ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2536/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРУБЕ Україна ГМБХ (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, оф. 115)

про стягнення 4230286,23 грн. попередньої оплати за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача: Полєшко Е.П. (ордер № 1088307 від 26.08.2021 р., свідоцтво адвоката ДП № 4953 від 25.09.2020 р.);

від відповідача: Кривобок В.В. (довіреність № 02/01/19 від 02.01.2019 р., свідоцтво адвоката ІФ № 001400 від 26.10.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРУБЕ Україна ГМБХ про стягнення 4230286,23 грн. попередньої оплати за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 29.11.2021 р.

05.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Аристократ-Дніпро надійшла позовна заява про стягнення коштів (редакція від 01.11.2021 р.) (вх. № 25641/21 від 05.11.2021 р.), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ШТРУБЕ Україна ГМБХ 4428379,30 грн. збитків, в обґрунтування чого зазначає, що ним було розпочато підготовку реалізації замовленого у відповідача посівного матеріалу, у зв`язку з чим ТОВ Аристократ-Дніпро було укладено договори поставки з контрагентами, у відповідності до яких позивач зобов`язався поставити останнім посівний матеріал. За вказаними договорами покупцями було здійснено частковий розрахунок з ТОВ «Аристократ-Дніпро».

В рамках укладеного з відповідачем договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. та з метою виконання взятих на себе зобов`язань перед контрагентами за договорами, ТОВ «Аристократ-Дніпро» звернулось до ТОВ ШТРУБЕ Україна ГМБХ із заявкою на купівлю посівного матеріалу, керуючись обсягами, які були замовлені у відповідності до договорів поставок, укладеними з контрагентами. Так, згідно договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., загальна сума якого складала 18166449,77 грн., відповідач повинен був до 10.03.2018 р. поставити позивачу 5964 мішки посівного матеріалу соняшнику (асортимент та кількість вказано у Специфікації № 1 та Специфікації № 2 до основного договору). Позивач здійснив оплату за товар на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 3517216,73 грн. до моменту здійснення поставки товару. У період з 12.03.2018 р. по 01.06.2018 р. позивачем було реалізовано 2015 мішків посівного матеріалу контрагентам ТОВ «Аристократ-Дніпро», що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями та банківськими виписками. При цьому, позивач здійснював продаж посівного матеріалу у відповідності до рекомендованих цін ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ», що підтверджується комерційною пропозицією від 05.10.2017 р., а розрахунок продажу товару у гривні здійснювався з урахуванням курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку на дату поставки товару 10.03.2018 р. згідно Специфікацій № 1, № 2 до договору, що становив 32,44 грн. за 1 євро (http://charts.finance.ua/ru/currency/interban.k/-/l/eur). Таким чином, ТОВ «Аристократ-Дніпро» діяло з метою отримання прибутку шляхом купівлі посівного матеріалу за оптовими цінами та перепродажу цього посівного матеріалу кінцевим покупцям та, відповідно, маючи на меті отримання торгової надбавки, яка, за умови дотримання з боку ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» умов договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., склала б 4428379,30 грн.

Однак, у зв`язку з порушенням з боку ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» строків поставки посівного матеріалу за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., позивачем не були виконані у повному обсязі договірні зобов`язання перед контрагентами. Позивач неодноразово звертався до відповідача для погодження додаткових строків здійснення допоставки замовленого товару, але ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» не виконало взяті на себе зобов`язання до цього часу. Відповідно, ТОВ «Аристократ-Дніпро» не здійснило у повному обсязі перепродаж товару, замовленого у ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ», та, як наслідок, не отримало оплату за такий товар, що була передбачена договорами поставки із його контрагентами, і таким чином понесло збитки у вигляді упущеної вигоди.

Отже, на переконання позивача, порушення умов договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. зі сторони постачальника ТОВ «ШТРУБЕ Україна ГМБХ» у вигляді порушення строків поставки, які визначено у п. 2 договору та Специфікаціях № 1, № 2, призвело до негативних наслідків для позивача у формі упущеної вигоди (збитків), на отримання яких позивач розраховував за наслідками виконання взятих на себе зобов`язань перед своїми покупцями, з огляду на що позивач і звертається до суду з даною заявою про стягнення з відповідача 4428379,30 грн. збитків.

22.11.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява б/н, б/д про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, в якій останній просить надати йому можливість участі в судовому засіданні у справі № 911/2536/21, призначеному на 29.11.2021 р., у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 р. клопотання представника ТОВ Аристократ-Дніпро б/н, б/д про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2021 р., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів було задоволено.

25.11.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро надійшла заява б/н, б/д (вх. № 353/21 від 25.11.2021 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві земельну ділянку та грошові кошти в межах суми позовних вимог, що знаходяться на рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро б/н, б/д (вх. № 353/21 від 25.11.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 911/2536/21 було повернуто заявникові.

29.11.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю Аристократ-Дніпро надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 27366/21 від 29.11.2021 р.) про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: 1) Чи виконаний підпис в угодах № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. однією і тією ж особою, що підписала договір поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р., тобто Гаркушею Ганною Ігорівною? 2) Яким чином виконаний підпис від імені особи Гаркуші Ганни Ігорівни - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? 3) У якій послідовності виконувалися реквізити даного документа: підпис Гаркуші Ганни Ігорівни, відбиток печатки ТОВ «Аристократ-Дніпро»? 4) Яким чином виконано відбиток печатки ТОВ «Аристократ-Дніпро» на угодах № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. і чи відповідає він відбитку печатки, виконаному у договорі поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р.? 5) Чи виготовлено надані угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі ТОВ «Аристократ-Дніпро» просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зазначає, що судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, позивач зобов`язується сплатити.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що жодним з його представників, зокрема директором Гаркушою Г.І., вказані угоди підписані не були, печатка підприємства не ставилась, оригіналів у позивача немає, а отже, ніяких змін до договору поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 р. ТОВ «Аристократ-Дніпро» не вносило та не підтверджувало. Відтак, оскільки вказані документи не були підписані директором Гаркушою Г.І., тому фактично угоди № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., на які посилається відповідач, є підробленими.

У судовому засіданні 29.11.2021 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала в редакції поданої позовної заяви (редакція від 01.11.2021 р.) та зазначала, що даною заявою позивачем було змінено предмет позову, у зв`язку з чим просила суд розглядати у даній справі позов про стягнення з відповідача 4428379,30 грн. збитків, а також просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та витребувати у відповідача оригінали угод № 1 та № 2 від 12.03.2018 р. про внесення змін та доповнень до договору; представник відповідача не заперечував проти зміни предмету позову, заявленого позивачем, а також зазначав про те, що на оригіналах вказаних угод № 1 та № 2 від 12.03.2018 р., які є наявними у відповідача, міститься сканкопія підпису директора позивача та його печатки.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/18389/20.

З урахуванням вказаних приписів чинного законодавства, дослідивши в судовому засіданні 29.11.2021 р. зміст позовної заяви та позовної заяви про стягнення коштів (редакція від 01.11.2021 р.) (вх. № 25641/21 від 05.11.2021 р.), заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що остання є заявою про зміну предмету позову.

З огляду на викладене вище, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви ТОВ «Аристократ-Дніпро» про зміну предмету позову.

Відтак, надалі позовні вимоги у даній справі розглядатимуться в редакції заяви позивача (вх. № 25641/21 від 05.11.2021 р.), а саме про стягнення 4428379,30 грн. збитків.

Стосовно клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Поряд з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо продовження строку підготовчого провадження і відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2021 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо вимог позивача за зміненим предметом позову, а саме про стягнення 4428379,30 грн. збитків, а також докази направлення вказаних пояснень на адресу позивача.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо клопотання позивача б/н, б/д (вх. № 27366/21 від 29.11.2021 р.) про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи та запитань для проведення експертизи (докази направлення позивачу вказаних пояснень та пропозицій надати суду).

5. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна