ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9932/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "АЙКЬЮ", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

Без виклику (участі) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.11.21р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково. Заборонено Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021р. та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ Златобанк до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ Златобанк до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо.

30.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, в якій заявник просить суд надати роз`яснення вищевказаного судового рішення в частині її застосування під час проведення інших аукціонів чи електронних торгів щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012, включеного до пулу активів, що складається з прав вимоги за 8 кредитними договорами, які укладено з юридичними особами: № 106/12-KL, № 226/1/13-KLMV, № 156/1/13-KLMV, № 201/1/13-KLMV, № 246/1/13-KLMV, № 247/12-KLMV, № 63/1/13-KL, № 81/12-KL, зокрема і на електронні торги, які призначені на 03.12.2021 щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Розглянувши заяву ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, суд зауважує наступне.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що вирішення питань, пов`язаних з розглядом заяв про роз`яснення судового рішення, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи зазначену заяву, суд виходив з наступного.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у нього викликає труднощі розуміння та виконання ухвали суду від 16.11.2021 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, зокрема, в частині її застосування під час проведення інших аукціонів чи електронних торгів щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012, включеного до пулу активів, що складається з прав вимоги за 8 кредитними договорами, які укладено з юридичними особами: № 106/12-KL, № 226/1/13-KLMV, № 156/1/13-KLMV, № 201/1/13-KLMV, № 246/1/13-KLMV, № 247/12-KLMV, № 63/1/13-KL, № 81/12-KL, зокрема і електронних торгів, які призначені на 03.12.2021 щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Частково задовольняючи заяву ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів судом було встановлено, що АТ "Златобанк" (кредитор) та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (позичальник) 28.11.2012р. укладено кредитний договір № 247/12-KLMV.

12.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 904/4550/16 про стягнення з ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 17 137332,31 дол. США - боргу за основним кредитом , 1 000 000,00 євро - боргу за основним кредитом, 2 188 197,18 дол. США - боргу за процентами, 141 111,09 євро - боргу за процентами, 80 158 019,07 грн. пені, 5 000, 00 грн. - штрафу, 4 714755,67 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 205 801,22 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019р.).

24.04.17р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), № 42364.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

29.05.2017р. до суду від ПАТ "Златобанк" надійшла заява з вимогами до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", в якій останнє просить суд прийняти до розгляду заяву ПАТ "Златобанк" до боржника, визнати кредиторські вимоги ПАТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на суму 860 837 803,87 грн., та включити дану суму до реєстру вимог кредиторів.

Заява обґрунтована невиконанням ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" умов Кредитного договору №247/12KLMV від 28.11.2012р. укладеного між ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" та ПАТ Златобанк.

10.10.2019р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у загальному розмірі 860 837 803,87 грн., які обґрунтовані невиконанням боржником умов Кредитного договору № 247/12-KLMV від 28.11.2012р., а також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 у справі № 904/4550/16.

Не погодившись із зазначеною ухвалою АТ Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду 25.08.2021р. звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

03.09.2021р. Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 на підставі того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не доведені. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Отже матеріалами справи підтверджується, що АТ "Златобанк" не набуло статусу кредитора в рамках справи № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", а отже не має грошових вимог до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" на підставі кредитного договору № 247/12-KLMV від 28.11.2012р., визнаних у справі про банкрутство в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019р.).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності з 21.10.2019р.

Згідно змісту перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедури банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Положеннями ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла на момент подання заяви АТ Златобанк) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Дотримання процедури набуття кредитором статусу сторони провадження у справі про банкрутство - кредитора, а також підтвердження заявлених грошових вимог до боржника відповідними доказами, покладено саме на кредитора, який заявляє свої вимоги.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначено ст. 509 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже лише після вчинення всіх передбачених законодавством про банкрутство дій, що також кореспондується з ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України стосовно вимог до зобов`язань кредитора, прийняття судом відповідної ухвали, кредитор набуває статусу кредитора та учасника провадження у справі про банкрутство, і як наслідок набуває право вимоги та розпорядження своїми грошовими вимогами до боржника в межах діючого законодавства.

Суд погоджується із доводами заявника, що у разі реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" права вимоги за кредитним договором № 247/12-KLMV до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" третій особі, в подальшому така особа (новий кредитор), чиї права не визнанні в установленому порядку в межах процедури банкрутства (оскільки первісний кредитор АТ "Златобанк" не набув статусу та прав кредитора боржника), може вчиняти дії, направлені на доведення її права грошових вимог до боржника в рамках справи про банкрутство №904/9932/16, оскарження відповідних судових рішень, що в свою чергу призведе до затягування строків процедури банкрутства ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", порушення прав та інтересів інших учасників справи - кредиторів.

В той же час, у липні, серпні та жовтні 2021 року на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу №604 від 17.06.2021 через електронну торгову систему "Прозорро.Продажі" АТ "Златобанк" виставлялось на продаж на аукціоні право вимоги за пулом кредитних договорів, серед яких і договір № 247/12-KLMV, на підставі якого були заявлені грошові вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" в рамках справи про банкрутство.

Згідно оголошень, опублікованих на сайті "Прозорро.Продажі", аукціони, що призначались на 07.07.2021р., на 20.07.2021р., на 02.08.2021р., на 13.08.2021р., на 01.10.2021р., та на 18.10.2021р. не відбулись.

Як зазначено боржником у клопотанні про забезпечення вимог кредиторів та перевірено судом 28.10.2021р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1090, яким затверджено умови продажу та на підставі якого 28.10.2021р. на сайті "Прозорро.Продажі" АТ "Златобанк" опубліковано оголошення про проведення 18.11.2021р. голландського аукціону з продажу Лоту, до якого включено окрім іншого, право вимоги за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012р. укладеного між ПАТ Златобанк та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Отже судом встановлено, що АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" вже публікувались оголошення про проведення аукціонів, які не відбулись, та про призначення на 18.11.2021р. проведення аукціону з реалізації Лоту, до якого включено право вимоги до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012р., яке не було визнано господарським судом в межах справи про банкрутство (заявлені вимоги відхилені ухвалою від 10.10.2019р. по справі №904/9932/16).

На виконання постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 13.05.2015р. №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк".

Відомості про ліквідацію банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внесено до Державного реєстру банків.

На підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015р. №105 "Про віднесення Публічного Акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 13.02.2015р. №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1174 від 22.06.2020р. "Про деякі питання здійснення ліквідації АТ "Златобанк", яким також продовжено визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцеву Артему Юрійовичу, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ПАТ "Златобанк" (ПАТ "Злато") є банківською установою і виведення її з ринку та подальша ліквідація здійснюється саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, в тому числі, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Згідно ч. 18 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до цього Закону, їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Пунктами 1, 2 ч.7 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб; встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підстави вищезазначеного, господарським судом 16.11.21р. прийнято ухвалу, якою заборонено Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021р. та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ Златобанк до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ Златобанк до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо.

На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1154 від 18.11.2021 на сайті "Прозорро.Продажі" опубліковано оголошення про зняття Лоту з продажу та скасування відкритих торгів з продажу зазначеного Лоту.

Також судом досліджено, що 22.11.2021 на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1169, яким затверджено умови продажу, на сайті "Прозорро.Продажі" АТ "Златобанк" опубліковано оголошення про призначення та проведення 03.12.2021 голландського аукціону з продажу Лоту № GL3N120973, до якого включено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі право вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012.

Таким чином, належними доказами підтверджено, що також досліджено та перевірено судом, що АТ "Златобанк" неодноразово вживало заходи та продовжує вчиняти дії щодо проведення аукціонів з продажу пулу активів, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012.

Крім того слід зазначити, що часткового задовольняючи заяву ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів судом було враховано, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" неодноразово вчинялись дії, направленні на реалізацію права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV, а також на час розгляду судом заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 02.11.2021 р. вже було заплановано проведення електронних торгів (аукціону) на 18.11.2021 з продажу права вимоги за лотом № GL16N120915, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

З огляду на наведені обставини, постановляючи ухвалу від 16.11.2021 р., судом було заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення всіх електронних торгів щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012, включеного до пулу активів призначені на 18.11.2021 щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вирішив заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" від 30.11.2021 про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/9932/16 про забезпечення вимог кредиторів - задовольнити.

Роз`яснити, що дія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/9932/16 про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021р. та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо, розповсюджується на будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів, а отже на всі аукціони чи електронні торги щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012, включеного до пулу активів, що складається з прав вимоги, зокрема, але не виключно, і на електронні торги, призначені на 03.12.2021 щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", а також на реалізацію зазначеного права вимоги в пулах будь-якого іншого складу чи тих, які матимуть інші назви та/або номери, та реалізацію цих прав вимоги на торгах індивідуально без об`єднання в пули з іншими кредитними договорами.

Керуючись ст. ст. 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" від 30.11.2021 про роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/9932/16 про забезпечення вимог кредиторів - задовольнити.

Роз`яснити, що дія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/9932/16 про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) та будь-яким іншим особам, які можуть виступати як організатори торгів (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), проводити 18.11.2021р. та вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів таких торгів, в тому числі: складати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі відповідних протоколів; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб`єктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, реєстраторам, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме та рухоме майно, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо нерухомого та рухомого майна за лотом № GL16N120915 пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), в тому числі проте не виключно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вносити до них відповідні записи тощо, розповсюджується на будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів, а отже на всі аукціони чи електронні торги щодо продажу права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012, включеного до пулу активів, що складається з прав вимоги, зокрема, але не виключно, і на електронні торги, призначені на 03.12.2021 щодо продажу права вимоги за лотом № GL3N120973, пов`язаного з реалізацією права вимоги АТ "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", а також на реалізацію зазначеного права вимоги в пулах будь-якого іншого складу чи тих, які матимуть інші назви та/або номери, та реалізацію цих прав вимоги на торгах індивідуально без об`єднання в пули з іншими кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду в 10-ти денний строк.

Ухвала підписана - 01.12.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредитором, розпоряднику майна, боржнику, Національному Банку України, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янській міській раді Дніпропетровської області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), ДП Прозорро.Продажі (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22), АТ Златобанк (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, будинок 17/52; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17).

Суддя І.В. Владимиренко