ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 903/898/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича, м.Вараш, Рівненська область

Березного Сергія Володимировича , с.Новосілки, Маневицький район, Волинська область

Березного Олександра Леонідовича, с.Новосілки, Маневицький район, Волинська область

до відповідача: Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», м.Луцьк

про стягнення 208 110 грн. 50 коп.

за зустрічним позовом Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС»

до Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича

про визнання договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 послуг недійсним

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Вижовець М.О.

Представники сторін: н/з

встановив: Фізична особа-підприємець Засядько Сергій Анатолійович в позовній заяві (вх.№01-50/971/21 від 03.11.2021) просить суд стягнути з Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» 114 342 грн. 80 коп. з них 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 11 000 грн. 00 коп. втрат від інфляції та 3 342 грн. 80 коп. 3% річних, а також 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неоплатою відповідачем наданих згідно з договором на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 послуг.

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 114 342 грн. 80 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 23.11.2021, запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2021 отримав 08.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.11.2021, тобто в межах строків, встановлених ст. 165 ГПК України та ухвалою суду від 04.11.2021, від КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» надійшов відзив №166 від 22.11.2021 згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає повністю, договір на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20, вважає фіктивним, укладеним, на той час, посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків, лише з метою «виведення» коштів з рахунку комунального підприємства. До відзиву долучено докази його надіслання позивачеві.

Суд протокольною ухвалою від 23.112021 прийняв відзив та долучив до матеріалів справи.

Крім того, 22.11.2021 від відповідача надійшли:

- заява №165 від 19.11.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- клопотання №164 від 19.11.2021 про об`єднання в одне провадження справи №903/898/21, №903/895/21 та №903/896/21 за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача. Відповідне клопотання вмотивоване тим, що судом відкрито провадження по двом справам за позовами Березного О. Л. та Березного С. В. про стягнення з КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» коштів за договорами на виконання робіт. Разом з тим, предметом договору з позивачем по даній справі є виконання допоміжних робіт при бурінні свердловин, які здійснюють ФОП Березний О. Л., ФОП Березний С. В. та ФОП Міщук В. В. Зазначені особи начебто виконували роботи з буріння свердловин, попередньо підготовлених позивачем по даній справі. Відтак відповідач зазначає, що території проведення робіт переплітаються, а відтак підстави виникнення позовних вимог в таких справах є пов`язаними.

Також, 22.11.2021 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №167 від 22.11.2021 Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» до Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича про визнання договору недійсним.

Поряд з цим, 23.11.2021 відповідач через канцелярію суду подав клопотання №168 від 23.11.2021 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати інформацію та документи, зазначені в долучених до цього клопотання запитах.

В судовому засіданні 23.11.2021 представник відповідача щодо клопотання про витребування доказів зазначив, що таке буде уточнено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 23.11.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» до Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича про визнання договору недійсним залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом протягом 5 робочих днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки зустрічної позовної заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

29.11.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення доказів про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Згідно ч.ч.1-3, 7 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 послуг. В свою чергу, позивач за первісним позовом просить суд стягнути кошти за відповідним договором.

Суд, розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Щодо клопотання КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» №164 від 19.11.2021 про об`єднання в одне провадження справи №903/898/21, №903/895/21 та №903/896/21 суд зазначає.

Ухвалою суду від 08.11.2021 (суддя Вороняк А. С.) прийнято позовну заяву Березного Сергія Володимировича до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 50 007 грн. 18 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог по відповідній справі позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт № 1 від 28.02.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем бурові роботи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 (суддя Слободян О. Г.) прийнято позовну заяву Березного Олександра Леонідовича до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 43 760 грн. 52 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог по відповідній справі позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про виконання робіт №2 від 28.02.2020, укладеного між сторонами, в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» вмотивоване тим, що судом відкрито провадження по двом справам за позовами Березного О. Л. та Березного С. В. про стягнення з КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» коштів за договорами на виконання робіт. Разом з тим, предметом договору з позивачем по даній справі є виконання допоміжних робіт при бурінні свердловин, які здійснюють ФОП Березний О. Л., ФОП Березний С. В. та ФОП Міщук В. В. Зазначені особи начебто виконували роботи з буріння свердловин, попередньо підготовлених позивачем по даній справі. Відтак відповідач зазначає, що території проведення робіт переплітаються, а відтак підстави виникнення позовних вимог в таких справах є пов`язаними.

Суд зазначає, що у справах №903/898/21, №903/895/21 та №903/896/21 позивачі звернулися із позовними вимогами до одного і того самого відповідача - КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», позовні вимоги до підприємства обґрунтовані неоплатою наданих позивачами послуг з буріння свердловин, попередньо підготовлених позивачем по даній справі. При цьому, території проведення робіт переплітаються. В свою чергу, відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає повністю, договір на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20 вважає фіктивним, укладеним, на той час, посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків, лише з метою «виведення» коштів з рахунку комунального підприємства. Судом також встановлено, що усі договори про надання послуг укладені в один день з метою виконання певних етапів робіт кожним із позивачем у справах.

Враховуючи викладене, виходячи з суб`єктного складу сторін та підстав позовних вимог у даних справах, з огляду на обставини справ, взаємовідносини сторін у них, доводи, на які ті посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання справ №903/898/21, №903/895/21 та №903/896/21 в одне провадження. Окрім того, таке об`єднання оптимізує ведення судового процесу та дозволить ефективніше та в коротші строки вирішити наявний спір.

На підставі ч. 8 ст. 173 ГПК України відповідні справи повинні бути передані судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, тобто судді Шуму М. С. (справа №903/898/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву №167 від 22.11.2021 Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» до Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича про визнання договору недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 114 342 грн. 80 коп. для спільного розгляду.

2. Об`єднати судові провадження у справах №903/898/21, №903/895/21 та №903/896/21 в одне судове провадження з присвоєнням номеру № 903/898/21.

3. Справу №903/898/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання призначити на "11" січня 2022 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін у судове засідання визнати НЕ обов`язковою

5. Запропонувати відповідачу за первісним/зустрічним позовом не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення відповідної ухвали у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на первісну/зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів за первісним/зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за первісним/зустрічним позовом з посиланням на законодавство.

6. Запропонувати позивачу за первісним/зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача за первісним/зустрічним позовом.

Ухвала господарського суду набирає законної з моменту її підписання

відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.12.2021

Суддя М. С. Шум