СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/201/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 (суддя Харакоз К.С., повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача-1 - Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», с.Софіївська Борщагівка, Київська область,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача, Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «Герц», с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №38/2020 від 16.03.2020 на суму 53 687 738, 40 грн. Звертаючись до суду із позовом у цій справі прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання спірного правочину.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача-1 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об`єднання «ГЕРЦ», про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020, відмовлено повністю.

03.12.2021 від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі № 905/201/21.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 905/201/21 між суддями від 03.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Барбашової С.В., суддів Медуниці О.Є., Істоміної О.А.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, апеляційний господарський суд, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 234, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/201/21.

2.Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 905/201/21.

3.Копію ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця