УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/12919/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді від розгляду справи № 910/12919/21

За позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до 1) Одеської обласної державної адміністрації

2) Приватного підприємства "Південьпарксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 5 650 000,00 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 5650000 грн. компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12919/21, призначено підготовче засідання.

01.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12919/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду даної справи Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" зазначила, що ухвалами суду від 21.10.2021 та від 27.10.2021 суд відмовив у задоволенні клопотань Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому, в ухвалі суду від 17.11.2021 суд повідомив учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що не відповідає наданої судом на запит заявника інформації.

У зв`язку з цим, заявник зауважив на неможливості реалізації ним передбачених статтями 2, 13, 15, 197 ГПК України процесуальних прав та обов`язків, що викликає об`єктивні сумніви в безсторонності та неупередженості судді Андреїшиної І.О.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає, що обґрунтування підстав для відводу судді Андреїшиної І.О. зводяться виключно до незгоди Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у справі № 910/12919/21, що полягали у відмові задоволення клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте, зазначені у заяві про відвід судді Андреїшиної І.О. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Андреїшиної І.О. у межах справи № 910/12919/21.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках, у зв`язку з чим незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 03.12.2021 року.

Суддя К.В. Полякова