overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16397/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

(далі - ТОВ "Хладопром")

за касаційною скаргою ТОВ "Хладопром"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021

за позовом: дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен";

приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

до: ТОВ "Хладопром";

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хладопром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/16397/19 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Хладопром" звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2 270 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 19.10.2021 №371.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Хладопром" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 19.10.2021 №371, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про повернення судового збору у справі №910/16397/19 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, Харківська обл., м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений за платіжним дорученням від 19.10.2021 №371.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" оригінал платіжного доручення від 19.10.2021 №371 на суму 2 270 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14153/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

(далі - КП "Київтеплоенерго")

за касаційною скаргою КП "Київтеплоенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021

за позовом КП "Київтеплоенерго"

до громадської організації "Добро людині"

про стягнення 408 907,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №910/14153/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

КП "Київтеплоенерго" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 12 267,26 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 15.07.2021 №751593.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява КП "Київтеплоенерго" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 15.07.2021 №751593, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про повернення судового збору у справі №910/14153/20 задовольнити.

2. Повернути комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, Київська обл., м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 12 267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 26 коп., сплачений за платіжним дорученням від 15.07.2021 № 751593.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 909/327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК"

до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ",

про визнання недійсним, незаконними рішення, дії з проведення аукціону

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 09.11.2021) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2021 у справі № 909/327/21, подана 23.11.2021 через систему "Електронний суд".

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2021 у справі № 909/327/21.

2.Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 21 грудня 2021 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3.Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.12.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Витребувати із Господарського суду Івано-Франківської області справу № 909/327/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІТЕК" до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ", про визнання недійсним, незаконними рішення, дії з проведення аукціону.

5.Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-15/10488-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

ТзОВ "ДЦІНВЕС 2": Ларіонової О. О.,

ТзОВ "Укбізнесвіза": Даниліва М. М.,

ТзОВ ФК "Поліс": Білоцерковця Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Гарник Л. Л., Остапенко О. М.,

у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного підприємства "Легіон - 2004"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс"

про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно

в межах справи № 5011-15/10488-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

про банкрутство

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 5011-15/10488-2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 5011-15/10488-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 906/481/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест",

про стягнення 131 565 870,68 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання відсутнім права визначати базову ціну газу на ринку природного газу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 (повний текст складено 18.10.2021), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2021 у справі № 906/481/20, подана 05.11.2021 через засоби поштового зв`язку.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі № 906/481/20.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13 січня 2022 року о 13:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.12.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду Житомирської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/481/20.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 640/7433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус"

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 04.10.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №640/7433/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

2. 23.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №390879812 від 08.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 911/2919/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Січ" (далі- Товариство)

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Буд" (далі - ТОВ "Борисфен Буд")

про заміну позивача на його правонаступника у справі

за позовом ТОВ "Борисфен Буд"

до Товариства

про стягнення 717 484,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 05.11.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №911/2919/20.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що узгоджується з абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Січ" на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 911/2919/20 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 15 грудня 2021 року.

3. Витребувати матеріали справи №911/2919/20 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Січ" про стягнення коштів.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 908/24/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання концерну "Міські теплові мережі"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021,

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до концерну "Міські теплові мережі"

про стягнення 5 417 836,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2021: поновлено акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 908/24/21; призначено справу до розгляду у засіданні Касаційного господарського суду на 23.12.2021 о 10:20; повідомлено концерн "Міські теплові мережі" (далі - відповідач) про право на подання відзиву на касаційну скаргу до 08.12.2021.

Відповідач направив 25.11.2021 на адресу Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Запорізької області, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Запорізької області.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження участь у судовому засіданні для учасників справи визнана необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до касаційної інстанції заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити концерну "Міські теплові мережі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 908/24/21 в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова