РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/11816/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/11816/21

за позовом Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (Україна, 03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 1; ідентифікаційний код: 23494565)

до 1) Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код: 35210739)

2) Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київської міської ради (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Представники учасників справи:

від позивача: Шнайдер С.В., ордер серії АС № 1022187 від 16.07.2021;

від відповідача-1: Ковтунець Ю.С., довіреність № 23 від 04.01.2021;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича (далі - відповідач-2) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним заволодінням відповідачами земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005 площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, чим порушуються права позивача на користування вказаною земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11816/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Київську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, підготовче засідання призначено на 25.08.2021.

03.08.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких третя особа зазначає, що рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 12.12.1988 №841 щодо передачі вищевказаної земельної ділянки позивачу та рішення Київської міської ради щодо влаштування паркувальних майданчиків, закріплених за відповідачем-1 по вул. Довженка, 12-а в м. Києві, стосуються двох різних земельних ділянок, межі яких не накладаються, відтак третя особа вважає, що нею не порушено жодні права чи законні інтереси позивача при прийнятті зазначених рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11816/21, призначене на 25.08.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі призначено на 15.09.2021.

10.08.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

30.08.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти позову та зазначає, що відповідач-2 правомірно, у відповідності до законодавства України та укладеного відповідачами договору, здійснює господарську діяльність на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 12. Відповідач-1 заперечує проти тверджень позивача стосовно того, що він є користувачем спірної земельної ділянки, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів на неї. Крім того, відповідач-1 в обґрунтування своїх заперечень посилається на несплату позивачем податку на землю та відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача, який підлягає судовому захисту, у зв`язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

У підготовче засідання 15.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 15.09.2021 судом було прийнято до розгляду пояснення третьої особи щодо позову, задоволено клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву та прийнято його до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11816/21 призначено на 06.10.2021.

22.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які судом розцінені як відповідь на пояснення третьої особи, за змістом якої відповідач-1 зазначає, що земельна ділянка, яка обліковується за позивачем згідно з відомостями з Міського земельного кадастру, та земельна ділянка, на якій знаходиться паркувальний майданчик, що закріплений за відповідачем-1 по вул. Довженка, 12 в м. Києві, є однією і тією самою земельною ділянкою, у зв`язку з чим відповідач-1 стверджує, що він правомірно користується вказаною земельною ділянкою, оскільки у позивача відсутнє оформлене відповідно до законодавства право власності або користування земельною ділянкою, яка закріплена за відповідачем-1.

28.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, відповідно до якої позивач підтримав правову позицію третьої особи щодо прийняття нею рішень, які стосуються двох різних земельних ділянок, межі яких не накладаються, у зв`язку з чим зазначає, що відповідач-1 без жодних правових підстав захопив автостоянку по вул. Молдавській в м. Києві.

У підготовче засідання 06.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 судом було прийнято до розгляду відповіді відповідача-1 та позивача на пояснення третьої особи щодо позову і оголошено перерву до 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/11816/21 призначено на 27.10.2021.

У підготовче засідання 27.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021.

У судове засідання 24.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1, представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

У судовому засіданні 24.11.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На земельній ділянці, обліковий код: 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська знаходиться автокооператив "Молдавська", який, як зазначає Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (далі - Об`єднання кооперативів, позивач) перебуває у його підпорядкуванні.

За твердженнями позивача, вказана земельна ділянка перебуває в його користуванні на підставі рішення Виконавчого комітету Київської міської ради № 316 від 31.03.1988 та Переліку земельних ділянок, які відводяться під будівництво одно - двоповерхових, зблокованих кооперативних гаражів і відкритих кооперативних стоянок для транспортних засобів.

Земельна ділянка, обліковий код: 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м., згідно з даними Міського земельного кадастру обліковується за Об`єднанням кооперативів, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 0570202/2-11019 від 26.05.2021, і як зазначає позивач, за вказану земельну ділянку він сплачує земельний податок, про що свідчить надана ним Податкова декларація з плати за землю за 2021 рік.

За доводами позивача, на виконання рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва від 12.12.1988 № 841, на вказаній земельній ділянці ним було обладнано охорону автотранспорту, зведено огорожу та прохідну площею 16.55 кв.м. із цегли, гаражі площею 108 кв.м., склад 15,45 кв.м., вся земельна ділянка була покрита твердим покриттям.

У квітні 2021 року Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач-1) було захоплено вказану автостоянку, у зв`язку з чим начальник автокооперативу "Молдавська" звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про що було внесено до ЄРДР за №0001381.

Як зазначає позивач, працівники відповідача-1 на виправдання своїх незаконних дій посилались на рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 № 22/22), проте в Таблиці № 1 до Додатка № 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 року № 22/22) відсутня інформація про закріплення земельної ділянки 88:061:0005 площею 2 810,32 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Молдавська за відповідачем-1.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що земельна ділянка, яка була виділена відповідачу-1 під парувальний майданчик по вул. Довженка, 12-а в м. Києві, не співпадає із земельною ділянкою з кадастровим номером 88:061:0005, тобто з місцем розташування автокооперативу "Молдавська", який знаходиться на земельній ділянці площею 2 810,32 кв.м., проте майно кооперативу та земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Молдавська перебуває у володінні працівників та довірених осіб Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича (далі - відповідач-2), які намагаються стягувати плату з членів автокооперативу "Молдавська" за надання паркувальних послуг та не допускають на територію автостоянки працівників позивача, посилаючись на укладення з відповідачем-1 Договору про надання майданчику для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-04/21 від 27.04.2021, що порушує право позивача на користування земельною ділянкою, яка у встановленому законом порядку була виділена позивачу, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська шляхом її повернення з майном кооперативу "Молдавська" у володіння Об`єднання кооперативів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, у розумінні наведених норм власник (титульний володілець) вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права спрямований на усунення створених відповідачами перешкод у користуванні виділеною йому земельною ділянкою.

У розумінні вищевказаних приписів законодавства позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до інших осіб про усунення порушень його права власності (права користування), що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника (титульного володільця) достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18), а також Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у своїх постановах, зокрема, від 27.02.2018 у справі № 910/6004/17, від 19.04.2018 у справі № 916/1711/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16616/17.

З огляду на викладене, до предмету доказування в цій справі входять обставини стосовно того, на якій правовій підставі позивач володіє та користується земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, а також встановлення факту створення відповідачами перешкод позивачу у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 2 Статуту позивача до складу Об`єднання кооперативів входить, зокрема, автокооператив "Молдавська", що розташований в м. Києві на вул. Молдавська, 2, на підставі рішення № 316 від 31.03.1988 Київської міської ради народних депутатів.

Рішенням Київської міської ради народних депутатів "Про будівництво зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів, які належать громадянам" № 316 від 31.03.1988 (далі - Рішення № 316) було встановлено завдання по будівництву кооперативних гаражів та відкритих стоянок у відповідності з Додатком.

Згідно з Переліком земельних ділянок, які відводяться під будівництво одно-двоповерхових зблокованих кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів (Додаток до Рішення № 316) було виділено під автостоянку земельну ділянку в Радянському районі м. Києва по вул. Молдавській.

На підставі рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва № 841 від 12.12.1988 позивачем було обладнано автостоянку для тимчасового зберігання автомобілів громадян Радянського району м. Києва по вул. Молдавській.

Суд встановив, що, на виконання рішення Виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Києва від 12.12.1988 № 841, на вказаній земельній ділянці позивачем було обладнано охорону автотранспорту, зведено огорожу та прохідну, гаражі та склад, вся земельна ділянка була покрита твердим покриттям, що підтверджується Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування № 8806105 Автокооператив "Молдавський" по вул. Молдавська Радянський район м. Києва.

У матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 18.08.1996.

Згідно з наявними у матеріалах справи Витягом з реєстру землекористувачів, Відкоригованого плану забудови землекористування з експлікацією, Плану встановлених меж земельної ділянки автокооператив "Молдавський" площа земельної ділянки, обліковий код: 88:061:0005, за адресою: м. Київ, вул. Молдавська складає 2 810,32 кв.м.

Вказана площа земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Молдавська також підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Довідки Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Ю-48826/2019 від 04.09.2019 про розмір нормативної грошової оцінки (НГО) земельної ділянки (88:061:0005).

Згідно з наявним у матеріалах справи листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №0570202/2-11019 від 26.05.2021 земельна ділянка, обліковий код: 88:061:0005, площею 0,2810 га за даними Міського земельного кадастру обліковується за Об`єднанням кооперативів і рішення щодо передачі (надання) вказаної земельної ділянки фізичним або юридичним особам у власність (користування) Київська міська рада не приймала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача-1 з адвокатським запитом, у відповідь на який відповідач-1 повідомив позивача, що за ним було закріплено парувальний майданчик по вул. Довженка, 12-а в м. Києві, що збігається з кадастровим номером 88:061:0005 і експлуатація паркувального майданчика здійснюється ФОП Куликом А.А. на підставі укладеного відповідачами Договору про надання майданчику для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-04/21 від 27.04.2021.

У відповідь на адвокатський запит, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі № 05702-15705 від 29.06.2021 повідомив позивача, що згідно з даними Міського земельного кадастру за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 12-а обліковується земельна ділянка з кодом 88:061:0002 за ТОВ "Київінвестсервіс" без оформлення права власності або користування.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За приписами ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Виходячи із вищевказаних положень законодавства, право користування земельною ділянкою із земель комунальної власності виникає лише за наявності рішення органу місцевого самоврядування і тільки в межах, вказаних у такому рішенні та, як вірно зазначає Київська міська рада, такі повноваження на території м. Києва є її виключною компетенцією.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" (зі змінами та доповненнями) визначено перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за відповідачем-1.

Згідно з Рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 № 22/22 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" до паркувальних майданчиків II зони внесено земельну ділянку по вул. Довженка, 12-а для облаштування паркувального майданчика площею 1 500 кв.м. на 60 місць для паркування транспортних засобів (пункт 2 Таблиці № 1 до Додатка 5 до вказаного рішення).

За доводами третьої особи, Рішення від 24.12.2020 № 22/22 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" є чинним та не скасованим у судовому порядку.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як зазначає відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" його визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів у м. Києві.

За доводами відповідача-1, враховуючи, що за ним було закріплено паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 12а, відповідачами укладено Договір про надання майданчику для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-04/21 від 27.04.2021, на підставі якого відповідач-2 здійснює свою господарську діяльність на вказаній земельній ділянці.

Втім, як встановлено судом, у Таблиці № 1 до Додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №22/22 відсутня інформація про закріплення за відповідачем-1 земельної ділянки з обліковим номером 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Молдавська.

З огляду на викладене, доводи відповідача-1 стосовно того, що земельна ділянка, яка обліковується за позивачем згідно з відомостями з Міського земельного кадастру, та земельна ділянка, на якій знаходиться паркувальний майданчик, що закріплений за відповідачем-1 по вул. Довженка, 12 в м. Києві, є однією і тією самою земельною ділянкою є безпідставними.

З цих же підстав суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача-1 щодо правомірного здійснення відповідачем-2 господарської діяльності на паркувальному майданчику, який знаходиться по вул. Довженка, 12-а в м. Києві, оскільки судом встановлено, що земельна ділянка, яка обліковується за позивачем, для влаштування паркувального майданчика відповідачу-1 не передавалась.

Доводи відповідача-1 щодо користування позивачем спірною земельною ділянкою без відповідної правової підстави також є необґрунтованими, оскільки вказане питання віднесено до виключної компетенції Київської міської ради, як розпорядника земель комунальної власності в межах міста Києва, яка зазначила, що рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 12.12.1988 №841 щодо передачі вищевказаної земельної ділянки позивачу та рішення Київської міської ради щодо влаштування паркувальних майданчиків, закріплених за відповідачем-1 по вул. Довженка, 12-а в м. Києві, стосуються двох різних земельних ділянок.

Посилання відповідача-1 на несплату позивачем податку на землю також є безпідставними, оскільки позивачем, на підтвердження того, що він є платником податку на землю, надано належним чином засвідчену копію зареєстрованої в ГУ ДПС у м. Києві Податкової декларації з плати за землю за 2021 рік.

Суд звертає увагу, що позивач відкрито, починаючи з 1988 року, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, користується земельною ділянкою по вул. Молдавській в м. Києві, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача-1 щодо самовільного зайняття позивачем вказаної земельної ділянки.

Доводи відповідача-1 щодо відсутності порушеного права чи законного інтересу позивача, який підлягає судовому захисту, також є безпідставними, оскільки суд встановив правомірність користування позивачем земельною ділянкою по вул. Молдавській в м. Києві та, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Обставини, які свідчать про те, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2021, листом Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві вх11429/125/56-2021 від 01.07.2021, а також листом відповідача-1 № 053/05-2543 від 10.06.2021.

Крім того, відповідач-1 у своєму відзиві підтвердив, що, на підставі Договору про надання майданчику для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-04/21 від 27.04.2021, відповідач-2 здійснює господарську діяльність на паркувальному майданчику, який є тією самою земельною ділянкою, яка обліковується за позивачем.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачами належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005, площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська шляхом її повернення з майном кооперативу "Молдавська" у володіння позивача.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів у рівних частинах, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, у зв`язку з розглядом цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу вказаних витрат між сторонами.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код: 35210739) та Фізичну особу-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, обліковий код: 88:061:0005 площею 2 810,32 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Молдавська шляхом її повернення з майном кооперативу "Молдавська" у володіння Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (Україна, 03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 1; ідентифікаційний код: 23494565).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код: 35210739) на користь Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (Україна, 03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 1; ідентифікаційний код: 23494565) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулика Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання кооперативів по будівництву та експлуатації колективних автостоянок власників особистого автотранспорту Радянського району м. Києва (Україна, 03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 1; ідентифікаційний код: 23494565) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 06.12.2021

Суддя О.В. Нечай