ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. Справа № 924/1179/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви від 03.12.2021р. про забезпечення позову у справі № 924/1179/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до споживчого товариства "Домашній хліб Поділля", м. Красилів Хмельницької області

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів споживчого товариства, визнання недійсними змін до статуту споживчого товариства, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до споживчого товариства "Домашній хліб Поділля" про:

1. Визнання недійсними рішення загальних, зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформлені протоколом № 01/03.03.21 від 03 березня 2021 року.

2. Визнання недійсними рішення загальних зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформлені протоколом № 02/05.03.21 від 05 березня 2021 року.

3. Визнання недійсними рішення загальних зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформлені протоколом № 03/10.03.21 від 10 березня 2021 року.

4. Визнання недійсними рішення загальних зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформлені протоколом № 01/16.06.2021 від 16 червня 2021 року.

5. Визнання недійсними зміни до Статуту Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", внесені шляхом викладення статуту Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ" у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформленим протоколом № 01/16.06.21 від 16 червня 2021 року.

6. Скасування запису № 015000697, здійснений 18.08.2021р. в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діаною Володимирівною щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Споживче товариство "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

7. Скасування запису № 016000697, здійснений 31.08.2021р. в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діаною Володимирівною щодо державної реєстрації змій до відомостей про юридичну особу - Споживче товариство "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

8. Скасування запису № 017000697, здійснений 16.09.2021р. в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Хмельницької міської ради Сєргійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Споживче товариство "ДОМАШНІЙ ХЛІБ" щодо: зміни найменування юридичної особи; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

9. Скасування запису № 018000697, здійснений 20.09.2021р. в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Хмельницької міської ради Сергійко Н.С. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Споживче товариство "ДОМАШНІЙ ХЛІБ" щодо: виправлення помилок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Окрім того, 03.12.2021р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ" та заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ" на підставі рішення загальних зборів членів Споживче товариство "ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ" або уповноваженого ними органу.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає про порушення своїх прав шляхом прийняття рішень загальними зборами членів СТ "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформлених протоколами № 01/03.03.21 від 03.03.2021р., № 02/05.03.21 від 05.03.2021р., № 03/10.03.21 від 10.03.2021р., № 01/16.06.2021 від 16.06.2021р., та поновлення їх, відновивши становище, яке існувало до прийняття цих рішень шляхом скасування записів, внесених до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань про юридичну особу - СТ "ДОМАШНІЙ ХЛІБ" на підставі спірних рішень. На думку заявника, у разі якщо відповідач дізнається про подання цього позову, то є реальний ризик того, що відповідач або його члени приймуть нові рішення та внесуть нові зміни до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу - СТ "ДОМАШНІЙ ХЛІБ ПОДІЛЛЯ". У такому разі, захист та поновлення заявником своїх порушених прав та законний пересів в рамках цієї справи буде неможливий, оскільки, прийняте на користь заявника рішення неможливо буде виконати і він буде змушений звертатись до суду із новим позовом та просити скасувати нові рішення та нові записи у Реєстрі.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018р. Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішеннями загальних зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", оформлені протоколами № 01/03.03.21 від 03 березня 2021 року, № 02/05.03.21 від 05 березня 2021 року, № 03/10.03.21 від 10 березня 2021 року, № 01/16.06.2021 від 16 червня 2021 року, було зобов`язано ОСОБА_1 повернути автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 на територію СТ "Домашній Хліб", виключено ОСОБА_1 із членів СТ "Домашній Хліб", зменшено розмір статутного капіталу СТ "Домашній Хліб на розмір частки ОСОБА_1 . Отже, предметом позову у справі № 924/1179/21 є рішення загальних зборів членів Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", з якими не погоджується позивач.

Однак, суд зазначає, що прийняття відповідачем нових рішень та відповідно внесення нових змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - СТ "Домашній Хліб Поділля" є лише припущенням заявника. При цьому, заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано та не конкретизовано які саме реєстраційні дії заборонено вчиняти державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та які саме записи заборонено вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, з огляду на те, що заявником оскаржується чотири рішення відповідача, оформлені протоколами № 01/03.03.21 від 03 березня 2021 року, № 02/05.03.21 від 05 березня 2021 року, № 03/10.03.21 від 10 березня 2021 року, № 01/16.06.2021 від 16 червня 2021 року, заявником не вказано на підставі якого конкретного рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній Хліб Поділля" або уповноваженого ним органу вищезазначеним особам заборонено вчиняти реєстраційні дії та вносити записи. Водночас заявником не доведено належними та допустимими доказами обставин, які свідчать про наявність наміру у відповідача на вчинення відповідних дій (скликання загальних зборів для вирішення питання діяльності підприємства, збільшення/зменшення розміру статутного капіталу, перерозподіл часток учасників тощо).

Згідно п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При вирішенні питання встановлення відповідної заборони в силу приписів ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України слід встановлювати, які саме реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації, адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень, а також може призвести до зупинки господарської діяльності Споживчого товариства "ДОМАШНІЙ ХЛІБ", з огляду на відсутність, в тому числі конкретизування в заяві про забезпечення позову, рішень загальних зборів, згідно з якими державним реєстраторам не потрібно вчиняти дії та вносити реєстраційні записи.

Схожої правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 14.06.2021р. по справі № 910/18567/20.

З огляду на наведене, суд вважає, у матеріалах справи відсутні та заявником до суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2021р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруков. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - заявнику (м. Хмельницький, вул. Кринична, 8; ).