ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4395/21

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Новікової Р.Г., суддів Колісника І.І., Ярошенко В.І., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данильченко О.О., довіреність №8597-К-Н-О від 10.11.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" м. Дніпро звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ з позовом про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення за згодою відповідача (орендодавця) протягом 2013року поліпшень об`єкту оренди - адміністративно-громадського комплексу, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) шляхом проведення капітального ремонту цього об`єкту.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач посилається на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

В судовому засіданні від 15.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.06.2021. Також було задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву та встановлений строк до 23.06.2021.

На адресу суду 29.06.2021 надійшов відзив відповідача. Відповідач зазначає, що строк повернення майна за договором оренди від 19.11.2012 сплив 21.09.2018. На адресу позивача направлений лист №Е.01.0.0.0/4-647199 від 19.09.2018. У вказаному листі відповідач зазначає про припинення дії договору оренди та просить повернути орендоване майно. Вказаний лист отриманий орендарем 24.09.2018.

В подальшому між сторонами підписаний акт від 28.09.2018, відповідно до якого було повернуто орендоване майно.

Відповідач зазначає, що договір оренди в редакції від 19.11.2012 та від 30.03.2016 містить різні положення щодо відшкодування невід`ємних поліпшень та ремонтних робіт. Отже, у орендаря не може виникати право власності на поліпшення, які здійснені до 30.03.2016.

Відповідач просить провести експертизу листа Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.02.2013. Відповідач зазначає, що від імені голови правління Дубілета О.В. вказаний лист не підписувався. Також відповідач стверджує, що лист виготовлений не у 2013 році, а пізніше - у 2018. На підставі наведеного відповідач просить провести технічну експертизу підпису та печатки у листі Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.02.2013.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів несення витрат на виконання ремонтних робіт у сумі 68144444грн.96коп.

Відповідач також просить застосувати строк позовної давності.

У відзиві зазначено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач складає 20000грн.

Позивач 05.07.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що умови договору в частині відшкодування витрат на здійснені поліпшення існують з 2016 року. Відсутність таких умов на момент початку виконання робіт, не тотожно відсутності дозволу на їх виконання.

Позивач зазначає, що питання щодо наявності підстав для проведення експертизи листа Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.02.2013 досліджувалось у справі №904/2587/18.

Позивач також стверджує, що лист - вимога про відшкодування вартості здійснених ремонтних робіт направлений на адресу відповідача 09.11.2018. Датою виникнення заборгованості є 19.11.2018. Оскільки позовну заяву подано до суду 26.04.2021, строк позовної давності не закінчився.

У підготовчому судовому засіданні від 06.07.2021 оголошено перерву до 21.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 06.07.2021.

Відповідач 21.07.2021 подав до суду заяву про визнання зловживання правами у справі №904/4395/21. Відповідач просить визнати дії позивача з подання позову у справі №904/4395/21 зловживанням процесуальними правами, постановити окрему ухвалу у відношенні позивача з цього приводу та повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2021.

У поясненнях, наданих до суду 28.07.2021, позивач вказав про безпідставність заяви відповідача про визнання зловживання правами.

У підготовчому судовому засіданні від 28.07.2021 оголошено перерву до 11.08.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зловживанням процесуальними правами подання позову у справі №904/4395/21 та постановлення окремої ухвали щодо позивача за зловживання правом на звернення до суду.

Відповідач 03.08.2021 заявив клопотання (уточнене) про витребування для ознайомлення матеріалів справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1".

Також відповідачем 03.08.2021 заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи у справі №904/4395/21, проведення якої відповідач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідачем наведений перелік питань, які він вважає необхідним поставити перед експертами.

Позивач 11.08.2021 надав до суду заперечення щодо клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 призначено колегіальний розгляд справи №904/4395/21.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1164 від 18.08.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/4395/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/4395/21 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 судова колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М., прийняла справу №904/4395/21 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 22.09.2021.

Підготовче судове засідання від 22.09.2021 не відбулось у зв`язку із звільненням з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. та перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1406 від 22.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4395/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 справу №904/4395/21 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів Колісника І.І., Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 справу №904/4395/21 до провадження судовою колегією Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Новікової Р.Г., суддів Колісника І.І., Ярошенко В.І. Підготовче засідання призначене на 12.10.2021.

В підготовчому засіданні від 12.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 12.10.2021.

В підготовчому засіданні 02.11.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Представник відповідача вказав про відсутність підстав для її задоволення.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.11.2021 вказав, що відмовляється/відкликає клопотання про призначення технічної експертизи підпису та печатки на листі від 05.02.2013 та почеркознавчої експертизи підпису Дубілета О.В. в листі від 05.02.2013, оскільки позивач вказує про неможливість надати оригінал цього листа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 задоволено клопотання відповідача та витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" для огляду в судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні від 10.11.2021 судом оглянуто матеріали справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів від позивача та Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи; закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.11.2021.

В судовому засіданні від 22.11.2021 в присутності представників позивача та відповідача оголошено перерву до 06.12.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 22.11.2021.

В судове засідання від 06.12.2021 представник позивача не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Про розгляд справи в судовому засіданні 06.12.2021 позивач був завчасно та належним чином повідомлений судом. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позов Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись приписами статей 13, 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 08.12.2021.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова І.І. Колісник В.І. Ярошенко