ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. Справа № Б8/109-10 (911/289/21)

за заявою Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) Громадянина України ОСОБА_1

2) Громадянина України ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/109-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМЕКСПОРТ про Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 р.

Наразі триває ліквідаційна процедура Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович.

27.01.2021 р. до суду звернувся ліквідатор Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ із заявою про покладення на Громадянина України ОСОБА_1 та Громадянина України ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. витребувано у Виконавчого органу Знам'янської сільської ради інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 витребувано у Виконавчого органу Малобілозерської сільської ради інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_2

23.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області надійшла інформація, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, місце проживання вище зазначеного громадянина не відоме.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2021 р. прийнято заяву ліквідатора Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду у межах провадження у справі № Б8/109-10 про банкрутство Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ; розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника призначено на 12.05.2021 р.

Окрім наведеного, зазначеною ухвалою суду зобов`язано Відділ банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ.

20.04.2021 р. заявником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що містять інформацію про можливе місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 16.06.2021 р., витребувано у Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 90) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 .

01.06.2021 р. на поштову адресу суду від Відділу банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист-висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ.

02.06.2021 р. на поштову адресу суду від Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшов лист-відповідь на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 р.

14.07.2021 р. на офіційну електронну адресу та 29.07.2021 р. на поштову адресу суду від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов лист-відповідь на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2021 р. розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 20.10.2021 р.

20.10.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2021 р. розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 10.11.2021 р.

09.11.2021 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано письмові пояснення.

10.11.2021 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився лише ліквідатор банкрута, інші учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В даному випадку, судом враховано, що матеріалами справи підтверджується належне повідомлення також і громадянина України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 , до яких заявлено вимоги, про місце, дату та час розгляду даного спору, а також про строки подання заперечень з долученням відповідних доказів, шляхом направлення примірників ухвал на відому суду їх адресу та, з урахуванням положень частини десятої статті 176 ГПК України, шляхом розміщення 09.03.2021 р., 22.03.2021 р., 13.05.2021 р., 22.06.2021 р., 10.09.2021 р., 23.10.2021 р. на офіційному вебсайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України оголошень про виклик вказаних осіб в судові засідання.

Судом також враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з частиною другою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн. учасників у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши аргументи присутнього ліквідатора банкрута, суд

встановив:

З посиланням на положення частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду звернувся ліквідатор ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у розмірі 5997202,89 грн., у зв`язку із доведенням до банкрутства ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заява вмотивована тим, що, на переконання ліквідатора, банкрутство ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ є наслідком дій засновників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, згідно тверджень ліквідатора банкрута різниця між сумою кредиторських вимог і ліквідаційною масою становить 5997438,89 грн.

Поряд із наведеним, відповідачами: громадянином України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 будь-яких заперечень віднесено заявлених ліквідатором ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у розмірі 5997202,89 грн. на вказаних осіб не подано. Разом із тим, судом враховано, що матеріалами справи підтверджується належне повідомлення також і громадянина України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 , до яких заявлено вимоги, про місце, дату та час розгляду даного спору, а також про строки подання заперечень з долученням відповідних доказів, шляхом направлення примірників ухвал на відому суду їх адресу та, з урахуванням положень частини десятої статті 176 ГПК України, шляхом розміщення 09.03.2021 р., 22.03.2021 р., 13.05.2021 р., 22.06.2021 р., 10.09.2021 р., 23.10.2021 р. на офіційному вебсайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України оголошень про виклик вказаних осіб в судові засідання.

За змістом частини першої статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною третьою цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Передбачено три види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальну, адміністративну та цивільну - субсидіарну як різновид цивільної.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 р. у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 р. у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 р. у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 р. у справі № 923/1494/15, згідно з якими субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам, є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Закону про банкрутство (КУзПБ) притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності) є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/ здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/ бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона) (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 р. у справі № 904/6379/16).

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника (подібних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 30.01.2018 р. у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 р. у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 р. у справі № 902/318/16, від 16.06.2020 р. у справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 р. у справі 922/1067/17).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до звіту ліквідатора банкрута за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховання стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, встановлено:

- відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у діях керівництва ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ вбачається ознаки умисного доведення до банкрутства;

- станом на 2008 рік підприємство мало ознаки поточної неплатоспроможності.

Згідно змісту звіту ліквідатора банкрута за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховання стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, аналіз було здійснено за показниками боржника за 2007 2008 роки.

Крім того, згідно висновку Міністерства юстиції України про наявність ознак фіктивного банкрутства, приховання стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № Б8/109-10 про банкрутство ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ, такий висновок складено на основі інформації, отриманої від арбітражного керуючого аналізований період обмежений 2007 2008 роками.

Відповідно до вказаного висновку, державним органом з питань банкрутства встановлено, що за наслідком дослідження наданих документів можна дійти до висновку про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ та ознак дій з доведення до банкрутства в діях керівництва підприємства.

Вищенаведених висновків державних орган з питань банкрутства дійшов, з огляду на наступні обставини, встановлені за результатами наданих арбітражним керуючим документів:

07.11.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" укладено договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 2327/12/07-ТФ, відповідно до умов якого банк надав боржнику в межах кредитної лінії з лімітом в розмірі 1250000,00 тис. грн. з терміном використання від 07.11.2007 р. по 07.11.2008 р.

Боржник отримав від банку кредитні кошти на суму 7 495 650,00 грн. У період з 23.11.2007 р. по 26.12.2008 р. боржником було погашено заборгованість у розмірі 5 229 827,00 грн.

В забезпечення кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" було укладено договори застави майнових прав, відповідно до яких у заставу банку передано майно, що належить боржнику за договорами купівлі-продажу, підписаними у 2007-2008 роках, а саме:

- Калій хлористий гранульований - 130,00 тон - вартістю 235 430,00 грн.;

- Калій хлористий - 130,00 тон - вартістю 247 000,00 грн.;

- Селітра аміачна марки Б - 338,50 тон - вартістю 477 081,00 грн.;

- Селітра аміачна ТОСТ 2-85 - 309,40 тон - вартістю 463 100,00 грн.;

- Селітра аміачна ТОСТ 2-85 - 877,00 тон - вартістю 930 058,50 грн.;

- Селітра аміачна - 187,50 тон - вартістю 328 350,00 грн.;

- Селітра аміачна ГОСТ 2-85 - 1264,379 тон - вартістю 1 372800,00 грн.;

- Селітра аміачна - 843,00 тон - вартістю 1 374 086,63 грн.;

- Селітра аміачна ГОСТ 2-85 - 1920,00 тон - вартістю 649 632,00 грн.;

- Калій хлористий - 500,00 тон - 643 875,00 грн.;

- Селітра аміачна - 500,00 тон - вартістю 815 000,00 грн.;

- Калій хлористий - 500,00 тон - 960 000,00 грн.;

- Селітра аміачна - 66,00 тон - вартістю 145 200,00 грн.;

- Селітра аміачна в мішках - 562,20 т - 1 311 927,43 грн.;

- Тукосуміш NPK8:26:26-448,00 т- 1 834 931,84 грн.;

- Інтермаг зернові 20л - 350 тон - 148 353,33 грн.;

- Інтермаг олійні 20л- 420 тон - 164 780,00 грн.;

- Інтермаг бор 20л - 270 тон - 150 894,00 грн.;

- Інтермаг буряк 20л - 324 тон - 140 680,80 грн.;

- Інтермаг титан 20л - 80 тон - 148 506,67 грн.;

- Селітра аміачна - 154,2 т - 324 828,00 грн.

Також, між ВАТ КБ «НАДРА» та ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" було укладено договори застави товарів в обороті, відповідно до яких банку передано наступне майно:

- Калій хлористий 00179 - 272,00 т - вартістю 340 000,00 грн.;

- Нітроамофоска 16:16:16: 00092 - 650 т - вартістю 1 543 750,00 грн.;

- Селітра аміачна 00091 - 1600,00 т - 2 520 000,00 грн.;

- Селітра аміачна 00091 - 487,71 т - 768 150,00 грн.;

- Аммофос 00161 -78 т-406848,34 грн.;

- Інтермаг зернові 20л 00856 -49 т- 13 332,53 грн.;

- Інтермаг олійні 20л 00857 - 259 т - 66 386,88 грн.;

- Інтермаг бор 20л 00856 -114 т- 42 573,00 грн..;

- Калій хлористий - 2,55 т - 3 296,53 грн.

- Карбамид 00544 - 40 т - 140 000,00 грн.;

- Нітроамофоска 15:15:15: 00241 -57,100 т-94 452,92 грн.;

- Нітроамофоска 16:16:16: 00092 - 24,05 т-71 147,92 грн.;

- Селітра аміачна 00091 - 67,750 т- 151 150,25 грн.;

- Калій хлористий 00179 - 27 т - 16 101,24 грн.

- Флюс хлор калієвий 00160 - 98,209 т - 51 257,38 грн.;

- Селітра аміачна 00091 - 1035 т- 1 629 416,25 грн.;

- Селітра аміачна-370,6 т-996 914,02 грн.

Відповідно до копії акту огляду майна ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", під час проведення інвентаризації 03.08.2011 р. за адресою розташування об`єктів: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н., смт. Павлиш, пров. Садовий, буд. 28-Б розпорядником майна Дорошенком Я.В. встановлено відсутність об`єктів, що були передані у заставу АТ КБ "Надра" за договорами застави №2327/12/08-ТФ- 11 від 05.05.2008 р. , №2327/12/08-ТФ-10 від 05.05.2008 р., №2327/12/08-ТФ-8 від 10.03.2008 р., №2327/12/08-ТФ-9 від 10.03.2008р., №2327/12/08-ТФ-12 від 30.09.2008р., а саме:

- Селітра аміачна 00091 - 487,71т;

- Інтермаг зернові 20л 00856 - 271 шт.;

- Інтермаг олійні 20л 00857 - 302 шт.;

- Інтермаг бор 20л 00446 -139 шт.;

- Калій хлористий 00179 - 113,9 т;

- Нітроамофоска 15:15:15: 00241 -70,1 т;

- Нітроамофоска 16:16:16: 00092 - 38,5 т;

- Селітра аміачна 00091 - 70,10 т;

- Калій хлористий 00179 - 272,00 т;

- Нітроамофоска 16:16:16: 00092-650 т;

- Селітра аміачна 00091 - 1600,00 т;

- Селітра аміачна 370,60 т.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що керівництвом ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" порушено вимоги законодавства в частині збереження майна боржника, яке перебуває у заставі.

12.02.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк", як кредитором, та ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", як позичальником, укладено кредитний договір №04/03/08-КЛТ, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредити в цілях використання оплати за товари, роботи та послуги, сировину, матеріали, обладнання, виплату заробітної плати, відрахувань в бюджет, пов`язаних з виплатою заробітної плати, інших витрат, пов`язаних з поточною діяльністю підприємства у сумі 1 000 000,00 грн.

Також, 12.02.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" укладено іпотечний договір № 04/03/101/08, згідно якого, предметом іпотеки, як забезпеченням повернення кредитних коштів за кредитним договором №04/03/08-КЛТ від 12.02.2008 р. є комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Павлиш, пров. Садовий, буд. 28-Б загальною площею 2929 кв.м.

Згідно розділу 1 іпотечного договору № 04/03/101/08, заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 572 025,00 грн.

Водночас, на запит Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 26.04.2021 р. № 250/3083-32-21/21.2, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. листом від 12.05.2021 р. № 02-01/12/05 надано копію договору купівлі-продажу комплексу від 22.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.01.2021 р. №240067518.

Згідно вищезгаданого договору купівлі-продажу комплексу від 22.07.2007 р., продаж об`єкту (комплекс загальною площею 2929 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 , що в цілому складається з: складу літ. Б, площею 1376,0 кв.м., битових приміщень літ. Б. площею 116,0 кв.м., складу літ. В, площею 1329,0 кв.м., прибудови літ. В площею 51,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці Державного фонду площею 18454 кв.м.) вчинено за 620 000,00 грн.

В той же час, як вбачається з Форми № 5 "Примітки до річної фінансової звітності" за 2007 рік, надходження основних засобів за групою "Будинки, споруди та передавальні пристрої" оцінено у 879,9 тис. грн.

Таким чином, ані вартість, за якою придбано об`єкт (комплекс загальною площею 2929 кв.м. розташований по провулку Садовому, буд. 28-Б в смт. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, що в цілому складається з: складу літ. Б, площею 1376,0 кв.м., битових приміщень літ. Б. площею 116,0 кв.м., складу літ. В, площею 1329,0 кв.м., прибудови літ. В площею 51,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці Державного фонду площею 18454 кв.м.), ані вартість, за якою цей об`єкт поставлено на баланс, не відповідала, навіть на дату складення іпотечного договору № 04/03/101/08, сумі отриманих кредитних коштів за кредитним договором №04/03/08-КЛТ.

Також, як вбачається з документів, наданих арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" належить на праві власності транспортний засіб, а саме: автомобіль FAW СА 1011 CARGO, 2007 р.в., 2H3BI5380AX, тип кузова Фургон-В, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Згідно листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 18.04.2011 р. № 22046, 01.09.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику. 16.10.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля FAW СА 1011 CARGO, ДНЗ ВІ538ОАХ.

Листом від 06.05.2016 р. № 1979/109/20/03-2016 Управління превентивної цільності ГУ НП в Київській області повідомило, що транспортний засіб FAW НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 знаходиться в розшуку.

Виходячи із вищевказаних обставин, встановлених Міністерством юстиції України за результатами аналізу інформації та документів за 2007-2008 р.р., отриманих від ліквідатора банкрута, керівництвом ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" не було забезпечено збереження майна до якого застосовано заборону відчуження, що свідчить про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану боржника та ознак дій з доведення керівництвом ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" до банкрутства останнього.

Таким чином, в даному випадку, виходячи із вищевказаних обставин, мають місце дії та бездіяльність органів управління боржника у період з 2007-2008 років, що призвели до відсутності у ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Також, вищевказані обставини, можуть свідчити про вчинення суб`єктами відповідальності в період з 2007 р. по 2008 р. дій, зокрема направлених на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення.

Згідно з частиною першою та другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора належить проведення аналізу фінансового стану банкрута, а також передбачено право ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідна заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, про що і зазначив ліквідатор у даній справі.

Разом з цим, положення частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. Відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 р. у справі № 911/2243/18).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності. Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Тобто у разі, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 924/669/17, від 24.02.2021 р. у справі № Б8/191-10, від 07.04.2021 р. у справі № 911/1815/17).

Разом із тим, як вже зазначалось, належним чином повідомлені про місце, дату та час судових засідань з розгляду даного спору, відповідачі в жодне із судових засідань не з`явились, крім цього, ними проігноровано ухвали суду, заперечення із долученням відповідних доказів до суду у встановлений строк не продано.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 13, частини першої статті 14 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмету доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція, наведена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 р. у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 р. у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 р. у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 р. у справі № 915/641/18).

Принцип змагальності, як однин з основних принципів господарського судочинства, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 21.12.2020 р. у справі № 916/401/17).

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та більш вірогідних, від поданих ліквідатором банкрута, доказів, які б спростовували наведені ліквідатором банкрута в заяві та відображені у наявному в матеріалах справи звіті, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", виявлені ознаки дій з доведення до банкрутства; навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства в 2007-2008 роках, а також, надані Міністерством юстиції України висновки щодо наявності ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ та, відповідно, ознак дій з доведення до банкрутства в діях керівництва підприємства, за результатами аналізу інформації та документів за 2007-2008 роки.

Поряд із наведеним, судом встановлено, що в період з 2007-2008 роки, за результатами аналізу інформації та документів, за який ліквідатором складено відповідний звіт, а Міністерством юстиції України висновок, про що наведено вище, єдиним засновником боржника та його керівником був гр. ОСОБА_1 , в той час, як ОСОБА_2 отримав права та обов`язки єдиного власника (засновника) та керівника товариства лише 18.11.2009 р. (рішення засновника ОСОБА_1 від 18.11.2009 р. № 2), а відтак, вищенаведені докази, які свідчать про наявність ознак з доведення до банкрутства ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ в діях керівництва підприємства в період з 2007-2008 роки не стосуються періоду наявності у ОСОБА_2 прав та обов`язків єдиного власника (засновника) та керівника товариства. Поряд із цим, будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність ознак дій з доведення до банкрутства в діях керівництва підприємства в період наявності у ОСОБА_2 прав та обов`язків єдиного власника (засновника) та керівника товариства матеріали справи не містять.

Окрім наведеного, судом враховано, що ліквідатором банкрута надано протокольне рішення комітету кредиторів ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ від 26.10.2021 р. б/н, відповідно до якого, у зв`язку із не виявленням за місцезнаходженням банкрута його майна та відсутністю результатів пошуку такого майна, комітетом прийнято рішення: створити комісію у складі: ліквідатора Кучака Ю.Ф. та представника ТОВ "ФК "Горизонт" щодо списання 10 одиниць майна, що обліковується за банкрутом, а саме:

- FAW СА 1011 CARGO, 2007 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , тип кузова Фургон-В, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- Фасувальний апарат - 1 шт.;

- Насос Pedrollo 0.75kW - 1 шт.;

- Бойлер Termal - 1 шт.;

- Повітронагрівач King Post AC-606 AM - 1 шт.;

- Стіл офісний (круглий) - 1 шт.;

- Тен електричний Harvia- 1 шт.;

- Котел твердопаливний - 1 шт.;

- Стіл письмовий - 2 шт.;

- Шафа для одягу - 1 шт.

Створеною комітетом кредиторів банкрута комісією у складі: ліквідатора Кучака Ю.Ф. та представника ТОВ "ФК "Горизонт" списано вказане майно з баланс банкрута, на підтвердження чого ліквідатором банкрута надано відповідні акти списання майна та наказ від 27.10.2021 р.

Таким чином, виходячи із аналізу наявних в матеріалах справи документів, з урахуванням вказаного, у банкрута недостатньо майна для повного задоволення вимог кредиторів, а різниця між сумою кредиторських вимог і ліквідаційною масою становить 5997438,89 грн.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів заявника, з урахуванням поданих на їх підтвердження доказів, які більш вірогідними доками відповідачами не спростовано, суд дійшов висновку, що заява ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн., в частині заявлених вимог до Громадянина України ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, водночас, заявлені вимоги до Громадянина України ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а відтак, заява в даній частині залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 26.01.2021 р. № 02-01/26/01 до Громадянина України ОСОБА_1 та Громадянина України ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн. задовольнити частково.

2. Покласти субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн. на Громадянина України ОСОБА_1 .

Стягнути із Громадянина України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ) на користь Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ (; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54) кошти в сумі 5997202 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті дві) гривні 89 копійок для забезпечення задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 26.01.2021 р. № 02-01/26/01 до Громадянина України ОСОБА_1 та Громадянина України ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства КОМПАНІЯ АГРОКАМ у сумі 5997202,89 грн. в іншій частині залишити без задоволення.

4. Видати наказ.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 06.12.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін