ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/6967/21

За позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка, Синельниківський (Петропавлівський) район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область;

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Риженко Д.А.

Представники:

від прокуратури: Риженко В.О., посвідчення №058609 від 14.12.2020;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Меженна О.В., довіреність б/н від 02.06.2021 , адвокат.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, Відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

1. Поновити строк позовної давності для звернення Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області із позовом.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі" (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-510/0/350-15 від 24.12.2015.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8769 га, кадастровий номер :02:001:1024, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівськоюї районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13650783, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку.

4. Витребувати із незаконного володіння та користування Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича державі в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 4,8769 га, кадастровий номер :02:001:1024, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.08.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

19.08.2021 від Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.09.2021.

23.09.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяв, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

27.09.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2021 прокурор надав заяву про зміну предмету позову, за змістом якої він змінює останню вимогу свого позову та просить суд зобов`язати відповідача-2 повернути спірну ділянку, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Зважаючи на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону, подальший розгляд справи відбувається з її урахуванням. Ухвалою суду від 27.09.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 29.11.2021. Відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

09.11.2021 позивач надав документи для долучення до матеріалів справи пояснення по справі.

Ухвалою від 09.11.2021 підготовче засідання відкладено на 29.11.2021.

29.11.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання від 29.11.2021 за вих.№б/н, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021. Клопотання відповідача-2 задоволено, доказ долучено до матеріалів справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доказом відповідача-2, долученим клопотанням від 29.11.2021 за вих.№б/н.

Представник позивача та відповідача-1 не забезпечили явку представників.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відтак, з огляду на заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з доказом відповідача-2, долученим клопотанням від 29.11.2021 за вих.№б/н, господарський суд забезпечуючи дотримання прав всіх учасників процесу, дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 14.12.2021 об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 01.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко