ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/13047/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Хрипуна О.О.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Полумиско В.І. (довір.№23/09/21-28 від 23.09.2021);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021

у справі № 910/13047/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з о додатковою відповідальністю "Універсам № 12"

про стягнення 535 625, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 затверджено мирову угоду у справі № 910/13047/19, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (КП "Київтеплоенерго") та Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам №12" (ТДВ "Універсам № 12"), згідно з якою ТДВ "Універсам №12" визнав заборгованість перед КП "Київтеплоенерго" у загальному розмірі 544 674,58грн (455 059,46грн - борг за спожиту теплову енергію, 68 787,54грн - пеня, 6 866,88грн - інфляційна складова боргу, 5 911,32грн - 3% річних та 8 049,38грн - судовий збір), стягнення якої є предметом розгляду Господарського суду міста Києва у справі № 910/13047/19, і зобов`язався сплатити шляхом перерахування на рахунок позивача за вказаними в мировій угоді реквізитами і призначенням платежу щомісячними платежами, а саме:

до 25.12.2019 - заборгованість зі сплати 8 049,38грн судового збору, 5 911,32грн 3% річних, 6 866,88грн інфляційної складової боргу 68 787,54грн пені, 20 000,00 часткової сплати основного боргу;

до 25.01.2020 - 108 764,85грн часткової сплати основного боргу;

до 25.02.2020 - 108 764,85грн часткової сплати основного боргу;

до 25.03.2020 - 108 764,85грн часткової сплати основного боргу;

до 25.04.2020 - 108 764,85грн часткової сплати основного боргу.

Як слідує з матеріалів справи, 15.04.2021 ТДВ "Універсам № 12" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання судового рішення, де повідомив про те, що почав виконувати умови мирової угоди; що у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з іншими своїми контрагентами та встановленням карантинних обмежень у зв`язку з коронавірусом не може сплатити борг у визначені мировою угодою строки; що робить все можливе, щоб погасити заборгованість.

Як на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 03.12.2019, заявник послався на відсутність у нього коштів у достатній кількості, необхідній для виконання мирової угоди, а також на надзвичайні події - встановлення Урядом карантинних обмежень внаслідок пандемії коронавірусу, заборону торгівлі непродовольчими товарами.

З огляду на вказані обставини, з метою недопущення банкрутства ТДВ "Універсам № 12" та збереження робочих місць виходячи з норм ст. 331 ГПК України, ТДВ "Універсам № 12" просив суд розстрочити виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19 шляхом сплати 536 625,20грн рівними частками по 53 662,52грн щомісячно протягом десяти місяців до повної сплати заборгованості, починаючи з дня набрання ухвалою про розстрочення виконання судового рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/13047/19 заяву ТДВ "Універсам № 12" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/13047/19 повернуто без розгляду.

11.06.2021 ТДВ "Універсам № 12" вдруге звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання судового рішення, де повідомив про те, що почав виконувати умови мирової угоди, що у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з іншими своїми контрагентами та встановленням карантинних обмежень у зв`язку з коронавірусом не може сплатити борг у визначені мировою угодою строки, що робить все можливе, щоб погасити заборгованість.

Як на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду від 03.12.2019, заявник послався на відсутність у нього коштів у достатній кількості, необхідній для виконання мирової угоди, а також на надзвичайні події - встановлення Урядом карантинних обмежень внаслідок пандемії коронавірусу, заборону торгівлі непродовольчими товарами.

З огляду на вказані обставини, з метою недопущення банкрутства ТДВ "Універсам № 12" та збереження робочих місць виходячи з норм ст. 331 ГПК України, ТДВ "Універсам № 12" просив суд розстрочити виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києві від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19 шляхом сплати 536 625,20грн рівними частками по 53 662,52грн щомісячно протягом десяти місяців до повної сплати заборгованості, починаючи з дня набрання ухвалою про розстрочення виконання судового рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13047/19 у задоволенні заяви ТДВ "Універсам № 12" про розстрочення виконання судового рішення від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19 відмовлено.

У судове засідання суду першої інстанції 29.06.2021 прибув представник позивача (стягувача), який заперечив проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, проте відповідачем не доведено суду належними доказами наявності таких обставин, тому заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 03.12.2019 у справі №910/13047/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 про відмову в задоволенні заяви ТДВ "Універсам № 12" про розстрочення виконання судового рішення від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи та порушено норми процесуального права,та ухвалити постанову, якою розстрочити виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19 шляхом сплати боргу рівними частками по 53 662,52грн щомісячно протягом десяти місяців до повної сплати заборгованості, починаючи з дня набрання ухвалою про розстрочення виконання судового рішення законної сили.

У апеляційній скарзі ТДВ "Універсам № 12" повідомив про те, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19, є відсутність у боржника коштів у достатній кількості, необхідній для виконання умов мирової угоди, а також надзвичайні події - встановлення Урядом карантинних обмежень внаслідок пандемії коронавірусу, заборону торгівлі непродовольчими товарами; що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи (а саме: скрутне матеріальне становище відповідача внаслідок негативного впливу встановлених Державою карантинних заходів) та не застосовано приписи ст. 331 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 ТДВ "Універсам № 12" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13047/19, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Універсам № 12" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13047/19, справу призначено до розгляду на 28.10.2021.

24.09.2021 від КП "Київтеплоенерго" до суду надійшов Відзив від 22.09.2021 № 7/2-1283 на апеляційну скаргу у справі № 910/13047/19, де позивач просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13047/19 без змін, як обґрунтовану та таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки ТДВ "Універсам № 12" не надано суду належні докази, які підтверджують обставини, які роблять неможливим виконання судового рішення у термін встановлений законодавством.

Від позивача (24.09.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- оскільки Товариством з додатковою відповідальністю «Універсам №12» не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення у термін, встановлений законодавством, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 , якою відмовлено в розстроченні судового рішення є обґрунтованою.

В судове засідання апеляційного господарського суду 28.10.2021 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить інформацій з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 239 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, в апеляційній скарзі ТДВ "Універсам № 12" повідомив про те, що почав виконувати умови мирової угоди; що у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з іншими своїми контрагентами та встановленням карантинних обмежень у зв`язку з коронавірусом не може сплатити борг у визначені мировою угодою строки; що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду від 03.12.2019 у справі № 910/13047/19, є відсутність у боржника коштів у достатній кількості, необхідній для виконання умов мирової угоди, а також надзвичайні події - встановлення Урядом карантинних обмежень внаслідок пандемії коронавірусу, заборону торгівлі непродовольчими товарами; що судом першої інстанції неповно з`ясовані вказані обставини щодо скрутного матеріального становища відповідача внаслідок негативного впливу встановлених Державою карантинних заходів та не застосовано приписи ст. 331 ГПК України.

Отже, потребу в розстроченні виконання рішення суду відповідач фактично обґрунтовує складними фінансовими взаємовідносинами з іншими своїми контрагентами та встановленням карантинних обмежень, а також відсутністю у нього коштів у достатній кількості, необхідній для виконання умов мирової угоди, тобто своїм скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Порушення контрагентом відповідач своїх зобов`язань перед відповідачем, так само як і відсутність прибутку становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Рішення суду у цій справі прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який має обов`язок сплатити позивачу грошові кошти, проте всіляко ухиляється від його виконання.

При цьому слід врахувати, що всі суб`єкти господарювання відчувають на себе вплив обставин, пов`язаних з СOVID-19.

Виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно з якими до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем порушені майнові договірні зобов`язання перед позивачем, і останній заперечує проти віддалення строку виконання відповідачем цих зобов`язань, буде несправедливим відстрочити виконання фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем.

Крім того, слід врахувати таке.

За мировою угодою, затвердженою судом 03.12.2019, ТДВ "Універсам № 12" мав погасити заборгованість перед КП "Київтеплоенерго" у повному обсязі (544 674,58грн) в строк до 25.04.2020.

15.04.2021, вперше звертаючись до суду з заявою про розстрочення, боржник повідомив суду про те, що почав виконувати умови мирової угоди, вказавши що сплатити залишилось 536 625,20грн.

Тобто за період з дати затвердження мирової угоди 03.12.2019 по 15.04.2021 (майже за півтори роки) відповідач сплатив КП "Київтеплоенерго" в погашення боргу 8 049,38грн. (544 674,58 - 536 625,20).

11.06.2021, вдруге звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання мирової угоди, ТДВ "Універсам № 12" повторив, що несплаченим залишився борг в розмірі 536 625,20грн.

Тобто за 2 місяці відповідачем також не було вчинено ніяких дій на погашення заборгованості.

Водночас звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення на десять місяців до повної сплати заборгованості, починаючи з дня набрання ухвалою про розстрочення виконання судового рішення, яким затверджено мирову угоду сторін, законної сили, відповідач не надав суду жодного доказу, яким чином судове рішення у повній сумі буде виконано протягом вказаного періоду, якщо сам відповідач стверджує про відсутність у нього грошових коштів у достатній кількості, необхідній для виконання умов мирової угоди.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодного документального доказу на підтвердження складних фінансових взаємовідносин з іншими своїми контрагентами та відсутність коштів у достатній кількості, необхідній для виконання умов мирової угоди, тобто свого скрутного фінансового становища відповідачем суду не надано.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини щодо скрутного матеріального становища відповідача внаслідок негативного впливу встановлених Державою карантинних заходів та не застосовано приписи ст. 331 ГПК України, не відповідають дійсності.

У порушення вимог ч.1 ст.74 та ч. 3 ст. 331 ГПК України відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання мирової угоди або роблять її виконання неможливим.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13047/19 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" залишити без задоволення .

2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/13047/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13047/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Шаптала

О.О. Хрипун