ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2021 Справа № 920/1737/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши заяву представника позивача (вх № 3301 від 06.09.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів Київської області,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мореплав продукт, м. Київ,
про стягнення 251 315,19 грн,
за участю представників сторін:
від позивача (заявника) не прибув;
від відповідача не прибув;
від органу ДВС не прибув,
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі №920/1737/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі № 920/1737/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мореплав продукт (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

16.08.2021 представник стягувача (позивача) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15.

Ухвалою суду 27.08.2021 задоволено скаргу представника позивача від 10.08.2021 №10-3/08 (вх №3088 від 16.08.2021) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15; визнано за період із 16 червня 2020 року по 09 серпня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

06.09.2021 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, подана заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву ТОВ Спектр-Агро про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, стягнути із Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код - 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (ідентифікаційний код - 34977816) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8570 грн 00 коп., розгляд заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ СПЕКТР-АГРО .

Ухвалою суду від 08.09.2021 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№3301 від 06.09.2021) у справі №920/1737/15 призначено до розгляду у судове засідання на 28.09.2021; запропоновано Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану заяву представника позивача.

27.09.2021 Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх №3530), відповідно до якої орган ДВС просить суд зупинити провадження у справі № 920/1737/15 за заявою представника позивача ТОВ Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №3301 від 06.09.2021).

Ухвалами суду від 28.09.2021, від 19.10.2021 та від 09.11.2021 відкладався розгляд заяви про стягнення судових витрат та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача (заявника) у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових пояснень щодо поданої заяви суду не подав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвала суду від 09.11.2021 у справі № 920/1737/15 надіслана на адресу відповідача - ТОВ Мореплав продукт: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72 , повернута 15.11.2021 поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник органу ДВС в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо поданої позивачем заяви (в т.ч. клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги в порядку ст. 126 ГПК України) не подав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення орган ДВС про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином 18.11.2021.

Розглянувши клопотання Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про зупинення провадження у справі №920/1737/15 (вх №3530), суд зазначає наступне:

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.08.2021 у справі №920/1737/15 повернуто скаржнику.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 920/1737/15 за заявою представника позивача ТОВ Спектр-Агро про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №3301 від 06.09.2021), а тому суд відмовляє в клопотанні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зупинення провадження у справі в зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне:

У поданій заяві (вх № 3301 від 06.09.2021 від 06.09.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 представник позивача просить суд стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ Спектр-Агро судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8570,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій представником позивача скарзі на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 ТОВ СПЕКТР-АГРО в порядку, передбаченому ст.42.46.123.126.129 ГПК України, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) дане товариство планує понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на дії/бездіяльність органу ДВС.

Отже, ТОВ СПЕКТР-АГРО було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та надано суду заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу 16.08.2021 засобами поштового зв`язку з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року та акту №29 здачі-приймання виконаної правової допомоги від 27 серпня 2021 року (т. 4 ар. 185-193), Адвокатське бюро Василя Бонтлаба надало позивачу наступну правову допомогу:

ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 1 година;

аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;

підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15: ТОВ «МОРЕПЛАВ ПРОДУКТ», Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та оригіналу до Господарського суду Сумської області - 4 години;

участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду Сумської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні№61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15, яке відбулося 27 серпня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 1400,00 гривень;

гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні№61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 (вих. № 10-3/08 від 10 серпня 2021 року) 2270,00 гривень.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, безпосереднє представництво інтересів ТОВ СПЕКТР-АГРО за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.

Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2008 № 3280.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р.№3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015року, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009року, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006року, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03,2004року, пункті 268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014року, заява №19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, витрати, які понесло ТОВ СПЕКТР-АГРО сплативши за правову допомогу в розмірі 8570 гривень 00 копійок згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року Адвокатському бюро Василя Бонтлаба є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України.

При цьому, відповідно до акту №29 від 27 серпня 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, вартість однієї години правової допомоги роботи БЮРО складає 700,00 гривень, участь у судовому засіданні 1400,00 гривень, а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги 2270,00 гривень.

Сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховано правову позицію Верховного суду у справі №911/4242/15 (постанова від 24.11.2020), відповідно до якої у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи що Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) не подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, не надано будь-яких пояснень заперечень щодо поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129, ст. 222, 244, 344 ГПК України, суд задовольняє заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодовує позивачу за рахунок Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 8570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх №3530) Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про зупинення провадження у справі № 920/1737/15.

2. Задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (вх № 3301 від 06.09.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15.

3. Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м.Обухів, вул. Промислова, 20; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8570,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот сімдесят грн. 00 коп.).

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.12.2021.

Суддя В.Л. Котельницька