ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Справа № 915/1486/20

м.Миколаїв

За позовом: фізичної особи - підприємця Костенко Алли Анатоліївни, АДРЕСА_1 ;

до відповідача: фізичної особи - підприємця Бачуріної Олени Павлівни, АДРЕСА_2 ;

про: стягнення неодержаних прибутків (втраченої вигоди) у розмірі 324 263,19 грн,-

Суддя О.В. Ткаченко

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

Від позивача: адвокат Власенко С.О.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 07.12.2020 Фізична особа - підприємець Костенко Алли Анатоліївна звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Бачуріної Олени Павлівни про стягнення на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України грошових коштів у розмірі 2324263 грн. 19 коп. - завданих збитків у вигляді неотриманого прибутку у результаті неправомірних дій відповідача щодо неправомірного користування нерухомим майном.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на використання відповідачем магазину літ. А-1 загальною площею 88,7 кв.м., із вимощенням, І, розташованого за адресою: вул. Михайла Грушевського, 37, м. Первомайськ, Миколаївська область без укладення договірних відносин із власником (позивачем).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1486/20) було передано на розгляд судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 матеріали справи № 915/1486/20 постановлено надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Не погодившись з правомірністю ухвали суду першої інстанції, ФОП Костенко Алла Анатоліївна було подано апеляційну скаргу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 було задоволено апеляційну скаргу ФОП Костенко Алли Анатоліївни було задоволено, матеріали заяви № 915/1486/20 передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2021 було задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1486/20.

За результатами призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 915/1486/20 визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 02.03.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 27 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв, зобов`язано позивача надіслати на адресу відповідача листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідні докази такого направлення до 06.04.2021 надати суду. Також даною ухвалою суду запропоновано відповідачу в 10-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, в т.ч. у табличній формі перелік наданих доказів, та зазначення обставини, які вказані докази підтверджують або спростовують, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

01.04.2021 позивачем до суду на виконання вимог ухвали від 01.04.2021 надано заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, у тому числі поштової накладної та опису вкладення про направлення позову та доданих до нього документів на адресу відповідача.

За результатами здійснення пошукових дій на сайті Укрпошти судом встановлено, що поштове відправлення за № 354 було вручене відповідачу 10.04.2021.

Таким чином, 20.04.2021 закінчився встановлений ухвалою суду від 01.04.2021 десятиденний строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 27.04.2021 було відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про продовження строку на подання відзиву від 22.04.2021, закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 27 травня 2021 року о 13:30.

27.05.2021 від відповідача на електронну пошту господарського суду надійшла заява, про поновлення строку для подання відзиву, відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство «Орієнтал-ТС».

Ухвалою суду від 27.05.2021 було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, що міститься у заяві від 27.05.2021, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення ПП "Орієнтал-ТС" () в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що міститься у заяві від 27.05.2021, а також зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/53/20.

09.08.2021 від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у позові, згідно якої позивач вказує, що з виконавчого провадження ВП №65959174 з листа ФОП Бачуріної О.П. стало відомо дійсний код РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 .

20.09.2021 від відповідача у справі надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та строку на залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на обставини хвороби та перебування на стаціонарному лікуванні, що підтверджує медичними довідками від 08.07.2021 та від 06.08.2021.

Також 20.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, за змістом якого відповідач заперечує проти наявності у позивача права здавати в оренду магазин літ. А-1 загальною площею 88,7 кв.м., із вимощенням, І, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; вважає укладений з Возняк Наталією Володимирівною договір оренди від 15.09.2013 підробленим, та вказує, що право власності на магазин виникло у позивачки з 01.12.2017 - моменту державної реєстрації. Також відповідач визнає факт здійснення нею підприємницької діяльності в магазині по АДРЕСА_3 загальною площею 88,5 кв.м у період з 12.02.2014 по 31.05.2021 та, як на підставу вказаних обставин, посилається на укладений з ПП «Орієнтал-ТС» договір оренди від 12.02.2014, акт приймання-передачі від 12.02.2014, доручення від 07.06.2013. Безпідставними вважає відповідач і заявлені до стягнення суми втраченої вигоди, оскільки позивачем не підтверджено реальну можливість отримання розрахованих грошових сум позаяк між сторонами були відсутні господарські чи будь-які інші відносини, та у володіння магазином позивач після його відчуження 06.06.2013 не вступала.

20.09.2021 від відповідача до суду повторно надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Орієнтал-ТС».

Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі було поновлено, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 05.10.2021 о 15:30.

05.10.2021 до судового засідання позивачем було подано заяву про залучення додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та для подачі клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкладено на 09.11.2021 о 14:00.

13.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Орієнтал-ТС", відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні 01 грудня 2021 року о 14:00.

01.12.2021 до господарського суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області цивільної справи № 484/4598/21 за позовом ПП "Орієнтал-ТС" до Костенко Алли Анатоліївни про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Як вказує відповідач, предмет спору у вказаній цивільній справі стосується саме прав на нерухоме майно - магазин по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд відзначає, що відповідачем при зверненні з клопотанням про зупинення провадження у справі не подано доказів наявності в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільної справи, предмет спору у якій стосувався б прав на нерухоме майно - магазин по АДРЕСА_3 .

За результатами здійснених судом пошукових дій у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі № 484/4598/21 за позовом ПП "Орієнтал-ТС" про визнання договору недійсним та визнання права власності, ціна позову 563 126 грн.

За таких обставин суд вважає недоведеною неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 484/4598/21, а відтак подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того у відповідності до поданого відповідачем клопотання повідомлено, що Верховним Судом на 01.12.2021 призначено розгляд касаційної скарги Бачуріної Олени Павлівни у господарській справі № 915/53/20.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі № 915/53/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні 18.01.2022 о 13:00.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні 18 січня 2022 року о 13:00.

Судове засідання відбудеться у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

3. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 вих.№ 15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

4. Ухвалу по справі направити на адресу учасників справи.

5. Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.В.Ткаченко