ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2541/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Фомічов І.О.,

від Садівничого кооперативу "Мікрон-2" - участі не брали,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат

у справі №916/2541/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садівничого кооперативу "Мікрон-2"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого кооперативу "Мікрон-2", в якому в редакції заяви б/н від 09.10.2020 (вх.№27130/20 від 12.10.2020) просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", яке викладене в протоколі №1 від 06.10.2018, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і були внесені щодо Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на підставі вищенаведеного рішення загальних зборів учасників кооперативу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.09.2020 відкрито провадження у справі №916/2541/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2541/20 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2541/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 07.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2541/20 скасовано; позов ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформлене протоколом №1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо юридичної особи - Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (), зареєстровані на підставі рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформленого протоколом №1 загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018; стягнуто з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 4204 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 6306 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021), в якому останній просить призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції; стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 312,69 грн; стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 360,80 грн.

Дана заява мотивована доведеністю понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, при цьому, за твердженням позивача, розмір цих витрат є обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом, складністю спору і значенням справи для клієнта.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, зокрема, призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) на 21.04.2021 о 9:15 та запропоновано Садівничому кооперативу "Мікрон-2" до дня судового засідання надати відзив на вказану заяву.

Між тим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 19.04.2021 по 23.04.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат у справі №916/2541/20, призначене на 21.04.2021 о 9:15, не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат у справі №916/2541/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 221 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного для розгляду вказаної заяви, та призначено розгляд даної заяви на 12.05.2021 об 11:00.

29.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Садівничого кооперативу "Мікрон-2" надійшла касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2541/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат у справі №916/2541/20 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2541/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України; касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №916/2541/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2541/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат у справі №916/2541/20 та призначено розгляд останньої на 20.10.2021 об 11:30.

Між тим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. з 04.10.2021 по 29.10.2021 та тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 судове засідання у справі №916/2541/20, призначене на 20.10.2021 об 11:30, не відбулося.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №298 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2541/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2541/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів справу №916/2541/20 прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) на 29.11.2021 о 15:30.

У судовому засіданні 29.11.2021 представник ОСОБА_1 заяву про розподіл судових витрат підтримав, представник Садівничого кооперативу "Мікрон-2" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.14, 16).

Садівничий кооператив "Мікрон-2" своїм правом не скористався, відзиву на заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) не надав, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат у справі №916/2541/20, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2020 між ОСОБА_1 ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ" ("Об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги №17/20 (далі - договір №17/20 від 31.07.2020), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого Об`єднання зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу (правову) допомогу. Під правничою (правовою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльність, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, суспільних установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування. Вибір форми надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тобто Клієнта.

Згідно з пунктом 2.1 договору №17/20 від 31.07.2020 Об`єднання реалізує свої права та обов`язки щодо надання правничої (правової) допомоги через партнерів Об`єднання та його працівників.

Клієнт уповноважує Об`єднання представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу (пункт 2.2 договору №17/20 від 31.07.2020).

В силу пунктів 2.3, 2.4 договору №17/20 від 31.07.2020 за цим договором Об`єднанню надаються передбачені чинним законодавством України та міжнародними договорами, які ратифіковані Україною, процесуальні права особи, яку воно представляє в повному об`ємі, в тому числі вчиняти від її імені усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Жодних обмежень прав та повноважень договором не передбачено.

У пунктах 5.1, 5.2 договору №17/20 від 31.07.2020 узгоджено, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до договору. Фактичні витрати при наданні правничої (правової) допомоги компенсуються Клієнтом.

Пунктом 6.2 договору №17/20 від 31.07.2020 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

В подальшому між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ" було укладено додаткову угоду №1 від 31.07.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 (далі - додаткова угода №1 від 31.07.2020), за умовами пункту 1 якої сторони визначили форму надання правничої (правової) допомоги, яка буде виражатися у представництві прав та інтересів ОСОБА_1 як члена Садівничого кооперативу "Мікрон-2" з питань визнання недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного кооперативу, яке викладене в протоколі загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" №1 від 06.10.2018.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, визначеної у пункті 1 цієї угоди, Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар. При розрахунку гонорару, враховується складність наданих послуг та час, витрачений Об`єднанням, його партнерами та співробітниками. Розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прайс-листі Об`єднання, який є невід`ємною частиною договору та угоди.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 прямі витрати, в тому числі витрати на відрядження, отримання оплатної інформації від компетентних органів, оформлення необхідної документації, використання технічних засобів, отримання експертних висновків та інші витрати, здійсненні Об`єднанням в інтересах Клієнта та необхідні для виконання умов договору, підлягають відшкодуванню Клієнтом на підставі попередньо узгоджених із Клієнтом розрахунків.

Пунктами 5-7 додаткової угоди №1 від 31.07.2020 визначено, що на будь-якому етапі надання правової (правничої) допомоги сторони мають право скласти акт наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. Об`єднання надає особисто або надсилає акт та рахунок Клієнту факсимільним зв`язком на електронну поштову скриньку, зазначену в договорі, або поштою. Акт наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнт не надав Об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт. Протягом п`яти календарних днів з моменту отримання Клієнтом акту наданих послуг та рахунку Клієнт зобов`язаний сплатити визначений в акті гонорар. В акті наданих послуг сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої (правової) допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.

З акту наданих послуг б/н від 11.12.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 вбачається, що станом на час підписання акту Об`єднання надало, а Клієнт погодив вартість та прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №1 від 31.07.2020, яка полягала у наступному: зустріч та консультація Клієнта, узгодження правової позиції - 500 грн; збір доказів, а саме: направлення адвокатських запитів №20-08/20 та №19-08/20 від 11.08.2020 - 1000 грн; підготовка, направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 06.10.2018, підготовка заяви про витребування доказів та заяви в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України - 6000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 29.09.2020 - 2500 грн; ознайомленні з матеріалами справи в суді 05.10.2020 - 500 грн; підготовка відповіді на відзив - 2000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 13.10.2020 - 2500 грн; підготовка та подання до суду заперечень на заяву про застосування (сплив) позовної давності - 1000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 27.10.2020 - 2500 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 12.11.2020 - 2500 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 10.12.2020 - 2500 грн. Вартість послуг Об`єднання за цим актом складає 23500 грн.

Відповідно до акту наданих послуг б/н від 08.04.2021 до договору №17/20 від 31.07.2020 станом на час підписання акту Об`єднання надало, а Клієнт погодив вартість та прийняв правничу (правову) допомогу, визначену додатковою угодою №1 від 31.07.2020, яка полягала у наступному: підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2541/20 - 4000 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 17.03.2021 - 2500 грн; підготовка до судового засідання, завчасне прибуття до суду та участь у судовому засіданні 07.04.2021 - 2500 грн; підготовка, направлення відповідачу та подання до суду заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат - 3000 грн. Вартість послуг Об`єднання за цим актом складає 12000 грн.

На виконання вищенаведених актів наданих послуг Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ" було виставлено позивачу рахунок-фактуру №16 від 11.12.2020 на суму 23500 грн та рахунок-фактуру №7 від 08.04.2021 на суму 12000 грн.

За рахунком-фактурою №16 від 11.12.2020 ОСОБА_1 сплатив на користь Адвокатського об`єднання "Ю-РАЙТ" 18000 грн, а за рахунком-фактурою №7 від 08.04.2021 - 7000 грн, що підтверджується квитанціями №0.0. від 12.04.2021 та №0.0. від 12.04.2021.

У судових засіданнях у даній справі, які відбулися у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді, брав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Фомічов Ігор Олегович, який діяв на підставі ордеру серії ВН №1011067 від 11.08.2020 та ордеру серії ВН №1023156 від 25.01.2021, виданих Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

В силу частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У поданій до апеляційного господарського суду заяві б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат ОСОБА_1 просить, зокрема, стягнути на його користь з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції, а саме: судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 360,80 грн.

За умовами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що одночасно зі зверненням з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву б/н від 28.08.2020, в якій позивач зазначив про те, що докази на підтвердження витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте з матеріалів справи вбачається, що в межах встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку позивач не подав до Господарського суду Одеської області докази на підтвердження витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом цієї справи місцевим господарським судом, натомість відповідні документи були надані останнім лише з заявою б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги недотримання позивачем встановленого законом порядку подання доказів понесення витрат, пов`язаних з розглядом даної справи судом першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у Господарському суді Одеської області у розмірі 23500 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в місцевому господарському суді, у розмірі 360,80 грн.

Щодо викладеної у заяві ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме: судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 312,69 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Одночасно зі зверненням з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву б/н від 25.01.2021 (вх.№505/21/Д1 від 27.01.2021), в якій він повідомив апеляційний господарський суд про те, що докази на підтвердження витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) про розподіл судових витрат ОСОБА_1 подано з дотриманням встановленого приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Як зазначалося вище, на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Калюжним Володимиром Миколайовичем було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №17/20 від 31.07.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ", та додаткової угоди №1 від 31.07.2020 до вищенаведеного договору з додатком - прайс-листом вказаного адвокатського об`єднання; акту наданих послуг б/н від 08.04.2021 до договору про надання правової допомоги №17/20 від 31.07.2020; рахунку-фактури №7 від 08.04.2021; квитанція №0.0. від 12.04.2021, а також ордер серії ВН №1023156, виданий Адвокатським об`єднанням "Ю-РАЙТ" адвокату Фомічову Ігорю Олеговичу на представництво інтересів позивача.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Садівничий кооператив "Мікрон-2" з клопотанням про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до Південно-західного апеляційного господарського суду не звертався.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту наданих послуг б/н від 08.04.2021, складеного на виконання договору №17/20 від 31.07.2020 та додаткової угоди №1 від 31.07.2020, вартість правничої допомоги (гонорар) за супровід даної справи в апеляційному господарському суді складає 12000 грн.

Проаналізувавши детальний опис та вартість робіт, які наведені у вищенаведеному акті наданих послуг б/н від 08.04.2021, апеляційний суд зазначає про те, що відображена в них інформація про характер та вартість виконаних адвокатом робіт відповідає матеріалам справи (зокрема, апеляційна скарга та заява про розподіл судових витрат підписані адвокатом Фомічовим Ігорем Олеговичем, який також брав участь у двох судових засіданнях з розгляду цієї апеляційної скарги) та умовам додаткової угоди №1 від 31.07.2020 до договору №17/20 від 31.07.2020 з відповідним прайс-листом.

Отже, обставини щодо понесення апелянтом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені скаржником згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 .

Крім того, наявні у матеріалах справи копія квитанції №63192 від 22.01.2021 про сплату судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2020 у справі №916/2541/20 та квитанція №0.0. від 12.04.2021 про часткову оплату позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції підтверджують понесення апелянтом витрат у вигляді сплати комісії банківської установи в сумах 128,69 грн та 70 грн відповідно, які також підлягають відшкодуванню.

Скаржником також заявлено до відшкодування витрати на відправку апеляційної скарги до суду та іншим учасникам справи у загальній сумі 57 грн та витрати на відправку заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат до суду та учасникам справи у загальній сумі 57 грн.

З фіскального чеку №043 від 25.01.2021 і поштової накладної №043 від 25.01.2021 вбачається, що вартість надання послуг з надіслання поштового відправлення, вмістом якого був примірник апеляційної скарги з додатками для відповідача, становить 22 грн. Аналогічною є і вартість надання послуг з надіслання Садівничому кооперативу "Мікрон-2" поштового відправлення, вміст якого становила заява про вирішення питання про стягнення судових витрат з додатками, що підтверджується фіскальним чеком №910 від 12.04.2021 та поштовою накладною №910 від 12.04.2021.

При цьому ОСОБА_1 , не зважаючи на заявлення вимоги про стягнення витрат на відправку до суду апеляційної скарги та заяви щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, не надано жодного доказу на підтвердження понесення витрат на відправку цієї поштової кореспонденції до суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 витрат на поштові відправлення лише в сумі 44 грн (22 грн витрат на відправку відповідачу апеляційної скарги + 22 грн витрат на відправку відповідачу заяви щодо вирішення питання про стягнення судових витрат = 44 грн).

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на загальну суму 12044 грн (12000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 242,69 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи), а також неподання Садівничим кооперативом "Мікрон-2" до апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021).

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та 242,69 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 б/н від 12.04.2021 (вх.№1621/21 від 12.04.2021) відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко