ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/206/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни (вх. № 26846 від 15.11.2021), подану в рамках справи № 922/206/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, Харківська обл., місто Харків, вул. Цементна, 3; ідент. код 08162096)

про стягнення 311408,92 грн.

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (скаржника) - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/206/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про стягнення 311408,92 грн

15.11.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" на бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни (вх. № 26846 від 15.11.2021), в якій боржник просить суд:

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 66473002 та постанов про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 66472881;

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївні щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 66473002 та постанов про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 66472881;

- зобов`язати старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Прядка Тетяну Геннадіївну або іншу посадову особу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з грошових коштів, що знаходиться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 66473002 та постановами про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 66472881, у межах суми зобов`язання з виплати заробітної плати за вересень 2021 в сумі 134548,27 грн, заборгованості зі сплати ЄСВ за вересень 2021 в сумі 29600,63 грн, заборгованості зі сплати ПДВ станом на 19.10.2021 в сумі 69067,00 грн, заборгованості зі сплати податку на землю з юридичних осіб станом на 11.10.2021 в сумі 2422800,86 грн, заборгованості зі сплати за електроенергію в сумі 39964,93 грн, заборгованості зі сплати КП "Харківводокапал" в сумі 2208,50 грн, заборгованості по виплаті лікарняного листа в сумі 13741,93 грн, авансового платежу працівникам підприємства за жовтень 2021 в сумі 75000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2021 р. прийнято та призначено скаргу ДП Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" (вх. № 26846) до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2021 р. о 12:00.

Представник боржника (скаржника) у судове засідання не з`явився, у наданій на електронну адресу суду заяві (вх. 7219) просить розглядати скаргу без участі скаржника та його представника за наявними у справі матеріалами; вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Стягувач та ДВС своїх повноважних представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду поданої скарги, за умови, що останні були належним чином повідомлені як про факт надходження на розгляд суду відповідної скарги, так і про дату, час і місце її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги у сукупності з наданим до матеріалів справи документами, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича заборгованість у розмірі 311408,92 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4671,13 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича заборгованість у розмірі 311408,92 грн. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича 4671,13 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову у даній справі.

26.07.2021 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року були видані відповідні накази.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають відкриті виконавчі провадження, боржником в якому є Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (далі - ДІЇ МОУ "ХКМТЗ", Боржник), а саме: виконавче провадження № 66473002 від 13.08.2021 та виконавче провадження № 66472881 від 13.08.2021 з примусового виконання наказів виданих 07.07.2021 Господарським судом Харківської області по справі № 922/206/21 про стягнення з ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення": заборгованості у розмірі 311409,92 грн. та судового збору у розмірі 4671,13 грн відповідно.

В рамках зазначених виконавчих проваджень старшим державним виконавцем Прядка Тетяною Геннадіївною винесено постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021. Як зазначає скаржник, на виконання постанов про арешт коштів боржника банківськими установами було заблоковано всі банківські рахунки ДП МОУ "ХКМТЗ", що в свою чергу позбавляє можливості виплатити працівникам заробітну плату, сплатити загальнообов`язкові податки до бюджету та інші обов`язкові платежі.

Разом з тим, судом встановлено наступне:

Постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяною Геннадіївною від 13.08.2021 р. було відкрито виконавче провадження № ВП 66473002 про примусове виконання наказу від 07.07.2021 р. по справі № 922/206/21 про стягнення 311408,92 грн.

Одночасно, постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяною Геннадіївною від 13.08.2021 р. в межах ВП № 66473002 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" у межах звернення стягнення.

Крім того, постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяною Геннадіївною від 13.08.2021 р. було відкрито виконавче провадження № ВП 66472881 про примусове виконання наказу від 07.07.2021 р. по справі № 922/206/21 про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 4671,13 грн.

Одночасно, Постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяною Геннадіївною від 13.08.2021 р. в межах ВП № 6647288 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" у межах звернення стягнення.

Постановою Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяною Геннадіївною від 10.09.2021 р. в межах ВП № 66472881 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1230344,27 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в межах виконавчого провадження № 66472881 об`єднані виконавчі провадження:

- з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/206/21 від 07.07.2021 р. про стягнення 311408,92 грн;

- з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/206/21 від 07.07.2021 р. про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 4671,13 грн;

- з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3352/20 від 26.01.2021 р. про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 427 900,00 грн., 3% річних у розмірі 8 201,25 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 541,52 грн., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3 721,60 грн;

- з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова, виданий 19.02.2021 р. у справі № 939/883/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 185254,10 грн, заборгованості по заробітній платі в сумі 9841,56 грн, понесених витрат на професійну правничу допомогу - 10000,00 грн;

- з виконання судового наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3295/20 від 09.11.2020 р. про стягнення суми заборгованості у розмірі 150 083,94 грн., суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Тобто, з наданої та оскаржуваної постанови Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяною Геннадіївною від 10.09.2021 р. ВП № 66472881 вбачається, що на момент звернення боржника до суду зі скаргою щодо накладення арешту на грошові кошти з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі № 922/206/21, в межах виконавчого провадження № 66472881 було приєднано декілька виконавчих документів до зведеного виконавчого провадження, зокрема судових наказів виданих Господарським судом Харківської області та виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Таким чином, в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Однак, ні в ЦПК України, ні в ГПК України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України "Про виконавче провадження".

Вказаним Законом передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, згідно зі ст. 30 Закон України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням, в той час як суд такими повноваженнями не наділений.

Нормами чинного законодавства не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином ч. 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19)

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суду приходить до висновку про те, що провадження за поданою боржником скаргою в межах справі № 922/206/21 підлягає закриттю, оскільки боржником у даній справі оскаржуються, зокрема, дії посадових осіб органів ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни (вх. № 26846 від 15.11.2021), поданою в рамках справи № 922/206/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2021.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.