ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Справа№ 910/7935/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021

у справі № 910/7935/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

За позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

про відшкодування в порядку регресу шкоди 9662,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про відшкодування в порядку регресу шкоди 9662,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальність власників транспортних засобів, права подати регресний позов до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, оскільки водій забезпеченого транспортного засобу керував ним у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеним позивач просить, стягнути з відповідача, як страховка забезпеченого транспортного засобу та власника транспортного засобу 9 662, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.03.2018 у справі № 705/1025/18, на яку позивач посилається, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлювалася.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.06.2018 року по справі №705/1025/18 закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків не є доказом вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення та нанесення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зазначає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в настанні ДТП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

28.10.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777", відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.08.2017 року між Приватною акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» в особі директора Бомазюк Світлани Данилівни (довіреність №0116-228 від 30.12.2016) було укладено договір добровільного страхування майна №10-0301-17-00022 об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном відповідно до додатку №1 до договору. (а.с. 13-41).

Відповідно до п. 9 Договору добровільного страхування майна №10-0301-17-00022 від 07.08.2017 року строк його дії встановлено з 08.08.2017 року по 07.08.2018 року.

01.03.2018 відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF, державний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено майно АЗС за адресою: м. Умань, вул. С. Бандери, 4в.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.03.2018 у справі № 705/1025/18 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 01.03.2018 в м. Умані на території АЗС № 2112 WOG керував автомобілем марки DAF - XF95380, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад ALCOTEST6810, який показав результат 1, 94 проміле, та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на територію резервуарного парку та допустив наїзд на кришку насосної станції, внаслідок чого металева кришка отримала пошкодження.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - АЗК WOG (кришка зливного колодязя для АЗС) від 14.03.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику застрахованого майна, склала 17 594 грн. з урахуванням зносу з ПДВ. (а.с. 46 - 66).

Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-15318 від 29.08.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 662 грн. 00 коп. (а.с. 67).

Внаслідок чого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено страхове відшкодування на користь власника пошкодженого майна відповідно до договору страхування майна №10-0301-17-00022 від 07.08.2017 року, в розмірі 9 662 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №21807 від 29.08.2019 року. (а.с.68).

У зв`язку з чим, листом №03/0978 від 22.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», як особа, яка виплатила страхове відшкодування потерпілому в ДТП, звернулася до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", де був застрахований винний в ДТП автомобіль (а.с. 70).

Внаслідок вказаної регресної вимоги, Акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" було виплачено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 9 662 грн. 00 коп. на підставі складеного позивачем страхового акту № 70-04/53212/Д/3.2.29 від 28.10.2019 р.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

28.10.2019 року Акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" було виплачено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 9 662,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №17311 від 28.10.2019 року. (а.с. 71).

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, Акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна", як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором, набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а) п. 38.1.1. п. 38.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося з претензією № 53212/ІНС від 29.05.2020 року в порядку регресу до ТОВ «АВТОКАР-777», про стягнення з особи, відповідальної за завдання шкоди, суми фактично виплаченого страхового відшкодування. (а.с. 75).

Однак, вказана вище претензія відповідачем залишена без відповіді та без виконання.

Звертаючись з даним позовом позивач стверджує, що постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.03.2018 у справі № 705/1025/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак відповідач, як страховик забезпеченого транспортного засобу та власника транспортного засобу повинен сплатити 9 662, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви позивачем було додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.03.2018 у справі № 705/1025/18 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрито, при цьому, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду та вважає за необхідне наголосити, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №335/8507/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції, про відсутність вини відповідача у ДТП, що сталася 01.03.2018, оскільки така вина не встановлювалась Ватутінським міським судом Черкаської області, є таким, що суперечить наведеним нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Обставини, щодо вини ОСОБА_1 встановлені та підтверджені постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.06.2018 року по справі №705/1025/18, яке набрало законної сили, а тому мають преюдиційне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з огляду на обставини справи та наявні у справі докази, особою, яка завдала шкоду є водій ОСОБА_1 , який своїми діями, пов`язаними з експлуатацією джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу "DAF", номерний знак № НОМЕР_1 , завдав шкоди майну потерпілого.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Таким чином, оскільки внаслідок ДТП завдана шкода водієм ОСОБА_1 , то застосуванню підлягає норма ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зазначає, що з огляду на норму ст. 1191 Цивільного кодексу України в сукупності з нормою ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідальною особою за завдану внаслідок ДТП шкоду є саме особа, яка безпосередньо завдала шкоду - водій. Відповідно, право вимоги у потерпілого (чи в порядку регресу у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому) виникає в першу чергу щодо водія ОСОБА_1 , а з врахуванням ст. 1172 Цивільного кодексу України - до відповідача.

Таким чином, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав для звернення до відповідача в порядку регресу з вимогою про виплату страхового відшкодування за завдану шкоду.

Відтак, оскільки відповідачем суму боргу в порядку регресу не сплачено, доводи позивача належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано, позовні вимоги в частині стягнення виплаченого Страховиком страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 662, 00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/7935/21 - скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року у справі №910/7935/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2020 у справі №910/7935/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" (01042, місто Київ, вул.Маккейна Джона, будинок 12, офіс 5, код 36303499) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 29А, код 20842474) 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" (01042, місто Київ, вул.Маккейна Джона, будинок 12, офіс 5, код 36303499) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 29А, код 20842474) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/7935/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз