УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/17401/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М. Грушевського, будинок 5)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, буд. 27А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 149, кім. 204)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.149, кім. 204)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9)

про зміну договору та визнання правочину недійсним,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Лиськова М.О. перебуває справа № 910/17401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(далі-відповідач) про внесення зміни до кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 укладеного між Акціонерним товариством "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" відкритого ухвалою суду від 29.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21. Об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

26.11.2021 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/17401/21, визначено суддю Демидова В.О. для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21. Матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17401/21, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21, вказує наступне.

Подана заявником заява мотивована наявністю маніпуляцій при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями, що вчинялися позивачем шляхом:

- штучного роз`єднання основної та похідної позовних вимог на дві окремі позовні заяви;

- подання таких позовних заяв із очевидними недоліками, які є підставою для залишення позовів без руху;

- усунення недоліків у визначеній послідовності, аби створити процесуальні передумови для подальшого об`єднання справ у провадженні "обраного" позивачем судді.

Зокрема, заявник вказує, що із відомостей розділу "Список автопризначенних справ, що надійшли вперше (з 21.07.2014)" офіційного веб-сайту Господарського суду м. Києва, 12.10.2021 та 18.10.2021 позивачем до відповідача подано дві позовні заяви:

- 12.10.2021 єдиний унікальний номер 910/16668/21: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ" (вул. М. Грушевського, 5, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400, ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, 01001, ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, 9-А, ідентифікаційний код 32560431); Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, 27А, ідентифікаційний код 32126346); Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 149, кімната 204, ідентифікаційний код 36162739); Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49005, м. Дніпро, вул. Фурманова, 17, кімната 12, ідентифікаційний код 35339131); Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, офіс 3, ідентифікаційний код 35739432); Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) про визнання правочину недійсним;

- 18.10.2021 єдиний унікальний номер 910/16804/21: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. М.Грушевського, будинок 5; ідентифікаційний код: 39696471) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А; ідентифікаційний код: 32560431), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, будинок 27А; ідентифікаційний код: 32126346), Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 36162739), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 35339131), Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3; ідентифікаційний код: 35739432), Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код: 00032106) про внесенні змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Баранов Д.О.) від 20.10.2021 у справі № 910/16804/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" було залишено без руху. Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви: відсутність доказів сплати судового збору; не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї доказами на юридичну адресу відповідача та третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" з доданими до неї документами повернуто без розгляду у зв`язку із визнанням наданих позивачем матеріалів недостатніми для усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, заявник відзначає, що 27.10.2021 (на наступний день після повернення позовної заяви) позивач повторно подав позовну заяву у незмінному вигляді до Господарського суду міста Києва, якій було присвоєно єдиний унікальний номер 910/17401/21.

Таким чином, на переконання заявника, дії позивача фактично дали йому можливість "обрати" з-поміж трьох суддів Господарського суду міста Києва, визначених системою автоматизованого розподілу справ, того, який буде розглядати обидва позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", що безперечно є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ, а відтак, порушенням порядку визначення судді та підставою для відводу.

Так, у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вказує, що так, дійсно, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Баранов Д.О.) від 20.10.2021 у справі № 910/16804/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" було залишено без руху та встановлено наступні недоліки позовної заяви: відсутність доказів сплати судового збору; не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутність доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї доказами на юридичну адресу відповідача та третіх осіб.

У свою чергу, в подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" з доданими до неї документами повернуто без розгляду, оскільки, визнано надані позивачем матеріалів недостатніми для усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, будинок 9-А; ідентифікаційний код: 32560431), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплина, будинок 27А; ідентифікаційний код: 32126346), Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 36162739), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, будинок 149, кімната 204; ідентифікаційний код: 35339131), Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс" (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, офіс 3; ідентифікаційний код: 35739432), Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код: 00032106) про внесенні змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 29.10.2021 у справі № 910/17401/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

Заявник також відзначає, що позовна заява, що розглядається у справі № 910/17401/21 є тією ж позовною заявою, що була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі № 910/16804/21 (суддя Баранов Д.О.) про що свідчить наявність двох кутових штампів Господарського суду міста Києва про реєстрацію вхідної кореспонденції на титульному аркуші позовної заяви: від 18.10.2021 вх. № 16804/21 та від 27.10.2021 вх. № 17401/21.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, не виключається можливість, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо безсторонності, неупередженості та/або об`єктивності судді Баранова Д.О. під час розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відтак, з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21, суд, у складі судді Баранова Д.О., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21, підлягає задоволенню, а відповідна заява передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/17401/21 - задовольнити.

2. Матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. за вх. № 19433/21 у справі № 910/17401/21 передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.12.2021.

Суддя Баранов Д.О.