ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 915/693/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 ()

в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради, вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська обл., 55104; майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська обл., 55104

електронна пошта

до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Первомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200 ()

електронна пошта

про повернення земельних ділянок з розташованою на них водоймою

за участю представників сторін:

прокурор: Бескровна І.І., службове посвідчення №058890 видане 21.12.2020 року, дійсне до 21.12.2025 року;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації: Кулик О.В., довіреність №Ю/10.8-05-79/4-21 від 12.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Клепацького Валерія Федоровича, в якій просить суд:

1. Зобов`язати ФОП Клепацького Валерія Федоровича повернути державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 60,34 га, а саме землі з кадастровими номерами :02:000:0766 площею 52,25 га та :01:000:0702 площею 8,14 га, розташовані за межами населених пунктів на території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 22.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2021 року.

В судовому засіданні 02.09.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 09.09.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 року замінено позивача Миколаївську обласну державну адміністрацію правонаступником Кривоозерською селищною радою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 21.09.2021 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївську обласну державну адміністрацію та Первомайську районну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 05.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 915/693/21. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 21.10.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2021 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 04.11.2021 року.

В судовому засіданні 04.11.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 року.

В судовому засіданні 25.11.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2021 року.

Позивач, відповідач та Первомайська РДА явку повноважних представників в судове засідання 30.11.2021 року не забезпечили.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті господарського суду Миколаївської області https://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/pres-centr/news/1149046/ у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області повідомив, що відправлення поштової кореспонденції з 08 липня 2021 року тимчасово зупинено.

Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 року надіслана судом на відомі засоби електронного зв`язку (том 3, арк. 70).

30.11.2021 року на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Глушаниці А.Л. надійшло клопотання (вх. № 18006/21) про відкладення розгляду справи по суті, яке мотивоване тим, що відповідач не має можливості забезпечити свою явку на судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, у зв`язку із захворюванням (наслідки коронавірусної хвороби), що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.10.2021 року.

Представник відповідача також немає можливості забезпечити свою явку у судове засідання, так як зайнятий у іншому судовому процесі, а саме у справі № 481/1366/21 (Новобузький районний суд Миколаївської області), на підтвердження чого подано ордер на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1051136 від 15.10.2021 (адвокат Глушаниця А. Л.).

Крім того, представник відповідача повідомив суд, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди землі переданий на державну реєстрацію, але на теперішній час він не є зареєстрованим та реєстратор стверджує про те, що він буде зареєстрований не раніше 10.12.2021 року, що підтверджується заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (дата реєстрації 26.11.2021 р.).

Клопотання підписано за допомогою ЕЦП.

Прокурор в судовому засіданні 30.11.2021 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність повного дослідження всіх обставин справи.

Представник третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 30.11.2021 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку сторін та третьої особи Первомайської районної державної адміністрації в судове засідання, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у розумні строки та відкладення розгляду справи на підставі ст. 202 ГПК України з метою надання учасникам справи можливості подати докази, які можуть мати значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин (фактів) у даній справі під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14.12.2021 року на 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 02.12.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш