Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Н»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна Н», м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія "Метрополія"», м. Київ
про стягнення 25 541,93 грн,
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна Н» (далі - ТзОВ «Седна Н»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія "Метрополія"» (далі - ТзОВ «НТК "Метрополія"»/відповідач) про стягнення 25 541,93 грн, у тому числі: 21 428,45 грн - основного боргу, 2 051,02 грн - інфляційних втрат, 762,62 грн - 3% річних та 1 299,84 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання проектних робіт №06/01-02/01 від 01.06.2020.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02.12.2021 до канцелярії суду від ТзОВ «Седна Н» надійшла заява від 29.11.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200,00 грн, а також витрат за направлення поштою позовної заяви на адресу суду і ТзОВ «НТК "Метрополія"» та цієї заяви на адресу останнього в загальній сумі 68,00 грн.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення судових витрат, Господарський суд міста Києва
15.11.2021 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ТзОВ «Науково-технічна компанія "Метрополія"» на користь ТзОВ «Седна Н» основний борг у розмірі 21 428,45 грн, пеню в сумі 1 299,76 грн, 3% річних в сумі 761,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 051,02 грн та судовий збір в сумі 2 269,92 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
02.11.2021 до суду від ТзОВ «Седна Н» надійшла заява від 29.11.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 200,00 грн, а також витрат, пов`язаних з направленням поштою позовної заяви на адресу суду і ТзОВ «НТК "Метрополія"» та з направленням цієї заяви на адресу останнього в загальній сумі 68,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів заяви вбачається, що ця заява надіслана на адресу суду 29.11.2021, при цьому рішення суду позивачем отримано 26.11.2021. Тобто, оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, беручи до уваги, що рішення суду ТзОВ «Седна Н» отримало 26.11.2021, відповідно останнє звернулося до суду з цією заявою в межах п`ятиденного строку на подання заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Крім того, з позовних матеріалів вбачається, що позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, а також інші витрати, які будуть понесені ТзОВ «Седна Н» при розгляді цієї справи, при цьому зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом будуть подані докази усіх судових витрат.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.11.2019, укладений між ТзОВ «Седна Н» та адвокатом Стеценком Юрієм Володимировичем, додаткову угоду до цього договору, в якій сторони визначили вартість правової (правничої) допомоги адвоката у господарській справі за позовом ТзОВ «Седна Н» до ТзОВ «Науково-технічна компанія "Метрополія"» про стягнення заборгованості; акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26.11.2021 на суму 3 200,00 грн та платіжне доручення № 1372 від 29.11.2021 на суму 3 200,00 грн.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 3 200,00 грн.
Разом із тим, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на поштові відправлення позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що надані позивачем фіскальні чеки є неналежними доказами на підтвердження понесення ТзОВ «Седна Н» таких витрат, оскільки в цих чеках зазначено платником Стеценко Ю.В., при цьому вимоги про компенсацію витрат адвоката із заяви не вбачається.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук