ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" листопада 2021 р. Справа № 910/19506/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Risoil Overseas LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020

про забезпечення позову

у справі №910/19506/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко»

до Agrostudio Group Limited

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал»

про розірвання контракту та повернення майна

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Салівон Д.О. адвокат (посвідчення № 6366/10 від 15.02.2018);

від відповідача: не з`явились, повідомлені належно;

від третьої особи: Ганущак І.Г. (представник);

від заявника апеляційної скарги: не з`явились, повідомлені належно;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 заяву ТОВ «ДП Зернятко» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3654,1 метричних тон, право власності на яке належить ТОВ «ДП Зернятко», що знаходиться на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28. Заборонено будь-яким особам, у тому числі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», яке здійснює зберігання майна - кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3654,1 метричних тон, Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Державній митній службі України та її територіальним органам, ТОВ «Новік Порт Сервіс», вчиняти будь-які дії з майном - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3654,1 метричних тон, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційні скарги ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» та ТОВ «Новік Порт Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 касаційні скарги ТОВ «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал» та ТОВ «Новік Порт Сервіс» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, Risoil Overseas LTD звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20. В обґрунтування підстав пропуску строку, скаржник посилається на те, що Risoil Overseas LTD не було залучено до розгляду справи №910/19506/20, а про існування оскаржуваної ухвали дізналось лише 15.09.2021.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19506/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання Risoil Overseas LTD про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20. Розгляд справи призначено на 29.11.2021.

Risoil Overseas LTD в апеляційній скарзі посилаючись на вимоги ч.2 статті 254 та п.3 ч. 1 статті 255 ГПК України наголошував на тому, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Компанії, як покупця зазначеного товару, згідно з укладеним з Agrostudio Group Limited контрактом №Р983 від 27.10.2020.

Наводить доводи необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 №09.1-08/6146/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19506/20 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20 до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання 29.11.2021 представники Risoil Overseas LTD не з`явились, натомість представник заявника апеляційної скарги Наталія Галинська на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надіслала клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що оскільки з 1 листопада 2021 у місті Києві встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, а представник апелянта позбавлений можливості прибути до Києва із Одеси у зв`язку із відсутністю сертифіката про щеплення чи про одужання, а також неможливості здати ПЦР тести у вихідні дні. Разом з тим зазначено про неможливість проведення засідання в режимі відео конференції, оскільки ним пропущено строк звернення до суду із відповідною заявою, передбачений вимогами ч.2 статті 197 ГПК України.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання про відкладення відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Посилання заявника апеляційної скарги на встановлені обмеження у зв`язку із епідеміологічною ситуацією в країні (зокрема щодо необхідності сертифікатів чи ПЦР тестів), про які останній був обізнаний заздалегідь, за відсутності жодного обґрунтування неможливості здачі тесту ПЦР у вихідні дні або ж звернення до суду із відповідним клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції у визначені строки, зважаючи на те, що апеляційне провадження за його скаргою порушене апеляційною інстанцією 01.11.2021, визнаються апеляційною інстанцією безпідставними.

Згідно з частиною 4 статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, заявник апеляційної скарги висловив свою позицію як в апеляційній скарзі, так і у відповіді на відзив позивача, враховуючи відсутність поважних причин неявки апелянта у судове засідання, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи в апеляційному порядку за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до статті 273 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, тоді як, відкладення розгляду справи згідно ч. 2 статті 202 ГПК України можливе лише в межах визначених законом строків.

Також на електронну адресу суду 29.11.2021 від представника заявника апеляційної скарги надійшла відповідь на відзив позивача із додатками (майже на 500 сторінок), які не приймаються до розгляду колегією зважаючи на межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені вимогами ч. 3 статті 269 ГПК України, за відсутності обґрунтування неможливості їх подання до суду І інстанції.

У зв`язку із наведеним, усне клопотання представника ТОВ «Спільне підприємство Рисоіл Термінал» про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із додатками до відповіді (яка надійшла йому на електронну адресу), колегія суду відхилила, як необґрунтоване.

Присутній 29.11.2021 у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення присутніх представників, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вказаному висновку колегія суддів звертається до відповідної правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21 вересня 2018 у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, Risoil Overseas LTD не погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та наголошує на тому, що вказаною ухвалою суд І інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, не залучивши до участі у даній справі,

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/19506/20, задоволено заяву ТОВ «ДП Зернятко» про забезпечення позову, накладено арешт на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3654,1 метричних тон, право власності на яке належить ТОВ «ДП Зернятко», що знаходиться на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» за адресою: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28. Заборонено будь-яким особам, у тому числі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», яке здійснює зберігання майна - кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3654,1 метричних тон, Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Державній митній службі України та її територіальним органам, ТОВ «Новік Порт Сервіс», вчиняти будь-які дії з майном - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3654,1 метричних тон, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження майна, проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Зі змісту згаданої ухвали вбачається, що місцевим судом накладено арешт на майно, право власності на яке належить ТОВ «ДП Зернятко», та заборонено ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», як зберігачу майна, а також Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Державній митній службі України та її територіальним органам, ТОВ «Новік Порт Сервіс», вчиняти будь-які дії з майном.

У згаданій ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта Risoil Overseas LTD .

Оскаржувана ухвала (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Доводи Risoil Overseas LTD стосовно того, що вантаж кукурудзи, який є предметом за контрактом, укладеним між позивачем та Agrostudio Group Limited, в подальшому повинен був бути переданий Risoil Overseas LTD на умовах контракту №Р983 від 27.10.20202, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими та безпідставними, оскільки не свідчать про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки Risoil Overseas LTD, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення на підставі частини 1 статті 254 ГПК України.

Щодо доводів Risoil Overseas LTD про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду І інстанції, колегія суддів залишає їх без розгляду, оскільки в даному провадженні розглядається питання щодо процесуального статусу заявника апеляційної скарги та його право на апеляційне оскарження.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні оскаржуваної у даній справі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Risoil Overseas місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/19506/20 за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/19506/20 - закрити.

Справу № 910/19506/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак