ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1447/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, )

до відповідача Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 24, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, )

про стягнення 15937,84 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Рябоконь В.І., адвокат, довіреність №02/28/12 від 28.12.2020

від відповідача: Корнишин Ю.О., в порядку положень про самопредставництво

від третьої особи: Сузанська Л.М., адвокат, довіреність №199/2021 від 20.04.2021

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 15937,84 грн., з яких: 15682,62 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 42,54 грн. 3% річних та 212,68 грн. пені.

Позовні вимоги ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором 06-942-УП про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг від 27.02.2020.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 29.06.2021 о 14:30.

25.06.2021 за вх.№17178/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач зазначає, що позивачем неправильно визначено кількість спожитих відповідачем кіловат електричної енергії у грудні місяці 2020 року; єдиним документом, на який посилається позивач в якості обґрунтування нарахування є рахунок №06-942/1 від 22.12.2020 за спожиту електричну енергію. За посилання відповідача, вказаний документ має багато неточностей та не може бути належним доказом по справі; різниця між останнім показником та попереднім показником у рахунку №06-942/1 за спожиту електричну енергію не є 5257 кіловат годин; невірно зазначена ціна у рахунку №06-942/1 у розмірі 2,485990 грн. без ПДВ за кіловат, на думку відповідача, суперечить пунктам 2.1 та 5.1 договору. Відповідач вказує, що невід`ємною частиною договору є додаток 2, відповідно до якого обсяг запланованого споживання електричної енергії відповідачем на грудень місяць 2020 року становить 0,0691 тисяч кіловат годин;

- відповідач вважає, що якщо й існує заборгованість за грудень місяць 2020 року, то вона не може бути більшою, ніж 1920,73 грн.;

- відповідач посилається на відсутність актів та/або акту приймання-передавання товарної продукції, як того вимагають вимоги абзацу третього пункту 2 Порядку розрахунків додатку, який є невід`ємною частиною договору;

- відповідач зазначає, що із врахуванням бюджетного законодавства відповідач як розпорядник бюджетних коштів не міг би здійснити оплату, яка неправильно розрахована;

- відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказ, що у рекомендованому листі №776 було надіслано на адресу відповідача саме претензію від 14.04.2021 №06/02-1793:

- відповідач вказує, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем невірно; позивачем не надано до суду докази відправки рахунку №06-942/1 на адресу відповідача; строк виконання сторонами зобов`язань договору на момент подання позовної заяви закінчився.

У судовому засіданні 29.06.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 20.07.2021 о 15:00.

06.07.2021 за вх.№18131/21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що ТОВ «ООЕК» отримувало від оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дані щодо спожитої електричної енергії за точкою комерційного обліку електричної енергії: код 62Z298 - Навчальний корпус; ТОВ «ООЕК» не визначає обсяги спожитої електричної енергії, оскільки цю роль на ринку для споживачів та постачальників виконує саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; на підставі отриманих даних від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ТОВ «ООЕК» формувало та виставляло ОДСДС НААН рахунки за спожиту електричну енергію. Позивач вказує, що законодавець не надає енергопостачальній компанії жодних інших засобів та способів довести факт та обсяги споживання електричної енергії як виключно шляхом отриманням відомостей від оператора системи розподілу на підтвердження об`ємів такого споживання. Позивач зазначає, що на підтвердження обсягів спожитої електричної енергії за грудень 2020 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надало довідку за вих.№02/1-78 від 24.02.2021;

- позивач посилається на те, що згідно з п.6.21 глави 6 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії дані отримані від споживача при проведенні процедур їх перевірки та у розрахунках мають менший пріоритет, ніж дані, отримані від ОСР - АТ «ДТЕК Одеські електромережі». При цьому, позивач зазначає, що на даний час споживач не оскаржував в судовому порядку до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виставлені обсяги та жодних коригувань обсягів споживання електричної енергії зі сторони АТ «ДТЕК Одеські електромережі» проведено не було, отже посилання відповідача, на думку позивача, є необґрунтованим та надуманим;

- позивач вважає, що висновок відповідача про те, що ціна вартості одного кіловату електричної енергії згідно з договором становить 2,779649 грн. з ПДВ не підтверджений жодним доказом, оскільки вартість 1 кВт*год електричної енергії у договорі не визначалася. При цьому, формула обчислення розрахунку заборгованості та вартості за одиницю товару, зокрема, наведена відповідачем у відзиві, не відповідає ні умовам договору, ні положенням законодавства (Правилам роздрібного ринку електричної енергії. Закону України «Про ринок електричної енергії»);

- позивач зазначає, що рахунок на оплату заборгованості за спожиту електричну енергію, виставлений енергопостачальною організацією TOB «ООЕК», не може бути скасованим чи визнаним неправомірним, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить виключно інформаційний характер. При цьому, як вказує позивач, відомості про показники засобу обліку зазначаються електропостачальником у рахунках на оплату на підставі отриманих даних від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», отже дані є достовірними;

- позивач посилається на те, що ТОВ «ООЕК» вжило усіх належних з боку останнього дій стосовно вручення особисто представнику відповідача рахунку №06-942/1 від 22.12.2020 та акту приймання-передавання товарної продукції, зокрема, направлення електронною поштою, доставка представником ТОВ «ООЕК» наручно за адресою відповідача. Як вказує позивач, через бездіяльність відповідача та через відмову отримати рахунок і акт під підпис останні було направлено засобами поштового зв`язку за адресою відповідача, відомості про отримання яких наявні у матеріалах справи;

- як зазначає позивач, відсутність у ТОВ «ООЕК» підписаного сторонами акту зумовлено пасивною поведінкою сторони, направленою на неповернення на адресу ТОВ «ООЕК» підписаного акту з підписаним рахунком на виконання договірних правовідносин відповідно. Також позивач зазначає, що ні умовами договору, ні законодавчо не передбачена імперативна обов`язковість надання акту приймання-передавання товарної продукції на підтвердження права вимоги щодо оплати коштів. Факт відсутності підписаного акту приймання-передавання товарної продукції між сторонами не створює жодних негативних юридичних наслідків та не спростовує зобов`язання відповідача щодо погашення заборгованості;

- позивач вказує, що посилання відповідача на надання TOB «ООЕК» рахунку після закінчення фінансового року, як на підставу неможливості провести оплату спожитої електричної енергії не відповідає нормам чинного законодавства, адже встановлений чіткий порядок сплати бюджетних фінансових зобов`язань, які залишилися неоплаченими на кінець минулого бюджетного періоду, що не був дотриманий відповідачем, а зазначені доводи останнього направлені на уникнення відповідальності зі сплати наявної заборгованості за грудень 2020 року за договором про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг №06-942-УП від 27.02.2020;

- за посиланнями позивача, в силу покладених законодавством обов`язків на ТОВ «ООЕК» як на постачальника універсальних послуг ТОВ «ООЕК» не могло відмовити споживачу від постачання електричної енергії за універсальною послугою у випадку, якщо для такого споживача передбачена законом така можливість (п. 3.1.7 ПРРЕЕ);

- позивач зазначає, що відсутність факту отримання відповідачем рахунка-фактури не звільняє покупця від обов`язку оплатити отриманий товар; рахунок за своєю природою є документом, який містить тільки платіжні реквізити і не відповідає ознакам первинного документа, а платіжні реквізити постачальника зазначені безпосередньо в договорі постачання;

- як вказує позивач, обов`язок відповідача-замовника оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає через закон (ч.1 ст. 265 ГК України, ст. 655, 692, 712 ЦК України) і не залежить від факту виставляння позивачем-постачальником рахунка-фактури; неотримання рахунку безпосередньо від ТОВ «ООЕК» не виключає можливості отримати відповідачем вказаний рахунок іншими способами, визначеними умовами комерційної пропозиції, зокрема, онлайн через особистий кабінет споживача, а тому не може бути підставою для звільнення від своєчасного виконання зобов`язання;

- позивач вважає, що твердження ОДСДС НААН про те, що ТОВ «ООЕК» не надавало докази відправки рахунку №06-942/1 відповідачу, а також те, що розрахунок 3% річних та пені проведений неправильно є помилковими, не підтвердженими жодними фактами та не відповідають дійсності;

- позивач вказує, що відповідач у відзиві зазначає, що строк виконання сторонами зобов`язань по цьому договору на момент подання позовної заяви закінчився. Проте, наведене не відповідає п.8 додатку 3 (комерційна пропозиція №2/1-УП) до договору, в якому зазначено, що договір укладається на строк до 31.12.2020, а в частині розрахунків діє до повного виконання.

19.07.2021 за вх.№19259/21 до суду від позивача надійшли пояснення на заперечення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач посилається на наступне:

- позивач вказує, що лише АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, фіксацію, прийом та обробку показників та визначає обсяги електричної енергії, що спожита споживачем та надає цю інформацію постачальнику електроенергії для підтвердження того, скільки постачальник продав (поставив) електричної енергії споживачу в розрахунковому місяці; на підставі наданих АТ «ДТЕК Одеські електромережі» даних, ТОВ «ООЕК» здійснює розрахунки зі споживачами за спожиту електроенергію, формує рахунки на оплату обсягів спожитої електричної енергії;

- позивач зазначає, що наявність підписаних актів приймання-передавання електричної енергії не є визначальною умовою для здійснення розрахунків та визначення обсягів споживання; відповідно до умов договору акти прийняття-передавання товарної продукції оформлюються сторонами. Окрім того, умовами договору передбачено, що розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться споживачем на підставі отриманого від постачальника рахунку. Ні умовами договору, ні законодавчо не передбачена імперативна обов`язковість надання акта приймання-передавання товарної продукції на підтвердження права вимоги щодо оплати коштів. Факт відсутності підписаного акту приймання-передавання товарної продукції між сторонами не створює жодних негативних юридичних наслідків та не спростовує зобов`язання відповідача щодо погашення заборгованості;

- позивач посилається на те, що отримання листа з вимогою із категорією рекомендованого, а не листа з оголошеною цінністю із відповідним описом вкладення не дає підстав вважати вимогу непред`явленою. Як вказує позивач, відповідач не наводить доказів, що у відправленому листі містився інший документ від ТОВ «ООЕК», ніж претензія щодо погашення заборгованості, рахунок для проведення оплати та акт приймання-передавання, та не надає відповідних аргументів на підтвердження цього; у правому верхньому куті рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу ТОВ «ООЕК» міститься зазначення вкладення до листа, а саме власноруч написано «лист №06/02-1793 від 14.04.2021»;

- позивач зазначає, що надсилання рахунку №06-942/1 від 22.12.2020 на адресу відповідача проводилось також рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить додана квитанція про його відправлення; рахунок та акт приймання-передавання товарної продукції, відповідно до відомостей офіційного ресурсу Укрпошти про відстеження поштового відправлення на трек-номером від 14.04.2021, що і стало вихідною датою пред`явлення права вимоги ТОВ «ООЕК» та відповідно склало строк для нарахування останньому пені та 3% річних відповідно до умов договору за неоплату за спожиту електричну енергію в порушення строків виконання договірних зобов`язань; умовами договору визначено, що споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов договору та пов`язаних із постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

20.07.2021 за вх.№19411/21 до суду від відповідача надійшли заперечення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач посилається на наступне:

- відповідач вказує, що у договорі, який укладений між позивачем та відповідачем передбачено, що кількість електричної енергії на 2020 рік визначена в обсязі 71323 кВт год відповідно до додатку 2 «Обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживачу»; згідно з пунктом 5.1 договору ціна цього договору на 2020 рік становить 198000 грн. в тому числі ПДВ 33000 грн.; згідно з договором вартість одного кіловату електричної енергії становить 2,316374 без ПДВ та 2,779649 з ПДВ;

- на думку відповідача, посилання позивача щодо розрахунку вартості одного кіловату електричної енергії на методику НКРЕКП не заслуговує на увагу, оскільки існують договірні відносини між позивачем та відповідачем;

- відповідач вказує, що позивач не надав доказ, що інформацію було отримано від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», не надано позивачем також доказів, що субспоживачами витрати ЛЕП витрачені саме у такому розмірі, а не більше; не надано позивачем актів та/або акту приймання-передавання товарної продукції, як того вимагають вимоги абзацу третього пункту 2 Порядку розрахунків , який є невід`ємною частиною договору;

- на думку відповідача, розрахунок заборгованості розраховано позивачем не вірно; позивач не надав жодного доказу про порушення відповідачем умов договору, а саме: що неправильно розрахована кількість спожитих кіловат у грудні місяці 2020 року; неправильно розрахована вартість одного спожитого кіловату електроенергії; не надано доказів щодо направлення та отримання рахунку №06-942/1, претензії від 14.04.2021 №06/02-1793 відповідачем.

У судовому засіданні 20.07.2021 судом у протокольній формі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, призначено справу №916/1447/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі №916/1447/21 на 08.09.2021 о 12:00; явку учасників справи у підготовче засідання 08.09.2021 о 12:00 визнано обов`язковою. У судовому засіданні 20.07.2021 судом у протокольній формі залучено Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б», ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано учасників справи надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 12:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1447/21 на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі №916/1447/21 на 28.09.2021 о 12:15.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 судом у протокольній формі, з метою забезпечення учасникам справи належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та повної реалізації належних їм процесуальних прав, винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2021 о 15:15. У підготовчому засіданні 11.10.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 18.10.2021 о 15:30.

18.10.2021 за вх.№27365/21 до суду від третьої особи надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду. У наданих поясненнях:

- третя особа зазначає, що з моменту акцептування заяви-приєднання ТОВ «ООЕК» та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» набули всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання згідно з умовами договору та чинним законодавством України;

- третя особа вказує, що у спірний період АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надавало відповідачу послуги з розподілу електричної енергії; постачання електричної енергії ОДСДС НААН у спірний період здійснювалося ТОВ «ООЕК», як постачальником універсальних послуг на умовах укладеного між сторонами договору про закупівлю електричної енергії №06-942-УП від 27.02.2020;

- третя особа посилається на те, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було надано ОДСДС НААН послуги з розподілу електричної енергії, обсяг яких склав: за грудень 2020 року - 5257 кВт*год;

- третя особа вказує, що з огляду на предмет спору, у справі за позовом постачальника до споживача про стягнення заборгованості неможливо встановити обсяги спожитої електричної енергії, адже відповідно до п.8.6.15 ККОЕЕ, саме на підставі даних отриманих від ОСР або ППКО (обидві ці ролі учасників ринку електричної енергії для Усатівської сільської ради виконує АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») можливо встановити обсяг спожитої електроенергії. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача. Третя особа зазначає, що процедура оскарження даних ОСР та ППКО щодо обсягів споживання електричної енергії передбачена Кодексом комерційного обліку електричної енергії, однак відповідач не надав до суду доказів оскарження зазначених відомостей. Третя особа посилається на те, що при відсутності відомостей в матеріалах справи щодо оскарження споживачем даних щодо споживання електричної енергії, наданих АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як оператором системи розподілу та постачальником послуг комерційного обліку, а також відомостей відображених в рахунках ТОВ «ООЕК», як постачальника електричної енергії, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вважає відповідні доводи відповідача безпідставними.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 26.10.2021 о 12:00.

25.10.2021 за вх.№28283/21 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих додаткових поясненнях третя особа посилається на наступне:

- третя особа зазначає, що субспоживачами Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ є Хлібодарське ВУ ЖКУ та ТОВ «БІО Центр» (Лабораторний корпус);

- третя особа вказує, що за спірний період грудень 2020 року субспоживачем Хліборарське ВУ ЖКУ було передано покази обліку електричної енергії у розмірі 530154кВт, попередні покази 529916кВт, отож 16=238кВт (що підтверджується звітом про покази засобів обліку за грудень 2020 року);

- також третя особа зазначає, що за спірний період грудень 2020 року субспоживачем ТОВ «Біо Центр» (Лабораторний корпус) було передано покази обліку електричної енергії у розмірі 047229кВт, попередні покази 038135кВт, отож 35=9094 кВт (що підтверджується звітом про покази засобів обліку за грудень 2020 року);

- третя особа посилається на те, що субспоживачами за грудень 2020 року було відпущено 9335 кВт = 38кВт + 9094 кВт.

- за посиланнями третьої особи відповідно до розшифровки нарахувань за грудень 2020 року Компанією було відпущено 14592кВт = 67037кВт (показники загального лічильника на дату звіту) - 52447кВт (попередні показники загального лічильника) + 5 (втрати в ЛЕП);

- третя особа зазначає, що у основного споживача встановлено основний засіб обліку за номером 11085407, який обчислює відповідно загальний обсяг відпущеної електричної енергії; у кожного споживача також встановлені засоби обліку за номерами 49004786 та 10969961 з метою контролю показів відпущеної (спожитої) електричної енергії.

26.10.2021 за вх.№28337/21 до суду від відповідача надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях відповідач посилається, зокрема, на те, що не зрозуміло, як позивач та третя особа розрахували спожиті кіловати відповідачем, використовуючи складні формули з субспоживачами та доданими витратами, хоча підпункт 72 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку передбачає, що точка комерційного обліку має бути пов`язана лише з одним відповідальним за баланс учасником ринку.

26.10.2021 за вх.№28405/21 до суду від третьої особи надійшли документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 09.11.2021 о 12:30.

09.11.2021 за вх.№29878/21 до суду від відповідача надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду. У поданих поясненнях відповідач посилається, зокрема, на те, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІФ» мало право здійснити візуальне та локальне зчитування лічильника електричної енергії відповідача, передати правильно зчитані дані показників до позивача, а той у свою чергу сформувати рахунок з вірно спожитими кВт. відповідачем у грудні місяці 2020 року, а не робити розрахунок спожитої відповідачем електричної енергії на підставі рахунків, які було сформовано складними арифметичними формулами з посиланням на подані докази до суду.

У судовому засіданні 09.11.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 24.11.2021 о 12:30.

Справа №916/1447/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У судовому засіданні 24.11.2021 представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2021 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №429 від 14.06.2018 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» надано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції постачальника «Комерційна пропозиція №2/1-УП». За заявою-приєднання початком постачання електричної енергії визначено з 01.01.2019.

У заяві-приєднані також містяться наступні дані щодо споживача:

1) назва суб`єкта господарювання - Одеська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України;

2) код ЄДРПОУ - 00729511;

3) вид об`єкта - науковий корпус;

4) адреса об`єкта, ЕІС-код точки (точок) комерційного обліку - Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 24, ЕІС-код 62Z298;

5) найменування оператора системи, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії - АТ «Одесаобленерго»;

6) ЕІС-код як суб`єкта ринку електричної енергії, присвоєний відповідним оператором системи - 62Х737;

7) інформація про наявність пільг/субсидій - немає.

27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник, позивач) та Одеською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України (споживач, відповідач) укладено договір №06-942-УП про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, відповідно до якого учасник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Кількість електричної енергії на 2020 рік визначено в обсязі 71323 кВт*год. відповідно до додатку 2 до договору «Обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживачу».

Згідно з п.п. 2.2-2.4 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у постачальника укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. Строк постачання електричної енергії (надання універсальної послуги): 01.01.2020-31.12.2020. Місце постачання електричної енергії (надання універсальної послуги): Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 24.

За п.п. 5.1, 5.2 договору ціна цього договору на 2020 рік становить 198000 грн., у тому числі ПДВ 33000 грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору. Ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.

У відповідності до п.п. 5.10, 5.11 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки. Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення споживачем строків оплати постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати за цим договором. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

За змістом п.6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.13.1 договору цей договір укладається на строк до 31.12.2020, та набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

Додатком №2 до договору сторонами погоджено обсяги очікуваного споживання (постачання) електричної енергії споживачу.

Між сторонами було погоджено та підписано комерційну пропозицію №2/1-УП, яка є додатком №3 до договору.

Відповідно до п.1 комерційної пропозиції ціна (тариф) на електричну енергію визначається у встановленому регулятором порядку. Інформація про діючий тариф на послуги постачальника універсальних послуг за електричну енергію розміщується на офіційному веб сайті http://www.ooek.ua, в засобах масової інформації, у центрах обслуговування споживачів постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку застосування тарифу. У разі зміни ціни (тарифу) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за цінами (тарифами), що діяли у період, за який сплачується борг.

Згідно з п.п. 2-5 комерційної пропозиції споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку на підставі підписаного сторонами акту прийняття-передавання товарної продукції у розрахунковому періоді, грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ООЕК». Розрахунковим вважається період з 21 числа розрахункового періоду до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Обсяги спожитої електричної енергії визначаються оператором за розрахунковий період, який становить один календарний місяць. По закінченню розрахункового періоду постачальник надає споживачу рахунок на оплату за фактично спожиту та розподілену електроенергію у такому розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку, грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ООЕК», але не пізніше ніж до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Якщо фактичне споживання електроенергії виявиться більшим ніж очікуване, різниця між сумою авансових платежів та вартістю фактично спожитої електроенергії має бути сплачена протягом 5 робочих днів з днів з дня отримання рахунку за фактично використану електроенергію; якщо фактичне споживання виявиться меншим ніж очікуване, надлишкові кошти зараховуються як оплата наступних платежів. Оплату за послуги з розподілу споживач здійснює через ТОВ «ООЕК» за тарифами, які встановлюються регулятором відповідно до затвердженої ним Методики з наступним переведенням цієї оплати постачальником оператору.

Згідно з п.6 комерційної пропозиції у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів, постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування за кожний день прострочення; 3% річних від простроченої суми. При цьому сума боргу повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Пеня, 3% річних та інфляційні нарахування сплачуються на поточний рахунок постачальника, який вказується в рахунках, протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Відповідно до п.8 комерційної пропозиції договір набирає чинності з дати оплати рахунка, отриманого від постачальника, або фактичного споживання будь-яких обсягів електроенергії, або підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору і укладається на строк до 31.12.2020, а в частині розрахунків договір діє до повного його виконання.

Додатком №4 до договору сторони затвердили порядок розрахунків, яким встановлено, що оплата рахунків за розподілену та спожиту електроенергію здійснюється споживачем самостійно протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунків, на підставі акту прийняття-передавання товарної продукції грошовими коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника. За внесення платежів, передбачених даним пунктом цього додатку, з порушенням термінів, визначених цим додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% (для підприємств житлово-експлуатаційних організацій), 0,5% (для інших споживачів), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, а також індекс інфляції та 3% річних. Сума пені, індекс інфляції та 3% річних, відповідно до актів законодавства та умов договору, зазначається у рахунках окремим рядком.

За спірний місяць - грудень 2020 року позивач виставив рахунок №06-942/1 від 22.12.2020 за спожиту електричну енергію на суму 15682,62 грн. з ПДВ.

В матеріалах справи наявний лист АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на адресу ТОВ «ООЕК» від 24.02.2021 №02/1-78, в якому зазначено інформацію щодо обсягів споживання електричної енергії Одеською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, за грудень 2020 року відповідач спожив 5257 кВт.год.

Матеріали справи містять претензію ТОВ «ООЕК» від 14.04.2021 №06/02-1793 на адресу Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про необхідність погашення вартості спожитої електричної енергії у розмірі 15682,62 грн. у 3-денний термін з моменту отримання претензії. В матеріалах справи наявні докази відправлення претензії 15.04.2021. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Несплата відповідачем за спожиту електричну енергію у спірний місяць - грудень 2020 року на суму 15682,62 грн. стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу, а також нарахованих на нього пені та 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

За п.1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.1.2.8 ПРРЕЕ постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який розробляється постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому та малому непобутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору.

Пунктом 3.1.7 ПРРЕЕ встановлено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наявних матеріалів справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати спожитої ним у грудні 2020 року електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15682,62 грн. вартості спожитої електричної енергії, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, а отже є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 15682,62 грн. основного боргу.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Господарський суд не приймає до уваги доводів відповідача про неправильність визначення кількості спожитих відповідачем кіловат електричної енергії у грудні місяці 2020 року, оскільки ТОВ «ООЕК» отримувало від оператора системи розподілу - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - дані щодо спожитої електричної енергії за точкою комерційного обліку електричної енергії та на підставі отриманих даних від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» формувало та виставляло відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію. Цих даних відповідачем в загальному порядку не спростовано, так само як не надано доказів неправильно обраних позивачем складових розрахунку вартості спожитої електричної енергії.

Щодо заявлених до стягнення пені та 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені передбачена п.6 комерційної пропозиції №2/1-УП (додаток №3 до договору).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд встановив факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати спожитої ним у грудні 2020 року електричної енергії, у зв`язку з чим у відповідача за спірний місяць виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15682,62 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати, позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача також пеню та 3% річних.

Враховуючи факт прострочення сплати відповідачем, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 42,54 грн. 3% річних та 212,68 грн. пені.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) 15682 /п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві/ грн. 62 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 42 /сорок дві/ грн. 54 коп. 3% річних, 212 /двісті дванадцять/ грн. 68 коп. пені та 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 01 грудня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля