номер провадження справи 26/52/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2021 Справа № 908/1390/19 (908/3258/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_1 ); 5/ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про поновлення іпотеки

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, )

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС, (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Кур`єр Україна, (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

Ліквідатор - Агафонов О.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивачвід Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, ) - адвокат Шеремета Г.С. (адвокат); ордер серія ЗП № 130149 від 09.02.2021р.; посвідчення адвоката України № 670 від 27.02.2017р.

Третя особа відповідачавід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5/ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - адвокат Тарасов С.О.свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000396 від 21.01.2019р.(в режимі відеоконференції у справі № 908/1390/19 (908/3258/20) поза межами суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021, зокрема, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали наступних документів:

1/ протокол №33/2 від 23.12.2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ;

2/ протокол №105/2 від 24.12.2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС;

3/ протокол №02-07/16 від 02.07.2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ;

4/ довіреність від 23.04.2014 ВТР №222895;

5/ домовленість від 01.01.2016 між ТОВ Альянс ВВ та ТОВ Трайнетікс Солюшнс до договору суборенди №1-01/16 від 01.01.2015;

6/ договір №16-03/15 від 16.03.2015 суборенди нежитлового приміщення;

7/ додаток № 1 до договору №16-03/15 суборенди нежитлового приміщення від 16.03.2015;

8/ додаткова угода №2 до договору №16-03/15 суборенди нежитлового приміщення від 16.03.2015;

9/ додаткова угода №2 до договору №16-03/15 суборенди нежитлового приміщення від 16.03.2015.

Провадження з розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС, позовної заяви №908/1390/19(908/3258/20) зупинено на час проведення комплексної судової технічної експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Справу № 908/1390/19 (908/3258/20) повернуто до Господарського суду Запорізької області разом із висновком експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2021 поновлено провадження у справі № 908/1390/19(908/3258/20). Прийнято до розгляду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні. Призначено підготовче засідання на 25.11.2021 о 10-15.

ТОВ «Мегаполіс ДКС» до суду подано зустрічну позовну заяву в якій просить суд, зокрема, визнати недійсним договір про здійснення розрахунків, укладений 04.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС, та додаткові угоди до нього від 22.12.2014 і від 20.02.2015.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду надійшла також заява позивача за первісним позовом ТОВ «Альянс ВВ» про залучення в якості третьої особи ТОВ «Мегатрейд 13» на стороні відповідача за первісним позовом ТОВ «Мегаполіс ДКС».

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ТОВ «Альянс ВВ» заявлено усне клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Судом задовольняється усне клопотання представника ТОВ «Альянс ВВ».

Розглянувши заяву ТОВ «Альянс ВВ» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно до вимог частини першої статі 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (про поновлення іпотеки), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд вважає, що доводи позивача ґрунтуються виключно на власних припущеннях.

Приймаючи до уваги недоведення позивачем наявності обставин, що свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, з урахуванням предмету позову - про поновлення іпотеки, заява про вжиття заходів забезпечення позову із зазначених в ній мотивів та визначеними заходами до забезпечення позову є необґрунтованою.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи необхідність подання сторонами додаткових доказів, суд за власною ініціативою вважає за можливе продовжити строк розгляду справи не більше ніж на тридцять днів, в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується з стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, необхідністю витребування доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 177, ст. 180, ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВВ» про визнання недійсним договору до розгляду і об`єднати в одне провадження для розгляду разом з первісним позовом за правилами загального позовного провадження.

2. У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3. Усне клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення заяви про залучення у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 13» - задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 09.12.2021 о 12-00.

6. Зобов`язати позивача за первісним позовом ТОВ «Альянс ВВ» надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи -5.

7. Надіслання копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 направляти на адресу адвоката Тарасова Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_3 ).

8. Запропонувати сторонам надати додаткові документальні докази.

9. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано-01.12.21.

Суддя О.О. Юлдашев