ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.12.2021 Справа № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21)

Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 (вхідний № 24584/21 від 29.11.2021) про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», Арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни

про визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону та результатів аукціону,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Чернова О.В.) перебуває справа № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» та Арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про визнання недійсним правочину та результатів аукціону.

Через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. надійшла заява б/н від 26.11.2021 (вхідний № 24584/21 від 29.11.2021) про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2021 постановлено визнати необґрунтованою вищевказану заяву та передати на автоматичний розподіл матеріали справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21) для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 справу № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21) передано судді Фурсовій С.М. для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В.

Дослідивши заяву представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 про відвід судді Чернової Оксани Володимирівни від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21), суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, частинами першою та третьою статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ГПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 198 ГПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заява представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. надійшла заява б/н від 26.11.2021 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21) обґрунтована зокрема тим, що:

- суддею Черновою О.В. проігноровано багато усно заявлених клопотань представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», в яких останній просив не розпочинати підготовче засідання без отримання ним всіх процесуальних документів у справі;

- суддя Чернова О.В. вимагала від представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» докази його повноважень, хоча копії таких доказів були у справі;

- суддя Чернова О.В. заперечувала, що належними доказами направлення копій заяв по суті справи до господарського суду є опис вкладення разом із доказами надсилання листа з оголошеною вартістю;

- суддею Черновою О.В. не розглянуто клопотання представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» не звертатися до останнього в грубій формі (за його враженням) тощо.

З огляду на викладені обставини, заявник просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21).

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Положення частини першої статті 38 ГПК України передбачають, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Проаналізувавши подану заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені заявником у відповідній заяві, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Чернової О.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21).

Викладені в заяві мотиви для відводу фактично зводяться до незгоди представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, внаслідок чого суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак заява про відвід підлягає відхиленню.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).

Отже, відвід судді Черновій О.В. заявлено з мотивів, які згідно з вимогами частини четвертої статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21)

Керуючись статтями 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 (вхідний № 24584/21 від 29.11.2021) про відвід судді Чернової Оксани Володимирівни від розгляду справи № 5006/1/23б/2012 (905/1826/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова