ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по справі № 922/719/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Сорокін М.І.

представника ТОВ "Пірс" - Селіванов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час виконання ліквідаційної процедури ліквідатором вживались заходи щодо продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 визнано недійсним договір від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки, укладений між боржником та ТОВ "Антьє", за яким останній набув право власності на зазначені вище нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; також просить визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 вказані нежитлові приміщення та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; також просить визнати право власності на спірні нежитлові приміщення, на які вже на той час було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 була скасована ухвала Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року, постановлено нове рішення яким визнано право власності на належне ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" майно, витребувано майно на користь банкрута, стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" судові витрати.

04.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про скасування постанови державного виконавця, в якій просить поновити строк на звернення з вказаною заявою; задовольнити заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65349593; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцової Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 у виконавчому провадженні №65349593.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 заяву ОСОБА_1 від 04.06.2021 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №6534593 передано до Господарського суду Харківської області.

При цьому ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 було задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 (вх. № 6172 від 10.03.2020), визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" за лотом № 4, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торговельний центр", які відбулися 03.05.2017 та оформлені протоколом № 1 від 03.05.2017.

30.03.2021 вся справа № 922/719/16 за заявою ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання банкрутом була направлена до Східного апеляційного господарського суду за вих. № 922/719/16/ 00592/21 від 30.03.2021 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.02.2021.

В подальшому 25.08.2021 вся справа № 922/719/16 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду на виконання ухвали від 16.08.2021 для перегляду в касаційному порядку серед іншого й постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.09.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16 в частині визнання за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (абзаци 2, 3 пункту 2 постанови) скасовано.

Прийнято у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 21.02.2018 (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від 25.05.2020) в частині визнання за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16 залишено без змін та поновлено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/719/16 в частині, що залишена без змін.

05.10.2021 справа № 922/719/16 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 03.11.2021 було поновлено строк для звернення з заявою про скасування постанови державного виконавця та поновлено пропущений строк. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (вх. 14504 від 07.06.2021) до розгляду в судовому засіданні на "10" листопада 2021 р.

В судовому засіданні 10.11.2021 було оголошено перерву до 18.06.2021 до 12.30 год.

Проте судове засідання 17.11.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.11.2021 було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (вх. 14504 від 07.06.2021) в судовому засіданні на "29" листопада 2021 р. о(об) 11:30 год.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що отримав ухвалу про призначення заяви до розгляду лише 29.11.2021 вранці та не може взяти участь в призначеному судовому засіданні у зв`язку з хворобою та знаходженням на лікарняному. Враховуючи наведене, просить суд відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (вх. 14504 від 07.06.2021) на іншу дату та розглядати вказану заяву за його присутності.

Присутні в судовому засіданні ліквідатор та представник голови комітету кредиторів заперечували проти відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зазначивши про зловживання заявником процесуальними правами, направленими на затягуванням розгляду вказаної заяви.

Суд, розглянувши подане заявником клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 3 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії державного виконавця, встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (вх. 14504 від 07.06.2021) вже тривалий час перебуває на розгляді господарського суду Харківської області та неодноразово суд задовольняв клопотання заявника про відкладення її розгляду. Щодо посилання представника заявника на отримання ухвали суду лише 29.11.2021, то суд зазначає, що згідно з трекінгу поштових відправлень Укрпошти за № 12 ухвала суду від 22.11.2021 про призначення судового засідання на 29.12.2021 була у точці видачі доставки ще 24.11.2021, того ж дня поштовим відділенням внесено інформацію про невручення поштового відправленні адресатові по "Іншим причинам", ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 29.11.2021, хоча мав можливість її отримати починаючи з 24.11.2021.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що всі ухвали суду були вчасно офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, представник ТОВ "Голд Тесоро" мав можливість ознайомитись з вказаними ухвалами в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасно вжити заходи щодо забезпечення участі в судовому засіданні уповноваженого представника, чого він не зробив. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про судове засідання, яке відбудеться 29.11.2021, з метою дотримання процесуальних строків розгляду таких заяв, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в судовому засіданні зазначив, що не вбачає жодних порушень в діях державного виконавця, оскільки він особисто звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження. Щодо призвіща ОСОБА_3 , який набито підписав таку заяву, зазначив, що не може надати пояснення, оскільки навпроти цього призвіща стоїть його особистий підпис та він особисто складав таку заяву, підписував її та надавав до відділу ДВС на виконання. У зв`язку з чим ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Пірс" зазначив, що заява є безпідставною, оскільки господарський суд не наділений правом скасовувати постанови державного виконавця, а лише розглядає скарги на дії чи бездіяльність виконавця, за результатами чого може визнати дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати вчини певні дії. Також представник голови комітету кредиторів зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язаний виконати рішення суду та повернути майно, його права процедурними питаннями відкриття виконавчого провадження не порушуються, а тому не вбачається правових підстав для звернення заявника за вказаним виконавчим провадженням до суду зі скаргою на дії виконавця, як того вимагає ст. 339 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 по справі № 922/719/16 було прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 21.02.2018 (з урахуванням заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від 25.05.2018).

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ідентифікаційний код 24473039) нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 759,2кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" (ідентифікаційний код 41255992) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ідентифікаційний код 24473039) нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" загальною площею 481кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" витрати по сплаті судового збору за подання заяви у сумі 3524,00грн, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у сумі 7929,00грн та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7048,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (ідентифікаційний код 31341482) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5286,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" (ідентифікаційний код 41255992) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (ідентифікаційний код 24473039) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00грн.

22.04.2021 на виконання вказаної постанови Східним апеляційним господарським судом були видані відповідні накази.

07.05.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кузнєцовою Тетяною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65349593 від 07.05.2021 р.

Так, заявник ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві, що з ухваленою постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кузнєцової Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження N 65349593 від 07.05.2021 він не згоден, вважає її незаконною, а дії виконавця вважає безпідставними.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що дане виконавче провадження було відкрито за заявою невідомої особи ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження повинно було бути відкрито лише за заявою стягувача про виконавчому документу, тобто Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Також заявник вказує про наявність двох постанов про відкриття виконавчого виконавчого провадження ВП № 65349593 від 07.05.2021, які різняться за своїм змістом, та нібито намагання державного виконавця скрити іншу постанову про відкриття виконавчого провадження, ніж та, що була надіслана на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Окрім того, з метою захисту прав сторін виконавчого провадження в статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" окремо передбачено, що стягувач чи боржник мають право подати скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову в здійсненні вказаних дій.

Відповідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, зазначений інститут оскарження дій державного виконавця передбачає умову звернення до суду із відповідними скаргами на дії чи бездіяльність держаного виконавця, - порушення з боку державного виконавця прав сторони виконавчого провадження.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відповідно до частини четвертої статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

ОСОБА_1 зазначає про порушення державним виконавцем вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження підписав не стягувач, а невідома особа. Суд таке твердження вважає таким, що не може вплинути на законність відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" підтвердив, що в заяві міститься його особистий підпис, крім того, в постанові, що оскаржується, державним виконавцем зазначено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кузнєцовою Тетяною Миколаївною, розглянуто заяву арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ ГТІТТР Сорокіна М.І. про примусове виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 по справі № 922/719/16.

Щодо посилання на існування нібито двох постанов про відкриття виконавчого провадження, які відрізняються за змістом, то суд зазначає, що такі доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень існує лише одна чинна постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 ВП № 65349593, інші постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними реквізитами, в тому числі й та, копія якої додана заявником до матеріалів скарги були скасована державним виконавцем того ж дня - 07.05.2021, про що містяться відповідні записи.

Отже, суд вважає, що доводи позивача, наведені у заяві про скасування постанови державного виконавця фактично зводяться до намагання уникнути та будь-яким чином затягнути виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

Суд вважає, що такий інтерес Бринцева М.А. не є легітимним і не підпадає під судовий захист. У зв`язку з цим суд критично ставиться до дійсних мотивів звернення заявника із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, в межах розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця, господарський суд не може скасовувати документи виконавчого провадження, а лише встановлює наявність порушень чи їх відсутність в діях державного виконавця.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку, що діями державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кузнєцовою Тетяною Миколаївною щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 по справі № 922/719/16 жодним чином не порушуються права ОСОБА_1 як боржника, тому заява ОСОБА_1 (вх. № 14504 від 18.06.2021) про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по справі № 922/719/16 є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233 - 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 7331 від 29.11.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 14504 від 18.06.2021) про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по справі № 922/719/16.

Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, комітету кредиторів, ОСОБА_1 , державному виконавцю Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцовій Тетяні Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 03.12.2021.

Суддя Кононова О.В.