РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/13152/21
за позовом Карякіної Ганни Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем"

про стягнення 171 643,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Карякіної Ганни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" про стягнення заборгованості за договором №0109/18 від 05.12.2018 у розмірі 171 643,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 16.08.2021 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач заперечує проти задоволення позову.

Суд свою ухвалою від 30.08.2021 ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.09.2021.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

10.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд своєю ухвалою від 21.09.2021 відмовив у задоволенні заяв ТОВ "Глобал Логістик Сістем" про повернення позовної заяви від 16.08.2021 та від 25.08.2021 та клопотання про призначення судової експертизи від 25.08.2021; відклав підготовче засідання на 20.10.2021.

30.09.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява свідка ОСОБА_2 .

Суд протокольною ухвалою від 20.10.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та представника відповідача, якийа заперечував проти задоволення позову.

17.11.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 17.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 між ТОВ "Глобал Логістик Сістем" (замовник) та ФОП Карякіною Ганною Олександрівною (виконавець) було укладено договір №0109/18, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується по завданню замовника надати послуги за допомогою безрейкового транспорту (техніка), а також послуги з управління технікою (послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Послуги надаються виконавцем у відповідності до вимог замовника та законодавства України (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, порядок, об`єми, строки початку та закінчення надання послуг, вид та кількість техніки, необхідної для надання послуг, узгоджуються сторонами в кожному конкретному випадку окремо та зазначаються у нарядах замовника.

Згідно із п. 2.2 договору, всі розрахунки між сторонами здійснюються виходячи із кількості машино/годин, зазначених в акті передачі-приймання наданих послуг відпрацьованою технікою виконавця за звітний період.

Передача-приймання наданих виконавцем послуг оформлюється щодекади згідно акта передачі-приймання наданих послуг, протягом 3 робочих днів, наступних за звітним, які оформлені на підставі документів, визначених в п. 2.5 договору, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін (п. 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що вартість послуг визначається у відповідно до протоколу погодження договірних цін (додаток №2), що є невід`ємною частиною договору, виходячи із цін однієї години експлуатації техніки. Час експлуатації техніки розраховується з моменту початку роботи техніки на об`єкті і закінчується в момент завершення робіт, якщо інше не обумовлене замовником. Кількість відпрацьованого часу зазначається у талонах (дорожніх листах) замовника, які заповнюються представниками замовника при виїзді техніки на лінію та представником виконавця в період роботи і по закінченню роботи на лінії, і є підставою для нарахування оплати по договору.

Відповідно до п. 2.6 договору, послуги вважаються наданими після підписання уповноваженими представниками сторін акту надання послуг (виконаних робіт), який складається виконавцем і направляється замовнику разом із рахунком на оплату.

Згідно п. 2.9 договору, замовник здійснює оплату послуг виконавця протягом 30 банківських днів з моменту отримання від виконавця всіх необхідних документів, оригіналу рахунку, оригіналу талону замовника із зазначенням кількості годин роботи спецтехніки, оригіналу акту виконаних робіт і оригіналів інших необхідних документів, а також копій свідоцтва про державну реєстрацію платника ПДВ або про сплату єдиного податку, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи або ФОП і підписання акту наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до п. 5.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та дії до 31.12.2019, або до припинення у випадку розірвання сторонами або в інших випадках, передбачених законодавством, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами вже прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Сторонами укладалися додаткові угоди до договору (протоколи погодження договірної ціни), зокрема які вступають в силу з 01.10.2019, з 10.12.2019, з 10.10.2019, з 25.03.2019.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість за надані послуги, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження надання послуг, кількості та вартості наданих послуг.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На обґрунтування позовних вимог, позивачем долучено до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття робіт на загальну суму 171 643,00 грн, та рахунки на оплату на загальну суму 171 643,00 грн.

Відповідач заперечуючи проти прийняття актів здачі-приймання робіт зазначає, що вказані акти підписані невідомою особою від імені директора ОСОБА_2.

Окрім того, у матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_2 , який перебував на посаді директора ТОВ "Глобал Логістик Сістем" у період з 09.06.2010 до 22.06.2020, у якій останній вказує таке: "Зазначені у позові акти здачі-приймання робіт, вже нібито підписані сторонами договору, разом з рахунками на оплату були отримані через Маріупольський структурний підрозділ Товариства ще у вересні-грудні 2019 року. Проте вказані у цих актах послуги Товариством не замовлялися, первинних документів до вказаних актів (замовлень, талонів замовників, подорожніх листів, товарно-транспортних накладних) виконавцем долучено не було, зміст актів не відповідав умовам договору, а проставлені від мого імені підписи не відповідають оригінальним.".

Судом досліджено наявні у матеріалах справи документи, зокрема копії актів здачі-приймання робіт, копію договору та заяву свідка, на яких міститься підпис, виконаний нібито ОСОБА_2 , та встановлено, що дійсно підпис на договорі та нотаріально завіреній заяві свідка, виконаний ОСОБА_2 візуально відрізняється від підпису на спірних актах здачі-приймання робіт.

Відбиток печатки відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, оскільки на спірних актах наявний відбиток печатки відповідача, останній має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на актах здачі-приймання робіт. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння відповідача або використання її іншою особою не надано.

Разом з тим, докази на підтвердження схвалення відповідачем дій щодо підписання спірних актів та прийняття виконаних робіт до матеріалів справи не додані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані копії актів здачі-приймання робіт не є достатнім доказом виконання (прийняття) робіт.

Окрім того, як уже зазначалося судом, умови договору передбачають, що виконання робіт здійснюється за замовленням (нарядом) замовника в кожному випадку надання послуг; та кількість відпрацьованих машино/годин техніки визначається відповідно до подорожніх листів з відповідними відмітками.

Матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, при наявності заперечень відповідача проти факту та розміру наданих послуг, суд позбавлений можливості перевірити заявлену позивачем суму до стягнення, оскільки відсутні відповідні документи на підтвердження обсягу замовлених та виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження замовлення відповідачем послуг, надання позивачем послуг у визначеному позивачем періоді та розмірі.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог з огляду на їх недоведеність.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Карякіної Ганни Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" про стягнення 171 643,00 грн - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна