УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/17981/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вул.О.Гончара, будинок 59)

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до умов договору №315 від 12.09.2003 про участь в будівництві житлового будинку було затверджено Перелік квартир житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується на розі вулиці Димитрова та вулиці Анрі Барбюса , згідно з яким по закінченню будівництва на користь ВАТ «АТ «Укртранс» відходила квартира НОМЕР_2 загальною площею 188,2 кв.м. В подальшому, за договором іпотеки від 28.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, ВАТ «АТ «Укртранс» передано в іпотеку АКБ «Київ» майнові права на квартиру АДРЕСА_7 ). За переліком інвесторів, що був затверджений ВАТ «АТ «Укртранс» 07.05.2013, іпотечна квартира НОМЕР_2 була поділена на квартиру НОМЕР_2 загальною площею 47,3 кв.м та квартиру НОМЕР_3 , загальною площею 130,4 кв.м, інвестором яких залишалось ВАТ «АТ «Укртранс». За твердженнями позивача, без згоди іпотекодержателя АКБ «Київ» за договором купівлі-продажу майнових прав №13-МП від 03.03.2012 ВАТ «АТ «Укртранс» передало у власність ТОВ «Каліса» майнові права на 130,4 кв.м площі квартири АДРЕСА_8 , за актом приймання-передачі об`єкта нерухомості від 05.07.2013. Тобто, в порушення ст.12 Закону «Про іпотеку» іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. 13.01.2016 за договором купівлі-продажу право власності на квартиру НОМЕР_3 , загальною площею 130,4 кв.м, перейшло від ТОВ «Каліса» до ОСОБА_1 , яка в подальшому, за договором купівлі-продажу від 03.03.2016 відчужила квартиру на користь ОСОБА_3 , яка за договором дарування від 03.03.2016 за реєстровим номером 1294 відчужила спірну квартиру на користь ОСОБА_2 , який за договором іпотеки від 06.04.2016 за реєстровим номером 682 передав спірне майно в іпотеку ОСОБА_3 .

За таких обставин позивач, який набув права вимоги за кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 та договорами забезпечення на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) №30/04 від 30.04.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, просить суд:

1) застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 №11-МП, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса», шляхом:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м.Києві про право власності ТОВ «Каліса»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.01.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером №21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса» та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером №1290, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору дарування від 03.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером №1294, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., за реєстровим номером №682, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_3 за договором іпотеки від 06.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В, за реєстровим номером №682;

2.1) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. №29135168 від 06.04.2019 та запис №14051535 від 06.04.2016 про іпотеку;

2.2) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. №29134930 від 06.04.2019 та запис №14051287 від 06.04.2016 про обтяження;

3) визнати за позивачем права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» стосовно іпотечного майна: квартири №91-А (РНОНМ - 82), загальною площею 130,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/17981/21 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 7945,00 грн; виправленої позовної заяви та доданих до неї документів у письмовій формі в порядку, передбаченому розділом IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і доказів направлення на адресу відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

25.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків із доданими до неї документами.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/17981/21 позивачем, в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача-2, надано накладну та опис вкладення у цінний лист від 24.11.2021 №120.

З указаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява та додані до неї документи були направлені позивачем на адресу відповідача-2: АДРЕСА_10 , в той час як згідно поданої до суду позовної заяви адресою відповідача-2 є: 02081, м.Київ, вул.Урлівська, 11А, кв.198.

Отже, належних доказів направлення відповідачу-2 копії даної позовної заяви та доданих до неї документів позивачем суду не надано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя вважається неподаною і підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова