ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/719/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Івано-Франківської окружної прокуратури
до відповідача: Рогатинської міської ради
до відповідача: ТОВ "Захід-Агро МХП"
про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, звільнення ТОВ "Захід-Агро МХП" земельної ділянки
представники сторін не з"явилися
ВСТАНОВИВ: Тисменицька місцева прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Лучинецької сільської ради Рогатинського району та ТОВ "Захід-Агро МХП" про визнання незаконним та скасування рішення Лучинецької сільської ради від 10.07.2020 "Про укладення договору оренди" між Лучинецькою сільською радою та ТОВ "Захід-Агро МХП", звільнення ТОВ "Захід-Агро МХП" земельної ділянки, що розташована в с. Обельниця на території Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.
Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 21.01.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2020 про повернення без розгляду позовної заяви у справі №909/719/20 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Відповідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2021, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.03.2021, встановив сторонам строки на надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021, суд замінив відповідача - Лучинецьку сільську раду на його правонаступника Рогатинську міську раду; відклав підготовче засідання на 23.06.2021.
Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 28 сесії 7 скликання Лучинецької сільської ради Рогатинського району від 10.07.2020 "Про укладення договору оренди Лучинецькою сільською радою з ТОВ "Захід-Агро МХП"; стягнуто з Рогатинської міської ради на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 2 102 грн судового збору.
03.11.2021 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.
10.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6 306 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2020 про повернення позовної заяви.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2021, суд призначив заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2021.
В судовому засіданні суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду заяви на 02.12.2021.
Сторони не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Клопотань про відкладення розгляду заяви від сторін до суду не надходило.
Розглянувши заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд встановив таке.
Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що до судових витрат, відноситься зокрема, судовий збір.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, господарський процесуальний кодекс, передбачає можливість ухвалення додаткового рішення після ухвалення основного, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку за результатами розгляду апеляційної скарги спір у даній справі не вирішено по суті, розподіл судових витрат здійснює господарський суд, який ухвалює рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що 18.09.2020 Івано-Франківською обласною прокуратурою сплачено 6 306 грн судового збору за подання до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2020 про повернення позовної заяви, що підтверджується платіжними дорученнями №1452 від 18.09.2020 та №1453 від 18.09.2020 (а.с. 37-38).
Однак, при ухваленні рішення у справі не вирішено питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки при зверненні до Західного апеляційного господарського суду Івано-Франківською обласною прокуратурою на підставі платіжних доручень №1452 та №1453 від 18.09.2020 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 грн та відповідна апеляційна скарга була задоволена в повному обсязі, вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.
Проте, як на дату звернення з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області так і на дату апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду мало місце порушення ТОВ "Захід-Агро МХП" вимог закону, порушення усунуто 02.11.2020, про що свідчить акт прийому -передачі земельної ділянки, а відтак спір виник внаслідок неправильних дій в т.ч. відповідача - ТОВ "Захід-Агро МХП", що у відповідності до ч.9 ст.129 ГПК України є підставою для покладення і на нього також витрат по сплаті судового збору за подання прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу від 26.08.2020.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення підписано 03.12.2021
Суддя О.В. Рочняк