УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/676/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги (доповнення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" за вх. № 10809/2021

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 (суддя Хотенець П.В.)

у справі №922/676/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал",

2. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РадаБанк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/676/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (далі - ТОВ "Завод "Будінвест") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21 в частині стягнення 20000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій ухвалою від 23.11.2021 відкрито касаційне провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2021 о 14:00.

26.11.2021 ТОВ "Завод "Будінвест" подало до Верховного Суду касаційну скаргу (доповнену) (вх. №10809/2021) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Завод "Будінвест" до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал", (2) Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РадаБанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, який укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РадаБанк" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал" (новим кредитором), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ", а також відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Також, скаржником у тексті касаційної скарги (доповненої) (вх. №10809/2021) заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21, яке обґрунтоване тим, що отриманий примірник оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було втрачено через необережність працівника ТОВ "Завод "Будінвест", як і помилково вважалося, що доповнення до касаційної скарги вже було направлено.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 298 ГПК України унормовано, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної постанови складено та підписано 23.10.2021, отже останній день для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21 був 12.11.2021. Отже, строк на касаційне оскарження, а відповідно й право скаржника подавати доповнення/зміни/уточнення до касаційної скарги закінчився також 12.11.2021.

Відповідно до статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з такого.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частина третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що ТОВ "Завод "Будінвест" не наведено переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного подання доповненої касаційної скарги, а отже пропуск строку на звернення з доповненою касаційною скаргою залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із доповненою касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із доповненою касаційною скаргою. При цьому колегія суддів враховує, що (1) касаційну скаргу на судові рішення в частині стягнення 20000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скаржником було подано без пропуску встановленого процесуальним законом строку; (2) доводи, які наведені скаржником, свідчать про недосконалу організацію дисципліни праці у товаристві скаржника, що за оцінкою суду не підтверджує поважності причин пропуску встановленого законом строку. Також з матеріалів касаційної скарги (доповненої ) убачається, що скаржником касаційну скаргу в частині її нових вимог подано без додання доказів сплати судового збору, що є порушенням норми пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" про поновлення строку для подання касаційної скарги (доповненої) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 288, 298, ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою (доповненою) за вх. №10809/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21.

3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу (доповнену) від 25 листопада 2021 року за вх. №10809/2021 та додані до скарги матеріали на 24 аркушах надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй