СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/2139/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" (вх. № 3405 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021, винесену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В. (повний текст складено 04.10.2021),

у справі № 922/2321/20 (922/2321/20)

за позовом Товариства з озбмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс",

до відповідачів:

1)Фізичної особи ОСОБА_1 ,

2)Фізичної особи ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору,

в межах справи № 922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

02.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 01.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" вважає, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3139/21 (922/2321/20) від 22.09.2021 є необґрунтованим, таким, що прийняте без належного дослідження обставин справи, з істотними порушеннями прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України, та є немотивованим.

Крім того апелянтом у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) заявлено клопотання про витребування доказів від 01.11.2021, яким останній просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з фізичними та / або юридичними особами, також у випадку наявності таких відносин, інформацію щодо нарахованої йому заробітної плати відповідно до форми № Д4 (місячної) за період з 01.01.2016 року по дату прийняття ухвали; витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про наявність у ОСОБА_2 інших оподаткованих і неоподаткованих доходів (пенсія, дивіденди тощо) та витрати, інформація про які наявна у Державної податкової служби України за період з 01.01.2016 року по дату прийняття ухвали.

Також апелянтом у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) заявлено клопотання про зобов`язання надати докази від 01.11.2021, яким скаржник просить зобов`язати ОСОБА_2 надати докази на підтвердження законності походження грошової суми у розмірі 2000000,00 грн, що були передані ОСОБА_1 за договором позики від 01.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" також заявляє клопотання про призначення судово-технічної експертизи від 01.11.2021, яким просить:

1.Витребувати у відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018.

2.Призначити судову технічну експертизу давності документа, а саме - договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає дата договору позики від 01.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , давності виготовлення цього документа, у тому числі: - яка давність, вік матеріалу (паперу) документа - договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018; - яка давність виконання підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі позики від 01.05.2018, - яка давність друкування тексту договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018?

- Чи є на договорі позики від 01.05.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознаки впливу, що призвели до штучного старіння матеріалу та реквізитів?

3.Доручити проведення судової технічної експертизи давності документа, а саме договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018, у двох екземплярах, експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".

4.Забезпечити проведення судової технічної експертизи по справі № 922/2321/20 (922/2139/21) відповідно до вимог чинного законодавства з метою забезпечення прав та інтересів сторін по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № № 922/2321/20 (922/2139/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21). Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 06.12.2021. Встановлено сторонам строк до 06.12.2021 для подання пояснень, доводів та міркувань щодо заявлених апелянтом клопотань.

30.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання апелянта про призначення у справі судово-технічної експертизи, про витребування доказів та про зобов`язання надати докази.

Відповідач-2 вважає, що клопотання подані апелянтом з пропуском строків передбачених п. 1 ст. 81 та ч. 2 ст. 80 ГПК України, а обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та відповідних доказів, апелянтом не надано.

Посилається на недотримання скаржником вимог щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи. Зазначає, що встановлення часу підписання договору позики не стосується предмету доказування у даній справі.

На думку відповідача-2, доказами на підтвердження законності походження грошових коштів не можуть бути встановлені обставини, які позивачем заявлялися як підстави для визнання недійсним договору, та не зможуть підтвердити вчинення або невчинення учасниками спору дій, що входять до предмету доказування по цій справі, оскільки джерело походження грошових коштів, що передавалися у позику не має правового значення для вирішення спору про визнання договору недійсним.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу, що аналогічні клопотання позивачем вже заявлялися до суду першої інстанції, у задоволенні якого обґрунтовано було відмовлено.

03.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує на відсутність порушеного права позивача оспорюваним правочином, а доводи апелянта про фіктивність договору позики вважає необґрунтованими. Зазначає, що грошові кошти, що були передані у позику ОСОБА_1 були отримані ОСОБА_2 після продажу останнім квартири. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просить стягнути з апелянта витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

До відзиву відповідачем-2 долучено інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію договору дарування від 28.04.2009, копію свідоцтва про державну реєстрацію права, виписку з єдиного державного реєстру нерухомості про перехід прав на об`єкт нерухомості.

06.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, також наполягає на відсутності порушеного права позивача. Також заперечує проти задоволення клопотань апелянта про призначення судово-технічної експертизи, про витребування доказів та про зобов`язання надати докази. Просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягнути з позивача на користь відповідача-1.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) призначити на "11" січня 2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117.

2.Явку представників сторін визнати необов`язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян