РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/11671/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Системи»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про зобов`язання виконати умови договору та внести зміни до договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Грабовський Р.В. (адвокат);

від відповідача Стеблецький Р.В. (адвокат).

В судовому засіданні 23.11.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 07.12.2021 року.

СУТЬ СПОРУ:

20 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.07.2021 року до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконати умови договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 р. в частині надання допуску працівникам ТОВ "УА-Системи" на об`єкт "ДКС Пасічна" з метою виконання зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021;

- внести зміни до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 щодо продовження строків виконання робіт та зміни обладнання шляхом укладення додаткової угоди в редакції додаткової угоди, наведеній позивачем у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року та вимог тендерної документації щодо допуску позивача на об`єкт "ДКС Пасічна" для виконання ТОВ "УА-Системи" робіт обумовлених договором та наявністю об`єктивних обставини, які спричинили необхідність внесення змін до договору на підставі п. 3, 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив. Заперечення мотивовані тим, що договір укладений з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що має наслідком його нікчемність в силу пункту 2 частини 1 статті 43 Закону; позивач не обґрунтував істотної зміни обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, за яких договір може бути змінений за рішенням суду; відсутня необхідність покращення предмета закупівлі та внесення змін до укладеного договору, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 року у справі № 910/11671/21 позовну заяву б/н від 20.07.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зобов`язання виконати умови договору та внести зміни до договору залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 року у справі № 910/11671/21 була вручена представнику позивача особисто - 23.07.2021 року, що підтверджується відповідним написом на зворотньому боці ухвали.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 28.07.2021 року (включно).

26.07.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" надійшла заява б/н від 26.07.2021 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11671/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021 року.

В підготовчих засіданнях 31.08.2021 року та 28.09.2021 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 28.09.2021 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

26.10.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта Діптана І.С. для надання роз`яснень (пояснень) експертного висновку проектних та технічних рішень, запропонованих ТОВ «УА-Системи» при виконанні договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/11671/21 до судового розгляду по суті на 09.11.2021 року. Крім того, у підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом було задоволено клопотання відповідача про виклик експерта, обов`язок по забезпеченню явки у судове засідання експерта покладено на позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, судове засідання у даній справі, призначене на 09.11.2021 року не відбулося, судове засідання призначено на 23.11.2021 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 22.11.2021 року.

22.11.2021 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про неможливість експерта Діптан І.Є. з`явитися у судове засідання, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією.

В судовому засіданні 22.11.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2020-10-13-008159-c, 18.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УА-Системи» (надалі - підрядник, позивач) та Філією Газопромислового управління «Львівгазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - замовник, відповідач) укладено договір будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт) №ЛГВ-148/08-21 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, вказаний у п. 1.3. договору, a замовник зобов`язався прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний устаткуванням об`єкт.

У пункті 1.2. договору передбачено вид робіт - будівельно-монтажні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням та матеріалами, пусконалагоджувальні роботи - роботи «під ключ» (далі - роботи).

Пунктом 1.3. договору визначено найменування та місцезнаходження об`єкту: Будівництво ДКС Пасічна. Автоматичне пожежогасіння. Роботи «під ключ».

Відповідно до п. 2.1. договору початок виконання будівельно-монтажних робіт - протягом п`яти днів після передачі замовником будівельного майданчика.

Згідно з п. 2.2. договору закінчення виконання робіт - протягом трьох місяців після передачі замовником будівельного майданчика.

Пунктом п. 9.1. договору передбачено, що закінчення виконання робіт до 30.05.2021 року.

При цьому, позивач зазначає, що публічна закупівля № UA-2020-10-13-008159-c « 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Будівництво ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння. Роботи «під ключ»)», за результатами якої укладено договір, оголошена 13.10.2020 року, аукціон за якою було заплановано на 14.12.2020 року. Однак, у зв`язку з тривалою процедурою оскарження (рішення АМКУ №23142-р/пк-пз від 15.12.2020 року, №439-р/пк-пз від 13.01.2021 року) аукціон відбувся лише 27.01.2021 року, без зміни остаточних строків виконання робіт за договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань, підрядник на наступний день після підписання договору звернувся до замовника із запитом про надання вихідних даних, необхідних для початку виконання робіт за договором та доступу на будівельний майданчик з метою обстеження, що підтверджується листами №№ 253, 254 від 19.02.2021 року.

У відповідь замовником надіслано лист № 2-8.2-2-03-126 від 02.03.2021 року, згідно з яким замовник зазначив про підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика.

На виконання умов договору представниками підрядника та замовника 02.03.2021 року здійснено виїзд на об`єкт ДКС «Пасічна».

Відповідно до п. 4.2.8. договору сторони зобов`язані своєчасно попереджувати про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату робіт.

Так, за результатами ознайомлення з об`єктом та проектною документацією «Будівництво ДС-Пасічна с. Пнів Надвірнянський район, Івано-Франківська область» (1 пусковий комплекс», том 8, автоматична система пожежогасіння, 20.391/17-00-АПГ; 20.391/17-00-АПГ.ЕП; 20.391/17-112.1 АБ.ОЛ; 20.391/17-112.1-ОВ.ОЛ. стадія «Проект» (далі- стадія П), фахівцями ТОВ «УА-Системи» виявлено суттєві недоліки проектної документації, що не дозволяли прийняти будівельний майданчик, належним чином виконати взяті на себе зобов`язання, про що ТОВ «УА-Системи» письмово повідомило замовника листом № 331 від 09.03.2021 року. Так, зокрема, підрядником надані наступні зауваження:

1. відсутня проектна документація стадії «Робоча документація» (далі - стадія Р) на будівництво (вимога п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3:2014 зі змінами);

2. присутні ряд відмінностей між запроектованими параметрами будівель та споруд та наявними, які значно впливають на технічні рішення запроектованої системи, а саме:

- наявна конфігурація кран-балки в приміщеннях ГПА відрізняється від запроектованої (відстань від стіни та напрямної кран-балки менше, ніж відображено в проекті). Переміщення кран-балки може пошкодити випускні насадки автоматичної системи газового пожежогасіння, що потребує перегляду рішень щодо улаштування розподільчої мережі трубопроводів газового пожежогасіння;

- стадією «П» не передбачено контроль положення вхідних дверей у воротах блок боксу ГПА, що може призвести до невиконання установкою гасіння пожежі, яка виникла. Необхідно передбачити додаткові пристрої контролю положення дверей;

3. у блок-боксі станції пожежогасіння вже встановлено обладнання системи пожежної сигналізації, що не відповідає проектним рішенням, потребує додаткових технічних рішень щодо об`єднання існуючих змонтованих протипожежних систем об`єкту з системою, що підлягає улаштуванню згідно умов договору.

При цьому, підрядником запропоновано за власний рахунок виконати проектну документацію на систему газового автоматичного пожежогасіння, стадія робочий проект (далі - стадія РП), що передбачено умовами тендерної документації на закупівлю по договору, а також скласти та підписати акт передачі майданчика для виконання будівельно-монтажних робіт після затвердження замовником проектної документації.

Наявність вказаних недоліків замовником не заперечувалася.

За встановлених при огляді об`єкта недоліків та недоліків проектної документації виникла необхідність у заміні обладнання та отримання експертної оцінки проектної документації.

Підрядник листом № 405 від 22.03.2021 року надіслав замовнику на погодження затверджувальну частину робочого проекту та у зв`язку зі стислими строками виконання робіт просив погодити її до 24.03.2021 року.

У відповідь на вказаний лист, замовник у листі № 2-8.1-2-03-167 від 22.03.2021 року повідомив, що зауваження є незначними та попросив прийняти будівельний майданчик.

Листом № вн-04-532 від 02.04.2021 року замовником надані зауваження щодо заміни проектно-кошторисної документації та застосування підрядником альтернативного обладнання.

Відповідні зауваження підрядником були усунуті та у листі № 571 від 15.04.2021 року запропоновано замовнику отримання експертної оцінки в частині пожежної безпеки - розділ проектної документації «Автоматичне пожежогасіння ДКС Пасічна» в експертній організації, що відповідає критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року № 204, надав обґрунтування заміни обладнання та просив погодити основні технічні рішення.

У відповідь, замовник лише 28.04.2021 року листом № 2-8.2-2-03-285 погодив коригування робочої документації та листом № 2-8.2-2-03-290 від 29.04.2021 року делегував повноваження ТОВ «УА-Системи» на укладання договору на проведення експертизи проекту в частині пожежної безпеки у відповідності із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2021 року № 560.

На виконання вимог замовника, 30.04.2021 року ТОВ «УА-Системи» уклало договір № 442 щодо експертизи проекту будівництва автоматичного пожежогасіння на «ДКС - Пасічна» та 12.05.2021 року отримало оригінал експертної оцінки на скориговану проектну документацію за № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року.

Отримання експертизи проекту будівництва автоматичного пожежогасіння № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року дозволило привести у відповідність скориговану проектну документацію критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року № 204.

За вих. № 751 від 13.05.2021 року ТОВ «УА-Системи» спрямовано на адресу замовника та Генерального проектувальника лист з копією експертної оцінки проекту за № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року, де зазначається отримання позитивної експертної оцінки.

Позивач наголошує, що установлення обладнання на об`єкті ДКС Пасічна без проведення експертної оцінки суперечило б вимогам тендерної документації, умовам договору та вимогам чинного законодавства.

В той же час, у відповідності до додатку № 3 тендерної документації вимогами до предмета закупівлі, зокрема є отримання допуску на виконання робіт на території діючого підприємства (цеха, служби, дільниці) від замовника, відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 в умовах діючого об`єкту ГПУ «Львівгазвидобувння», як об`єкту підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 4.2.15. договору підрядник зобов`язаний бути ознайомленим та дотримуватися вимог Положення по управлінню (про взаємодію) з підрядними організаціями в галузі охорони праці та промислової безпеки, яке знаходиться на офіційному сайті АТ «Укргазвидобування» (замовника), далі - Положення, та в разі порушення Положення сплачувати штрафні санкції, передбачені договором та Положенням.

Згідно з п. 4.4.1. Положення допуск підрядника до виконання робіт проводиться за умови забезпечення виконання вимог чинного законодавства України з охорони праці та промислової безпеки, нормативно-правових актів та внутрішніх розпорядчих документів замовника, вимог з питань ОП та ПБ до підрядників (додаток 2 до цього Положення).

Згідно з абз. 2 п. 5.1. додатку 2 до Положення допуск персоналу підрядника до безпосереднього виконання робіт (надання послуг) на виробничих об`єктах замовника здійснюється після оформлення актів передачі майданчика та/або мереж, акту відповідності виконання підготовчих заходів вимогам ОП та ПБ, готовності об`єкта до початку виконання робіт, актів-допусків, нарядів-допусків, планів робіт, розпоряджень, а також Програми з ОП та ПБ тощо. Керівник підрозділу філії замовника на виробничому об`єкті, на якому планується проведення робіт, проводить перевірку виконання Підрядниками підготовчих робіт: реалізації вимог договору, вимог законодавства з ОП та ПБ, узгоджених планів робіт тощо.

Відповідно до п. 4.2.15. договору, п. 4.4.1. Положення, абз. 2 п. 5.1. додатку 2 до Положення 14.04.2021 року між підрядником та замовником укладено спільний наказ № 545 по об`єкту «ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння».

Позивач з метою поставки обладнання на об`єкт та виконання робіт за договором листами № 529 від 12.04.2021 року, № 640 від 26.04.2021 року, № 711 від 06.05.2021 року звертався до відповідача щодо надання допусків та дозволів на проведення будівельно-монтажних робіт на «ДКС - Пасічна».

Однак, співробітники підприємства на будівельний майданчик не були допущені, допуски замовником не надані.

Позивач зазначає, що тривалий час не отримував від замовника відповідні допуски та дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт за договором.

Таким чином, внаслідок недоліків проектної документації та її подальшого коригування, дій замовника в частині не допуску працівників підрядника на будівельний майданчик, позивач фактично не міг приступити до виконання взятих на себе зобов`язань, що, в свою чергу, призвело до порушення умов договору та строку закінчення робіт.

Вищезазначені дії замовника призвели до виникнення підстав зміни остаточного терміну закінчення виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди до договору.

У зв`язку з цим, ТОВ «УА-Системи» на адресу замовника направлено лист № 765 від 14.05.2021 року, у якому викладено вимогу до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про укладення додаткової угоди. Додатком направлено проект додаткової угоди № 1 та спільний наказ № 545 «Про проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «ДКС-Пасічна».

У відповідь на вказаний лист замовником, за допомогою засобів зв`язку, повідомлено про недоліки в тексті додаткової угоди, а саме місце виконання робіт: м. Львів замість м. Харків, в іншій частині зауваження були відсутні.

ТОВ «УА-СИСТЕМИ» враховано вказані зауваження та надіслано виправлений проект додаткової угоди в 2 (двох) екземплярах ТОВ «Нова Пошта» експрес-накладною № 3552 від 28.05.2021 року. Вказане відправлення отримано представником замовника 30.05.2021 року. Однак, додаткову угоду замовником не підписано.

Водночас, 11.06.2021 року працівникам підрядника в черговий раз відмовлено в наданні допуску на виконання будівельно-монтажних робіт за договором без зазначення причин такої відмови.

Листом № 928 від 11.06.2021 року позивач повідомив замовника про необхідність сприяння останнім у виконанні робіт та належному виконання взятих зобов`язань, передбачених договором. Однак, 14.06.2021 року працівникам підрядника повторно було відмовлено у наданні допуску на будівельний майданчик з метою виконання монтажних робіт, при цьому без зазначення причин не допуску.

На підтвердження ненадання підряднику допуску на об`єкт позивач надав акт, складений 16.06.2021 року представниками позивача та відповідача.

Відповідно до інформації, яка міститься у вказаному акті, станом на 16.06.2021 року, обладнання згідно «Акту змонтованого обладнання» знаходиться у підрядника в автомобілі за територією ДКС «Пасічна». Інші роботи, які вказані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року мали бути виконані до приїзду комісії, але не були виконані з причини заборони робіт замовником на території ДКС «Пасічна» до з`ясування спірних питань.

За доводами позивача, ненадання допуску працівникам підрядника на об`єкт суперечить вимогам п. 4.2.15. договору та додатку № 3 тендерної документації, такі дії відповідача призводять до неможливості виконання підрядником взятих на себе зобов`язань.

На думку позивача, надання допуску працівникам підрядника на об`єкт замовника ДКС-Пасічна є належним способом захисту цивільних прав, оскільки без такого надання підрядник не може приступити до виконання взятих на себе зобов`язань.

За наведених обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виконати умови договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року в частині надання допуску працівникам ТОВ "УА-Системи" на об`єкт "ДКС Пасічна" з метою виконання зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року.

Крім того, не отримавши відповідь на лист про продовження терміну дії договору позивач просить суд внести зміни до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року щодо продовження строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди в редакції додаткової угоди, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Посилаючись на приписи ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та виходячи з умов договору, вказуючи, що у позивача відсутня можливість виконувати роботи та протягом розгляду цієї справи судом позивач буде позбавлений можливості виконати свої договірні зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт, і граничний строк виконання робіт сплинув, позивач зазначає, що обґрунтованим є внесення змін до договору в частині строків виконання робіт та встановлення їх протягом 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, розроблення нової робочої документації у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» призвело до покращення якості предмета закупівлі без збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, у зв`язку із чим позивач просить внести зміни до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року щодо зміни обладнання шляхом укладення додаткової угоди в редакції додаткової угоди, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями).

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.3. договору визначено найменування та місцезнаходження об`єкту: Будівництво ДКС Пасічна. Автоматичне пожежогасіння. Роботи «під ключ».

Пунктом 2.4. договору визначено місце виконання робіт: 78432, с. Пнів, Надвірнянський р-н, Івано-Франківська обл., ДКС Пасічна.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник повинен передати за актом приймання-передачі після укладання договору, підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення: придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами та допуском до комунікацій, а також проектно-кошторисну документацію.

Згідно з абз. 2 п. 5.1. додатку 2 до Положення допуск персоналу підрядника до безпосереднього виконання робіт (надання послуг) на виробничих об`єктах замовника здійснюється після оформлення актів передачі майданчика та/або мереж, акту відповідності виконання підготовчих заходів вимогам ОП та ПБ, готовності об`єкта до початку виконання робіт, актів-допусків, нарядів-допусків, планів робіт, розпоряджень, а також Програми з ОП та ПБ тощо. Керівник підрозділу філії замовника на виробничому об`єкті, на якому планується проведення робіт, проводить перевірку виконання підрядниками підготовчих робіт: реалізації вимог договору, вимог законодавства з ОП та ПБ, узгоджених планів робіт тощо.

У відповідності до додатку № 3 тендерної документації вимогами до предмета закупівлі, зокрема є отримання допуску на виконання робіт на території діючого підприємства (цеха, служби, дільниці) від замовника, відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 в умовах діючого об`єкту ГПУ «Львівгазвидобувння», як об`єкту підвищеної небезпеки.

На виконання п. 3.1 договору 02.04.2021 року між сторонами укладено акт приймання-передачі будівельного майданчика.

14.04.2021 року укладено спільний наказ № 545 по об`єкту «ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо надання допуску працівникам підрядника на об`єкт з метою виконання будівельних та монтажних робіт, що підтверджується листами № 529 від 12.04.2021 року, № 640 від 26.04.2021 року, № 711 від 11.06.2011 року.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що відповідач ухиляється від надання допуску працівникам підрядника на об`єкт, що, на думку суду, призводить до неможливості виконання підрядником взятих на себе зобов`язань.

При цьому, ненадання відповідачем допуску позивачу до об`єкту підтверджується актом № б/н від 16.06.2021 року, який з боку відповідача підписаний начальником сектору ВКБ Бужанським М., Головним інженером Пасічнянського ЦВНГК Галярником А., начальником КС Михайлюком Б., інженером сектору метрології Павлівим В.

У вказаному акті від 16.06.2021 року зазначено, що станом на 16.06.2021 року обладнання згідно із акту змонтованого обладнання знаходиться у підрядника в автомобілі за територією ДКС «Пасічна», інші роботи, вказані в акті за червень 2021 року мали бути виконані, але були не виконані по причині заборони робіт замовником на території ДКС «Пасічна».

Відповідачем обставин, викладених в акті від 16.06.2021 року не спростовано.

Фактично, зі змісту умов договору, додатку № 3 тендерної документації та Положення вбачається, що позивач може виконувати роботи за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року виключно лише після надання відповідачем допуску працівникам ТОВ "УА-Системи" на об`єкт "ДКС Пасічна".

За змістом статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 15.09.2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67).

За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок.

Як встановлено судом, факт ненадання відповідачем допуску позивачу до об`єкту підтверджується актом № б/н від 16.06.2021 року, відповідач обставин наведених позивачем належними доказами не спростував.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що надання допуску працівникам підрядника на об`єкт замовника є належним способом захисту цивільних прав, оскільки без такого надання підрядник не може приступити до виконання взятих на себе зобов`язань.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору №ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року в частині надання допуску працівникам позивача на об`єкт «ДКС Пасічна» з метою виконання зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року призведе до поновлення порушеного права позивача та є належним засобом захисту.

На переконання суду, такий спосіб захисту цивільних прав є ефективним, відповідає умовам договору та положенням чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року в частині надання допуску працівникам позивача на об`єкт "ДКС Пасічна" з метою виконання зобов`язань за договором № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про внесення змін до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року щодо продовження строків виконання робіт та зміни обладнання шляхом укладення додаткової угоди в редакції додаткової угоди, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 3);

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4).

Згідно з п. 2.2. договору закінчення виконання робіт - протягом трьох місяців після передачі замовником будівельного майданчика.

Відповідно до п. 2.3. договору строки виконання робіт передбачені у Графіку виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (додаток №1), графіку поставки устаткування (додаток №2) до договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом п. 9.1. договору передбачено, що закінчення виконання робіт до 30.05.2021 року.

За умовами п. 13.6. договору договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, розробка проектної документації була зумовлена необхідністю усунути невідповідності, що були виявлені підрядником в ході виконання договору та повідомлені замовнику листом № 331 від 09.03.2021 року, а саме:

1. відсутня проектна документація стадії «Робоча документація» (далі стадія Р) на будівництво (вимога п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3:2014 зі змінами);

2. присутні ряд відмінностей між запроектованими параметрами будівель та споруд та наявними, які значно впливають на технічні рішення запроектованої системи, а саме:

- наявна конфігурація кран-балки в приміщеннях ГПА відрізняється від запроектованої (відстань від стіни та напрямної кран-балки менше, ніж відображено в проекті). Переміщення кран-балки може пошкодити випускні насадки автоматичної системи газового пожежогасіння, що потребує перегляду рішень щодо улаштування розподільчої мережі трубопроводів газового пожежогасіння;

- стадією «П» не передбачено контроль положення вхідних дверей у воротах блок боксу ГПА, що може призвести до невиконання установкою гасіння пожежі, яка виникла. Необхідно передбачити додаткові пристрої контролю положення дверей;

3. у блок-боксі станції пожежогасіння вже встановлено обладнання системи пожежної сигналізації, що не відповідає проектним рішенням, потребує додаткових технічних рішень щодо об`єднання існуючих змонтованих протипожежних систем об`єкту з системою, що підлягає улаштуванню згідно умов договору.

За доводами позивача, отримання експертизи проекту будівництва автоматичного пожежогасіння №05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року дозволило привести у відповідність скориговану проектну документацію критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року № 204.

Коригування проектної документації, заміна обладнання замовником не заперечувалась та погоджувалась, що підтверджується листами № 2-8.2-2-03-285 від 28.04.2021 року та № 2-8.2-2-03-290 від 29.04.2021 року про погодження коригування проектної документації та делегування повноважень ТОВ «УА-Системи» на укладання договору на проведення експертизи проекту в частині пожежної безпеки у відповідності із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2021 року № 560.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог замовника 30.04.2021 року ТОВ «УА-Системи» уклало договір № 442 щодо експертизи проекту будівництва автоматичного пожежогасіння на «ДКС - Пасічна» та 12.05.2021 року отримало оригінал експертної оцінки на скориговану проектну документацію за № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року.

За № 751 від 13.05.2021 року ТОВ «УА-Системи» направило на адресу замовника та Генерального проектувальника лист з копією експертної оцінки проекту за № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року, в якому зазначалося про отримання позитивної експертної оцінки.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності заперечень щодо проведення позивачем експертизи проекту та відповідно заміни обладнання.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що договір №ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року укладений з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що має наслідком його нікчемність в силу пункту 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

На твердження відповідача, 12.02.2021 року він завантажив договір підписаний переможцем зі Специфікацією, в якій вказав обладнання відмінне від передбачених проектними рішеннями в складі тендерної документації, а отже умови договору позивача (додаток №3 до договору) відрізняється від тендерної пропозиції позивача.

Надаючи оцінку запереченням відповідача наведеним у відзиві, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Додаток № 3 до Тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, вимоги до предмету закупівлі, основні вимоги при виконанні робіт, порядок здавання документації та актів виконаних робіт, проектні рішення (робочий проект та специфікації розміщено замовником в електронній системі Prozorro окремим PDF файлом; відомість обсягів робіт (додаток 2 до технічного завдання)).

У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерних пропозицій» Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації замовника визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження всіх документів передбачених цією тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме завантаження:

- цінової пропозиції згідно наведеної форми у додатку №1 до цієї тендерної документації. У разі проведення процедури відкритих торгів з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону, учасники не подають у складі тендерної пропозиції «цінову пропозицію згідно наведеної форми у додатку №1 до цієї тендерної документації»;

- інформації та документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з ст. 16 Закону та відповідно до переліку, наведеному у додатку №2 цієї тендерної документації;

- інформації та документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону відповідно до додатку № 2.2 цієї тендерної документації;

- інформації та документів, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним в додатку №2.1, 3 до цієї тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованих робіт технічним вимогам замовника до предмету закупівлі згідно додатку №3 до тендерної пропозиції, учасник надає гарантійний лист за підписом керівника, учасника або уповноваженої на це особи за наведеною формою наведеною в п. 5 додатку 2.3 Тендерної документації;

- опитувальника щодо екологічно-соціальної політики учасників відповідно до додатку №5 цієї тендерної документації;

- заповненого в повному обсязі із обов`язковим зазначенням інформації в усіх пунктах Опитувальника Контрагента - юридичної особи (надається учасниками-юридичними особами) та Опитувальник Контрагента - фізичної Особи (надається учасниками-фізичними особами) відповідно до додатку №6, 7 до тендерної документації;

- інших документів, що визначені в додатку №2.3 до цієї тендерної документації.

У пункті 7 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерних пропозицій Тендерної документації замовника передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку № 3 до тендерної документації.

У разі наявності в предметі закупівлі його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент».

Отже, за змістом Тендерної документації учасник надає гарантійний лист на підтвердження відповідності запропонованих робіт технічним вимогам замовника до предмету закупівлі згідно додатку №3 до тендерної пропозиції. Вимог щодо надання гарантійних листів на підтвердження обладнання умовами Тендерної документації не передбачено.

Більш того, у відповідності до вимог пункту 7 Тендерної документації замовника у предметі закупівлі може використовуватися рівноцінне, рівнозначне обладнання (еквівалент).

Водночас, як вбачається із відомостей, що містяться в електронній системі закупівель Рrozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-13-008159-c, у складі тендерної пропозиції позивачем не зазначалося переліку конкретного обладнання.

Жодних вимог щодо подання у складі Тендерної документації переліку обладнання Тендерна документація не містить.

Доказів на підтвердження того, що позивачем було надано не аналогічне обладнання відповідач не надав, матеріали справи зворотного не містять.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що завантажений позивачем 12.02.2021 року на виконання вимог додатку 2.4. договору та ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» проект договору не суперечив тендерній пропозиції, а відтак доводи відповідача про наявність підстав вважати договір нікчемним в силу пункту 2 частини 1 статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.

За встановлених судом обставин проведення експертизи проекту дій замовника в частині не допуску працівників підрядника на будівельний майданчик, підрядник фактично не міг приступити до виконання взятих на себе зобов`язань, що, в свою чергу, призвело до порушення умов договору та строку закінчення робіт.

Суд зазначає, що, в даному випадку, неможливість виконання зобов`язання позивачем у строк до 30.05.2021 року спричинено незалежними від позивача обставинами. Дані обставини є об`єктивними, не залежали від волі позивача та документально підтверджені.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення змін до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі щодо продовження строків виконання робіт.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із частинами першою та третьою статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, законом встановлена можливість внести зміни до договору в судовому порядку, що стосуються власне самого зобов`язання (його змісту), що виникло на підставі договору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №921/530/18 наведено висновок, що якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

Як вже зазначалося судом вище, пунктом 2.2. договору встановлено, що закінчення виконання робіт протягом трьох місяців після передачі замовником будівельного майданчика. Граничним строком виконання робіт визначено 31.05.2021 року.

З урахуванням наведених норм законодавства та умов договору, оскільки до звернення до суду з даним позовом та протягом розгляду справи судом, у позивача була відсутня можливість виконати свої договірні зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт, і граничний строк виконання робіт сплинув, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо внесення змін до договору в частині строків виконання робіт та встановлення їх протягом 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили є обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та наведеним вище правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, як було встановлено вище, внаслідок недоліків проектної документації та її подальшого коригування, на виконання вимог договору та тендерної документації позивачем отримано експертну оцінку на скориговану проектну документацію за № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року.

Отримання експертної оцінки та заміни обладнання призвело до покращення якості предмета закупівлі, без збільшення її вартості.

На підтвердження наведеного позивачем у матеріали справи надано експертний висновок проектних та технічних рішень, запропонованих ТОВ «УА-Системи» при виконанні договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року, складений на замовлення ТОВ «УА-Системи» експертом Діптаном І.Є. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №004150 від 01.03.2016 року).

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем експертний висновок проектних та технічних рішень, запропонованих ТОВ «УА-Системи» при виконанні договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року містить відомості щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за недостовірність висновку та висновок підготовлено для подання до суду (справа № 910/11671/21).

Отже, експертний висновок проектних та технічних рішень, запропонованих ТОВ «УА-Системи» при виконанні договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року відповідає приписам ст.ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим приймається судом до розгляду.

В свою чергу відповідач проти наданого позивачем експертного висновку заперечив, посилаючись на те, що експертне дослідження проведено неповно, з документально непідтверджених даних, є необгрунтованим, тому викликає сумніви у його правильності.

При цьому, висновку експерта, який був би складений на замовлення відповідача, у спростування висновків, встановлених у наданому позивачем експертному висновку, до суду не надав.

Відповідно до вказаного експертного висновку розробка робочого проекту 41210946.012.007 «Будівництво ДКС Пасічна с. Пнів Надвірнянський р-н, Івано-Франківська область» з подальшою зміною обладнання призвела до покращення якості предмету публічної закупівлі № UA-2020-10-13-008159-c « 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Будівництво ДКС-Пасічна Автоматичне пожежогасіння. Роботи «під ключ)» без збільшення вартості договору.

З огляду на наведені обставини, оцінюючи представлені сторонами у матеріали справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином обґрунтовано підстава внесення змін до договору відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни обладнання.

В той же час, заперечення відповідача щодо відсутності підстав проведення розробки робочого проекту з подальшою зміною обладнання не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач не заперечував та погоджував коригування проектної документації, та делегував повноваження ТОВ «УА-Системи» на укладання договору на проведення експертизи проекту в частині пожежної безпеки. Вказані обставини підтверджуються листами № 2-8.2-2-03-285 від 28.04.2021 року та № 2-8.2-2-03-290 від 29.04.2021 року.

Документального підтвердження наявності заперечень щодо експертної оцінки проекту № 05/442-05/21/А ЕО (ПБ) від 05.05.2021 року відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог про внесення змін до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року щодо продовження строків виконання робіт та зміни обладнання за рішенням суду на підставі положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивач не довів наявності всіх умов за одночасної наявності яких є підстави для внесення змін до договору на підставі положень ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки позивач, звертаючись з даним позовом до суду, не посилався на статтю 652 Цивільного кодексу України. Позов позивачем заявлено на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо доводів відповідача, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією внести зміни до договору в частині зміни обладнання, то суд зазначає, що право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 914/2649/17.

При цьому, доказів того, що такі зміни призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що у рядку 16 (в проекті додатка № 3 до договору) збільшено вартість обладнання «Блок живлення для головної станції внутрішнього зв`язку, RF-2A, Commax» з 748,27 грн. на 1870,96 грн., суд не приймає до уваги, оскільки загальна сума обладнання залишилася незмінною та у співвідношенні зі зміненими позиціями обладнання не призвела до збільшення предмету закупівлі.

Також суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для внесення змін до договору, оскільки строк дії договору закінчився 30.05.2021 року.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частинами першою та сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

З системного аналізу наведених норм права слідує, що строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов`язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Протягом строку дії договору діє і зобов`язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору.

Водночас з умов договору вбачається, що сторонами у пункті 13.6 визначено, що даний договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом та на час розгляду справи судом, строк дії договору не закінчився, а відтак, посилання відповідача, що строк дії договору закінчився 30.05.2021 року є помилковими.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ТОВ «УА-Системи» було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 909/452/19, 02.11.2020 року у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 року у справі № 923/1121/17.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 року та платіжне доручення № 3150 від 22.11.2021 року.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювали адвокат Падалка К.В. на підставі ордеру серія АА № 1151060 від 26.10.2021 року та адвокат Грабовський О.О. на підставі ордеру серія АІ № 1134874 від 20.07.2021 року.

Від відповідача заперечень щодо суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи. Тому з огляду на задоволення позову та зважаючи на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розподілу судових витрат між сторонами, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 39585756, адреса: 79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, 27) виконати умови Договору №ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року в частині надання допуску працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" (ідентифікаційний код 41210946, адреса: 61036, м. Харків, вул. Москалівська, 93) на об`єкт «ДКС ПАСІЧНА» з метою виконання зобов`язань за договором №ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року.

3. Внести зміни до договору № ЛГВ-148/08-21 від 18.02.2021 року шляхом укладення додаткової угоди в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору будівельного підряду № ЛГВ 148/08-21 від 18.02.2021 р.

м. Львів __ __________ 202__

Акціонерне товариство «Укргазвидобування», яке є резидентом України та має статус платника податку на прибуток та податку на додану вартість на загальних умовах, передбачених податковим законодавством України, в особі заступника директора філії Газопромислового управління «Львівгазвидобування» Штельмаха Володимира Степановича, який діє на підставі довіреності №2-358д від 28.12.2020 р., (надалі - Замовник), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ», що є резидентом України та має статус платника податку на прибуток та податку на додану вартість на загальних умовах, передбачених податковим законодавством України, в особі директора підприємства з інжинірингу Тєльнової Наталії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № 15/1 від 01.12.2020 р., (надалі - Підрядник), з другої сторони, а разом іменовані Сторони, уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) до договору № ЛГВ 148/08-21 від 18.02.2021 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Відповідно до ст. ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, Сторони за Договором прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до Договору:

1.1. Пункт 2.2 Договору викласти в наступній редакції: Закінчення виконання робіт: протягом 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

1.2. Пункт 9.1. Договору викласти в наступній редакції: Закінчення виконання робіт: протягом 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

1.3. Додатки 1-3 викласти в новій редакції.

2. У всьому іншому, що не передбачено дійсною Додатковою угодою, Сторони керуватимуться умовами Договору та нормами чинного законодавства України.

3. До цієї Додаткової угоди додаються та є невід`ємною частиною Договору:

- Додаток № 1 у новій редакції - Графік виконання будівельно-монтажних.

- Додаток № 2 у новій редакції - Графік поставки устаткування.

- Додаток № 3 у новій редакції - Специфікація вартості устаткування.

4. Додаткова угода складена в 2 (двох) ідентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

5. Додаткова угода набирає чинності від дати її підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін, та є невід`ємною частиною Договору.

ПІДРЯДНИК ЗАМОВНИК
ТОВ «УА-СИСТЕМИ» адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 93 код за п/р (IBAN) НОМЕР_1 в АТ «Європейський промисловий банк», МФО 377090 IПН 87 Тел..: +38 Тел../факс: +380 e-mail: Директор підприємства З інжинірингу ______________ Тєльнова Н.О.АТ «Укргазвидобування» адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28 філія ГПУ «Львівгазвидобування» адреса: 79026, м. Львів, вул. І.Рубчака, 27 код за р/р (IBAN) № НОМЕР_2 ІПН 57 Тел./факс: +38 Заступник директора ГПУ «Львівгазвидобування» ______________ Штельмах В.С.

Додаток №1

до догоовру № _________

від ______________20__р.

Графік виконання будівельно-монтажних (в форматі MS Project):

Будівництво ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння. Роботи "під ключ"

№ п/пНайменування робітТривалість
1Підготовчий період
1.1Виготовлення вузлів для трубопроводів міжцехових на естакадах, кронштейнах та інших спец конструкціях із труб вуглецевих та якісних сталей із фланцями та зварними стикамиПротягом 21 дня
1.2Знежирення бензином поверхонь апаратури, труб і дрібних виробівПротягом 21 дня
1.3Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін..Протягом 21 дня
1.4Монтаж опорних конструкцій для кріплення трубопроводів всередині будівель і спорудПротягом 21 дня
1.5Встановлення лотків по установлених конструкціяхПротягом 21 дня
1.6Встановлення коробів по установлених конструкціяхПротягом 21 дня
1.7Знепилювання металевих поверхоньПротягом 21 дня
1.8Очищення поверхонь щіткамиПротягом 21 дня
1.9Монтаж опорних конструкцій для прокладання кабелю Протягом 21 дня
1.10Виготовлення вузлів для прокладання кабелів крізь стіни конструкційПротягом 21 дня
2Будівельно-монтажні роботи
2.1Монтаж кабелю по установлених конструкціях, лотках та коробахПротягом 54 днів
2.2Монтаж металорукова Протягом 54 днів
2.3Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних безшовних труб Протягом 54 днів
2.4Монтаж шаф, щитів та пультів керуванняПротягом 54 днів
2.5Розведення по пристроях і підключення жил кабелів або проводів зовнішньої мережіПротягом 54 днів
2.6Монтаж сповіщувачів мультисенсорнихПротягом 54 днів
2.7Монтаж сповіщувачів ручнихПротягом 54 днів
2.8Монтаж оповіщувачівПротягом 54 днів
2.9Монтаж апаратури настінної (телефони, переговорні пристрої тощо)Протягом 54 днів

2.10Монтаж довідників, кінцевих датчиків, коробокПротягом 54 днів
2.11Монтаж електричного обладнання станції пожежогасінняПротягом 54 днів
2.12Монтаж стійок газового пожежогасінняПротягом 54 днів
2.13Монтаж розподільчих вузлів з електропускомПротягом 54 днів
2.14Грунтування, фарбування поверхоньПротягом 54 днів
2.15Монтаж проводників заземлюючих відкрито по будівельних основахПротягом 54 днів
2.16Герметезація проходів при вводі кабелівПротягом 54 днів
2.17Пневматичне випробуванняПротягом 54 днів
3Пусконалагоджувальні роботи
3.1Налагодження, тестування сповіщувачів полум`яПротягом 15 днів
3.2Налагодження, тестування мультисенсорних сповіщувачівПротягом 15 днів
3.3Налагоджування, тестування оповіщувачівПротягом 15 днів
3.4Налагоджування щита керування (операторна)Протягом 15 днів
3.5Налагоджування щита керування (насосна)Протягом 15 днів
3.6Налагоджування пристроїв дистанційного пуска ПГПротягом 15 днів
3.7Налагоджування ручних сповіщувачівПротягом 15 днів
3.8Налагоджувальні роботи системи ПГ до проведення комплексних випробуваньПротягом 15 днів
3.9Комплексне випробуванняПротягом 15 днів
3.10Налагоджувальні роботи системи ПГ після проведення комплексних випробувань, приведення системи в дежурний режимПротягом 15 днів

Замовник Підрядник

______________________ В. С. Штельмах (підпис, ініціали, прізвище, печатка) ______________________ Н. О. Тєльнова (підпис, ініціали, прізвище, печатка)

Додаток №2

до договору № ____________

від __________20__р.

Графік поставки устаткування :

Будівництво ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння. Роботи "під ключ"

№ п/пНазва товарної групи та предмета закупівліОд. вим.К-тьCтрок поставкиПримітка

1Піддони для балонів з СО2 (100 л х 4 шт.)шт6Протягом 80 днів
2Візок для балону 100 лшт1Протягом 80 днів
3Пристрій ручного задіювання БДУ-01шт6Протягом 80 днів
4Сповіщувач пожежний комбінований (мультисенсорний) вибухозахищений OOH740-A9-EXшт7Протягом 80 днів
5Сповіщувач пожежний комбінований (мультисенсорний) адресний OOH740 із ізолятором короткого замикання шт5Протягом 80 днів
6Сповіщувач пожежний ручний FDM224 із ізолятором короткого замикання шт4Протягом 80 днів
7Магнітний контакт, G2, SPDT MK-4460шт15Протягом 80 днів
8Телефонний апарат Panasonicшт2Протягом 80 днів
9Щит силовий (з дистанційним керуванням вентилятора) ШС 20391.01.01 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1Протягом 80 днів
10Вибухозахищена система адресного контролю полум`я СП-20391-4 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт3Протягом 80 днів
11Оповіщувач світлозвуковий «ОСЗ-Ех» ("Пожежа")шт12Протягом 80 днів
12Покажчик пожежний світловий ОС Ех ("Газ виходь")шт6Протягом 80 днів
13Оповіщувач світло-звуковий «ГАЗ - НЕ ЗАХОДИТИ», вибухобезпечне виконання з кабелем 10 м «СЗО-Фотон» ФРДИ.425548.005шт18Протягом 80 днів
14Щит керування нижнього рівня адресно- цифровий ШУПГ1 ШУПГ 20391.01.01 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1Протягом 80 днів
15Щит керування нижнього рівня адресно- цифровий ШУПГ2 ШУПГ 20391.01.02 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1Протягом 80 днів
16Блок живлення для головної станції внутрішнього зв`язку, RF-2A, Commaxшт1Протягом 80 днів
17Головна станція внутрішнього зв`язку, TP-12RM, Commaxшт1Протягом 80 днів
18Переговорний пристрій, TP-S, Commaxшт8Протягом 80 днів
19Прилад передачі сигналу на пульт централізованого спостереження ППС (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1Протягом 80 днів
20Комплект сервісного та резервного обладнання для адресних систем контролю полум`я КСР-20391П-101 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1Протягом 80 днів
21Комплект для випробувань димових та теплових сповіщувачів, до 9 м, КВ-ДТ (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1Протягом 80 днів
22Розподільчий пристрій Ду70 Тип 1 з електромагнітним товкачемшт2Протягом 80 днів
23Термореле FLZ 510 4)шт1Протягом 80 днів
24Термореле FLZ 530 3)шт1Протягом 80 днів
25Оповіщувач пожежний світлозвуковий ОСЗ-2 ("Пожежа")шт4Протягом 80 днів
26Вентилятор осьовий настінний ВЕНТС 125 Кшт1Протягом 80 днів
27Електроконвектор 2,0кВтшт1Протягом 80 днів
28Стойка БГП Імпульс-100-2-У (з СО2), ТОВ "НПФ "Бранд Мастер" (стійка монтажна, батареї газового пожежогасіння, електромагнітний та ручний пускачі)шт2Протягом 80 днів
29Стойка БГП Імульс-(100-3-У) (з СО2), ТОВ "НПФ "Бранд Мастер" (стійка монтажна, батареї газового пожежогасіння пневматичний пускач)шт6Протягом 80 днів
30Драбина, 3х10 східців Itoss 7610 3х10шт1Протягом 80 днів
31Ваги платформні (низькопрофільні) шт1Протягом 80 днів

* - з можливістю дострокового постачання

Замовник Підрядник

______________________ В. С. Штельмах (підпис, ініціали, прізвище, печатка) ______________________ Н. О. Тєльнова (підпис, ініціали, прізвище, печатка)

Додаток №3

до договору № ____________

від ___________20__р.

Специфікація вартості устаткування.

Будівництво ДКС-Пасічна. Автоматичне пожежогасіння. Роботи "під ключ"

№ п/пНазва товарної групи та предмета закупівлі Од. вимК-тьціна, грн.сума, грн.Примітка

1Піддони для балонів з СО2 (100 л х 4 шт.)шт61 442,008 652,00
2Візок для балону 100 лшт19 093,19 093,10
3Пристрій ручного задіювання БДУ-01шт69 587,2757 523,62
4Сповіщувач пожежний комбінований (мультисенсорний) вибухозахищений OOH740-A9-EXшт711 710,0381 970,21
5Сповіщувач пожежний комбінований (мультисенсорний) адресний OOH740 із ізолятором короткого замикання шт54 888,0024 440,00
6Сповіщувач пожежний ручний FDM224 із ізолятором короткого замикання шт44 876,0019 504,00
7Магнітний контакт, G2, SPDT MK-4460шт1511 817,91177 268,65
8Телефонний апарат Panasonicшт2887,541 775,08
9Щит силовий (з дистанційним керуванням вентилятора) ШС 20391.01.01 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт129 027,6129 027,61
10Вибухозахищена система адресного контролю полум`я СП-20391-4 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт3602 643,571 807 930,71
11Оповіщувач світлозвуковий «ОСЗ-Ех» ("Пожежа")шт12588,507 062,00
12Покажчик пожежний світловий ОС Ех ("Газ виходь")шт6588,503 531,00
13Оповіщувач світло-звуковий «ГАЗ - НЕ ЗАХОДИТИ», вибухобезпечне виконання з кабелем 10 м «СЗО-Фотон» ФРДИ.425548.005шт186 807,22122 529,96
14Щит керування нижнього рівня адресно- цифровий ШУПГ1 ШУПГ 20391.01.01 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт11 617 078,141 617 078,14
15Щит керування нижнього рівня адресно- цифровий ШУПГ2 ШУПГ 20391.01.02 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1587 187,55587 187,55
16Блок живлення для головної станції внутрішнього зв`язку, RF-2A, Commaxшт11 870,691 870,69
17Головна станція внутрішнього зв`язку, TP-12RM, Commaxшт11 870,691 870,69
18Переговорний пристрій, TP-S, Commaxшт8644,355 154,80
19Прилад передачі сигналу на пульт централізованого спостереження ППС (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт18 158,278 158,27
20Комплект сервісного та резервного обладнання для адресних систем контролю полум`я КСР-20391П-101 (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1513 556,31513 556,31
21Комплект для випробувань димових та теплових сповіщувачів, до 9 м, КВ-ДТ (постачальник ТОВ "БІОВЕТ ЛТД")*шт1102 196,85102 196,85
22Розподільчий пристрій Ду70 Тип 1 з електромагнітним товкачемшт255 808,71111 617,42
23Термореле FLZ 510 4)шт11 872,761 872,76
24Термореле FLZ 530 3)шт11 872,761 872,76
25Оповіщувач пожежний світлозвуковий ОСЗ-2 ("Пожежа")шт4530,032 120,12
26Вентилятор осьовий настінний ВЕНТС 125 Кшт11 018,481 018,48
27Електроконвектор 2,0кВтшт11 506,941 506,94
28Стойка БГП Імпульс-100-2-У (з СО2), ТОВ "НПФ "Бранд Мастер" (стійка монтажна, батареї газового пожежогасіння, електромагнітний та ручний пускачі)шт2127 918,55255 837,10
29Стойка БГП Імульс-(100-3-У) (з СО2), ТОВ "НПФ "Бранд Мастер" (стійка монтажна, батареї газового пожежогасіння пневматичний пускач)шт6207 474,791 244 848,74
30Драбина, 3х10 східців Itoss 7610 3х10шт16 817,576 817,57
31Ваги платформні (низькопрофільні) шт117 654,2017 654,20
Разом:6 832 547,33
ПДВ 20%:1 366 509,47
Всього з ПДВ 20%:8 199 056,80

Замовник Підрядник

______________________ В. С. Штельмах (підпис, ініціали, прізвище, печатка) ______________________ Н. О. Тєльнова (підпис, ініціали, прізвище, печатка)

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії Газопромислового управління "Львівгазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 39585756, адреса: 79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" (ідентифікаційний код 41210946, адреса: 61036, м. Харків, вул. Москалівська, 93) витрати на правничу допомогу - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) та судовий збір - 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2021р.

Суддя О.В. Котков