ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/2679/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Якушевич О.Ю. (ордер серія АІ №1167352 від 31.10.2021);

від відповідача 1: Шилков В.О. (ордер серія АІ №1130637 від 13.10.2021);

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат

за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2021 про задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи

за заявою Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони

у справі №910/2679/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони,

2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 задоволено заяву Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове судове рішення (ухвалу) господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2679/21. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат /компенсацію судових витрат - відмовити у повному обсязі.

01.11.2021 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній просив стягнути з Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони судові витрати в розмірі 8000, 00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2679/21 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2679/21 скасовано. Заяву Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони про компенсацію здійснених ним витрат, з врахуванням заяви про збільшення розміру компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/2679/21 в Північному апеляційному господарському суді на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/2679/21, призначено її до розгляду на 30.11.2021. Надано Первинній профспілковій організації працівників Департаменту поліції охорони строк до 23.11.2021 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

19.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на клопотання позивача про стягнення судових витрат, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку з порушенням позивачем процедури заявлення витрат на професійну правничу допомогу .

У судовому засіданні 30.11.2021, представник позивача, підтримав вимоги свого клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, просив його задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення заяви про стягнення витрат за надання правничої допомоги, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з вимогами статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі №923/1121/17.

Як встановив апеляційний суд, у судовому засіданні 01.11.2021 року (а.с. 1 т.2), під час розгляду апеляційної скарги, до судових дебатів, у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України, позивач подав клопотання про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з відповідача 1 судові витрати в розмірі 8000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

З метою отримання у даній справі професійної правничої допомоги між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Президіум» (адвокатське об`єднання) був укладений договір №01/09/2021 про надання професійної правничої допомоги від 01.092021 (далі - Договір).(а.с.3 т.2)

Також, 01.09.2021 року між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду №1 до договору №01/09/2021 від 01.09.2021 року про надання професійної правничої допомоги. (а.с.4 т.2), якою погоджено ставки адвокатського об`єднання, оплачений час.

Відповідно до п.1.1. договору, на умовах, передбачених даних договором, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку , обсязі на умовах, визначених цим договором.

На підтвердження обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги позивачу у даній справі суду надано Акт приймання передачі наданих послуг №1 від 29.10.2021 (а.с.14 т.2).

Зазначений документ містять відомості щодо обсягу (опису) наданих послуг, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт і послуг та їх вартості.

Колегія суддів вважає, що заявник частково підтвердив факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Так колегія суддів частково погоджується з твердженням та доводами відповідача 1, наведеними ним у відзиві на клопотання позивача про стягнення судових витрат.

Так, Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 Адвокатське об`єднання передбачили ставки за чітким переліком видів правничої допомоги (а.с.12 т.2).

У акті приймання-передачі наданих послуг №1 сторони погодили наступний перелік робіт та їх вартість:

1. Вивчення процесуальних документів у справі №910/2679/21 наданих клієнтом - вартість за 1 год/1000 грн; затрачено час 1 год.- вартість - 1000 грн.;

2. Проведення 06.09.2021 консультацій та надання усного висновку з правової позиції та тактики захисту інтересів при написанні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2679/21 - вартість за 1 год/1000 грн; затрачено час 3 год.- вартість - 3000 грн.;

3. Проведення 17.09.2021 консультацій та надання усного висновку щодо доповнення до апеляційної скарги поданої до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2679/21 - вартість за 1 год/1000 грн; затрачено час 1 год.- вартість - 1000 грн.;

4. Забезпечення учасника адвоката Янушевича О.Ю. у судовому засіданні 02.11.2021 - вартість 3000 грн.

Загальна вартість надання правової допомого становить 8 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.3. додатку №1 до договору сторони визначили, що вивчення документів наданих клієнтом, аналіз судової практики - від 1000 грн./год.

Пунктом 1.11. зазначеного додатку сторони визначили що участь у судовому засіданні - 3000 грн.

Згідно з пунктами 1, 4 Акту приймання передачі наданих послуг №1, передбачено, що вивчення процесуальних документів у справі (пункт 1) з визначеною вартість в 1000 грн. (п.1.3. додатку №1 до договору), та участь у судовому засіданні з визначеною вартість в 3000 грн. (п. 1.11 додатку № 1 до договору), зазначене підтверджено матеріалами спавши, а саме протоколом судового засідання від 02.11.2021 північного апеляційного господарського суду.

Так із зазначеного протоколу вбачається, що адвокат позивача Янушевич О.Ю. ( ордер серія АІ №1167352 від 31.10.2021) надавав усні пояснення по суті апеляційної скарги, а отже час затрачений на вивчення процесуальних документів у справі (1 год/1000 грн.), та участь у судовому засіданні (3000грн.) є обґрунтованими, доведеним, а тому підлягає задоволенню, виходячи з принципів розумності та реальності надання адвокатських послуг, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи відповідача 1 щодо відмовив в задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає, що справедливими і доведеними є стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на послуги адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Первинної профспілкової організації працівників Департаменту поліції охорони () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2679/21.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Дата складання повного тексту 03.12.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко