ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/398/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Безолюк В. С., адвокат, ордер серія КВ №431556 від 25.11.21

від відповідача-1: Трегуб О.А., адвокат, довіреність №08/21-04 від 15.01.2021 року

від відповідача-2, третьої особи: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон"

до 1. Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

2.Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Ватульєва Максима Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "Троїцький"

про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора

У судовому засіданні 25.11.21р. оголошено перерву до 14:30год. 30.11.21р. на підставі ст. 216 ГПК України

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження за позовом ТОВ "Малинський бекон" до відповідачів АТ "Банк "Український капітал" та державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

У відзиві на позов від 05.05.2021р. (вх. № г/с 9771 від 11.05.21р.) Банк заявив клопотання залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків шляхом доплати судового збору за позовними вимогами визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності Банку на сім об`єктів нерухомого майна. Банк доводить, що за своєю суттю такі вимоги є майновими, тому судовий збір сплачується у відсотковому відношенні до вартості майна ( надалі у тексті - Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р.).

Ухвалою суду від 01.07.21р. відмовлено у задоволенні Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р. з підстав недоплати судового збору у відсотковому відношенні до вартості нерухомого майна за позовними вимогами визнати незаконними тa скасувати 7 рiшень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою суду від 01.07.21р. залишено без розгляду заяву ТОВ «Малинський бекон» про зміну предмету позову від 20.05.21р. (вх. г/с №02-44/837/21 від 24.05.21) в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, у якій викладено позовну заяву у новій редакції шляхом введення до складу позовних вимог нової позовної вимоги в наступній редакції: припинити обтяження речових прав на нерухоме майно Іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (ідентифікаційний код 22868414) і далі за текстом.

Ухвалою суду від 01.07.21р. заяву ТОВ "Малинський бекон" від 16.06.2021р. ( вх. № 02-44/1040/21 від 22.06.21р.) про зміну предмету та підстав позову залишено без руху з підстав несплати судового збору у загальному розмірі 31780,00грн та встановлено строк для усунення її недоліків , до 15.07.2021р.

Оскільки вимоги ухвали суду в цій частині у встановлений судом строк не виконано, заява ТОВ "Малинський бекон" від 16.06.2021р. ( вх. № 02-44/1040/21 від 22.06.21р.) про зміну предмету та підстав позову ухвалою суду від 16.08.21р. визнана неподаною і повернута без розгляду.

З врахуванням вчинених процесуальних дій у підготовчих засіданнях 01.07.21р. та 16.08.21р. суд в ухвалі суду від 16.08.21р. ухвалив розглядати позовну заяву ТОВ "Малинський бекон" у первісній редакції.

Ухвалою суду від 01.07.21р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Торговий дім Троїцький" ().

На виконання п. 8 вимог ухвали суду від 01.07.21р. сторони спору надіслати на адресу третьої особи копії процесуальних заяв по суті спору з додатками, що подані до суду та прийняті судом до розгляду станом на 01.07.2021р.

Для забезпечення процесуального права третьої особи на подання письмового пояснення щодо предмету спору в редакції первісної позовної заяви ТОВ "Малинський бекон" за правилами ст. 168 Кодексу, суд вчинив необхідні процесуальні дії згідно резолютивної частини ухвали суду від 16.08.21р.

До дати проведення підготовчого засідання 23.09.21р. до суду повернулися без вручення третій особі копії ухвал суду від 16.08.21р., що надсилались на юридичну адресу товариства та адресу реєстрації засновника та керівника юридичної особи.

Ухвалою від 23.09.21р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/398/21 до судового розгляду по суті на 25.10.21р. о 14:30 год. У судовому засіданні оголошено перерву до 14:30год. 04.11.21р., до 15:00год. 25.11.21р. та до 14:30год. 30.11.21р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Заслухавши вступне слово представників сторін спору, дослідивши безпосередньо докази, які підтверджують обставини вимог та заперечень, заслухавши виступ представників сторін спору у судових дебатах, після виходу суду з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач ТОВ "Малинський бекон" звернувся до відповідачів АТ "Банк "Український капітал" та державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора ( надалі у тексті - Товариство, Банк та Державний реєстратор).

В обґрунтування фактичних підстав позову Товариство доводить, що 03.06.2013 року уклало з ПАТ "Український професійний банк" договір про відкриття кредитної лінії № 731 на підставу якого отримав кредитні кошти у розмірі 3240000,00грн зі строком повернення до 29.04.2016р. ( надалі у тексті - Кредитний договір № 731). Зобов`язання за Кредитним договором № 731 сторони забезпечити шляхом укладення, зокрема, Іпотечного договору від 03.06.2013 та Іпотечного договору від 05.11.2014. В подальшому, ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Український капітал" уклали 29.04.2015р. нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до Банку перейшло право вимоги до Товариства за Кредитним договором № 731 на суму 2885000,00грн. У зв`язку із зміною кредитодавця, Товариство протягом травня-жовтня 2015 року перерахувало Банку на погашення кредиту 760093,63грн та процентів 288404,11грн. Загалом кошти в сумі 1048497,74 грн.

Однак 05.10.2015 на адресу Товариства надійшов лист від 28.09.2015 за вих. № 01.-10/3087 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк", яким доведено до відома, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015року є нікчемним з підстав, визначених у п.7 ч.3 ст. 38 "Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Товариство має виконувати свої зобов`язання за перед первинним кредитодавцем.

Додатковим підтвердженням обставин нікчемності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015року Товариство вважає постанову ВС/КАС від 05.02.2019р. щодо закриття провадження у справі № 826/24227/15, а також лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" від 04.06.2020 за вих. № 01-10/208, яким доведено до відома Товариства що вимоги первинного кредитодавця за Кредитним договором № 731 відступлено на користь ТОВ " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 80 від 24.02.2020.

Незаконність дій Банк Товариство вбачає у наступному. 14.02.2019 після прийняття постанови ВС/КАС від 05.02.2019р. щодо закриття провадження у справі № 826/24227/15, Банк направив Товариству вимоги про усунення порушення від 13.02.2019 за № 10/1/09-433, № 10/1/09-434 та № 10/1/09-435, а саме про перерахування на його користь коштів за Кредитним договором № 731. У відповідь на ці вимоги Товариство листом від 12.03.2019 повідомило Банку , що виконувати зобов`язання готове за Кредитним договором № 731, однак не за нікчемним нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015року. Окрім того, Товариство вказало Банку на незаконність його дій щодо нарахування штрафних санкцій. Однак Банк у період 26-27.04.2019, не будучи Іпотекодержателем, не маючи статусу заявника відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", надав державному реєстратору Комунального підприємства "Центр державної реєстрації " Садківської сільської ради Ватульєву М.В. для здійснення державної реєстрації переходу права власності на належні Товариству об`єкти нерухомого майна нікчемний правочин та інші документи.

Незаконність дій державного реєстратора Товариство вбачає у наступному. Станом на 26-27.04.2019 у Державному реєстрі речових прав чинним було зареєстроване обтяження речових прав на належні Товариству об`єкти нерухомого майна - арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2016 в інтересах держави в особі Головного слідчого управління Служби безпеки України. На думку Товариства п.7 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягав застосуванню , оскільки Банк не мав статусу Іпотекодержателя. Окрім того, ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачений обов`язок Іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Однак в інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у підставах для державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки до Банку відсутнє рішення останнього про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас державний реєстратор за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, вчинив оспорювані реєстраційні дії.

Правові підстави позову: ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( надалі - Закон).

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 АТ "Банк "Український капітал" (надалі за текстом - Банк) позов не визнає, оскільки як іпотекодержатель мав право на подання заяви на вчинення реєстраційних дій щодо набуття права власності на предмети іпотеки у позасудовий спосіб. Доводи позивача про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015р. лише на підставі листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УПБ" за вих. № 01-10/3087 від 28.09.2015р. не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують дійсність останнього як правочину та настання відповідних юридичних наслідків для позивача за невиконання кредитного зобов`язання. Банк вважає, що законними були також дії державного реєстратора, оскільки останні вчинено у відповідності до Закону та Порядку №1127.

У відповіді на відзив на позов Банку Товариство наполягає на доводах позову про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015р., оскільки така нікчемність встановлена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається. Товариство наполягає на доводах позову, що у період 26-27.04.2019 Банк не мав статусу Іпотекодержателя належних Товариству на праві власності об`єктів нерухомого майна, а відтак прав заявника відповідно до Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо їх перереєстрації за собою на праві приватної власності. Окрім того, державний реєстратор в порушення вимог п.7 ч.4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не відмовив Банку у державній реєстрації переходу права власності на належні Товариству на праві власності об`єкти нерухомого майна, а провів відповідні реєстраційні дії на підставі оспорюваних за цим позовом рішень останнього.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинський Бекон» (у тексті - Товариство) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 731, відповідно до п. 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 000 000,00 грн, терміном до 29 квітня 2016 року, на поповнення обігових коштів, а саме: для придбання комбікормів. Зменшення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи з липня 2013 року, в сумі 58 825,00 грн, остаточне погашення кредитної заборгованості в сумі 58 775,00 грн здійснюється не пізніше 29.04.2016 ( у тексті - Кредитний договір № 731).

Пунктом 2.1 Кредитного договору №731 визначено, що забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за цим договором є застава власного майна Позичальника (іпотечний договір від 03.06.2013 р.). Позичальник зобов`язується в термін до 07.06.2013 р. передати в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань перед Банком, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, село Малинівка, провулок Леніна 1-Б, В, Г, Д, Ж, З, И, Ї, К, Л, М, Н, П, Р, С. Позичальник погоджується з відкладальною умовою про те, що кредитні ресурси будуть йому надані лише після прийняття Банком в забезпечення вище зазначеного нерухомого майна.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 29 квітня 2016 року, а в частині виконання зобов`язань Позичальника - до повного та належного їх виконання.

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №731 укладено Іпотечний договір б/н зареєстрований за № 1161, Іпотечний договір б/н зареєстрований за № 2378, Договір застави майна № 731-6, Договір поруки № 731-3, Договір поруки № 731-7.

У подальшому, 29.04.2015 між ПАТ "УПБ" (продавець) та ПАТ "Банк "Український капітал" (у тексті - Банк) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1253, (у тексті - Договір купівлі-продажу вимоги ), відповідно до умов якого продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 1 Договору купівлі-продажу вимоги визначено, що правами вимоги є всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Сторони погодили, що права вимоги переходять від продавця до покупця в день підписання цього договору, при цьому обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3 Договору купівлі-продажу вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 квітня 2015 року, серед переліку договорів, права вимоги за якими передаються, зазначено Кредитний договір №731 (позичальник - ТОВ "Малинський Бекон"; заборгованість за кредитом та проценти).

З наявних в матеріалах справи копій банківських виписок вбачається, що протягом червня - жовтня 2015 року на виконання зобов`язань за Кредитним договором № 731 Товариство перерахувало Банку на погашення кредиту загалом кошти в сумі 1048497,74грн, з них 760093,63грн на погашення кредиту та 288404,11грн на погашення процентів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно яким з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні.

Листом від 28.09.2015 №01-10/5090 ПАТ "УПБ" повідомило ПАТ "Банк "Український капітал" про нікчемність Договору купівлі-продажу та вимагало повернути всі документи, отримані новим кредитором за вказаним нікчемним договором.

Листом від 05.10.2015 № 01-10/3087 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" повідомила ТОВ "Малинський бекон", що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 є нікчемним і ТОВ "Малинський бекон" має виконувати свої зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 731 перед ПАТ "Український професійний банк".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2019 року у справі № 826/24227/15 провадження у справі за позовом Банку до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання протиправними дії та рішення відповідача щодо визнання нікчемним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015р. та про скасування цього рішення закрито, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

14.02.2019 Банк направив Товариству вимоги про усунення порушення № 10/1/09-433 та № 10/109-434 від 13.02.2019 і повідомлення про порушення забезпечуваного обтяженням зобов`язання №10/1/09-435 від 13.02.2019 , в яких попередив, що у випадку несплати грошових коштів у зазначеному у цих вимогах розмірі протягом тридцяти днів з дня її отримання, відповідно до статей 35,36,37 Закону України "Про іпотеку" , буде ініційовано процедуру набуття у власність предмета іпотеки ( а.с. 195-201, т.1).

Товариство листом від 12.03.2019р. повідомило Банку, що станом на дату його складання чинним є рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., відповідно до якого договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 є нікчемним. На підставі викладеного, Товариство не бачить підстав для виконання зобов`язання за Кредитним договором № 731 на користь Банку , в тому числі , дії останнього щодо нарахування будь-яких санкцій вважає незаконними та безпідставними (а.с. 202-203, т.1).

Судом встановлено, що 25.04.2019р. відбулося засідання правління Банку, яким прийняті рішення, оформлені протоколом № 41, в рахунок погашення заборгованості Товариства за Кредитним договором № 731 звернути стягнення на нерухоме майно в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", що передано в заставу Банку згідно Договору іпотеки №1157 від 03.06.2013 та Договору іпотеки № 2376 від 05.11.2014 ( а.с. 205 т.1).

На підставі поданих Банком документів (рекомендоване повідомлення про вручення № 233 від 14.02.2019, вимоги про усунення порушення № 10/1/09-433 та № 10/1/09-434 від 13.02.2019, договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015р., іпотечний договір від 03.06.2013 та від 05.11.2014) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, Ватульєв М.В. прийняв оспорювані рішення:

1) iндексний номер: 46683857 від 27.04.2019 07:53:28, на підставі якого 27.04.2019 в 07:51:25 внесено запис до державного реєстру, про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежитлову будівлю, свинарник N 11, загальною площею 1685,4 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 , РНОНМ 4;

2) iндексний номер: 46683866 від 27.04.2019 08:11:17, на підставі якого 27.04.2019 в 08:09:33 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежитлову будівлю, свинарник N 7, загальною площею 1721,1 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 ,РНОНМ 4;

3) iндексний номер: 46683871 від 27.04.2019 08:17:50, на підставі якого 27.04.2019 в 08:16:11 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №10 , загальною площею 1111,8кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4, РНОНМ 4 ;

4) iндексний номер: 46683663 від 26.04.2019 21:04:04, на підставі якого 26.04.2019 в 21:01:48 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №9 , загальною площею 1108,1 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 РНОНМ 4;

5) iндексний номер: 46683677 від 26.04.2019 21:13:21, на підставі якого 26.04.2019 в 21:09:05 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, котельня, загальною площею 136,9 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 , РНОНМ 4;

6) iндексний номер: 46683922 від 27.04.2019 08:50:04, на підставі якого 27.04.2019 в 08:46:10 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежитлове приміщення, на комбікормовий цех, загальною площею 218,9 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4, РНОНМ 9;

7) iндексний номер: 46683690 від 26.04.2019 21:20:31, на підставі якого 26.04.2019 в 21:19:05 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №8, загальною площею 1126,4 кв.м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4, РНОНМ 4.

Як встановлено судом за інформаційними довідками № 262684585, № 262685679, № 262686665, № 262687821, № 262688965, № 262689838 та № 262691081 з 11 січня 2021року власником нерухомого майна з РНОНМ 4 (1), 4 (2), 4 (3), 4 (4), 4 (5), 9 (6) та 4 (7) є ТОВ "Торговий дім Троїцький" ( ). Право власності Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на зазначені об`єкти нерухомого майна 11 січня 2021 року припинено.

Під час вирішення цієї справи судом також встановлено, що право вимоги за Кредитним договором № 731 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіною Л.О. продано з торгів 15.01.2020, переможцем яких визнано ТОВ "ФК "Інвечстохіллс Веста" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1388 від 23.07.2020 затверджено ліквідаційний баланс ПАТ "Український професійний банк" та звіт про завершення ліквідації банку ( а.с. 205, т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Щодо позовних вимог Товариства до Банку визнати незаконними дії останнього щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно ТОВ « Малинський бекон», на підставі нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1253.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ГПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог ( п. 9.19 постанови ВПВС від 05. 06.2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Велика Палата Верховного Суду поділяє наступну правову позицію: законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання незаконною бездіяльності суб`єкта цивільних правовідносин (постанова від 11.06.19р. у справі № 910/15651/17). Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду поділяє наступну правову позицію: закон не передбачає такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання протиправними дій суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення цієї вимоги не призводить до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів, зокрема у інших судових процесах Тому встановлення певних обставин є неналежним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та законних інтересів учасників господарських відносин ( постанова від 16.09.21р. у справі № 910/4540/20).

Окрім того, що закон не передбачає такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання протиправними дій суб`єкта цивільних правовідносин, суд враховує, що позов Товариства до Банку є безпідставним , оскільки відсутній власне факт порушення прав та інтересів Товариства.

Насамперед доводи Товариства про нікчемність Договору купівлі-продажу вимоги від 29.04.2015р. суд відхиляє з наступних підстав.

Усталеним в судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи ( ч.5 цієї статті Кодексу).

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Водночас у цій справі не вирішувався спір щодо правових наслідків недійсності нікчемного, як доводить Товариство, Договору купівлі-продажу вимоги від 29.04.2015р.

Статтею 204 ЦК України встановлюється презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, закріпленої у ст. 204 ЦК України, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу вимоги від 29.04.2015р. не розірвано, не визнано рішенням суду недійсним, а тому в силу презумпції правомірності правочину, останній є належною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін цих договорів, в даному випадку - у Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/13850/18).

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ".

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" №243/Та від 28.08.2015, у зв`язку з виявленням нікчемних правочинів - Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, акту приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 наказано: 1) поновити в операційних системах ПАТ "УПБ" бухгалтерського обліку за рахунками з обліку кредиту за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №710 від 20.02.2013; 2) відновити нарахування процентів з 30.04.2015 за користування кредитом.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно яким з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівні.

Листом від 28.09.2015 №01-10/5090 ПАТ "УПБ" повідомило ПАТ "Банк "Український капітал" про нікчемність Договору купівлі-продажу та вимагало повернути всі документи, отримані новим кредитором за вказаним нікчемним договором.

Листом від 05.10.2015 № 01-10/3087 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" повідомила ТОВ "Малинський бекон", що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 є нікчемним і ТОВ "Малинський бекон" має виконувати свої зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 731 перед ПАТ "Український професійний банк".

Отже, листи від 28.09.2015 №01-10/5090 та від 05.10.2015 № 01-10/3087 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" не є беззаперечним доказом нікчемності Договору купівлі -продажу вимоги від 29.04.2015, на що помилково посилається Товариство.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що виявлення нікчемних правочинів та застосування наслідків їх нікчемності потенційно може впливати на загальну вартість ліквідаційної маси і відповідно як збільшити, так і зменшити розмір непокритих активами банку вимог кредиторів ( п. 7.70 постанова ВПВС від 25.05.21р. у справі № 910/11027/18).

Належним позивачем за такими позовами є Фонд або уповноважена особа Фонду , але ніяк не боржники банку, віднесено НБУ до категорії неплатоспроможних (п.7.32 постанова ВПВС від 25.05.21р. у справі № 910/11027/18).

Повноваження з розпорядження предметом іпотеки в процедурі ліквідації ПАТ "Український професійний банк" також належали Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіній Л.О.

Окрім того, Товариству могло бути достовірно відомо до звернення з цим позовом до суду, що право вимоги за Кредитним договором № 731 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіною Л.О. продано з торгів 15.01.2020, переможцем яких визнано ТОВ "ФК "Інвечстохіллс Веста" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1388 від 23.07.2020 затверджено ліквідаційний баланс ПАТ "Український професійний банк" та звіт про завершення ліквідації банку.

Однак Товариство ініціюванням цього позову фактично прагнуло повернути нерухоме майно у власність після завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Український професійний банк", не виконавши, при цьому, зобов`язання за Кредитним договором № 731.

Окрім того, Товариству могло бути достовірно відомо до звернення з цим позовом до суду, що з 11 січня 2021року власником нерухомого майна з РНОНМ 4 (1), 4 (2), 4 (3), 4 (4), 4 (5), 9 (6) та 4 (7) є ТОВ "Торговий дім Троїцький" ( ) та що право власності Банку на зазначені об`єкти нерухомого майна 11 січня 2021 року припинено.

Однак Товариство ініціювавши позов у квітні 2021року подало в якості засобів доказування інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав щодо наведених об`єктів нерухомого майна, сформовані станом на 17.07.2020р. (а.с. 110-123, т.1).

Все вищевикладене у сукупності суд кладе в основу відмови у позові Товариства до Банку.

2. Щодо позовних вимог Товариства до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Ватульєва Максима Володимировича про визнання незаконними тa скасування рiшень про державну реєстрацію прав та обтяжень , прийнятих у період 26.04.-27.04.2019.

Сторонами в господарському процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 45 ГПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо ж, на думку Товариства, в результаті державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Банком (суб`єктом звернення за такою послугою) порушується право власності позивача на нерухоме майно, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і є відповідачем у спорі, про захист цивільного права позивача на нерухоме майно шляхом скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію права власності за цією особою.

При цьому навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при прийнятті рішення про проведену державну реєстрацію права за відповідачем, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього рішення , якщо наявність такого рішення порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, тобто визначення позивачем реєстратора як відповідача у поданому позові не свідчить про наявність у цій справі спору між Товариством та реєстратором.

Спір про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за таким позовом має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Таку правову позицію сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 04.12.2018 у справі № 915/1377/17, від 20.03. 2019 у справі № 306/2053/16-ц, від 10.04. 2019 року у справі № 487/5565/16-ц, від 07.08. 2019 у справі № 193/11/17).

Таким чином, державний реєстратор не є належним відповідачем за вимогами про скасування його рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Банком. Більше того, з 11.02.2021року право приватної власності Банку на нерухоме майно припинено у зв`язку з його відчуженням третій особі - ТОВ "Торговий дім "Троїцький".

Частина 1 ст. 74 Кодексу містить загальне правило: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Безпідставність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо розподілу судового збору

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У позовній заяві об`єднано вісім позовних вимог, за які сплачено судовий збір в загальному розмірі 18160,00грн з розрахунку 2270,00грн за одну немайнову позовну вимогу.

Усталена практика Великої Палати Верховного Суду відносить спори про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до цивільно-правових, незалежно від того, чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення державного реєстратора (постанови ВП ВС від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 16.01. 2019 у справі № 755/9555/18, від 18.06.2019 у справі № 924/478/18, від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 тощо).

Віднесення спорів про скасування рішення державного реєстратора до цивільно-правових в аспекті визначення їх юрисдикції, не дає підстав вважати такі вимоги майновими в аспекті "ціни позову" та розміру судового збору, який підлягає сплаті за цими вимогами. Такі вимоги згідно з процесуальним законом ( п. 13 ч.1 ст. 20, ч.12 ст. 30 Кодексу) є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав на таке майно.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора є немайновими ( див. додатково ухвалу Верховного Суду від 04.08.20р. у справі № 924/478/18).

Оскільки у позові відмовлено за вимогами до двох відповідачів, судовий збір в загальному розмірі 18160,00грн покладається на позивача у справі ( п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" до відповідачів Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОЇЦЬКИЙ" в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про:

- визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капiтал» щодо набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно ТОВ « Малинський бекон», на підставі нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1253 ( відповідач за вимогою - АТ "Банк "Український капітал" );

- визнання незаконними тa скасування рiшень про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, Ватульєва Максима Володимировича ( відповідач - державний реєстратор Ватульєв М.В.):

1) iндексний номер: 46683857 від 27.04.2019 07:53:28, на підставі якого 27.04.2019 в 07:51:25 внесено запис до державного реєстру, про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежитлову будівлю, свинарник N 11, загальною площею 1685,4 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 , РНОНМ 4;

2) iндексний номер: 46683866 від 27.04.2019 08:11:17, на підставі якого 27.04.2019 в 08:09:33 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежитлову будівлю, свинарник N 7, загальною площею 1721,1 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 ,РНОНМ 4;

3) iндексний номер: 46683871 від 27.04.2019 08:17:50, на підставі якого 27.04.2019 в 08:16:11 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №10 , загальною площею 1111,8кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4, РНОНМ 4 ;

4) iндексний номер: 46683663 від 26.04.2019 21:04:04, на підставі якого 26.04.2019 в 21:01:48 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №9 , загальною площею 1108,1 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 РНОНМ 4;

5) iндексний номер: 46683677 від 26.04.2019 21:13:21, на підставі якого 26.04.2019 в 21:09:05 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, котельня, загальною площею 136,9 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4 , РНОНМ 4;

6) iндексний номер: 46683922 від 27.04.2019 08:50:04, на підставі якого 27.04.2019 в 08:46:10 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежитлове приміщення, на комбікормовий цех, загальною площею 218,9 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4, РНОНМ 9;

7) iндексний номер: 46683690 від 26.04.2019 21:20:31, на підставі якого 26.04.2019 в 21:19:05 внесено запис до державного реєстру , про реєстрацію права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" , , на нежиле приміщення, приміщення для відгодівлі свиней №8 , загальною площею 1126,4 кв. м., яка розташована за адресою: Житомирська область, Малинський район, с/рада Малинівська, комплекс будівель і споруд №4, РНОНМ 4.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.12.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2 - позивачу (рек. з пов) на адресу: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 13 та на ел пошту: ; 3- відповідачу АТ "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67 )(рек з пов.) та на ел. пошту : ; 4 - відповідачу 2 (рек. з пов.) та на ел. пошту: , 5- третій особі ТОВ "ТД ТРОЇЦЬКИЙ" (рек. з пов.) на адресу: 09634, Київська обл., Рокитнянський р-н, село Синява, вул. Шевченка, будинок 101) та на ел. пошту: