ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/489/18(913/138/21)
Провадження №5/913/138/21
про стягнення 234 076 грн 66 коп.
у межах справи № 913/489/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш»

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача (у режимі відеоконференції): адвокат Верховський О.В., на підставі ордеру від 20.04.2021 серії ВІ №1035999;
від третьої особи: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» (далі позивач, ТОВ «Завод «Строммаш») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Магніт» (далі відповідач, ТОВ «Сатурн-Магніт») про стягнення відшкодування частини різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього у сумі 234 076 грн 66 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
27.03.2008 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш», як позичальниками, укладено генеральну кредитну угоду № 01/05-02/033-08/г (далі кредитна угода).
Відповідно до п.1.2 кредитної угоди встановлено, що загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати 37 192 300 грн 00 коп.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль», ТОВ «Завод «Строммаш» укладено додаткову угоду № 2 до Генеральної кредитної угоди, відповідно до якої п.2.5 кредитної угоди викладено у наступній редакції: «У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням даної Угоди є майно згідно наступних договорів», договору іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з.
07.05.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Завод «Строммаш» (Іпотекодавець) як укладено договір іпотеки №010/05-02/033-08з, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінниченко Ж.В. за реєстровим №2504.
Відповідно до п.1.1 договору іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Генеральної кредитної угоди від 27.03.2008 № 010/05-02/033-08з, укладеної між Іпотекодержателем, Іпотекодавцем та Боржниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Профіль».
Згідно п.1.2 договору іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з предметом іпотеки є нежитлові споруди та будівлі, що знаходяться за адресою: вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси та належать ТОВ «Завод «Строммаш».
Пунктом 1.3 договору іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з встановлена заставна вартість предмету іпотеки, яка складає 42 855 120 грн 00 коп.
У подальшому заставна вартість предмету іпотеки неодноразово змінювалась, а саме: додатковою угодою від 19.03.2009 № 2 та додатковою угодою від 29.04.2010 № 3 до договору іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з.
Як зазначає ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М., у ході ліквідаційної процедури ним встановлено, що право вимоги за договором іпотеки від 07.05.2008 № 010/05-02/033-08з неодноразово відступалося іншим банківським та фінансовим установам, а саме укладено наступні договори:
- Договір відступлення права вимоги від 25.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк»;
- Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством «Аграрний комерційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»;
- Договір про відступлення права вимоги від 27.11.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ТОВ «Сатурн-Магніт».
05.06.2015 між ТОВ «Сатурн-Магніт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг» укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, відповідно до п.1 якого покупець приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором предмет іпотеки, а саме об`єкт нерухомого майна: частина комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси.
Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 05.06.2015 вартість продажу предмета іпотеки склала 12 602 308 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 2 100 384 грн 66 коп.
Ліквідатор банкрута ТОВ «Завод «Строммаш» Мисан В.М. посилається на те що, договір купівлі-продажу від 05.06.2015 укладено з порушенням ст.38 Закону України «Про іпотеку».
У зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу від 05.06.2015 банкруту ТОВ «Завод «Строммаш» завдано збитків на суму 2 234 076 грн 66 коп., що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Холдинг»; підготовче засідання призначене на 12.04.2021.
Ухвалою суду від 12.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.2021.
22.04.2021 на адресу електронної пошти суду від ТОВ «Сатурн-Магніт» надійшов відзив, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким відповідач вимоги позову відхилив.
Зазначив, що ТОВ «Сатурн-Магніт» та ТОВ «Сатурн-Холдинг» у процесі звернення стягнення на предмет іпотеки дотримані всі вимоги Закону України «Про іпотеку».
З метою посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Задніпряному О.М. були надані оригінали документів, які повинні знаходиться в матеріалах справ вказаного нотаріуса: висновку Суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтінг», згідно з яким ринкова вартість приміщень станом на 27.04.2015 складає 12 602 308 грн 00 коп. (з урахуванням податку на додану вартість); повідомлення від 14.02.2015 про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, за змістом якого ТОВ «Сатурн-Магніт», як іпотекодержатель, повідомило ТОВ «Сатурн-Магніт» укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки; корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, який підтверджує вручення ТОВ «Завод «Строммаш» поштового відправлення 18.02.2015; договору іпотеки, змін та доповнень до нього, як правовстановлюючого документа.
Зазначив, що у нього знаходяться тільки копії вказаних документів, які надаються до матеріалів справи.
З метою підтвердження ринкової ціни нерухомого майна (частини комплексу будівель, що знаходяться за адресою: вул. 14 Грудня, 8, м. Черкаси) на момент його придбання відповідачем (червень 2015 року) ТОВ «Сатурн-Магніт» замовлено суб`єкту оціночної діяльності проведення ретроспективної оцінки вказаного нерухомого майна. Оскільки звіт про оцінку майна не може бути наданий одночасно із подачею відзиву на позов, його буде надано в якості письмового доказу в справу відразу після отримання від суб`єкта оціночної діяльності.
Також відповідач заявив про застосування строків позовної давності.
Ухвалою суду від 26.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.2021.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява про поновлення строку позовної давності від 07.05.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій він просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до господарського суду.
07.05.2021 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 07.05.2021, у якій він зазначив, що висновок ТОВ «РМ Консалтінг» від 27.04.2015 містить лише мету оцінки, призначення оцінки, дату оцінки та вартість, яку було визначено.
З посиланням на приписи ст.ст.1, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» указав, що належним документом, який підтверджує правильність та методику проведення оцінки є звіт про оцінку.
Надане відповідачем повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 14.02.2015 та направлена на адресу ТОВ «Завод «Строммаш» за 3,5 місяці до укладення договору купівлі-продажу не відповідає положенню ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 21.06.2021 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.05.2021.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що намір укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки чітко та недвозначно викладений в останньому абзаці повідомлення ТОВ «Сатурн-Магніт» від 14.02.2015, направленого на адресу ТОВ «Завод «Строммаш». Указав, що приписи ст.38 Закону України «Про іпотеку» не визначають таких обов`язкових реквізитів повідомлення про намір щодо продажу предмету іпотеки як ціна продажу та дата укладення договору.
Консультація від 04.01.2021 № 55/21 оцінювача містять висновок про ймовірну, а не фактичну ретроспективну вартість об`єктів нерухомості.
Указав, що неможливість отримання ліквідатором первинних документів ТОВ «Завод «Строммаш» ніяким чином не пов`язана із пропуском строків позовної давності.
Ухвалою суду від 24.05.2021, зокрема, клопотання ліквідатора ТОВ «Завод «Строммаш» від 07.05.2021 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено; призначено у справі № 913/489/18(913/138/21) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; зупинено провадження у справі №913/489/18(913/138/21) до одержання результатів судової експертизи.
Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.07.2021.
Ухвалою суду від 19.07.2021 зупинено провадження у справі № 913/489/18(913/138/21) до одержання результатів судової експертизи.
Ухвалою суду від 09.11.2021 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 22.11.2021.
Ухвалою суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 29.11.2021.
У судове засідання 29.11.2021 представники позивача та третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Частинами 2, 3, 6 ст.216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
З метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним оголосити перерву в розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 216, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: проспект Науки, 5, м. Харків, у залі судових засідань № 108.
3. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
4. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
5. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
7. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 29.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя Сергій ВІННІКОВ