СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3592/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Россолова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" (вх. №3645 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року у справі № 922/3592/21,

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" (61100, м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 14);

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за орендну плату за Договором оренди № 1-09 від 01 вересня 2020 року у розмірі 32000,00 грн, пеню за порушення строків орендної оплати за Договором у розмірі 979,45 грн, заборгованість за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 1808,53 грн та пеню за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 118,48 грн; витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року у справі №922/3592/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на користь Спільного українсько-естонське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 1-09 від 01 вересня 2020 року у розмірі 32000,00 грн, пеню за порушення строків орендної оплати за Договором у розмірі 979,45 грн, заборгованість за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 1382,37 грн, пеню за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 105,63 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2269,16 грн; в частині стягнення заборгованості за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги у розмірі 426,16 грн - закрито провадження; в частині позовних вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 12,85 грн - відмовлено в задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Двернофф" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на користь Спільного українсько-естонське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 1-09 від 01 вересня 2020 року у розмірі 32000,00 грн, пені за порушення строків орендної оплати за Договором у розмірі 979,45 грн, заборгованості за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 1382,37 грн, пені за несвоєчасне відшкодування витрат за комунальні послуги за Договором у розмірі 105,63 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити задовольнити позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником надано докази сплати судового збору лише у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1135,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Двернофф" на рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року у справі №922/3592/21 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Двернофф"встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1135,00 грн.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов