СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2375/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Запчастина, м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 (суддя Шарко Л.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харків, в порядку спрощеного позовного провадження,

у справі №922/2375/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпорт Груп", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м.Харків,

про стягнення 67 957,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 ТОВ "Агро Імпорт Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Гранд-Запчастина" про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.03.2020 №АІ-1003/20-04 у сумі 67957,59грн, яка складається з: 54085,00грн основного боргу, 7054,37грн пені, 1622,55грн штрафу, 3525,67грн інфляційних втрат, 1670,00грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Гранд-Запчастина" на користь ТОВ "Агро Імпорт Груп" заборгованість за договором поставки від 10.03.2020 №АІ-1003/20-04 у сумі 67957,59 грн, яка складається з: 54085,00 грн основного боргу, 7054,37 грн пені, 1622,55 грн штрафу, 3525,67 грн інфляційних втрат, 1670,00 грн 3% річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Гранд-Запчастина", яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно ТОВ "Гранд-Запчастина" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21. Апелянт зазначає, що справа розглядалась без виклику сторін, а копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 27.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 залишено без руху з підстав відсутності належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21, яка надіслана за адресою відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена в апеляційній скарзі, а саме: вул. Лодзька, 8-А, м. Харків, 61099, повернулася до Господарського суду Харківської області не врученою з довідкою АТ «Укрпошта» з відміткою: «адресат відмовився» (а.с.150).

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 вважається таким, що вручене апелянту 06.09.2021 (дата проставлення АТ "Укрпошта" відповідного штампу на довідці ф.20), отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 07.09.2021 та сплив 27.09.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 29.10.2021, що вбачається зі штампу Східного апеляційного господарського суду, розміщеному на першому аркуші апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду. При цьому, скаржник не обґрунтував причину неможливості отримання оскаржуваного ним рішення 06.09.2021 та підстав відмови в отриманні поштової кореспонденції, яка надіслана Господарським судом Харківської області за його юридичною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Одночасно при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", п. 29; "ТОВ "Фріда" проти України", п. 33).

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначеному законом порядку. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.11.2021 у даній справі отримана адвокатом скаржника, який підписав апеляційну скаргу, 11.11.2021, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 22.11.2021 (з урахуванням вихідного дня), та станом на 06.12.2021 суду апеляційної інстанції не надані докази усунення недоліків.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 22.11.2021, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржником не вказано інших підстав для поновлення строку та не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим причини пропуску строку, визначені скаржником, є неповажними, інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження у межах строку, визначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, скаржником не наведено, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ТОВ "Гранд-Запчастина" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2375/21 та повернути апеляційну скаргу на 3арк. з додатками на 4арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза