ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р.Справа № 924/898/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ

3) ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення 11 509 944,59 грн. кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Куц І.О. - згідно ордеру від 04.10.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення 11 509 944,59 грн. кредитної заборгованості, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення у справі №924/898/21 судової почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання, чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №4191120ДП1 від 31.07.2020 року у графі реквізити та підписи сторін: поручитель, ОСОБА_1 чи іншою особою?

06.12.2021 року позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому ОСОБА_1 просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №4191120ДП1 від 31.07.2020 року у графі реквізити та підписи сторін: поручитель, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 у згоді на обробку персональних даних від 31.07.2020 року у графах (дата) (Підпис) ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис у Анкеті-опитувальнику фізичної особи від 31.07.2020 року у графі (підпис/signature) ОСОБА_1 чи іншою особою? Клопотання мотивує тим, що ним не підписувався договір поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року та додатково наголошує на відсутності будь-яких доказів підписання договору поруки саме ОСОБА_1 .

З приводу поданого клопотання судом враховується, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

ОСОБА_1 стверджує про відсутність будь-яких доказів підписання ним договору поруки, водночас, ст. 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, тому тягар доказування нікчемності/недійсності правочину покладено на зацікавлену сторону.

Як зазначалося вище, з огляду також на процесуальні наслідки призначення експертизи у вигляді зупинення провадження у справі, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позивачем за зустрічним позовом у клопотанні від 29.11.2021 року не наведено додаткових обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи, лише повторно зазначено про заперечення факту підписання договору поруки (при відсутності належних доказів вирішення цього питання (у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів, повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо), що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів). Додаткове прохання про дослідження, окрім договору поруки, також згоди на обробку персональних даних від 31.07.2020 року та Анкети-опитувальника фізичної особи від 31.07.2020 року не стверджують протилежного та не обґрунтовують сумніви в підписанні договору поруки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З всього вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 не доведено достатніми доказами необхідність призначення почеркознавчої експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2021 року позивача за первісним позовом про призначення у справі №924/898/21 судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання позивача від 29.11.2021 року за зустрічним позовом про призначення у справі №924/898/21 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, офіс 209) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, офіс 304) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу 3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)