ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4410/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" (вх. № 28025 від 26.11.2021) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б).
про скасування реєстрації повідомлень, розірвання договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп", в якому просить:

1.Розірвати договір оренди землі, серія та номер б/н від 18.07.2019, укладений між Харківською міською радою та TOB ЕЛЕКТРОТЕХГРУП;

2.Зобов`язати ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХГРУП повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення;

3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення 47345998 від 13.06.2019;

4.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А індексний номер рішення: 47595253 від 03.07.2019;

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 60013739 від 26.08.2021;

6.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 91 від 02.04.2020 року - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 15 квартир;

7.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 00 від 02.04.2020 року - Реконструкція квартир № 52 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 13 квартир;

8.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 92 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартир. Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 33 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 24 квартири;

9. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 07 від 26.07.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартири;

10. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 79 від 22.07.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко- економічними показниками якого передбачено будівництво 26 квартир;

11.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 01.06.2020 - реконструкція квартир АДРЕСА_1 під житлові квартири;

12.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 45 від 01.06.2020 - реконструкція квартир АДРЕСА_2 під житлові квартири;

13. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 58 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири;

14.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 39 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири;

15. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;

16. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 4410/21 від 08.11.2021) визначено суддю Рильову В.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду № 431/2021 від 11.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з хворобою судді Рильової В.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 4410/21 від 08.11.2021) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4410/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "30" листопада 2021 р. о 14:40 год. Задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано в Харківської міської ради документи, перелічені в прохальній частині позовної заяви. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48); державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (62300, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б).

25.11.2021 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 27898, який долучено судом до матеріалів справи.

26.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХГРУП" до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву за вх. № 28025, в якій позивач за зустрічним позовом просить: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження по справі № 922/4410/21; стягнути з Харківської міської ради (, місцезнаходження юридичної особи:61003, м. Харків, м. Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42131677, місцезнаходження юридичної особи: 61045, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4) суму збитків у розмірі 85 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором генеральним підрядником ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар проекту з боку ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" на 85 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 названої статті, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним.

Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність цих позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є вимоги про розірвання договору оренди землі, зобов`язання ТОВ ЕЛЕКТРОТЕХГРУП повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером :07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення, а також визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за переліком, вказаним у прохальній частині позову.

Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 100 000,00 грн. збитків на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши зміст первісного та зустрічного позовів, суд не вбачає зв`язку між підставами (стаття 367 Цивільного кодексу України та стаття 1166 Цивільного кодексу України) та предметом (визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, розірвання договору оренди, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Отже, зі змісту первісного та зустрічного позовів судом встановлено, що в межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних правових підставах та обґрунтовані різними доказами, а за таких обставин, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним та є таким, що суттєво ускладнить розгляд справи у строки визначені ГПК України.

Згідно із ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява (вх. № 28025 від 26.11.2021) підлягає поверненню ТОВ "Електротехгруп" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 28025 від 26.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп".

Додаток (для ТОВ "Електротехгруп"): зустрічна позовна заява (вх. № 28025 від 26.11.2021) та додані до неї документи, всього на 9 аркушах, в тому числі квитанція №5511 від 26.11.2021 про сплату судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.11.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.