СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 м. Харків Справа № 905/895/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області (вх.№3329 Д/3 від 04.11.2021р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене26.08.2021р. у м.Харкові
у справі№905/895/21 (суддя Лейба М.О.)
за позовом Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства, м.Маріуполь Донецької області
доФізичної особи-підприємця Сапарова Олексія Валерійовича, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 11.450,33грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21 за позовом Комунального підприємства Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного Господарства, м.Маріуполь Донецької області, до Фізичної особи-підприємця Сапарова Олексія Валерійовича, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 11.450,33грн. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. подану Комунальним підприємством «Маріупольводоканал» апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржника сплатити судовий збір у розмірі 3.405,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 26.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.11.2021р. (у межах визначеного судом строку), до якого додано платіжне доручення №10323 від 15.11.2021р. на суму 3.405,00грн., яке підтверджує сплату судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Поряд з цим, на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 26.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи-підприємця Сапарова Олексія Валерійовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, за змістом яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржуване рішення позивачем було отримано 02.09.2021р., таким чином реалізувати право, передбачене ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (Далі-ГПК України), останній повинен був 22.09.2021р., у той час як апеляційна скарга була направлена до суду 28.10.2021р. Також відповідач зауважує, що позивачем не наведено жодного аргументу, який свідчить про те, що він був позбавлений реальної можливості звернутися до суду з даною апеляційною скаргою та строк ним був пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення проти відкриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області у справі №905/895/21 було складено та підписано 26.08.2021р.

Разом з тим, Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» звернулось до суду з апеляційною скаргою 29.10.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Частиною 3 статті 256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що позивачем в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. порушено досить широке коло питань, що стосуються вузькоспеціалізованих знань, якими володіють окремі фахівці.

Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Комунальному підприємству «Маріупольводоканал» строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Разом з тим, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Отже, оцінюючи всі обставини справи та наведені мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження судова колегія зазначає, що зазначені заперечення відповідача не спростовують наявності достатніх правових підстав для відкриття апеляційного провадження та апеляційним судом відхиляються.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно Наказу №57-к від 18.11.2021р. про проходження підготовки суддів, головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В. проходила онлайн-підготовку в Національній школі суддів України з 29.11.2021р. по 03.12.2021 включно, що подрвжило строк постановлення відповідної ухвали.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/895/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Комунальному підприємству «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. у справі №905/895/21.

4.Зобов`язати відповідача у строк до 21.12.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота