ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2508/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (вх. №2-1398/21 від 18.11.2021р.) про поворот виконання судового рішення

по справі №916/2508/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37; )

до OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland) про забезпечення позову;

представники сторін:

від АТ «Ріетуму Банка» Чорний І.В,

від ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» не з`явився;

від OLEOS SWISS S.A. не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, поданою до звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» (вх. №4-66/21 від 17.08.2021р.) про забезпечення позову; накладено арешт на майно: олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р. р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон на загальну суму 146 800 349 (сто сорок шість мільйонів вісімсот тисяч триста сорок дев`ять ) грн. 99 коп., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020р. та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (; адреса 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, буд. 63); заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (крім дій передбачених забезпеченням позову в даній справі) з Товаром - олією соняшниковою нерафінованою, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон, на загальну суму 146 800 349 (сто сорок шість мільйонів вісімсот тисяч триста сорок дев`ять ) грн. 99 коп., що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFO031220.01 від 03.12.2020р. та знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (; 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, буд. 63); на час вирішення справи судом та до винесення остаточного рішення, що набере законної сили, постановлено вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (, адреса: Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 63) та передати - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" (, адреса: Україна, 08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Шпитьки, 1-й кілометр дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1-А, кімната 4) Товар - олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 (три тисячі п`ятсот п`ять цілих шістдесят вісім десятих) тон, що поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» в рахунок квоти OLEOS SWISS S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SFО031220.01 від 03.12.2020р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.08.2020р. скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021.

18.11.2021р. за вх.№2-1398/21 до суду від представника АТ «Ріетуму Банка» надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №916/2508/21, а саме ухвали про забезпечення позову від 19.08.2021.

Заявник просить суд здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» () повернути олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р., вилучену та передану в кількості 448,48 тон. на відповідальне зберігання в місце попереднього знаходження на портовий термінал Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» ().

В обґрунтування заяви посилається на обставини, встановлені у даній справі Південно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 05.10.2021.

Зокрема, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила, що Акціонерне товариство «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») є заставодержателем майна компанії Oleos Swiss та має майнові права заставодержателя на майно Компанії, що знаходиться на Терміналі, в тому числі й на олію, що знаходиться у Терміналі в межах вартості 12 000 000 Євро. Отже, спірне майно, яке знаходилось у Терміналі у розмірі 3 412,324 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року з визначеними відповідно до умов Контракту від 23.04.2021 показниками якості, є майном, що не може бути відчужене компанією Oleos Swiss без дозволу Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»).

Серед іншого заявник звернув увагу суду на недобросовісні дії боржника компанії-нерезидента Oleos Swiss, власнику якої слідчими ГСУ НП України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. До матеріалів справи додано відповідні докази із зазначенням веб-посилань (заява від 30.11.2021 вх. №32112/21).

Ухвалою від 22.11.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви представника АТ «Ріетуму Банка» про поворот виконання судового рішення по справі №916/2508/21 на 30.11.2021.

ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» (стягувач за ухвалою про забезпечення позову від 19.08.2021) та OLEOS SWISS S.A. (боржник за ухвалою про забезпечення позову від 19.08.2021) про розгляд заяви повідомлялись належним чином, явку представників у судове засідання не забезпечили.

30.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Здійснивши ґрунтовний аналіз матеріалів справи №916/2508/21, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання судового рішення та заслухавши доводи представника Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством Ріетуму Банка (Заставодержатель) та OLEOS SWISS S.A. (Заставодевець) укладено Договiр кредитної лiнiї №032/2020 вiд 15 лютого 2021 року, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, тоді як OLEOS SWISS S.A. зобов`язується його повернути.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору сторони останнього уклали договори, що забезпечували основне зобов`язання серед яких Договір комерційної застави №032/2020 вiд 15 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року укладено тристоронній Договір про співпрацю №032/2020 мiж ТОВ Миколаiвське підприємство Термінал-Укрхарчозбутсировина (Експедитор), OLEOS SWISS S.A. та Акціонерного товариства Ріетуму Банка, відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FRC (сертифікату) відносно Товару, що надійшов на склад, вивіз Товару чи його частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 вiд 15.02.2021 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) вiд 04.06.2021 №28951586.

Об`єкт обтяження: 3 412 324 кг соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП Термінал-Укрхарчозбутсировина, що належать боржнику OLEOS SWISS S.A.

За приписами ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ст. 232 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Згідно із ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Частина 1 ст. 92 Закону України «Про Конституційний Суд України» зазначає, що юридичну позицію Конституційний Суд викладає у мотивувальній та/або резолютивній частині рішення, висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 98 зазначеного закону, за невиконання рішень та недодержання висновків Суду настає відповідальність згідно із законом.

Судом встановлено, що заявник (АТ «Ріетуму Банка») є заставодержателем майна компанії Oleos Swiss та має майнові права заставодержателя на майно Компанії, що знаходилось на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», в тому числі й на олію, що знаходиться у вказаному терміналі в межах вартості 12 000 000 Євро.

Майно, що належить компанії Oleos Swiss та знаходиться у Терміналі у розмірі 3 412,324 тон олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року з чітко визначеними відповідно до умов Контракту від 23.04.2021 показниками якості, є майном, що не може бути відчужене компанією Oleos Swiss без дозволу Банку.

Законом України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Також Законом встановлено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави

02.08.2021 АТ «Ріетуму Банка» зареєструвало звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі. Підставою для реєстрації є повідомлення про звернення стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «Ріетуму Банка», серія та номер: N-13-75/3137, виданий 27.07.2021.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у Постанові від 25.07.2017 по справі № 922/4879/15 зазначала, що вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «Ріетуму Банка» хоча і не було учасником справи №916/2508/21, проте, у даному конкретному випадку є заінтересованою особою та не позбавлене права на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 19.08.2021 ВП №66582271 відкрито виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.

Постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. від 13.09.2021 ВП №66797509 відкрито виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.

Як вже було зазначено, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 ухвалу від 19.08.2020р. по справі №916/2508/21 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ЕНЕРГІЯ» про забезпечення позову за вх.№4-66/21 від 17.08.2021.

Представником АТ «Ріетуму Банка» до приватного виконавця Булахевіча С.В. було подано заяву (вих. №320 від 08.10.2021) про закінчення виконавчого провадження на підставі скасування ухвали від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.

Постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. від 19.10.2021 ВП №66797509 закінчено виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.

У даній постанові приватним виконавцем було заначено, що відповідно до відмітки на виконавчому документі олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р. вилучено та передано в кількості 448,48 тон. Залишок невилученої і не переданої олії складає 3057,20 тон.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet V. France», заява № 13343/87) від 04.12.1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що поворот виконання ухвали від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 є належним способом захисту прав АТ «Ріетуму Банка», який є заставодержателем 3 412,324 тон. соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, 448,48 тон. якої було вилучено з терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод».

Таким чином, саме АТ «Ріетуму Банка», яке звернулося до суду за захистом своїх прав, суд зазначає у якості стягувача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», якому було передано заставлене майно на відповідальне зберігання, - боржником за даною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 86, 234, 235, 236, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (вх. №2-1398/21 від 18.11.2021р.) про поворот виконання судового рішення по справі №916/2508/21 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія» () повернути олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р., вилучену та передану в кількості 448,48 тон. на відповідальне зберігання в місце попереднього знаходження на портовий термінал Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» ().

Стягувачем за ухвалою є: Акціонерне товариство «РІЕТУМУ БАНКА» (AS «RIETUMU BANKA») (реєстраційний номер: 7, юридична адреса: м. Рига, вул. Весетас, 7, LV-2013, Латвійська республіка).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, будинок 93; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 30 листопада 2021 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 30 листопада 2021 р. Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2021 р.

Суддя Волков Роман Володимирович