ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3030/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни вих. № б/н від 23.07.2021 року про відшкодування судових витрат відповідача, пов`язаних із розглядом господарської справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 294 262,12 грн. за договором поставки № 4/11 від 16.11.2020 року та розірвання договору.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни заборгованість у розмірі 294 262,12 грн. за договором поставки № 4/11 від 16.11.2020 року та розірвати договір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 4/11 від 16.11.2020 року, а саме відповідачем не здійснено поставку товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково та розірвано договір поставки № 4/11 від 16.11.2020 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Заїченко Тамарою Анатолівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ", стягнуто з Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12; ) вартість непоставленого товару у розмірі 268 794,07 грн., 3% річних у розмірі 1 583,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 5016,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 130,91 грн. В решті позову відмовлено.

26.07.2021 від Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни надійшла заява вих № б/н від б/д про відшкодування судових витрат відповідача, пов`язаних із розглядом господарської справи № 904/3030/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року призначено судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення на 31.08.2021 року на 11:40 год.

19.07.2021 року від Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року у справі № 904/3030/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ" до Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про стягнення заборгованості у розмірі 294 262,12 грн. за договором поставки № 4/11 від 16.11.2020 року та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 зупинено розгляд заяву Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року у справі № 904/3030/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ" до Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про стягнення заборгованості у розмірі 294 262,12 грн. за договором поставки № 4/11 від 16.11.2020 року та розірвання договору та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановлю Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 затверджено мирову угоду від 01.10.2021 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Заїченко Тамарою Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ" та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі № 904/3030/21 визнано нечинним.

У зв`язку відсутність обставин, які зумовили зупинення розгляду заяви про відшкодування судових витрат відповідача, пов`язаних із розглядом господарської справи № 904/3030/21, суд вважає за необхідне поновити її розгляд та призначити у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 поновлено розгляд заяви у справі № 904/3030/20 з 25.11.2021 та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 25.11.21 року о 12:000 год.

Представники сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви не з`явилися.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про відшкодування судових витрат відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 1 ст. 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведеного можна зробити висновок, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів та доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Відповідні докази можуть бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приписами ч.5 ст. 130 ГПК України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доведення необґрунтованості дій позивача покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про відшкодування судових витрат відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо сторни уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Постановлю Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 затверджено мирову угоду від 01.10.2021 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Заїченко Тамарою Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД ДЕЛІВЕРІ СІСТЕМ" та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі № 904/3030/21 визнано нечинним.

Судові витрати були розподілені між Сторонами наступним чином:

7.1. На Відповідача Фізичну особу-підприємця Заїченко Тамару Анатоліївну покладаються наступні судові витрати пов`язані із розглядом справи № 904/3030/21:

- сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 904/3030/21;

- витрати Відповідача на правову допомогу адвоката по справі № 904/3030/21 у Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді.

7.2. На Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Делівері Сістем" покладаються наступні судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 904/3030/21:

- сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3030/21;

- витрати Позивача на правову допомогу адвоката по справі № 904/3030/21 у Господарському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішено сторонами під час укладання мирової угоди, яка затверджена апеляційним судом, про що йшлося вище.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни про відшкодування судових витрат відповідача закрити, оскільки на момент розгляд судом заяви відсутнє спірне матеріальне правовідношення.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Заїченко Тамари Анатоліївни вих № б/н від б/д про відшкодування судових витрат відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 30.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік