ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

06.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7669/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Воронін В.В., Казанцев С.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені системи" (м. Дніпро)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі договорів про закупівлю товару у загальному розмірі 30 054 905 грн. 02 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелені системи" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за поставлений товар на підставі договору про закупівлю товару № 377/13/28Е від 21.04.2020 та договору про закупівлю товару № 593/13/251В від 27.07.2020 у загальному розмірі 30 054 905 грн. 02 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 26 354 711 грн. 76 коп. - основний борг;

- 2 802 661 грн. 20 коп. - інфляційні втрати;

- 897 532 грн. 06 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № 377/13/28Е від 21.04.2020 та договором про закупівлю товару №593/13/251В від 27.07.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 26 354 711 грн. 76 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за договором про закупівлю товару № 377/13/28Е від 21.04.2020 за загальний період 01.07.2020 по 25.08.2021 у сумі 2 562 935 грн. 88 коп. та за договором про закупівлю товару №593/13/251В від 27.07.2020 за загальний період з 18.02.2021 по 25.08.2021 у сумі 239 725 грн. 32 коп., разом сума інфляційних втрат складає 2802 661 грн. 20 коп. Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за договором про закупівлю товару № 377/13/28Е від 21.04.2020 за загальний період прострочення з 01.07.2020 по 25.08.2021 у сумі 794 250 грн. 01 коп. та за договором про закупівлю товару №593/13/251В від 27.07.2020 за загальний період з 18.02.2021 по 25.08.2021 у сумі 103 282 грн. 05 коп., разом сума 3% річних складає 897 532 грн. 06 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 450 823 грн. 59 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 597 338 грн. 71 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.09.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №46118/21 від 22.09.2021), в яком він просить суду відкласти розгляд справи у зв`язку з вимушеним простоєм підприємства та неможливістю забезпечити участь представника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 23.09.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 13.10.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46259/21 від 23.09.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару у розмірі 597 338 грн. 71 коп., тому сума є необґрунтованою та непідтвердженою;

- позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про залучення до матеріалів справи документів та акту приймання-передачі послуг адвоката;

- дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, відповідач вважає, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною. Разом з тим, відповідач зазначає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача;

- позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, не додано квитанції про сплату таких витрат, тому відповідач вважає, що немає підстав для стягнення витрат на адвокатські послуги саме у розмірі 597 338 грн. 71 коп.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №49588/21 від 13.10.2021), в якому він просить суду відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 13.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні представник позивача повідомив, що відзив на позовну заяву позивачем не отримано, у зв`язку з чим строк на подання відповіді на вказаний відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 02.11.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 50232/21 від 19.10.2021), яке було задоволено судом та реалізовано представником відповідача 20.10.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 51248/21 від 26.10.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- згідно з договором (пункти 1.1, 3.1.) та специфікацією № 1 від 28.05.2021 до договору визначено вартість - 597 338 грн. 71 коп., яка сплачується клієнтом протягом 60-ти календарних днів з моменту вступу в законну силу рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені системи" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості. Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу;

- матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив відповідача на позовну заяву з додатками, всі копії документів засвідчені представником позивача з дотриманням положень Господарського процесуального кодексу України;

- щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, позивач звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Доводів відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відзив на позовну заяву не утримує;

- сторони домовились, що оплата послуг відбудеться не авансом, а по факту наданих послуг;

- твердження відповідача щодо необхідності надання первинної документації є безпідставним, оскільки позивачем надано усі наявні та необхідні докази щодо витрат на правову допомогу, що відповідають практики ЄСПЛ;

- відповідач жодним чином не спростував доводи позивача щодо суми основної заборгованості та штрафних санкцій;

- відсутність заперечень щодо предмету позову, свідчить про визнання відповідачем позовних вимог.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 51451/21 від 26.10.2021), зміст якої аналогічний тій, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 51248/21 від 26.10.2021).

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №52347/21 від 02.11.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням представника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на лікарняному.

У підготовче засідання 02.11.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, судом відзначено, що позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву лише 26.10.2021, відповідно строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив, з урахуванням строку на поштовий перебіг, не закінчився.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 05.11.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане вище, ухвалою суду від 02.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 05.12.2021, підготовче засідання відкладено на 01.12.2021.

Від позивача надійшли пояснення до позовної заяви (вх. суду № 57408/21 від 30.11.2021), в яки він просить суд долучити до матеріалів справи розгорнуті розрахунки штрафних санкцій за спірними договорами.

У підготовче засідання 01.12.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 322, відповідно до якого ухвала суду від 02.11.2021 була отримана відповідачем 10.11.2021 (а.с. 174 у томі 2).

У підготовчому засіданні 01.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.12.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021.

У судове засідання 06.12.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про отримання останнім ухвали суду від 01.12.2021 та докази щодо його належного повідомлення про розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, з метою участі всіх учасників судового процесу у розгляді справи по суті та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 23.12.2021 об 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково направити відповідачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко