ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2021р. Справа № 904/7813/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

Про: стягнення заборгованості у розмірі 1 696 338,74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "ЛАН-СНАБ" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "КОЗЕРІГ-2" (відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1 969 338,74 грн. за договором про надання сільськогосподарських послуг № СГ-КЗ-040319 від 04.03.19 р . (укладеного між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.21р. (суддя Золотарьова Я.С.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.09.21р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.21р. відмовлено ТОВ "КОЗЕРІГ-2" (відповідач) в поновленні пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто її без розгляду.

ТОВ "КОЗЕРІГ-2" (відповідач) 26.11.21р. подав до суду клопотання про відвід судді Золотарьової Я.С. , обґрунтовуючи його твердженням , що суддею Золотарьовою Я.С. було допущено низку процесуальних рішень та висловів при здійсненні правосуддя в цьому судовому провадженні, які дають підстави для сумнівів у її неупередженості та об`єктивності складу суду по цій справі. Зокрема, відповідач акцентує увагу на тому, що судом було винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, що (на його думку) є упередженим, надмірно формальним процесуальним рішенням та в майбутньому негативно вплине на всебічний та повний розгляд справи.

Ухвалою суду від 29.11.21 р. (суддя Золотарьова Я.С.) клопотання ТОВ "КОЗЕРІГ-2" про відвід судді визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/7813/21 передано до керівника апарату суду для визначення складу суду для розгляду клопотання про відвід судді Золотарьової Я.С. у порядку ст. 32 ГПК України . Розпорядженням заст.керівника аппарату суду від 29.11.21р. № 1729 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, за результатами якого клопотання про відвід передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.21р.).

Розглягувши вищезазначене клопотання ТОВ "КОЗЕРІГ-2" про відвід судді Золотарьової Я.С., суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з урахуванням наступного .

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України . відповідно до якої : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. , оцінивши доводи , якими заявник його обґрунтовує , суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки воно зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; що відповідно до вищенаведених правових норм не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "КОЗЕРІГ-2" про відвід судді Золотарьової Я.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.