СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1218/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача - адвоката Квіцінської А.І. (довіреність № 01-46/72 від 04.01.2021), адвоката Мовчан О.О. (довіреність № 01-46/68 від 04.01.2021)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто), адвоката Глущенко С.О. (ордер серії АХ № 1064838 від 01.11.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область (вх. № 2835 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 (суддя Лаврова Л.С., повне рішення складено 18.08.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область,

про стягнення коштів в сумі 73 345,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Господарського суду Харківської області із позовною заявою звернулось Акціонерне товариство «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 73354,82 грн, з яких:

-73312,61 грн - донарахування по Акту порушень за необліковану електричну енергію;

-42,21 грн - 3 % річних за жовтень 2019 року.

Витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-між Акціонерним товариством «Харківобленерго» та відповідачем укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70231 від 01.01.2019 на умовах публічного договору за формою договору, що є додатком № 3 ПРРЕЕ;

-з 01.01.2019 відповідач продовжив споживання електричної енергії та провів оплату, що свідчить про акцептування договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70231 від 01.01.2019;

-згідно відомостей з ЄДРПОУ 15 січня 2019 ОСОБА_1 знятий з обліку як фізична особа-підприємець;

-у результаті технічної перевірки за адресою АДРЕСА_2, представниками АТ «Харківобленерго» за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» було виявлено самовільне підключення струмоприймачів споживачем поза розрахунковими засобами комерційного обліку до мереж позивача;

-на підставі виявленого порушення уповноваженими представниками АТ «Харківобленерго» у присутності ОСОБА_1 з додержанням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 111472 від 31.05.2019 за фактом порушення ОСОБА_1 пункту 7.6. ПРРЕЕ, в якому зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Зауважень та претензій до акта та представників АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 не мав, про що є запис в акті порушень;

-для визначення обсягу необлікованої електричної енергії позивач 05.07.2019 провів комісію з розгляду акту про порушення, до складу якої увійшли три уповноважених представники оператора системи розподілу (ОСР). Рішення комісії оформлено протоколом № 28 та направлено поштою споживачу разом із рахунком для оплати;

-у зв`язку із незгодою споживача із вказаним розрахунком, останній звернувся до НКРЕКП;

-13.08.2019 листом №14293/20/9-19 відповідачу надано відповідь, у якій НКРЕКП рекомендувало АТ «Харківобленерго» зробити перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням сили струму 11 А за період у 12 календарних місяців;

-17.09.2019 комісія з розгляду актів про порушення відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ повторно розглянула Акт про порушення, про що прийняла рішення, оформлене протоколом № 40. Сума донарахувань у розмірі 28620 кВт/год. відображена у рахунку № 70231 на оплату акта порушень. Копія даного рішення разом із рахунком направлена поштою споживачу;

-порушення, зафіксоване актом про порушення від 31.05.2019 № 111472, відповідає п. 5.5.5 та підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість в розмірі 73312,61 грн, три відсотки річних - 42,18 грн та 2270,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

-05.07.2019 під час засідання комісії AT «Харківобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був присутній ОСОБА_1 (особисто), Протокол № 28 містить зауваження ОСОБА_1 , які стосуються лише порядку розрахунку, і заперечень щодо факту порушення з боку споживача не зазначено;

-Акт про порушення ПРРЕЕ № 111472 від 31.05.2019 та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність;

-відповідач скористався своїм правом на звернення з Інформацією до НКРЕКП, за рекомендацією якої комісією позивача повторно розглянуто Акт про порушення і визначено, що порушення, зафіксоване Актом № 111472 від 31.05.2019, відповідає п. 5.5.5 ПРРЕЕ та підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ із застосуванням визначених показників;

-вимоги позивача про стягнення донарахувань є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі;

-розрахунок позивача по нарахуванню 3% річних є частково вірним.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, з дотриманням визначеного ч.1 ст. 256 ГПК України строку, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, який вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також відповідач в апеляційній скарзі просить:

-витребувати у позивача оригінали доданих документів до справи (письмових доказів), в тому числі додатки до Акту про порушення ПРРЕЕ № 111472 від 31.05.2021: зразок кабелю, що упакований в сейф пакет №2118320, Акт перевірки усунення порушень ПРРЕЕ № 175 від 31.05.2019, фото та відео фіксацію порушень ПРРЕЕ, та дослідити їх;

-дослідити протокол засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 28 від 05.07.2019;

-роз`яснити позивачу, що комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ може повторно розглянути Акт про порушення і розрахувати вартість електроенергії на підставі підпункту 7 пункту 2.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562 з урахуванням усіх рекомендацій, які були надані НКРЕКП, оскільки позивачем не надано доказів здійснення самовільного підключення прихованим способом (тобто з використанням прихованої проводки), а також доказів вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ.

Апеляційні вимоги обґрунтовані так.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції фактично дублює надані позивачем з порушенням передбаченого ГПК порядку додаткові письмові пояснення, які до того ж суперечать матеріалам справи.

Виявлене відповідно до акту від 31.05.2019 № 111472 порушення було виявлено візуально, тобто без використання будь-яких приладів, сигналізаторів, іншого спеціалізованого обладнання, у тому числі сигналізатора прихованої проводки «Дятел».

Позивачем не надано до суду додатки до Акту про порушення № 111472 від 31.05.2019, чи інші фотознімки та відеозаписи, які містять зображення засобів чи сигналізаторів прихованої проводки, чи самої прихованої проводки.

Акт про порушення складено позивачем без посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, необхідних вихідних даних, потрібних для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Також в акті не зазначено тип проводки: прихований чи не прихований. Зазначена в Акті інформація не підтверджує виконання відповідачем самовільного підключення саме прихованою електропроводкою.

Відповідач не заперечує проти вчинення ним правопорушення передбаченого ПРРЕЕ, однак не погоджується з його кваліфікацією.

ОСОБА_1 підтверджує, що виявлене позивачем підключення, було здійснено відповідачем відкрито і могло бути виявлено при контрольному огляді, а тому вважає незаконним, безпідставним та бездоказовим застосований комісією позивача з розгляду актів про порушення порядок розрахунків вартості спожитої енергії за наслідком виявлення самовільного підключення і саме прихованим способом. Таким чином відповідачем стверджує, що визначення позивачем порушення відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії відповідно до п. 8.4.12. глави 8.4. (формула 8) є незаконним.

Вказані у скарзі обставини, а також недоведеність та відсутність факту споживання електричної енергії шляхом використання прихованої проводки, на думку відповідача, виключають можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів за порушення, передбачене п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Також відповідач стверджує, що не отримував рішення позивача стосовно повторного розгляду акту про порушення, як і не знав про здійснення такого розгляду.

Заперечуючи факт прихованого типу підключення, відповідач заявляв клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих документів до справи (письмових доказів), у тому числі Акт про порушення ПРРЕЕ № 111472 від 31.05.2021, та додатки до нього: зразок кабелю, що упакований в сейф пакет №2118320, Акт перевірки усунення порушень ПРРЕЕ № 175 від 31.05.2019, фото та відео фіксацію порушень ПРРЕЕ. Однак судом першої інстанції вказане клопотання в установленому порядку не розглянуто, а відповідні докази не долучено та не досліджено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 справу № 922/1218/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барбашова С.В. (головуючий суддя; суддя-доповідач), судді - Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1218/21; позивачу надано строк до 19.10.2021 для подачі до суду: відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень та/або заперечень щодо заявлених відповідачем в апеляційній скарзі клопотань; справу № 922/1218/21 призначено до апеляційного розгляду на 02.11.2021 о 12:30 год.

19.10.2021, тобто у встановлені судом строки, позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12093 від 21.10.2021), в якому AT «Харківобленерго» проти доводів скаржника категорично заперечує, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають матеріалам справи, оскільки актом № 111724 від 31.05.2019 належно зафіксовано порушення відповідачем п. 7.6. ПРРЕЕ, а саме факт самовільного підключення струмоприймачів споживача поза розрахунковими засобами комерційного обліку, що виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел». В акті вказано, що електрична енергія споживається, але ПО № 032073 не враховується. За вказане порушення нормами чинного законодавства встановлена спеціальна відповідальність, для застосування якої наявність вини не є обов`язковою. Для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил. Виявлена позивачем проводка була прихована на горищі під деревностружковою плитою (ДС/7), що відповідачем усно підтверджено у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції та останнім не спростовано.

Позивач зазначає, що прибор обліку (ПО) №032073 розташований на границі балансової належності споживача, що підтверджується додатком № 8 до Договору, а тому відповідач несе відповідальність за ПО та є власником цієї електроустановки.

Позивач вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що акт порушення складено з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, який містить усі вихідні дані для встановлення розміру недоотриманої електричної енергії. Споживач не оспорював факт наявності прихованої проводки та погоджувався з наявністю порушення зафіксованим Актом.

Під час складання протоколу №40 від 17.09.2019 методика проведення розрахунку встановлена приписами розділу 8.4 ПРРЕЕ, де зазначені формули, параметри та інші необхідні вихідні дані для проведення розрахунку, що і було застосовано АТ «Харківобленерго».

Отже дії позивача по складанню Акту порушення № 111472 від 31.05.2019 та подальшому донарахуванню обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, обґрунтовано визнані судом правомірними, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Позивач також зазначає, що твердження відповідача стосовно поданого клопотання про витребування доказів, не підтверджується матеріалами справи, так як під час розгляду справи зазначене клопотання не заявлялось та до канцелярії Господарського суду Харківської області не надходило. Разом із цим заявлене відповідачем в апеляційній скарзі клопотання про витребування документів та інших доказів для дослідження та перевірки суперечить положенням статті 269 ГПК України.

Призначене судом згідно ухвали від 04.10.2021 судове засідання 02.11.2021 не відбулося, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Барбашової С.В.

Згідно ухвали від 11.11.2021 справу № 922/1218/21 призначено до апеляційного розгляду на 30.11.2021 об 11:30 год.

У судове засідання 30.11.2021 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції у справі.

У судовому засіданні колегією суддів розглянуто клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів доданих документів до справи (письмових доказів), в тому числі додатків до Акту про порушення ПРРЕЕ № 111472 від 31.05.2021: зразок кабелю, що упакований в сейф пакет №2118320, Акт перевірки усунення порушень ПРРЕЕ № 175 від 31.05.2019, фото та відео фіксацію порушень ПРРЕЕ.

Дослідивши таке клопотання, з`ясувавши думку позивача, з огляду на те, що справа знаходиться на стадії апеляційного розгляду, а ОСОБА_1 не було ініційовано витребування таких доказів в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні 30.11.2021 уповноважених представників сторін, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, з огляду на наступне.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача 73312,61 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення № 111472 від 31.05.2019 та 42,21 грн 3% річних за жовтень 2019 року. Відповідне рішення комісії оформлене протоколом від № 40 від 17.09.2019.

Згідно встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається таке.

01.01.2019 споживачу (відповідачу) було направлено заяву приєднання до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70231 від 01.01.2019.

Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електричної енергії № 70231 від 28.05.2004 (індивідуальні характеристики об`єкта потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Отже, між Акціонерним товариством «Харківобленерго», яке діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, виданою постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1446, та відповідачем відповідно до п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та п. 2.1.4 ПРРЕЕ було укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70231 від 01.01.2019 на умовах публічного договору за формою договору, що є додатком № 3 ПРРЕЕ (т.1 а.с. 55-68).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Поряд із цим відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У пункті 4 частини 2 статті 77 цього Закону зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Функції і повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як регулятора визначено статтею 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», яка приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції, та серед іншого, затверджує типові та схвалює примірні договори відповідно до закону.

Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 є нормативно-правовим регуляторним актом, обов`язковість виконання якого встановлена законом.

Відповідно до пункту 3.1.7 ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Відповідно до пункту 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

У підпункті 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пункту 7.6. ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи… самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Отже за змістом вимог пунктів 7.6., 8.2.4., 8.2.5. ПРРЕЕ у разі самовільного підключення до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноважені представники оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Відповідно до п.п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2021 у справі № 908/3352/20 вказав, що вирішуючи спір про правомірність нарахування енергопостачальником вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, виконуючи приписи ПРРЕЕ, з метою виявлення позаоблікових підключень, уповноваженими представниками позивача, як оператора системи розподілу, (старшим інспектором СНЕ Пилипенком А.А., старшим інспектором СНЕ Рижиковим P.O., старшим інспектором Ходикіним В.Є.) під час технічної перевірки у присутності Споживача (ОСОБА_1) складено Акт про порушення пункту 7.6 ПРРЕЕ за № 111724 від 31.05.2019, яким зафіксовано: «самовільне підключення струмоприймачів споживача поза розрахунковими засобами комерційного обліку. Виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел». Електрична енергія споживається але ПО № 032073 не враховується» (т.1 а.с. 26-29).

Вказаний акт підписано трьома представниками АТ «Харківобленерго» та особисто ОСОБА_1 із зазначенням, що він погоджується з актом про порушення та претензій до співробітників оператора системи розподілу він не має.

Отже, Акт про порушення № 111724 від 31.05.2019 складений із дотриманням вимог пункту 8.2.5. глави 8.2. Розділу VIII ПРРЕЕ, що відповідачем в ході розгляду справи не спростовано. Також вказаний акт визначає пункт Правил (7.6), який порушено споживачем. Протилежного відповідачем не доведено.

Жодних зауважень щодо процедури складання акту про порушення відповідач не висловив. Факт порушення ПРРЕЕ неодноразово підтверджувався відповідачем.

Також Споживач ( ОСОБА_1 ) не оспорював факт наявності прихованої проводки та погоджувався з наявністю порушення, зафіксованого Актом.

Тому колегія суддів вважає, що в акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті виявленого порушення, за яке відповідач, з урахуванням його згоди із таким порушенням, безумовно повинен нести відповідальність.

В подальшому, на виконання вимог ПРРЕЕ АТ «Харківобленерго» було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, за підсумками якого складено протокол №28 від 05.07.2019 (т.1 а.с. 49).

За рішенням комісії пункт порушення ПРРЕЕ, що зафіксований в акті № 111472, відповідає підпункту 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній ОСОБА_1 (особисто), що повністю відповідає приписам пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

Протокол №28 містить зауваження ОСОБА_1 , які стосуються порядку розрахунку. Жодного заперечення щодо виявленого факту порушення з боку Споживача не зазначено.

При цьому, зазначені споживачем в протоколі № 28 зауваження щодо способу виявлення порушення (візуально, без застосування спеціальних приладів), не спростовують вчинення споживачем самовільного підключення прихованим способом, адже як пояснив позивач суду апеляційної інстанції, виявлена його працівниками проводка була прихована ОСОБА_1 на горищі під деревностружкову плиту, що відповідачем не спростовано.

Отже, колегія суддів вважає, що для донарахування відповідачу суми електроенергії, визначальним є факт порушення ним ПРРЕЕ, який достеменно підтверджується Актом про порушення, у зв`язку із чим за вказане порушення відповідач повинен нести спеціальну відповідальність, для застосування якої в даному випадку наявність вини не є обов`язковою, що спростовує доводи відповідача про зворотне.

Також, як свідчать матеріали справи, позивачем надано Протокол № 56 засідання комісії ІКЦ АТ «Харківобленерго», яке відбулось 07.08.2019, щодо складеного Акта про порушення ПРРЕЕ (т. 1 а.с. 152-157).

На засіданні комісії встановлено, що дійсно порушення по Акту від 31.05.2019 № 111472 відповідає підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ; рекомендовано провести перерахунок обсягу недорахованої електроенергії за період від дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях відповідно до формули 2.6 Методики. Постановою № 299 від 12.03.2009 НКРЕ України «Про затвердження Положення про Інформаційно - консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії» встановлено правовий статус зазначеної комісії.

На виконання зазначених у протоколі № 56 від 07.08.2019 рекомендацій, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Товариством проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої прийнято рішення, оформлене Протоколом № 35 від 28.08.2019 та визначено обсяг необлікованої електричної енергії за період з 18.01.2019 по 31.05.2019 (період донарахування встановлений відповідно до пункту 2.6 формули 2.7 методики) яка склала 28 655 кВт/год., що згідно виданого споживачу рахунку становить 73 823 грн. 22 коп. (т.1 а.с. 164-165).

Однак перед цим, 12.07.2019 ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, звернувся зі скаргою стосовно недоліків Акту про порушення № 111472 від 31.05.2019, до відділу НКРЕКП у Харківській області та НКРЕКП.

13.08.2019 Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, листом №14293/20/9-19 надало споживачу ( ОСОБА_1 ) відповідь, у якій НКРЕКП рекомендувало АТ «Харківобленерго» зробити перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням сили струму 11 А за період у 12 календарних місяців (т.1 а.с. 32-34).

Також НКРЕКП вказало про те, що:

-акт про порушення від 31.05.2019 № 111472 складений відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ;

-в Акті зазначено про згоду із зазначеним в ньому порушенням та відсутності зауважень до складеного Акту, а тому НКРЕКП вважає, що споживачем було підтверджено зазначену в Акті інформацію щодо наявності самовільного позаоблікового підключення мідною електропроводкою з поперечною площею перерізу 2,5 мм;

-АТ «Харківобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту з урахуванням сили струму 11А за період у 12 календарних місяців, про що протягом двох тижнів повідомити НКРЕКП та відділ НКРЕКП у Харківській області.

Взявши до уваги рекомендації НКРЕКП, щодо приведення дій по відношенню до споживача ОСОБА_1 у відповідність до чинного законодавства, 17.09.2019 комісією з розгляду актів про порушення AT «Харківобленерго» у відповідності до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ повторно розглянуто акт про порушення в порядку, встановленому Правилами на вимогу Регулятора. Рішення комісії оформлено протоколом № 40 (т. 1 а.с. 51).

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не отримував рішення позивача стосовно повторного розгляду акту про порушення, як і не знав про здійснення такого розгляду, спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про те, що на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено повідомлення про проведення засідання вих.№ 57РВ/20-2078 від 11.09.2019 (т. 1 а.с. 38-39), а також разом із супровідним листом вих.№ 57РВ/20-2112 від 17.09.2019 направлено пакет документів після розгляду комісією акта про порушення ПРРЕЕ № 111472 від 31.05.2019, зокрема, протокол № 40, відомість нарахувань по акту перевірки порушень ПРРЕЕ по споживачу ОСОБА_1 л/с 70231 та рахунок № 70231 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 70231 за вересень 2019 (т.1 а.с. 40-44).

Як свідчать матеріали справи, зазначеним протоколом № 40 комісією позивача встановлено, що порушення, зафіксоване Актом від 31.05.2019 № 111472, відповідає п. 5.5.5 ПРРЕЕ підпункту 7 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку).

Також за вказаним рішенням комісії, зафіксований в акті про порушення № 111472 від 31.05.2019 пункт 5.5.5 ПРРЕЕ в частині визначення обсягу та вартості електроенергії, відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ. Величина розрахункового добового обсягу споживання визначається відповідно до пункту 8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ (формула 8). Період розрахунку з 01.06.2018 по 31.05.2019 (пункт 8.4.8 ПРРЕЕ), а саме один календарний рік. Потужність 6,534 кВт, визначена за формулою 10 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ (з урахуванням сили струму 11 А). Режим роботи відповідно до договору 12 год. Добове споживання електроенергії 78,408 кВт*г. Визначений обсяг споживання необлікованої електроенергії складає 28620 кВт*г на суму 73312,61 грн з ПДВ згідно рахунку № 70231.

На час розгляду Акту та складання відповідного протоколу (після отримання рекомендаційного листа від НКРЕКП) відбулись зміни у енергетичному законодавстві (Постанова від 18.07.2019 № 1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що під час складання протоколу №40 від 17.09.2019 АТ «Харківобленерго» була правомірно застосована методика проведення розрахунку, встановлена приписами розділу 8.4 ПРРЕЕ, де зазначені формули, параметри та інші необхідні вихідні дані для проведення розрахунку.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду Акта про порушення №111472 від 31.05.2019, оформленого протоколом засідання комісії №40 від 17.09.2019.

Отож, рішення засідання комісії енергопостачальника від 17.09.2019 з розгляду Акта про порушення №111472 від 31.05.2019, яке оформлене протоколом засідання комісії №40 від 17.09.2019, є чинним, обов`язковим для виконання та слугує правовою підставою для донарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване актом.

Таким чином сукупність наявних у справі доказів доводить, що позивач на правомірній основі нарахував відповідачеві вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення №111472 від 31.05.2019.

Відповідачем не доведено суду жодними належними та допустимими доказами, що усі вихідні дані, вказані в Акті про порушення, є неправильними, а визначений позивачем донарахований обсяг та розмір необлікованої електричної енергії - невірним. Власного контррозрахунку чи заперечень щодо застосованих позивачем показників відповідач до справи не надав.

Обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження серед поданих до суду доказів, а відповідач ці обставини не спростував жодними належними і допустимими доказами та добровільно не відшкодував позивачу вартість необлікованої електроенергії, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій справі про стягнення з відповідача на користь позивача донарахування по акту порушень за необліковану електричну енергію в сумі 73312,61 грн, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, досліджуючи докази та оцінюючи встановлені обставини за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судова колегія погоджується із законним, обґрунтованим та справедливим висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем п. 7.6. ПРРЕЕ, в сумі 73312,61 грн. Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 42,18 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Посилання відповідача на те, що спірне підключення було здійснено ним відкрито (не приховано) не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору.

Наведені у скарзі доводи жодним чином не звільняють відповідача від відповідальності за виявлене порушення і не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів також вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги необхідність роз`яснення позивачу щодо можливості повторного розгляду комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Акту про порушення і розрахування вартості електроенергії на підставі підпункту 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки такі дії до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесені.

Посилання відповідача у скарзі на те, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції фактично дублює надані позивачем з порушенням передбаченого ГПК порядку додаткові письмові пояснення, є безпідставним, оскільки ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони послалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надав оцінку всім аргументам учасників справи.

Твердження відповідача про те, що ним у суді першої інстанції заявлялося клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до справи документів, але вказане клопотання не було розглянуто судом, а відповідні докази не долучено та не досліджено, відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні, оскільки подання такого клопотання до суду не підтверджується матеріалами справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 - без змін.

З урахуванням залишення апеляційної скарги без задоволення, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1218/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко