УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/987/16 (922/1050/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра",

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус Олена Олексіївна

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. (головуюча), Пелипенко Н.М., Радіонова О.О.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021

у складі судді Усатий В.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус Олени Олексіївни

про визнання недійсними договорів

в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

28.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.

29.03.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. 922/1050/21) ТОВ "Таміра", в якій позивач просить суд:

- залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та державного реєстратора Зачепілівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєва Ю. О.;

- визнати недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" () та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);

- скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ);

- визнати недійсним іпотечний договір №68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" () та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32517397 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12882879, 16.08.2012, 17:13:04, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ);

- скасувати державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012 (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32517412 від 16.08.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12882797, 16.08.2012, 16:58:24, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

26.05.2021 рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" задоволено.

1. Визнано недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.

2. Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1239 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор : Харківський міський нотаріальний округ).

3. Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим № 1239 (вид обтяження : заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

4. Визнано недійсним іпотечний договір № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

5. Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладеного між ТОВ Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстром № 1525, а саме:

- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41219713 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41220881 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221142 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221423 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221755 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222103 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397;

- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222496 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517397.

6. Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків-Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, а саме:

- щодо групи нежитлових приміщень № 1 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41219688 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 2 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41220862 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 3 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221125 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 4 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221407 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412 ;

- щодо групи нежитлових приміщень № 5 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41221727 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 6 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222085 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412;

- щодо групи нежитлових приміщень № 7 в літ "У-2" запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41222460 від 16.08.2012, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською О.Ю. 29.03.2021; перенесено із запису 32517412.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12.08.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99034591) повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 складено 17.08.2021.

02.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт) Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Державний експортно-імпортний банк України") надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).

10.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Водночас, 10.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).

17.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ "Таміра" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).

30.09.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу, як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

11.10.2021 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" отримано копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (пошуковий ідентифікатор № 850).

21.10.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

08.11.2021 вказану заяву передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

09.11.2021 (засобами електронного зв`язку) на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повідомлення ТОВ "Таміра" про намір подати заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

18.11.2021 ТОВ "Таміра" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/987/16 (922/1050/21) з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставами касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21), приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 3, 4, частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що подані ТОВ "Таміра" заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/987/16 (922/1050/21) будуть враховані Верховним Судом при розгляді касаційної скарги по суті.

Також, разом з касаційною скаргою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або його дії, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваних рішень або їх дії, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 8854/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та на рішення Господарського суду від 26.05.2021 у справі без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/987/16 (922/1050/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус Олени Олексіївни про визнання недійсними договорів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі 922/987/16 (922/1050/21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021.

2. Відмовити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21).

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відбудеться 23 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 17.12.2021.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/987/16 (922/1050/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус Олени Олексіївни про визнання недійсними договорів.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк