ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 915/1255/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма «Трихатське-Агро»

б/н від 28.10.2021 (вх.№16444/21 від 02.11.2021) про зупинення провадження у справі

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

(54056, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62-А; ідент.код 08029523),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма

«Трихатське-Агро» (54003, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.140;

ідент.код 35287534),

про: стягнення 446049,60 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма «Трихатське-Агро» про стягнення 446049,60 грн заборгованості з компенсації земельного податку за договором №12 від 16.08.2016 про спільний обробіток землі.

02.11.2021 за вх.№16444/21 відповідач подав до суду заяву б/н від 28.10.2021, в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/7061/21 за позовом Фермерського господарства «Алеся» до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та протиправним рішення ХХХХVІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання №2 від 26.06.2020 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку» та його скасування.

В обґрунтування такої заяви відповідач вказує, що оскаржуване у судовому порядку Фермерським господарством «Алеся» рішення Михайлівської сільської ради №2 від 26.06.2020 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку» є підставою для розрахунку розміру земельного податку на 2021 рік для КЕВ м.Миколаєва та відповідно - для розрахунку суми компенсації із сплати земельного податку, стягнення якої є предметом спору у справі №915/1255/21.

Відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №915/1255/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/7061/21 про визнання протиправним та скасування рішення Михайлівської сільської ради №2 від 26.06.2020 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку», оскільки у разі скасування в порядку адміністративного судочинства рішення Михайлівської сільської ради №2 від 26.06.2020, розмір суми компенсації із сплати земельного податку, що стягується з ТОВ АФ «Трихатське-Агро» у даній справі, значно зміниться, а тому, з метою запобігання негативних наслідків у вигляді стягнення з ТОВ АФ «Трихатське-Агро» надмірної суми компенсації, вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у господарській справі №915/1255/21 до розгляду по суті адміністративної справи №400/7061/21.

03.11.2021 судом відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 з метою надання можливості позивачу ознайомитися з вказаною заявою відповідача та надати суду відповідні пояснення (заперечення) по суті такої заяви.

Представник відповідача у заяві від 25.11.2021 за вх.№17762/21 підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник позивача у заяві від 25.11.2021 за вх.№17763/21 не заперечував проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

До того ж, представники сторін у вказаних заявах просили суд здійснити розгляд заяви у судовому засіданні без їх участі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.5) ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.4) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5) ч.1 ст.227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, пов`язаність справ полягає у тому, що у адміністративній справі №400/7061/21 встановлюються обставини, що матимуть значення для вирішення даної справи в частині оцінки певних доказів.

Зокрема, судом враховано, що земельний податок за користування землями загальновійськового полігону «Широколанівский» на 2021 рік розрахований на підставі ставок, встановлених рішенням ХХХХУІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання №2 від 26.06.2020 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку», законність якого оскаржується у адміністративній справі №400/7061/21 предметом позову у якій є вимога про визнання незаконним та протиправним рішення ХХХХVІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання №2 від 26.06.2020 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку» та його скасування.

За такого, суд погоджується з доводами відповідача, що у разі скасування в порядку адміністративного судочинства рішення Михайлівської сільської ради №2 від 26.06.2020 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку», розмір суми компенсації із сплати земельного податку, що стягується з ТОВ АФ «Трихатське-Агро» у даній справі, значно зміниться, а тому, з метою запобігання негативних наслідків у вигляді стягнення з ТОВ АФ «Трихатське-Агро» надмірної суми компенсації, суд приходить до висновку, що справа №400/7061/21 є пов`язаною з даною справою, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/7061/21 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v.Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v.Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v.Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), §30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v.Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v.France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43; Sьrmeli v.Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], §128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v.Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] §39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H.v.the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), §72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v.Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], §63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v.San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), §31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v.Italy (Скордіно проти Італії) (no.1) [ВП], §183, і Sьrmeli v.Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], §129).

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/7061/21.

Керуючись п.5) ч.1 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма «Трихатське-Агро» б/н від 28.10.2021 (вх.№16444/21 від 02.11.2021) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №915/1255/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/7061/21.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Суддя М.В.Мавродієва