ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

06.12.2021м. СумиСправа № 920/1078/21

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1078/21

за позовом Сумського національного аграрного університету

(вул. Г. Кондратьєва, 160, м. Суми, 40021, ) в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс (пров. Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133 , )

про визнання недійсним Договору № 76 від 14.12.2018 та стягнення 199887 грн 00 коп як безпідставно отриманих коштів

УСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2021 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір про надання послуг №76 від 14.12.2018, укладений між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського НАУ та Товариством з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс по гідрохімічному очищенню системи опалення учбового корпусу коледжу вартістю 199 887,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлосервіс (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, офіс 176, ) на користь Відокремленого структурного підрозділу Маловисторопський фаховий коледж ім. П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету (42243, Сумська обл., Лебединський р-н., с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1, ; р/р ИА 0016235 Державна Казначейська служба України, м. Київ) безпідставно отриманих коштів у сумі 199887,00 грн. за Договором про надання послуг №76 від 14.12.2018.

Ухвалою суду від 30.09.2021 матеріали позовної заяви від 28.09.2021 № 2750 (вх. № 3563 від 28.09.2021) Сумського національного аграрного в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Сумського національного аграрного університету на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі № 920/1078/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

06.12.2021 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на скасування, постановленої суддею Заєць С.В. ухвали про направлення матеріалів справи за підсудністю, за наслідками розгляду апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом та направленням до суду першої інстанції матеріалів справи на стадію вирішення питання про відкриття провадження, унеможливлює повторну участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя дійшов висновку щодо заявлення та задоволення самовідводу судді Заєць С.В. у справі № 920/1078/21.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/1078/21.

2. Матеріали справи № 920/1078/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.12.2021.

Суддя С.В. Заєць