СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1191/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м. Костянтинівка, Донецька область (вх. №3292 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021) у справі №905/1191/21, суддя Зекунов Е.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Григор`ївський рудник, с. Григорівка, Донецька область

про стягнення 6522579,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Проценко Олег Євгенович звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Григор`ївський рудник про стягнення 6522579, 67 грн (т.1, а.с. 1-9).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1191/21 за правилами загального позовного провадження.

18.08.2021 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ Григор`ївський рудник про зупинення провадження у справі №905/1191/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1436/21 (т.1, а.с. 166-167).

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1436/21 за позовом ТОВ Григор`ївський рудник до Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича про визнання недійсним договору підряду від 01.01.2019 №1 та всіх змін і доповнень до нього, які є підставою для стягнення заборгованості у справі №905/1191/21.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 року провадження по справі №905/1191/21 зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1436/21 (т.1, а.с. 218-219).

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що предметом розгляду справи №905/1436/21 є визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1, а також додаткових угод №1 від 13.12.2019 року та №2 від 10.03.2020 року, умовами яких ФОП Проценко О.Є. обґрунтовує стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 098 441,70 грн, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №905/1436/21 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №905/1191/21.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач, Фізична особа підприємець Проценко Олег Євгенович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1191/21 скасувати, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с. 1-6).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що становлять предмет позовних вимог та мають значення для справи, тим самим допустив невідповідність висновків обставинам справи.

Скаржник вважає, що суд не врахував, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку апелянта, відповідачем не вмотивовано зв`язок між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи №905/1436/21 та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи №905/1436/21; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Скаржник стверджує, що як вбачається з матеріалів цієї справи (905/1191/21), обставини справи щодо стягнення заборгованості можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів. Так, окрім договору підряду та додатків до нього, позивач обґрунтовує позовні вимоги саме з посиланням на акти наданих послуг. Відповідно, саме з долучених до матеріалів справи актів наданих послуг, які відповідачем не заперечуються та не оскаржуються можливо встановити обставини справи щодо заборгованості відповідача.

Позов ТОВ Григор`ївський рудник у справі №905/1436/21 про визнання недійсним договору підряду №1 від 01.01.2019 заявлено з метою затягування розгляду справу №905/1191/21, оскільки подано саме з метою продовження не виконання зобов`язань по договору підряду №1 від 01.01.2019.

При цьому, послуги по договору підряду №1 від 01.01.2019 надані в повному обсязі, а відповідачем прийняті в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти надання послуг. Кошти за надані послуги відповідачем сплачені частково, що сторонами не заперечуються.

Апелянт вважає, що сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м. Костянтинівка, Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1191/21. Встановлено учасникам справи строк 23.11.21 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду 29.11. 2021 о 10:30 годині.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надійшов.

У зв`язку із навчанням судді Зубченко І.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.11.2021 для розгляду справи №905/1191/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, які повідомлені належним чином, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 269 ГПК України)..

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Фізична особа підприємець Проценко Олег Євгенович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Григор`ївський рудник про стягнення 6522579,67 грн (т.1, а.с. 1-9)

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між ТОВ «Григор`ївський рудник» (замовник) та ФОП Проценко О.Є (виконавець) укладено договір підряду №1 від 01.01.2019, за умовами якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника виконати своїми силами і засобами роботи в кар`єрі Григор`ївського родовища бентонітових глин: розкривні роботи; видобувні роботи, навантаження глини з кар`єра та промсклада замовника; інші роботи в кар`єрі (п.1.1 договору).

Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийму передачі виконаних робіт (п.2.5 договору).

Проте, в порушення вимог п. 25.5 договору, замовник зобов`язання по сплаті виконаних виконавцем робіт та прийняття замовником робіт не виконав.

В свою чергу, 13.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №1 від 01.01.2021 та згідно п.1 додаткової угоди №1 від 13.12.2019 сторони дійшли згоди, що замовник сплатить суму заборгованості, яка утворилась за договором у розмірі 3361188,14 до 10.03.2020 року (т.1, а.с. 37).

Відповідно п.2 додаткової угоди №1 від 13.12.2019 сторони погоди штрафні санкції за невиконання зобов`язання замовником, виклавши п.4.14 договору підряду №1 від 01.01.2019 у відповідній редакції.

Замовник до 10.03.2020 зобов`язання за договором виконав частково, але відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 25.02.2020 між сторонами існує заборгованість у сумі 2931188,14 грн.

10.03.2020 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №1 від 01.01.2019, за умовами якої сторони дійшли згоди, що п. 1 додаткової угоди №1 від 13.12.2019 до договору підряду №1 від 01.01.2019 втратив чинність (т.1, а.с. 39). Згідно п.2 додаткової угоди №2 від 10.03.2020 сторони визнали простроченим з 13.12.2019 грошове зобов`язання у розмірі 3361188,14 грн.

Також п.3 цієї додаткової угоди сторони погодили, що відповідно до ст. 524 ЦК України грошове зобов`язання замовника за договором підряду від 01.01.2019 №1 складає 2931188,14 та має еквівалент в іноземній валюті долар США по курсу НБУ 23,5632 станом на дату виникнення боргу (13.12.2019) сторони визнають еквівалент в сумі 124396,86 долара США.

При цьому, п. 4 угоди сторони погодили, що за умовами оплати простроченого грошового зобов`язання у розмірі 124396,86 долара США в строк до 10.04.2020 року будь-які санкції, встановлені договором або законодавством України , не застосовуються.

В строк до 10.04.2020 замовник зобов`язання по сплаті заборгованості не виконав, що стяло підставою для звернення ФОП Проценко О.Є. до суду з відповідним позовом.

Зупиняючи провадження у справі, що розглядається, господарський суд зазначив, що ним досліджено копію позовної заяви №102/07 від 22.07.2021 ТОВ Григор`ївський рудник до ФОП Проценко О.Є. про визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1 та всіх змін і доповнень до нього, в тому числі додаткову угоду №1 від 13.12.2019 року та додаткову угоду №2 від 10.03.2020 року.

Вимоги у зазначеній справі мотивовані ти, що Договір підряду від 01.01.2019 №1 та всі зміни і доповнення до нього були підписані посадовою особою Товариства з перевищенням наданих повноважень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1436/21.

Таким чином, предметом позову у справі №905/1436/21 є визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1, а також додаткової угоди №1 від 13.12.2019 року та додаткової угоди №2 від 10.03.2020 року .

Враховуючи, що предметом розгляду справи №905/1436/21 є визнання недійсним Договору підряду від 01.01.2019 №1, а також додаткових угод №1 від 13.12.2019 року та №2 від 10.03.2020 року, умовами яких ФОП Проценко О.Є. обґрунтовує стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 098 441,70 грн, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №905/1436/21 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №905/1191/21.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Однак, всупереч вказаному, господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №905/1191/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Господарський суд, зупиняючи провадження у цій справі №905/1191/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/1436/21 зазначив, що дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову у даній справі він дійшов висновку, що розгляд справи №905/1191/21 пов`язаний з предметом та підставами, які розглядаються у справі №905/1436/21 і вирішення даної справи залежить від результату розгляду справи №905/1436/21.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Окрім того, з мотивувальної частини ухвали господарського суду від 13.10.2021 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №905/1436/21, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи №905/1191/21.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи №905/1436/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду господарським судом.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до ст.129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 269, 271, 273, 275, 280, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1191/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі №905/1191/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота