ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/8332/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021, ухвалене суддею Бєлік В.Г. у справі №904/8332/21

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.20201 позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС" про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочинів повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, господарський суд послався на п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява прокурора вміщає в собі фактично 9 різних позовів в яких об`єднані основні та похідні позовні вимоги, а саме не тільки майнового характеру, а й немайнового (недійсності рішень тендерного комітету та договорів), що фактично стосуються кожного з дев`яти окремих укладених договорів, а отже виникли з різних підстав та не пов`язані поданими доказами та спільними обставинами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в якій просить ухвалу суду від 11.10.2021 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- у позовній заяві прокурора об`єднано позовні вимоги щодо визнання недійсними 9-ти рішень тендерного комітету (основні), визнання недійсними 9-ти договорів про надання послуг (похідні вимоги) та застосування наслідків недійсності 9-ти договорів про надання послуг та зобов`язання повернення отриманих грошових коштів (похідні вимоги). Основні позовні вимоги щодо визнання недійсними 9-ти рішень тендерного комітету свідомо об`єднано прокурором в один позов, оскільки вони пов`язані між собою підставою виникнення, способом захисту та доказами;

- позиція прокурора полягає у тому, що замовник послуг, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, мав оголосити та провести одну закупівлю цих послуг, в якій і передбачити необхідний замовнику обсяг послуг (предмет закупівлі) та загальну очікувану вартість, яка б складала 8 913 000 грн., що перевищує суму, еквівалентну 133 тисячам євро, та на таку закупівлю поширюється положення ч.3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». За такими діями КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, що полягають у безпідставному поділі предмету закупівлі на частини з метою уникнення застосування положень ч.3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на думку прокурора, приховується мотив забезпечити учасникам закупівлі більш вигідні, спрощені умови участі у тендері та прогнозовану перемогу, оскільки оцінка на відповідність кваліфікаційним критеріям проводиться лише відносно переможця. Тобто, другий учасник є номінальним, фактично не має наміру та матеріально-технічних можливостей для виконання послуг, які є предметом закупівлі;

- з метою перевірки доводів прокурора щодо штучності поділу предмету закупівлі на 9 окремих тендерних процедур, ідентичності цих закупівель та укладених договорів, суд має дослідити кожну із цих закупівель та договори у сукупності;

- позовні вимоги, що є предметом даного позову, виникли з одних підстав- неправомірних дій відповідача щодо поділу предмету закупівлі на 9 окремих тендерних процедур, і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів шляхом визнання всіх 9-ти рішень тендерних комітетів та 9-ти договорів недійсними і застосування наслідків недійсності правочинів;

- також позовні вимоги пов`язані між собою доказами, оскільки зміст кожної закупівлі та договору підтверджує їх ідентичність між собою та знову ж таки свідчить про штучність поділу предмету закупівлі. Тобто, надані у додатку до позову документи за однією процедурою закупівлі є доказом позиції прокурора щодо інших 8-ми процедур закупівель та навпаки.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/8332/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі позивача Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС МОНОЛІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні системи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРК ПЛЮС", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №1 від 22.04.2021 про визначення ТОВ Дорожні системи Дніпро () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-31-003043-с;

- визнати недійсним договір про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1 024 386, 86 грн., зобов`язавши ТОВ Дорожні системи Дніпро () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 024 386, 86 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №2 від 22.04.2021 про визначення ТОВ Дорожні системи Дніпро () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-31-003319-с;

- визнати недійсним договір про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором, 1014 609, 33 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №06/05/2021 від 06.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ Дорожні системи Дніпро (), вартість закупівлі за договором 1014 609, 33 грн., зобов`язавши ТОВ Дорожні системи Дніпро () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 1 014 609,33 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №4 від 29.04.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі 11А-2021-04-06-008486-а;

- визнати недійсним договір про надання послуг №36 від 18.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №36 від 18.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 743 613,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 223 083, 90 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №5 від 06.05.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі ІІА-2021-04-09-005886-;

- визнати недійсним договір про надання послуг №38 від 25.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №38 від 25.05.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 430,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 201 429, 00 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №7 від 13.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-04-16-004921-b;

- визнати недійсним договір про надання послуг №45 від 02.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №45 від 02.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 2 034 910,00 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 624 887, 26 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №20-Ю від 18.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі ІІА-2021-04-27-006637-с;

- визнати недійсним договір про надання послуг №47 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №47 від 07.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 176,72 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 299 453, 02 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №19-Ю від 18.05.2021 про визначення ТОВ СКС Моноліт () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі ІІА-2021-04-27-006564-с;

- визнати недійсним договір про надання послуг №48 від 07.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №48 від 07.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ СКС МОНОЛІТ (), вартість закупівлі за договором 998 000, 00 грн., зобов`язавши ТОВ СКС МОНОЛІТ () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 299 400, 00 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №27-Ю від 01.06.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-11-006742-b;

- визнати недійсним договір про надання послуг №55 від 18.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №55 від 18.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 671 124,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 201 337, 20 грн.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради (), оформлене протоколом №33-Ю від 04.06.2021 про визначення ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () переможцем закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:45230000-8 (поточний ремонт доріг: відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки фарбою та скляними кульками), ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-11-006766-b;

- визнати недійсним договір про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності договору про надання послуг №56.1 від 24.06.2021, що підписаний між замовником КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () та виконавцем ТОВ ФАВОРК ПЛЮС (), вартість закупівлі за договором 702 700,00 грн., зобов`язавши ТОВ ФАВОРК ПЛЮС () повернути КП Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради () отримані грошові кошти у сумі 210 810,00 грн.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Тобто, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів відзначає, що в даному випадку, позовні вимоги, що є предметом цього позову, виникли з однієї підстави - неправомірної дій відповідача щодо поділу предмету закупівлі на 9 окремих тендерних процедур, і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів шляхом визнання всіх 9-ти рішень тендерного комітету та 9-ти договорів недійсними і застосування наслідків недійсності правочинів.

Прокурор, звертаючись з позовом, вказав, що замовник послуг, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, мав оголосити та провести 1 закупівлю цих послуг, але безпідставно поділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування положень ч.3 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до забезпечення учасникам закупівлі більш вигідних, спрощених умов участі в тендері та прогнозовану перемогу.

Отже для вирішення питання правомірності чи неправомірності поділу предмету закупівлі, необхідно дослідження підстав укладання всіх 9 договорів у їх сукупності

Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування позову підтверджуються однорідними доказами (актами), надані у додатку до позову документи за однією процедурою закупівлі є доказом позиції прокурора щодо інших 8-ми процедур закупівель та навпаки.

У цьому зв`язку, позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, про що правильно наголошено в апеляційній скарзі. У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги належить визнати обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції про неможливість об`єднання заявлених позовних вимог таким, що не узгоджуються з положеннями статті 173 ГПК України.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021у справі №904/8332/21скасувати.

Матеріали позовної заяви Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра передати на розгляду Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна