ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021м. СумиСправа № 920/6/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні господарського суду скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" від 23.11.2021 №15/23 (вх. № 4167 від 23.11.2021) на рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у формі постанов про арешт майна боржника у справі №920/6/20

за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ),

до боржника - Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110; ),

про видачу судового наказу про стягнення 67568,51 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу,

за участю представників сторін:

від заявника: Лобченко І.І.,

від боржника (скаржника): Подоляка Д.В., Гоман С.О.

від органу ДВС: Москаленко М.В.,

установив:

08.01.2020 Господарським судом Сумської області виданий судовий наказ у справі № 920/6/20 щодо стягнення з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 110; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35; ) 67568,51 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу (на рахунок НОМЕР_1 в філії СОУ АТ "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, ); 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору (на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, ).

31.01.2020 зазначений судовий наказ набрав законної сили та надісланий стягувачу.

09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - заявник, скаржник, звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/6/20, відповідно до якої просив:

1)визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020;

2)визнати неправомірною бездіяльність керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі №920/6/20;

3)зобов`язати керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) - подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 по справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника органу ДВС про залишення скарги ТОВ "Енера Суми" без розгляду; задоволено клопотання представника ТОВ "Енера Суми" про поновлення процесуального строку; поновлено строк ТОВ "Енера Суми" для подання скарги; задоволено скаргу ТОВ "Енера Суми" в частині вимог, а саме: визнано неправомірною бездіяльність керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О., яка полягає у неподанні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 у справі №920/6/20; зобов`язано керівника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозгового Д.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, що необхідні для перерахування ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" коштів, стягнутих, відповідно до судового наказу Господарського суду Сумської області від 31.10.2020 у справі № 920/6/20 за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Залишено без розгляду скаргу ТОВ "Енера Суми" в частині вимог, а саме: визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бодаренко В.О. по ВП № 61266055 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020.

23.11.2021 від Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" надійшла скарга на рішення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у формі постанов про арешт майна боржника (вх № 4167), відповідно до якої скаржник просить:

1)визнати рішення головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) у формі постанови про арешт майна боржника від 28.07.2021, накладеного в рамках ВП № 64503034, та старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) у формі постанови про арешт майна боржника ВП № 61266055 від 15.05.2020 року - неправомірними, та такими, що порушують законодавство України;

2)зобов`язати уповноважених на це співробітників Ковпаківського ВДВС у місті Суми Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) усунути порушення та поновити порушене право боржника, скасувавши постанову про арешт майна боржника від 28.07.2021, накладеного в рамках ВП № 64503034 та ВП № 6126605 від 15.05.2020, з подальшою реєстрацією припинення обтяження такого майна.

Ухвалою від 25.11.2021 прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)" від 23.11.2021 №15/23 (вх. № 4167 від 23.11.2021) на дії державного виконавця у справі №920/6/20; призначено розгляд скарги на дії державного виконавця в судове засідання на 02.12.2021 зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги.

У судовому засіданні 02.12.2021 судом встановлено:

Представник боржника (скаржника) у судове засідання прибув, підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

Представники заявника та органу ДВС в судове засідання прибули, проти задоволення скарги боржника усно заперечували, письмового обґрунтування своєї позиції у справі не подали.

Розглянувши подану скаргу боржника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

15.05.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 у справі №920/6/20 винесено постанову в межах виконавчого провадження ВП №61266055 про арешт майна боржника - ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)»

28.07.2021 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №64503034 про арешт майна боржника, копія якої, як зазначає боржник, отримана ним 17.11.2021.

Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№116)» (код за ЄДРПОУ України 08680796).

На підставі зазначеної постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено обтяження у виді арешту усього майна боржника та заборони його відчуження.

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№116)", , було засноване Державним департаментом України з питань виконання покарань та зареєстроване як юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 №2713-ІV (далі-Закон №2713), підприємства установ виконання покарань входять до структури Державної кримінально-виконавчої служби України та створені для забезпечення виконання її завдань.

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України"(№116)», , відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2713 є державним підприємством, яке здійснює господарську діяльність.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» №343 від 18.05.2016 Державну пенітенціарну службу ліквідовано. Міністерство юстиції України є правонаступником Державної пенітенціарної| служби.

Як зазначає скаржник, ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 116)» готується до ліквідації, а тому планується провести списання рухомого та нерухомого майна для погашення існуючих заборгованостей, але за постановою органу ДВС від 28.07.2021 ВП №6403034, відповідно в т.ч.: і до наказу Господарського суду Сумської області від 08.01.2020 у справі №920/6/20, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 116)».

Водночас, рішення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у формі постанов про арешт майна боржника боржник вважає неправомірним та таким, що порушує права скаржника, у зв`язку з чим боржник звернувся до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

Відповідно до п.1 ст. 2, п.1. ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Закони України, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання, а діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів законності та дотримання принципів верховенства права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, згідно з якою виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» майно органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання і не може бути об`єктом застави.

Крім того, п. 5 ст. 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» визначено, що звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

Тобто, законодавством, а саме ч. 5 ст. 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», пункт 9.13).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова ВП №61266055 від 15.05.2020 та постанова ВП №64503034 від 28.07.2021 про арешт майна боржника прийняті з порушенням ч. 5 ст. 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, суд, керуючись ст. 343 ГПК України, визнає неправомірними та скасовує зазначені постанови про арешт майна боржника, задовольнивши скаргу боржника в цій частині. Щодо інших вимог, викладених у скарзі - суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що скаржником належними та допустимими доказами було доведено обставини щодо неправомірності оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України, не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-346 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.05.2020 ВП №61266055, винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О., та постанову про арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №64503034, винесену головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми) Балабою Л.О.

3. В іншому відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Відповідно до 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2021

Суддя В.Л. Котельницька