УХВАЛА

02.12.2021Справа № 910/6986/21
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОКИЇВСЬКА, будинок 14)
до проПриватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25) зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 271 664 грн. 28 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 271 664 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання Відповідача припинити дії спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» послуг щодо експорту електричної енергії за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0152-02024 від 01.01.2019 року та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, а також стягнення безпідставно набутих коштів.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі 910/6986/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021 року. Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про забезпечення позову.

26.05.2021 року судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 02.06.2021 року.

31.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 02.06.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з 03.06.2021 року для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 30.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6986/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 271 664 грн. 28 коп. вжито заходи забезпечення позову.

04.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

11.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення.

У підготовче засідання 30.06.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021 року.

У судове засідання 04.08.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 01.09.2021 року.

У судове засідання 01.09.2021 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2021 року.

21.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення.

04.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

04.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.10.2021 року представники Сторін підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі, просили суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 року зупинено провадження у справі №910/6986/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 271 664 грн. 28 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/9627/20.

01.12.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу, з урахуванням необхідності розгляду заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у строки, передбачені ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

У разі наміру звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки .

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що позивач у цій справі є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №684 від 10.07.2018 року. Постанову НКРЕКП №360 від 07.02.2020 року «Про затвердження змін до Кодексу системи передачі» в частині змін до п.п.5.1, 5.3, 5.6 глави 5.6.2, 6.5 глави 6 Розділу XI та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі №640/3041/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року. Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №640/3041/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. 20.09.2021 ТОВ «ЕТГ» отримало від НЕК «Укренерго» лист №01/41296 від 16.09.2021 про врегулювання договірних відносин, в якому звертає увагу на те, що у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 08.09.2021 по справі №640/3041/20, дію постанови НКРЕКП №360 від 07.02.2020 відновлено з 08.02.2020. Враховуючи наведене, НЕК «Укренерго» запропонувала ТОВ «ЕТГ» привести договірні відносини у відповідність до вимог п. 6.2. глави 6 розділу XI Кодексу системи передачі (КСП) з урахуванням змін, які, серед іншого, були внесені Постановою НКРЕКП №360 від 07.02.2020. З метою приведення договірних відносин до вимог КСП, НЕК «Укренерго», разом із вказаним листом, надало ТОВ «ЕТГ»: 1. Два оригінальні примірники Додаткової угоди №_ від «_» _2021 р., якою сторони мають погодити Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0152-02024 у новій редакції. 2. Два оригінальні примірники Договору № 0152-03024 від «_» _ 20_ р. про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. У випадку підписання вказаних документів в редакції НЕК «УКРЕНЕРГО» на ТОВ «ЕТГ» покладається додатковий обов`язок оплачувати вартість послуг з передачі електричної енергії, в т.ч. щодо експортованих обсягів електричної енергії, які є предметом справи №910/6986/21, на ТОВ «ЕТГ» покладається новий обов`язок оплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» підписало вказані документи разом із протоколами розбіжностей та направило листом №08/10-1 від 08.10.2021 року на адресу Відповідача. Проте, 05.11.2021 на електронну пошту ТОВ «ЕТГ» від НЕК «УКРЕНЕРГО» надійшов лист № 01/49771 від 04.11.202 1 про врегулювання договірних відносин, в якому повідомляється про те, що станом на 28.10.2021 НЕК «УКРЕНЕРГО» не отримало підписані вищезазначені додаткові угоди та/або договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, внаслідок цього, користувачі системи передачі, які не привели договірні відносини у відповідність до норм діючої редакції КСП з 08.02.2020, порушують вимоги Закону, КСП та Правил ринку, а саме: п. 1.3.5., згідно з яким кандидат в учасники ринку повинен мати діючі договори про надання послуг з передачі електричної енергії, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. У разі неповернення підписаних додаткових угод, НЕК «УКРЕНЕРГО» має намір поновити дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників балансуючої групи ТОВ «ЕТГ» та/або ініціювати розірвання Договору з 01.01.2022 у визначені цим договором терміни. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати балансуючої групи №1 в Україні за кількістю учасників та припинення господарської діяльності позивача на організованих сегментах ринку електричної енергії.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).

Згідно з ч.4 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.

Відповідно до п.1.2 глави 1 розділу ХІ Кодексу системи передачі послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом. Типові форми договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та про надання послуг з передачі електричної енергії наведені в додатках 5 та 6 до цього Кодексу відповідно.

Доступ до системи передачі надається Користувачу лише на підставі укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Діяльність на ринку електричної енергії без укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у випадках, передбачених цим Кодексом, не допускається. (п.1.3 глави 1 розділу ХІ Кодексу системи передачі)

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надіслало на адресу Позивача лист №01/41296 від 16.09.2021 про врегулювання договірних відносин, в якому звертає увагу на те, що у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 08.09.2021 по справі №640/3041/20, дію постанови НКРЕКП №360 від 07.02.2020 відновлено з 08.02.2020. Враховуючи наведене, НЕК «Укренерго» запропонувала ТОВ «ЕТГ» привести договірні відносини у відповідність до вимог п. 6.2. глави 6 розділу XI Кодексу системи передачі (КСП) з урахуванням змін, які, серед іншого, були внесені Постановою НКРЕКП №360 від 07.02.2020. З метою приведення договірних відносин до вимог КСП, НЕК «Укренерго» направило проект Додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії та проект Додаткової угоди до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» підписало проект Додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії та проект Додаткової угоди до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління разом із протоколами розбіжностей та направило листом №08/10-1 від 08.10.2021 року на адресу Відповідача.

Листом №01/49771 від 04.11.2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», що станом на 28.10.2021 НЕК «УКРЕНЕРГО» не отримало підписані вищезазначені додаткові угоди та/або договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, внаслідок чого, користувачі системи передачі, які не привели договірні відносини у відповідність до норм діючої редакції КСП з 08.02.2020, порушують вимоги Закону, КСП та Правил ринку, а саме: п. 1.3.5., згідно з яким кандидат в учасники ринку повинен мати діючі договори про надання послуг з передачі електричної енергії, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. У разі неповернення підписаних додаткових угод, НЕК «УКРЕНЕРГО» має намір поновити дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників балансуючої групи ТОВ «ЕТГ» та/або ініціювати розірвання Договору з 01.01.2022 у визначені цим договором терміни.

Згідно х п.1.5.12 Правил ринку ОСП (оператор системи передачі) має право в односторонньому порядку поновити дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників балансуючої групи, які входять до складу балансуючої групи СВБ, що не виконує вимоги цих Правил, про що члени балансуючої групи повинні бути повідомлені за 1 робочий день до настання таких змін.

У п.1.5.1. Правил ринку передбачено, що усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії, для чого кожен учасник ринку зобов`язаний стати СВБ або передати свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи на підставі укладення/приєднання до відповідного договору.

Якщо учасник ринку передає свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи, договір про врегулювання небалансів, укладений між ОСП та цим учасником ринку, призупиняє свою дію в частині фінансової відповідальності за небаланси на час дії договору щодо участі в балансуючій групі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» балансуюча група - об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання;

Як вбачається з офіційного веб-сайту Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» є стороною, відповідальною за баланс; учасниками балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» є понад 70 юридичних осіб. 22.05.2019 року між Сторонами був укладений договір про врегулювання небалансів №0152-02024.

Згідно з п.1.3.2 Правил ринку для суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов`язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору.

Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований статтею 181 Господарського кодексу України, згідно з яким господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін і у випадку, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором; сторона, яка одержала протокол розбіжностей, зобов`язана протягом 20 днів розглянути його та в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції (частини 1-5).

У paзі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей така згода згідно пункту 6 статті 181 ГК України повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телефонограмами тощо).

Частиною першою, третьою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями; укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з ч. 3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими при укладенні додаткової угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії та при укладенні Додаткової угоди до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

В той же час, Суд зазначає, що предметом позову у справі №910/6986/21 є зобов`язання Відповідача припинити дії спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» послуг щодо експорту електричної енергії за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0152-02024 від 01.01.2019 року та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, а також стягнення безпідставно набутих коштів.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії, передбачені пунктом 1.5.12 Правил ринку, а саме - в односторонньому порядку поновлювати дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для учасників балансуючої групи, які входять до складу балансуючої групи Позивача у зв`язку з відмовою Позивача поширювати умови типових форм договорів, передбачених додатками 5 та 6 до Кодексу системи передачі, з урахуванням змін, які внесені до них постановою НКРЕКП №360 від 07.02.2020, на взаємовідносини сторін, які виникли до їх укладення, а саме з 08.02.2020 відповідно до ст. 631 ЦК України; застосовувати до Позивача заходи у вигляді розірвання укладеного з ним договору про врегулювання небалансів електричної енергії у зв`язку з відмовою Позивача поширювати умови типових форм договорів, передбачених додатками 5 та б до Кодексу системи передачі, з урахуванням змін, які внесені до них постановою НКРЕКП №360 від 07.02.2020, на взаємовідносини сторін, які виникли до їх укладення, а саме з 08.02.2020 відповідно до ст. 631 ЦК України, не є співмірними з предметом позову у даній справі.

Так, Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову Заявником не наведено належних обґрунтувань необхідності застосування певного заходу забезпечення позову з огляду на достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії, передбачені пунктом 1.5.12 Правил ринку, а саме - в односторонньому порядку поновлювати дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для учасників балансуючої групи, які входять до складу балансуючої групи Позивача у зв`язку з відмовою Позивача поширювати умови типових форм договорів, передбачених додатками 5 та 6 до Кодексу системи передачі, з урахуванням змін, які внесені до них постановою НКРЕКП №360 від 07.02.2020, на взаємовідносини сторін, які виникли до їх укладення, а саме з 08.02.2020 відповідно до ст. 631 ЦК України; застосовувати до Позивача заходи у вигляді розірвання укладеного з ним договору про врегулювання небалансів електричної енергії у зв`язку з відмовою Позивача поширювати умови типових форм договорів, передбачених додатками 5 та б до Кодексу системи передачі, з урахуванням змін, які внесені до них постановою НКРЕКП №360 від 07.02.2020, на взаємовідносини сторін, які виникли до їх укладення, а саме з 08.02.2020 відповідно до ст. 631 ЦК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За таких підстав, Суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6986/21.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про забезпечення позову- відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин