ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2860/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники:

від позивача: Проворотов Ю.В., довіреність № 7833-К-Н-О від 10.09.2021 року, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Семененко Ю.І., ордер № 1816/030 від 23.04.2021 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича (далі - відопвідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за тілом кредиту, згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 58 573,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.03.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках відповідача з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14).

26.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210322/4687 від 24.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 року о 10:00 год.

26.04.2021 року від відповідачів-1, 2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.04.2021 року.

27.04.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2021 року про застосування строків позовної давності.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2021 року оголошено перерву до 03.06.2021 року о 10:20 год.

03.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.06.2021 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.06.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2021 року о 10:20 год.

24.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, а відтак така заява про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру позовних вимог та зміну предмету прийнята судом до розгляду.

Отже має місце нова ціна позову 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., виходячи з якої й вирішується спір по суті.

24.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про забезпечення доказів, а саме позивач просить забезпечити докази шляхом витребування з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) письмову згоду, ОСОБА_1 надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Орловою Тетяною Євгенівною.

У підготовче судове засідання 24.06.2021 року представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2021 року судом було розглянуто заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення доказів та задоволено її в частині витребування доказів, про що оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року витребувано у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) письмову згоду, ОСОБА_1 , надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого округу Орловою Тетяною Євгенівною, та доведено до відома Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області строк для надання витребуваних доказів до суду - до 20.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.07.2020 року о 10:00 год.

25.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

06.07.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

27.07.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 12.07.2021 року та заява вих. № б/н від 12.07.2021 року про проведення судового засідання без участі представника.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники сторін не з`явились.

Станом на 27.07.2021 року вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 26.08.2021 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 26.08.2021 року представник від відповідача-1 не з`явився.

26.08.2021 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.08.2021 року, у якій просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 26.08.2021 року вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області не виконано.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 про витребування доказів була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується поштовим повідомленням № 689 840), яке повернулось до суду 19.07.2021 року з відміткою "вручено - 16.07.2021".

Отже, Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області був обізнаний про витребування письмової згоди, ОСОБА_1 , надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Тетяною Євгенівною, однак станом на 26.08.2021 року витребуванні докази до суду не були надані.

З огляду на вищевикладене суд, вважає за необхідне повторно витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області письмової згоди, ОСОБА_1 , надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Тетяною Євгенівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року повторно зобов`язано Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду від 26.08.2021 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області письмову згоду, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Тетяною Євгенівною, оригінали для огляду у судовому засіданні (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи), та доведено до відома Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області строк для надання витребуваних доказів до 10.09.2020 року.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 про витребування доказів була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується поштовим повідомленням № 249 664), яке повернулось до суду 08.09.2021 року з відміткою "вручено - 07.09.2021".

Отже, Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області був обізнаний про витребування письмової згоди, ОСОБА_1 , надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Тетяною Євгенівною, однак станом на 20.09.2021 року ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року та від 26.08.2021 року були проігноровані, витребуванні докази до суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд, вважає за необхідне втретє звернутись до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області з ухвалою про витребування у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області письмової згоди, ОСОБА_1 , надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Тетяною Євгенівною.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року зобов`язано Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду від 21.09.2021 року надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- письмову згоду, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Тетяною Євгенівною, оригінали для огляду у судовому засіданні (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи), та доведено до відома Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, строк для надання витребуваних доказів до суду до 15.10.2021 року.

У підготовче судове засідання 21.09.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника відповідача-1, та ненадання Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області витребуваних судом доказів, відсутність яких унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 02.11.2021 року о 10:00 год.

13.10.2021 року від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 1211/01-21 від 07.10.2021 про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку з їх відсутністю.

У підготовче судове засідання 02.11.2021 представник відповідача-1 не з`явився.

02.11.2021 у підготовчому судовому засіданні представниками позивача та відповідача-2 зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 о 11:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (позичальник) було укладено кредитний договір № 1739 від 06.12.2007 року з додатковими угодами (№ 1 від 10.02.2009, № 2 від 24.03.2009), відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 107 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути, сплатити проценти за користування кредитними коштами та процентів у розмірі та порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки № 1793/ДЗ від 60.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в якості забезпеченням в повному обсязі усіх грошових зобов`язань по кредитному договору № 1793 від 06.12.2007 року, останнім передано в іпотеку позивача належне йому на праві власності нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11.

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач-1 не повернув кредитні кошти в розмірі 58 573,87 доларів США у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

З метою стягнення заборгованості за тілом кредиту Банк звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача-1 та його поручителів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/3994/18 стягнуто з Відповідача-1 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн..

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року зазначене рішення суду набрало законної сили 11.02.2019 року, проте станом на дату складання даної позовної заяви відповідачем-1 не виконано.

Заборгованість відповідача-1 за Договором станом на 22.12.2020 року становить 347 672,66 доларів США (в еквіваленті станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн.) та складається з: 58 573,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 97 143,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 849,79 доларів США - заборгованість з комісії; 184 105,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 202/727/19 розподілено майно подружжя, визнано право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-2 та право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-1.

Позивач зазначає, що враховуючи невиконання відповідачем-1 основного зобов`язання в частині своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати інших передбачених Договором платежів, позивач змушений звернутися до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки, з метою захисту свого порушеного інтересу.

Позиція відповідача-1 та відповідача-2, викладена у відзиві на позов

Відповідач-1 та відповідач-2 у відзиві на позовну заяву не погоджується та не визнає позовні вимоги мотивуючи наступним.

Способи реалізації "Іпотекодержателем" його права звернення стягнення на Предмет іпотеки" визначені пунктом 24 "Договору іпотеки". Так, зазначеним пунктом встановлено (процитовано): "Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього Договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Ідотекодержателя, що міститься в цьому договорі...".

Таким чином, зі змісту умови пункту 24 "Договору іпотеки" вбачається, що "Іпотекодержатель" може обрати лише один із перелічених способів реалізації свого орава звернення на "Предмет іпотеки" - або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Наразі відповідачам стало відомо про те, що 01.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1866, про звернення стягнення заборгованості на нерухоме майно - нежилого приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1 - му поверсі поз.1-3-:-1- 6 загальною площею 180,6 кв. м., ґанки літ. в3,.в5, в6, у спільному користуванні - ґанок в 2, споруди №1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 за кредитним зобов`язанням у розмірі 279 656,48 доларів США.

Згідно з виконавчим написом № 1866 від 01.07.2019 р. запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1 - му поверсі поз.1-3-:-1- 6 загальною площею 180,6 кв. м., ґанки літ. В3,в5,в6, у спільному користуванні - ґанок в2, споруди №1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання - 1: АДРЕСА_4 , місце проживання 2: АДРЕСА_5 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження - м. Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа-підприємець,

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від № 1739/ДЗ, посвідченого 06.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстровим № 2496, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, к/р № 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Строк, за який провадиться стягнення - 11 років 1 місяць 5 днів, а саме з 06.12.2007 р. по 11.01.2019 р.

Виконавчий напис № 1866 набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 01.07.2019 р.

За заявою "Банку" державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломійцем К.В. 03.07.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП № 62454650 з примусового виконання виконавчого напису № 1866.

Таким чином АТ КБ "Приватбанк" на час подання цього позову вже вжито альтернативний спосіб реалізації "Іпотекодержателем" його права звернення стягнення на "Предмет іпотеки" визначений пунктом 24 "Договору іпотеки".

Також відповідач зазначив, що на сьогоднішній день, вже відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису. А також відбулися електронні торги щодо реалізації майна за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, в межах виконавчого провадження № 58699872, відкритого за заявою позивача щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі Хз904/3994/18 та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується запереченнями відповідача-1 та відповідача-2, та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

06.12.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк/Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (далі - Кредитор/Відповідач-1) укладено кредитний договір №1739 (далі - Договір), за умовами якого Кредитору надано строковий кредит у розмірі 107 000,00 доларів США в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору.

Зобов`язання Відповідача-1 за Договором були забезпечені договором іпотеки № 1793/ДЗ від 06.12.2007 з договорами про внесення змін до нього (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до умов Договору іпотеки Відповідач-1 передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11 (далі - предмет іпотеки).

За умовами п. А.3 Відповдіач-1 був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 05.12.2017

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства Відповідач-1 не повернув кредитні кошти в розмірі 58 573,87 Долар США у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

З метою стягнення заборгованості за тілом кредиту Банк звернувся до суду з відповідним позовом до Відповідача-1 та його поручителів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/3994/18 стягнуто з Відповідача-1 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035 (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч тридцять п`ять) гри. 92 коп. При цьому суд встановив факт укладення кредитного договору, факт видачі кредиту, факт порушення Відповідачем-1 зобов`язань за Договором та факт наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 58 573,87 Долар США.

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року зазначене рішення суду набрало законної сили 11.02.2019 року, проте станом на дату складання даної позовної заяви не виконано Відповідачем-1.

Заборгованість Відповідача-1 за Договором станом на 22.12.2020 року становить 347 672,66 Долар США та складається з:

- 58 573,87 Долар США - заборгованість за кредитом;

- 97 143,11 Долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7 849,79 Долар США - заборгованість з комісії;

- 184 105,89 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором.

Постановою приватного виконавця Макушева Є.П. від 22.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду Дніпропетровської області.

22.03.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_2 ) : нежиле приміщення, в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. В (3), в (5), в (6) у спільному користуванні - ґанок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Другого квітня 2020 року в межах вищезазначеного виконавчого провадження відбулися електронні торги щодо реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ґанок літ. В (2), споруди 1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 472532 за лотом 34296, відповідно до якого переможцем торгів зазначено «Учасник 4», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця у розмірі 1516 200 грн. та зазначено термін сплати вказаної суми до 16.04.2020 року.

У зв`язку із несплатою «Учасником 4», ОСОБА_3 у вищезазначений термін 1 516 200 грн., складено протокол проведення електронних торгів № 476632 за лотом 347296, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано «Учасника 17», ОСОБА_4 , визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця у розмірі 640 463,40 грн. та зазначено термін сплати вказаної суми до 08.05.2020 року.

Приватним нотаріусом Бондар І.М. вчинено виконавчій напис № 1866 від 01.07.2019, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1 - му поверсі поз.1-3-:-1- 6 загальною площею 180,6 кв. м., ґанки літ. В3,в5,в6, у спільному користуванні - ґанок в2, споруди №1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання - 1: АДРЕСА_4 , місце проживання 2: АДРЕСА_5 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження - м. Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа-підприємець.

Позивачем виконачий напис подано для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця Коломойца К.В. від 03.07.2020 виконавче провадження було відкрите.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 у справі № 202/727/19 розподілено майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за Відповідачем-2 та визнано право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за Відповідачем-1. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

За приписами частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Правовідносини з іпотеки врегульовані як у Цивільним кодексом України так і у Закону України "Про іпотеку".

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено й у статті 575 Цивільного кодексу України, згідно з якою іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення зобов`язань позичальника (відповідача-1) за укладеним із позивачем кредитним договором від 06.12.2007 № 1739, було укладено також договір іпотеки 06.12.2007 № 1793/ДЗ, предметом іпотеки за яким виступило нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належало іпотекодавцю на праві власності.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № 1739 від 06.12.2007.

Розмір заборгованості встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі № 904/3994/18 стягнуто з Відповідача-1 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035 (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч тридцять п`ять) гри. 92 коп. При цьому суд встановив факт укладення кредитного договору, факт видачі кредиту, факт порушення Відповідачем-1 зобов`язань за Договором та факт наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 58 573,87 Долар США.

За твердженням позивача вказане рішення не виконано, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 202/727/19 розподілено майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за Відповідачем-2 та визнано право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за Відповідачем-1.

В той же час, на 1/2 частину, що належала відповідачу-1 в межах виконавчого провадження № 58699872 здійснено реалізацію 1/2 частини предмета іпотеки, належної ОСОБА_2 , що підтверджується актом пре реалізацію предмета іпотеки від 07.06.2021 року. За рахунок даної реалізації Позивачу перераховано 505 392,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2985

З огляду на таку реалізацію майна позивачем були зменшені позовні вимоги. Остаточна позовна вимога заявлена до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 39 804,04 доларів США, що за курсом Ш станом на 16.06.2021 року становить 107 1755,62 гри., на користь Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на належну їй 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі приміщення поз. і-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. в-', в5, в6; у спільному користуванні - ґанок літ. в1, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації даного майна на прилюдних торгах.

Суд погоджується з твердженням позивача, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч. 1). Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 2).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Право іпотеки на належну відповідачу-2 ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі приміщення поз. і-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. в-', в5, в6; у спільному користуванні - ґанок літ. в1, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване позивачем.

Проте, постановою приватного виконавця Макушева Є.П. від 22.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3994/18 від 14.02.2019

22.03.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_2 ) : нежиле приміщення, в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. В (3), в (5), в (6) у спільному користуванні - ґанок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Другого квітня 2020 року в межах вищезазначеного виконавчого провадження відбулися електронні торги щодо реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3,1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ґанки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ґанок літ. В (2), споруди 1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 472532 за лотом 34296, відповідно до якого переможцем торгів зазначено «Учасник 4», визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця у розмірі 1516 200 грн. та зазначено термін сплати вказаної суми до 16.04.2020 року.

У зв`язку із несплатою «Учасником 4», ОСОБА_3 у вищезазначений термін 1 516 200 грн., складено протокол проведення електронних торгів № 476632 за лотом 347296, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано «Учасника 17», ОСОБА_4 , визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця у розмірі 640 463,40 грн. та зазначено термін сплати вказаної суми до 08.05.2020 року.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів предметом продажу (лотом) було все належне ОСОБА_5 нежитлове приміщення. Торги відбулись до поділу майна між подружжям.

За твердженням відповідача результати торгів оскаржені до Індустріального районного суду м. Дніпра, на цей час справа не розглянута.

Позивачем таке твердження відповідача не спростоване, доказів скасування результатів торгів, що відбулись 02.04.2020. не надано.

Крім того, приватним нотаріусом Бондар І.М. вчинено виконавчій напис № 1866 від 01.07.2019, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення в будівлі літ. В - 3 на 1 - му поверсі поз.1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв. м., ґанки літ. в3, в5, в6, у спільному користуванні - ґанок в2, споруди №1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання - 1: АДРЕСА_4 , місце проживання 2: АДРЕСА_5 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 місце народження - м. Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа-підприємець.

Позивачем виконавчий напис подано для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця Коломойца К.В. від 03.07.2020 виконавче провадження було відкрите.

Виконавчій навис нотаріуса стосується предмета іпотеки в цілому та вчинений до поділу майна подружжя.

Відповідно до п.18.9. договору іпотеки від 06.12.2007 № 1739/ДЗ, Сторони дійшли згоди, що «Іпотекодержатель» має право звернути стягнення на «Предмет іпотеки» і в разі дострокового розірвання «Кредитного договору» або зміни його умов при наявності невиконаних зобов`язань на момент розірвання або внесення змін.

За домовленостями сторін, викладеними у п.18.10. Договору, у разі звернення стягнення на «Предмет іпотеки» згідно з пунктом 18.6,18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору «Іпотекодержатель» має право задовольнити за рахунок «Предмета іпотеки» свої, передбачені в п.п. 2.4 цього Договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Способи реалізації «Іпотекодержателем» його права звернення стягнення на Предмет іпотеки» визначені пунктом 24 «Договору іпотеки». Так, зазначеним пунктом встановлено (процитовано): «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього Договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Ідотекодержателя, що міститься в цьому договорі...».

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів скасування виконавчого напису нотаріуса або закриття виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконання.

Виходячи з викладеного, останній реалізував своє право звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому 03.07.2020 в момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1866 від 01.07.2019., тобто до подачі позову від 22.12.2020. (до суду подано 18.03.2021)

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 25.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік