СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 м. Харків Справа № 922/1669/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (вх.№2838 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.08.2021 о 16 год. 32 хв. (повне рішення складено 19.08.2021) у справі № 922/1669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків,

про стягнення 2413898,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на користь ТОВ "Епіцентр К" 2413898,19 грн (у тому числі: 1543000,00 грн грошова сума, сплачена покупцем за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору); 30860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору); 96458,58 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України); 112733,33 грн - сума інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 41648,18 грн 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 589198,10 грн - сума збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦК України). Зобов`язано ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", після повернення коштів позивачеві, за власний рахунок демонтувати та вивезти з території ТОВ "Епіцентр К" обладнання, що не відповідає умовам Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019. Стягнуто з ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на користь ТОВ "Епіцентр К" витрати зі сплати судового збору в розмірі 38478,47 грн; витрати, понесені позивачем на проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі № 922/1669/21 в розмірі 60000,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що факт поставки відповідачем товару неналежної якості та невиконання умов договору (п. 6.3.2) щодо відшкодування на вимогу позивача вартості дефектного товару, шляхом повернення грошей у термін не більше десяти календарних днів з моменту отримання продавцем відповідного повідомлення покупця, підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення грошової суми, сплаченої покупцем за товар, яка підлягала поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості, в розмірі 1543000,00 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків за період прострочення з 26.05.2020 по 19.04.2021 в розмірі 112733,33 грн, 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами за вказаний період у розмірі 41648,18 грн та пені в розмірі 96458,58 грн - законними та обґрунтованими. У п. 6.6 договору сторони визначили, що за кожен випадок поставки конкретного неякісного/некомплектного товару продавець повинен сплатити покупцеві штраф у розмірі 2% від вартості неякісного/некомплектного товару, у разі такого доведення, за попереднім погодженням з продавцем або на підставі висновку незалежної експертної установи. Отже, приймаючи до уваги висновки судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, якою підтверджено невідповідність обладнання (лінія дроблення кахлю), яке було поставлене ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", умовам договору поставки №1605/906 від 04.07.2019, а також діючим нормативним актам України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на підставі п. 6.6 договору (з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 договору) штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 30860,00 грн. Також, на думку суду першої інстанції, порушення відповідачем умов договору та поставка неякісного обладнання, яке не відповідає умовам договору та не може використовуватись за призначенням, призвело до завдання позивачеві збитків (неотриманої вигоди). Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи свідчать про наявність усіх складових господарського правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, наданий позивачем розрахунок суми збитків (неотриманої вигоди) у розмірі 589198,10 грн місцевим господарським судом визнано обґрунтованим.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає наступне: судом першої інстанції не взято до уваги те, які конкретно ознаки невідповідності обладнання, яким саме нормативним документам, що діють в Україні, а також Технічному завданню (додаток 1 до договору), специфікації (додаток 2 до договору) були виявлені персоналом позивача, яким чином вони впливають, та чи впливають взагалі, на якість обладнання; судом першої інстанції не з`ясовано питання, чи викликався представник відповідача для складання акту про виявленні недоліки обладнання, чи належним чином він був повідомлений (докази належного повідомлення представника у матеріалах справи відсутні); судом не перевірено дотримання позивачем вимог п.5.9 договору щодо порядку оформлення виявлених недоліків; відповідач виконав обґрунтовані вимоги позивача, що містилися в отриманій від нього претензії; висновок експертів № 1-30/06 від 30.06.2021 суд першої інстанції взяв до уваги незаконно, оскільки зазначений висновок підписано двома судовими експертами, один з яких є товарознавцем і видом його експертної діяльності є визначення вартості товару, а не відповідності обладнання умовам договору поставки, а другий взагалі не є судовим експертом і не має спеціальної освіти. Апелянт також стверджує, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, не підтверджено можливість реального отримання доходів у розмірі 589198,10 грн в разі належного виконання зобов`язання, а також вжиття кредитором заходів для їх одержання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено її розгляд на 07.12.2021. Встановлено учасникам справи строк до 03.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

06.12.2021 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу (направлений поштою 02.12.2021, тобто в межах установленого судом строку), в якому ТОВ "Епіцентр К" зазначаючи про необґрунтованість доводів апелянта, просить розглянути скаргу за участю представника позивача, залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач також надав клопотання (вх.№ 14124 від 06.12.2021), в якому просить відкласти розгляд справи в порядку ч.11 ст.270 ГПК України, посилаючись на хворобу представника ТОВ "Епіцентр К" (копію довідки про його перебування на стаціонарному лікуванні додано до клопотання) та на неможливість призначити іншого представника на цей час.

Присутні в судовому засіданні 07.12.2021 представники відповідача також просили відкласти розгляд справи, посилаючись на можливе врегулювання даного спору між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти у межах шістдесятиденного строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2021 року о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна