УХВАЛА

м. Київ

24.11.2021Справа № 910/13040/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж"

до: 1. ОСОБА_1

2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про: визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на промисловий знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 10.02.2017, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язання ДП "Укрпатент" внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 від 10.02.2017 на промисловий знак " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є ОСОБА_1 ; визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 10.02.2017, власником якого є ОСОБА_1 ; зобов`язання ДП "Укрпатент" внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 10.02.2017 на промисловий знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є ОСОБА_1 .

Суд своєю ухвалою від 13.10.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Іста-Центр" про залишення позову без розгляду задовольнив; первісну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Іста-Центр" залишив без розгляду; продовжив розгляд зустрічної позовної заяви та відклав підготовче засідання на 03.11.2021.

25.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

01.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою від 03.11.2021 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав вирішення питання про закриття провадження у справі та забезпечення позову до 24.11.2021.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі та просила вжити заходи забезпечення позову.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

Подане клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що спір у цій справі не підсудний господарському судочинству.

Заперечуючи проти клопотання позивач зазначає, що зустрічний позов незалежно від їх підсудності пред`являється до господарського суду за місцем розгляду первісного позову, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Суд розглянув заяву про закриття провадження у справі та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 і 16 Розділу "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на промисловий знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 10.02.2017,

Власником патенту України НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Враховуючи, що відповідачем у справі є фізична особи - власник спірного патенту, цей спір підлягає розгляду у загальному суді.

Суд відхиляє заперечення позивача щодо того, що зустрічний позов розглядається разом із первісним, а тому спір має розглядатися разом із первісним.

Відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною 3 статті 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З огляду на закриття провадження у справі, всі інші заяви та клопотання сторін залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 4, 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 25.10.2021 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/13040/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вольтаж" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна