ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. Справа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна": Слободяник І.А.

ТОВ "Волна+": Громова-Ястребкова В.Є.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою від 26.10.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі - до 26.04.2022 року; призначено справу до розгляду на 26.04.2022 року.

29.10.2021 року до суду від представника ТОВ "Волна+" надійшла заява б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/811/21) про переведення прав первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, в якій заявник просить замінити первісного кредитора у справі на нового кредитора - ТОВ "Волна+", в частині вимог в розмірі 17 906 840,00 грн.

Ухвалою від 02.11.2021 року заяву призначено до розгляду на 29.11.2021 року.

25.11.2021 року до суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло письмове пояснення № 02-11/96 від 25.11.2021 року щодо заяви ТОВ "Волна+" про заміну кредитора у справі, в якому ліквідатор не заперечує щодо задоволення даної заяви; також просить суд здійснити розгляд заяви за його відсутності.

26.11.2021 року до суду від представника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшло (сформовано в системі "Електронний суд" 25.11.2021 року) заперечення б/н від 25.11.2021 року щодо заяви ТОВ "Волна+", в яких, окрім іншого, зазначено, що 30.12.2020 року на користь нового кредитора ТОВ "Кряж" було відступлено не всю заборгованість за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року та договорами забезпечення, які визнані судом, а лише частину в розмірі 17 906 840,00 грн., що забезпечені заставою.

Кредитору не зрозуміло, на яку саме суму заявник просить його замінити в реєстрі вимог кредиторів у справі № 902/858/15, а також в яку саме чергу, оскільки якщо дослівно читати прохальну частину заяви, то заявник просить замінити первісного кредитора по справі № 902/858/15, а саме ПП "Хілл" (ТОВ "Кряж") на нового кредитора ТОВ "Волна+" в повному обсязі вимог, що є безпідставно.

Крім того, заявник посилається на те, що договір відступлення між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та ТОВ "Кряж" було укладено 13.12.2020 року, хоча насправді він був укладений 30.12.2020 року.

Також заявник в тексті своєї заяви посилається на те, що він отримав право вимоги від ПП "Хілл" (в минулому ТОВ "Кряж"), яке в свою чергу отримало їх від ТОВ "Кредитна Установа "Інвестиційна", а тому він є правонаступником його прав. Однак, відповідна інформація не відповідає дійсності, адже згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Кряж" (код ЄДРПОУ - 38717275), як новий кредитор на якого ТОВ "Кредитна Установа "Інвестиційна" здійснила відступлення частини своїх прав, не змінювало свою назву та вид підприємницької діяльності. ПП "Хілл" (код ЄДРПОУ - 13333298) та ТОВ "Кряж" (код ЄДРПОУ - 38717275) це різні юридичні особи, а не як правонаступники один одного.

Також, заявник у своїй заяві посилається на договір відступлення прав вимоги серії НРВ 359143, як доказ переходу до нього прав від ПП "Хілл" (в минулому ТОВ "Кряж"), та зазначає його в якості додатку до заяви. Проте, взамін цього в додатках до заяви міститься зовсім інший документ, а саме договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та майновими правами та за договором іпотеки та договором застави посвідчений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстр. номером 1059.

В судове засідання 29.11.2021 року з`явились представники заявника та кредитора - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна". Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

В ході розгляду справи представник заявника надала пояснення щодо обставин, викладених у заяві б/н від 26.10.2021 року про переведення прав первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, підтримала її вимоги та просила задоволити.

Також, пояснила суду, що при написанні згаданої заяви було допущено описку та помилково зазначено дату укладення договору № 30-12/20 про відступлення права вимоги - 13.12.2020 року, тоді як правильною датою укладення договору є 30.12.2020 року. Крім того, зазначила, що до заяви було додано копію договору про відступлення права вимоги від 24.05.2021 року серія НРВ 359143, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1059, про який і йдеться у тексті заяви. При цьому, у прохальній частині заяви заявником вказано суму вимог, на яку останній просить замінити його в якості правонаступника.

Представник кредитора підтримав процесуальну позицію, викладену у поданих раніше до суду запереченнях щодо заяви.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Волна+" б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/811/21) про переведення прав первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, дослідивши наявні письмові докази, заслухавши представників заявника та кредитора, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

За змістом заяви, наявних матеріалів справи та наданих пояснень учасників провадження, вбачається наступне.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року здійснено заміну кредитора у справі № 902/858/15 - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" в частині грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в сумі 141 132 061 грн. - вимоги, що забезпечені заставою (позачергово).

При винесені даної ухвали, судом апеляційної інстанції було встановлено, що додатковою ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2017 року у справі №902/858/15 було затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Хілл" у справі № 902/858/15 та визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у розмірі 156 984 956,60 грн. (шоста черга задоволення) та в розмірі 2 756,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення), а також окремо внесені вимоги забезпечених кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" в сумі 141 132 061,00 грн. (позачергово).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 р. визнано, грошові вимоги ТОВ"ФК "Інвестохіллс Веста" до ПП "Хілл", а саме: 141 132 061,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою (позачергово).

Вказані вимоги виникли на підставі наступних договорів, які укладались між ПАТ" Банк "Київська Русь", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ТОВ "Подільські цукроварні" та ПП "Хілл": Кредитного договору № 21/2013- Ю від 18.07.2013 р.; Договору застави №21/2013-Ю-3-О-2 від 18.07.2013 р.; Договору іпотеки від 26.12.2013 р.; Договору іпотеки від 19.07.2013 р.; Договору іпотеки від 03.09.2013 р.

В подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (первісний кредитор) та ТОВ "Кряж" (новий кредитор) було укладено договір № 30-12/20 про відступлення права вимоги за кредитним договором та майновими правами за договором іпотеки та договорами застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером № 2220.

За умовами даного договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги частини грошових зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 2.1.).

Розмір Заборгованості Боржника за Кредитним договором, що відступається за цим Договором, станом на день підписання Сторонами цього Договору, складає 31 185 291,00 грн., що визнані в наступних судових справах:

справа № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні": 13 278 451,00 грн. - вимоги первісного кредитора, що забезпечені заставою.

справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл": 17 906 840,00 грн. - вимоги Первісного кредитора, що забезпечені заставою (п. 2.2.).

24.05.2021 року між ТОВ "Кряж" (первісний кредитор) та ТОВ "Волна+" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та майновими правами за договором іпотеки та договорами застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером № 1059, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги частини грошових зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 2.1.).

Розмір Заборгованості Боржника за Кредитним договором, що відступається за цим Договором, станом на день підписання Сторонами цього Договору, складає 31 185 291,00 грн., що визнані в наступних судових справах:

справа № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні": 13 278 451,00 грн. - вимоги первісного кредитора, що забезпечені заставою.

справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл": 17 906 840,00 грн. - вимоги Первісного кредитора, що забезпечені заставою (п. 2.2.).

Право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та зобов`язань Іпотекодавця та Заставодавця стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення, Судових рішень, але лише в частині Заборгованості, що відступається за цим Договором (п. 3.1.3).

За цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення (п. 3.1.4).

Керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди, що Ціна договору: складає 50 000,00 грн., що сплачуються Новим кредитором на протязі 3 (трьох) днів з моменту укладання цього Договору (п. 4.1.).

Грошові кошти, що зазначені в п. 4.1. цього Договору, Новий кредитор оплачує Первісному кредитору на рахунок, що зазначений в р. 12 цього Договору, протягом 3 робочих днів з дня укладення цього Договору (п. 4.2.).

В день переходу до Нового кредитора Права вимоги у відповідності до п. 3.1.3. цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі Документацію та інші документи, що підтверджують Право вимоги (п. 5.1.).

В подальшому, сторони склали та підписали Акт приймання-передачі документації від 24.05.2021 року до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, та майновими правами за договором іпотеки та договорами застави від 24.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою О.О. за реєстровим номером №1059.

Також, на виконання умов укладеного договору, ТОВ "Волна+" 26.05.2021 року здійснило оплату на рахунок ТОВ "Кряж" в розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26.05.2021 року та випискою по рахунку ТОВ "Волна+" за 26.05.2021 року.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити первісного кредитора у справі на нового кредитора - ТОВ "Волна+", в частині вимог в розмірі 17 906 840,00 грн.

На підтвердження обставин, вказаних у заяві, заявником додані відповідні докази.

При цьому, суд зазначає, що доводи ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", наведені у запереченнях не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд розглянувши заяву ТОВ "Волна+" б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/811/21) про переведення прав первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/858/15, дійшов висновку, що остання підтверджується наданими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та здійснення заміни кредитора у справі - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" на його правонаступника - ТОВ "Волна+" в частині вимог в розмірі 17 906 840,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Волна+" б/н від 26.10.2021 року (вх.№ 01-36/811/21) про переведення прав первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/858/15.

2. Замінити кредитора у справі № 902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства "Хілл" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна+" в частині вимог в розмірі 17 906 840,00 грн.

3. Ухвалу направити на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" - ; представнику ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" Негруту І.О. - ІНФОРМАЦІЯ_9, ТОВ "Аграна Фрут Україна" - ; ПП "Оптиміст-Л" - ІНФОРМАЦІЯ_7; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Капустянська сільська рада - ІНФОРМАЦІЯ_6; ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" - ; ; представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Яцько Р.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , представнику Компанії Даліахілл Корпорейшн ЛТД - адвокату Левадській А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , представнику ТОВ "Волна+" адвокату Чоловському О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_8

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський р-н, Вінницька обл

3 - ТОВ "Гармонія Фінанс", вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 24, м. Київ, 03035