УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 5009/4987/12 (908/25/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Керуючий реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражний керуючий Нікітенко М.О.,

представник - Верещагін М.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник - Чалаплюк С.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Актив",

представники інших учас6ників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича та Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецької Л.М., Вечірка І.О.

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021

у складі судді Кричмаржевський В.А.

у справі за позовом Керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Актив"

про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

в межах справи № 5009/4987/12

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 в межах справи про банкрутство ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни керуючий реалізацією майна боржника Нікітенко М.О. звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Актив" про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 30, літ. А, загальною площею - 96,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне майно).

Доводи позивача обґрунтовані вибуттям спірного нерухомого майна із володіння ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею, за актом придбання права власності на нерухоме майно від 24.02.2014, який визнаний недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017, а тому не породжує у нового власника майна ТОВ БК "Актив" прав на продаж цього майна. Тобто, дійсним власником спірного майна є ФОП Звігінцева Т.Г., відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, однак воно вибуло з власності ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею, тому підлягає витребування у ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України.

15.02.2021 до суду першої інстанції ОСОБА_1 подано заяву про застосування позовної давності до позовної заяви керуючого реалізацією майна ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. до відповідача - ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав передбачених частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України.

25.05.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) у задоволенні позовних вимог керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи встановлення судом факту незаконного вибуття з володіння ФОП Звігінцевої Т.Г. вищезгаданого нерухомого майна поза її волею, а право її власності оспорюється та не визнається відповідачем - ОСОБА_1 , то позовні вимоги про витребування у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, на користь ФОП Звігінцевої Т.Г. та про визнання за ФОП Звігінцевою Т.Г. права власності на зазначене нерухоме майно є обґрунтованими.

Водночас, враховуючи заявлення відповідачем про застосування позовної давності, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову керуючого реалізацією ФОП Звігінцевої Т.Г. - арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

При цьому, судом зазначено із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3234/16, що початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.

Враховуючи зазначене, суд відхилив доводи позивача про необхідність обчислення початку перебігу строку позовної давності в даній справі з дати набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду - 13.06.2017, якою визнано недійсними результати аукціону з продажу спірного майна, протокол проведення відкритих торгів (аукціону) та акт про передання права власності на куплене спірне нерухоме майно від 22.04.2014 та позицію відповідача про необхідність обчислення початку перебігу строку позовної давності з дати правочину, за яким ОСОБА_1 придбала спірну нерухомість, уклавши договір з ТОВ "БК "Актив".

За висновком суду першої інстанції не підлягає й застосуванню до даного позову Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 щодо продовження строків, визначених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу на строк дії карантину. Суд зауважив, що на час набрання чинності цим законодавчим актом - 02.04.2020, трирічний строк позовної давності за позовом керуючого реалізацією ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. до ОСОБА_1 сплинув 17.04.2017, беручи до уваги, що початок перебігу цього строку належить обчислювати саме з 18.04.2014 - від дня вибуття спірного майна з володіння власника - ФОП Звігінцевої Т.Г. за результатами проведеного аукціону, тобто вказаний строк закінчився задовго до початку карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби - COVID-19.

01.09.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вказав, що апелянти не зазначають заперечень по суті спору та наданій судом оцінці фактичних обставин справи та у даній справі під час апеляційного перегляду слід встановити правильність висновків суду щодо початку перебігу строку позовної давності.

Апеляційний господарський суд визнав безпідставними твердження обох апелянтів про необхідність застосування до заявлених позовних вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX, яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14. За змістом вказаних доповнень під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду, що на час набрання чинності вказаним Законом - 02.04.2020, трирічний строк позовної давності за позовом керуючого реалізацією ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенка М.О. до ОСОБА_1 про витребування нежилого приміщення №30, літ А., загальною площею-96,10кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання за ФОП Звігінцевою Т.Г. права власності на зазначене нерухоме майно, сплинув 17.04.2017 року, оскільки вірним початок перебігу цього строку належить обчислювати саме з 18.04.2014 (дня вибуття спірного майна з володіння власника - ФОП Звігінцевої Т.Г. за результатами проведеного аукціону).

01.10.2021 керуючим реалізацією майна ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражним керуючим Нікітенком М.О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 5009/4987/12 (908/25/21). Ухвалити нове рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача на користь ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни спірне нежиле приміщення, що належить Звігінцевій Тетяні Григорівні на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 за № 5357, посвідченого приватним нотаріусом Кравченко І.С. Визнати за ФОП Звігінцевою Тетяною Григорівною право власності на спірне нерухоме майно.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає арбітражний керуючий Нікітенко М.О. зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 та стверджує, що з урахуванням висновків у справі № 910/4715/16 вірним є облік строку позовної давності починаючи з дати винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 5009/4987/12, а не з дати проведення спірних аукціонів, як зазначено в оскаржуваних рішеннях.

При цьому, на думку скаржника у випадку проведення аукціону з порушенням встановленого порядку, саме організатор аукціону буде виступати особою, яка порушила права власника майна. Про особу, яка порушила право банкрута арбітражний керуючий дізнався лише з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 5009/4987/12, якою було визнано результати аукціону недійсними, у зв`язку з порушенням порядку проведення аукціонів.

Також, скаржник звертає увагу Касаційного господарського суду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 261 Цивільного кодексу України під час витребування майна реалізованого на аукціоні, результати якого були визнані недійсними.

04.10.2021 Акціонерним товариством "Укрсиббанк" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 5009/4987/12 (908/25/21). Ухвалити нове рішення, яким витребувати у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача на користь ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни спірне майно, що належить Звігінцевій Тетяні Григорівні на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2007 за № 5357, посвідченого приватним нотаріусом Кравченко І.С. та визнати за ФОП Звігінцевою Тетяною Григорівною право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 30, літ. А, загальною площею 96,10 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 25.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 261 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 29.05.2019 у справі № 357/2022/15-ц, від 29.06.2021 у справі № 522/14454/15-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/8137/19 (910/13186/20).

Водночас, скаржник звертає увагу Суду на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо початку перебігу позовної давності та застосування статей 257, 261 Цивільного кодексу України у системному взаємозв`язку процедур банкрутства з положеннями статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Також, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо перебігу позовної давності з урахуванням поточної редакції пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

08.11.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) за касаційною скаргою керуючого реалізацією майна ФОП Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражного керуючого Нікітенко М.О. за на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 02.12.2021.

23.11.2021 ухвалами Верховного Суду клопотання представника керуючого реалізацією майна ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенко М.О. адвоката Верещагіна Максима Вікторовича та представника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) - задоволено. Ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

26.11.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021. Об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами керуючого реалізацією майна ФОП Звігінцевої Т.Г. арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 5009/4987/12 (908/25/21).

Під час підготовки даної справи № 5009/4987/12 (908/25/21) до судового розгляду, колегією суддів касаційної інстанції з`ясовано, що 10.06.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1351/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 261 Цивільного кодексу України, а саме визначення початкового моменту перебігу строку позовної давності, зокрема чи має перебіг строку позовної давності розпочинатись з моменту вибуття спірного майна з володіння боржника, чи з моменту скасування судового рішення на підставі якого набуто право власності на спірне майно при розгляді віндикаційних позовів.

Суд вказав, що у судовій практиці існує підхід щодо застосування статті 261 Цивільного кодексу України, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності розпочинається з моменту скасування судового рішення на підставі якого набуто право власності на спірне майно (постанови Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 520/7194/13-ц, від 24.12.2019 у справі № 265/7986/15-ц, від 14.04.2021 у справі № 754/11747/18).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що узагальнюючи саме такий підхід до застосування позовної давності, можна зробити висновок, що початок перебігу позовної давності відраховується з урахуванням особливостей конкретних правовідносин з моменту скасування судового рішення, ухваленого щодо спірного майна, зокрема коли позивач дізнався про порушене своє право. Проте колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у вищевказаних постановах, з таких підстав.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна.

Порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

Таким чином, на думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення однакового застосування норм права у подібних правовідносинах, які підлягають застосуванню, виникла необхідність передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні, а саме в постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 520/7194/13-ц, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 265/7986/15-ц, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 754/11747/18 щодо початку перебігу позовної давності з моменту скасування судового рішення, на підставі якого набуто право власності на спірне майно, а не з моменту вибуття спірного майна з володіння.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1351/19 станом на 02.12.2021 не оприлюднений.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що у цій справі № 5009/4987/12 (908/25/21) та у справі № 925/1351/19 спірним є питання початку перебігу строку позовної давності при розгляді віндикаційного позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зупинити касаційне провадження у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 925/1351/19.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 5009/4987/12 (908/25/21) Господарського суду Запорізької області за касаційними скаргами керуючого реалізацією майна Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 925/1351/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк