ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6024/21

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання грошових вимог в розмірі 31 658,11 грн. та 4 540,00 грн. судового збору

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Панна Ірина Олександрівна, довіреність №2608-К-Н-О від 11.02.2021.

керуючий реструктуризацією: Шонія Мака Вячеславівна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся гр. ОСОБА_1 (Заявник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 26.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 23.11.2021. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.04.2013 № 502; адреса: 69001, місто Запоріжжя, а/с 7978, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 23.09.2021.

26.07.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за №66908.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредитора ОСОБА_2 у наступній черговості:

- 4 540,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) включається окремо та задовольняються до задоволення вимог кредиторів;

- 200000,00 грн. (заборгованість за Договором позики від 04.06.2019) до 2-ї черги задоволення.

08.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява АТ "Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 31658,11 грн. основного боргу та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі 31 658,11 грн. та 4 540,00 грн. судового збору по справі про визнання неплатоспроможним №904/6024/21. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.11.2021.

09.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , за змістом якої останній не визнає заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк", оскільки будь-яких договорів з банком не укладав. Крім того, своєю заявою боржник заявив про сплив строку позовної давності до вимог АТ КБ "ПриватБанк", що виникли в 2007-2010 роках.

11.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією №02-18/120 від 01.11.2021 про результати розгляду вимог АТ КБ "ПриватБанк", за змістом якого зазначає, що кредитором в підтвердження наявних вимог не було надано первинних документів, зокрема, договору, документу, що підтверджує видачу кредитної картки, тощо. Також наголошено, що виникнення заборгованості в період 2007-2010 свідчить про сплив строку давності, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог. Також, керуючий реструктуризацією просить суд провести судове засідання з розгляду грошових вимог без її участі з огляду на зайнятість у іншій справі.

В судовому засідання представником АТ КБ "ПриватБанк" заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду грошових вимог на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання до суду оригіналів документів, на яких ґрунтується кредиторська заборгованість боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.11.2021 та зобов`язано кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтується кредиторська заборгованість боржника.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора та керуючого реструктуризацією, судом встановлено наступне.

Згідно змісту поданої АТ КБ "ПриватБанк" заяви про визнання грошових вимог до боржника, заборгованість ОСОБА_1 перед банком в загальному розмірі 31658,11 грн. виникла на підставі Договору укладеного 23.10.2007 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що протягом існування договірних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 останньому було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 та видано банківську картку за № НОМЕР_3 . Так, станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за боржником утворилась заборгованість перед банком, яка складає 31 658,11 грн.

Господарським судом встановлено, що Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника та на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2021 не надано жодного документального підтвердження заявлених кредиторських вимог до боржника в тому числі первинних документів на підставі яких виник у боржника борг перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, АТ КБ "ПриватБанк" не надано первинних документів, що підтверджують правомірність нарахування ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31 658,11 грн., зокрема, не надано договору б/н від 23.10.2007, на підставі якого боржнику відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 та видано банківську картку за № НОМЕР_3 , не надано доказів підписання боржником Анкети-заяви, на підставі якої останній був приєднаний до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", не надано документів в підтвердження видачі ОСОБА_1 зазначеної банківської карти, доказів надання кредиту та його розмір, доказів в підтвердження користування боржником отриманим кредитом, тощо.

Враховуючи наведене, господарський суд погоджується з думкою керуючого реструктуризацією та боржника щодо відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника, оскільки данні кредиторські вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими документальними доказами.

Окрім того, в ході розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" боржником (заява за вх.№53563/21 від 09.11.2021, том 1, арк.с. 79) та керуючим реструктуризацією (звіт про результати розгляду вимог кредиторів за вх. №54165/21 від 11.11.2021, арк.с. 82) було заявлено про сплив строку позовної давності.

Дослідивши матеріали заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі і подані керуючим реструктуризацією та боржником заяви про застосування до вимог кредитора загального строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

У вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що заява кредитора з грошовими вимогами не містить належного документального підтвердження правомірності нарахування заборгованості боржника - ОСОБА_1 перед банком, то заява про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду та застосуванню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 у загальному розмірі 31 658,11 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. сплаченого судового збору - відхилити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 133 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі 31 658,11 грн. та 4 540,00 грн. судового збору - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 30.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин