ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 914/1790/21

За позовом: Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (32389, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Слобідка-Кульчієвецька, вул.Механізаторів, 45 ; ідент.код 42339245)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84/1Б; ідент.код 39046990)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 21483,14грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Семенов С.В. - Довіреність №5/21 від 04.05.2021;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Комунальним підприємством «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» грошових коштів у загальній сумі 21483,14грн, а саме:

-боргу у сумі 19291,00грн, - що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем договірних зобов`язань стосовно поставки дизельного палива;

-пені у сумі 1033,79грн, нарахованої за прострочення поставки;

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 236,24грн та інфляційних втрат у сумі 922,11грн, - нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення повернення коштів попередньої оплати.

Судом, Ухвалою від 20.10.2021, залишено без розгляду Відзив Відповідача.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

05.11.2020 Сторонами укладено Договір №05-11ДП, згідно з умовами якого (п.п. 1-3,5) Відповідач зобов`язався здійснити до 31.12.2020 поставку (Позивачу) дизельного палива у кількості 1500 л загальною вартістю 35235,00 грн.

Відповідно до умов Договору, Позивачем здійснено попередню оплату вартості товару у сумі 35235,00 грн, що підтверджується Платіжними дорученнями №95 від 09.11.2020 та №105 від 10.12.20.

Умовами Договору (п.5) встановлено, що передача дизпалива здійснюється Відповідачем (Позивачу) на автозаправних станціях шляхом заправки автомобілів Позивача при пред`явленні паливних карток (виданих Відповідачем).

Відповідачем 09.11.2020 та 10.12.2020 видано Позивачу паливні картки на обумовлений товар, що підтверджується двосторонніми Видатковими накладними №91120/1 та 101220/3, а також Актами приймання-передавання паливних карток.

Проте, передачу дизпалива (за картками) здійснено Відповідачем лише частково: у кількості 678,73 л вартістю 15943,37 грн, що зумовило недопоставку палива у кількості 821,27 л вартістю 19291,63 грн.

Факти неможливості здійснення заправки автотранспорту Позивача (на АЗС) за паливними картками (виданими Відповідачем) підтверджують Акти КП «Слобідсько-Кульчієвецьке» від 31.12.20, 05.01.21, 11.01.21, 15.01.21, 29.01.21, 04.02.21, 09.02.21, 12.02.21.

Неможливість здійснення належної поставки товару підтверджено також і Відповідачем у Відповіді (від 18.02.2021) на Претензію Позивача.

Оскільки, згідно з умовами п.5.1 Договору, строк поставки дизпалива тривав до 31.12.2020, тому, факт недотримання Відповідачем вказаного строку зумовив нарахування Позивачем, відповідно до умов п.7.3.2 Договору, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку (від вартості недопоставленого товару) за кожен день прострочення поставки.

Проте, Позивачем неправильно визначено період нарахування пені (з 30.12.20 до 27.05.21), так як:

-період прострочення поставки розпочався 01.01.2021 (враховуючи, що до 31.12.20 тривав строк поставки);

-Позивачем заявлено Відповідачу Претензію №4 від 09.02.2021 з вимогою про повернення частини суми попередньої оплати, на яку не здійснено поставку товару, що, згідно з нормою ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, зумовило припинення договірного обов`язку Відповідача з поставки і виникнення у нього грошового зобов`язання з повернення коштів (у сумі 19291,63 грн).

При цьому, враховуючи відсутність доказів стосовно дати отримання Відповідачем Претензії Позивача, закінченням 3-денного строку (встановленого Позивачем у Претензії) на виконання Відповідачем грошового зобов`язання належить вважати день, що передує даті надання Відповіді на претензію, тобто, - 17.02.2021 (24:00 год).

Враховуючи виникнення у Відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання (з повернення частини суми попередньої оплати) лише 18.02.2021, Позивачем неправильно визначено початок періоду нарахування трьох процентів річних (з 30.12.20) та інфляційних втрат (з січня місяця 2021 року), яке здійснено на підставі норми ч.2 ст.625 ЦП України (за порушення грошового зобов`язання).

Оскільки прострочення договірного зобов`язання Відповідача з поставки товару тривало упродовж 01.01.-17.02.2021, а прострочення грошового зобов`язання упродовж 18.02-27.05.2021 (останній день періоду прострочення зазначено Позивачем у Розрахунку спірної суми процентів річних), тому, належна сума пені (за прострочення поставки) складає 304,43 грн, а належні суми трьох процентів річних (від простроченого платежу) та інфляційних втрат складають 156,97 та 465,28 грн (відповідно).

Так як Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 655, 693, 712 ЦК України, допущено порушення договірного зобов`язання з поставки товару та грошового зобов`язання з повернення частини суми попередньої оплати (на яку не здійснено поставку), тому, вимоги Позивача про стягнення частини попередньої оплати у сумі 19291,00 грн та сум пені (304,43 грн), інфляційних втрат (465,28 грн) і трьох процентів річних (156,97 грн), розрахованих у межах належних періодів прострочення, - повністю обгрунтовані, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову у відповідній частині вимог.

Підстави для стягнення надмірно нарахованих Позивачем сум пені (729,36 грн), трьох процентів річних (79,27 грн) та інфляційних втрат (456,83 грн) - відсутні, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову у відповідній частині вимог.

Згідно з нормами ст.129 (п.2 ч.1 та п.3 ч.4) ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат Позивача (витрат на судовий збір у сумі 2270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

-на Позивача: витрати на судовий збір у сумі 133,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 471,24 грн;

-на Відповідача: витрати на судовий збір у сумі 2136,29 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7528,76 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84/1Б; ідент.код 39046990) на користь Комунального підприємства «Слобідсько-Кульчієвецьке» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (32389, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Слобідка-Кульчієвецька, вул.Механізаторів, 45 ; ідент.код 42339245): частину попередньої оплати (на яку не здійснено поставку товару) у сумі 19291,00 грн, пеню у сумі 1021,10 грн, три проценти річних (від прострочеоного платежу) у сумі 156,97 та інфляційні втрати у сумі 465, 28 грн, а також витрати на судовий збір у сумі 2212,01 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7795,64 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 30.11.21

Суддя Стороженко О.Ф.