ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 925/237/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Бендюг І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 925/237/20 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жана - Есіл Фенікс"

про стягнення 549422,81 грн,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 Акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - АТ «НВП «Смілянський електромеханічний завод», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жана - Есіл Фенікс" (далі - ТОВ "Жана - Есіл Фенікс", відповідач) про стягнення 549422,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку оплатити вартість ремонту тягових електродвигунів у відповідності до договору № 02/08/15 від 28.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/237/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" залишено без розгляду.

Ухвалюючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, є підставою для залишення позову без розгляду. При цьому суд зауважив, що позивачем не надано до суду витребуваного оригіналу додаткової угоди від 15.01.2020 №7 до договору від 02.08.2015, який суд витребовував двічі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ним ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зауважив про наявність поданого позивачем клопотання про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а відтак, не обгрунтовано дійшов висновку про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомленням ним причин такої неявки суду. 07.09.2021 представник позивача був готовий з`явитися в судове засідання в режимі відеоконференції.

На думку апелянта, суд невірно дійшов висновку про повторне ненадання позивачем оригіналу додаткової угоди від 15.01.2020 №7 до договору від 28.08.2015, оскільки у своїх поясненнях від 28.12.2020 позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу вищезазначеного документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 10.11.2021.

27.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Жана - Есіл Фенікс" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначив, що суд вірно застосував положення п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, залишивши позовну заяву без розгляду.

27.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Жана - Есіл Фенікс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021 на 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Водночас, 29.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021 на 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 вирішено провести судове засідання, призначене на 10.11.2021, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, що відбулось 10.11.2021 в режимі відеоконференції, позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання є підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, не надання до суду повторно витребуваного оригіналу документу є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020, серед іншого, витребувано у позивача у судове засідання, призначене на 09.01.2021, оригінал додаткової угоди від 15 січня 2020 року №7 до договору 28 серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду від 10.11.2020 позивачем надано пояснення, у якому він зазначив про відсутність у нього оригіналу додаткової угоди від 15 січня 2020 року №7 до договору від 28 серпня 2015 року, оскільки обидва примірники додаткової угоди, підписані зі сторони позивача, були направлені на адресу відповідача для підписання. Станом на дату надання цих пояснень відповідач підписаного оригіналу додаткової угоди не повернув.

Водночас, позивач зазначив, що сторонами були сформовані електронні копії вищезазначеної додаткової угоди, примірник якої позивачем долучено до позовної заяви.

Пунктом 9.4. договору №02/08/15 від 28 серпня 2015 року передбачено, що факсимільні копії договору, додаткових угод є дійсними до моменту отримання оригінальних екземплярів.

Крім того позивач зазначив, що відповідачем не ставиться під сумнів зміст наданої позивачем додаткової суду копії додаткової угоди. Тим більше, що вона засвідчена підписом та печаткою відповідача. Враховуючи викладене, позивач просив розглянути справу з урахуванням цих пояснень.

Відповідно до частини 8 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Утім, суд першої інстанції, залишивши поза увагою пояснення позивача щодо неможливості надання витребуваного доказу, повторно наполягав на його поданні позивачем, що призвело до помилкового застосування судом положення п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України та залишення позовну заяву без розгляду з цієї підстави.

Колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання без повідомлення причин такої неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

30.08.2021 о 13.45 позивачем на адресу суду направлено електронний лист, у вкладенні до якого міститься документ розширення docx з назвою "заява відео 925 237 20" (а.с. 175).

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 № 164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 № 231.

Відповідно до п. 8.2.1 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 № 164, користувач зобов`язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня). З чого випливає, про обов`язок працівників суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації в АСДС.

Відповідно до п. 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Після отримання нових листів електронною поштою відповідальна особа:

1) перевіряє на легітимність ключ електронного цифрового підпису, яким засвідчено електронний лист;

2) у разі якщо електронний лист не засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису, надсилає відправнику повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином;

3) перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, указаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

4) у разі отримання електронного листа, що містить комп`ютерні віруси, після його перевірки антивірусним засобом надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

5) надсилає електронною поштою відправнику підтвердження про отримання листа або повідомлення про невідповідність листа встановленим вимогам (проблеми з читанням отриманого листа, відсутність електронного цифрового підпису тощо);

6) у разі надходження офіційного листа на паперовому носії після його отримання електронною поштою, на зворотньому боці останньої сторінки паперової копії цього листа зазначається відмітка про прізвище, ім`я, по батькові, дату, час посадової особи, яка здійснила отримання цього листа в електронному вигляді.

Відповідною особою Господарського суду Черкаської області не підтверджено невідповідність надісланого позивачем листа вимогам Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України, тож без законних підстав документ, що містився в електронному листі позивача від 13:45 30 серпня 2021, не пройшов реєстрації судом.

До апеляційної скарги позивачем долучено копію заяви про відеоконференцію від 30.08.2021 та доказ її направлення на електронну пошту Господарського суду Черкаської області (з накладанням електронного підпису).

Колегія суддів зазначає, що висновок суду про неповідомлення позивачем причин неявки у судове засідання 07.09.2021, суперечить обставинам справи, оскільки позивачем 30.08.2021 заявлено суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, судом таке клопотання безпідставно не розглянуте.

Таким чином, прийнятними є доводи скаржника про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі № 925/237/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі № 925/237/20 скасувати.

Матеріали справи № 925/237/20 передати до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 01.12.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук