УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 914/350/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О.,Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.

та представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача : Горбунова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021

(головуючий - Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2020

(суддя - Гоменюк З.П.)

у справі №914/350/20

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт", позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго", відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення ПрАТ "Львівобленерго", оформлене протоколом № 034906-ЛОЕ від 20.11.2019 з розгляду акту про порушення № 034906 від 09.10.2019.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішення є незаконним, оскільки, відповідно до приписів п.8.4.4 Правил роздрібного ринку електроенергії (далі- ПРРЕЕ) факт пошкодження пломб та або/засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) має бути підтверджений експертизою, для проведення якої оператор системи має зняти та направити на експертизу пломби та/або ЗВТ, однак згідно з описовою частиною акту №034906 від 09.10.2019 жодна складова частина ЗВТ не була вилучена для проведення експертизи. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідачем не доведено факту порушення ПРРЕЕ, а відтак відсутні підстави для донарахування позивачу вартості та обсягів електроенергії. При цьому, проведений відповідачем розрахунок суми вартості необлікованої електроенергії є арифметично невірним, оскільки відповідач розрахував оперативно-господарську санкцію з включенням ПДВ, в той час як відповідно до ст. 185 ПК України оперативно-господарська санкція не є базою оподаткування.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у позові відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що:

- 17.02.2011 ВАТ "Львівобленерго" (перейменоване у ПАТ"Львівобленерго, в подальшому - у ПрАТ "Львівобленерго") та ДП "Укрспирт" укладено договір про постачання електричної енергії №24143 (точка обліку електричної енергії - Львівська область, Сокальський район, село Борок, вул.Миру, 14 - Борокське місце провадження діяльності та зберігання спирту ( далі - Борокське МПД, об`єкт);

- 26.03.2018 представниками ПрАТ "Львівобленерго" на об`єкті ДП "Укрспирт", в присутності представника споживача Давидовича В.Я., складено акт №275985 про проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку, також, 26.03.2018, складено акт №572196 про пломбування та встановлення індикаторів, в якому вказано дані щодо лічильника електричної енергії (№ зав.номер - 2271709), розрахункових трансформаторів струму, місця встановлення та номери існуючих пломб, зокрема, номери пломб на автоматичних вимикачах трансформаторів напруги - ОЖ1660 та Н47756;

- в матеріалах справи наявні копії актів контрольного огляду засобів обліку №794442 від 28.01.2019, №845724 від 07.06.2019 , щодо огляду лічильника електричної енергії № 2271709 з показами лічильника, в цих актах зазначено, що за результатами оглядів порушення цілісності засобів обліку (корпусу, скла, кріплення), пошкодження встановлених при пломбуванні пломб, пошкодження чи спрацювання встановлених індикаторів дії впливу магнітного поля, виявлено не було;

- 01.05.2019 споживач - ДП "Укрспирт" підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії. За вказаною заявою, з 01.01.2019, споживача приєднано до договору про надання послуги з розподілу електричної енергії (далі - договір) на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією, за особовим рахунком № 2414300;

- умовами п.6.2 договору передбачено обов`язки споживача, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електромереж, електроустановок та приладів, невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання;

- відповідно до п.7.1. договору оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці;

- згідно з п.8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання: вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді;

- 09.10.2019 представниками ПрАТ "Львівобленерго", за участю представника ДП "Укрспирт", складено акт про порушення №034906 (далі - акт № 034906). Згідно з даним актом, перевіркою встановлено, що на об`єкті ДП "Укрспирт" порушено облік електричної енергії, а саме: порушено цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби з відбитками тавр оператора системи, на дверцятах ввідної комірки 0,4кВ (п.8.4.2, 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ), акт про порушення містить, зокрема, такі відомості: у п. 2 акту зазначено, що ОЖ1660 - пошкоджений пломбувальний матеріал (двері ввідної комірки), вказану пломбу встановлено згідно з актом про пломбування №572196 від 26.03.2018, решта пломб наявні та не пошкоджені; у п. 10 - комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.11.2019, за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 10;

- акт про порушення підписано чотирма представниками відповідача. Наданий відповідачем примірник акту про порушення підписаний також і представником споживача Давидовичем В.Я., з зауваженнями до складеного акту: "порушення пломби могло статись при переміщенні дерев`яної підставки, яку використовують для зняття показів. Вказану пломбу необхідно захистити від випадкового пошкодження. Крім цього необхідно встановити ще 1 пломбу";

- 20.11.2019 відбулось засідання комісії ПрАТ "Львіобленерго" з розгляду актів про порушення, у складі семи осіб представників, на якому було розглянуто акт про порушення №034906 та прийнято рішення, оформлене протоколом №034906-ЛОЕ (далі - рішення комісії № 034906-ЛОЕ). Згідно з вказаним протоколом комісія вирішила визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, за період з дати проведення останнього контрольного огляду 07.06.2019 по дату складання акту про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно з договором №2144300. Розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Нарахована сума повинна бути оплачена протягом 30 календарних дні від дня отримання рахунка. За наслідками проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії та завданих збитків, відповідно до даних, зазначених в протоколі засідання комісії, визначено, що споживачу нараховано 2.274.313,46 грн з ПДВ, за 781.647 кВт.год необлікованої електроенергії, протокол засідання комісії підписано усіма членами комісії, представник споживача на засіданні відсутній;

- на підставі рішення комісії споживачу виписано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії та завдані збитки №32-034906-ЛОЕ від 20.11.2019 на суму 2.274.313,46 грн;

5. Оцінивши вищезазначені обставини суди дійшли висновку, що: актом про порушення №034906 від 09.10.2019 зафіксовано пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ОЖ1660, з відбитками тавр оператора системи, на дверцятах ввідної комірки, що є порушенням п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ;

- з урахуванням положень п.п. 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ, судом встановлено, що споживачем визнано факт пошкодження пломби, про що, зокрема, зазначено в акті про порушення №034906, місцезнаходження пошкодженого пломбувального матеріалу невідоме, а тому відсутні підстави для проведення експертизи у даному випадку;

- при цьому, з акту про порушення №034906 вбачається, що пломба ОЖ1660 не розміщувалась на кріпленнях кожуха лічильника, отже, з урахуванням положень п. 8.4.2. ПРРЕЕ, встановлення факту пошкодження цієї пломби (порушення цілісності пломбувального матеріалу з пломбою) та факту її прийняття на зберігання, є достатнім для встановлення порушення споживачем ПРРЕЕ;

- акт про порушення № 034906 містить всі необхідні відомості, недоліки при його складанні-відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем ПРРЕЕ та наявності у відповідача правових підстав для нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, при цьому, перевіривши проведений відповідачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої енергії, суд першої інстанції встановив, що розрахунок проведений арифметично вірно, при цьому, нарахування вартості необлікової електричної енергії не є оперативно-господарською санкцією, а є зобов`язанням, яке виникає з умов договору та ПРРЕЕ, її вартість є платою за поставлену електроенергію, лише обчисленою у спеціально передбаченому порядку, у разі виникнення відповідних підстав, а тому вказане нарахування здійснюється з урахуванням ПДВ, отже відсутні підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного акта.

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

7. Посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами належним чином не досліджено обставини справи щодо відсутності факту втручання позивача у ЗВТ, що виключає відповідальність споживача, при цьому, судами не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 918/664/18, від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17, від 14.02.2018 у справі № 155/1314/15-ц, від 02.04.2019 у справі № 903/885/17.

8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених скаржником у касаційній скарзі, та водночас, вказуючи на законність та обґрунтованість судових рішень у справі, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу відповідач просить Суд покласти на скаржника витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

9. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

11. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

12. Зі змісту зазначених скаржником у касаційній скарзі постанов, Суд вбачає, що наведені в них висновки стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається Судом.

13. Так, у справі № 918/664/18 предметом спору є вимоги про стягнення вартості необлікованої електроенергії, нарахованої на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Судовими рішеннями у справі у позові відмолено. Відмовляючи у позові суди зазначили, що диск із записом відеофіксації порушення, не містить інформації, про знаходження увімкненого стороннього пристрою поряд з лічильником, зупинення розрахункового засобу, при цьому, фотознімки, які містяться на диску, неналежної якості та є незрозумілим, що на них зафіксовано; висновок судової електротехнічної експертизи не містить чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, оскільки за результатами проведеної судової експертизи підтверджується лише теоретично можливе застосування позивачем пристрою для зміни показів приладів обліку, що є припущенням; отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення споживачем ПКЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту є необґрунтованим та безпідставним, за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису ПКЕЕ. Верховний Суд залишив без змін судові рішення у справі.

14. Отже, правовідносини у справі № 918/664/18 та у справі, що зараз розглядається Верховним Судом, є різними за встановленими судами обставинами справи, матеріально - правовим регулюванням, що свідчить про те, що вказані справи є різними за істотно - правовими ознаками.

15. У справах № 916/1656/17 та № 903/885/17 предметом спору є вимоги про скасування рішення комісії про нарахування позивачу об`єму та вартості природного газу, позов обґрунтовано відсутністю підстав для застосування до підприємства оперативно-господарських санкцій, оскільки жодних порушень, за яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`єму природного газу, встановлено не було. Судові рішення мотивовано посиланням на положення Кодексу газорозподільних мереж та Закону України "Про ринок природного газу".

16. Щодо справи № 155/1314/15-ц. У вказаній справі фізична особа звернулась до газопостачальника з позовом про визнання протиправним нарахування збитків за втручання у роботу лічильника, та зобов`язання відповідача здійснити нарахування оплати, за користування природним газом, відповідно до показників лічильника. Судові рішення у справі мотивовано, зокрема, посиланням на положення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, який затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 року № 475.

17. Отже, справи № 916/1656/17, № 903/885/17, № 155/1314/15-ц та справа, що розглядається, є різними за предметом спору, встановленими судами обставинами справи та матеріально - правовим регулюванням, а тому, зазначені справи не є подібними, зважаючи на критерії подібності.

18. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

19. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

20. Отже, встановивши після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у поставах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 зазначеного Кодексу.

21. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження ДП "Укрспирт" не зазначено у поданій касаційній скарзі, колегія суддів на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Укрспирт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2020 у справі № 914/350/20.

22. Як зазначалося, ПрАТ "Львівобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просило суд касаційної інстанції покласти на скаржника судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 6 000 ,00 грн. В обґрунтування цих вимог, до відзиву, відповідачем долучено: засвідчену копію договору № 21/10-5 від 06.10.2021, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Юріс Консультус", платіжне доручення № 21860 від 08.10.2021 на суму 6 000,00 грн, рахунок на оплату № 21/125 від 06.10.2021, в якому зазначено обсяг послуг, що надаються адвокатом у суді касаційної інстанції, а також, докази направлення скаржнику копії відзиву з додатками.

23. З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, зважаючи, що представником ПрАТ "Львівобленерго" адвокатом Горбуновою О.Л. було підготовлено та подано відзив на касаційну скаргу, адвокат була присутня у судовому засіданні суду касаційної інстанції, заявлені ПрАТ "Львівобленерго" до стягнення з ДП "Укрспирт" витрати на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції є належним чином обґрунтованими, а тому наявні підстави для задоволення вимог ПрАТ "Львівобленерго", викладених у відзиві, про стягнення з ДП "Укрспирт" 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2020 у справі № 914/350/20.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) 6 000,00 грн (шість тисяч гривень) 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко