ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/262/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 (суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст складено 17.05.2021) у справі № 904/262/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальність "Прайд", м. Воронеж, Воронезька область, Російська Федерація

про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 4 906 942,39 руб., що є еквівалентом 1 917 436,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/262/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Контрактом № 120815-2 від 12.08.2015 року у розмірі 4 000 000,00 рос. руб., що еквівалентно 1 563 040,00 грн. згідно курсу Національного банку України станом на 13.01.2020, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 93 961,43 рос. руб., що еквівалентно 36 716,37 грн. та пеню у розмірі 812 980,96 рос. руб., що еквівалентно 317 680,44 грн. та судові витрати у розмірі 28 761,55 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі № 904/262/20.

Вказана апеляційна скарга направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд" засобами поштового зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду (м.Харків).

Відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, складеного інспекторами І категорії відділу документального забезпечення та контролю суду, виявлено, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" № б/н від 30.10.2021 у справі № 904/262/20, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: копії платіжного доручення про сплату державного мита.

16.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі № 904/262/20. Вказана апеляційна скарга є апеляційною скаргою аналогічного змісту апеляційній скарзі, яка була направлена ТОВ "Прайд" на адресу Східного апеляційного господарського суду, тобто є другим екземпляром.

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) вих. № 579/21 від 16.11.2021, складеного провідними інспекторами суду, виявлено, що під час розкриття конверту, надісланого від ТОВ "Прайд" в додатку до апеляційної скарги № б/н від 10.11.2021 у справі № 904/262/20 відсутній п.2, а саме - копія платіжного доручення про сплату державного мита.

Апеляційна скарга ТОВ "Прайд" надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду у двох екземплярах (від Східного апеляційного господарського суду та від Господарського суду Дніпропетровської області).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, справу №904/262/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Дослідивши матеріалами апеляційної скарги (обох екземплярів, що надійшли до Центрального апеляційного господарського суду), колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу від імені ТОВ "Прайд" подано та підписано представником Андрєєвим М.Ю., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано довіреність № б/н від 18.10.2021.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ГПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" подана до Господарського суду Дніпропетровської області у січні 2020 року.

З 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн.

Оскільки сума позовних вимог становить 1 917 436,81 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області (у січні 2020 року) у даній справі, відповідно, справа № 904/262/20 не відноситься до категорії малозначних справ.

Отже, представництво ТОВ "Прайд" у даній справі може здійснювати лише адвокат на підставі довіреності або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують наявність у особи, яка підписала апеляційну скаргу - представника ТОВ "Прайд" Андрєєва М.Ю., статусу адвоката або доказів, які б підтверджували право останнього на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи - ТОВ "Прайд" на підставі статуту, положення, закону, трудового договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Прайд" підписана особою, яка не має права її підписувати.

У цьому зв`язку, враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі № 904/262/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Додаток: (на адресу апелянта):

- апеляційна скарга № б/н б/д (перший примірник) з додатками на 24 аркушах, в тому числі клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про надання інформації про вихідні поштові відправлення суду, фіскальні чеки, конверт та акт Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021;

- апеляційна скарга № б/н б/д (другий примірник) з додатками на 16 аркушах, в тому числі клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про надання інформації про вихідні поштові відправлення суду, конверт та акт Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна