29.11.2021Справа № 910/5119/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В.,
розглянувши заяви представників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ"
про прийняття додаткового рішенням про відшкодування витрат на правничу допомогу
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ"
до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
про стягнення 1 201 387,48 грн.,
без виклику учасників справи.
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЖИТОМИРСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 1 201 387,48 грн., з яких: пеня: за прострочення виконання зобов`язань зі сплати орендної плати - 693 135,18 грн, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати додаткової плати - 243 487,00 грн, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати компенсації вартості комунальних послуг - 15 380,97 грн; 3 % річних: за прострочення виконання зобов`язань зі сплати орендної плати - 57 028, 82 грн, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати додаткової плати - 19 957, 95 грн, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати компенсації вартості комунальних послуг - 1663,51 грн; інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань зі сплати орендної плати - 119 569,64 грн, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати додаткової плати - 47 974,83 грн, за прострочення виконання зобов`язань зі сплати вартості комунальних послуг - 3 189,57 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЖИТОМИРСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ" пеню - 315 823,55 грн., інфляційні втрати - 170 733,89 грн., 3% річних - 78 247,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 472,07 грн., в іншій частині в позову відмовлено.

21.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками позивача було подано заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

27.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представниками позивача було подано заяви про прийняття додаткового рішенням про відшкодування витрат на правничу допомогу (уточнені) в розмірі 45 648,50 грн. (адвокат Гнидка М.В.) та 55 648, 50 грн. (адвокат Константинов О.Г.).

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заяви позивача про прийняття додаткового рішенням про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було додано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги від 23.03.2021 №ЖМК-1495/Ю, згідно якого такий розмір склав 100 000,00 грн., з яких: правовий аналіз справи - 20 000,00 грн.; збір доказів та розробка концепції захисту - 10 000,00 грн.; складання та подання позову до суду - 10 000,00 грн.; участь у підготовчому засіданні - 10 000,00 грн.; участь у судових засіданнях - 40 000,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи - 10 000,00 грн.

Разом з цим, до позовної заяви було додано: копію договору про надання правової допомоги №28/07/2020 від 28.07.2020, укладений між Товариством та адвокатом Гнидкою Мирославом Васильовичем, за умовами якого останній зобов`язався надати Товариству правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями в усіх правовідносинах, що склалися між клієнтом та будь-якими юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами, міністерствами, та будь-якими судами будь-якої інстанції; ордер на ім`я адвоката Гнидки М.В. серії АА №1091661 від 23.03.2021 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №005768 від 14.07.2016.

В свою чергу, при поданні заяви про прийняття додаткового рішенням про відшкодування витрат на правничу допомогу (уточнена) адвокатом Гнидкою М.В. було надано копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 19.10.2021 підписаного між Товариством та адвокатом Гнидкою М.В., в якому сторони визначили, що загальна вартість наданих адвокатом послуг за вказаним правочином у цій справі становить 45 648,50 грн.

Разом з цим, згідно з поданою позивачем копією звіту підписаного сторонами від 19.10.2021 про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару, вартість вищевказаних послуг 45 648,50 грн., з яких: правовий аналіз справи, збір доказів, розробка концепції захисту, складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви (з додатками) по стягненню пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих у зв`язку з простроченням зобов`язання зі сплати орендної плати, додаткової плати (вартість експлуатаційних витрат) - 40 000,00 грн. (послуги надавалися в період з 09.04.2021 по 13.04.2021 включно); гонорар за надану професійну правничу допомогу - 5 648,50 грн.

Крім того, до заяви про прийняття додаткового рішенням про відшкодування витрат на правничу допомогу (уточнена) адвокатом Константиновим О.Г. було додано копію договору про надання правової допомоги №25/03/2021 від 24.03.2021, укладений між Товариством та адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем, за умовами якого останній зобов`язався надати Товариству правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями в усіх правовідносинах, що склалися між клієнтом та будь-якими юридичними та фізичними особами, установами, організаціями, органами, міністерствами, та будь-якими судами будь-якої інстанції. Разом з цим, в матеріалах справи міститься ордер на ім`я адвоката Константинова О.Г. серії АО №1032529 від 15.06.2021.

В свою чергу, при поданні заяви про прийняття додаткового рішенням про відшкодування витрат на правничу допомогу (уточнена) адвокатом Константиновим О.Г. було надано копію акту приймання-передачі наданих послуг №1/3 від 19.10.2021 підписаного між Товариством та адвокатом Константиновим О.Г., в якому сторони визначили, що загальна вартість наданих адвокатом послуг за вказаним правочином у цій справі становить 55 648,50 грн.

Разом з цим, згідно з поданою позивачем копією звіту підписаного сторонами від 19.10.2021 про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару, вартість вищевказаних послуг 55 648,50 грн., з яких: участь у підготовчих засіданнях у справі №910/5119/21 (послуги надавалися 16.06.2021, 02.08.2021, 08.09.2021) - 40 000,00 грн.; участь у судовому засіданні у справі №910/5119/21 (послуги надавалися 18.10.2021) - 10 000,00 грн., гонорар за надану професійну правничу допомогу - 5 648,50 грн.

З урахуванням вищенаведеного, представниками позивача в своїх заявах про ухвалення додаткового рішення визначено загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 648,50 грн. (адвокат Гнидка М.В.) та 55 648, 50 грн. (адвокат Константинов О.Г.).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 648,50 грн. (адвокат Гнидка М.В.) та 55 648, 50 грн. (адвокат Константинов О.Г.).

За висновками суду, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у статті 126 ГПК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202, частини 1 статті 203, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Таким чином, гонорар за прийняття судового рішення на користь Товариства, який відповідно до розрахунку розміру винагороди за договором про надання правової допомоги від 28.07.2020 року №28/07/2020 становить 5 648,50 грн. (адвокат Гнидка М.В.), та за договором про надання правової допомоги від №25/03/2021 від 24.03.2021 становить - 5 648,50 грн. (адвокат Константинов О.Г.) є так званим "гонораром успіху", який передбачений як форма матеріального заохочення адвоката з метою посилення його зацікавленості у результаті розгляду справи.

Отже, додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги в розумінні статей 123, 126 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судове рішення є результатом вирішення спору. Воно приймається та підписується виключно суддями. Отже, погодження між стороною спору та її адвокатом розміру гонорару останнього за позитивний результат вирішення спору у вигляді прийняття судом відповідного судового рішення не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні статті 126 ГПК України, а відповідний гонорар не підлягає стягненню з відповідача в порядку статей 129, 130, 344 ГПК України.

У той же час суд зазначає, що у своєму звіті від 19.10.2021 позивач вказував на те, що вартість послуг, наданих адвокатом Гнидка М.В. з правового аналізу справи, збору доказів, розробки концепції захисту, складання та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви (з додатками) складають 40 000,00 грн.

Проте вказані вище послуги з правового аналізу справи та послуги з розробки концепції захисту мають аналогічний за змістом характер. Крім того, Товариством не було надано жодних документів на підтвердження надання послуг зі збору доказів.

Товариство також зазначало, що вартість послуг адвоката Константинова О.Г. з участі в підготовчих та судових засіданнях, які надавалися 16.06.2021, 02.08.2021, 08.09.2021, 18.10.2021 складає 50 000,00 грн.

Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що витрати в розмірі 50 000, 00 грн. (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/5119/21, обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчих та судових засідань) мають характер необхідних, а їх розмір є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатами правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вимоги про відшкодування витрат з правової допомоги в розмірі 45 648,50 грн. (адвокат Гнидка М.В.) та 55 648, 50 грн. (адвокат Константинов О.Г.) не відповідають критеріям реальності та розумності, є такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 20 000,00 грн. (адвокат Гнидка М.В.) та 25 000,00 грн. (адвокат Константинов О.Г.). Водночас суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат зі сплати гонорару за прийняття рішення на користь позивача у сумі 5 648,50 грн. (адвокат Гнидка М.В.), та 5 648,50 грн. (адвокат Константинов О.Г.).

При зменшенні витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з характеру спору, який не є складним, не вірному розрахунку штрафних санкцій (пені), а також 3% річних та інфляційних витрат, допущенні помилок при оформленні позовної заяви, в зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені частково, необхідному обсягу часу для підготовки позовної заяви та її поданні, а також звичайному рівні цін на оплату професійної правничої допомоги на юридичному ринку.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному, заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5119/21, розглядались 29.11.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування витрат на правову допомогу (адвоката Гнидки М.В.) - задовольнити частково.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код - 24584661) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЖИТОМИРСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15, ідентифікаційний код 32744172) - 20 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Заяву Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування витрат на правову допомогу (адвоката Константинова О.Г.) - задовольнити частково.

5.Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код - 24584661) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЖИТОМИРСЬКИЙ МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15, ідентифікаційний код 32744172) - 25 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

6. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

7. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складений 29.11.2021.

Суддя І.В. Приходько