ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" грудня 2021 р. Справа № 902/808/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Юрчук М.І.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19 (повний текст складено 19.11.2019, суддя Ю.О. Яремчук)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Магістратська, буд. 60, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Квартал" (вул. Коцюбинського, буд.4, м. Вінниця, Вінницька обл., 21004)

про стягнення 4 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2016 у справі №902/808/19, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 80 000,00 грн до ухвалення постанови у даній справі, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача 4 000 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №К-1608-03-Ф від 26.08.2016.

Витребувати у відповідача докази (в оригіналі для огляду в суді та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи):

- платіжні доручення про перерахування коштів на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №К-1608-02-Ф від 29.06.2016 між ТOB "Компанія "КМТ" і ТОВ "Торговий квартал";

- платіжні доручення про перерахування коштів на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №К-1608-03-Ф від 26.08.2016 року між ТOB "Компанія "КМТ" і ТОВ "Торговий квартал";

- всі акти звіряння взаєморозрахунків, які підписувалися між ТОВ "Компанія "КМТ" і ТОВ "Торговий квартал" щодо виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги № К-1608-02-Ф від 29.06.2016 та № К-1608-03-Ф від 26.08.2016, включно із актом звіряння взаєморозрахунків від 31.12.2018.

Судові витрати покласти на відповідача.

Листом 22.11.2021 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

30.11.2021 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/808/19.

30.11.2021 на адресу суду від уповноваженої особи боржників ТОВ "Компанія "КМТ" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19. Заявник заперечує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що підстави, наведені арбітражним керуючим (ліквідатором) Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем, не є обставинами непереборної сили та не заслуговують на увагу. Вважає, що факти щодо тяжкого майнового стану, наведені апелянтом в обгрунтування відстрочення сплати судового збору, є введенням суду в оману. Просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19.

03.12.2021 на адресу суду від ТОВ "Торговий квартал" надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19. Вважає безпідставним клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, про відстрочення сплати судового збору, про витребування у відповідача документів.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення, скаржник зазначає, що причини, з яких апеляційна скарга подається з пропуском строків, є обставинами непереборної сили, тобто такими, які не залежали від волі ліквідатора позивача відсутність інформації про наявність судового спору та рішення; недобросовісні дії директора ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова В.О.; не передача первинної документації та будь-яких договорів ТОВ "Компанія "КМТ" ліквідатору посадовими особами позивача, в тому числі на виконання вимог постави Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 у справі №902/1023/19; приховування інформації про рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі № 902/808/19; відсутність договорів про надання поворотної фінансової допомоги та розрахунків по ним.

Колегія суддів зазначає, що оскаржується рішення від 13.11.2019, повний текст якого складено 19.11.2019, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 09.12.2019.

Однак як вбачається із штампу на апеляційній скарзі, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.11.2021.

Матеріали справи містять судову повістку на адресу ТОВ "Компанія "КМТ" (вул. Магістратська, 60, м. Вінниця), якою було направлено оскаржуване рішення від 13.11.2019. Судова повістка вручена особі із прізвищем Шараварський 22.11.2019. Представник позивача Ульянов В.О. був присутній в судовому засіданні 13.11.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.11.2019.

Колегія суддів зазначає, що постановою господарського суду Вінницької області від 30.06.2020, серед іншого, призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" у справі №902/1023/19 арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, тощо.

Однак, з апеляційною скаргою у даній справі арбітражний керуючий звернувся лише 19.11.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, отримувати інформацію з державних реєстрів.

Слід зазначити, що інформацію про повний текст рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 20.11.2021.

Колегія суддів вважає, що відсутність інформації про наявність судового спору та рішення; недобросовісні дії директора ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова В.О.; не передача первинної документації та будь-яких договорів ТОВ "Компанія "КМТ" ліквідатору посадовими особами позивача, в тому числі на виконання вимог постави Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 у справі №902/1023/19; приховування інформації про рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19; відсутність договорів про надання поворотної фінансової допомоги та розрахунків по ним, -не позбавили арбітражного керуючого Сокотуна В.А можливості отримати повну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", зокрема й у справі №902/808/19.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК

Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

За відсутності (не встановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом трьох років з дня прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Сокотуна Віталія Аполлінарійовича на рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2019 у справі №902/808/19.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.