ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

06 грудня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1000/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" - адвоката Шлапака Сергія Сергійовича про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ"

до відповідача-7 Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське"

про відшкодування збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_5 , до відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", до відповідача-8 Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін-Плант" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: копії доказів, що підтверджують вказані у позові обставини; зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, 26.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін-Плант" надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, в якій зазначає, що судовий збір за дану позовну заяву складає близько 400 000,00 грн., а враховуючи розмір збитків який недоотримав позивач через дії відповідача, сплата такої значної суми є фінансовим навантаженням на ТОВ "Грін-Плант", яке на даний час не є можливим для позивача. Вказує, що сума судового збору в процесі розгляду справи може змінюватись в сторону зменшення або збільшення, на підставі поданих відповідачами бухгалтерських документів.

Ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено заяву ТОВ "Грін-Плант" про відстрочку сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" у забезпеченні позову.

29.11.2021 на офіційну пошту суду від представника Приватного акціонерного товариства "СПГ "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 30.11.2021 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду (суддя Романюк Ю.Г.) від 02.12.2021 в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/1000/21 відмовлено.

02.12.2021 на офіційну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" адвоката Шлапака С.С. надійшла заява про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21.

Подана заява обґрунтована тим, що 11.11.2021 ТОВ "Грін - Плант" звернулося до Господарського суду Рівненської області з даною позовною заявою. В той же день, до Господарського суду Рівненської області подана позовна заява ТОВ "Грін - Плант" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), яка згідно звіту автоматизованого розподілу передана судді Войтюку В.Р. (справа № 918/1001/21).

Заявник зазначає, що в подальшому, суддя Войтюк В.Р. ухвалою суду від 17.11.2021 за заявою позивача залишив позовну заяву № 918/1001/21 без розгляду.

Представник заявника вказує, що ухвалою суду від 17.11.2021 по даній справі суддя Горплюк А.М. заяву ТОВ "Грін - Плант" залишив без руху, зобов`язав позивача сплатити судовий збір у розмірі 390 280,50 грн.

В подальшому, 26.11.2021 суддя Горплюк А.М. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі без сплати судового збору.

Заявник припускає, що дії пов`язані з одночасною подачею аналогічних позовів, клопотань, заяв Товариством у двох справах (№ 918/1000/21 та 918/1001/21), одночасний розгляд заяв та клопотань суддями в день їх надходження, були скоординовані між суддями та ТОВ "Грін - Плант" з метою розподілу та в подальшому розгляду поданого позову на найбільш лояльного до ТОВ "Грін - Плант" судді.

При цьому, заявник звертає увагу на підписи директора ТОВ "Грін - Плант", які містяться на поданих процесуальних документах по справі № 918/1000/21 та зазначає, що суддя Горплюк А.М. свідомо ігнорує ту обставину, що на всіх процесуальних документах містяться підписи різних осіб від нібито директора ТОВ "Грін - Плант", що можна помітити навіть без спеціальних знань.

Також, заявник вказує, що виключно голослівні твердження ТОВ "Грін - Плант" переконали суддю Горплюка А.М. про існування скрутного матеріального становища у позивача, що нібито безумовно надає йому право на відстрочення сплати судового збору.

Представник ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" зазначає, що враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність фактів, які безпосередньо викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Рівненської області під час відкриття провадження у справі і розгляду справи № 918/1000/21 та які свідчать, що суддя Горплюк А.М. може бути прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположених свобод, ст. 35, 38, 39 ГПК України, ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" заявляє відвід судді Горплюк Андрію Миколайовичу по справі № 918/1000/21.

До поданої заяви про відвід судді, представником ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" долучено копію Скарги щодо дисциплінарного проступку судді Горплюка А.М. до Вищої ради правосуддя з аналогічними твердженнями, що вказані в заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу викладених положень ст. 35, 36, 37 і 38 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви представника ТОВ "Аграрний Холдин "Зелений світ" адвоката Шлапака С.С. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім того, щодо твердження представника заявника про порушення суддею Горплюком А.М. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо складу суду, слід зазначити наступне.

При надходженні позовної заяви до суду, відділом канцелярії та документального забезпечення, здійснюється автоматизований розподіл для визначення складу суду, за результатами якого формується Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Так, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/1000/21 передано судді Горплюку А.М.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, при визначенні складу суду конкретний суддя ніяким чином не може впливати на автоматизований розподіл справи, а подача одночасно двох позовів з аналогічними вимогами, проте до різних учасників справи (в даному випадку суб`єктний склад учасників справи різний) вирішується судом під час розгляду справи по суті та може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, заявник у заяві про відвід судді не посилався на обставини порушення Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Господарського суду Рівненської області, при визначенні складу суду для розгляду справи № 918/1000/21.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням суду у цій справі (ухвали про відкриття провадження у справі).

Також, суд критично відноситься до твердження заявника, що на поданих процесуальних документах по справі № 918/1000/21 містяться підписи різних осіб від нібито директора ТОВ "Грін - Плант", що можна помітити навіть без спеціальних знань.

Так, подані до суду від імені ТОВ "Грін -Плант" документи (заява про залишення позову без розгляду а.с. 33, клопотання про відкликання заяви про залишення позову без розгляду а.с. 34-35, заява про усунення недоліків а.с. 42-44) містять підпис директора Лагнюка І.П. та відтиск печатки ТОВ "Грін - Плант".

Крім того, питання встановлення дійсності підписів від імені директора ТОВ "Грін - Плант" може слугувати підставою для проведення почеркознавчої експертизи, а суд при відкритті провадженні у справі позбавлений можливості встановлювати належність підпису директору позивача.

Також, посилання заявника на подану до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку з боку судді Горплюка А.М. не приймається судом до уваги, оскільки заявником не було наведено жодного результату розгляду такої скарги та відповідно факту притягнення судді Горплюка А.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення, нібито допущенні при розгляді справи № 918/1000/21.

Окрім того, з відкритих реєстрів, наявних на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, також не вбачається жодної інформації про результати розгляду вищезгаданої скарги ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" та відповідно не підтверджено притягнення судді Горплюка А.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення, нібито допущенні при розгляді справи № 918/1000/21.

Як роз`яснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" про відвід судді Господарського суду Рівненської області Горплюка А.М. у справі № 918/1000/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 21.12.2021, а заява про відвід судді Горплюку А.М. надійшла до суду 02.12.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" - адвоката Шлапака Сергія Сергійовича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" - адвоката Шлапака Сергія Сергійовича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк