РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/859/21

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», , 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівська нафтобаза", , 62102, Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна слобідка, 38

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління Служби Безпеки України у Харківській області, 61002, Харківська області, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

позивача: Федоренко Є.В., Харченко О.А.

відповідача-2: Скепська О.В..

3-ї особи: Вельма Ю.В. представник Управління СБУ в Харківській області

3-ї особи: Марусенко В.О. представник ТОВ «Богодухівська нафтобаза»

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Чернігівської області 12.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» з вимогою зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі-відповідач-1 та відповідач-2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000077 від 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору - сиру нафту, яка належить TOB «Олімп-С», та зберігалась у ємностях № 8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб. загальною вартістю 3 922 534,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 справу № 927/859/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення тощо, підготовче засідання суду призначено на 12:00 год 08.09.2021.

Відповідачем-2 подано суду відзив на позов № 1157 від 20.08.2021 у якому Головне управління ДПС у Чернігівській області наполягає, що належним відповідачем у справі є лише Головне управління ДФС у Чернігівській області, оскільки підрозділи податкової міліції продовжують свою діяльність у складі ДФС, відповідно й фінансування таких підрозділів, зокрема і відшкодування збитків завданих працівниками податкової міліції в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області не передбачено.

Відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

02.09.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов №1758/10/25-97-10-11 від 30.08.2021 у якому Головне управління ДФС у Чернігівській області зазначає, що 21.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова на тимчасово вилучені 17.05.2015 у ході проведення обшуку на ТОВ «Богодухівська нафтобаза» винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: ємність № 8.10, в якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 263,311 м. куб.; ємність № 7.2, в якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 432,252 м. куб. 20.08.2015 постановою першого заступника Генерального прокурора України доручено СВ УСБУ в Харківській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 за ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

06.11.2015 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області та слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області складено Акт про передачу матеріальних цінностей, вилучених по кримінальному провадженню № 0000077 від 24.12.2014. 18.08.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова, накладений арешт, скасовано. 29.04.2020 (вх. ГУ ДФС у Чернігівській області від 30.04.2020 № 384/10) на адресу Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшов запит від директора ТОВ «Олімп-С» Бойко Т.В. щодо вирішення питання про повернення рідини чорного кольору, які зберігаються (зберігались) в зазначених з ємностях на ТОВ «Богодухівська нафтобаза», на який надано відповідь та повідомлено про те, що всі матеріали по кримінальному провадженню № 0000077 та речові докази передано до СВ УСБУ в Харківській області. Одночасно Головним управлінням ДФС у Чернігівській області вищезазначений запит, надіслано за належністю слідчому відділу УСБУ в Харківській області.

Посилаючись на вищезазначене, відповідач-1 вважає позовні вимоги до Головного управління ДФС у Чернігівській області такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 08.09.2021 представник Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області наголосив, що ГУ ДПС є неналежним відповідачем та заявив усне клопотання про залучення до справи співвідповідача СБУ України.

Позивач проти клопотання відповідача-1 заперечив, мотивуючи це тим, що в акті прийому-передачі майна, яке передавалось СБУ відсутнє паливо, отже нафта не передавалась, а тому відповідачем у справі має бути саме ГУ ДПС у Чернігівській області.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 08.09.2021, суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання від 08.09.2021, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 27.09.2021 на 10:00год. Одночасно, судом постановлено, що розгляд та вирішення клопотань про закриття провадження у справі та про залучення співвідповідача здійснюватиметься після відкладення розгляду справи.

До початку підготовчого засідання до суду надійшли:

- від третьої особи - ТОВ «Богодухівська нафтобаза» письмові пояснення, в якому викладено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ «Олімп-С» про зобов`язання відповідачів вчинити дії з повернення вилученого майна (б/н від 17.09.2021);

- від третьої особи - ТОВ «Богодухівська нафтобаза» клопотання про закриття провадження у справі (б/н від 07.09.2021);

- від третьої особи - ТОВ «Богодухівська нафтобаза» клопотання про відкладення підготовчого засідання (б/н від 06.09.2021);

Судом надані клопотання та докази залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні представник третьої особи зазначив, що клопотання про відкладення розгляду справи вже не є актуальним, у зв`язку з чим, суд залишив клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду.

Судом з`ясовано думку присутніх стосовно заявленого представником відповідача-1 у судовому засіданні від 08.09.2021 клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління СБУ у Харківській області. Представник позивача заперечив проти залучення співвідповідача.

Представник позивача щодо клопотань третьої особи про закриття провадження у справі та щодо пропущення строків на вилучення майна також заперечував.

Представник ТОВ «Богодухівська нафтобаза» озвучив зміст клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити. Щодо клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління СБУ у Харківській області, представник третьої особи заперечив.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Служби Безпеки України у Харківській області відмовлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Служби Безпеки України у Харківській області, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, підготовче засідання відкладено до 12:00 год. 20.10.2021.

До початку підлготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення позову з додатками на адресу Управління СБУ в Харківській області та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання позивача долучивши його до матеріалів справи

Від ТОВ «Богодухівська нафтобаза» надійшло клопотання про витребування оригіналу акту прийому-передачі від 15.07.2015 у позивача.

Представник позивача, присутній в підготовчому засіданні 20.10.2021 зазначив, що оригінал вказаного документу знаходиться в матеріалах справи в межах кримінального провадження, другий примірник оригіналу має знаходитись у ТОВ «Богодухівська нафтобаза».

Відповідно до положень частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Копія акту прийому-передачі від 15.07.2015, яка знаходиться в матеріалах справи, не викликає сумнівів у суду, а виходячи із змісту самого акту, оригінали мають знаходитись у ГУ ДПС у Чернігівській області та ТОВ «Богодухівська нафтобаза», а не у позивача, а тому суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Богодухівська нафтобаза» про витребування оригіналу документа у позивача.

В підготовчому засіданні 20.10.2021 судом оголошено перерву в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 15:00 год. 03.11.2021.

01.11.2021 від третьої особи 2 надійшло письмове пояснення в якому звертається увага суду на те, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.08.2015. досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000077 доручено здійснювати СВ УСБУ в Харківській області, куди в подальшому і направлені всі матеріали зазначеного кримінального провадження та передані речові докази згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.11.2015.

Вказаний акт прийому-передачі матеріальних цінностей свідчить про відсутність в ньому відомостей щодо отримання СВ УСБУ в Харківській області майна (рідини) на яке Новозаводським районним судом м. Чернігова від 21.05.2015 було накладено арешт.

Таким чином, з урахуванням ненадходження до Управління СБ України в Харківській області матеріалів щодо арештованого майна (рідини) підстави для прийняття рішення стосовно відповідного майна наразі відсутні. Наведеним спростовуються доводи ГУ ДФС у Чернігівській області щодо його неналежності як відповідача у справі, а також необхідність визначення іншого відповідача - Управління СБ України в Харківській області як особи відповідальної за прийняття рішення щодо повернення арештованого майна.

Разом із тим, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2017 у справі № 825/233/17 за позовом ТОВ «Олімп-С» до заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ГУ ДФС у Чернігівській області про зобов`язання ГУ ДФС у Чернігівській області подати заяву до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо зняття арешту з майна позовні вимоги задоволено, ГУ ДФС у Чернігівській області зобов`язано подати заяву до Чернігівської філії ДП «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо зняття арешту з майна.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2021 у справі №825/233/17 залишено без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного від 28.09.2021 та набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови судом було зазначено, що за результатами кримінального провадження №0000077 Київським районним судом м.Харкова 18.08.2016 ухвалено вирок, яким скасовано арешти на майно, накладені 21.05.2015 та 02.06.2015 згідно ухвал Новозаводського районного суду м.Чернігова та ухвалено повернути майно законним власникам.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем в спірних правовідносинах є Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

На підставі зазначених приписів Чернігівський окружний адміністративний суд у постанові від 23.05.2021 у справі №825/233/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного від 28.09.2021 дійшов висновків про те, що саме відповідач (ГУ ДФС у Чернігівській області), як особа якою був ініційований запис про накладення обтяження зобов`язаний подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Відтак, в рамках вказаного адміністративного провадження у справі № 825/233/17 судом були досліджені аналогічні цій справі обставини та прийнято рішення щодо фактичного остаточного повернення майна.

Підсумовуючи, третя особа зазначає, що наведені обставини свідчать про недоречність посилань на обов`язок Управління СБ України в Харківській області вжити заходи щодо повернення позивачу арештованого майна та обов`язку з усунення існуючих перешкод у зв`язку з чим просить суд прийняти пояснення та врахувати їх під час прийняття рішення по справі.

Пояснення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 03.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, судовий розгляд справи по суті призначено на 08.11.2021.

Оскільки в суду станом на 08.11.2021 були відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача-1 про призначення розгляду справи по суті, за результатами розгляду справи суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 22.11.2021 на 15:00 год.

Відповідач-1 був належим чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної до розгляду на 22.11.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення № 067 від 09.11.2021, проте правом участі в засіданні суду не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2015 клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000077 від 24.12.2014, було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучені 17.05.2015 року у ході проведених обшуку на ТОВ «Богодухівська нафтобаза» речі, а саме: ємності №8.5, в якій знаходиться чорна рідина в кількості 152, 210 м. куб., № 8.6, в якій знаходиться прозора рідина в кількості 23.074 м. куб., № 8.7, у якій знаходиться прозора рідина в кількості 127,735 м. куб., № 8.8, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 170, 126 м. куб., № 8.9, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 229, 981 м. куб., № 8.10, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 263, 311 м. куб., № 8.4, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 10, 926 м. куб., № 8.3, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 8, 322 м. куб., № 8.2, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 3, 909 м. куб., № 8.1, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 30, 692 м. куб., № 7.2, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 432, 252 м. куб., № 7.1, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 22,242 м. куб., № 10.1, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 11, 105 м. куб., № 10.2, у якій знаходиться рідина чорного кольору в кількості 19, 134 м. куб., № 9.1, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 17, 960 м. куб., № 9.2, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 0,170 м. куб., № 9.3, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 0,80 м.куб., № 9.4, у якій знаходиться рідина жовтого кольору в кількості 3, 507 м. куб., № 9.5, у якій находиться рідина прозорого кольору в кількості 17, 000 м. куб., які мають запах паливно-мастильних матеріалів; а також 3 насосні станції, 1 електрощитову, 3 ємності з написом П 270, П 71, П 272, які порожні, операторську електрощитову, установку для підготовки сировини вісову (т.1. а.с.21-23).

Актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 13.07.2015, в тому числі рідина чорного кольору в кількості 263,311 м. куб. (ємність № 8.10) та рідина чорного кольору в кількості 432,252 м. куб. (ємність № 7.2) передано старшим слідчим з ОВС ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Василенком В.В. на зберігання ТОВ «Богодухівська нафтобаза».

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.08.2015 (т.1. а.с. 64-65) досудове розслідування кримінального провадження №0000077 доручено здійснювати СВ УСБУ в Харківській області, куди в подальшому направлено матеріали вказаного кримінального провадження та передано речові докази згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.11.2015.

Вказаний акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.11.2015 (т.1. а.с. 66) відомостей про передачу матеріальних цінностей, а саме переданих на відповідальне зберігання 13.07.2015, в тому числі рідина чорного кольору в кількості 263,311 м. куб. (ємність № 8.10) та рідина чорного кольору в кількості 432,252 м. куб. (ємність № 7.2) не містить.

За результатами вказаного вище кримінального провадження Київським районним судом м. Харкова 18.08.2016 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості (т.1. а.с. 16-20).

Зазначеним судовим рішенням в кримінальній справі скасовано арешти на майно, накладені 21.05.2015 та 02.06.2015 згідно ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова та ухвалено повернути майно законним власникам.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2017 у справі № 825/233/17 за позовом ТОВ «Олімп-С» до заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ГУ ДФС у Чернігівській області про зобов`язання ГУ ДФС у Чернігівській області подати заяву до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо зняття арешту з майна позовні вимоги задоволено.

Згідно зазначеної постанови ГУ ДФС у Чернігівській області зобов`язано подати заяву до Чернігівської філії ДП «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо зняття арешту з майна.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2021 у справі № 825/233/17, залишено без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного від 28.09.2021 та станом на сьогодні набула чинності.

Судом встановлено, що згідно копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем в спірних правовідносинах є Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області дійшов висновків про те, що саме ГУ ДФС у Чернігівській області, як особа якою був ініційований запис про накладення обтяження зобов`язаний подати заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

24.01.2017 позивач звертався до ГУ ДФС у Чернігівській області з вимогою, в порядку ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», подати до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення арешту вказаного рухомого майна ТОВ «Олімп-С».

Листом від 30.01.2017 №17/Ф/25-01-23-02 ГУ ДФС у Чернігівській області повідомило позивача, що досудове розслідування кримінального провадження №0000077 доручено здійснювати СВ УСБУ в Харківській області, куди в подальшому і направлені всі матеріали зазначеного кримінального провадження та передані речові докази.

На повторний запит ТОВ «Олімп-С» від 21.05.2020 щодо вирішення питання повернення в ГУ ДФС у Чернігівській області майна отримано відповідь за №827/25-01-23-01 від 29.05.2020 що співробітники слідчого управління у зв`язку з його передачею матеріалів до СВ УСБУ в Харківській області не мають доступу до таких матеріалів, а отже не мають повноважень щодо прийняття рішень стосовно арештованого майна. (т.1. а.с. 38)

Як зазначалось вище акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.11.2015 (т.1. а.с. 66) відомостей про передачу матеріальних цінностей, а саме переданих на відповідальне зберігання 13.07.2015, в тому числі рідина чорного кольору в кількості 263,311 м. куб. (ємність № 8.10) та рідина чорного кольору в кількості 432,252 м. куб. (ємність № 7.2) не містить. Отже суд доходить висновку, що вищенаведені матеріальні цінності, вилучені в межах кримінального провадження № 0000077 від ГУ ДФС у Чернігівській області до СВ УСБУ в Харківській області не передавались. Доказів повернення такого майна, його передачі іншим установам, іншим органам тощо, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб. є обгнрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно визначення позивачем Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області як відповідача-2 та обсягу і змісту заявлених позовних вимог у справі, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

При зверненні до суду із позовною заявою саме позивач на власний розсуд визначає суб`єктний склад учасників відносин, викладає зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору), об`єкт і предмет правового регулювання, зазначає предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог тощо.

Згідно постанови КМУ №1200 від 18.12.2018 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Разом з тим, постановою КМУ № 846 від 25.09.2019 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» до постанови КМУ №1200 внесено зміни та викладено п.2 в наступній редакції, згідно якої Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Державна фіскальна служба до часу утворення центральних органів виконавчої влади, зазначених у цьому пункті, має повний доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Державну податкову службу та Державну митну службу.

Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

До того ж, згідно постанови КМУ №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, підрозділи податкової міліції продовжують свою діяльність у складі ДФС, а тому суд погоджується із твердженням відповідача-2, що Головне управління ДПС у Чернігівській області є неналежним відповідачем у цій справі, як наслідок в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб. має бути відмовлено.

Щодо позовної вимоги позивача про повернення рідини чорного кольору, а саме сирої нафти суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження того, що рідина чорного кольору вилучена 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 є сирою нафтою позивачем надано балансові довідки про облік вилученої сирої нафти за 2015-2021 роки.

Разом із тим, як самим позивачем так і іншими учасниками справи не надано підтверджуючих документів, що у вказаних ємностях на час вилучення знаходилась саме сира нафта (будь-то висновок експерта, документів на приймання-передачі ТОВ «Богодухівська нафтобаза» сирої нафти тощо), а отже суд не може дійти беззаперечного висновку та погодитись із твердженням позивача про те, що вилучена рідина чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів є нічим іншим ніж сирою нафтою. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Крім того, суд не погоджується із висловленим твердженням відповідача-1 щодо пропуску позивачем строку позовної давності та необхідності застосування наслідків його пропуску з огляду на таке.

Перебіг позовної давності обчислюється за загальним правилом від дня, коли особа довідалася (могла довідатись) про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

Заявляючи про пропуск строку позовної давності відповідач-1 зауважив, що позивач мав забрати майно, що є предметом спору з моменту скасування арешту, проте не зробив цього протягом тривалого часу.

З приводу зазначених доводів Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому це питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Відповідно до частин другої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (Постанова ВП ВС від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19).

Враховуючи, що позивач об`єктивно не мав можливості забрати і розпорядитись спірним майном до внесення запису про скасування накладеного на нього арешту, що було предметом судового розгляду у справі № 825/233/17, розгляд якої у судах усіх інстанцій тривав протягом 2017-2021 років, суд дійшов висновку, що строк позовної давності з заявленої причини позивачем не було пропущено.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню 59 888,02 грн судового збору.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) вилучену 17.05.2015 у ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000077 вiд 24.12.2014 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівська нафтобаза» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38, рідину чорного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», та зберігалась у ємностях №8.10 та №7.2 загальною кількістю 695,563 м. куб.

3. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миру, буд. 14) 59 888,02? грн судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2021

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/