справа № 922/3649/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", Спілка, позивач) - не з`явилися,
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (далі - ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", відповідач, скаржник) - не з`явилися,
розглянувши заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 922/3649/20
за позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ"
про укладення договору,
ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до суду з позовом до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", в якому просила з 10.04.2020 вважати укладеним між ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і ТОВ "Побутрадіотехніка - Телекомпанія Орбіта-ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, в редакції позивача, що викладена у позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021: рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3649/20 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до ТОВ "Побутрадіотехніка - Телекомпанія Орбіта-ТВ" задоволено; укладено з 10.04.2020 між ГС "Коаліція аудіовузіальних і музичних прав" та ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, викладених у резолютивній частині постанови; стягнуто з ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" на користь Спілки судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 102,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021: заяву Спілки про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" на користь Спілки судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн, понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн, понесені позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 922/3649/20 відмовлено.

ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/3649/20.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" задоволено частково; змінено постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 у частині задоволення позовних вимог Спілки щодо викладення Договору №12-03/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення, на програми організацій мовлення на запропонованих умовах таким чином: вважати, що Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10.04.2020; щодо обов`язку Провайдера в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 року, та інформації про кількість абонентів за перший квартал 2020 року; вважати, що Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється до 31.12.2025 за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку; вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з 10 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 0,40грн, з 01 січня 2021року до дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0,90грн, з 11 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року у розмірі 1,50 грн, з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 2,00 грн, з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 2,50 грн, з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 3,00 грн, виклавши:

- пункт 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 викладено у такій редакції: "Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Громадської спілки " Коаліція аудіовізуальних і музичних прав " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" - задовольнити частково";

- пункт 4 резолютивної частини у частині дати укладення договору, абзац перший пункту 3.1.2, пункти 5.1, 5.2 та частину першу додатку №3 до Договору №12-03/10/20 викладено у такій редакції:

"Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір №12-03/10/20 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10 оф.28, ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (64102, Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон-1/2, буд. 58, ) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення";

абзац перший пункту 3.1.2 договору викладено у такій редакції: "у день укладення цього Договору додатково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером та інформацію про Кількість абонентів";

пункт 5.1 викладено у такій редакції: "Цей Договір є укладеним та набуває чинності з дня набрання чинності рішенням суду у справі №922/3649/20";

пункт 5.2 викладено у такій редакції: "Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно";

частину першу додатку №3 до Договору №12-03/10/20 викладено у такій редакції::

" 1. Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі:

Період Щомісячний тариф, грн.

за одного Абонента

з 24 червня 2021 року по 31 грудня 2021 року 0,90

з 01 січня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно 1,50"; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції, у постанові від 18.11.2021 звертав увагу на те, що предметом оскарження у суді касаційної інстанції була лише постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №922/3649/20, касаційних скарг щодо додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 до Верховного Суду не надходило, а відтак її перегляд Верховним Судом не здійснювався.

Під час касаційного розгляду у справі №922/3649/20 у поданому відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні Верховного Суду позивач зазначив про фактично понесені та очікувані судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2021 (пункт 10.2) зазначено, що у клопотанні ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному у відзиві на касаційну скаргу, наведено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які сторона очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та зазначено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); з огляду на викладене судом зазначено, що вказане клопотання буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України, а у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого ГПК України строку ця заява залишиться без розгляду.

До Верховного Суду 22.11.2021 надійшла заява ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення (надіслана 22.11.2021 на електронну пошту Верховного Суду, підписана електронним цифровим підписом), у якій заявник просить, зокрема: стягнути з ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" на користь ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" призначено до розгляду на 02.12.2021.

Від ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" 02.12.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, підписане електронним цифровим підписом адвоката Горелова А.В., у якому відповідач просить продовжити строк надання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 02.12.2021 та зменшити заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн, здійснити розгляд заяви позивача без участі представника відповідача.

Верховний Суд звертає увагу на те, що подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката є процесуальним правом учасника справи, яким він може скористатись до ухвалення відповідного рішення щодо стягнення/відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене та беручи до уваги те, що судом строк саме щодо надання клопотання про зменшення розміру витрат не встановлювався, то суд касаційної інстанції приймає клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розгляду, а у клопотанні про продовження строку надання вказаного клопотання про зменшення витрат суд відмовляє, з огляду на вищевикладене.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" вказує на те, що позивачем не виконано обов`язку щодо подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" вважає, що ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. На переконання відповідача, відзив, поданий ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на касаційну скаргу, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт.

Крім того, відповідач зазначає про те, що враховуючи незначну тривалість судового засідання 18.11.2021 у справі № 922/3649/20, яке проводилось в режимі відеоконференції, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях у суді касаційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді касаційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат.

Розглянувши заяву ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3649/20, заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Верховний Суд відзначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

З урахуванням наведеного встановлено, що заяву заява ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового подало у порядку та в межах і в строки, визначені чинним законодавством.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 244 ГПК України визначено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається, ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до заяви додано такі документи:

- копію додаткової угоди від 04.10.2021 №32/2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 №01/02/2020;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 №01/02/2020 та додаткової угоди від 04.10.2021 №32/2 до названого договору.

До позовної заяви ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" додано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 №01/02/2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", додаткової угоди від 14.09.2020 №32 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2017 серії ХВ №000355 №2064, виданого Гур`єву А.А.

Додатковою угодою № 32/2 до договору № 01/02/2020 передбачено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду у справі №922/3649/20 за позовом клієнта до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (пункт 1).

Сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта Адвокатським об`єднанням надаються такі види правничої допомоги: надання усних/письмових юридичних консультацій; складання, оформлення і надсилання відзиву на касаційну скаргу; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у Верховному Суді (пункт 2).

Загальна сума гонорару (винагороди) складає 10 000 грн та сплачується клієнтом протягом 5 робочих днів з дати укладення Верховним Судом рішення, яким закінчується провадження (пункт 3).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2021 у період з 04.10.2021 по 18.11ю2021 Адвокатське об`єднання надало клієнту такі види правничої допомоги у рамках господарського судочинства у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду у справі №922/3649/20 за позовом клієнта до ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ":

- надання усних/письмових юридичних консультацій (4 години) - 2 000;

- складання, оформлення і надсилання відзиву на касаційну скаргу (4 години) - 4 000 грн;

- представництво інтересів клієнта у Верховному Суді (2 судових засідання) - 4 000 грн.

Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 10 000 грн.

Доводи ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" викладені у клопотанні про зменшенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Що стосується доводів відповідача про недотримання позивачем вимог частини третьої статті 126 ГПК України, зокрема, ненадання детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, то Верховний Суд зазначає, що зазначені ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрати було документально підтверджено та доведено, зокрема, надано всі необхідні документи для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджують перелік, обсяг та вартість наданих адвокатом послуг із зазначенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, з огляду на що відсутність лише детального опису робіт (надання послуг) не може свідчити про відсутність підстав для здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" не надало.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ", зазначивши про незначну тривалість судового засідання, не обґрунтувало та не надало належних доказів реально затраченого часу адвокатом на участь у судовому засіданні, у тому числі розрахунків, які свідчили би про необґрунтованість чи неправильність розрахунку витрат. ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" не надало суду доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції відмовляє ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" у клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Верховний Суд зазначає, що адвокат Гур`єв А.А. дійсно брав участь у двох судових засіданнях Верховного Суду у цій справі та надав відзив на касаційну скаргу, який був прийнятий судом до розгляду. Оцінивши у порядку статті 86 ГПК України надані позивачем докази судових витрат, а саме витрат на адвоката у суді касаційної інстанції, суд, керуючись статтями 74 - 79, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У справі, що переглядається, Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

Приймаючи постанову від 18.11.2021 у цій справі, Верховний Суд щодо розподілу судових витрат зазначив, що з огляду на те, що предметом спору є вимога немайнового характеру, а судом касаційної інстанції змінено судове рішення не у частині, що стосується необхідності укладення договору між позивачем та відповідачем, ураховуючи вимоги статей 129, 130 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", судові витрати, понесені ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховним Судом покладено на скаржника. Водночас, суд задовольним касаційну скаргу відповідача частково, зокрема змінивши постанову суду апеляційної інстанції з питання щодо правильності застосування норм матеріального права у контексті предмета та підстав позову.

При цьому, беручи до уваги характер спірних правовідносин у справі, враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 18.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" задоволено частково та змінено постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 922/3649/20 у відповідній частині, Верховний Суд, з огляду на принципи пропорційності та розумності, вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи задоволення заяви ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 грн, у решті заявленої до суду суми витрат на професійну правничу допомогу суд касаційної інстанції відмовляє, що повністю відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

2. Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ" (64102, Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон-1/2, буд. 58, ) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10 оф.28, ) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. У решті заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко