ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" грудня 2021 р. Справа № 906/1509/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою (вх.№4646/21 від 10.11.2021р.) Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. (повний текст - 20.09.2021р.) у справі №906/1509/20 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство"

про стягнення 259724,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20 у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Поліського округу до Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з апеляційною скаргою (вх.№4165/21), в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути 259724,40 грн збитків, заподіяних Державним підприємством Попілянське лісове господарство, внаслідок незаконної порубки дерев. Судові витрати покласти на ДП Попілянське ЛГ.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 10.11.2021р. (вх.№4646/21).

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. матеріали справи №906/1509/20 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

23.11.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1509/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарьского суду від 24.11.2021р. апеляційну скаргу (вх.№4646/21 від 10.11.2021р.) Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення відповідачу; подати заяву про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин такого пропуску.

03.12.2021р. на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення відповідачу та заяву про поновлення строку (лист від 02.12.2021р.).

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 20.09.2021р. З урахуванням ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний термін для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20 закінчився 12.10.2021р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021р. апелянтом вже було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20, проте ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. у справі №906/1509/20 апеляційну скаргу повернено на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України із зазначенням, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.10.2021р. отримано скаржником 04.11.2021р. (т.1, арк.справи 233).

В подальшому 09.11.2021р. Державна екологічна інспекція Поліського округу повторно звернулась з апеляційною скаргою (вх.№4646/21 від 10.11.2021р.) до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v.France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, швидке повторне звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає поважними зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює Державній екологічній інспекції Поліського округу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20.

В решті апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Поліського округу відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1509/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній екологічній інспекції Поліського округу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.09.2021р. у справі №906/1509/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" січня 2022 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати відповідачу у строк по 31.12.2021р. подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників учасників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.