УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2528/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (колегія суддів: Ільїн О. В., Россолов В. В., Cлободін М. М.) у справі

за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю та фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківської міської ради, про захист права власності шляхом визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру(частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У 2020 році позивачі звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", заявивши такі вимоги: 1) визнання протиправними дій Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1"; 2) стягнення на користь позивача - 1 матеріальної шкоди у розмірі 396 952,45 грн; 3) стягнення на користь позивача - 2 матеріальної шкоди у розмірі 985 033,79 грн.

18.05.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про часткову відмову у позові, визнав протиправними дії Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1", стягнув з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальну шкоду у розмірі 111 783,62 грн та з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Олександрівни матеріальну шкоду у сумі 292 643,38 грн.

29.09.2021 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення місцевого господарського суду у частині задоволених позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Як зазначалося вище, Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 - залишити без змін.

Враховуючи викладене та виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання мав бути сплачений в сумі 16 336,82 грн ((111 783,62 грн + 292 643,38 грн) х 1,5 % + 2 102 грн за немайнову вимогу) х 200 %.

До касаційної скарги додано докази сплати судового збору лише у розмірі 7 335,50 грн (квитанція № 0.0..1 від 19.10.2021), тобто не у повному обсязі.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 8 779, 32 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»), та надати докази про це суду касаційної інстанції.

Крім того, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху також з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України і зазначає, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться такі постанови Верховного Суду:

- від 24.02.2021 у справі № 922/2528/20, в якій вирішувалися процесуальні питання,

- від 23.02.2021 у справі № 923/496/19 за позовом прокурора про припинення права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

- від 12.05.2021 у справі № 922/3527/19 про визнання права власності, розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії,

- від 02.09.2020 у справі № 904/443/20 про забезпечення позову,

- 11 постанов Великої Палати Верховного Суду, якими вирішувалися питання підсудності справ, та 5 текстів, з яких вступні та резолютивні частини.

Тому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

Водночас належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржником не наведено.

До того ж Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю посилається на неврахування апеляційним господарським судом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.09.2020 у справі № 452/435/17, відповідно до якої початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного або обвинуваченого. Стверджує, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки факту наявності кримінального провадження і відповідно вчинення злочину щодо належної йому нерухомості, а також перебування його у статусі потерпілого. Крім того, наполягає на тому, що апеляційним господарським судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.05.2021 у справі № 922/4571/14 щодо переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову, та не застосовано частину другу статті 264 Цивільного кодексу України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю хоча і містить посилання на постанови Верховного Суду, але оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення, який висновок та щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, не враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та як це вплинуло на прийняття рішення.

Крім того, Скаржник також наводить таку підставу касаційного оскарження, як пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, однак не наводить жодних обґрунтувань в чому полягає необхідність відкриття касаційного оскарження саме на відповідній підставі.

З огляду на зазначене скаржнику слід визначитися щодо підстав касаційного оскарження передбачених частиною другою статті 287 ГПК України.

Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги також є підставою для залишення її без руху, з наданням скаржникові строку на приведення її у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без руху до 29.12.2021.

2. Встановити Фірмі "Ікар-бізнес" - Товариству з обмеженою відповідальністю строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Фірмі "Ікар-бізнес" - Товариству з обмеженою відповідальністю надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка,6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов