РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2021 Справа № 910/13554/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про стягнення 3 549 807,07 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Оширов С.М. (керівник); Кузьмінов Д.В. (адвокат за ордером від 11.03.2021 серія АР № 1039823);

від відповідача Святецький Д.В. (адвокат за ордером від 23.11.2021 серія ВХ № 1020295)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Агротрейд» (далі - Товариство) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» (далі - Завод) про стягнення 3 549 807,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки макухи соєвої від 29.05.2020 № 70/2030/3КК (далі - Договір), у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 3 549 807,07 грн (3 225 677,84 грн основної заборгованості, 252 199,74 грн втрат від інфляції та 71 929,49 грн 3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13554/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

09.09.2021 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 22 145,2 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, право власності на яке зареєстроване за відповідачем;

- заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), стосовно нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 22 145,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, право власності на яке зареєстроване за Заводом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено.

17.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 клопотання Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon задоволено.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 викликано відповідача у наступне підготовче засідання на 07.10.2021.

04.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 клопотання Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon задоволено.

05.10.2021 на електронну адресу суду та 08.10.2021 поштою від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

05.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 викликано позивача та відповідача у наступне підготовче засідання на 26.10.2021.

07.10.2021 на електронну адресу суду та 12.10.2021 поштою від позивача надійшла заява про припинення представництва.

19.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 клопотання Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon задоволено.

22.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.11.2021.

01.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 клопотання Товариства про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon задоволено.

Судове засідання 16.11.2021 не відбулося у зв`язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 викликано позивача та відповідача у судове засідання на 25.11.2021.

25.11.2021 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 25.11.2021 було оголошено протокольно про задоволення клопотання відповідача про відкладення та про перерву до 29.11.2021.

29.11.2021 до суду від Заводу надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 29.11.2021 суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 29.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення на позовну заяву, письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 Товариством (постачальник) і Заводом (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є поставка макухи соєвої (далі - товар) (пункт 1.1 Договору);

- покупець надає замовлення у письмовому вигляді та/або засобами електронного зв`язку, визначеними пунктом 5.5 Договору. Замовлення покупця може бути надано усно (пункт 2.1 Договору);

- рахунок-фактура виставляється постачальником на підставі наданого замовлення покупця не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту здійснення замовлення (підпункт 2.2.2 Договору);

- строк поставки товару складає 2 (два) календарні дні та визначається з моменту направлення постачальнику рахунку-фактури в порядку, передбаченому підпунктом 2.2.2 Договору (підпункт 2.2.3 Договору);

- кількість та асортимент товару зазначається покупцем в рахунках-фактурах (пункт 2.3 Договору);

- обов`язкові документи на товар: сертифікат якості, в якому обов`язково повинно бути вказано назву виробника (в момент поставки); товарно-транспортна накладна (в момент поставки); оригінал рахунку-фактури (потягом 1 (один) робочого дня після отримання від покупця реєстру надходження сировини); оригінал видаткової накладної (потягом 1 (один) робочого дня після отримання від покупця реєстру надходження сировини) (пункт 2.6 Договору);

- порядок розрахунків:

80% від вартості товару оплачується протягом 21 (двадцять один) робочих днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та отримання від постачальника документів, вказаних у пункті 2.6 Договору (підпункт 2.7.1 Договору);

20% від вартості товару протягом 3 (три) робочих днів після того як постачальник в строки, передбачені чинним законодавством, засобами електронного зв`язку надіслав покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, але в будь-якому разі не раніше строку, вказаного в підпункті 2.7.1 Договору (підпункт 2.7.1 Договору);

- приймання кожної партії поставленого товару здійснюється уповноваженою особою покупця, повноваження якої підтверджуються довіреністю, за кількістю встановленою на вагах покупця у присутності особи, що доставила товар та за якістю, визначеною виробничо-технічною лабораторією покупця (пункт 3.1 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 без подальшої пролонгації (пункт 5.1 Договору).

Укладений сторонами Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товарів.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 225 677,84 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується такими видатковими накладними:

- від 06.10.2020 № 1 на суму 337 020,10 грн;

- від 10.10.2020 № 2 на суму 330 718,09 грн;

- від 17.10.2020 № 3 на суму 602 039,83 грн;

- від 17.10.2020 № 4 на суму 356 989,90 грн;

- від 19.10.2020 № 5 на суму 294 349,92 грн;

- від 24.10.2020 № 6 на суму 360 300 грн;

- від 29.10.2020 № 7 на суму 420 670 грн;

- від 29.10.2020 № 8 на суму 523 590 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печаткою позивача та штампом відповідача без зауважень.

Слід зазначити, що позивачем були зареєстровані відповідні податкові накладні, які на виконання приписів підпункту 2.7.2 Договору були надіслані покупцю; доказів протилежного суду не подано.

Крім того, факт поставки товару підтверджується такими товарно-транспортними накладними: від 05.10.2020 № 05/10; від 09.10.2020 № 09/10; від 15.10.2020 № 15/10; від 16.10.2020 № 16/10; від 17.10.2020 №17/10; від 17.10.2020 № 17/10; від 23.10.2020 № 23/10; від 28.10.2020 № 28/10.

Вказані товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печаткою позивача та штампом відповідача без зауважень

У свою чергу, Завод за отриманий від Товариства товар не розрахувався та грошові кошти у розмірі 3 225 677,84 грн не сплатив.

Позивач 02.12.2020 звертався до відповідача з претензією, в якій вимагав розрахуватися за поставлений товар.

Однак, вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Разом з тим, 25.03.2021 сторонами було укладено договір прощення боргу за Договором (далі - Договір від 25.03.2021), за умовами якого: сторони підтвердили, що на момент підписання Договору від 25.03.2021 заборгованість за Договором складає 3 225 677,84 грн, у тому числі ПДВ (пункт 1.1); Товариство звільняє Завод від виконання грошового зобов`язання за Договором у розмірі 322 567,78 грн, у тому числі ПДВ (пункт 1.2); відповідач зобов`язався сплатити 2 903 110,06 грн, у тому числі ПДВ, позивачу в строк до 30.04.2021 (пункт 1.3).

30.03.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 25.03.2021, відповідно до умов якої:

- сторони розірвали Договір від 25.03.2021 (пункт 1);

- сторони підтвердили, що на момент підписання додаткової угоди розмір основного зобов`язання за Договором складає 3 225 677,84 грн, у тому числі ПДВ (пункт 2);

- додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення (підписання) сторонами (пункт 3).

Крім того, у зв`язку з невиконанням Заводом обов`язку зі сплати заборгованості за Договором Товариство зверталося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.07.2021 від Заводу на адресу Товариства надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому відповідач підтвердив факт поставки товару вартістю 3 225 677,84 грн.

27.08.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу по справі № 910/7954/21, якою було повернуто без розгляду заяву Товариства про відкриття провадження у справі про банкрутство Заводу.

10.08.2021 сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 09.08.2021, відповідно до якого заборгованість за Договором станом на 09.08.2021 складає 3 225 677,84 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказував на те, що: позивач не подав суду доказів виконання пункту 2.6 Договору в частині передачі покупцю всіх документів; видаткові накладні підписані невстановленими особами; відсутні довіреності на отримання товару; акт звірки взаємних розрахунків не є належним доказом.

Вказані твердження є безпідставними та не спростовують факту передачі товару позивачем відповідачу та невиконання Заводом обов`язку з оплати товару.

Слід зазначити, що документи, визначені пунктом 2.6 Договору, передаються в момент передачі товару та протягом одного робочого дня після отримання від покупця реєстру надходження сировини.

Оскільки відповідач, отримавши товар, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними, не пред`явив позивачу претензії щодо відсутності вказаних документів, то відсутні підстави вважати, що продавець їх не передав.

Відсутність у матеріалах справи довіреностей та рахунків-фактури не свідчать про відсутність заборгованості, яка була підтверджена та визнана зі сторони відповідача, у Договорі від 25.03.2021 та додатковій угоді до нього, відзиві у справі № 910/7954/21, акті звірки взаємних розрахунків.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 3 225 677,84 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача втрати від інфляції у розмірі 252 199,74 грн і 3 % річних - 71 929,49 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки в частині 3% річних і втрат від інфляції, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні, оскільки позивачем було неправильно визначено початок прострочення.

Правильними датами початку прострочення є такі:

- за видатковою накладною від 06.10.2020 № 1 з 06.11.2020 на суму 269 616,08 грн; з 28.10.2020 на суму 67 404,02 грн;

- за видатковою накладною від 10.10.2020 № 2 з 11.11.2020 на суму 264 574,47 грн; з 28.10.2020 на суму 66 143,62 грн;

- за видатковими накладними від 17.10.2020 № 3 та № 4 з 17.11.2020 на суму 767 223,78 грн; з 29.10.2020 на суму 191 805,95 грн;

- за видатковою накладною від 19.10.2020 № 5 з 18.11.2020 на суму 235 479,94 грн; з 29.10.2020 на суму 58 869,98 грн;

- за видатковою накладною від 24.10.2020 № 6 з 24.11.2020 на суму 288 240 грн; з 07.11.2020 на суму 72 060 грн;

- за видатковими накладними від 29.10.2020 № 7 та № 8 з 28.11.2020 на суму 755 408 грн; з 07.11.2020 на суму 188 852 грн.

За розрахунком суду 3% річних складає 71 622,26 грн і втрати від інфляції - 255 802,13 грн.

Однак в силу приписів частини другої статті 237 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому підлягає стягненню 3% річних у розмірі 71 622,26 грн та втрати від інфляції у розмірі 252 199,74 грн.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 98, ідентифікаційний код 42341390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Агротрейд» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 8, кімната 22, ідентифікаційний код 36569532) 3 225 677 (три мільйони двісті двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 84 коп. основного боргу; 252 199 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 74 коп. інфляційних втрат; 71 622 (сімдесят одну тисячу шістсот двадцять дві) грн 26 коп. 3% річних і 53 242 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок дві) грн 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2021.

Суддя О.Г. Удалова