ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3343/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Металіст КАА за вх.№2-1372/21 від 11.11.2021 про поворот виконання рішення, подану у справі №916/3343/20

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, )

до відповідача Приватного підприємства Металіст КАА (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 35, )

про стягнення 92865 грн., -

за участю представників:

від позивача: Хлабистін Д.М., в порядку положень про самопредставництво

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 у справі №916/3343/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 18573 грн. штрафу та 2102 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

16.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 (повне рішення складено 26.03.2021) видано наказ про стягнення з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 18573 грн. штрафу та 2102 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №916/3343/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 у справі №916/3343/20 в частині відмови у задоволенні позову скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про його задоволення, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 92865 грн. штрафу. Стягнути з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову; стягнуто з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

09.08.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №916/3343/20, яка набрала законної сили 04.08.2021, видано наказ про стягнення з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 92865 грн. штрафу.

09.08.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №916/3343/20, яка набрала законної сили 04.08.2021, видано наказ про стягнення Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

09.08.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №916/3343/20, яка набрала законної сили 04.08.2021, видано наказ про стягнення з Приватного підприємства Металіст КАА на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

11.11.2021 за вх.№2-1372/21 до суду від Приватного підприємства Металіст КАА надійшла заява, в якій відповідач просить суд:

- вирішити питання про поворот виконання судового наказу №916/3343/20, який виданий 16.04.2021, винесений Господарським судом Одеської області за позовною заявою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення з Приватного підприємства Металіст КАА 18573 грн. штрафу та 2102 грн. судового збору;

- в порядку повороту виконання рішення стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Приватного підприємства Металіст КАА стягнену суму у розмірі 23242,50 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2021 розгляд заяви Приватного підприємства Металіст КАА за вх.№2-1372/21 від 11.11.2021 призначено на 24.11.2021 о 14:40.

24.11.2021 за вх.№31656/21 та №31658/21 до суду від заявника надійшли додаткові документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 24.11.2021 уповноважений представник Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця не з`явився.

У судовому засіданні 24.11.2021 судом у протокольній формі відкладено розгляд заяви Приватного підприємства Металіст КАА за вх.№2-1372/21 на 30.11.2021 о 14:20; забезпечено участь представника Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у судовому засіданні, яке призначено на 30.11.2021 о 14:20 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

29.11.2021 за вх.№32072/21 до суду від позивача надійшли пояснення стосовно заяви про поворот виконання рішення, в яких позивач повідомив суд, що не заперечує проти заяви в частині повороту стягнутої суми на загальну суму 20675 грн., в решті заяви позивач заперечив.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача не заперечував проти часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення, з урахуванням письмових пояснень від 29.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 30.11.2021 за вх.№32201/21 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача, яка у судовому засіданні 30.11.2021 судом у протокольній формі задоволена.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Металіст КАА за вх.№2-1372/21 від 11.11.2021 про поворот виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2021, приватним виконавцем Шевченко Т.С. було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/3343/20 від 16.04.2021, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 18573 грн. штрафу та 2102 грн. судового збору.

Таким чином наказ місцевого господарського суду від 16.04.2021 у справі №916/3343/20 виконано повністю.

Окрім того, в матеріалах справи наявні:

- постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.10.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 по справі №916/3343/20, яким з відповідача на користь позивача стягнуто штраф у розмірі 92865 грн.;

- постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.10.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 по справі №916/3343/20, яким з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.;

- постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.10.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 по справі №916/3343/20, яким з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 2102 грн.;

- квитанції №0.0..1 від 05.10.2021 на суму 3737,30 грн., №0.0..1 від 05.10.2021 на суму 2581,20 грн., №0.0..1 від 05.10.2021 на суму 102420,50 грн.

Таким чином накази Господарського суду Одеської області на виконання постанови апеляційного господарського суду виконані повністю.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Приватного підприємства Металіст КАА за вх.№2-1372/21 від 11.11.2021 про поворот виконання рішення суду у справі №916/3343/20 в частині сплачених відповідачем сум: 18573 грн. штрафу та 2102 грн. судового збору за наказом суду від 16.04.2021 у справі №916/3343/20; в решті заяви судом відмовляється.

За таких обставин судом в порядку повороту виконання рішення суду стягується з позивача на користь відповідача 18573 грн. штрафу та 2102 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 242, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства Металіст КАА за вх.№2-1372/21 від 11.11.2021 про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

2.В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) на користь Приватного підприємства Металіст КАА (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 35, ) 18573 /вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три/ грн. штрафу та 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. судового збору.

3.В решті заяви відмовити.

Стягувачем є Приватне підприємство «Металіст КАА» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 35, ).

Боржником є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро., пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ).

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили 30.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна