ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/898/21
Провадження №34/913/898/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд», м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Гарьковця Євгена Євгеновича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 661 860 грн. 49 коп.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гарьковця Євгена Євгеновича, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019 у розмірі 394 513 грн. 59 коп. та штрафні санкції у сумі 267 349 грн. 90 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2019 між сторонами було укладено Договір поставки №26/11-19-1-МО, відповідно до умов якого позивач зобов`язався протягом терміну дії цього Договору постачати у власність відповідача нафтопродукти (надалі Товар), а відповідач приймати та оплачувати його згідно з умовами Договору.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачу 08.10.2020 та 11.12.2020 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп., що про що свідчать видаткові накладні №494, 495 від 08.10.2020 та видаткові накладні №611, 612 від 11.12.2020, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №494, 495 від 08.10.2020 та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №611, 612 від 11.12.2020, акцизні накладні форми «П» №14, 15 від 08.10.2020 та акцизні накладні форми «П» №26, 27 від 11.12.2020, а також податкові накладні №16, 17 від 08.10.2020 та податкові накладні №21, 22 від 11.12.2020.
В свою чергу, відповідач зобов`язання за Договором виконав лише частково та сплатив позивачу 65 175 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями від 09.10.2020, 17.12.2020 та 29.03.2021, в зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 394 513 грн. 59 коп.
Також позивачем у відповідності до умов Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019 було нараховано відповідачу штрафні санкції у сумі 267 349 грн. 90 коп.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу №913/898/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві позивач вказує, що поставив 08.10.2020 та 11.12.2020 відповідачу бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп. на підтвердження чого надає відповідні накладні. Натомість відповідачем було сплачено лише 65 175 грн. 00 коп.
При цьому, за умовами Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019, який було укладено між сторонами, підставою для розрахунків є факсова копія рахунку-фактури у разі попередньої оплати та оригінал рахунку-фактури у разі відстрочення розрахунків (п. 4.3. Договору).
Відтак, сплата за поставлений Товар за Договором поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019 мала здійснюватися на підставі виставлених позивачем рахунків-фактури. Такий висновок підтверджується, зокрема й наданими позивачем платіжними дорученнями, в яких відповідач посилався на рахунки на оплату №488 від 08.10.2020 та №555 від 11.12.2020.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Проте, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви засвідчених належним чином копій рахунків-фактури, що виставлялись позивачем відповідачу як підстава для розрахунків за поставлений 08.10.2020 та 11.12.2020 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп. згідно Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019.
Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Позивачу у вказаний строк слід подати до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надати суду засвідчені належним чином копії рахунків-фактури, що виставлялись позивачем відповідачу як підстава для розрахунків за поставлений 08.10.2020 та 11.12.2020 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп. згідно Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019.
Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати докази направлення вказаних документів іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітрейд», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов