СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1148/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м.Ужгород, (вх. №3678 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/1148/21 (суддя Ольшанченко В.І., ухвалене в м.Харків о 15:41год., дата складення повного тексту 08.11.2021р.)

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м.Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД", м.Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулось до господарському суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" , в якій просить визнати недійсними додаткову угоду №1 від 15.02.2021 та додаткову угоду №2 від 22.02.2021, укладені між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ТОВ "Сервіс групп ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні додаткові угоди були укладені під впливом збігу тяжких обставин, внаслідок недобросовісних дій з боку відповідача, на вкрай невигідних для позивача умовах і всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки фактично ціна за 1000 куб м збільшилась майже на 18,76% протягом 7 днів, а обсяг газу, який підлягав поставці, було зменшено на 13,51% порівняно з погодженою під час закупівлі ціною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/1148/21 в позові відмовлено повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/1148/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3405,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021р. у справі №922/1148/21 залишити без руху.

2. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов