УХВАЛА

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/21840/14

За заявою приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

(ідентифікаційний код 24085886)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з`явились.

В судовому засіданні приймала участь: Звада Р.В. - предст. за дов. НБУ, Леонов К.Ю. - предст. за дов. ліквідатора боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.14 порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.06.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.15 визнано Головне Управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (ідентифікаційний код 09321020) кредитором приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) на суму 8.939.285, 22 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 03.05.17.

16.05.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.06.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 08.12.17.

12.01.18 від Національного Банку України надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 13.02.18.

12.02.18 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу Національного Банку України.

12.02.18 від Національного Банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.18 відкладено розгляд справи на 20.03.18.

15.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців.

20.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.18 відмовлено Національному Банку України в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.05.19.

20.01.2020 від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено розгляд справи на 12.03.2020.

12.03.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України на його дії (бездіяльність).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020.

16.03.2020 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

21.07.2020 від ліквідатора боржника надійшли уточнення до звіту ліквідатора боржника.

22.07.2020 від Національного банку України надійшли уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020.

04.09.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України.

07.09.2020 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 01.10.2020.

30.09.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення копії додаткової угоди до договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 відкладено розгляд справи на 22.10.2020.

22.10.2020 від представника Національного банку України надійшло клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

02.12.2020 від ліквідатора боржника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020, окрім, додаткової угоди до договору № 14 від 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 призначено комплексну судову фізико-хімічну почеркознавчу експертизу документів у справі № 910/21840/14.

25.02.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

18.03.2021 від ліквідатора боржника надішли повідомлення про неможливість надання документів, у зв`язку з їх відсутністю.

06.07.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з відсутністю досліджуваних документів.

08.07.2021 від Національного банку України надійшло клопотання про витребування документів та надсилання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021

16.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 21.10.2021.

17.09.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" надішли пояснення у справі.

27.09.2021 від Національного банку України надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 21.10.2021.

21.10.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотуна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 відкладено розгляд справи на 23.11.2021.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) є правонаступником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні розглянувши клопотання Національного банку України про застосування заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та ОСОБА_1 на виконання вимог ухвал суду у справі частково надано документи для проведення експертизи, а в іншій частині надано пояснення, у зв`язку з неможливістю їх надання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання Національного банку України про застосування заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи необхідні для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі № 910/21840/14 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

3.Відмовити в задоволенні клопотання Національного банку України про застосування заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та ОСОБА_1 .

4.Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи необхідні для проведення судової експертизи.

5.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.