ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021 справа № 908/3168/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна,

при секретарі Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали заяви № 52-83/вих21 від 24.11.2021 Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3168/21

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми (вул. Зої Космодем`янської, 10, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад Запорізький професійний ліцей автотранспорту (вул. Волгоградська, 9, м. Запоріжжя, 69035)

про визнання недійсним договору оренди та повернення державного нерухомого майна

учасники справи:

від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення № 059545 від 26.01.2021

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Нікішина О.М., витяг з ЄДР, посвідчення № 23 від 01.02.2021

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької з позовною заявою в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди № 2952/д від 21.05.2012 державного нерухомого майна вбудованих в перший поверх нежитлових приміщень гуртожитку (літ. А-5, приміщення 5 частини приміщення з № 1 по № 13 включно) загальною площею 123,0 кв. м., що перебуває на балансі Державного навчального закладу Запорізький професійний ліцей автотранспорту, укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми повернути нерухоме майно вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення гуртожитку (літ. А-5, приміщення 5 частини приміщення з № 1 по № 13 включно) загальною площею 123,0 кв. м., розміщені за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 10, Міністерству освіти і науки України в особі балансоутримувача Державного навчального закладу Запорізький професійний ліцей автотранспорту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу № 908/3168/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/3168/21, присвоєно справі номер провадження 18/188/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до участі у справі залучено Державний навчальний заклад Запорізький професійний ліцей автотранспорту.

Від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя 24.11.2021 судом отримано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просить: заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 908/3168/21 вчиняти дії в рамках поведеного електронного аукціону № LLР001-UA-23 про передачу в оренду нерухомого майна вбудованих в перший поверх нежитлових приміщень гуртожитку (літ. А-5, приміщення 5 частини приміщення з № 1 по № 13 включно) загальною площею 123,0 кв. м., розміщених за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської 10 та перебуває на балансі Державного навчального закладу Запорізький професіональний ліцей автотранспорту, а саме: приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договори щодо передачі у користування зазначеного вище майна (лот № 31331).

Ухвалою суду від 25.11.2021 прийнято заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду, ухвалено розглядати справу 908/3168/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2021.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши з виходом до нарадчої кімнати заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову, суд у забезпеченні позову відмовив з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив наступне. Встановлено, що ТОВ Науково виробнича фірма Енергосистеми, користуючись на підставі оскаржуваного договору приміщенням державного навчального закладу Запорізький професійний ліцей автотранспорту, що знаходяться за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 10 у м. Запоріжжі, здійснює в ньому діяльність не пов`язану з наданням послуг із забезпечення освітнього процесу або обслуговування учасників цього процесу, а для здійснення проектних, проектно-вишукувальних, проектно-конструкторських робіт. Згідно з технічним паспортом, виготовленим ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, первинне призначення цих приміщень - кімнати гуртожитку. Враховуючи те, що передані в оренду приміщення є будівлями державного навчального закладу, вони можуть передаватись в оренду виключно з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо цим закладом, обов`язково пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників цього процесу. Проте, на теперішній час, незважаючи на встановлені Законом України Про освіту та Законом України Про вищу освіту заборони щодо перепрофілювання або використання об`єктів закладів освіти і науки не за призначенням, змінено призначення приміщень з кімнат, в яких повинні проживати особи, що здобувають освіту в навчальному закладі, на офісні приміщення. За доводами прокурора, на момент укладення оскаржуваного у даній справі договору оренди нерухомого майна від 21.05.2012 № 2952/д та відповідних договорів про зміни до нього недодержано вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 ЦК України. З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного відновлення порушених інтересів держави прокурором заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди від 21,05.2012 № 2952/д та повернення державного нерухомого майна Міністерству освіти України, в особі балансоутримувача - Державного навчального закладу Запорізький професійний ліцей автотранспорту. Разом з тим, з`ясовано, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 21.05.2012 № 2952/д на аукціоні. Відповідне оголошення про передачу в оренду нерухомого майна вбудованих в перший поверх нежитлових приміщень гуртожитку (літ. А-5, приміщення 5 приміщення з №1 по №13 включно), загальною площею 123,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Зої Космодемонської, 10, та перебуває на балансі державного навчального закладу Запорізький професійний ліцей автотранспорту щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 21.05.2012 № 2952/д на аукціоні опубліковано в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна Прозорро.Продажі. Водночас, у разі поновлення оскаржуваного у справі договору, майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у відповідача-2 буде інша правова підстав для використання майна, а саме новий договір укладений за результатами електронного аукціону. Отже, у позивача не буде можливості відновити правовий стан, який існував до порушення права позивача, а рішення суду не забезпечить поновлення порушених інтересів Держави. За твердженням прокурора, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони укладення договору про продовження договору оренди нерухомого майна від 21.05.2012 №2952/д є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В той же час, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову прокурором жодними доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Прокурор вказує на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди від 21.05.2012 № 2952/д на аукціоні, тому без забезпечення позову майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у відповідача-2 буде інша правова підстава для використання майна. Однак, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як розпорядник майна, надання якого в оренду є предметом оскарження, наділене повноваженнями на здійснення певних заходів щодо розпорядження цим майном, в тому числі з проведення електронного аукціону № LLР001-UA-23 щодо передачі його в оренду. При цьому оцінка правомірності проведення аукціону щодо продовження терміну дії чинного договору оренди від 21.05.2012 № 2952/д на аукціоні не є предметом розгляду у даній справі. Також слід враховувати, що в даному випадку жодних дій щодо спірного майна від сторін не вимагається, підстави для наявності загрози ускладнення або невиконання судового рішення відсутні.

Суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя заходу забезпечення позову у даній справі, у той час як саме лише посилання заявника на потенційну загрозу в ускладненні виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подана заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/3168/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 06.12.2021

Суддя В.В. Левкут