ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Справа № 903/972/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод"

про стягнення 13 901 982,60 грн,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: Масич І. В. (довіреність від 29.11.2021), Ворошик С. О. (довіреність від 29.11.2021),

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 13482614,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору постачання природного газу №К-ПГ-С/20-09/38 від 28.09.2020, ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати повної та своєчасної вартості поставленого природнього газу.

02.02.2021 до Господарського суду Волинської області від ТзОВ "Ю.Комодітіз" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ПрАТ "Гнідавський цукровий завод" на користь ТОВ "Ю.Комодітіз":

- за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у жовтні 2020 пеню в сумі 256 682,58 грн;

- за прострочення оплати за поставлений газ у жовтні 2020: пеню - 20 158,50 грн, інфляційні втрати - 24 741,91 грн, 3% річних - 5 039,62 грн;

- за прострочення оплати за поставлений газ у листопаді 2020: суму основної заборгованості - 12 603 405,23 грн, пеню - 169 887,00 грн, 3% річних - 42 471,75 грн, інфляційні втрати - 52 852,99 грн;

- за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 пеню в сумі 726 743,02 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 у справі №903/972/20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Комодітіз 10 987 255,04 грн, в т.ч.: 10 939 384,83 грн - основний борг, 18 502,64 грн - пеня, 4 625,66 грн - 3% річних, 24 741,91 грн - інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 у справі №903/972/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" в частині оскарження на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково; рішення Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20 в частині розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за поставлений газ у листопаді 2020 року, що складається із основного боргу - 12603405,23 грн, пені - 169887,00 грн, 3% річних 42471,75 грн, інфляційних 52852,99 грн, а також стягнення пені за прострочення строків підписання/повернення акта приймання-передачі природного газу у листопаді 2020 року в розмірі 726743,02 грн, скасовано, а справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Волинської області; в іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №903/972/20 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" залишено без задоволення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 03.09.2021 прийнято справу № 903/972/20 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021, запропоновано сторонам подати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 05.08.2021.

Ухвалою суду від 28.09.2021 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2021.

18.10.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення по суті справи № 18/10/1-1 від 18.10.2021 з доповненнями від 19.10.2021 в яких останній вказує, що всі вимоги та процесуальні дії можуть бути виконані під час засідання 19.10.2021, що буде достатньо для закриття підготовчого провадження та призначенні справи до розгляду по суті. Також вказує на ключові моменти постанови Верховного Суду від 05.08.2021 по даній справі та пояснюють вказівки Верховного Суду.

В судовому засіданні 19.10.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 03.11.2021.

02.11.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання № 421 від 02.11.2021 про відкладення розгляду справи, оскільки не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з відрядженням заступника голови правління з правових підстав до м. Одеса, а іншого представника не має змоги направити у судове засідання. Бажають ознайомитися з поданими письмовими поясненнями позивача та в наступне судове засідання подати свої письмові пояснення з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 05.08.2021. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2021 заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, наголошуючи на затягуванні розгляду справи відповідачем.

В судовому засіданні 03.11.2021 суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті на 01.12.2021.

30.11.2021 від відповідача надійшли пояснення щодо позовних вимог № 496 від 30.11.2021, в яких зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та звертає увагу суду, що відповідачем оплачено позивачу 10939384,83 грн. основного боргу, 18502,64 грн. пені, 4625,66 грн. 3% річних та 24741,91 грн. інфляційних втрат, отже провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

01.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із втратою близького родича (батька) та бажання виступити по суті розгляду справи та задати питання відповідачу.

Представники відповідача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

01.12.2021 суд клопотання про відкладення розгляду справи по суті задовольнив та відклав розгляд справи на 07.12.2021.

07.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката - Метенко Т. на Covid-19. Клопотання обгрунтоване тим, що адвокат дізнався про ураження Covid-19 02.12.2021 та не мав можливості подати у встановлений строк клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а на звернення директора до інших адвокатів останній отимав відмови (копії листів додані до клопотання). Позивач просить суд надати можливість підготуватися до справи та відкласти її розгляд у зв`язку із необхідністю виступу фахівця.

07.12.2021 від представника позивача-Альфьорова Г. І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із його хворобою. В підтвердження хвороби адвокат подав копію електронного лікарняного.

Представники відповідача щодо вирішення клопотання про відкладення поклались на розсуд суду.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п. 7 ч. І ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини Савенков проти України від 02.05.2013 Папазов проти України від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що при вказаних обставинах з метою дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи поведінку заявника та бажання надати усні пояснення по суті, поставити запитання представникам відповідача, відсутність заперечень представників відповідача, складність даної справи, важливі обставини неявки представників позивача у зв`язку із захворюванням на Covid-19, наявність письмових відмов адвокатів для представництва позивача на даній стадії розгляду справи, слід клопотання про відкладення розгляду справи по суті задовольнити з призначенням наступної дати судового засідання на 28.12.2021, про що суд на місці постановив відповідну ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться "28" грудня 2021 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 08.12.2021

Суддя А. С. Вороняк