ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8114/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" м. Харків

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 163000грн., пені в розмірі 43666грн., інфляційної складової в розмірі 10527грн.62коп., штрафу в розмірі 11410грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МПСР" звернулось з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 163000грн., пені в розмірі 43666грн., інфляційної складової в розмірі 10527грн.62коп., штрафу в розмірі 11410грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з видатковою накладною №406 від 28.12.2020 на підставі договору про закупівлю товару №705/13/382В від 15.09.2020 (разом зі специфікацією №1).

Позивач вказує про порушення строків оплати товару та часткову оплату. Внаслідок цього на момент звернення до суду існує заборгованість в розмірі 163000грн.

Посилаючись на пункт 7.4 договору №705/13/382В від 15.09.2020 та частину 2 статті 231 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 43666грн., штраф в розмірі 11410грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 10527грн.62коп.

У позові наведений попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи:

- витрати на надсилання процесуальних документів учасникам справи та суду у розмірі 200грн. (розраховано орієнтовно на підставі тарифів ПАТ "Укрпошта");

- судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру - 3429,05коп.;

- витрати на професійну правничу допомогу (складання позовної заяви та документів до неї, участь адвоката у судових засіданнях, в тому числі у суді першої інстанції - орієнтовно 10тис.грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 21.10.2021 подав до суду клопотання про розподіл судових витрат. Позивач зазначає, що ним понесені судові витрати, пов`язані із надання правничої допомоги у розмірі 10000грн. Позивачем доучені документи на підтвердження несення вказаних витрат.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №588 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 отримана відповідачем 12.10.2021, про що свідчить підпис відповідача на зазначеному повідомленні.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 27.10.2021.

Відповідач у встановлений судом строку відзиву на позовну заяву до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору про закупівлю товару №705/13/382В від 15.09.2020, в частині розрахунків за поставлений товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПСР" (далі постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо збагачувальний комбінат" (далі покупець) укладений договір про закупівлю товару №705/13/382В від 15.09.2020 (далі договір).

Згідно пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

За умовами пункту 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити насоси та компресори, код 4212 (Насоси відцентрові двостороннього входу типу Д) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору сума (ціна) договору, відповідно до специфікації№1 становить 240000грн, крім того податок на додану вартість 20% - 48000грн. Загальна сума становить 288000грн. з урахуванням ПДВ 20%.

За умовами пункту 4.2 договору покупець здійснює оплату отриманого товару за фактом його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється, одноразово, протягом 45-ти календарних днів після підписання договору

За умовами пункту 5.3 договору при поставці товару постачальник надає на кожну одиницю товару технічний паспорт та керівництво з експлуатації з гарантійними документами; рахунок фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортні документи.

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (пункт 5.4 договору).

Згідно пункту 11.1,договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Сторонами підписана специфікація №1 до договору, якою сторони узгодили поставку товару на загальну суму 288000грн.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 288000грн., що підтверджується видатковою накладною №406 від 28.12.2020. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, 23.04.2021 відповідачем сплачено суму у розмірі 25000грн., 21.05.2021 відповідач сплатив 100000грн. Таким чином, товар на суму 163000грн. залишається несплаченим відповідачем.

Враховуючи положення пункту 5.1 договору, відповідач був зобов`язаний у повному обсязі розрахуватись за отриманий товар в строк до 26.02.2021 (включно).

Докази оплати відповідачем вартості поставленого товару у розмірі 163000грн. в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 163000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.4 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 26.02.2021 по 20.09.2021 в розмірі 43666грн.00коп.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати за поставлений товар, передбачених договором, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 ГК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сторони в цьому договорі встановили інший розмір процентів, а саме 0 (нуль) процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до частини другої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зі змісту положень абзаців другого та третього вбачається, штрафні санкції, передбачені вказаними положеннями, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 43666грн.00коп за загальний період з 26.02.2021 по 20.09.2021 та штрафу в розмірі 11410грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 10527грн.62коп. за період з 26.02.2021 по 20.09.2021.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає інфляційних втрат в розмірі 10527грн.62коп.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2602грн.91коп.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн.

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової допомоги №2021/04/07 від 14.04.2021; додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №2021/04/07 від 14.04.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2058 (серія ХВ №000349); ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1068505; акт про надання правової допомоги №39 від 13.10.2021; рахунок на оплату №46 від 22.09.2021; банківська виписка.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПСР" (далі клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Роланд" (далі адвокатське об`єднання) укладений договір про надання правової допомоги №2021/04/07 від 14.04.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 1.8 договору факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується наданням адвокатським об`єднанням звіту або підписанням уповноваженими представниками сторін акту на підтвердження факту надання правової допомоги.

Пунктом 3.1 договору визначено, що винагорода (гонорар) адвокатського об`єднання згідно з цим договором розраховується відповідно до погодинних ставок і вказується у акті про надання правової допомоги.

За приписами пункту 3.2 договору порядок та строки оплати винагороди за надану правову допомогу та послуги можуть визначатися у додаткових угодах до цього договору, зокрема здійснення щомісячної абонентської плати або виплата гонорару у відсотку від виграної справи чи фактично отриманого клієнтом.

Відповідно до пункту 7.1 договору, він вважається укладеним з дня його підписання, набуває чинності з 13.04.2021 та діє до 31.12.2021, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов`язання за ним у повному обсязі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПСР" та Адвокатським об`єднанням "Роланд" підписана додаткова угода №3 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №2021/04/07 від 14.04.2021.

Відповідно до пункту 2 вказаної додаткової угоди адвокатське об`єднання надає правову допомогу і здійснює захист інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області під час судового розгляду справи за позовом клієнта до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Код ЄДР 14309787) про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором про закупівлю товару №705/13/382В від 15.09.2020 року (далі - справа).

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди передбачено, що правова допомога за цією додатковою угодою включає наступну правову допомогу:

3.1 Опрацювання первинної документації, наявної у клієнта, щодо господарських операцій з Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" для формування підстав для позову та визначення ціни позову.

3.2 Підготовку і подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі.

3.3 Підготовку відповіді на відзив, у разі потреби, відправлення сторонам у справі та подання до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.4 Представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі в тому числі у режимі відеоконференції.

3.5 Підготовка та подання інших необхідних процесуальних документів: клопотань, заяв, звернень, скарг, письмових пояснень, заперечень, тощо.

3.6. Представництво інтересів клієнта у межах справи у відносинах з будь-якими державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, фізичними особами та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 5 додаткової угоди №3 від 20.09.2021 визначено, що за надання правової допомоги відповідно до цієї додаткової угоди клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у сумі 10000грн., ПДВ не передбачено, протягом 5 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди на підставі рахунку адвокатського об`єднання.

Згідно пункту 6 додаткової угоди №3 від 20.09.2021 факт надання правової допомоги оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПСР" та Адвокатським об`єднанням "Роланд" підписаний акт про надання правової допомоги №39 від 13.10.2021.

Вказаним актом сторони визначили, що на виконання умов додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №2021/04/07 від 14.04.2021, Адвокатське об`єднання "Роланд" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "МПСР" послуги з надання правової допомоги на суму 10000грн.

До переліку послуг за вказаним актом увійшли:

- опрацювання первинної документації, наявної у клієнта, щодо господарських операцій з Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором про закупівлю товару №705/13/382В від 15.09.2020 для формування підстав для позову та визначення ціни позову 2000грн.;

- підготовка і подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у справі 6000грн.;

- підготовка відповіді на відзив, у разі потреби, відправлення сторонам у справі та подання до Господарського суду Дніпропетровської області 1000грн.;

- підготовка та подання інших необхідних процесуальних документів: клопотань, заяв, звернень, скарг, письмових пояснень, заперечень, тощо 500грн.;

- моніторинг стану розгляд справи за допомогою ресурсу https://reyestr.court.gov.ua/ - 500грн.

Акт про надання правової допомоги №39 від 13.10.2021 підписаний без зауважень та заперечень до нього.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не складав та не подавав до суду відповідь на відзив та інших процесуальних документів. Таким чином, не доведено належними та допустимими доказами надання Адвокатським об`єднанням "Роланд" послуг у цій частині. Отже, вартість вказаних послуг не підлягає розподілу.

Відповідач своїх заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката не висловив. Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката не надав.

Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката у сумі 8500грн., а їх неспівмірність не спростована відповідачем, у зв`язку. Саме вказана сума підлягає розподілу судом, у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 43666грн. та штрафу в розмірі 11410грн., витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій частині, а саме 2047грн.85коп., покладаються на позивача.

Таким чином, суд покладає на відповідача витрати на оплату послуг Адвокатського об`єднання "Роланд" в розмірі 6452грн.15коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 163000грн., пені в розмірі 43666грн., інфляційної складової в розмірі 10527грн.62коп., штрафу в розмірі 11410грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" (ідентифікаційний код: 39643883; місцезнаходження: 61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 154А, кв. 43) суму боргу в розмірі 163000грн., інфляційну складову в розмірі 10527грн.62коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2602грн.91коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6452грн.15коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 43666грн. та штрафу в розмірі 11410грн. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова