ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2021 р. Справа № 911/3508/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 15»

про стягнення 4 893 141,26 гривень

встановив:

29.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 15» (далі - відповідач) про стягнення 4 893 141,26 гривень, з яких: 4 255 323,34 грн збитків, 491 730,27 грн інфляційних втрат, 146 087,65 грн 3% річних.

Відповідні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» № 2019/10/16-01 від 16.10.2019 (далі договір підряду).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Однак, всупереч вищевказаним нормативним приписам позовна заява Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога.

В розрізі необхідності зазначення позивачем відомостей щодо відповідності заявленої вимоги передбаченому законом або договором способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 Господарського кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків;

З огляду на вказане вище суд також звертає увагу позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, згідно якої:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;

- правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;

- позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області зазначено, що ним надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 15» додаткову угоду № 5 від 09.11.2020 про дострокове розірвання договору.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 15» додаткової угоди № 5 від 09.11.2020 про дострокове розірвання договору, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

До того ж, Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області зазначено, що ним як замовником за вказаним вище договором підряду, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.11.2019, № 2 від 03.12.2019, № 3 від 24.12.2019, № 4 від 27.02.2020 та за актом вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт № 3/1 від 24.12.2021 сплачено 3 483 348,03 грн.

Однак вказані у списку додатків докази оплати за вказаними актами відсутні в матеріалах позову, як і відсутні вказані у списку додатків: копії розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 492 від 19.08.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.02.2020, листів на адресу ТОВ «Будінвест-Сервіс 15» з вимогами усунути порушення, листа № 48/30/01-29-379 від 06.10.2020 що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/367/2021 від 29.11.2021.

Водночас до матеріалів позовної заяви додано копії: довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, підсумкової відомості ресурсів за червень 2020 року, акта № 1 від 06.10.2020, акта № 2 обстеження стану виконання будівельних робіт на об`єкті від 30.09.2020, однак позивачем як не зазначено вказані документи в додатках до позовної заяви, так і не зазначено підтвердження яких обставин в справі вони надаються.

Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, ані зміст позовної заяви, ані доданий до неї розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язання, на яке здійснювались відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Вказані ж у розрахунку суми боргу та періоди обрахунку не дозволяють ідентифікувати ані підставу походження такого боргу, на який позивачем здійснено нарахування, ані взаємозв`язок між такою сумою боргу та періодом нарахування.

Зазначене вище свідчить про невідповідність позовної заяви Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Поряд з тим до позовної заяви Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом та метою позову в означеній справі є захист соціальних прав жителів Бориспільської міської територіальної громади, тоді як відшкодування завданих збитків та штрафних санкцій дозволить в подальшому використати ці кошти на будівництво (реконструкції) пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні.

Згідно вимог ст. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

Так, з системного аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`я.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Поряд з тим у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20 наведено правову позицію про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення збитків, 3% та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт пологового відділення Бориспільської центральної районної лікарні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» № 2019/10/16-01 від 16.10.2019.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки предметом цього спору не є ані захист соціальних, ані трудових, ані сімейних, ані житлових прав, ані відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

До того ж, до матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 193 від 05.11.2021 та як слідує з його змісту, судовий збір сплачено у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених позовних вимог;

- письмових пояснень із зазначенням обставин в розрізі заявленої вимоги про стягнення з відповідача 4 255 323,34 грн збитків з урахуванням приписів ст. 224 Господарського кодексу України;

- письмових пояснень із зазначенням обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних із визначенням підстави походження зобов`язання, на яке здійснювались відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Сервіс 15» додаткової угоди № 5 від 09.11.2020 про дострокове розірвання договору або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

3. У задоволенні клопотання Управлінням економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко