СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/485/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області (вх. № 3070 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/485/21 (суддя Макарова Ю.В.; повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021)

за позовом Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Євроцемтранс», м.Краматорськ Донецької області,

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Краматорська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Євроцемтранс» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору оренди землі. Позивачем заявлено вимогу про викладення пункту 8 договору оренди землі від 19.02.2021 у редакції Краматорської міської ради наступного змісту:

« 8. Договір укладено на 5 років, без права автоматичного поновлення. Після закінчення строку договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до норм чинного законодавства. При укладенні договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється».

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/485/21 позовні вимоги Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Євроцемтранс» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору оренди землі задоволено частково.

Викладено пункт 8 Договору оренди землі від 19.02.2021 в наступній редакції:

« 8.Договір укладено на 5 років. Договір вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї із сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору не пізніш, ніж за 90 днів до дати закінчення дії такого договору. Після закінчення строку договору орендар має переважно право перед іншими особами на укладення договору на новий строк при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до норм чинного законодавства. При укладенні договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Євроцемтранс» на користь Краматорської міської ради судові витрати у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись неповне з`ясування судом обставин спору та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 у справі № 905//485/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3405,00 грн за подачу апеляційної скарги та 2270,00 грн за подачу позовної заяви. Також у скарзі позивачем завлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 905/485/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 поновлено позивачу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі; відкрито апеляційне провадження у справі № 905/485/21; запропоновано відповідачу у строк до 26.11.2021 (включно) подати до суду відзив на апеляційну скаргу; призначено справу № 905/485/21 до апеляційного розгляду на 07.12.2021 о 12:00 год.; зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/485/21 до закінчення апеляційного розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/485/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 для розгляду справи № 905/485/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін спору, беручи до уваги неявку представників сторін у справі, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, дійшла висновку про об`єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 18.01.2022 об 11:30 год. в межах встановлених ГПК строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "18" січня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

4.Неявка представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка