УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/13666/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полеагро" до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення 675 000,00 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Роменської Є.П.;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Полеагро" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України 387 000,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок незаконної бездіяльності слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Київській області Товкуна Владислава Вікторовича щодо неповернення позивачу вилученої під час проведення огляду місця події 30 травня 2018 року аміачної селітри в кількості 30 тон.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

30 серпня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 жовтня 2021 року.

22 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява від 20 жовтня 2021 року про збільшення позовних вимог, у якій Товариство збільшило розмір пред`явлених до відповідача позовних вимог до 675 000,00 грн.

26 жовтня 2021 року до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі в справі Державної казначейської служби України в якості співвідповідача, та про витребування доказів.

Цього ж дня до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

28 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі іншого відповідача з підстав його невідповідності приписам статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 25 листопада 2021 року.

У підготовчому засіданні 25 листопада 2021 року представник відповідача подала клопотання про витребування доказів (уточнене) та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовче засідання 25 листопада 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 26 жовтня 2021 року, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у пункті 4 частини 2 статті 81 ГПК України, оскільки заявником: не зазначено обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено заходів, яких заявник вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Як визначено у пункті 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 26 жовтня 2021 року.

Щодо уточненого клопотання відповідача про витребування доказів, що надійшло на адресу суду 25 листопада 2021 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У вказаному уточненому клопотанні про витребування доказів, що надійшло на адресу суду 25 листопада 2021 року, відповідач не навів жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, причин такої неможливості, а також не заявив клопотання про продовження процесуального строку для його подання.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без задоволення уточненого клопотання відповідача про витребування доказів, що надійшло на адресу суду 25 листопада 2021 року, на підставі частини 1 статті 81 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 170, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло на адресу суду 26 жовтня 2021 року, повернути заявнику без розгляду.

Уточнене клопотання відповідача про витребування доказів, що надійшло на адресу суду 25 листопада 2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 30 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко