УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.12.2021справа № 910/18008/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/18008/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА.НЕТ» (07300, Київська обл., м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 2-Г, офіс 422; ідентифікаційний код 41515410)

до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання незаконним та скасування рішення від 07.09.2021 №109631/3М/21 і зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Запорожець Л.Г. (трудовий договір від 01.09.2021 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА.НЕТ» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Укрпатенту від 07.09.2021 №109631/ЗМ/21 (далі - рішення №109631/3М/21), оформленого повідомленням, в якому вказано, що заявка № m202106156 вважається відкликаною;

- зобов`язання Укрпатенту встановити дату подання заявки № m202106156.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 17.03.2021 Товариство подало до Укрпатенту заявку про державну реєстрацію торговельної марки;

- заявці було присвоєно № m202106156, що підтверджується розпискою про одержання заявки на знак для товарів і послуг, виданою Укрпатентом 18.03.2021 №33572/ЗМ/21;

- позивачем відповідно до вимог пункту 8 статті 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) сплачено збір за подання заявки, що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2021 №362 у сумі 5 000 грн.;

- відповідач листом від 31.03.2021 №40172/ЗМ/21 надіслав Товариству повідомлення, в якому зазначено, що виходячи з приписів Порядку сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1716 (далі - Порядок №1716), позивачу за подання заявки № m202106156 потрібно доплатити 24 000 грн., тому що до заявленого знака включене позначення, що відображає назву держави «Україна»;

- Укрпатент на заперечення Товариства від 29.04.2021 надав відповідь від 16.06.2021 №77026/ЗМ/21, в якій зазначено, що вимога про сплату додаткового збору є правомірною;

- 07.09.2021 відповідач прийняв рішення №109631/3М/21, в якому вказано, що заявка № m202106156 вважається відкликаною відповідно до пункту 13 статті 10 Закону, оскільки порушені вимоги пункту 8 статті 7 Закону; у результаті вказаного рішення припиняється діловодство у справі, що унеможливлює подальшу реєстрацію торговельної марки;

- із рішенням №109631/3М/21 позивач не погоджується, вважає, що у ньому відсутня аргументація та не вказані конкретні причини його винесення, а саме відповідач не обґрунтував причини відмови у реалізації Товариством права на реєстрацію торговельної марки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.12.2021.

У підготовче засідання 06.12.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 01.12.2021 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника позивача Пальчика В.Л. у іншому судовому засіданні.

Представник Укрпатенту у підготовчому засіданні 06.12.2021 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача та просив суд поновити строк на подання відзиву на позов, та подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що:

- позивачем не було здійснено доплату додаткового збору у сумі 24 000 грн., а тому у зв`язку з невиконанням заявником вимог пункту 8 статті 7 Закону, Укрпатент правомірно надіслав Товариству рішення № 109631/3M/21 про те, що відповідно до пункту 13 статті 10 Закону його заявка № m202106156 вважається відкликаною;

- пунктом 5.4 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, затверджених наказом державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 №91, передбачено, що оскільки використання міжнародного коду «UA» вважається використанням офіційної назви держави «Україна», то і імітація коду «UA» вважається імітацією офіційної назви держави «Україна»;

- Товариство ігнорує інші значення слова «імітувати», що визначене спеціальними словниками;

- спеціалізована література вказує на те, що під терміном «імітація», який застосовується в Законі, розуміється в тому числі і виникнення у споживачів враження про наявність зв`язку між відповідною державою, організацією та позначенням;

- позначення вважається таким, що імітує зазначені в пункті 1 статті 6 Закону офіційні повні або скорочені назви держав чи міжнародні літерні коди держав, якщо воно викликає у споживачів враження про наявність зв`язку між відповідною державою та цим позначенням.

- формою такої імітації може бути, в тому числі, відтворення офіційної назви держави чи її міжнародного коду з порушенням установленого написання або їх стилізоване виконання;

- елемент «ЮА» у складі позначення за заявкою № m202106156 асоціюється з міжнародним кодом України «UA», викликає у споживачів враження про наявність зв`язку з державою Україна, очевидно є імітацією міжнародного коду України «UA», виконаного літерами української абетки, а тому повідомлення Укрпатенту від 31.03.2021 №40172/ЗМ/21 стосовно необхідності сплати додаткового збору за включення до торговельної марки позначення, що відображує назву держави «Україна», за заявкою № m202106156, є правомірним;

- рішення №109631/3М/21 не може вважатися письмовим індивідуально-правовим актом державного органу в розумінні чинного законодавства України, оскільки підписане провідним експертом, який не має права діяти від імені Укрпатенту без довіреності, а саме повідомлення не має належної форми та структури акту (наказу, розпорядження і т.п.), тому позивач обрав невірний спосіб захисту, який є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк відповідачу та долучає відзив на позов до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/18008/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/18008/21 на 10.01.22 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко