ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8136/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро

до фізичної особи підприємця Шерстюка Олександра Івановича м. Дніпро

про - стягнення суми боргу в розмірі 13136грн.64коп., пені в розмірі 267грн.23коп.;

- розірвання договору оренди №07-ДКП/16 від 27.01.2016, укладеного між сторонами;

- зобов`язання відповідача повернути комунальне нерухоме майно - майданчик загальною площею 66кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, Комсомольський острів, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №07-ДКП/16 від 27.01.2016.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Луценко Н.В. в порядку самопредставництва;

від відповідача: Шерстюк О.І., паспорт;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро звернувся до фізичної особи підприємця Шерстюка Олександра Івановича м. Дніпро з позовом про: стягнення суми боргу в розмірі 13136грн.64коп., пені в розмірі 267грн.23коп.; розірвання договору оренди №07-ДКП/16 від 27.01.2016, укладеного між сторонами; зобов`язання відповідача повернути комунальне нерухоме майно - майданчик загальною площею 66кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, Комсомольський острів, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №07-ДКП/16 від 27.01.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати, наявність підстав для розірвання договору оренди №07-ДКП/16 від 27.01.2016 та повернення майна.

Позивач зазначає, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №07 - ДКП/16 від 27.01.2016.

На підставі цього договору відповідачу (орендарю) було передано в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - майданчик загальною площею 66кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, Комсомольський острів, для використання під розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Балансоутримувачем вказаного майна було визначено - Комунальний заклад культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка».

Відповідно до пункту 10.1 договору №07 - ДКП/16 від 27.01.2016 цей договір діє з 27.01.2016 до 13.01.2019 включно.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує свої зобов`язання зі сплати орендної плати більше трьох років, у зв`язку з чим перед міським бюджетом утворилася заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.11.2018 по 31.07.2021 в розмірі 13136грн.64коп.

Позивач вказує, що на адресу відповідача направлявся лист №8/4-3364 від 07.11.2018 з повідомленням про закінчення договору оренди 13.01.2019 та пропозицією надати заяву з пакетом документі у разі наявності бажання укласти договір оренди на новий термін.

Позивач стверджує, що відповідач не надав позивачу заяви про укладання договору оренди на новий термін та не повернув об`єкт оренди.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 267грн.23коп. за загальний період з 16.09.2020 по 26.08.2021.

Позивач також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради №37/30 від 21.02.2018 Комунальний заклад культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» було реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом перетворення у нову юридичну особу - Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка».

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради №102/59 22.07.2020 Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка» Дніпровської міської ради припинено шляхом ліквідації, а нерухоме майно разом з індивідуально визначеним майном підприємства передано на балансовий облік Комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради.

Позивач вказує, що Комунальне підприємство «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.10.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради м. Дніпро.

На електронну пошту суду 19.10.2021 надійшло клопотання третьої особи про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи.

Судом встановлено, що надіслане представником третьої особи електронною поштою клопотання не містить електронного цифрового підпису, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.11.2021.

На адресу суду 02.11.2021 надійшло клопотання третьої особи про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні від 03.11.2021 відповідач повідомив про сплату суми боргу і пені та направлення на адресу позивача і третьої особи підписаного з боку відповідача акту приймання-передачі спірного комунального нерухомого майна. Представник позивача зазначив про необхідність часу для з`ясування обставин, викладених відповідачем. Третя особа явку свого представника не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що на теперішній час заявлені вимоги у повному обсязі виконані відповідачем. На підставі наведеного позивач просить закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідач у повному обсязі сплатив суму боргу в розмірі 13136грн.64коп. та пеню в розмірі 267грн.23коп.

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та фізичною особою підприємцем Шерстюк Олександром Івановичем підписаний акт приймання - передачі об`єкта оренди від 30.09.2021. Згідно вказаного акту відповідач повернув, а позивач прийняв комунальне нерухоме майно - майданчик загальною площею 66кв.м., розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, Комсомольський острів.

Таким чином, договір оренди №07-ДКП/16 від 27.01.2016 фактично припинив свою дію.

З наведеного вбачається, що на теперішній час відсутній предмет спору у справі №904/8136/21. Отже, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про закриття провадження у справі, останній просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до платіжного доручення №641 від 16.09.2021, за подання до господарського суду позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 6810грн.00коп.

Таким чином, з огляду на положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 6810грн.00коп.

Керуючись положеннями Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/8136/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 37454258; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6810грн.00коп., сплачений платіжним дорученням №641 від 16.09.2021 (оригінал знаходиться в матеріалах справи №904/8136/21).

Ухвала набирає законної сили 30.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 06.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова