ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. Справа№ 925/914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/914/20

за заявою Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс»

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №925/914/20 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 (повне рішення складено та підписано 11.01.2021)

у справі № 925/914/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс»

про стягнення 441 857,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі №925/914/20 у задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради про стягнення 441 857,18 грн відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 - задоволено.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 - скасовано та прийнято нове рішення.

Позов Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» - задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» на користь Черкаської міської ради (міського бюджету міста Черкаси) 365 913 грн 91 коп. заборгованості з орендної плати по договору, 17 234 грн 37 коп. пені, 58 709 грн 53 коп. упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а також 6 627 грн 87 коп. судового збору за подачу позову та 9 941 грн 81 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Матеріали справи № 925/914/20 повернуто до Господарського суду Черкаської області, доручено останньому видати накази на виконання даної постанови.

Приватне підприємство «Міськбуд - Плюс» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить суд: поновити строк на звернення з даною заявою; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/914/20 залишити без змін; вирішити питання про розподіл судових витрат; розгляд справи здійснювати за участі представника відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Оскільки заява Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №925/914/20 за нововиявленими обставинами подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду апеляційної інстанції матеріали справи №925/914/20 відсутні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/914/20 та відкладено розгляд питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №925/914/20 за нововиявленими обставинами по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/914/20.

23.10.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» надійшов лист з доказом сплати судового збору.

01.11.2021 матеріали справи №925/914/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

03.11.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» надійшла заява з доповненнями до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

05.11.2021 до канцелярії суду від Черкаської міської ради надійшла заява про залишення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 заяву Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №925/914/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

01.12.2021 до канцелярії суду електронною поштою від Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06.12.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06.12.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» надійшла заява про доповнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06.12.2021 до канцелярії суду від Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» надійшла заява про відвід, у якій заявник заявляє відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20 здійснює колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., а вказану постанову було винесено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станіка С.Р., судді: Тарасенко К.В., Дикунської С.Я., що на переконання заявника свідчить про те, що суддя Тарасенко К.В. є обізнаною з матеріалами справи та вже сформувала свою думку щодо вказаної справи, а тому просить, щоб справа розглядалась суддями, які не приймали участі у попередньому розгляді та оцінили доводи заявника та матеріали справи неупереджено та об`єктивно.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Тарасенко К.В., колегія суддів зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як на підставу для відводу від розгляду справи судді Тарасенко К.В. представник відповідача посилається на те, що суддя Тарасенко К.В. приймала участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 925/914/20, про перегляд якої наразі звернувся заявник, що на його думку свідчить про те, що суддя Тарасенко К.В. є обізнаною з матеріалами справи та вже сформувала свою думку щодо вказаної справи, посилаючись на приписи статті 36 Господарського процесуального кодексу України, яка на переконання заявника має бути застосованою за аналогією.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Тобто участь судді, яка приймала участь при прийнятті постанови, є прямо передбачена законом та не може бути підставою для відводу.

Водночас, вказані заявником підстави для відводу судді Тарасенко К.В. не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Тарасенко К.В. відводу. Справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства «Міськбуд - Плюс» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. від розгляду справи № 925/914/20.

2. Справу №925/914/20 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна