ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усатого В.О., судді Міньковського С.В. , судді Яризька В.О.

розглянувши заявуТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

17.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2015 № 393 "Про деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і державного підприємства "Завод 410 ЦА", передано цілісний майновий комплекс Харківського державного авіаційного, орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Згідно з п. 3 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (далі - Статут) учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені у додатку до Статуту, зокрема, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство.

Відповідно до п. 17 Статуту, Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/5397/13 залишено без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 171/2019від 08.02.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

У межах даної справи до суду надійшла заява акціонерного товариства "Авіаремонтний завод № 405" з грошовими вимогами до боржника (вх.№27546 від 25.11.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 1876 від 02.04.2021).

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, судом було прийнято ухвалу від 13.05.2021, якою відхилено вимоги акціонерного товариства "Авіаремонтний завод № 405" за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 26844 від 17.11.2020), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 1876 від 02.04.2021), в розмірі 2538549,05 грн, що є еквівалентом заявлених вимог у розмірі 91240,54 доларів США.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

В процесі розгляду вказаної заяви акціонерного товариства "Авіаремонтний завод № 405" з грошовими вимогами до боржника, судом було встановлено наступне.

12.06.2014 між боржником (сторона 1) та акціонерним товариством "Авіаремонтний завод № 405" (м. Алмати, Республіка Казахстан) (сторона 2) було укладено договір № 008-145/2014, відповідно до якого сторонам 1 зобов`язується поставити, а сторона 2 прийняти і оплатити запасні частини, засоби наземного обслуговування, наземні засоби контролю, витратні матеріали, комплектуючі та інші вироби (далі - майно), необхідні для експлуатації літаків типу Ан-74 в номенклатурі, кількості, за цінами і в терміни відповідно до поданих заявок, узгоджених сторонами; форма заявки вказана в додатку 1 до договору (п. 1.1). Договором передбачені умови поставки майна: сторона 2 направляє письмову попередню заявку стороні 1 із зазначенням найменування, позначення і кількості майна, що замовляється (п. 2.1). Підписані сторонами заявки є невід`ємною частиною даного договору і є підставою для виставлення стороною 1 рахунку-фактури стороні 2 для оплати їй авансового платежу (п. 2.4). Майно поставляється на умовах DAP м. Алмати, Республіка Казахстан (Інкотермс-2010) (п. 2.5). Разом з майном сторона 1 передає стороні 2 наступні документи встановленого зразка: рахунок-фактуру - оригінал 3 примірника, транспортну накладну - 3 примірника, сертифікат про проходження товару форми СТ-1 - оригінал 1 примірник, відвантажувальну специфікацію - оригінал 3 примірника, сертифікат якості - оригінал 1 примірник, експортна декларація (копія) - 1 примірник; приймання майна завершується підписанням акту прийому-передачі майна (п. п. 2.8, 2.9).

Пунктами 3.1-3.4 договору передбачено, що сторона 1 направляє стороні 2 заявку про надання послуги за формою додатка 3 до цього договору. Сторона 2 на підставі заявки сторони 1 отримує майно у експлуатанта (або у названої стороною 1 в заявці уповноваженої довіреністю особи) та організовує доставку майна стороні 1 на умовах СРТ м. Харків, Україна (Інкотермс 2010), або по іншому базису поставки, обумовленому сторонами додатково. Під час відправки майна стороною 1, сторона 2 приймає майно на умовах DAP, м. Алмати, Республіка Казахстан (Інкотермс-2010), виконує митне очищення, сплачує податки і збори, та передає майно експлуатанту (або названій стороною 1 в заявці уповноваженій довіреністю особі). Здача-приймання послуг оформляється двостороннім актом здачі-приймання послуг.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4 договору валюта договору та платежів - долари США. Оплата послуг стороні 2 проводиться стороною 1 протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі-приймання послуг і отримання від сторони 2 рахунку-фактури.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що договір діє з моменту підписання до 31.12.2015.

Вимоги заявника (з урахуванням уточненої заяви) у розмірі 91240,54 доларів США (2538549,05 грн) ґрунтувалися на несплаті боржником послуг, наданих відповідно до договору №008-145/2014 від 12.06.2014 за актами виконаних робіт (АВР): АВР б/н від 26.08.2014 на суму 8786,37 доларів США, АВР №001/2 від 12.09.2014 на суму 19041,78 доларів США, АВР №001/3 від 16.10.2014 на суму 8171,01 доларів США, АВР №003/1 від 16.10.2014 на суму 2307,37 доларів США, АВР №002/1 від 16.10.2014 на суму 2948,01 доларів США, АВР №002/2 від 29.01.2015 на суму 1189 доларів США, АВР №003/2 від 29.01.2015 на суму 1323 доларів США, АВР №001/4 від 29.01.2015 на суму 27183 доларів США, АВР №004/1 від 29.01.2015 на суму 594 доларів США, АВР №005/1 від 29.01.2015 на суму 1798 доларів США, АВР №006/1 від 29.01.2015 на суму 608 доларів США, АВР №001/5 від 16.04.2015 (послуги у березні-квітні 2015 р) на суму 13444 доларів США, АВР №002/3 від 16.04.2015 (послуги у березні-квітні 2015) на суму 178 доларів США, АВР №003/3 від 16.04.2015 (послуги у березні-квітні 2015) на суму 820 доларів США, АВР №004/2 від 16.04.2015 (послуги у березні-квітні 2015) на суму 442 доларів США, АВР №005/2 від 16.04.2015 (послуги у березні-квітні 2015) на суму 1794 доларів США, АВР №006/2 від 16.04.2015 (послуги у березні-квітні 2015) на суму 613 доларів США.

Факт надання послуг за вищезазначеними актами виконаних робіт боржником не оспорювався.

Суд звернув увагу на те, що низка актів виконаних робіт, а саме № 001/5, №002/3, № 003/3, № 004/2, № 005/2, № 006/2 були підписані 16.04.2015, тобто, на наступний день після прийняття судом ухвали від 15.04.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, проте, зі змісту зазначених актів вбачається, що послуги за ними були надані в період за березень-квітень 2015 року (до порушення провадження у справі про банкрутство ХДАВП).

З огляду на вищевикладене судом було встановлено, що заявлені в уточненій заяві грошові вимоги акціонерного товариства "Авіаремонтний завод № 405" в розмірі 91240,54 доларів США (що еквівалентно 2538549,05 грн) є конкурсними.

З наданих боржником до матеріалів справи копій платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах було встановлено, що заборгованість у розмірі 91240,54 доларів США за договором № 008-145/2014 від 12.06.2014 згідно з актами, зазначеними в уточненій заяві акціонерного товариства "Авіаремонтний завод №405", є погашеною, зокрема: АВР б/н від 26.08.2014 на суму 8786,37 доларів США було оплачено згідно з платіжним дорученням № 56 від 09.09.2014; АВР №001/2 від 12.09.2014 на суму 19041,78 доларів США, АВР № 001/3 від 16.10.2014 на суму 8171,01 доларів США, АВР №003/1 від 16.10.2014 на суму 2307,37 доларів США, АВР № 002/1 від 16.10.2014 на суму 2948,01 доларів США (що становить загальну суму 32468,17 доларів США) були оплачені відповідно до платіжного доручення № 58 від 06.11.2014; АВР № 002/2 від 29.01.2015 на суму 1189,00 доларів США, АВР № 003/2 від 29.01.2015 на суму 1323,00 доларів США, АВР №004/1 від 29.01.2015 на суму 594,00 доларів США, АВР № 005/1 від 29.01.2015 на суму 1798,00 доларів США, АВР № 0006/1 від 29.01.2015 на суму 608,00 доларів США (що становить загальну суму 21180,00 доларів США) були оплачені платіжним дорученням № 7 від 05.10.2016; АВР № 001/4 від 29.01.2015 на суму 27183,00 доларів США оплачено згідно з платіжним дорученням № 5 від 16.05.2016; АВР №001/5 від 16.04.2015 на суму 13444,00 доларів США, АВР № 002/3 від 16.04.2015 на суму 178,00 доларів США, АВР № 0003/3 від 16.04.2015 на суму 820,00 доларів США, АВР № 004/2 від 16.04.2015 на суму 442,00 доларів США, АВР № 005/2 від 16.04.2015 на суму 1794,00 доларів США, АВР № 006/2 від 16.04.2015 на суму 613,00 доларів США (що становить загальну суму 17291,00 доларів США) були оплачені згідно з платіжним доручення № 1 від 23.09.2015.

В ухвалі від 13.05.2021 суд звернув увагу на те, що частина платіжних доручень, а саме № 1 від 23.09.2015, № 7 від 05.10.2016 та № 5 від 16.05.2016 датовані після ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства від 15.04.2015, тобто, частина конкурсної заборгованості на загальну суму в розмірі 65654,00 доларів США була погашена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеної ухвалою суду від 15.04.2015.

Крім того, у межах даної справи до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021).

За результатом розгляду вищезазначеної заяви, судом було прийнято ухвалу від 21.09.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021), грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 11317685,83 грн відхилено.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

В процесі розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021), судом було встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 у справі №2-7842/10/01, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 28000000 грн основного боргу, 3% річних - 1593570,89 грн, інфляційних витрат - 8120330,66 грн, а всього 37713901,55 грн, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Згідно з рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01 та Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011 вищезазначений борг виник у зв`язку з порушенням боржником умов кредитного договору № 13/2/1/1/06 від 31.01.2007, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством (ХДАВП), відповідно до якого банк надав ХДАВП кредитні кошти в вигляді кредиту в сумі 18000000,00 грн строком до 15.03.2007.

Для забезпечення виконання ХДАВП зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави № 13/2/1/1/06-1 від 31.01.2007, відповідно до якого ХДАВП надало АТ "Брокбізнесбанк" належні йому на праві власності товари в обороті, а саме: об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-74ТК-200 заводський №2, серійний № 2301; об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-74ТК-200 заводський № 3, серійний № 2302; об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-140-100 заводський №9, серійний №0502; об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-140-100 заводський № 3, серійний №0504 заставною вартістю 71622860 грн; договір застави № 13/2/1/1/06-2 від 31.01.2007 та додатковий договір № 2 від 21.06.2007 до договору застави №13/2/1/1/06-2 від 31.01.2007, відповідно до якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання боржником зобов`язань по кредитному договору було надано в заставу майнові права на отримання грошових коштів: 1752348 доларів США на підставі депозитного договору (з фізичною особою) № 99 від 11.12.2006; 10551948 грн на підставі депозитного договору (з фізичною особою) № 100 від 11.12.2006; 58537 євро на підставі депозитного договору (з фізичною особою) № 127 від 26.03.2007, що укладені між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2

31.07.2007, у зв`язку з невиконанням ХДАВП зобов`язань по кредитному договору, АТ "Брокбізнесбанк" здійснило часткове погашення заборгованості боржника за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на депозитні договори ОСОБА_2 на загальну суму 19726932,89 грн.

01.08.2007 між ОСОБА_2 та АТ "Брокбізнесбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким АТ "Брокбізнесбанк" уступив, а ОСОБА_2 прийняла на себе права й обов`язки, що випливають з кредитного договору № 13/2/1/1/06 від 31.01.2007, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ХДАВП, в частині сплати комісії за обслуговування кредиту, штрафних санкцій, визначених основним договором у розмірі 4435567,11 грн (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2007 передбачено, що до ОСОБА_2 перейшли права, визначені договором застави №13/2/1/1/06-1 від 31.01.2007, як такі, що забезпечували виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 13/2/1/1/06 від 31.01.2007.

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2007, за даним договором ОСОБА_2 одержала право замість АТ "Брокбізнесбанк" вимагати від боржника сплати суми в розмірі, зазначеному в п. 1.1 даного договору (тобто 4435567,11 грн).

В ухвалі від 21.09.2021 суд звернув увагу на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01, яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість, зокрема, за основним боргом у розмірі 28000000,00 грн. В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 640/3916/13-ц було стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та трудового Червоного Прапору виробниче підприємство на користь ОСОБА_2 суму інфляційних витрат та 3 % річних в загальному розмірі 3684697,64 грн, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 у справі №640/403/15-ц стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 1619832,21 грн у вигляді інфляційного збільшення за прострочення сплати заборгованості за період з 18.02.2013 по 31.01.2015, 7503726,03 грн у вигляді трьох процентів річних за прострочення сплати заборгованості за період з 18.02.2013 по 31.01.2015, судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що загальна сума боргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перед ОСОБА_2 , визнана вищезазначеними рішеннями, становить 50531072,43 грн (з яких: 50522157,43 грн - сума основного боргу, 3 % річних, інфляційні витрати, 8915,00 грн - судові витрати) та виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яке відбулося 15.04.2015.

Як зазначив заявник (та що було підтверджено боржником) Харківським державним авіаційним виробничим підприємством у добровільному порядку було частково погашено заборгованість у розмірі 14200000,00 грн згідно з наступними платіжними дорученнями: № 871 від 07.04.2014 на суму 300000,00 грн, № 3497 від 16.10.2014 у розмірі 1000000,00 грн, № 3498 від 16.10.2014 на суму 1000000,00 грн, №3499 від 16.10.2014 у розмірі 1000000,00 грн, № 3500 від 16.10.2014 на суму 1000000,00 грн, № 3778 від 17.11.2014 на суму 2000000,00 грн, № 4009 від 08.12.2014 у розмірі 400000,00 грн, № 553 від 30.12.2015 на суму 500000,00 грн, № 1718 від 13.06.2014 у розмірі 4000000,00 грн, № 2335 від 07.07.2014 на суму 2000000,00 грн, №43 від 19.01.2016 у розмірі 500000,00 грн, №120 від 28.01.2016 на суму 500000 грн.

З вищезазначеного вбачається, що частина платіжних доручень, а саме № 553 від 30.12.2015, № 43 від 19.01.2016, № 120 від 28.01.2016 датовані після ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства від 15.04.2015, тобто, частина конкурсної заборгованості на загальну суму в розмірі 1500000,00 грн була погашена під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеної ухвалою суду від 15.04.2015.

Суд звертає увагу на те, що на час порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яке відбулося 15.04.2015, та на час проведення попереднього засідання (ухвала суду від 06.08.2015) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013), відповідно до статті 19 якого мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Вищезазначені положення статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондуються з положеннями ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником всупереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто в порушення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було здійснено добровільне погашення конкурсної заборгованості перед акціонерним товариством "Авіаремонтний завод № 405" (м.Алмати, Республіка Казахстан) на загальну суму в розмірі 65654,00 доларів США (згідно з платіжними дорученнями № 1 від 23.09.2015, № 5 від 16.05.2016 та № 7 від 05.10.2016), а також перед ОСОБА_2 на загальну суму 1500000,00 грн (згідно з платіжними дорученнями № 553 від 30.12.2015, № 43 від 19.01.2016, № 120 від 28.01.2016).

Згідно зі ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему, яку направити Державному концерну "Укроборонпром" для проведення ретельної перевірки викладених у ній обставин та прийняття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235, 246 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, яку направити Державному концерну "Укроборонпром" для проведення ретельної перевірки викладених у ній обставин та прийняття відповідних заходів реагування.

Встановити Державному концерну "Укроборонпром" строк для надання відповіді на окрему ухвалу - місяць з дня її отримання.

Ухвалу направити ДК "Укроборонпром", розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Кабінету Міністрів України, прокурору, Харківській обласній державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.