ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2021 р. Справа № 924/1111/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Чорновола, 136/2 у м. Хмельницькому в сумі 134 207,92 грн.,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Чорновола, 136/2 у м. Хмельницькому в сумі 134 207,92 грн.; призначено підготовче засідання.

29.11.2021 року від відповідача надійшла заява від 25.11.2021 року з проханням передати справу №924/1111/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача. Заяву мотивує тим, що даний спір не стосується нерухомого майна, тому позов повинен бути пред`явлений за загальним правилом визначення підсудності, тобто, за місцезнаходженням відповідача.

З приводу поданої відповідачем заяви судом враховується наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ. Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність. Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Отже, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України. Велика Палата Верховного Суду у п. 7.36 постанови від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. У постанові від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц Верховний Суд зазначив, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 червня 2019 року у справі № 626/47/19 дійшов висновку про те, що оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, а саме плати за користування землею (безпідставно збережених коштів), то підсудність за цим позовом має визначатися відповідно до правил виключної підсудності. У постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 415/4214/15-ц Верховний Суд дійшов аналогічних висновків про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, то підсудність такої справи має визначатись за правилами виключної підсудності.

Оскільки в даному випадку спір виник у зв`язку з обставиною неотримання Хмельницькою міською радою орендної плати, тобто опосередковано пов`язаний з правом особи на нерухоме майно, позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності в порядку частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, позовні вимоги підсудні Господарському суду Хмельницької області, з чого суд відмовляє в задоволенні заяви від 25.11.2021 року відповідача про передання справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

В підготовче засідання 07.12.2021 року сторони не з`явились. З вищевикладеного, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання у справі №924/1111/21 на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви від 25.11.2021 року відповідача про передання справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/883/21 на 11 год. 30 хв. 11 січня 2022 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 11) - рек. з пов. про вручення