ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 рокуСправа № 912/2949/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, 48Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (вул. Хутір Комінтерн, 3, с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26014)

про стягнення 162 347,56 грн

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін не брали участь в судовому засіданні

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" про стягнення заборгованості в сумі 162 347,56 грн, з яких: 158 861,32 грн основного боргу, 535,34 грн 3% річних та 2 950,90 грн пені, з покладенням на відповідача судових втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов договору на технічне обслуговування і ремонт спеціальної техніки №3ТО/ПР від 28.12.2017 в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою від 13.10.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків. В межах встановленого строку позивачем усунуті недоліки позовної заяви, про що до суду 26.10.2021 надано відповідні докази.

Ухвалою від 01.11.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2949/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд справи призначено на 30.11.2021 об 10:30 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.11.2021 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

29.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 15.11.2021, а тому останній день для подання відзиву припадає на 30.11.2021.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки згідно з наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №498, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження від 01.11.2021 у справі №912/2949/21 - 12.11.2021 (а.с. 98).

Таким чином, строк для подання відзиву на позов сплив 29.11.2021 (з урахуванням вихідних).

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

25.11.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини.

28.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (далі - Виконавець) укладено договір №3ТО/ПР на технічне обслуговування і ремонт спеціальної техніки (надалі - Договір, а.с. 8-10).

Цей Договір регулює взаємовідносини між Замовником та Виконавцем з технічного обслуговування (далі - ТО) і ремонту спеціальної техніки (далі - Техніки), що належить Замовнику (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. п. 2.1.9., 2.1.10., 2.1.11. Договору Замовник зобов`язується:

- прийняти уповноваженим представником Замовника поставлені Виконавцем товарно-матеріальні цінності (далі - матеріали), зазначені у товарній накладній, у разі відповідності таких матеріалів якості та кількості, узгодженому Сторонами та зазначеному в заявці Замовником;

- своєчасно оплачувати роботи з ТО і ремонту, а також поставку матеріалів відповідно до виставлених Виконавцем рахункам;

- протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення виконання робіт розглянути та підписати відповідний Акт.

Згідно з п. п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Договору Виконавець зобов`язується:

- здійснювати профілактичні огляди і діагностику Техніки за письмовими заявками Замовника з наданням рекомендацій з експлуатації;

- здійснювати роботи з ТО відповідно до "Інструкції з експлуатації та технічного обслуговування" заводу-виробника;

- виконувати ремонтні роботи відповідно до Заявки Замовника.

У п. 4.3. Договору визначено, що оплата робіт (послуг), а також матеріальних цінностей поставлених за цим Договором, проводиться Замовником в національній валюті України - гривня, на підставі рахунків Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок Виконавця, зазначений у п. 9. даного Договору, в порядку узгодженому Сторонами в Заявці Замовника, або Специфікації та/або видатковій накладній Виконавця.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у разі невиконання або неповного виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до п. 5.2. Договору у разі несплати Замовником виставленого рахунку в строк, вказаний у п. 4.3. цього договору, Виконавець виставляє пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

У додатку №3 до Договору сторонами погоджені тарифи (а.с. 13).

Договір та додаток №3 підписані представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов Договору Виконавцем надані послуги на загальну суму: 178 861,32 грн:

- згідно з актом виконаних робіт №24758 від 09.11.2020 на суму 56 767,20 грн (а.с. 15);

- згідно з актом виконаних робіт №27042 від 13.11.2020 на суму 47 961,24 грн (а.с. 19);

- згідно з актом виконаних робіт №27932 від 23.11.2020 на суму 74 132,88 грн (а.с. 22).

Зазначені акти підписані представниками сторін, скріплені печатками товариств та містять відомості, що роботи виконані в повному обсязі, до терміну та якості виконаних робіт замовник не має претензій.

Позивачем виставлені на оплату рахунки на загальну суму 178 861,32 грн:

- №С-24758 від 23.09.2020 на суму 56 767,20 грн (а.с. 16);

- №С-27042 від 13.11.2020 на суму 47 961,24 грн (а.с. 20);

- №С-27932 від 23.11.2020 на суму 74 132,88 грн (а.с. 23).

Згідно з платіжним дорученням №24474 від 23.12.2020 відповідачем здійснено оплату у розмірі 20 000,00 грн з призначенням платежу - оплата за ремонт, рахунок №С-24758 від 23.09.2020 (а.с. 17).

09.08.2021 відповідачу направлена вимога №09/08-21В про сплату вартості виконаних робіт в розмірі 158 861,32 грн протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 25-29).

Вказану вимогу відповідач отримав 14.08.2021, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти (а.с. 30).

Відповіді на зазначену вимогу позивач не отримав, борг відповідачем не погашено, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У Договорі, зокрема в п. 4.3., строк оплати за надані послуги не визначено, лише вказано, що оплата робіт (послуг) проводиться Замовником в порядку узгодженому Сторонами в Заявці Замовника, або Специфікації та/або видатковій накладній Виконавця.

У замовленнях, актах виконаних робіт та у виставлених рахунках строки оплати за надані послуги також не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначено, позивачем пред`явлена відповідачу вимога №09/08-21В на суму 158 861,32 грн, яку останній отримав 14.08.2021 (субота).

У відповідності до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1191-р від 30.09.2020 "Про перенесення робочих днів у 2021 році" у 2021 році, зокрема, перенесено робочий день з понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня.

Таким чином, оскільки останній день строку оплати припав на суботу - 14.08.2021, з урахуванням вихідних днів з 21 по 24 серпня 2021 року, першим робочим днем є 25.08.2021, що в свою чергу є днем закінчення строку для оплати.

Отже, строк оплати за надані позивачем послуги є таким, що настав 25.08.2021.

Доказів оплати боргу у загальному розмірі 158 861,32 грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 158 861,32 грн є документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував за період з 22.08.2021 по 01.10.2021 та заявив до стягнення пеню у розмірі 2 950,90 грн та 535,34 грн 3% річних.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами ст. 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статями 216, 230 Господарського кодексу України передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За визначенням, наведеним у ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу вимог ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пеня нарахована позивачем за порушення виконання відповідачем зобов`язань за Договором, у п. 5.2. якого передбачено, що у разі несплати Замовником виставленого рахунку в строк, вказаний у п. 4.3. цього договору, Виконавець виставляє пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

З розрахунку позивача вбачається, що останній, при нарахуванні пені, обмежився розміром подвійної облікової ставки НБУ та строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

При цьому, позивачем невірно визначено початок періоду нарахування пені та 3 % річних, а саме з 22.08.2021.

Як встановлено судом строк оплати за надані позивачем послуги є таким, що настав 25.08.2021.

Тому, прострочення має місце з 26.08.2021.

У межах визначеної позивачем суми боргу - 158 861,32 грн, господарським судом здійснено власний розрахунок пені та 3% річних за період з 26.08.2021 по 01.10.2021, за результатами якого розмір 3 % річних становить 483,11 грн, а пені - 2 672,35 грн, що слід стягнути з відповідача.

Клопотання щодо зменшення пені від відповідача до суду не надходило.

В іншій частині стягнення 3% річних та пені господарський суд відмовляє, у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (вул. Хутір Комінтерн, 3, с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26014, ідентифікаційний код 30912734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, 48Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, ідентифікаційний код 37383046) 158 861,32 грн основного боргу, 483,11 грн 3% річних, 2 672,35 грн пені, а також 2 430,25 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (електронною поштою: ); Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта" (вул. Хутір Комінтерн, 3, с. Коробчине, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26014).

Повне рішення складено 06.12.2021.

Суддя М.С. Глушков