ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокуСправа № 912/2873/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2873/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елладатрейд", 18001, м. Черкаси, вул. Михайла Грушевського, 74

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 48, кв. 4

про стягнення 370 100,35 грн

Представники:

від позивача - Гончар С.М., адвокат, ордер серія СА №1016925 від 30.09.21 (в режимі відеоконференції );

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елладатрейд" (далі - ТОВ "Елладатрейд", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" (далі - ТОВ "Агроліга Хім", відповідач) про стягнення 370 100,35 грн, з яких 365 040,46 грн попередня оплата за товар з урахуванням індексу інфляції, 5 059,89 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору постави №05-04/41 від 05.04.2021 в частині поставки оплаченої партії товару.

Ухвалою від 12.10.2021 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2873/21; поставлено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд справи призначено на 10.11.2021.

10.11.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.

Представник відповідача явку представника в засідання суду 10.11.2021 не забезпечив.

Натомість, 27.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Агроліга Хім" про надіслання на його адресу копії позову з додатками у зв`язку з його не отриманням, а також про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Ухвалою від 10.11.2021 у задоволенні клопотання відповідача про надсилання копії позовних матеріалів та про відкладення розгляду справи відмовлено.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/2873/21 до 26.11.2021 о 15:00 год.

26.11.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 26.11.2021 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, участь представника в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив, про причини вказаного суд не повідомлено.

Натомість 18.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Агроліга Хім" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 26.11.2021 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідач отримав ухвалу суду від 10.11.2021 про призначене на 26.11.2021 засідання суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, господарський суд розглядає справу №912/2873/21 в судовому засіданні 26.11.2021 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, які подано на підтвердження позовних вимог, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

05.04.2021 між ТОВ "Агроліга Хім" (Постачальник) та ТОВ "Елладатрейд" (Покупець) укладено договір поставки № 05-04/41 (далі - Договір, а.с. 22-23), згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується у встановлені строки передати (поставити) у власність Покупця мінеральні добрива/кормові добавки (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору. Загальний обсяг поставки, номенклатура і ціна Товару визначається Сторонами у специфікаціях або додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка Товару може здійснюватись партіями. У розумінні цього Договору партія Товару - товари, які призначені для по поставки одному покупцю/одержувачу за одним видатковим документом (видатковою накладною). Обсяг, вартість, а також терміни та інші умови поставки (включно з даними щодо перевізника або перевізників Товару) щодо кожної окремої партії Товару, що поставляється згідно із цим Договором, визначаються сторонами у відповідних специфікаціях або додаткових угодаїх до цього Договору.

При поставці Товару залізничним транспортом, Покупець протягом двох днів після оплати вартості окремої партії Товару надсилає Постачальнику транспортну інструкцію (заявку) на поставку Товару (п.2.2. Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору строк поставки Товару становить 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання Постачальником узгодженої Сторонами оплати вартості відповідної партії Товару, якщо інше не узгоджене Сторонами у відповідній специфікації або додатковій угоді до цього Договору. Строк поставки партії Товару може бути відповідно продовжений у разі несвоєчасного надання або неналежного оформлення Покупцем транспортної інструкції (заявки) на поставку Товару та/або інших документів передбачених цим Договором, відповідною специфікацією або додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору датою поставки Товару Покупцеві вважається дата, яка вказана у видатковій накладній Постачальника.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору Покупець здійснює оплату Товару (партії Товару) на умовах вказаних у специфікаціях або додаткових угодах до цього Договору. Оплата вартості Товару (партії Товару) здійснюється Покупцем на основі рахунка-фактури, виставленого Постачальником одночасно з підписанням відповідної специфікації або додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не передбачено у такій додатковій угоді. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника. При цьому витрати у зв`язку з перерахуванням коштів в оплату вартості Товару несе Покупець.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє 12 календарних місяців з автоматичною пролонгацією на той самий термін за відсутності письмового заперечення будь-якої сторони за календарний місяць (п.9.1. Договору).

Вказаний Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Також 05.04.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої Покупцем замовлено Амофос марки 10:46 (біг-біг) на загальну кількість 67,5 тон, загально вартістю 1 080 001,36 грн. (а.с. 24).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Додаткової угоди визначено порядок оплати Товару: передоплата 100% вартості Товару. Повна вартість Товару, що поставляється за даною Додатковою угодою, складає 1 080 001,36 грн, в т.ч. ПДВ - 180 000,23 грн.

05.04.2021 відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату № СФ-0000041 від 05.04.2021 Амофосу в кількості 157.5 тонн на суму 2 520 003,16 грн (а.с. 25).

Оскільки відповідно до п. 1.2 Договору поставка Товару може здійснюватися партіями, позивач, у відповідності до умов п. 2.2. Договору, 07.04.2021 направив відповідачеві транспортну інструкцію № 07/04-1 з проханням відвантажити мінеральні добрива - Амофос марки 10:46 у кількості 22,5 тонн, згідно виставленого рахунку № СФ-0000041 від 05.04.2021 (а.с. 28).

Згідно платіжного доручення № 374 від 08.04.2021 позивачем оплачено першу партію у кількості 22,5 тон в сумі 360 000,45 грн (а.с. 26).

Проте, як вказує позивач, Постачальник (відповідач) так і не здійснив відвантаження оплаченої партії Товару.

20.08.2021 на адресу відповідача позивачем надіслано претензію №20/08-1 з вимогою повернути суму передоплати у розмірі 360 000,45 грн (а.с. 30-31).

31.08.2021 ТОВ "Агроліга Хім" надіслало на адресу ТОВ "Елладатрейд" відповідь (на претензію, згідно якого відповідачем не заперечено перерахування коштів в сумі 360 000,45 грн як передоплату за Товар амофос марки 10:46 в кількості 22,5 т та визнано факт не відвантаження вказаного Товару (а.с. 32). В листі зазначено, що Товар не відвантажено у зв`язку з тим, що засновник ТОВ "Елладатрейд" являється засновником ТОВ "Церій", який не розрахувався з ТОВ "Агроліга Хім" згідно договору поставки за поставлений товар.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "Елладатрейд" до суду з позовом про стягнення суми основного боргу в розмір 360 000,45 грн, яка є попередньою оплатою за Товар, та інфляційних збитків і 3% річних, нарахованих на суму попередньої оплати згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Норми законодавства, застосовані судом при вирішені спору, та оцінка аргументів сторін.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем згідно Додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 та транспортної інструкції № 07/04-1 від 07.04.2021 замовлено постачання Товару - Амофос марки 10:46 у кількості 22,5 тонн, що узгоджено відповідачем шляхом виставлення рахунку на оплату такого Товару.

Оскільки відповідно до п. 1.2 Договору поставка Товару може здійснюватися партіями, замовлений Товар у кількості 22,5 тонн, оплачений позивачем в сумі 360 000,45 грн та враховуючи положення пункту 2.2. Договору підлягав поставці протягом 5 календарних робочих днів після вказаного узгодження.

При розгляді справи відповідачем будь-яких доказів на підтвердження поставки товару чи повернення грошових коштів не надано.

В той же час, згідно відповіді на претензію, відповідач не заперечив факт оплати позивачем товару - амофосу марки 10:46 у кількості 22,5 т та зазначено, що обумовлений Товар не відвантажено «у зв`язку із тим, що засновник ТОВ «ЕЛЛАДА ТРЕЙД» також є засновником ТОВ «Церій», який на даний момент не розрахувався з ТОВ «АГРОЛІГА ХІМ» згідно договору поставки № 20-01/10 від 20.01.2021 за поставлений товар амофос марки 12:52 (біг-бег) в кількості 44, 8 т на суму 730 240, 90 грн.».

Наведене вище свідчить, що строк поставки оплаченого товару порушено, що не заперечується відповідачем

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ "Елладатрейд" має правові підстави вимагати від ТОВ "Агроліга Хім" повернення попередньої оплати в розмірі 360 000,45 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки Товару за Договором поставки № 005-04/41 від 05.04.2021 та відсутністю такої поставки.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 360 000,45 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5 059,89 грн та 5 040,01 грн інфляційних втрат.

У силу положення ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Суд зазначає, що у зв`язку із реалізацією покупцем свого передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у відповідача, як постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припинилось зобов`язання поставки товару та виникло грошове зобов`язання перед позивачем, як покупцем, щодо повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача у встановлений строк.

Тобто, з моменту правомірної відмови покупця від поставки товару шляхом повідомлення про це продавця (отримання продавцем вимоги про повернення суми попередньої оплати) не грошове зобов`язання продавця (з поставки товару) припиняється та в останнього виникає грошове зобов`язання перед покупцем (з повернення суми попередньої оплати), невиконання якого має своїм наслідком застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, а також такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, від 20.11.2018 у справі №910/23457/17, від 31.01.2018 у справі №910/8399/17, від 03.09.2018 у справі №910/5811/16, від 15.03.2018 у справі №910/9978/15, від 31.07.2019 у справі №910/3692/18 та постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 №6-49цс12.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем порушено строк поставки Товару, який вказано в пункті 2.3. Договору, внаслідок чого позивач 20.08.2021 направив відповідачу претензію № 20/08-1 про повернення попередньої оплати в розмірі 360 000,45 грн.

На підставі викладеного, у відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з 14.04.2021.

З підстав викладеного, перевіривши розрахунок позивача (а.с.2), є правомірним нарахування позивачем за період прострочення повернення суми попередньої оплати 3% річних за період з 14.04.2021 по 01.10.2021 в сумі 5 059,89 грн та інфляційних нарахувань за період травень-серпень 2021 в сумі 5 040,01 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Елладатрейд" до ТОВ "Агроліга Хім" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, враховано, що позивачем надано попередній розрахунок судових витрат, згідно якого зазначено, що витрати на надання правової допомоги можуть скласти 8 000,00 грн та представником позивача в судовому засіданні 26.11.2021 заявлено усне клопотання про подання доказів після ухвалення рішення суду.

Положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 10.12.2021, про що зазначає в резолютивній частині рішення, та встановлює позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 48, кв. 4, ідентифікаційний код 43653863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елладатрейд" (18001, м. Черкаси, вул. Михайла Грушевського, 74, ідентифікаційний код 43745456) 370 100,35 грн, з яких 365 040,46 грн попередня оплата за товар з урахуванням індексу інфляції, 5 059,89 грн 3% річних, а також 5 551,51 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 10.12.2021 о 10:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо понесених витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Докази подати до суду з доказами їх надсилання відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елладатрейд" на електронну пошту адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 48, кв. 4 та за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79-А, а також електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення складено 01.12.2021.

Суддя В.В.Тимошевська