УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3981/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Подоляка Ю. В.

від 22.06.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А., Разіна Т. І.

від 20.09.2021

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про призначення розгляду справи № 911/3981/16 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 08.11.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн.

Скаржнику також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 08.11.2021, передбачені частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

25 листопада 2021 року до Суду через "Скриню" надійшло клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", датоване 24.11.2021, зокрема, про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 08.11.2021 вручено Акціонерному товариству "Київмедпрепарат" 12.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 060.

Отже, останнім днем для усунення скаржником недоліків касаційної скарги у даній справі, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 08.11.2021, було 22.11.2021 включно.

Проте із клопотанням, зокрема, про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, як вже зазначалося вище, Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулося 25.11.2021, про що свідчить відтиск штампу "Скриня" та відтиск штампу вхідної кореспонденції Верховного Суду.

Отже Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" пропущено максимальний 10-денний строк для усунення недоліків, встановлений Судом та Господарським процесуальним кодексом України, а тому клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишається без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 26 листопада 2021 року на адресу Суду також надійшло клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що його представником у справі є адвокат Кучерявий Д. В., який не отримував копію ухвали Верховного Суду від 08.11.2021 та у період з 20.11.2021 по 22.11.2021 знаходився у відпустці поза межами України, а отже був позбавлений можливості вчасно оплатити судовий збір, оформити поштові відправлення та отримати відповідне доручення клієнта на подання клопотання про усунення недоліків. Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" вважає, що такий пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом, оскільки термін прострочення складає всього два дні, а прострочення відбулося у зв`язку із суб`єктивними причинами, тощо.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений судом в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, може бути продовженим, а не поновленим.

При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Водночас у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З урахуванням викладеного Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та залишає його без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021, касаційна скарга Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" підлягає поверненню скаржникові.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про поновлення строку на касаційне оскарження та про призначення розгляду справи № 911/3981/16 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишити без розгляду.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 911/3981/16 повернути.

3. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 5 аркушах, а також квитанцію № 91998 від 24.11.2021 про сплату 2 270,00 грн надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець