ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7127/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Степанов О.С.;

від відповідача: Халемін М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" ( м. Дніпро)

про відшкодування вартості відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (далі - відповідач) вартість відновлювальних робіт за договором оренди навантажувальної техніки № АР-293 від 13.12.2019 у розмірі 255 060 грн. 20 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 13.12.2019 між ТОВ "Логістік Груп", яке діяло як орендодавець, та ПрАТ "Дніпрометиз", яке діяло як орендар, був укладений договір № АР-293 оренди навантажувальної техніки, за яким орендодавець був зобов`язаний передати, а орендар прийняти в строкове, оплатне орендне користування автонавантажувачі і оплачувати вартість їх оренди;

- 01.04.2021 автонавантажувач марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, був повернутий відповідачем на територію позивача в неробочому стані. В ході проведення діагностики ушкоджень техніки, складена комісійна відомість приймання техніки з оренди від 01.04.2021 (додаток № 4 до договору № АР-293 оренди навантажувальної техніки від 13.12.2019), в якій зафіксовано, що: загальний стан техніки - незадовільний; сильно пошкоджений; автонавантажувач знаходиться в неробочому стані, з явними ознаками пошкодження; потребує відновлювальних робіт;

- 01.04.2021 експертом ТОВ "СТО Балканкар" складено Висновок про наявність пошкоджень автонавантажувача марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, в якому наведений перелік пошкоджень та зазначено, зокрема: техніка повернута (01.04.2021) з оренди відповідачем - в сильно пошкодженому стані; через незадовільне щоденне обслуговування, непрофесійне управління технікою і недотримання орендарем (відповідачем) Правил експлуатації техніки (додаток № 3 до договору). Стан повернутої техніки - зафіксовано в акті прийому-передачі техніки з оренди від 01.04.2021; перелік пошкоджень - вказано у Відомості приймання техніки з оренди (комісійної) від 01.04.2021 та висновку експерта;

- у відповідності до пункту 6.7 договору № АР-293 оренди вантажної техніки від 13.12.2019, на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349. Загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витратних матеріалів і становить 255 060 грн. 20 коп. Саме ця сума єрозрахунком ціни позову.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41063/21 від 25.08.2021), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- автонавантажувач було передано орендареві для використання за цільовим призначенням вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування вантажу на незначні відстані) за актом приймання-передачі техніки в оренду від 13.12.2019 та відомістю передачі техніки в оренду від 13.12.2019;

- наявний у відповідача примірник такої відомості не співпадає з наданою позивачем копією свого примірника, оскільки містить у пунктах 2.10 та 2.11 недоліки техніки, які чомусь не відображені в примірнику позивача (присутність порізів і подряпин коліс, деформацій та інших пошкоджень зовнішнього вигляду, лише задовільний стан лакофарбового покриття). Тобто в орендне користування відповідачеві автонавантажувач був переданий явно не в новому стані (6 років від випуску) та з недоліками;

- протягом орендного користування орендар дотримувався правил експлуатації техніки від

13.12.2019, за свій рахунок і своїми силами забезпечував щоденне обслуговування

техніки та із залученням сервісної служби орендодавця здійснював і повністю сплачував поточний ремонт і передбачене планове технічне обслуговування техніки;

- період орендного користування орендаря автонавантажувачем склав більше 27 місяців - з оренди автонавантажувач був повернутий відповідачем за актом приймання-передачі техніки з оренди від 01.04.2021, відповідно до якого автонавантажувач знаходився "в незадовільному стані". При цьому відомість приймання техніки з оренди при поверненні автонавантажувача сторонами не була складена, на що орендарем було звернуто увагу відповіддю на подану орендодавцем претензію. Відтак, не було належним чином (у передбаченому договором оренди порядку) зафіксовано ознаки такого "незадовільного стану" автонавантажувача та наявні у нього недоліки (дефекти);

- додана позивачем до позовної заяви відомість приймання техніки з оренди (комісійна) від 01.04.2021 ніколи не надавалась до підпису відповідачеві, не була складена в присутності його представників, фальсифікована позивачем та не може бути доказом недоліків (дефектів) повернутого автонавантажувача та, відповідно, завданої позивачеві шкоди;

- листом позивача за вих. № 505/юр від 04.06.2021 (вхідний відповідача - № 40 від 04.06.2021), підтверджується та зазначено, що ремонт автонавантажувача був здійснений сервісною службою орендодавця (ТОВ "СТО Балканкар"), а сам автонавантажувач був повернутий з оренди по відповідному акту 01.04.2021. Цей лист позивача не містить жодних посилань на які-небудь недоліки (дефекти) автонавантажувача після його ремонту та повернення з оренди за відповідним актом, в ньому не йдеться про оформлення відомості приймання техніки з оренди щодо автонавантажувача, навпаки - зазначено про завершений його ремонт силами ТОВ "СТО Балканкар" та безспірне приймання-передачу цієї одиниці техніки з оренди, а також необхідність оплати відповідачем ТОВ "СТО Балканкар" вартості здійсненого відновлювального ремонту автонавантажувача за наданим рахунком № 96820 від 04.05.2021 у сумі 255 060 грн. 20 коп.;

- відповідач зауважує, що і директором позивача, і генеральним директором його сервісної служби - іншого суб`єкта господарювання (ТОВ "СТО Балканкар") є одна й та сама особа - Дерець С.С., саме ним підписано вищенаведені: договір між позивачем і відповідачем щодо оренди навантажувальної техніки та договір між відповідачем і ТОВ "СТО Балканкар" щодо сервісного обслуговування та ремонту навантажувальної техніки;

- згідно звіту залученого орендарем незалежного експерта (оцінювача) Коріновського Є.Ю. № 27-07.21/1 від 18.07.2021 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування складає 118 176 грн. 78 коп., що значно менше заявленої орендодавцем у вимозі та поточній позовній заяві суми відшкодування заподіяної шкоди;

- відповідач зазначає, що погіршення техніки внаслідок її нормального зносу за період

орендного користування покриваються амортизаційними відрахуваннями, які є частиною

орендної плати і повинні нараховуватися орендодавцем протягом усього терміну оренди техніки. Відповідно ж до пункту 4.8 договору оренди вони повинні використовуватися на покриття витрат орендодавця (в тому числі й щодо приведення техніки в потрібний йому стан після повернення з оренди);

- відповідач зауважує, що доданий до вимоги та поточної позовної заяви Висновок експерта (спеціаліста) сервісної служби орендодавця не містить жодних посилань на дотримання такої методики і фактично розраховує витрати на відновлювальний ремонт автонавантажувача до його стану як нового, без урахування часткової або повної втрати первісних технічних та технологічних якостей автонавантажувача (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ чи порівняно з його вартістю в стані передачі в оренду;

- керуючись положеннями пунктами 3.10., 4.8., 6.7 договору оренди орендар не погодився із визначеним у вимозі та Висновку розміром збитків і вважає, що такий розмір не може бути вищим за визначену незалежним експертом (оцінювачем) Коріновським Є.Ю. у звіті № 27-07.21/1 від 18.07.2021 вартість відновлювального ремонту автонавантажувача з урахуванням його нормального фізичного зносу за період орендного користування в сумі 118 176 грн. 78 коп.;

- у разі неузгодження сторонами розміру збитків за положеннями пункту 6.7 договору оренди призначається дослідження (експертний огляд), яке проводиться силами ДТПП, при цьому вартість проведення такого дослідження ДТПП сплачує сторона, яка ініціює проведення експертизи, а вказані витрати компенсуються орендарем орендодавцю у випадку, якщо погіршення технічного або зовнішнього стану техніки настали з вини орендаря. Втім, такого дослідження (експертного огляду) силами ДТПП для здійснення експертизи розміру власних збитків у зв`язку із поверненням з оренди автонавантажувача в неналежному стані після неузгодження розміру збитків орендодавець не ініціював, а відразу ж звернувся із поточною позовною заявою до суду.

- відповідач заперечує проти клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки через наведені у цьому відзиві обставини щодо фальсифікації доказів позивачем та необхідність дослідженням оригіналів доказів (документів) її доцільно розглянути в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 43486/21 від 07.09.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- достовірність інформації, викладеній у відомості приймання техніки з оренди від

01.04.2021 були зафіксовані не тільки зі сторони позивача (орендодавця), а й представниками двох сторонніх організацій: експертом та начальником сервісного відділу ТОВ "СТО Балканкар" та начальником охорони ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт" (підприємством, яке здійснює охорону майна позивача). Тому твердження відповідача про фальсифікацію відомості приймання техніки з оренди від 01.04.2021 не відповідає дійсним обставинам справи;

- до відзиву надано Звіт № 27-07.21/1 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, виконаний оцінювачем Коріновським Є.Ю., який був залучений (за ініціативи відповідача) і якому був наданий позивачем автонавантажувач марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, для огляду. У Звіті зазначено, що огляд проводився 16.07.2021 у світлий час доби при природному освітленні. Оцінювач, разом з представниками відповідача, провів фотофіксацію пошкоджень, залучені в огляді особо мали при собі рахунок № 96820 від 04.05.2021, з переліком робіт та запасних частин, які підлягають заміні (на загальну суму 255 060 грн. 20 коп.). Оцінювач повністю погодився з обсягом необхідних робіт та запасних частин для заміни, не заперечував проти виявлених пошкоджень, лише зменшивши суму відшкодування. Тому твердження відповідача про його необізнаність в наявності дефектів навантажувача, повернутого з оренди - не відповідає дійсним обставинам справи;

- щодо посилань відповідача на необхідності врахування нормального зносу деталей, при поверненні техніки: нормальний знос деталей - це незначні пошкодження деталей, які виникли під час нормальної експлуатації навантажувача. В повернутому навантажувачі виявлена часткова відсутність та повна непридатність до подальшого використання, зазначених в рахунку ТОВ "СТО Балканкар" № 96800 від 01.04.2021, Висновку експерта ТОВ "СТО Балканкар", вих. № 77 від 01.04.2021, а також зафіксованих у Звіті № 27-07.21/1 про оцінку транспортного засобу від 18.07.2021, деталей та вузлів. Навантажувач є джерелом підвищеної небезпеки. Встановити бувші у використанні деталі, особливо на критичні вузли - не можливо; більшість деталей взагалі не можливо придбати у вживаному і стані. Тому для відновлення роботи необхідно саме придбати ті деталі, які зазначено в рахунку ТОВ "СТО Балканкар" № 96800 від 01.04.2021;

- 01.04.2021 експертом ТОВ "СТО Балканкар" складено Висновок про наявність пошкоджень; автонавантажувача марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, в якому наведений перелік пошкоджень та зазначено, зокрема: техніка повернута (01.04.2021) з оренди відповідачем - в сильно пошкодженому стані; через незадовільне щоденне обслуговування, непрофесійне управління технікою і недотримання орендарем (відповідачем) Правил експлуатації техніки (додаток № 3 до договору). Стан повернутої техніки - зафіксовано в Акті прийому-передачі техніки з оренди від 01.04.2021; перелік пошкоджень - вказано в відомості приймання техніки з оренди (комісійної) від 01.04.2021 та Висновку експерта. Висновок експерта ТОВ "СТО Балканкар" вих. № 77 від 01.04.2021, з додатками був наданий відповідачу разом з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, вих. № 505/юр від 14.06.2021. Відповідач, з урахуванням замовленого ним незалежного Звіту № 27-07.21/1 про оцінку транспор тного засобу від 18.07.2021, повністю погодився з переліком пошкоджень автонавантажувача марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349;

- у відповідності до пункту 6.7 договору № АР-293 оренди вантажної техніки від 13.12.2019, на вимогу позивача - ТОВ "СТО Балканкар" надало рахунок на проведення відновлювальних робіт по навантажувачу марки Goodsence, моделі FD-30, 2014 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , код по складу 26349, а також виписку із діючого роздрібного прайсу на запасні частини тароботи. Загальна вартість відновлювальних робіт, деталей і витратних матеріалів 255 060 грн. 20 коп. В свою чергу відповідач не ініціював проведення дослідження (експертного огляду) ДТПП фактично погодившись з визначеним розміром збитків.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 44938/21 від 15.09.2021), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на таке:

- відповідач повторно наголошує на тому, що додана позивачем до позовної заяви відомість приймання техніки з оренди (комісійна) від 01.04.2021 ніколи не надавалась до підпису відповідачеві, не була складена в присутності його представників, є фальсифікованою позивачем. Ця відомість підготовлена в цілому машинописним способом нібито 01.04.2021 й нібито за участі представника відповідача Рябцева В.А., рукописним способом до цієї відомості внесено лише особисті підписи представника позивача та членів комісії - нібито представників незалежних організацій, а також відмітка про нібито відмову представника відповідача від її підпису.При цьому від самого початку до такої відомості машинописним способом вже були внесені відомості про таких членів комісії, але чомусь не зазначено мотивацію їх запрошення до приймання автонавантажувача з оренди;

- відповідач зауважує, що залучення до приймання техніки з оренди представників яких-небудь незалежних організацій взагалі не передбачено договором оренди, тому при прийманні інших одиниць навантажувальної техніки за договором оренди представники жодних незалежних організацій позивачем не запрошувались, до відповідних реально складених відомостей приймання з оренди цих одиниць навантажувальної техніки відомості про таких представників машинописним способом не вносились, а в пунктах 2 відповідних актів приймання-передачі з оренди цих одиниць навантажувальної техніки поряд з твердженням «Техніка знаходиться в незадовільному стані» є відмітки «Опис у відомості прийняття техніки з оренди. Натомість, в акті приймання-передачі техніки з оренди від 01.04.2021, поряд з твердженням «Техніка знаходиться в незадовільному стані» жодних відміток про опис такого незадовільного стану у якій-небудь відомості прийняття техніки з оренди немає. До того ж, відповідач ставить під сумнів статус «незалежних організацій», представників яких нібито було залучено позивачем 01.04.2021 нібито до комісійного приймання автонавантажувача з оренди;

- позивач, ТОВ "СТО Балканкар", від якого було нібито залучено начальника сервісного відділу Грабовецького А.М. та експерта Ракова О.І.) і ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт", від якого було нібито залучено начальника охорони Твердохліб І.В.) є пов`язаними особами, що мають однакового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та однакове місцезнаходження. Крім того, сам позивач і ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт" є безпосередньо учасниками ТОВ "СТО Балканкар"; ТОВ "Агентство економічної безпеки та охорони "Логістик Форкліфт" є безпосередньо учасником самого позивача; керівником самого позивача й ТОВ "СТО Балканкар" є одна й та сама особа - Дерець С.С. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- рахунок № 96820 від 04.05.2021, на який посилається позивач, видано ТОВ "СТО Балканкар" за зовсім іншим договором з відповідачем - № СР-1266 від 13.12.2019, він не має жодного відношення до спірних правовідносин сторін в межах поточної справи;

- у звіті № 27-07.21/1 від 18.07.2021 технічний стан автонавантажувача оцінено наступним чином: КТЗ на ходу і його технічний стан відповідає строку експлуатації та пробігу, а комплектність автонавантажувача оцінено як базову. Відповідач зауважує, що у Висновку визначено не розмір завданих позивачеві збитків (як то передбачено пунктом 6.7 Договору оренди), а загальну вартість відновлювальних робіт, деталей та витратних матеріалів;

- право відповідача на неузгодження розміру збитків передбачено договором оренди, таке неузгодження (заперечення) розміру збитків відповідачем було повністю обґрунтоване й документально доведене до позивача з наведенням відповідних підстав та мотивів;

- ініціюючою стороною щодо замовлення дослідження експертного огляду) ДТПП повинен бути саме позивач - як заявник вимоги (про відшкодування заподіяної шкоди) та безпосередньо позивач у справі (на якого законом покладено обов`язок доведення розміру збитків), самим договором оренди передбачено компенсацію орендарем (відповідачем) орендодавцю (позивачеві) витрат на оплату експертизи ДТПП, а не навпаки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, надані сторонами пояснення та докази, а також, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 11.10.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.11.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 52745/21 від 03.11.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи угоду ТОВ "Логістік Груп" до ПрАТ "Дніпрометиз" від 21.07.2021.

У підготовче засідання 03.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було оголошено перерву до 07.12.2021.

Від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 56535/21 від 25.11.2021), в якому він зазначає про наступне:

- угода від 21.07.2021, яку позивач просить приєднати до матеріалів справи нібито як доказ визнання відповідачем вини в заподіянні шкоди при поверненні автонавантажувача з оренди у розмірі 204 048 грн., не може бути визнана як доказ такого визнання;

- проект додаткової угоди від 03.08.2021 так і не було офіційно подано до підписання відповідачу, втім відповідач наголошує, що зазначена в ньому сума розміру компенсації збитків (шкоди) позивача щодо поверненого з оренди автонавантажувача в розмірі 216 800 грн. також не співпадає ані з жодною із сум, зазначених в угоді від 21.07.2021, ані з сумою шкоди, заявленою позивачем у вимозі та у поточному позові;

- оскільки відповідач не має в своєму розпорядженні оригінал вказаного доказу, останній просить суд зобов`язати позивача надати оригінал проекту додаткової угоди від 03.08.2021 (до договору оренди) для його огляду в судовому засіданні, оскільки він поряд з іншими засвідчує, що сторонами не було узгоджено розмір відшкодування шкоди щодо поверненого з оренди автонавантажувача, а відтак для його визначення, керуючись пунктом 6.7 договору оренди позивач повинен був звернутися до ДТПП для проведення дослідження (експертного огляду) автонавантажувача, чого зроблено не було.

У підготовче засідання 07.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 13.12.2021 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко