УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/10926/21
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД»

про тлумачення умов договору

у справі № 910/10926/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД»

до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про тлумачення умов договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами виник спір у зв`язку з різночитанням положень договору, а саме п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.3, 2.2.3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2 договору №1/30-092019 про надання послуг від 30.09.2019, оскільки позивач вважає, що ексклюзивність є характеристикою послуги, яка може бути надана на замовлення замовника, є похідною та невід`ємною частиною такої замовленої послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2021.

30.11.2021 Фізична особа-підприємець Ямборко Віталій Мирославович звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» про тлумачення умов договору.

02.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від ФОП Ямборко В.М. надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

03.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від ФОП Ямборко В.М. надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою суду від 12.07.2021 при відкритті провадження у справі №910/10926/21 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Про відкриття провадження у справі №910/10926/21 відповідача було повідомлено 02.08.2021, що підтверджується розпискою ФОП Ямборко Віталія Мирославовича про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №910/10926/21 від 12.07.2021.

Отже, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 17.08.2021.

Окрім того, 31.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 30.11.2021, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, ФОП Ямборко В.М. подано до суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що з 24.11.2021 для ФОП Ямборко В.М. змінились правові обставини, що були пов`язані з виконанням договору та змінились обставини, на яких відповідач за первісним позовом обґрунтував правову позицію викладену у відзиві.

Заявник посилається на те, що 24.11.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 по справі №910/15086/20 в частині зустрічного позову.

Суд зазначає, що наведені обставини не можуть вважатись судом поважними причинами пропуску строку для подання зустрічного позову, з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі №910/15086/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021.

Судом встановлено, що вимоги та підстави первісних та зустрічних позовних вимог у справі №910/15086/20 не впливає на вирішення спору у даній справі №910/10926/21, а тому не є поважною причиною пропуску строку ФОП Ямборко В.М. для вчинення відповідних процесуальних дій.

Більше того, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ФОП Ямборко В.М. разом із зустрічним позовом та заявою про поновлення строку подано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/10926/21, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд зазначає, що ФОП Ямборко В.М. не позбавлено права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ямборко Віталія Мирославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ТРЕЙД» про тлумачення умов договору та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява вих. №б/н від 30.11.2021 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець