ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/29/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - 1: не з`явився;

від позивача - 2: Остапчук В.О. - ордер АМ №1005900 від 21.01.2021;

від позивача - 3: не з`явився;

від відповідача -1: Касянчук С.В. - ордер АМ№1008222 від 08.02.2021;

Касянчук В.П. - ордер ЖТ №088317 від 09.02.2021;

від відповідача -2: Давиденко І.О.- ордер АІ №1129252 від 22.11.2021;

від ОСОБА_1 : Алексеєв С.М. - ордер АМ №1014298 від 16.08.2021;

прокурор: Степаницька О.М. - посвідчення №058863 від 21.12.2020;

Вихристюк О.Л. - посвідчення №058878 від 21.12.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"

2) Державного університету "Житомирська політехніка";

3) Міністерства освіти і науки України;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ;

про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння

Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська політехніка", Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" () об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" ().

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.01.2021 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.02.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 суд задовольнив заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю літерою "А", загальною площею 1185,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна). Водночас заборонив суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії, зокрема посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 01.

Ухвалою від 30.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №906/29/21.

В судовому засіданні 18.05.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2021 та клопотання про зупинення провадження у справі від 30.03.2021.

Ухвалою від 31.05.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.06.2021.

В судовому засіданні 15.06.2021 суд постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/29/21 та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Ухвалою від 29.09.2021 суд відмовив в задоволенні заяви Алексеєва Сергія Миколайовича - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно з ухвалою від 18.10.2021, суд відмовив в задоволенні клопотання Касянчука Сергія Вікторовича - представника ТОВ "Майфорс" про закриття провадження у справі. Іншою ухвалою від 18.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.11.2021.

В судовому засіданні 18.11.2021 оголошено перерву до 22.11.2021 о 10:00.

22.11.2021 представник ОСОБА_5 через загальний відділ (канцелярію) суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому зазначено, що 20.11.2021 Давиденко І.О. як захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 362 КК України, зателефонував адвокат Касянчук С.В. та повідомив, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/29/21, в якій ОСОБА_5 має статус відповідача як державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області. Однак ОСОБА_5 не отримував жодних процесуальних документів у справі №906/29/21 (повісток, позовної заяви з додатками, будь-яких інших процесуальних документів) ні від Господарського суду Житомирської області, ні від Житомирської обласної прокуратури. Житомирській обласній прокуратурі достовірно відома адреса реєстрації та місце роботи ОСОБА_5 , за якою йому було вручено підозру, дії прокуратури в межах справи №906/29/21 щодо ненадання суду достовірної адреси реєстрації ОСОБА_5 призвели до того, що ОСОБА_5 , який має статус відповідача у цій справі, був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді справи. На даний час існує необхідність у наданні матеріалів справи №906/29/21 на ознайомлення та зняття фотокопій. Відмова у наданні матеріалів справи на ознайомлення призведе до грубого порушення прав ОСОБА_5 як відповідача, та буде мати наслідком, зокрема порушення права на справедливий суд.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_5 суд зазначає, що Житомирська обласна прокуратура, звертаючись з позовом до суду, визначила відповідачами у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" та державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 176 ГПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 є відповідачем у справі не як фізична особа, а як державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області, тобто особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковими параметрами: код юридичної особи 42153135 зареєстровано Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області, яке перебуває в стані припинення, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (запис від 09.06.2020 за номером 4003570).

У розділі "Відомості про органи управління юридичної особи" зазначено Садківська сільська рада (ідентифікаційний номер 13579088), діяльність якої припинено з 25.01.2021, згідно з рішення щодо реорганізації (номер запису 017000633).

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; (пункт 10); інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18); дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог (пункт 26).

Як визначено ч.1 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з паспортом територіальної громади, до Березівської територіальної громади увійшла Садківська сільська рада, на території якої утворено Садківський старостинський округ (http://berezivsca.gromada.org.ua/).

Водночас в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, немає інформації, що діяльність Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області припинено.

Згідно з описом вкладення від 30.12.2020, Житомирська обласна прокуратура надіслала позовну заяву на ім`я державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 120,128 т.1).

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття провадження від 16.01.2021 у справі №906/29/21), яке направлялося за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 152 т. 1).

Згодом всі процесуальні документи суду надсилалися засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковими параметрами: код юридичної особи 42153135 щодо КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області.

Крім того, дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5. щодо реєстрації відчуження нерухомого майна за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1 та скасування держаної реєстрації були предметом розгляду у справі №240/3941/19 за участю, зокрема відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 та третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Ознайомлення з матеріалами справи відбувається на будь-якій стадії судового процесу. Водночас представники сторін мають можливість скористатися підсистемою "Електронний суд" для ознайомлення з матеріали справи дистанційно.

Щодо клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, то суд ухвалою від 18.11.2021 оголосив перерву з метою надати час учасникам справи для підготовки до наступної стадії розгляду справи - судові дебати.

За приписами ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів (ст. 217 ГПК України).

Враховуючи, що суд в судовому засіданні 18.11.2021 дослідив докази у справі №906/29/21 та оголосив перерву, тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити. Водночас відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не позбавляє можливості уповноважено представника державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами справи №906/29/21.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Підставою позовних вимог зазначено про незаконне вибуття з державної власності об`єкта нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підробленого акта про проведенні електронні торги, особою, яка не мала законного права його відчужувати. Державна реєстрація речового права здійснена без подання будь-яких документів, які підтверджують перехід права власності на об`єкт. Державний реєстратор за відсутності передбачених законодавством документів протиправно здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 , яка відчужила приміщення ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу. На момент звернення з позовом до суду добросовісним набувачем вказаного приміщення є ТОВ "Майфорс". Тобто до ТОВ "Майфорс" пред`явлено віндикаційний позов. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

За позицією ТОВ "Майфорс", прокурор в даному провадженні не є належним позивачем у справі. При цьому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації на нерухоме майно, оскільки не скасований документ, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 - акт про проведені прилюдні торги. Прокуратура не надала допустимих доказів, що вказаний акт є підроблений. Нерухоме майно фактично вибуло з володіння ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" з моменту проведення його опису, арешту та передання третій особі на відповідальне зберігання в межах примусового виконання судових рішень. ТОВ "Майфорс" є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки отримало у власність відплатно, що виключає можливість його витребування у спосіб, який просить Житомирська обласна прокуратура (а.с. 178-180 т. 1).

Згідно з письмовими поясненнями Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 158-164 т.1 ), нерухоме майно - будівля літерою "А", загальною площею1185,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" відділ ДВС на примусову реалізацію ДП "Сетам" не передавав. Акт про проведені електронні торги вказаного майна у виконавчому провадженні №50692640 та у будь-якому іншому виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у відділі ДВС, не видавався. Після встановлення факту незаконної перереєстрації будівлі, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.12.2019 у справі №240/3941/19 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та закрив провадження у справі за позовом Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", за участю третьої особи на стороні відповідача: Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

На виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №50894355 про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій". До складу зведеного виконавчого провадження входить 25 виконавчих проваджень, зокрема виконавче провадження №50692640 з примусового виконання виконавчого листа №296/13234/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира від 28.03.2016 про стягнення з ДП "Житомирський центр науково-технічної інформації та інновацій" на користь ОСОБА_7 заборгованості із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 42823,15 грн.

За інформацією Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишок за виконавчим провадженням №50692640 станом на 26.01.2021 становить 10286,62 грн (а.с. 160 т.1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області 22.07.2015 здійснив державну реєстрацію права власності за Державним підприємством "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" (форма власності - державна) будинку - будівлі "А" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 232 т.1) на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2002, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області (а.с. 233 т. 1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуковими параметрами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01 (а.с. 29-32 т.1), за номером запису про право власності 10581114 на будинок - літера "А" загальною площею 1185,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Державним підприємством "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", державна форма власності. В розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" за номером запису 14257594 від 21.04.2016 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з характеристикою та описом предмета обтяження - заборона відчужувати усе нерухоме майно, на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП50692640 від 21.04.2016.

15.02.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на будинок - літера "А" загальною площею 1185,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення 45543073, ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради).

15.02.2019 за номером 30308090 державний реєстратор ОСОБА_5, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Підставою державної реєстрації вказано акт про проведені електронні торги у ВП №50692640 від 30.08.2018, виданий Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

В матеріалах справи наявна копія акта про проведені електронні торги від 30.08.2018 (а. с. 37 т.1), затверджений в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомисрькій області Л.В. Зірченко 30.08.2018, за яким головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О. В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №50692640 від 15.09.2016 року про стягнення з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій", на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму: 7458125,50 грн, склав цей акт про проведені електронні торги: Лот №282321, а саме: будівля - літерою "А", загальною площею 1185,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Державному підприємству "Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій" на підставі свідоцтва про право власності на будинок № б/н від 04.03.2002, виданого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.07.2015 року за номером 10581114 державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції Гладишевою С. Д. (індексний номер: 23200195 від 28.07.2015), яке було реалізовано в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) 25.06.2018 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України код 39958500, згідно протоколу №341109 від 25.06.2018 року, переможцем визнано ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Участь в електронних торгах брали 7 учасників. Переможцем торгів став учасник за №6, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.12.2010, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Стартова ціна нерухомого майна становила 3455680,45 грн. Нерухоме майно придбано покупцем за 3850720,50 грн. За придбане майно переможцем електронних торгів на рахунок Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області: 1396 в Державній казначейській службі м. Київ, МФО 820172, 03.07.2018 були перераховані кошти за вирахуванням суми винагороди організатору за лот №282321 в сумі 3568999,17 грн. Акт видано на підставі протоколу №341109 про проведення електронних торгів від 25.06.2018. Акт про проведені електронні торги є документом, на підставі якого нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Акт про проведені електронні торги від 30.08.2018 підписав головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Журавель О. В.

В матеріалах наявна копія листа за підписом генерального директора ДП "Сетам", в якому зазначено, що станом на 14.01.2020 інформації про електронні торги нерухомого майна - будинку загальною площею 1185,6 кв.м, літ "А" за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено (а.с. 36 т.1), а також копія протоколів допиту старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Журавель О.В. та заступника начальника Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зірченко Л.В. (а.с. 55-62, 63- 71 т.1).

06.05.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович здійснив державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_2 (індексний номер рішення 52189323).

Цього ж дня право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 18.12.2019 та судовим рішенням у справі №296/1802/19 (номер запису про право власності: 36453384).

Так, за договором купівлі-продажу будинку від 18.02.2019 продавець - ОСОБА_2 - продав та передав покупцю - ОСОБА_1 , а покупець купив та прийняв від продавця будинок під АДРЕСА_1 загальною площею 1185,6 кв.м. За домовленістю сторін продаж будинку вчинено за 180000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн, які продавець отримав в повному обсязі від покупця в момент підписання цього договору (а.с. 41-42 т.1).

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2019 у справі №296/1802/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що укладений 18.02.2019 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с. 39-40 т.1). Постановою Житомирського апеляційного суду від 15.10.2020 заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2019 у справі №296/1802/19 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/92240310). Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №296/1802/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15.10.2020 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, повернуто заявнику (http://www.reestr.court.gov.ua/ Review/95982967).

24.06.2020 здійснено державну реєстрацію припинення права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 (індексний номер рішення 52823160, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович) з одночасним внесенням запису про право власності за ТОВ "Майфорс" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №845, 846 від 16.06.2020 (номер запису про право власності 37036353).

За матеріалами справи, 16.06.2020 ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Майфорс") передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" об`єкт нерухомого майна: будинок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, набуте ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2019 та судовим рішенням у справі №296/1802/19. Вказане підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна - вкладу, що становить частку учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс. У акті зазначено, що право власності на майно переходить до ТОВ "Майфорс" з моменту підписання цього акта сторонами та проведення державної реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цим актом сторони підтверджують що учасник повністю вніс свій вклад в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Майфорс". Акт приймання-передачі нерухомого майна підписав ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Майфорс" та як т.в.о. директора ТОВ "Майфорс" (а.с. 87-88 т.3).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_1 надала згоду на передачу будинку загальною площею 1185,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "Майфорс" (а.с. 86 т. 3).

За договором купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Майфорс" від 01.07.2020, ОСОБА_1 (продавець) передав покупцям: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках по 50 (п`ятдесят) відсотків кожному належну частку в розмірі 100 (сто) відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс", що еквівалентно 3000000,00 (трьом мільйонам) гривень (а.с. 89-92 т.3). Актом приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Майфорс" від 01.07.2020 засвідчено факт про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняли від ОСОБА_1 кожен окремо по 50 (п`ятдесят) відсотків частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" в розмірі 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн, що в сумі становить 3000000,00 (три мільйона) грн - 100 (сто) відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (а.с. 85 т.3).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Майфорс" від 01.07.2020 звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 (а.с.84 т. 3).

Згідно з позицією Житомирської обласної прокуратури, державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5. за відсутності передбачених законом документів та наявної заборони на відчуження майна, протиправно здійснив державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1185,6 кв.м., що призвело до його незаконного вибуття з державної власності поза волею власника - Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій". Водночас з огляду на те, що між власником та володільцем майна немає жодних юридичних відносин Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державний університет "Житомирська політехніка" та Міністерство освіти і науки України мають право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), яким визначено, що для реалізації майна шляхом його продажу на аукціоні необхідно:

- визначити вартість майна, відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- подати заявку, яку формує відділ державної виконавчої служби (зокрема державний виконавець за підписом начальника відділу державної виконавчої служби);

- передати організатору (суб`єкту, що має право використовувати електронний торговий майданчик, який підключений до центральної бази даних системи електронних торгів, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені функції з реалізації арештованого майна - Державному підприємству "СЕТАМ") заявку на реалізацію арештованого майна разом із визначеним переліком документів (в електронній або паперовий формі);

- сформувати лот - внесення організатором в Систему (інформаційна електронна торгова система) інформаційного повідомлення про електронні торги за відповідною заявкою відділу державної виконавчої служби (розділ III "Підготовка до проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною)");

- зареєструвати учасників торгів (розділ ІV "Порядок реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною)");

- провести електронні торги (розділ V "Проведення електронних аукціонів").

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VIII "Оформлення результатів електронних торгів" після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті (електронний торговий майданчик оператора - державне підприємство "СЕТАМ") відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Протокол електронних торгів підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Пунктом 1 розділом X Порядку "Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності" передбачено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем (п. 4 Розділу X Порядку).

Згідно з п. 5 розділу X Порядку, в акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна.

Пунктом 7 Розділу X Порядку визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

За п. 8 Розділу X Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Документи, які підтверджують придбання арештованого майна на електронних торгах та перехід права власності зазначені у Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем (підпункт 3.1 пункту 3 Порядку).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

За п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на 15.02.2019), державній реєстрації прав підлягає право власності.

Як передбачено абзацами 1-4 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на 15.02.2019), державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 частини 5 статті 3 зазначеного Закону), тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

В абзаці 5 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, у випадку проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна підставою для державної реєстрації права власності на таке майно є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке видав нотаріус, а державну реєстрацію нерухомого майна здійснює нотаріус, що видав таке свідоцтво.

Варто зазначити, що принцип одночасності нотаріальної дії та державної реєстрації прав застосовується виключно у разі, коли нотаріальні дії з нерухомим майном або об`єктом незавершеного будівництва мають наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Державний реєстратор ОСОБА_5. станом на 15.02.2019 не мав правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію права приватної власності, оскільки:

по-перше, акт про проведені електронні торги є лише документом, на підставі якого нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке підтверджує виникнення права власності на придбане майно, що безпосередньо вказано в акті про проведені електронні торги від 30.08.2018;

по-друге, для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно ОСОБА_2. не мала свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

по-третє, державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області не є належним суб`єктом державної реєстрації прав для здійснення державної реєстрації права з нерухомим майном, відповідно до абзацу 5 ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

по-четверте, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент вказаної державної реєстрації містився запис про обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна із забороною відчуження, який прийнятий на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Бобер М.О. у ВП №50692640 від 21.04.2016.

Згідно зі пунктами 3, 4, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на 15.02.2019) підставами для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема:

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію, тобто документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Враховуючи наведені норми законодавства, державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5., який не є нотаріусом, за відсутності передбачених законом документів (свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних (електронних) торгів, виданого нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги) та наявної заборони на відчуження майна (арешт), протиправно здійснив державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1 загальною площею 1185,6 кв.м., що призвело до його незаконного вибуття з державної власності поза волею власника - Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій". Водночас в матеріалах справи немає інформації про підготовку до продажу та реалізацію вказаного нерухомого майна як в межах зведеного виконавчого провадження №50894355, так і у виконавчому провадженні №50692640.

За ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Чинна редакція вказаної статті встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Представники ТОВ "Майфорс" в судових засіданнях наголошували, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи - ОСОБА_2 , оскільки вказана особа набула право власності на спірне нерухоме майно, а тому розгляд справи є неможливим в порядку господарського судочинства.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.12.2019 у справі №240/3941/19, розглядаючи справу за адміністративним позовом Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", за участю третіх осіб на стороні відповідача: Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації констатував, що вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснену 15.02.2019 за №45543073. Тобто, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію, стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. Позивач, посилаючись на доводи про наявність арешту на майно, фактично обґрунтував позовні вимоги відсутністю права власності на нерухоме майно у третьої особи і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, між позивачем та відповідачем (суб`єктами владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, обставин, встановлених судом першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні питання права власності, а саме реалізацією права на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі - закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з відомостями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент розгляду справи №240/3941/19 в суді апеляційної інстанції, нерухоме майно загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 перебувало у власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 продала об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за договором від 18.02.2019.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Право власності за ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно припинено 06.05.2020 з одночасним внесенням запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , який відчужив будівлю ТОВ "Майфорс", про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову до господарського суду не мали можливості володіти, користуватися і розпоряджатися спірним нерухомим майном, оскільки об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ "Майфорс".

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками справи №906/29/21, а саме: мають статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до ухвали від 15.06.2021, оскільки рішення у вказаній справі впливає на обов`язки вказаних осіб та пов`язане з відчуженням об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Господарський суд Житомирський області висловив позицію щодо клопотання представника ТОВ "Майфорс" про закриття провадження у справі в ухвалі від 18.10.2021 (а.с. 236 т. 4).

Скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 не порушує її право на майно, враховуючи факт його добровільного продажу іншій особі, яка надалі відчужила приміщення ТОВ "Майфорс".

Отже, вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності: 30308090) підлягає задоволенню.

2. За змістом ст. 317 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника: володіння, користування, розпорядження майном.

Як визначено зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з наведеною нормою, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Норма ст. 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14, від 08.06.2016 у справі №6-3089ц15, від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс-16, від 24.04.2013 у справі №6-14цс13, а також у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №904/9641/16 та від 21.03.2018 у справі №904/9652/16.

За позиціями Верховного Суду, ефективним способом захисту права власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, є звернення до суду з віндикаційним позовом до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, тобто з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №811/1640/17 звернула увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. При цьому належному способу захисту відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а належним відповідачем є особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 зазначила, що власник, з дотриманням вимог статті 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

Отже, у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних та допустимих доказів.

Нерухоме майно - будинок (будівля літера "А") загальною площею 1185,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є держава, вибуло незаконно з її володіння в результаті державної реєстрації вказаного майна на підставі акта про проведені електронні торги від 30.08.2018 у виконавчому провадженні №50692640, який не є документом, що підтверджує виникнення права власності на майно, в також особою, яка не мала законного права на таке відчуження.

Як встановив господарський суд, право власності на будинок - будівлю "А" за адресою: АДРЕСА_1 належить Державному підприємству "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2002.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 31.03.2003 №191, оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 №149-р "Про реорганізацію Житомирського інженерно-технологічного інституту". Водночас на виконання вказаного розпорядженням утворено Житомирський державний технологічний університет шляхом реорганізації Житомирського інженерно-технологічного інституту з віднесенням його до сфери управління МОН (а.с. 104,105-106 т.3)

Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2015 №933 "Про реорганізацію Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" припинено Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій () шляхом реорганізації, а саме: приєднання до Житомирського державного технологічного університету для утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету (а.с. 78-82 т. 1).

Питання правонаступництва Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" досліджувалося у справі №296/443/16-ц. Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 констатував, що Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" (а.с. 84-96 т. 1).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.03.2019 №397, Житомирський державний технологічний університет (ЖДТУ) перейменовано у Державний університет "Житомирська політехніка" (а.с.107 т.3).

Матеріали справи містять копії постанов про заміну сторони виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадження №50894355, а саме: про заміну сторони боржника з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" (АДРЕСА_1 м. Житомир ,) на його правонаступника - Державний університет "Житомирська політехніка" (вул. Чуднівська, 103 м. Житомир, ), зокрема у виконавчому провадженні №50692640 (а.с. 44-65, 66, 67-98 т.4).

Державний університет "Житомирська політехніка" долучив до матеріалів справи копії постанов про закінчення виконавчого провадження, які перебували на виконанні в Корольовському ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), серед яких постанова про закінчення виконавчого провадження №50692640 від 26.02.2021 (а.с.137 т. 4, а.с. 124-136, 138- 176 т. 4).

Між власником - Державним підприємством "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", правонаступником якого є Державний університет "Житомирська політехніка", і володільцем майна - набувачем ТОВ "Майфорс" немає договірних відносин щодо передачі товариству спірного нерухомого майна, тому, враховуючи обставини справи, позовна вимога про витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська політехніка" підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 наголошується, що рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за відповідачем.

Висновки стосовно обґрунтувань підстав звернення прокуратури з позовом у справі.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абзац 2 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію, за якою:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39).

В справі №906/29/21 заявлялися доводи, що прокурор в позовній заяві не навів належних мотивів, поданого позову в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України у вказаних правовідносинах, здійснивши визначення належного представництва не за приписами закону.

Відповідно до статуту Державного університету "Житомирська політехніка", Державний університет "Житомирська політехніка" є закладом вищої освіти державної форми власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Статутом визначено, що з урахуванням організаційно-правової форми університету з метою забезпечення його статутної діяльності Міністерством освіти і науки України закріплюються на основі права господарського відання будівлі, споруди, майнові комплекси та комунікації.

Прокуратура Житомирської області направила Державному підприємству "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" (лист від 01.10.2020), Державному університету "Житомирська Політехніка" (лист від 22.12.2020), Міністерству освіти і науки України (лист від 28.07.2020) повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" з детальним описом порушень та інформацією про протиправне вибуття державного майна, пропозицією щодо звернення із позовом до суду та повідомленням про те, що у разі бездіяльності вказаних органів, прокурор самостійно може вжити заходи представницького характеру на захист інтересів держави (а.с. 72-75, 97-101, 108-112 т.1).

Міністерство освіти і науки України листом від 16.10.2020 вих.№1/11-7228 повідомило Прокуратуру Житомирської області про фактичне припинення функціонування Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та висловило прохання виступити на захист інтересів держави за фактом втрати державою спірного об`єкту нерухомості (а.с. 76-77 т. 1).

Державний університет "Житомирська політехніка" у листі від 23.12.2020 вих.№44-01.00/2501 зазначив про відсутність наміру самостійного звернення до суду та звернувся з проханням до прокуратури подати позов про витребування спірного нерухомого майна, яке протиправно вибуло із державної власності (а.с. 113 т. 1).

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором порядку, встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" .

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Підстави представництва Житомирської обласної прокуратури у справі №906/29/21 викладені також в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 (а.с. 211-216 т. 4).

Судові витрати за результами розгляду справи.

Судовий збір за позовну вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у розмірі 2102,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020) покладається на орган реєстрації - Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області.

Судовий збір за позовну вимогу про витребування у ТОВ "Майфорс" об`єкта нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у сумі 2700,00 грн (180000,00 х 1,5%) на користь держави в особі Державного університету "Житомирська політехніка" підлягає стягненню з ТОВ "Майфорс" на користь Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В матеріалах справи наявна копія звіту про оцінку майна, здійсненого ПП "Коекс" на замовлення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир ГТУЮ у Житомирській області, за яким ринкова вартість об`єкта нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки 28.08.2018 становить 13387084 грн без ПДВ (а.с. 78-117 т. 2).

З метою з`ясування обставин стосовно вартості об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору, суд просив Державний університет "Житомирська політехніка" та ТОВ "Майфорс надати інформацію про вартість нерухомого майна за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (ухвала від 09.02.2021).

В письмових поясненнях Державного університету "Житомирська політехніка" зазначено, що в університеті відсутня будь-яка інформація про вартість приміщення, оскільки навчальний заклад є власником на підставі рішення суду (а.с. 231 т. 1).

Прокурор у справі 05.05.2021 до суду подав копію висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 №СЕ-19/106-21/827-ОБ, згідно з якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1 станом на 15.02.2019 імовірно може становити 8953651 грн (а.с. 132-168 т. 2).

Суд розглядав питання вартості нерухомого майна за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1 у справі №906/29/21, про що зазначено в ухвалі від 18.05.2021 (а.с. 235-237 т.2).

Варто зазначити, що на момент пред`явлення позову ціна спірної житлової будівлі встановлена на підставі договору купівлі-продажу майна від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 41 т. 1).

31.08.2021 представник ТОВ "Майфорс" надав суду копії документів, на підставі яких товариство зареєструвало право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А") за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно є внеском у статутний капітал товариства, розмір якого становить 100%, та продане за 3000000,00 (три мільйона) грн (а.с. 80-92 т.3).

Як визначено ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

З врахуванням висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 №СЕ-19/106-21/827-ОБ, за яким ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 15.02.2019 може становити 8953651,00 грн, судовий збір визначається з розрахунку вказаної суми у розмірі 134304,77 грн (8953651,00 х1,5%).

Отже, судовий збір у сумі 131604,77 грн (134304,77 - 2700,00) підлягає стягненню з ТОВ "Майфорс" в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (10008, м. Житомир, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 43662993) об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська політехніка" (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 103, ідентифікаційний код 05407870).

4. Стягнути з Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області (12411, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Садки, вул. Тімірязєва, будинок 40, ідентифікаційний код 42153135) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950) 2102,00 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (10008, м. Житомир, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 43662993) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950) 2700,00 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (10008, м. Житомир, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 43662993) в дохід Державного бюджету України 131604,77 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.12.21

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- Державному університету "Житомирська політехніка" (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 103)

3 - Міністерству освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)

4 - ТОВ "Майфорс" (10008, АДРЕСА_1)

5- ОСОБА_5 за адресою листування ( АДРЕСА_4 )

6 - КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області (12411, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Садки, вул. Тімірязєва, будинок 40)

7 - Корольовському відділу ДВС у місті Житомир (10014, м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12-а)

8 - Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11)

10 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 )

11 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 )

Відправити поштою рек.з пов.

12- представнику ТОВ "Майфорс" - електронною поштою

13 - представнику ОСОБА_1 - адвокату Алексеєву С.М. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3

14 - представнику ОСОБА_5 - адвокату Давиденко І.О. електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_4