СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/993/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3597Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 (суддя П.В.Хотенець, повний текст рішення складено 17.07.2021) у справі №922/993/20

за позовом Акціонерного товариство Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК", м. Київ,

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення 310621,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 29 серпня 2011 року в розмірі 310621,99 грн. (105162,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 192809,67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 12649,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20 (суддя П.В.Хотенець) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованості за договором № б/н від 29 серпня 2011 року в розмірі 310621,99 грн. (105162,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 192809,67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 12649,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом) та 4659,33 грн. судового збору.

ФО ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не брав участі у справі з поважних причин, у зв`язку з тим, що не був обізнаний про розгляд справи, дату та місце проведення судових засідань, ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, повістки про виклик до суду та копію рішення суду не отримував. Оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи, він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву.

Апелянт зазначає, що усі документи по справі ОСОБА_1 судом надсилалися за адресою: АДРЕСА_2 , натомість з 26,09.2017 року ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим з поважних причин не міг отримувати зазначені документи (копію паспорта додаю).

Посилається, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим зазначає, що відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних не залежних від нього причин та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному становищі отримує мінімальну пенсію та не має змоги перед поданням апеляційної скарги сплатити судовий збір.

Розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Апелянт зазначає, що розмір річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний 2020 рік склав 24359 грн. 5 відсотків від 24359 грн. складає 1217,95 грн.

Також, апелянт надав довідки про доходи та про здійснені відрахування, видані Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області.

25.11.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/993/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено майнові вимоги в сумі 310621,99 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 4659,33 грн.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6988,99 грн. (4659,33 грн. *150%).

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги заявник надав суду докази, зокрема, довідку про здійснені відрахування за період з листопада 2019 по грудень 2020 рік.

Відповідно до відомостей, зазначених у вказаній довідці, дохід позивача за 2020 рік становить 21157,00 грн., а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (4659,33*150%=6988,99 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2020 рік.

Фактично заявником доведено та обґрунтовано станом на даний момент неможливість сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року).

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/993/20 та призначення її до розгляду. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20 задовольнити. Відстрочити Фізичній особі ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20 до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/993/20.

5. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Призначити справу до розгляду на "20" грудня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко