ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/44/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В, Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2021, суддя в І інстанції Невінгловської Ю.М., повний текст складено 14.06. 2021 в м. Одесі

у справі № 916/44/21

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача: фізичної особи-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Концерн „Військторгсервіс

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2021 позов задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торгівельним місцем шляхом звільнення торгівельного місця №3751, розміщеного по вул. Рожевій на території ТОВ Промтоварний ринок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пономаренка Д.К. на користь Міністерства оборони України 2102 грн. судових витрат.

19.11.2021 від ФОП Пономаренко Д.К. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

01.12.2021 матеріали справи № 916/44/21 надійшли до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом пункту 8 частини другої, пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, за наявності.

Доказів отримання рішення суду апеляційної інстанції до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом установлено, що рішення господарського суду Одеської області винесено 02.06.2021, його повний текст складено - 14.06.2021, тобто строк на його оскарження закінчився 05.07.2021 з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України.

Із апеляційною скаргою скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду 16.09.2021, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки № 5126969, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Однак, з долученої до апеляційної скарги накладної не вбачається, які саме документи відправлені, опису вкладення до даної накладної скаржником не додано. При цьому, згідно вхідного реєстраційного номеру 4432/21 суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу подано 19.11.2021, що також свідчить про звернення скаржника з апеляційною скаргою із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, слід зауважити, що діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, якими передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання 16.09.2021 апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що ФОП Пономаренко Д.К. про винесення оскаржуваного рішення відомо не було, його попередній представник адвокат Синько О.А., від послуг якої він відмовився, йому про це не повідомила. Крім того про необхідність отримання кореспонденції з суду за адресою: Одеська обл., місто Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 112 він жодних повідомлень не отримував. А тому апелянт, про існування оскаржуваного рішення суду обізнаний не був, його копію не отримував. 17.08.2021р. від державного виконавця стало відомо про те, що відносно Пономаренка Д.К. відкрите виконавче провадження і згідно наказу №916/44/21 господарського суду Одеської області його зобов`язано звільнити торговельне місце №3751 по вулиці Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок». Повний текст оскаржуваного рішення отримано наручно 27.08.2021 року, про що свідчить відповідна розписка у матеріалах справи.

Так, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2021 було надіслано судом до Реєстру 15.06.2021, зареєстровано 17.06.2021, оприлюднено 18.06.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним його текстом в максимально стислі строки. Також у судовому засіданні 02.06.2021 був присутній представник відповідача Синько О.А., що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на наведене, повний текст оскаржуваного рішення оприлюднено у встановленому законом порядку, скаржник був обізнаний про результати розгляду позовної заяви Міністерства оборони України у справі № 916/44/21, проте звернувся до суду апеляційної інстанції лише 19.11.2021, тобто майже через півроку. Колегія суддів зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості раніше ознайомитися з прийнятим рішенням від 02.06.2021 та звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених статтею 288 ГПК України.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

З огляду на приписи статей 42, 43 ГПК України скаржник має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, тому з метою добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема щодо строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно-позовної роботи.

Таким чином, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/44/21 задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до п.п. 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд вказаної апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3153 грн. (2102*150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі врегульовано положеннями ст.259 ГПК України.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

При цьому неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги та на виконання вимог цієї ухвали скаржник повинен надати до апеляційного господарського суду інші докази та навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження; надати докази на підтвердження здійснення кур`єрської доставки апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 19.11.2021 (докази про дату відправлення апеляційної скарги); надати докази сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Усунувши недоліки, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну фізичної особи-підприємця Пономаренко Данили Костянтиновича на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2021 у справі № 916/44/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду інших доказів та навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження; надати докази на підтвердження здійснення кур`єрської доставки апеляційної скарги до суду саме 19.11.2021 (докази про дату відправлення апеляційної скарги); надати докази сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.