ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р.Справа № 922/4415/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області, Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.Мала Данилівка Харківської області
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (надалі - відповідач), в якому просить: 1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (); 2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт; 3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775; 4) Визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві.

Ухвалою від 10.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

25 листопада 2021 року від прокурора надійшли письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. та Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М.

Також, 25.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому зазначає, що він, як власник нерухомого майна, має право на користування спірною земельною ділянкою, а відповідно розірвання договору оренди з зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав відповідача, обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного йому права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності. Також відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою, будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу та не порушуючи режиму цільового використання земельної ділянки. Твердження прокуратури про здійснення відповідачем самочинного будівництва на цієї земельній ділянці є хибними та не підтвердженими будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку. Враховуючи відсутність факту звернення прокуратури до органу державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою про проведення перевірки дотримання законності при проведенні будівельних робіт відповідачем, виявлення факту самочинного будівництва та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прокуратурою при поданні зазначеного позову порушено вимоги ст.ст. 19, 162 ГПК України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, обов`язковість якого встановлена, зокрема, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва відповідач вказує, що Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо юрисдикції спорів за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва, визначивши, що такі спори виникають з метою реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанова від 10.04.2018 у справі 1519/2-787/11, постанова від 11.04.2018 у справі 161/14920/16-а, постанова від 22.04.2019 у справі 369/3043/17). Також, оскільки прокуратура в своїй позовній заяві вказує на порушення державними реєстраторами при реєстрації об`єктів нерухомості Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постанова ВП ВС від 21.08.2019 у справі №520/2834/17). Крім того, відповідач наполягає, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, а тому він не має права для звернення до суду з цією позовною заявою.

26 листопада 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про стягнення 90000,00грн. збитків.

29 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.

30 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: за кримінальним провадженням №0000192 за ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні.

Ухвалою від 01.12.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" повернуто на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині даної ухвали було допущено описку та помилково вказано про повернення "позовної заяви" ТОВ "Крафт техносервіс", в той час як фактично судом було повернуто саме "зустрічну позовну заяву".

Згідно статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 01.12.2021, виклавши його в наступній редакції: "Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс".

Ухвалою від 02.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, а також від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. та Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М.; підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

03 грудня 2021 року прокурором подано клопотання про поновлення строку для долучення доказів, в якому він просить визнати поважними причини неподання доказів окружною прокуратурою у встановлений законодавством строк, разом з поданням позовної заяви, та встановити додатковий строк для подання та прийняти наступні докази: протокол огляду сайту забудовника та протокол огляду місця події від 02.11.2021 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б фактично будується житловий комплекс ЖК Urban One Sumskaya, 13-ти поверхова будівля на 225 квартир, запланований строк здачі об`єкта 1 квартал 2022 року; лист ТОВ "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про намір будівництва по вул. Сумській. 130-Б; кадастрова зйомка земельної ділянки :04:004:0078 ТОВ "АРМАДАБУДПРОЕКТ"; технічні умови нестандартного приєднання з проектуванням замовником лінійної частини приєднання до електричних установок нежитлової будівлі "А-1" ТОВ "КРАФТ ТЕХНОСЕРВІС" від 14.04.2021; договір генерального підряду від 21.01.2020 №01/2020 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартир у житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; договір про надання послуг №08.2019 від 24.12.2019 на розробку гіредпроектних пропозицій на об`єкт "Нове будівництво офісного центру по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові"; розпорядження відділу продажу квартир в ЖК "SUMSKAYA apartments" за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 130-Б від 12.10.2020; технічний звіт ТОВ "Інженерний центр "Гнобест" про інженерно-геологічні вишукування за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б; акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова А.Ю. від 22.11.2021; постанова про розголошення від 02.12.2021 у кримінальному провадженні №0000192.

З метою надання можливості іншим учасникам справи викласти свою правову позицію щодо вищевказаного клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що дане клопотання буде розглядатися в наступному підготовчому засіданні.

06 грудня 2021 року від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та навів відповідні заперечення.

Крім того, 06.12.2021 до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" на ухвалу від 01.12.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

При цьому, підпунктом 17.10 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, оскільки у даному випадку відповідачем апеляційну скаргу на ухвалу від 01.12.2021 було подано в межах десятиденного строку на її оскарження, до суду апеляційної інстанції слід передати всі матеріали справи №922/4415/21.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21 про повернення зустрічного позову в порядку апеляційного провадження.

Керуючись статтею 234, 243, підпунктами 17.10 та 17.12 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21, виклавши його в наступній редакції:

"Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс".

Провадження по справі зупинити до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/4415/21 про повернення зустрічного позову в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 07.12.2021.

Суддя М.В. Калантай