УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/15481/19
За скаргою Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (стягувач)

на бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

боржник - Приватне підприємство "Меридіан"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін та виконавчої служби не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/15481/19 (суддя Удалова О.Г.) позовні вимоги Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Меридіан" на користь Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" основний борг в розмірі 4007,22 грн. та судовий збір у розмірі 1518,22 грн.

24.02.2020 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Через відділ діловодства спеціалізованого суду 24.11.2021 від Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" надійшла скарга про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Житнікова Сергія Сергійовича (далі - виконавча служба) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та зобов`язання виконавця здійснити вичерпні заходи з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/15481/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано на розгляд судді Сташківу Р.Б. у зв`язку із відпусткою судді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 25.11.2021 скаргу прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання на 06.12.2021.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник та виконавча служба про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Від виконавчої служби жодних пояснень чи заперечень щодо вимог скарги до суду надано не було.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

24.03.2020 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Житніковим Сергієм Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61613060 про виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/15481/19 від 24.02.2020.

Як вбачається з наданої скаржником до скарги інформаційної довідки про виконавче провадження №61613060 станом на 15.11.2021 було проведено дві дії: відкриття провадження та арешт майна.

Зокрема, постанову про арешт майна у виконавчому провадженні №61613060 від 11.03.2021 було винесено іншим державним виконавцем, Чумаковою Марією Валентинівною (в довідці наявна відмітка, що цей виконавець «не діє»).

Скаржник зазначає, що через відсутність зворотної інформації від виконавчої служби та невжиття вичерпних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» направлених на своєчасне та повне виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/15481/19 від 24.02.2020 є очевидною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Зокрема, скаржник вказує, що виконавцем не здійснювалися дії передбачені пунктами 14, 16, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у справі наявні докази про вжиття виконавчою службою заходів з виконання рішення у даній справі, однак вказані вище вжиті заходи (накладення арешту) не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом враховано, що відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони виконавчої служби суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду у даній справі, а зокрема тих, на які вказує скаржник, що передбачені пунктами 14,16,18,19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність виконавчої служби, яка має своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги у частині визнання бездіяльності та зобов`язання Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі№910/15481/19 від 24.02.2020.

Одночасно суд зауважує, що вимога скаржника про зобов`язання провести вичерпні дії щодо стягнення боргу по своїй суті є тотожною з вищенаведеною вимогою, а тому задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимоги скаржника зобов`язати виконавчу служби направити на адресу заявника копії документів по вчинених виконавчих діях, то в цій частині підстави для задоволення вимог скарги відсутні, оскільки відповідні дії мають вчинятися виконавчою службою в обов`язковому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та до розгляду в межах скарги не відноситься.

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат вирішення скарги з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (стягувач) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/15481/19 від 24.02.2020.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві здійснити вичерпні заходи з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/15481/19 від 24.02.2020.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.12.2021.

Суддя Ростислав СТАШКІВ