ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа № 911/3525/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (повний текст рішення складено 22.06.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (повний текст рішення складено 26.07.2021)

у справі №911/3525/20 (суддя - Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс»

до Акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» звернулось з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 86534,24 грн, з яких: 74846,04 грн основного боргу, 7597,07 грн пені, 2055,32 грн 3% річних та 2035,81 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору субпідряду №48/002 від 12.11.2018, що полягало у неповній оплаті виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 74846,04 грн. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 7597,07 грн пені, 2055,32 грн 3% річних та 2035,81 грн інфляційних втрат.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 66300,66 грн основного боргу, 6729,63 грн пені, 2670,16 грн 3% річних та 6132,75 грн інфляційних втрат, що разом становить 81833,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 позов задоволено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини порушення відповідачем умов договору щодо оплати наданих послуг та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» надійшло клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 22500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021, Акціонерне товариство «Київметробуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, які були надані позивачем. Так, апелянт відмічає, що оплата за виконані згідно договору роботи проводиться виключно у випадку наявності підписаних сторонами та узгоджених із замовником актів форми №КБ-2в, підписаних довідок форми №КБ-3 та за умови належного фінансування робіт замовником. При цьому, скаржник стверджує, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 підписана зі сторони генпідрядника особою яка не мала достатньо повноважень на вчинення таких дій, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" у справі №911/3525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3525/20 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків (десять днів з дня отримання копії ухвали).

17.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №911/3525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20; справу №911/3525/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20; запропоновано учасникам справи надати відзив, заперечення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Крім того, не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" відмовити повістю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт стверджує, що при ухваленні додаткового рішення було порушено принцип змагальності, оскільки про розгляд справи відповідач дізнався 14.07.2021 - в день судового засідання, а відтак не міг забезпечити явку в суд. Також відповідач вказує на те, що в супереч ч. 9 ст. 80 ГПК України позивач не направив відповідачу документи на підставі яких було ухвалено додаткове рішення, що в свою чергу унеможливлює їх прийняття судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (колегія суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.А., Буравльов С.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київметробуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

З наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень слідує, що рекомендовану кореспонденцію суду отримано учасниками справи.

Отже, в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 в апеляційному порядку.

В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, згідно якого позивач заперечує проти доводів скаржника, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Так, позивач стверджує, що оскільки відповідач в суді першої інстанції не заперечував щодо виконання позивачем робіт за договором субпідряду №48/002 від 12.11.2018 та щодо підписання актів КБ-2 або довідки КБ-3, які є підставою для оплати згідно договору, то в силу вимог ч. 4 ст. 165 ГПК України він втратив право заперечувати проти цих обставин позовної заяви. Крім того, позивач відмічає, що умовами договору (п. 20.9) структурний підрозділ ПАТ «Київметробуд» - Будівельно-монтажне управління №6 (БМУ-6) наділено повноваженнями бути представником генпідрядника по виконанню умов договору.

Стосовно доводів апелянта наведених у апеляційній скарзі на додаткове рішення, позивач зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості надати свої заперечення на суму адвокатських витрат, оскільки з дня отримання позовної заяви був обізнаний про орієнтовну суму адвокатських витрат та із наміром позивача надати докази таких витрат протягом 5 днів після винесення судового рішення. Також позивач вказує на відсутність порушень норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення, оскільки явка представників сторін в судове засідання 14.07.2021 обов`язковою не визнавалась, а відповідач був обізнаний про розгляд справи.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.11.2018 між Акціонерним товариством «Київметробуд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №48/002 (надалі - договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає та оплачує, а субпідрядник відповідно до проектної документації та умов договору по об`єкту «Капітальний ремонт станції «Святошин» Святошино-Броварської лінії метрополітену» виконує наступні роботи: підвищення вогнестійкості металоконструкцій та улаштуванню протипожежних проходок.

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені затвердженою проектною документацією.

За змістом п. 3.1 договору вартість робіт за цим договором визначається у відповідності до ДСТУ, є динамічною договірною ціною та орієнтовно складає 247944,35 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником з урахуванням положень загальних умов, бюджетного законодавства, тощо. Платежі здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 в міру виконання робіт за види робіт за умови належного фінансування робіт замовником ( п. 12.1 договору).

Згідно п. 12.1.1 договору оформлення актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3 здійснюється представниками генпідрядника, визначеними в п. 20.9 даного договору.

Пунктом 20.9 договору передбачено, що повноважним представником генпідрядника по виконанню умов договору є його структурний підрозділ - Будівельно-монтажне управління №6 (БМУ-6) ПАТ «Київметробуд».

Відповідно до п. 12.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 генпідрядником за умови належного фінансування робіт за даним договором замовником.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 31.01.2019, але у будь-якому разі не раніше дати виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань субпідрядника (п.п 18.1, 18.1.1 договору).

У подальшому додатковою угодою №1 від 30.01.2019 сторонами було змінено обсяг робіт та ціну договору, яка склала 349 595,23 грн. Також сторонами узгоджено, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 28.02.2019, але у будь-якому разі не раніше дати виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань субпідрядника

На виконання умов договору субпідрядником виконано роботи на загальну суму 284846,04 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками за формою КБ-3 і актами за формою КБ-2в.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, що стало підставою для пред`явлення замовнику претензії №02/10-1 від 02.10.2019, згідно якої позивач вимагав здійснити погашення заборгованості протягом 5 робочих днів в сумі 168693,52 грн.

Оскільки вимога позивача про погашення заборгованості була задоволена частково, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» звернулось до суду за захистом його порушених прав з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» заборгованості за договором субпідряду №48/002 від 12.11.2018. Крім того, на суму основного боргу позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог в суді першої інстанції відмітив, що сума боргу є меншою, ніж заявлено позивачем, в підтвердження чого надав акт взаєморозрахунків.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Права та обовязки сторін у даній справі виникли на підставі договору №48/002 від 12.11.2018, який за правовою природою є договором будівельного підряду.

Вказаний договір у встановленому порядку не був оспорений, не визнаний недійсним, а отже був обов`язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, сторонами в договорі узгоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання актів КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п. 12.2.3 договору).

Факт виконання обумовлених договором робіт підтверджується наявними у справі доказами: актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №302 за грудень 2019 року від 19.12.2019 на суму 27505,07 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт №303 за грудень 2019 року від 19.12.2019 на суму 133816,94 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт №306 за грудень 2019 року від 19.12.2019 на суму 24508,84 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт №312 за грудень 2019 року від 19.12.2019 на суму 99015,19 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 на суму 284846,04 грн. Всього позивачем виконано роботи на суму 284846,04 грн.

Вказані документи підписані представниками замовника, генпідрядника (відповідача) та субпідрядника (позивача), скріплені відбитками печаток сторін.

Відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції не заперечується факт виконання позивачем робіт за договором на суму 284846,04 грн.

Так, згідно долучених до справи вищенаведених документів, відповідачем підписано акти за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 -19 грудня 2019 року. Отже, виходячи з умов п. 12.1.2 договору, останнім днем строку виконання відповідачем грошового зобов`язання є 24 грудня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було сплачено на користь позивача лише 210000,00 грн (60 000,00 грн згідно платіжного доручення №230 від 13.02.2019 та 150000,00 грн згідно платіжного доручення №608 від 17.07.2019). Тобто, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 74846,04 грн.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами спору, в силу положень п. 12.1.2 договору за послуги, надані генпідрядником, субпідрядник проводить генвідрахування в розмірі 3% від вартості виконаних робіт по договірній ціні.

Згідно долученого відповідачем до відзиву на позов акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №147 від 20.12.2019 до договору, позивачу були надані генпослуги на суму 8545,38 грн. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2021 заборгованість відповідача за договором становить 66300,66 грн.

Позивач не заперечував проти заборгованості за договором у зазначеній сумі, у зв`язку з чим подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі, належних і допустимих доказів в спростування обставин виконання договірних зобов`язань відповідачем не надано, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за договором в сумі 66 300,66 грн.

Твердження скаржника щодо відсутності у представника генпідрядника - начальника БМУ-6 Кота Д.В. повноважень на підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки п.п. 12.1.1, 20.9 договору №48/002 від 12.11.2018 сторони погодили, що оформлення актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 здійснюється представниками генпідрядника - БМУ-6 ПАТ «Київметробуд».

Разом з тим слід звернути увагу скаржника, що в силу положень ст. 241 ЦК України, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Як було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, 20.12.2019 представниками сторін було підписано акт здачі-приймання робіт №147 за договором, згідно якого були надані генпослуги 3% на суму 8545,38 грн. Також у відзиві відповідач підтвердив, що його заборгованість за договором становить 66300,66 грн. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про схвалення відповідачем дій представника БМУ-6, зокрема, щодо підписання довідки форми КБ-3.

До того ж, колегія суддів зауважує, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував щодо виконання позивачем робіт за договором на суму 284846,04 грн та щодо підписання довідки КБ-3 неуповноваженою на те особою. А відтак, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 165 ГПК України, відповідач втратив право заперечувати проти цих обставин.

Також позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 6729,63 грн за період з 25.12.2019 по 25.06.2020, 3% річних у розмірі 2670,16 грн та інфляційних втрат у розмірі 6132,75 грн.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В п. 15.3 договору сторонами узгоджено, що за порушення грошових зобов`язань генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати від простроченої суми за кожен день прострочення від суми несвоєчасно оплачених виконаних робіт.

Перевіривши правильність нарахування пені, що здійснена в межах позовних вимог, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача пені в сумі 6729,63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів за результатами перевірки проведеного позивачем розрахунку даної частини позовних вимог встановила правомірність висновку суду про задоволення позову, а саме стягнення з відповідача 6132,75 грн інфляційних втрат та 2670,16 грн 3% річних.

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, які були надані позивачем не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021.

Як було зазначено вище, основними доводами скаржника наведеними у апеляційній скарзі є порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, отримання ухвали суду про призначення до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат 14.07.2021 (в день судового засідання) та невиконання позивачем вимоги процесуального законодавства щодо направлення документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, відповідачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, 29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» надійшло клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 14.07.2021; ухвалено, що явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.07.2021 слідує, що копію ухвали від 01.07.2021 отримано відповідачем 14.07.2021. При цьому, саном на час ухвалення додаткового рішення вказане повідомлення було відсутнє в матеріалах справи. Про отримання відповідачем 14.07.2021 ухвали суду від 01.07.2021 місцевий господарський суд дізнався скориставшись інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта»

Згідно з п. 4 ч.1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002 №10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Отже, ПАТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмічає, що в силу положень ст. 221 ГПК України додаткове рішення ухвалюється для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення. При цьому, з метою недопушення порушення прав особи на розумний строк розгляду справи судом, законодавець чітко визначив строк протягом якого ухвалюється додаткове рішення (протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви). А відтак, зважаючи на обмеженість в часі розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення, беручи до уваги положення абз. 2 ч. 4 ст. 120 ГПК України, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання 14.07.2021 обов`язковою не визнавалась, а відповідач був повідомлений про розгляд справи судом, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про можливість розгляду заяви про розподіл судових витрат за відсутності представника відповідача. До того ж, розглянувши заяву про розподіл судових витрат за відсутності представника відповідача, судом першої інстанції не було порушено прав останнього щодо надання клопотання про зменшення судових витрат, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) рохрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Тобто, відповідач під час розгляду справи місцевим господарським судом мав можливість заперечувати щодо розміру понесених витрат, проте вказаним правом не скористався.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи за її участю.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (згідно якої призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 14.07.2021) було надіслана до реєстру 01.07.2021, зареєстровано 01.07.2021 та оприлюднено 02.07.2021.

Вказане свідчить, що відповідач з 02.07.2021 мав можливість ознайомитись з ухвалою суду від 01.07.2021 та подати заперечення на клопотання позивача про розподіл судових витрат. Проте вказаним правом відповідач не скористався, а відтак можливість подання заперечень залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 надіслана сторонам 05.07.2021. Згідно інформації отриманої з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за ідентифікатором 612 відправлення не було вручене відповідачу під час доставки із зазначенням причин «інші причини» і лише при повторному врученні 14.07.2021 відправлення було вручено відповідачу.

За наведеного слід дійти висновку, що місцевим господарським судом вчинено належні заходи для завчасного повідомлення відповідача про дату судового засідання, тоді як отримання ухвали суду лише 14.07.2021 залежало виключно від поведінки останнього, у зв`язку із чим, посилання скаржника на отримання ухвали місцевого господарського суду в день судового засідання, як на підставу для скасування додаткового рішення, визнаються судом безпідставними.

Доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості заперечити проти розміру витрат про відшкодування яких ставиться питання, оскільки копія відповідного клопотання не була йому відправлена визнаються судом безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовом позивач зазначав про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Відтак про можливе стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 28000,00 грн відповідач був обізнаний, а тому мав можливість надати свої заперечення щодо вказаного розміру судових витрат. Однак, матеріали справи не містять заперечення або клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. До того ж, слід наголосити, що в апеляційній скарзі відповідач також не наводить жодних доводів щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було відмічено, 29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» надійшло клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката.

До вказаної заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги №02/07/20 від 03.07.2020; додаток до договору; заявки; рахунки на оплату; платіжні доручення; акти наданих послуг; виписки з рахунку.

З наданих позивачем документів убачається, що 30.07.2020 між Адвокатським об`єднанням «Климчук та партнери» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (клієнт) укладено договір №02/07/20 (далі - договір) про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченими даним договором, за окремим визначеним дорученням клієнта, що зазначається у заявці (додаток №1 до договору).

Пунктом 2.2.1 договору унормовано, що адвокатське об`єднання на підставі доручення клієнта має право самостійно визначати адвоката, адвоката партнера адвокатського об`єднання який буде безпосередньо надавати правничу допомогу за цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору за надання правничої допомоги/виконання доручення за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі, визначеному у Заявці (додаток №1) до цього договору.

Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку електронним або поштовим зв`язком, якщо інше не вказано у заявці (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої правничої допомоги і її вартість.

Заявкою №1-2020 (додаток №1 до договору) сторони погодили, що адвокатське об`єднання за дорученням клієнта приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу наступними етапами:

- підготовка та подача до суду позовної заяви про стягнення з Акціонерного товариства «Київметробуд» заборгованості у розмірі 86534,24 грн задоговором субпідряду №48/002 від 12.11.2018 та інших процесуальних документів (за необхідності). Гонорар (винагорода) за дорученням клієнта становить 13000,00 грн;

- супроводження клієнта на стадії судового розгляду у суді першої інстанції (участь у судовому засіданні). Гонорар (винагорода) за дорученням клієнта (участь у судовому засіданні) становить 2 500,00 грн за кожне судове засідання.

За результатами судового розгляду судом першої інстанції складається акт про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 2 Заявки №1-2020 гонорар (винагорода) за дорученням клієнта становить 2500,00 грн.

16.06.2021 між адвокатським об`єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» складено акт надання послуг №28 на суму 13000,00 грн, в якому зазначено, що вартість послуг з ознайомлення з матеріалами справи наданими клієнтом становить 2000,00 грн (2 години), вартість послуг з розробки правової позиції з аналізом судової практики становить 1500,00 грн (3 години), вартість послуг з підготовки та подачі позовної заяви до суду становить 6500,00 грн (6 годин), вартість послуг з підготовки та подачі до суду заяви про зменшення позовних вимог становить 3000,00 грн (2 години).

17.06.2021 позивачем було сплачено на користь адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 13000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2738 від 17.06.2021 (на суму 10500,00 грн) та №2737 від 17.06.2021 (на суму 2500,00 грн).

Заявками №14-2021, №12-2021, №11-2021, №5-2021, №4-2021до договору сторони погодили, що адвокатське об`єднання за дорученням клієнта приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу щодо супроводження клієнта на стадії судового розгляду у Господарському суді міста Києва, а саме участь у судових засіданнях 16.06.2021, 19.05.2021, 28.04.2021, 03.03.2021, 24.02.2021 по справі №911/3525/20. Гонорар становить 2500,00 грн за одне судове засідання.

16.06.2021, 20.05.2021, 11.05.2021, 12.03.2021, 12.03.2021 між сторонами складено акти надання послуг №2, №22, №19, №8, №7 на суму 2500,00 грн - за юридичні послуги згідно зазначеними вище заявками.

Вказані послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №2735 від 17.06.2021, №2672 від 24.05.2021, №2671 від 24.05.2021, № 2669 від 24.05.2021, №2668 від 24.05.2021.

Відповідно до поданих позивачем документів загальна сума наданих адвокатським об`єднанням послуг становить 25500,00 грн.

Відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не наводить доводів щодо неспівмірності наданих послуг із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тощо.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до позасудового вирішення спору.

Зі змісту ст. 129, ч. 1 ст. 126 ГПК України вбачається, що в разі задоволення позову, за загальним правилом, на відповідача покладаються інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також суд апеляційної інстанції враховує викладений в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про загальне правило розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, можливість зменшення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на підставі поданого іншою стороною клопотання про їх зменшення.

Разом із тим, як зауважено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в ч. 5 ст. 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покладає їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наданими позивачем доказами підтверджується надання позивачу професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси позивачав суді першої інстанції представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Климчук та партнери» Зайончковська В.В. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія КВ №418417 від 01.09.2020. Окрім підготовки та подачі до суду позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог адвокат Зайончковська В.В. брала участь у всіх судових засіданнях місцевого господарського суду (5), тоді як представник відповідача з`явився лише на 1 судове засідання. Слід зазначити, що судові засідання у даній справі переносились 4 рази за клопотанням представників відповідача, шо призвело до затягування розгляду справи та відповідно, збільшення розміру понесених позивачем витрат.

Отже, надані адвокатом послуги клієнту відповідають тим, що зафіксовані в актах виконаних робіт, підписаних між адвокатським об`єднанням та позивачем. Разом з тим суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в покладенні на відповідача витрат, понесених позивачем у звязку з підготовкою та поданням заяви про зменшення позовних вимог у сумі 3000,00 грн, зважаючи на ті обставини, що саме позивачем було невірно визначено суму основного боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, поведінку відповідача під час розгляду спору, дійшла висновку про дотримання вимог стосовно співмірності витрат із виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). А тому виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти даної справи, місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 22500,00 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Київметробуд» не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарского процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 покласти на Акціонерне товариство «Київметробуд».

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко