СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/434/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техімпекс", м.Лохвиця Полтавської області (вх.№3038П/3 від 06.10.2021р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене05.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р. у м.Полтаві)
у справі№917/434/21 (суддя Білоусов С.М.)
за позовом Фермерського господарства "Юр-Агро 2014", с.Марачівка Хмельницької області
доПриватного підприємства "Техімпекс", м.Лохвиця Полтавської області
простягнення 1.876.050,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Техімпекс", м.Лохвиця Полтавської області, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р.) у справі №917/434/21 за позовом Фермерського господарства "Юр-Агро 2014", с.Марачівка Хмельницької області, до Приватного підприємства "Техімпекс", м.Лохвиця Полтавської області, про стягнення 1.876.050,00грн.

Для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущених при її поданні недоліків, а саме зобов`язано скаржника сплатити судовий збір у розмірі 42.211,13грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, виходячи з наступного.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. було направлено скаржнику на адресу: 37200, Полтавська обл., Лохвицький р-н., м.Лохвиця, вул. Преображенська, 3, кв.4, яка була зазначена у тексті апеляційної скарги, як адреса для листування. Також копія вищезазначеної ухвали була направлена на юридичну адресу Приватного підприємства "Техімпекс": 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Харківська, 19, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали від 11.10.2021р., яка була надіслана апелянту на адресу для листування, із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також 26.11.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали від 11.10.2021р., яка була надіслана апелянту на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, без довідки про причини повернення. Згідно відомостей із сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за трек-кодом №961, який міститься на поштовому конверті, відправлення не вручене під час доставки 25.10.2021р. та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 22.11.2021р.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Анологічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. у справі №917/434/21 оприлюднена 12.10.2021р.

Отже, колегія суддів ураховує, що ухвалу від 11.10.2021р. надіслано за адресою, повідомленою Східному апеляційному господарському суду самим же скаржником, та за адресою, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому колегія суддів вважає, що судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Також суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють колегії суддів дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Станом на 06.12.2021р. (дату постановлення даної ухвали) від Приватного підприємства "Техімпекс" до Східного апеляційного господарського суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого судом строку не усунув недоліки поданої ним же апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техімпекс", м.Лохвиця Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р.) у справі №917/434/21 заявникові.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 06.09.2021р. на 7 арк., додані до неї документи на 7 арк. та конверт - на адресу заявника.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота