ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3874/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
до Приватного малого підприємства "Аліна" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 17, )
про стягнення 42 836,11 грн.
за участю представників:

позивача - Оганян Л.А. (довіреність №01-46/9490 від 02.08.2021)

відповідача - Казарін І.В. (довіреність від 23.03.2021 №1163)

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Позивач) про стягнення з ПМП "Аліна" (Відповідач) 42836,11 грн, з яких: 34010,35 грн донарахування по Акту про порушення від 06.03.2020 № 120843 (де: 28341,96 грн тарифна складова та 5668,39 грн ПДВ 20%) та 8825,76 грн збитки по оплаті експертного дослідження на НОМЕР_1 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Судові витрати в сумі 2270,00 грн сплаченого судового збору просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №23764 від 08.10.2021) в якому він заперечує проти позову. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує, що на момент складання акту про порушення №120843 Кондрашова Л.П., яка є керівником підприємства відповідача, була за межами Україні, що підтверджується листом від 16.03.2021 р. №91/К-3123 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

23.10.2021 позивачем надано відповідь на відзив (вх. №24850) в якій заперечує проти позиції відповідача та зазначає, що для для донарахування споживачу (Відповідачу) суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

29.10.2021 відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив (вх. №25413).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом було встановлено, що розподіл електричної енергії споживачу ПМП "Аліна" здійснюється на підставі публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (розміщений на офіційному сайті АТ "Харківобленерго": www.oblenergo.kharkov.ua.), до умов якого відповідно підписаної заяви - приєднання, Відповідач приєднався на умовах договору про постачання електричної енергії від 15.03.2007 № 06-6805 з додатками що є його невід`ємною частиною.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, при проведенні технічної перевірки вузлів обліку Споживача ПМП "Аліна", за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 17, уповноваженими представниками АТ "Харківобленерго": стар. інспектор Центрального РВ Фунтіков Д.А., інспектором ЦРВ Костенко С.В. виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів. По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками Товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 06.03.2020 № 120843.

Таким чином, в даному спорі підлягає доведенню факт втручання в параметри розрахункових засобів обліку вимірювальної техніки з метою зміни їх показів.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме непідтвердженим є факт відповідного втручання в роботу засобу обліку.

Суд вважає, хибним твердження позивача про те, що для нарахування споживачу суми електроенергії достатньо самого факту порушення Правил, а саме порушення пломб.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Так, Пунктом 8.4.2. Правил ПРРЕЕ передбачено, що «Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки)».

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Суд зазначає, що працівниками позивача не було дотримано порядку вилучення пломби.

Так, додатком 9 Правил РРЕЕ встановлено вимоги до акту про порушення та порядок вилучення пошкоджених пломб, а саме, п. 10 акту про порушення має містити перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів.

Тобто пошкоджені пломби мають бути вилученіі та укладені в пакет, а цей пакет опломбовано. Відомості про номер пломби, якоюю опломбовано пакет, повинні бути зазначені в цьому ж акті про порушення у п. 10, про, що повинно бути складено окремий акт опламбування, відомості про який, також мають бути зазначені в акті про порушення.

Однак, Акт про порушення №120843 від 06.03.2020, на який вказує позивач, не відповідає цим вимогам, встановленим в додатку 9 до ПРРЕЕ, а саме, п. 10 акту не містить відомостей щодо переліку пломб, які були вилучені, їх упакування та опломбування цього пакету.

В судовому засіданні, представник АТ "Харківобленерго" пояснила, що 06.03.2021 при встановленні працівниками позивача порушень та складанні акту №120843 пломба з огорожі, яка, як зазначає позивач була порушена, не вилучалася, а була знята лише 25.03.2020 про що було складено акт №000552.

Дослідивши Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №000552 від 25.03.2020, суд зазначає, що він також не містить відомостей ні щодо номеру пакета в який було упаковано зняті пломби, ні щодо щодо опломбування цього пакету в який були укладені ці пломби та номеру пломби, якою було опломбовано цей пакет.

Висновок експертного дослідження №9722 від 29.10.2020 (стор. 1 висновку) також не містить відомостей про те, що пакет в якому було надано на дослідження пошкоджену пломбу, мав опломбування, цього не видно і з копії фото даного пакету (стор. 2 висновку), а тому суд не приймає доводи позивача про те, що при вилученні 25.03.2020 пломби з огорожі засобу вимірювання відповідача, дану пломбу було упаковано в саме зазначений пакет та одразу після її вилучення.

Самого ж пакету для дослідження судом позивачем до суду надано не було.

Крім того, щодо наданого позивачем висновку експертного дослідження, суд зазначає, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таких відомостей висновок, наданий позивачем не містить.

Крім іншого, з наданих позивачем доказів вбачається лише факт пошкодження пломби на виносній шафі, однак не надано жодного доказу та не зазначено обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого споживання не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

Так, згідно протоколу засідання комісіїї по розгляду порушено ПРРЕЕ №26 від 14.07.2021 (а.с. 16) комісія вирішила, що пункт порушення, зафіксований в акті, відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

Однак, в копії Акта про порушення №120843, який є в матеріалах справи, зазначено про порушення цілісності однієї пломби. На корпусі приладу обліку, який був встановлений в приміщенні Відповідача, Позивачем встановлено 3 пломби, які не порушені, на огорожі З пломби, одна із яких була порушена (за даними експертизи), ще одна пломба про повірку також встановлена на корпусі приладу обліку та непорушена, Індикатори дії постійного (змінного) магнітного або електричного полів в кількості 3 шт. не порушені.

В даному випадку, якщо представники АТ "Харківобленерго" мали підозру щодо неправомірного втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки, вони повинні були для доведення цього факту вилучити й сам прилад обліку для експертизи, чого ними зроблено не було.

Тобто, з наявних в матеріалах справи доказів, не вбачається самого факту втручання споживача (відповідача) в роботу засобів вимірювальної техніки як і нспричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого споживання не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» є недоведеними та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, в тому числі й стосовно встановлення особи та її повноважень, що підписала акт порушення з боку відповідача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Відповідач - Приватне мале підприємство "Аліна" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 17, ).

Повне рішення складено "29" листопада 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров