ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа № 914/1027/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Зварич О.В., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників учасників справи:

від позивача - Коблик Л.А.

від відповідача (скаржника) - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбачева Сергія Вікторовича, б/н від 25 серпня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 21 липня 2021 року (підписане 30.07.2021), суддя Матвіїв Р.І.

у справі №914/1027/21

за позовом Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горбачева Сергія Вікторовича, м. Львів

про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду

в с т а н о в и в :

09 квітня 2021 року Червоноградська міська рада Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горбачева Сергія Вікторовича про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі №914/1027/21 позов задоволено: зобов`язано ФОП Горбачева Сергія Вікторовича демонтувати стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності розмірами 6,4 х 3,6 м на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. В. Стуса, 26 «б» (кадастровий номер :02:009:0032).

Рішення суду мотивоване тим, що 24 травня 2019 року закінчив свою дію договір оренди землі №44 від 25 червня 2018 року, при цьому, судом встановлено, що орендар не звертався до орендодавця із відповідною заявою про поновлення договору оренди на новий строк. Поряд з тим, суд у рішенні встановив факт закінчення строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, яка розміщена на земельній ділянці, що була предметом договору оренди землі, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для розміщення відповідачем тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності розмірами 6,4 х 3,6 м на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. В. Стуса, 26 «б» (кадастровий номер :02:009:0032).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Фізична особа-підприємець Горбачев Сергій Вікторович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі №914/1027/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що у спірному випадку договір оренди землі є автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки він (орендар) продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а орендодавець не звертався до нього із запереченнями проти поновлення такого договору. Поряд з цим, апелянт зазначає, що ним 25 серпня 2021 року через ЦНАП подано заяву про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, у звязку з чим, відсутні підстави для демонтажу тимчасової споруди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що паспорт прив`язки тимчасової споруди закінчив свою дію ще 06 травня 2018 року, при цьому, відповідач не звертався про продовження дії такого паспорту. Щодо звернення відповідача з заявою про продовження паспорта прив`язки 25 серпня 2021 року, зазначає, що таке мало місце вже після прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі, більше того, Управлінням містобудування та архітектури Червоноградської міської ради відмовлено у продовженні терміну дії паспорта прив`язки. Щодо поновлення договору оренди землі наголошує, що таке не відбулося, у зв`язку з відсутністю повідомлення орендаря протягом строку, передбаченого умовами договору, про намір щодо поновлення договору оренди землі, відтак, на думку позивача останній припинив свою дію 24 травня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням на навчанні члена колегії - судді Бонк Т.Б., розпорядженням керівника апарату суду №886 від 29 листопада 2021 року призначено провести автоматизовану заміну складу суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року суддю Бонк Т.Б. замінено на суддю Зварич О.В.

30 листопада 2021 року від скаржника до суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за відсутності його представника.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі №914/1027/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи заяву останнього, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2015 року між Територіальною громадою Червоноградської міської ради (в тексті договору - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Горбачевим Сергієм Вікторовичем (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового павільйону, яка знаходяться в м. Червоноград, вул. В. Стуса, 26 "б", кадастровий номер :02:009:0032, загальною площею 0,0047 га.

Відповідно до п.8 Договору останній укладено строком на 3 роки.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 06 травня 2015 року земельна ділянка передана орендарю.

25 червня 2015 року Фізичній особі-підприємцю Горбачеву Сергію Вікторовичу видано паспорт прив`язки на стаціонарний павільйон для провадження підприємницької діяльності на вул. Стуса, 26 «б» в м. Червонограді, реєстраційний номер 16-2631, зі строком дії - до 06 травня 2018 року.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року, рішенням Червоноградської міської ради Львівської області №891 від 24 травня 2018 року Фізичній особі-підприємцю Горбачеву Сергію Вікторовичу продовжено до 24 травня 2019 року оренду земельної ділянки, площею 0,0047 га для обслуговування торгового павільйону, яка знаходяться в м. Червоноград, вул. В. Стуса, 26 «б».

25 червня 2018 року між Територіальною громадою Червоноградської міської ради (в тексті договору - орендодавець) та ФОП Горбачевим Сергієм Вікторовичем (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди землі №44, відповідно до умов якого, а саме: п.п.1 та 2 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером :02:009:0032, яка розташована в м. Червоноград, вул. Стуса, 26 «б», площею 0,0047 га.

Згідно з п.8 Договору останній укладено на строк до 24 травня 2019 року. Поряд з тим, у вказаному пункті сторонами погоджено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Претензією від 05 жовтня 2020 року позивач звертався до відповідача із вимогами демонтувати стаціонарну тимчасову споруду (торговий павільйон) на земельній ділянці, площею 0,0047 га, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі від 25 червня 2018 року.

Претензією від 22 лютого 2021 року позивач вимагав до 19 березня 2021 року демонтувати стаціонарну тимчасову споруду (торговий павільйон), розміщену на вказаній земельній ділянці.

Згідно з листом Управління містобудування та архітектури від 02 квітня 2021 року, адресованим начальнику юридичного відділу, повідомлено, що термін дії паспорта прив`язки від 25 червня 2015 року закінчився 06 травня 2018 року і підприємець Горбачев С.В. із заявою щодо продовження терміну дії відповідного паспорта не звертався.

05 квітня 2021 року представниками позивача складено акт перевірки розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП Горбачевим Сергієм Вікторовичем по вул. Стуса, 26 «б» в м. Червонограді та встановлено, що ФОП Горбачевим Сергієм Вікторовичем не виконано вимоги від 22 лютого 2021 року та не демонтовано стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності розмірами 6,4 х 3,6 м на земельній ділянці на вул. Стуса, 26 «б» в м. Червонограді (кадастровий номер :02:009:0032).

У квітні 2021 року Червоноградська міська рада Львівської області звернулася до суду з цим позовом до ФОП Горбачева С.В. про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

24 червня 2021 року Червоноградською міською радою прийнято рішення №557 про відмову Фізичній особі-підприємцю Горбачеву С.В. у продовженні терміну дії договору оренди землі для обслуговування торгового павільйону, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі та про відмову у врегулюванні спору в судовому або позасудовому порядку чи шляхом укладення мирової угоди.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч.ч.1, 9 ст.93 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»).

Згідно з ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

В силу ч.4 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»).

Поряд з тим, частиною 6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19, стаття 33 Закону №161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону №161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

-за загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону №161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;

-спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону №161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме: шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди, підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19).

Наведене вище спростовує доводи скаржника про те, що у орендаря відсутній обов`язок щодо повідомлення орендодавця у строк, передбачений ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» чи погоджений сторонами у договорі оренди землі, про намір поновити такий договір.

При цьому, посилання апелянта на Окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду колегія суддів вважає недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Так, у п.8 Договору оренди землі №44 від 25 червня 2018 року сторонами погоджено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено та сторонами не заперечується факт відсутності повідомлення з боку орендаря в установлені договором строки (не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору, тобто до 24 травня 2019 року) про намір поновити договірні відносини на новий строк, що свідчить про відсутність юридичного факту, необхідного для поновлення договору оренди землі.

З наведеного вбачається порушення орендарем вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та п.8 Договору оренди землі в частині повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди на новий строк, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати поновленим договір оренди землі від №44 від 25 червня 2018 року на новий строк.

В силу положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер :02:009:0032, площею (га): 0.0047, за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вулиця Стуса В., 26"б" належить на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Червоноградської міської ради.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21 жовтня 2011 року, стаціонарна тимчасова споруда - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Як вбачається з схеми благоустрою прилеглої території ТС М 1:500 площа тимчасової споруди (торгового павільйону) відповідача становить 6,40 м * 3,60 м.

Згідно з п.2.1 Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу (п.2.29 Порядку).

Строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди відповідача закінчився - 06 травня 2018 року. Поряд з тим, судом встановлено, що з моменту закінчення строку дії паспорта прив`язки та до 20 серпня 2021 року відповідач не звертався із заявою про продовження строку дії останнього.

Колегія суддів не бере до уваги заяву відповідача, адресовану начальнику Управління будівництва та архітектури Червоноградської міської ради, про продовження строку дії паспорту прив`язки від 20 серпня 2021 року, оскільки така мала місце вже після прийняття рішення місцевим господарським судом у цій справі (21 липня 2021 року) та не може бути врахована апеляційним судом при розгляді справи та перегляді рішення суду першої інстанції станом на час його прийняття.

З наведених вище мотивів апеляційний суд також не надає оцінку листу Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради вих.№16-17/108 від 02 вересня 2021 року «Про відмову у продовженні терміну дії паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності», який долучено позивачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що нездійснення відповідачем демонтажу тимчасової споруди після закінчення терміну дії паспорта прив`язки на її розміщення та після закінчення договору оренди землі порушує право комунальної власності територіальної громади в особі Червоноградської міської ради, оскільки перешкоджає розпорядженню відповідною земельною ділянкою.

У зв`язку з наведеним, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними та обґрунтованими.

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі №914/1027/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горбачева Сергія Вікторовича - без задоволення.

Матеріали справи №914/1027/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 06 грудня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Матущак О.І.