ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Справа № 908/2147/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Черкавський Ю.С., ордер серія ВА №1021493 від 25.10.2021, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19 (суддя Топчій О.А.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на дії приватного виконавця у справі №908/2147/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Новий Вимір-2012", м.Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн", м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у справі №908/2147/19 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (відповідач-2) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Бізлайн" на дії приватного виконавця задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 29.04.2021 за заявою стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричним М.А. було відкрите виконавче провадження №65307793, в якому боржником виступає ТОВ "Бізлайн".

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, крім: рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

З 04.06.2021 засновником ТОВ "Бізлайн" є Комунальне підприємство Балабинської селищної ради "Центр надання послуг" (розмір внеску до статутного капіталу Товариства складає 30%).

Про даний факт було повідомлено приватного виконавця листом №78 від 07.06.2021, проте незважаючи на даний факт, провадження не було закрито.

Апелянт зазначає, що 25.05.2021 приватним виконавцем Безмагоричним М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме було накладено арешт на 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В та передано зазначене майно стягувачу. Про проведення вищевикладених виконавчих дій, апелянта не було попереджено та запрошено, тим самим приватний виконавець порушив статті 18, 19, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Також, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено наступне: кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформація про підсобні приміщення та споруди. Крім того, у всій постанові зазначено невірне найменування Стягувача. Приватним виконавцем безпідставно, без відома боржника ТОВ "Бізлайн" та взагалі його присутності, було передано майно на зберігання представнику стягувача. Про такі дії боржника навіть не було сповіщено. Також зазначає, що на теперішній час майно боржника (1/2 частина адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18В ) перебуває у стадії реалізації.

Отже, ТОВ "Бізлайн" вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та їх недоведеністю.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (позивач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що скаржником ні під час розгляду скарги по суті, ні до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що у статутному капіталі ТОВ "Бізлайн" є частка держави, як і не надано доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство фінансується із місцевого бюджету за рахунок коштів комунального підприємства, що належить до управління Балабинської селищної ради. Так, 26.07.2021 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вест" звернулось до Кушугумської об`єднаної територіальної громади із адвокатським запитом щодо законності купівлі КП Балабинської селищної ради "Центр надання послуг" частки у статутному капіталі ТОВ "Бізлайн". У відповідь на вказаний запит, селищний голова Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області повідомив, що Балабинською селищною радою Запорізької області, а також Кушугумською селищною радою, яка є правонаступником Балабинської селищної ради Запорізької області не здійснювалось та не здійснюється фінансування з місцевого бюджету ТОВ "Бізлайн". Крім того, вищезазначені селищні ради не надавали дозволу КП Балабинської селищної ради "Центр надання послуг" на внесення внеску у розмірі 30% до статутного капіталу ТОВ "Бізлайн", а також селищною радою не приймались будь-які рішення щодо купівлі частки у статутному капіталі ТОВ "Бізлайн", оскільки кошти під такі цілі не були передбачені в місцевому бюджеті рад. Вказане підтверджує те, що ТОВ "Бізлайн" вчиняє протиправні дії з метою створення перешкод для ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виконати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 та звернути стягнення на предмет іпотеки.

25.05.2021 приватним виконавцем проведено опис частини майна, що належить ТОВ "Бізлайн" із залученням представників стягувача в межах закону та у спосіб, передбачений законом із долученням до матеріалів виконавчого провадження усіх необхідних документів для його проведення та передано на зберігання таке майно стягувачу. 27.05.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В подальшому, в межах строків та порядку, визначеного законом отримано звіт про оцінку майна та виставлено на реалізацію майно на ДП "СЕТАМ".

Враховуючи вищевикладене, будь-які правові підстави для зупинення, закриття виконавчого провадження у приватного виконавця Безмагоричних М.А. відсутні, а отже його дії є правомірними та обґрунтованими, а апеляційна скарга ТОВ "Бізлайн" є необґрунтованою і надуманою.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/2147/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Дармін М.О., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у складі головуючого судді Березкіної О.В. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме: вихід на роботу судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2673/21 від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

06.09.2021 від скаржника надійшов лист з доказами сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України).

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2846/21 від 10.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.10.2021 о 16:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду №3085/21 від 27.09.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19 до свого провадження; відмінено судове засідання у справі №908/2147/19 призначене на 12.10.2021 о 16:00 год.; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.10.2021 о 15:45 год.

26.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2021 о 16:30 год., про що судом постановлено відповідну ухвалу.

За результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" у судовому засіданні 23.11.2021, судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки. колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі №908/2147/19 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б. 18 В, ідентифікаційний номер юридичної особи 41826585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Новий Вимір-2012" (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, б. 30, кім. 28, ідентифікаційний код юридичної особи 38362336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код юридичної особи 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5822616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07- КLI від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

З відповідачів стягнуто по 43669,63 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.04.2021 на виконання рішення видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

29.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем відкрито виконавче провадження №65307793 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 №908/2147/19 про звернення стягнення на майно, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізлайн".

09.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" надійшла скарга на дії приватного виконавця у справі №908/2147/19.

Скаржник вважає, що приватний виконавець Безмагоричних М.А. безпідставно здійснює виконавче провадження №65307793 від 29.04.2021, оскільки ним порушено ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: засновником ТОВ "Бізлайн" є Комунальне підприємство Балабинської селищної ради "Центр надання послуг".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Бізлайн" є юридичною особою приватного права, засновником якої на момент відкриття виконавчого провадження (29.04.2021) та здійснення опису та арешту майна боржника (25.05.2021) була фізична особа - ОСОБА_1 .

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що у статутному капіталі ТОВ "Бізлайн" є частка держави, як і не надано доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство фінансується із місцевого бюджету за рахунок коштів вищевказаного комунального підприємства, що належить до управління Балабинської селищної ради.

Лист КП "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради не є належним, допустимим та достатнім доказом того, що ТОВ "Бізлайн" отримувало будь-яке фінансування за рахунок місцевого бюджету, а тому будь-які докази даного факту у матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-які правові підстави для закриття виконавчого провадження тощо у приватного виконавця Безмагоричних М.А. відсутні, а отже його дії є правомірними та обґрунтованими.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Нормою даної статті визначається, що зокрема, приватний виконавець не має права здійснювати виконавче провадження щодо юридичних осіб, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ "Бізлайн" є юридичною особою приватного права, засновником якої на момент відкриття виконавчого провадження (29.04.2021) та здійснення опису та арешту майна боржника (25.05.2021) була фізична особа - ОСОБА_1 .

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що у статутному капіталі ТОВ "Бізлайн" є частка держави, як і не надано доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство фінансується із місцевого бюджету за рахунок коштів вищевказаного комунального підприємства, що належить до управління Балабинської селищної ради.

Лист КП "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради не є належним, допустимим та достатнім доказом того, що ТОВ "Бізлайн" отримувало будь-яке фінансування за рахунок місцевого бюджету, а тому будь-які докази даного факту у матеріалах справи відсутні.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для закриття виконавчого провадження у приватного виконавця Безмагоричних М.А. відсутні.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частинами першою - п`ятою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За змістом частин третьої, четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частини п`ята, шоста статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що:

1. Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

2. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

3. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

4. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

5. Порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються відповідно до умов договорів, укладених з банками України, з урахуванням вимог до таких договорів, встановлених Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

6. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання виконавець повинен керуватися пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та статті 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 25.05.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. проведено опис частини майна, що належить ТОВ "Бізлайн" за його місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.18в із залученням представників Стягувача в межах закону та у спосіб передбачених законом із долученням до матеріалів виконавчого провадження усіх необхідних документів для його проведення та передано на зберігання таке майно ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як стягувачу.

27.05.2021 приватним виконавцем Безмагоричних М.А. було винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень процедури вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, скаржником не наведено норм, які передбачають обов`язок державного виконавця повідомляти боржника про проведення опису та арешту майна.

Конституцією України, яка є Основним Законом України, визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129). Аналогічний припис міститься у статтях 2, 326 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До теперішнього часу рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 у справі №908/2147/19, яке набрало законної сили, відповідачами не виконано, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача.

Між тим, як встановлено вище судом апеляційної інстанції, відповідачем-2 не доведено фактів учинення приватним виконавцем дій чи бездіяльності, які учинені поза межами його повноважень та порушують права цього боржника у виконавчому проваджені з примусового виконання означеного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якими є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства - не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає. Тому у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Бізлайн" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 у справі №908/2147/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізлайн".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 30.11.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін