СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1275/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки (вх.№3668 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі №917/1275/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансметиз, м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансметиз звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом від 05.08.2021 (вх.№1412/21 від 10.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки про стягнення заборгованості за договором підряду №03-02/2020 від 03.02.2020, а саме: 335458,80 грн. основний борг, 2025,17 грн. 3% річних, 24 529,81 грн. інфляційні нарахування, 21883,09 грн. пеня, та 33545,88 грн. штраф.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що сторони перебували в договірних відносинах, проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 03-02/2020 від 03.02.2020 року про проведення капітального ремонту виконав не в повному обсязі, залишок вартості виконаних робіт не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1275/21, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі №917/1275/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансметиз" заборгованості за договором підряду № 03-02/2020 від 03.02.2020 року, а саме: 335 458,80 -грн. основний борг, 2025,17 грн- 3% річних, 24529,81 грн - інфляційні нарахування, 21 883,09 грн - пеня, 33545,88 грн- штраф, 4 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 332,97 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить суд, мовою оригіналу: «скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2021 у справі №917/1275/21 та постановити нове рішення за яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укртарансметиз» відмовити. Вирішити питання щодо судових витрат».

02.12.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №917/1275/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 417442,75 грн. тобто, до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 6261,64 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі №917/1275/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6261,64 * 150%= 9392,46 грн.

Відповідачем до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі №917/1275/21 додано платіжне доручення №0.0..1 від 19.11.2021 щодо сплати судового збору у сумі 949,94грн, відтак недоплата судового збору складає 8442,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1275/21 ухвалено 29.10.2021.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі №917/1275/21 та подання апеляційної скарги сплив 18.11.2021.

Натомість, апеляційна скарга була подана відповідачем до суду апеляційної інстанції 19.11.2021, що підтверджується поштовим конвертом в якому була надіслана апеляційна скарга.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі № 917/1275/21 подана відповідачем з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником в прохальній частині апеляційної скарги замість вірної дати оскаржуваного рішення 29.10.2021 зазначено 12.10.2021.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Скаржник не надав доказів на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі № 917/1275/21.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 та 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2021 у справі №917/1275/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору в розмірі 8442,52 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного ним судового рішення суду першої інстанції;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова