СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/1888/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (вх. №3552 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Білоусовим С.М., час проголошення рішення - 12:15год., дата складання повного тексту рішення - 27.09.2021, у справі №917/1888/20

за позовом Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач повинен був виконати роботи за договором № 112-В-19 в строк до 27.11.2019, які у строк виконані не були, у зв`язку з цим, нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що з урахуванням календарного графіку виконання робіт (додаток № 5 до договору), відповідач мав право завершити необхідні роботи в строк до 31.12.2019.

Суд дійшов висновку, що відповідач виконав свої обов`язки за договором у момент передачі виконавчої документації щодо виконання договору № 112-В-19 від 15.07.2019, а не у момент, коли була підписана виконавча документація та складено акт готовності.

З огляду на обставини справи, суд першої інстанції не встановив складу господарського правопорушення в діях відповідача під час виконання своїх зобов`язань як підрядника за договором підряду на закупівлю робіт № 112-В-19 від 15.07.2019.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 16.09.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за договором №112-В-19 від 15.07.2019 на загальну суму 15 996 177, 73грн, з яких пеня 15 163 043, 46грн та штраф 833 134, 27грн; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що підрядник був зобов`язаний виконати роботи до 27.11.2019; після закінчення строку виконання робіт за договором підрядник звернувся до замовника з пропозицією щодо продовження термінів виконання зобов`язань за договором та надіслав додаткову угоду до договору щодо такого продовження, необхідність укладення якої вмотивоване власними затримками та затримками своїх підрядників.

Як вказує апелянт, підрядник неодноразово самостійно зупиняв виконання робіт та переносив дату прийняття об`єкта.

Як зазначає апелянт, висновок суду першої інстанції щодо неможливості та безпідставності здійснення замовником перевірок виконання робіт не відповідає вимогам матеріального права, зокрема статті 849 Цивільного кодексу України та договору.

Апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, розгляд справи за відсутності представника позивача; апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не містить зазначення про надходження до суду клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи та мотивів та підстав його відхилення.

Крім того, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення грунтується лише на позиції відповідача.

Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що судовий збір у розмірі 359 914, 01грн, який підлягає сплаті, є надмірним тягарем для державного підприємства.

Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що повний текст вручено апелянту 12.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1888/20 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, 06.12.2021 (02.12.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№14119), до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Отже, апелянтом усунуті встановлені судом недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, копія повного тексту рішення вручена апелянту 12.10.2021, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 01.11.2021, отже, у межах встановленого законом 20-денного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду з дати вручення копії його повного тексту.

Відтак, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Казенному підприємству "Морська пошуково-рятувальна служба" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1888/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1888/20.

3. Встановити відповідачу строк до 24.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк до 24.12.2021 для подання заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "13" січня 2022 р. о 12:10год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов