ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м. Дніпро Справа № 908/968/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 (повний текст складено 02.10.2021, суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/968/21

кредитори - 1/ Фізична особа-підприємець Цеба Сергій Вікторович, ідент. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2/ Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ ВП 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноголд", код ЄДР 43167924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 29)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/968/21:

- у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.07.2021 по 17.08.2021 у розмірі 20 903,21 грн.;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено;

- банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноголд", код ЄДР 43167924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 29) ліквідовано;

- провадження у справі закрито;

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/968/21 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/968/21 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.; надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Копію ухвали суду від 01.11.2021 скаржником отримано 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №105.

Таким чином, останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 25.11.2021.

26.11.2021 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/968/21 з урахуванням строку дії карантину та долучити до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Розглянувши заяву скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, враховуючи таке.

Колегія суддів звертає увагу, що строк десять днів, встановлений ухвалою апеляційної інстанції, є імперативною нормою, яка закріплена у ч. 2 ст. 174 ГПК України. При цьому, колегія суддів враховує позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16. Приймаючи постанову у цій справі, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що за змістом ч.ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/13733/19, від 07.09.2020 у справі № 910/1426/20.

Разом з тим, Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни, зокрема, до п. 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України та викладено зазначений пункт у редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

З урахуванням наведених змін у законодавстві учасник судового процесу, у визначених законом випадках, має право на продовження процесуальних строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, перевіривши наведені обставини, які ґрунтуються на відповідних доказах - чи зумовлена неможливість вчинення певної процесуальної дії саме обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином.

Строк дії карантину на території України продовжено до 31.12.2021.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 77, 78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заява скаржника про продовження строку для усунення недоліків мотивовано тим, що кошти на сплату судового збору передбачені, але на дату усунення недоліків відсутні. Необхідність сплатити таку суму судового збору позбавляє скаржника наданого йому Конституцією України та іншими законами України права на подання апеляційної скарги до суду, що стане порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не підтверджено належними та достовірними доказами неможливість виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків скарги саме через обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Станом на 06.12.2021 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021, а відтак, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі № 908/968/21 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 63993/6/08-01-20-05-07 від 13.10.2021 та додані до неї документи на 7 аркушах

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко