ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 грудня 2021 року Справа № 915/1264/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Войтенкова І.О., член комісії з припинення

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, каб. 307, ідентифікаційний код 40356536, e-mail: )

про: стягнення 578000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/77 від 26.04.2021 (вх. № 12536/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" 238000,00 грн. - штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 27.12.2019 № 44-ріш, 340000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, а також судового збору в сумі 8670,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2021 о 13:30.

30.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив № 29/09/2021 від 29.09.2021 (вх. № 14755/21), в якому ТОВ "БК "Інтербуд" не визнає позовні вимоги та просить залишити позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду, оскільки:

- відповідач ставить під сумнів процесуальний статус позивача та вважає, що позовна заява подана особою, яка не має права звертатись з позовом до суду;

- позовну заяву подано головою комісії з припинення територіального відділення Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України Корчак Д., яка не має процесуальної дієздатності;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реорганізації позивача та права голови комісії з припинення на підписання позовної заяви та її подання до суду;

- відповідач не згодний з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 915/247/20 відносно оскарження рішення позивача про накладення на відповідача штрафу та вважає розмір штрафу завищеним;

- станом на дату подання відзиву розмір штрафу за рішенням позивача становить 120000,00 грн.;

- відповідач звертався до позивача з пропозицією про розстрочення сплати штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем та нестабільною ситуацією в країні та світі, пов`язаною з пандемією коронавірусної інфекції (COVID-19), але отримав відповідь, що позивач не наділений повноваженнями здійснювати розстрочення або відстрочення сплати накладеного їх рішенням штрафів.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву та в поданому до суду 30.09.2021 клопотанні № 29/09 від 29.09.2021 (вх. № 14757/21) просить на підставі ст. 233 ГК України зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90%.

06.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 64-02/128 від 05.10.2021 (вх. № 15049/21), в якій Відділення АМК вважає аргументи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, у тому числі щодо залишення позовної заяви без розгляду, та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, необґрунтованими, оскільки:

- позивач перебуває в стані припинення, запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, а також відсутні відомості про його правонаступників;

- право вимоги щодо стягнення штрафу і пені за даним позовом належить позивачу, оскільки адміністративною колегією позивача було прийнято рішення з цього питання;

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Корчак Д.В. є головою з припинення позивача (як станом на день подання позову, так і станом на день подання відповіді на відзив), має процесуальну дієздатність і має право подавати від імені позивача позовні заяви.

Також, позивач, посилаючись на практику Верховного Суду, вважає, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування.

11.10.2021 від позивача до суду надійшла заява № 64-02/129 від 05.10.2021 про зменшення позовних вимог до 120000,00 грн. штрафу та 340000,00 грн. пені.

11.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 24.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2021 о 10:00.

29.11.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 29/11 від 29.11.2021 (вх. № 17919/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представнику бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2021. Вказане клопотання мотивовано участю представника відповідача 02.12.2021 в іншому судовому засіданні Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/6537/21.

02.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшов лист № 01/12 від 01.12.2021 (вх. № 18099/21), в якому ТОВ "БК "Інтербуд" просить не проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача та повідомляє, що станом на 01.12.2021 розмір заборгованості перед позивачем становить 70000,00 грн. Додатком до вказаного листа відповідачем додано копію платіжного доручення № 6386 від 23.10.2021 на суму 40000,00 грн.

02.12.2021 в засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в підготовче засідання не направив, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що відповідач не позбавлений можливості направити для участі в підготовчому засіданні іншого свого представника.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання відповіді на лист відповідача з доказами часткової оплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. ст. 177, 182 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 грудня 2021 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська