ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/9358/17 (904/4536/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р. (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

у справі № 904/9358/17(904/4536/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція"

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Публічному акціонерному товариству "Синельниківська теплоізоляція". Повернуто Публічному акціонерному товариству "Синельниківська теплоізоляція" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 11 492,70 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6827 від 12.08.2020р.

Вказана ухвала мотивована тим, що в даному випадку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відносинах з позивачем діяло як орган владних повноважень (контролюючий орган). Тому спір про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне страхування" є саме публічно-правовим. В зв`язку з чим, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття цього позову та відкриття провадження, оскільки розгляд справ, у спорах, що виникають між учасниками публічно-правових відносин, суперечить нормам господарського судочинства. Судом першої інстанції також враховано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. затверджено мирову угоду ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", підписану головою комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Мазуром В.В. і керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенком Г.В. та схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" на засіданні від 27.08.2020р., провадження у справі № 904/9358/17 закрито.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Публічне акціонерне товариство "Синельниківська теплоізоляція" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р., відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне страхування" в межах справи № 904/9358/17 про банкрутство з подальшою передачею за підсудністю.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції вчинена бездіяльність та порушені процесуальні строки з відкриття провадження у даній справі. Так, суд зобов`язаний був прийняти до розгляду позовну заяву, що надійшла до суду 19.08.2020р. та постановити про це ухвалу впродовж 5 днів за нормами ст. 176 ГПК України;

- тільки після затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України суд мав право передати дану справу до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю;

- позов у даній справі поданий до суду вчасно - протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги. У зв`язку з незаконним рішенням суду першої інстанції від 14.09.2020р. про відмову у відкритті провадження у справі позивач втратив своє право на оскарження та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне страхування".

В додаткових письмових поясненнях позивач звертає увагу на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. у справі № 904/9358/17 скасовано, а справу № 904/9358/17 передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Таким чином, скаржник 19.08.2020р. перебував у процедурі банкрутства.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 18.01.2021р.

В судовому засіданні 18.01.2021р. оголошено перерву до 25.01.2021р.

18.01.2021р. та 25.01.2021р. представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі. Представник відповідача наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив в судові засідання 18.01.2021р. та 25.01.2021р. свого повноважного представника, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/9358/17(904/4536/20) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 905/2030/19(905/1159/20).

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. (оприлюднено в ЄДРСР 18.10.2021р.) у справі № 905/2030/19(905/1159/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.06.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. у справі № 905/2030/19(905/1159/20 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2020р. № в межах справи № 905/2030/19(905/1159/20) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021р. поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.11.2021р.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, 29.11.2021р. до початку судового засідання на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки до клопотання не додано доказів в його обґрунтування.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

Також, 29.11.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони, в якому останній просить замінити відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), замінити відповідача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення, оскільки відповідачем у даній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. порушено провадження у справі № 904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція", введено процедуру санації, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зибіна А.О.

19.08.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Синельніківська теплоізоляція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне страхування".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020р. матеріали позовної заяви передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. (суддя Соловйова А.Є.) матеріали справи № 904/9358/17(904/4536/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Синельніківська теплоізоляція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.06.2020р. № Ю-1 передані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/9358/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. № 1207 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали позовної справи № 904/9358/17(904/4536/20) передані для розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. затверджено мирову угоду Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція", підписану головою комітету кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Мазуром В.В. і керуючим санацією ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" Милащенком Г.В., та схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" на засіданні від 27.08.2020р., провадження у справі № 904/9358/17 закрито.

Дослідивши позовні матеріали місцевий господарський суд ухвалою від 14.09.2020р. відмовив у відкритті провадження у справі № 904/9358/17(904/4536/20) .

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного перегляду у справі є наявність або відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження за позовною заявою, поданою в межах справи про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція".

Згідно із п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі № 905/2030/19(905/1159/20) дійшла висновку, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду. Ініціювання поза справою про банкрутство, у межах якої суд розглядає спори про розмір грошових вимог до боржника, ще однієї справи в суді іншої юрисдикції стосовно наявності (відсутності) податкового боргу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, є неефективним як для захисту прав кредитора, так і для захисту прав боржника. Одночасний розгляд в судах різної юрисдикції спорів, судові рішення у яких впливають на визначення розміру грошових вимог до боржника, може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі про банкрутство цього боржника, що прямо забороняє КУзПБ. Крім того, такий одночасний розгляд може ускладнити формування реєстру вимог кредиторів через необхідність перегляду за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство відповідних судових рішень про результат розгляду спірних вимог кредитора. Саме тому така процедура розгляду спору щодо оскарження податкового-повідомлення є ефективним способом захисту прав боржника у спорі з уповноваженим державою органом щодо розміру спірної заборгованості такого органу та здійснюється у межах процедури банкрутства відповідного боржника. КУзПБ та ГПК України є нормативними актами різної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання. Отже, у випадку колізії норм між ст. 7 КУзПБ та ст. 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак, у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21.10.2019р. підлягають застосуванню положення ст. 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Справа про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" була порушена за заявою директора ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" відповідно до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. введено в дію КУзПБ спеціальний законодавчий акт, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Враховуючи, що на час введення в дію КУзПБ дана справа перебувала на стадії санації, розгляд справи № 904/9358/17 здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду позовної заяви у даній справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. було затверджено мирову угоду ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", провадження у справі № 904/9358/17 закрито.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали провадження у справі про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" було закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. у справі № 904/9358/17 скасовано, справу № 904/9358/17 передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021р. затверджено мирову угоду у справі № 904/9358/17, укладену 12.05.2021р., про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р., провадження у справі закрито.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі та направлення матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція" № 904/9358/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на те, що як на час постановлення оскаржуваної ухвали, так і на час здійснення апеляційного провадження розгляд позовної заяви є неможливим в межах справи про банкрутство ПАТ "Синельниківська теплоізоляція", колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження за цією позовною заявою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р. у справі № 904/9358/17(904/4536/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 06.12.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд