УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

Провадження № 10824/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г., головуючого (судді-доповідача) Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради,

відповідачі - Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", Публічне акціонерне товариство "Проскурів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів",

особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_1

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуюча), Савченка Г.І., Павлюк І.Ю.

у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів"

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: :04:017:0299 (площа 10,7105 га); :06:004:0852 (площа 4,8422 га); :06:004:0901 (площа 1,05 га); :06:012:0871 (площа 0,6 га); :06:008:0298 (площа 1,7676 га); :05:004:0524 (площа 3,2054 га); :05:006:0622 (площа 4,6089 га); :05:004:0523 (площа 2,5214 га); :06:015:1091 (площа 1,1293 га); :06:004:0903 (площа 5,0819 га); :04:015:1179 (площа 12,7062 га); :06:008:0297 (площа 10,3674 га); :05:003:0230 (площа 6,7432 га); :05:006:0621 (площа 4,9649 га); :04:010:0232 (площа 2,216 га); :06:012:0837 (площа 4,4346 га); :04:015:1175 (площа 3,949 га); :06:015:1089 (площа 2,3716 га); :06:004:0902 (площа 5,597 га); :06:018:0145 (площа 0,6472 га); :06:015:1090 (площа 1,2959 га); :06:012:0811 (площа 1,9331 га); :06:012:0810 (площа 0,6564 га); :06:015:1150 (площа 17,4568) га; :06:015:1149 (площа 0,075 га); :06:004:0853 (площа 4,394 га); :05:006:0620 (площа 9,0805 га); :04:015:1177 (площа 22,0804 га); :06:012:0722 (площа 7,9343 га); :04:015:1178 (площа 2,3833 га); :04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок.

в межах справи № 924/1351/20

про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

20.01.2021р. ухвалою господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

18.02.2021 Господарським суду Хмельницької області у справі № 924/620/20 постановлено ухвалу про передачу справи № 924/620/20 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

27.04.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" до Господарського суду Хмельницької області залишено без розгляду.

14.06.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 скасовано. Справу № 924/1351/20 (924/620/20) направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 14.06.2021 у № 924/1351/20 (924/620/20).

30.09.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) залишено без змін.

27.10.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес" ОСОБА_1 (особою, яка не була залучена до розгляду справи) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- поновити строк на касаційне оскарження постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20);

- зупинити дію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20);

- скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20);

- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

08.11.2021 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

26.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20) колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.

29.11.2021 ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20) визнано необґрунтованою. Справу № 924/1351/20 (924/620/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я.

30.11.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20) передано судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

01.12.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20).

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/1351/20 (924/620/20) з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, якою переглядалась ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 про залишення позову без розгляду, що кореспондується з пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що не був залучений до розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20), а про оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та постанову Касаційного господарського суду у Складі верховного Суду від 30.09.2021 дізнався лише 15.10.2021.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що будь-які судові рішення прийняті за наслідками розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20) по суті, стосуватимуться скаржника, як особи, яка має беззаперечне конституційне право на землю, як об`єкт права власності передбачене статтею 41 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що вказані обставини, які не залежали від волі скаржника, проте зумовили об`єктивну неможливість звернення до Верховного Суду в межах встановленого строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з частиною четвертою статі 305 ГПК України, суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 8 частини першої статті 226 ГПК України, що на думку скаржника є відмінним від доводів викладених у касаційній скарзі ОСОБА_2 .

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20) їм відповідає.

Водночас, колегія суддів вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 924/1351/20 (924/620/20) враховує правову позицію викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Водночас, колегія суддів зазначає, що у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотанням про зупинення дії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 305 ГПК України, у випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою (мається на увазі - касаційна скарга подана після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи) суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Водночас, скаржником взагалі не надано жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для зупинення дії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

Одночасно, враховуючи обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 без матеріалів справи, суд витребовує з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/620/20) за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

3. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/620/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021.

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

6. Повідомити учасників справи № 924/1351/20 (924/620/20), що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 23 грудня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 22.12.2021.

8. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/620/20) за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів" про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

11. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк