ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/9646/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Боголіп Ю.В. (в режимі відеоконференції),

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 (повний текст складено 03.09.2021)

у справі № 910/9646/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 154 508 грн. 96 коп,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (далі - ТОВ «Лемтранс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ «Українська залізниця») 154 508,96 грн збитків, завданих незбереженням вагонів.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Лемтранс» вказує, що АТ «Українська залізниця» в порушення норм чинного законодавства України не забезпечило збереження вагонів позивача під час їх перебування на залізничній колії, у зв`язку з чим вагони №№60727955, 60034337, 53590535, 52170982, 52276300, 52797735, 53252623, 54752431, 56420383, 59765032, 59953976, 60308871, 53503363, 60725439, 53587069, 54779475, 56963341, 59666537, 56737554 були пошкоджені, що стало підставою проведення їх технічного огляду та ремонту і завдало ТОВ «Лемтранс» збитки на загальну суму 154 508,96 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/9646/21 позов задоволено. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Лемтранс" збитки, заподіяні незбереженням прийнятих до перевезення вагонів у сумі 154 508,96 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 317,63 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ТОВ «Лемтранс» довело наявність прямого та безпосереднього причинного зв`язку між діями АТ «Українська залізниця» та сумою понесених ним у зв`язку із необхідністю встановлення нових деталей на вагони збитків у розмірі 154 508,96 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, АТ "Українська залізниця" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» вказує про незгоду з позовними вимогами ТОВ «Лемтранс» про стягнення збитків на суму 154 508,96 грн.

Скаржник зазначає про відсутність підстав для складання комерційного акта за фактом розукомплектування вагонів, який є підставою для матеріальної відповідальності АТ «Українська залізниця», оскільки комерційний акт складається у випадку розкрадання саме вантажу, а не рухомого складу.

Апелянт вказує, що розукомплектування вагонів власності позивача сталось внаслідок крадіжки гальмівного обладнання сторонніми особами та акцентує увагу суду на тому, що в ході виявлення працівниками АТ «Українська залізниця» в грудні 2020 та лютому 2021 розукомплектованих вагонів зафіксований саме факт крадіжки, а не пошкодження, як зазначає ТОВ «Лемтранс».

При цьому АТ «Українська залізниця» зазначає, що акт про пошкодження вагона (контейнера) форми ВУ-25, який є підставою для матеріальної відповідальності винних у пошкодженні, ТОВ «Лемтранс» не надало, а відтак факту втрати або псування вантажу не було, що підтверджується відсутністю комерційних актів.

Скаржник вважає, що вимога про стягнення з АТ «Українська залізниця» збитків за несхоронність вагонів є необґрунтованою, а їх понесення ТОВ «Лемтранс» не було об`єктивно необхідним.

АТ «Українська залізниця» акцентує увагу суду, що був зафіксований саме факт крадіжки, а не пошкодження, а тому відсутні підстави стверджувати, що розукомплектування вагонів сталось саме через протиправну поведінку або вину АТ «Українська залізниця».

Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги повторюють доводи відзиву на позовну заяву.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.10.2021 справу № 910/9646/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/9646/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 22.10.2021. Попереджено АТ "Українська залізниця", що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 прийнято апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/9646/21 до провадження у визначеному складі суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі № 910/9646/21. Розгляд справи призначено на 29.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 клопотання представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» - адвоката Боголіпа Ю.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2021, в режимі відеоконференції задоволено.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Лемтранс» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів АТ «Українська залізниця» заперечує, наводить власні доводи на їх спростування та посилається на судову практику Північного апеляційного господарського суду при вирішенні аналогічних спорів; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також у поданому відзиві ТОВ «Лемтранс» просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

В період грудень 2020 року - лютий 2021 року АТ "Українська залізниця" здійснювало перевезення вантажних вагонів власності (оренди) ТОВ «Лемтранс».

На підставі залізничних накладних №№46299012, 46080768, 46080784, 46157046, 46299004, 46080818, 46299004, 46299012, 46029807, 46413050, 52757564, 46768032, 42029595, 46765376, 42367490, 46613485, 52516721 АТ "Українська залізниця" здійснювало перевезення вантажних вагонів №№60727955, 60034337, 53590535, 52170982, 52276300, 52797735, 53252623, 54752431, 56420383, 59765032, 59953976, 60308871, 53503363, 60725439, 53587069, 54779475, 56963341, 59666537, 56737554, орендарем та власником яких є ТОВ «Лемтранс» (графа 20 накладних, договори та акти приймання-передачі вагонів).

ТОВ «Лемтранс» стверджує, що під час перебування вагонів №№60727955, 60034337, 53590535, 52170982, 52276300, 52797735, 53252623, 54752431, 56420383, 59765032, 59953976, 60308871, 53503363, 60725439, 53587069, 54779475, 56963341, 59666537, 56737554 на залізничній колії останні були пошкоджені.

Вагони власності (оренди) ТОВ «Лемтранс» були направлені на технічне обслуговування внаслідок встановлення відсутності деталей, на підставі чого були оформлені відповідні повідомлення форми ВУ-23М, а саме: №1274 від 24.12.2020, №661 від 24.12.2020, №1359 від 24.12.2020, №1356 від 28.12.2020, №1357 від 28.12.2020, №1360 від 21.12.2020, №1361 від 24.12.2020, №1362 від 28.12.2020, №1363 від 24.12.2020, №1364 від 24.12.2020, №1366 від 22.12.2020, №759 від 28.12.2020, №1427 від 28.01.2021, №1511 від 08.01.2021, №8221 від 01.02.2021, №9855 від 22.01.2021, №21 від 10.01.2021, №9854 від 08.01.2021, №8723 від 22.01.2021.

З метою складання комерційних актів форми ГУ-22 ТОВ «Лемтранс» письмово звернулось до:

- начальника станції Вечірній Кут структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявами вих. №945/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №627), вих. №947/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №627),

- начальника станції Шмаково структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявою вих. №935/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №399),

- начальника станції Кривий Ріг структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявою вих. №939/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №187),

- начальника станції Богуславський структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявою вих. №949/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №177),

- начальника станції Миколаївка - Донецька структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявою вих. №943/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №369).

На заяву вих. №935/ДВ від 08.02.2021 ТОВ «Лемтранс» отримало відповідь вих. №48 від 23.02.2021 з повідомленням про те, що складання комерційних актів з приводу пошкодження порожніх вагонів (відсутності частин вагонів) нормативними документами не передбачене.

З метою складання актів про пошкодження вагонів форми ВУ-25М ТОВ «Лемтранс» письмово звернулось до:

- начальника структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявами вих. №946/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №462), вих. №948/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №462), вих. №936/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №462), вих. №940/ДВ від 08.02.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №462),

- начальника структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із заявами вих. №950/ДВ від 08.02.2021 (відмітка про отримання №03/480 від 11.02.2021), вих. №944/ДВ від 08.02.2021 (відмітка про отримання №03/481 від 11.02.2021).

ТОВ «Лемтранс» також звернулось до начальника структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» зі скаргами: вих. №1643/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №247), вих. №1645/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №247) на дії начальника станції Вечірній Кут структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», вих. №1637/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №247) на дії начальника станції Шмаково структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», вих. №1639/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №247) на дії начальника станції Кривий Ріг структурного підрозділу «Криворізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», начальника структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» зі скаргами вих. №1635/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №089) на дії начальника станції Богуславський структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», вих. №1633/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №089) на дії начальника станції Миколаївка - Донецька структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

На скаргу вих. №1643/ДВ від 12.03.2021 ТОВ «Лемтранс» отримало відповідь вих. №113 від 18.03.2021, в якій повідомлено, що складання комерційних актів з приводу пошкодження порожніх вагонів (відсутності частин вагонів) нормативними документами не передбачено.

На скаргу вих. №1645/ДВ від 12.03.2021 ТОВ «Лемтранс» отримало відповідь вих. №112 від 16.03.2021 з повідомленням про те, що складання комерційних актів з приводу пошкодження порожніх вагонів (відсутності частин вагонів) нормативними документами не передбачене.

На скаргу вих. №1637/ДВ від 12.03.2021 ТОВ «Лемтранс» отримало відповідь вих. №116 від 18.03.2021, в якій повідомлено, що складання комерційних актів з приводу пошкодження порожніх вагонів (відсутності частин вагонів) нормативними документами не передбачене.

На скаргу вих. №1639/ДВ від 12.03.2021 ТОВ «Лемтранс» отримало відповідь вих. №115 від 18.03.2021 з повідомленням про те, що складання комерційних актів з приводу пошкодження порожніх вагонів (відсутності частин вагонів) нормативними документами не передбачене.

ТОВ «Лемтранс» звернулось до начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» зі скаргами вих. №1644/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №751), вих. №1646/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №751), вих. №1638/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №751), вих. №1640/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №751) на дії начальника структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», вих. №1636/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №751), вих. №1634/ДВ від 12.03.2021 (опис вкладення та список згрупованих відправлень AT «Укрпошта», відправлення №751) на дії начальника структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», у зв`язку з тим, що вказані особи йому відмовили у складанні актів. ТОВ «Лемтранс» просило розглянути скарги та за результатами їх розгляду дати відповідним особам розпорядження про складання актів про пошкодження вагонів відповідно до вимог Правил складання актів.

За фактом встановлення відсутності деталей вагони власності (оренди) ТОВ «Лемтранс» були направлені на технічне обслуговування, що підтверджується повідомленнями форми ВУ- 23М.

Внаслідок розукомплектування вагонів ТОВ «Лемтранс» передало структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» аналогічні деталі для подальшого їх встановлення на вагони.

Зокрема, ТОВ «Лемтранс» придбало деталі, які були встановлені замість відсутніх на розукомплектованих вагонах, а саме:

1) на підставі укладеного з ТДВ «Попаснянський ВРЗ» договору поставки № 710/16 від 01.11.2016 та специфікації №61 від 01.12.2020: гальмо стоянкове К22.0-04.00.00.0-00СБ у кількості 19 шт на загальну суму 114 000,00 грн. Оплачено платіжним дорученням №346 від 14.01.2021;

2) на підставі укладеного з ТДВ «Попаснянський ВРЗ» договору поставки №710/16 від 01.11.2016 та специфікації №51 від 02.01.2020: балочка опорна 100.41.030-0СБ у кількості 1 шт на загальну суму 984,00 грн. Оплачено платіжним дорученням №976 від 07.02.2020;

3) на підставі укладеного з ЗАО ВТФ «Трансмашэкспорт» (м. Москва, Російська Федерація) контракту купівлі-продажу №495 від 14.03.2018 та специфікації (додаток №6 від 10.10.2018): магістральна частина 483А.010-01 у кількості 1 шт на загальну суму 4 453,22 грн, що дорівнює 10 520,00 російських рублів за офіційним курсом гривні до російського рубля станом на дату оплати 21.11.2018. Оплачено платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №93 від 20.11.2018, проведено банком 21.11.2018 на підставі рахунка №5/495 від 20.11.2018.

Загальна вартість придбаних деталей становить: 114 000,00 грн + 984,00 грн + 4 453,22 грн = 119 437,22 грн.

19.02.2020 АТ «Українська залізниця» (виконавець) та ТОВ «Лемтранс» (замовник) уклали договір на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів №ПР/В-20130/НЮдч, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати технічне обслуговування з відчепленням (далі - ТО з відчепленням) під час експлуатації вагонів власності замовника, орендованих вагонів, або вагонів, що знаходяться в оперативному управлінні згідно договорів суборенди та даних довідки 2610 філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця», на момент передачі повідомлення 1354 з кодом 4, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за реквізитами, обумовленими переліком (Додаток № 2).

Деталі, придбані ТОВ «Лемтранс» для встановлення їх замість відсутніх деталей на розукомплектованих вагонах, були передані структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», та були встановлені на зазначені вище вагони згідно з актами №1 від 31.01.2021, №4 від 17.02.2021, №5 від 23.02.2021, від 31.01.2021 (акт використання запасних частин, наданих ТОВ «Лемтранс» для технічного обслуговування вагонів власності та оренди ТОВ «Лемтранс» згідно договору №ПР/В- 20130/НЮдч от 19.02.2020).

У зв`язку із розукомплектуванням зазначених вагонів та на виконання вищезазначених правил структурні підрозділи «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» виконали ремонтні роботи зі встановлення деталей на розукомплектовані вагони, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

- акти: від 31.01.2021 №1, від 17.02.2021 №4, від 23.02.2021 №5, від 31.01.2021 №55/255;

- платіжні доручення №8989 від 18.09.2020, №1670 від 19.02.2021;

- повідомлення про прийняття вагонів з ремонту форми ВУ-36М: від 22.01.2021 №9941, від 23.01.2021 №9945, від 28.01.2021 №9964, від 04.02.2021 №2690, від 01.02.20021 №9978, від 06.02.2021 №9995, від 03.02.2021 №9986, від 03.02.2021 №9987, від 17.02.2021 №19, від 11.02.2021 №5, від 18.02.2021 №24, від 23.02.2021 №40, від 18.02.2021 №25, від 22.02.2021 №9902, від 25.01.2021 №616, від 26.01.2021 №621, від 26.01.2021 №620, від 25.01.2021 №6184;

- дефектні відомості форми ВУ-22: від 22.01.2021, від 23.01.2021, від 28.01.2021, від 04.02.2021, від 01.02.2021, від 06.02.2021, від 03.02.2021, від 17.02.2021, від 11.02.2021, від 18.02.2021, від 23.02.2021, від 22.02.2021, від 25.01.2021, від 26.01.2021.

Загальна вартість витрат на встановлення (технічне обслуговування вагонів) деталей на вагони становить 32 842,86 грн.

Також ТОВ «Лемтранс» понесло витрати на транспортування пошкоджених вагонів в ремонт на загальну суму 2 228,88 грн.

У графі № 34 «усього сплачено відправником (прописом)» залізничної накладної зазначено суму без ПДВ, яку сплачено за перевезення по залізничній накладній. На підтвердження того, що витрати з транспортування пошкоджених вагонів в ремонт були сплачені позивачем, у графі 13 «платник» залізничної накладної вказано платником позивача.

30.06.2020 АТ «Українська залізниця» (перевізник) та ТОВ «Лемтранс» (замовник) уклали договір №8208503, предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно з п. 2.1.4 договору замовник зобов`язаний сплачувати послуги перевізника та інші платежі, належні перевізнику за договором, з сум внесеної передоплати за кодом платника.

Оплата послуг відповідно до договору здійснюється на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання перевізника (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним перевізник надає замовнику виписку з його особового рахунку та зведену відомість для підписання останньої.

Виписки з особового рахунку відображають облік коштів, перерахованих та витрачених замовником на виконання договору (п. 4.4 договору).

На підтвердження оплати вартості транспортування вагонів до місця ремонту ТОВ «Лемтранс» надало копію особового рахунку №8208503 (розширений) за грудень 2020 року та перелік №20201216 від 16.12.2020, № 20201217 від 17.12.2020.

ТОВ «Лемтранс» вважає, що прямі збитки, які виникли у нього у зв`язку із розукомплектуванням вагонів, становлять 119 437,22 грн (придбані деталі) + 32 842,86 грн (технічне обслуговування) + 2 228,88 грн (витрати на транспортування розукомплектованих вагонів до місця ремонту) = 154 508,96 грн.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Лемтранс» вказує, що АТ «Українська залізниця» як перевізник належним чином не виконало зобов`язань щодо збереження вагонів ТОВ «Лемтранс» під час їх перебування на залізничній колії, у зв`язку з чим вагони №№60727955, 60034337, 53590535, 52170982, 52276300, 52797735, 53252623, 54752431, 56420383, 59765032, 59953976, 60308871, 53503363, 60725439, 53587069, 54779475, 56963341, 59666537, 56737554 були відчепленні через несправність, що стало підставою проведення їх технічного огляду та ремонту шляхом заміни відсутніх деталей та завдало ТОВ «Лемтранс» збитки на загальну суму 154 508,96 грн.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, АТ «Українська залізниця» надало відзив на позовну заяву, у якому зазначає про відсутність підстав для складення комерційного акта за фактом розукомплектування вагонів, який є підставою для матеріальної відповідальності відповідача, оскільки комерційний акт складається у випадку розкрадання саме вантажу, а не рухомого складу (вагону). При цьому розукомплектування власності позивача сталось внаслідок крадіжки гальмівного обладнання сторонніми особами, тобто був зафіксований саме факт крадіжки, а не пошкодження, як зазначає позивач. АТ «Українська залізниця» вказує, що акт про пошкодження вагона (контейнера) форми ВУ-25М, який є підставою для матеріальної відповідальності винних у пошкодженні, позивачем не надано. Факту втрати або псування вантажу не було, що підтверджується відсутністю відповідних комерційних актів. АТ «Українська залізниця» вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення збитків за несхоронність вагонів, а їх понесення позивачем не було об`єктивно необхідним, а тому проти їх задоволення заперечує. АТ «Українська залізниця» акцентує увагу суду, що був зафіксований саме факт крадіжки, а не пошкодження, а тому відсутні підстави стверджувати, що розукомплектування вагонів сталось саме через протиправну поведінку або вину АТ «Українська залізниця».

ТОВ «Лемтранс» надало відповідь на відзив, у якій з доводами поданого АТ «Українська залізниця» не погоджується та заперечує їх.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами (ст. 307 ГК України).

Постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998 затверджено Статут залізниць України (далі - Статут), який визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту (ст. 2 Статуту).

Згідно зі ст. 5 Статуту нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеки руху, охорони праці, громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті, є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Стаття 6 Статуту визначає, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до п. 6.4 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №856 від 28.09.2004, порожні власні вагони перевозяться за перевізними документами, в яких в графі 20 «Найменування вантажу» вказується «Власний вагон (найменування власника) направляється до пункту навантаження (у ремонт тощо)».

Встановлено, що АТ «Українська залізниця» здійснювало перевезення порожніх вантажних вагонів власності (оренди) ТОВ «Лемтранс», а саме: №№60727955, 60034337, 53590535, 52170982, 52276300, 52797735, 53252623, 54752431, 56420383, 59765032, 59953976, 60308871, 53503363, 60725439, 53587069, 54779475, 56963341, 59666537, 56737554.

Статтею 8 Статуту визначено, що перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями провадиться у вагонах парку залізниць або орендованих у залізниць, а також у власних вагонах, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі розташованим за межами України. Вагони, призначені для перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України та санітарно-гігієнічним і протиепідемічним нормам і правилам.

За приписами п. 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №17 від 29.01.2015, власні вантажні вагони, що виходять на колії загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізований рухомий склад, та мати відомості про комплектацію вагона.

Згідно з п. 4.1 вказаних Правил випуск власних вантажних вагонів на колії загального користування допускається після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства, а для перевезення небезпечного вантажу в спеціалізованих вагонах - при пред`явленні відправником вантажу працівникам станцій і вагонного господарства свідоцтва про технічний стан вагона, що гарантує безпеку перевезення цього вантажу. Номер свідоцтва і результати огляду технічного стану вагонів працівник вагонного господарства записує в книзі пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування (форма ВУ-14).

Прийняття АТ «Українська залізниця» до перевезення вагонів позивача свідчить про те, що ці вагони перебували у технічно справному стані.

Встановлено, що на станціях Вечірній Кут, Шмаково, Кривий Ріг, Богуславський та Миколаївка - Донецька було виявлено пошкодження (розукомплектування) вагонів власності (оренди) ТОВ «Лемтранс», які полягали у разобладнанні ручного стояночного гальма.

За фактом встановлення разобладнання ручного стояночного гальма вагони власності (оренди) ТОВ «Лемтранс» були направлені на технічне обслуговування, про що свідчать оформлені відповідні повідомлення форми ВУ-23М.

Згідно з п. 4.6 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, обов`язок охорони вагонів і вантажів на під`їзній колії покладається на підприємство. Якщо під`їзна колія обслуговується локомотивом залізниці, то охорону вагонів і вантажів до моменту фактичної подачі вагонів і з моменту збирання вагонів з під`їзної колії організовує залізниця.

Встановлено, що для ремонту пошкоджених вагонів позивач придбав та надав необхідні деталі на суму 119 437,22 грн, здійснив оплату технічного обслуговування у розмірі 32 842,86 грн та витратив 2 228,88 грн на транспортування розукомплектованих вагонів до місця ремонту.

Згідно з п. 22 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999, сума збитків за пошкодження вагона складається з:

- витрат на транспортування пошкодженого вагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №551 від 15.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №828/4121 від 01.12.1999, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортування;

- вартості ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частин;

- витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків;

- плати за користування вагоном за нормативний час перебування пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9), визначеної за ставками плати за користування вагонами згідно з пунктом 14 цих Правил.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідно до п. 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Отже, чинне законодавство у позадоговірних (деліктних) правовідносинах встановлює презумпцію вини залізниці у разі пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо залізницею не буде доведено інше.

Разом з тим системний аналіз наведених норм цивільного законодавства свідчить, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно з пп. «в» п. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу.

У п. 11 Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-8/91 від 29.11.2007 «Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства» зазначено, що порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус «вантажу», і якими залізниця не має права розпоряджатись на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 910/313/19.

У вказаній постанові Верховний Суд також вказав, що у абз. 2 п. 126 Статуту залізниць йдеться про встановлену законодавством відповідальність залізниці за незбереження приватних вагонів (майна іншої особи) під час їх використання (перевезення), відтак статус такого майна (вантаж чи порожні вагони) не має істотного значення для встановлення складу цивільного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/5827/19.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для складання комерційного акта за фактом розукомплектування вагонів, який є підставою для матеріальної відповідальності АТ «Українська залізниця», оскільки комерційний акт складається у випадку розкрадання саме вантажу, а не рухомого складу.

Оскільки АТ «Українська залізниця» відмовилось складати комерційні акти, у зв`язку з тим, що такі акти складаються у випадку розкрадання саме вантажу, то її посилання на відсутність відповідних актів як на підставу відсутності матеріальної відповідальності АТ «Українська залізниця» є необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що витрати на придбання деталей та на ремонт вагонів понесені позивачем внаслідок розукомплектування вагонів і крадіжки деталей сторонніми особами, а не з вини відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до пп. «е» п. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок: 1) таких недоліків тари, упаковки, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення; 2) завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція); 3) здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних засобів для забезпечення його збереження під час перевезення; 4) стихійного лиха та інших обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало.

Визначений цим пунктом перелік підстав звільнення залізниці від відповідальності є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Як наслідок, у всіх інших випадках презюмується вина залізниці у завданні збитків.

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Разом з тим, АТ «Українська залізниця» не довело, що пошкодження вагонів під час їх перевезення залізницею сталось не з його вини.

Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів), завданих збитків - пошкодження складових частин вагонів, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції.

Місцевий господарський суд надав належну оцінку доводам АТ «Українська залізниця» щодо відсутності його вини у розукомплектуванні вагонів (оскільки його працівниками зафіксовано факт не пошкодження вагонів, а крадіжки) та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення правоохоронними органами відповідних обставин у межах кримінального провадження.

Щодо цих аргументів скаржника апеляційний суд також зазначає, що у разі встановлення винних осіб у пошкодженні спірних вагонів у порядку кримінального судочинства та набрання вироком законної сили перевізник як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позивач довів наявність прямого та безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та сумою збитків (154 508,96 грн), які поніс позивач, у зв`язку із необхідністю встановлення нових деталей на вагони, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 154 508,96 грн, заподіяних відповідачем у зв`язку із незабезпеченням схоронності переданих йому вагонів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/9646/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/9646/21 залишити без змін.

Справу №910/9646/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова