ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/903/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи заяву про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

2. ОСОБА_2

про оскарження рішень загальних зборів та визначення розміру статутного капіталу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, за якими просить:

- прийняти рішення, яким визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" від 26.01.2021 в частині призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення зміни у відомостях товариства, які містяться в ЄДРПОУ, а саме щодо звільнення директора Кочеткова Миколи Анатолійовича з 27.01.2021 та призначенням директором товариства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення уповноваженої особи на подання державному реєстратору відповідних статутних документів, в тому числі даного протоколу, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання їй повноваження без довіреності вчиняти всі дії без обмеження, оформлені протоколом №6/21 від 26.01.2021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРОЛ" ;

- прийняти рішення, яким визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Нірол" від 02.04.2021 щодо: Затвердження статуту товариства в новій редакції. Відкладення питання щодо поділ чистого прибутку товариства, виплату дивідендів та визначення їх розміру. Збільшення розміру статутного капіталу товариства на 250000,00 грн та затвердження статутного капіталу товариства в розмірі 505055,71 грн. Встановлення строку формування статутного капіталу товариства 6 (шість) місяців з дня реєстрації внесення змін у відомостях товариства. Погодження, розподілення, затвердження розміру та вартості часток учасників товариства в статутному капіталі товариства, а саме: ОСОБА_2 , володіє 90 (дев`яносто) % статутного капіталу товариства та внесення вкладу в статутний капітал у грошовій формі в розмірі 454550,13 грн. Додатково вносить кошти в розмірі 224999,99 грн. ОСОБА_1 , володіє 10 (десять) % статутного капіталу товариства внесення нею вкладу в статутний капітал у грошовій формі розмірі 50505,57 грн. Додатково вносить кошти в розмірі 25000,00 грн, оформлені протоколом №02/04 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" від 02.04.2021. Та визнати недійсними з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" у редакції, затверджених рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" від 02.04.2021, оформлене протоколом №02/04 від 02.04.2021.

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" в розмірі 255055,71 грн.

Ухвалою від 22.11.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача - Примака В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Іншою ухвалою від 22.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/903/21 до судового розгляду по суті на 06.12.2021 о 12:00.

01.12.2021 суд отримав поштою від ОСОБА_1 дві заяви про відвід судді Давидюку В.К. аналогічного змісту (вих. від 30.11.2021), в якій заявник просить задовольнити відвід судді Давидюку В.К. у справі та передати справу іншому судді, або взяти головуючому самовідвід. Підставою подання вказаної заяви є відмова суду в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №906/903/21. В заяві зазначено, що суд в особі головуючого не є експертом і не може визначити, хто саме підписував повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нірол" від 23.12.2020 та повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ "Нірол" від 01.03.2021. На переконання ОСОБА_1 , ухвала та відповідні дії головуючого є несправедливими та штучно нівелюють можливість доказування позивачем у справі. На думку заявника, прийнявши процесуальне рішення у справі про відмову в задоволення клопотання позивача, головуючий порушив присягу судді, текст якої викладено в Законі України "Про судоустрій та статус суддів". Водночас Присяжнюк О.І. у заяві про відвід вказала, що головуючий суддя у справі, можливо, є сусідом чи має дружні відносини з ОСОБА_2 (відповідач у справі) або її чоловіком.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд зауважує, що фактично доводи, викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді за результатами розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає безпідставними твердження заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас таку позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 20.07.2018 у справі №910/15118/15.

При цьому доводи заявника про сусідство або дружні взаємини головуючого судді з сім`єю Рудь О.А. не відповідають дійсності та ґрунтуються на особистих здогадах Присяжнюк О.І.

Водночас підстав для самовідводу судді Давидюка В.К., передбачених ст. 35 ГПК України, на момент подання заяв ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заяви про відвід головуючому судді у справі №906/903/21 надійшли до суду 01.12.2021 (середа) за три робочі дні до судового засідання - 06.12.2021 (понеділок), тому питання про відвід судді Давидюку В.К. має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Давидюка В.К. у справі №906/903/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - Присяжнюк О.І.

3 - представнику позивача - ,