ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/2312/21

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагіка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 155)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, оф. 46)
Про стягнення 88572,04 грн.
Суддя Третьякова О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи:

обставини справи:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (далі відповідач) 88572,04 грн плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у зв`язку з перевищення навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час здійснення габаритно-вагового контролю, посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, відносно перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» 03.09.2020 складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №042840 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0023962 у зв`язку з виявленням на транспортному засобі VOLVO FM 10.320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перевищення навантаження на осі. Транспортний засіб - VOLVO FM 10.320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) належить громадянину Вірменії ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» користувалось зазначеним транспортним засобом станом на 03.09.2020 внаслідок чого останньому здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 постановлено відкрити провадження у справі №911/2312/21 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2021, учасникам справи визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

31.08.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 27.08.2021 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, зокрема, що акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.09.2020 №042840 та відповідно розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 03.09.2020 протиправно складено відносно відповідача у даній справі, оскільки він є власником вантажу, а не автомобільним перевізником.

Так відповідач зазначає, що перевізником вантажу транспортним засобом VOLVO FM 10.320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 03.09.2020 було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» відповідно до умов договору перевезення вантажів територією України від 02.03.2020 №0203-20, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

02.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 02.09.2021 про перенесення розгляду справи у зв`язку з отриманням відзиву та бажанням реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.

07.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.09.2021, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечує, мотивуючи тим, зокрема, що Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області під час проведення рейдової перевірки транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів, під час зупинки вищезазначеного транспортного засобу встановлено перевищення навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу, а з документів наданих водієм транспортного засобу вбачається, що перевізником вантажу був відповідач у справі.

08.09.2021 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він проти доводів відповідача заперечує з підстав, аналогічних тим, що викладені позивачем у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2021 призначено підготовче засідання у справі №911/2312/21 на 30.09.2021, оскільки 02.09.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці.

14.09.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти доводів прокурора та позивача, викладених у відповіді на відзив, заперечує мотивуючи тим, зокрема, що прокурор та позивач дійшли невірного висновку щодо відсутності документів, які б свідчили, що перевізником у спірних правовідносинах була інша особа. Крім того, відповідач зазначає, що прокурором та позивачем не враховано обставин, встановлених рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2021 у справі №640/28584/20.

30.09.2021 Господарський суд Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання у справі №911/2312/21 на 25.11.2021, оскільки 28.10.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебування судді Третьякової О.О. на лікарняному.

17.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області з накладенням електронно-цифрового підпису від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі, в якій відповідач просить суд замінити первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, оф. 46, ідентифікаційний код 40121960), на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (08630, Київська обл., Вачильківський р-н, смт Глеваха, вул. Новий Шлях, буд. 40-А, ідентифікаційний код 43019994). Вказана заява мотивована тим, що після звернення прокурора до суду з даним позовом та надання відповідачем у справі відзиву, до якого додано товарно-транспортну накладну від 03.09.2020 №15/03.09, було встановлено, що замовником перевезення виступав відповідач у справі, а перевізником вантажу, щодо якого виявлено перевищення навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», а відтак в силу норм чинного законодавства саме на перевізника покладається відповідальність за виявлені порушення.

24.11.2021 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення, в яких прокурор заяву позивача про заміну неналежного відповідача підтримав. Також прокурор зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» укладено договір перевезення вантажів територією України від 02.03.2020 №0203-20. Вобночас, з товарно-транспортної накладної від 03.09.2020 №15/03.09 вбачається, що замовником перевезення виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», а перевізником Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд». Також прокурор зазначає, що з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит» від 04.11.2021 №11/152 вбачається, що 03.09.2021 останнім було здійснено поставку 28,22 тонн гранітної продукції власного виробництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем», яка була передана для перевезення автомобілем VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

В підготовчому засіданні 25.11.2021 позивач заяву про заміну неналежного відповідача підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Присутній в підготовчому засіданні прокурор подану позивачем заяву підтримав, а представник відповідача проти такої заяви не заперечив.

24.11.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2021. Також судом повідомлено учасникам судового процесу, що питання про заміну неналежного відповідача буде вирішено судом поза межами судового засідання з постановленням відповідної ухвали.

Розглянувши подану позивачем заяву про заміну неналежного відповідача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.42, 48, 165, 172, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Замінити первісного відповідача у справі №911/2312/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, оф. 46, ідентифікаційний код 40121960) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (08630, Київська обл., Вачильківський р-н, смт Глеваха, вул. Новий Шлях, буд. 40-А, ідентифікаційний код 43019994)

2. Викликати учасників справи в підготовче засідання яке відкладене на 16.12.2021 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Прокурору направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» копію позовної заяви з усіма додатками до неї та копії документів, які подавались прокурором у справі №911/2312/21, та надати суду докази направлення зазначеної кореспонденції.

4. Позивачу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» копії документів, які подавались позивачем у справі №911/2312/21, та надати суду докази направлення зазначеної кореспонденції.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», що у відповідності до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України він має право на подання клопотання про розгляд справи спочатку.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, сім днів з дня отримання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

9. Попередити учасників справи про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 06.12.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова