РІШЕННЯ

22 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/908/21
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком", , бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Чернігівської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", проспект Перемоги, 76, м. Чернігів, 14000, , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14017, , e-mail:

про стягнення 979 666,06 грн

за участю: від позивача - Полегенько К.А., від відповідача - Корж Л.П.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради про стягнення 288 693,73 грн, з яких 80697,47 грн - 3% річних та 207 996,26 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.17 у справі № 927/584/17, яке набрало законної сили 14.08.17, стягнуто з відповідача на користь позивача 896638,61 грн компенасації вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям населення за період з 01.01.16 по 31.12.16 та 13449,58 грн судового збору. З 06.9.17 судове рішення знаходиться на виконанні в Управлінні Дежавної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, 15.09.17 відповідачем сплачено судовий збір в повному обсязі. Рішення суду про стягнення з відповідача коштів не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено стягнення 3 % річних та втрати від інфляції на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.21 справа №927/908/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 26.08.21 у справі № 927/908/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подачі відповідачем - відзиву на позовну заяву з доказами на його обґрунтування; позивачу у строк - відповідь на відзив.

У встановлений процесуальний строк до суду від Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (від 10.09.21 №04-28/14154), в якому проти позову заперечив повністю та просив відмовити. Одночасно у відзиві відповідач виклав клопотання:

-про об`єднання на підставі ст. 173 ГПК України в одне провадження справи №927/908/21 зі справами №927/906/21 (суддя-Шморгун В.В.), №927/917/21 (суддя-Шморгун В.В.), №927/918/21 (суддя-Шморгун В.В.) та №927/919/21 (суддя-Демидова М.О.);

-про розгляд справи №927/908/21 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім цього позову, Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 48903,50 грн, з яких: 13571,35 грн - 3 % річних та 35332,15 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 у справі №927/1155/16, яке набрало законної сили 07.02.2018, стягнуто з відповідача на користь позивача 152311,24 грн боргу з відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям населення за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року та 2284,67 грн судового збору. З 23.03.2018 судове рішення знаходиться на виконанні в Управлінні казначейської служби міста Чернігова, 02.06.2017 відповідачем сплачено судовий збір в повному обсязі, 29.07.2021 частково сплачено заборгованість в сумі 72 290,98 грн. Рішення суду про стягнення з відповідача коштів фактично не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено стягнення 3 % річних та втрати від інфляції на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.08.21 у справі №927/906/21 (суддя-Шморгун В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 412 260,40 грн, з яких 115 237,60 грн - 3% річних та 297 022,80 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на теперішній час рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 у справі № 927/1039/16, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 1 280 417,80 грн заборгованості за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення, залишається невиконаним, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 297 022,80 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2018 по 31.07.2021 та 115 237,60 грн - 3% річних за період з 27.08.2018 по 26.08.2021, нарахованих на суму такої заборгованості.

Ухвалою суду від 28.08.21 у справі №927/917/21 (суддя-Шморгун В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 вересня 2021 року о 10:00.

Також, Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 136274,77 грн, з яких 38 092,37 грн - 3% річних та 98 182,39 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на теперішній час рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 у справі № 927/291/17, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 423248,60 грн заборгованості за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення, залишається невиконаним, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 98 182,39 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2018 по 31.07.2021 та 38 092,37 грн - 3% річних за період з 27.08.2018 по 26.08.2021, нарахованих на суму такої заборгованості.

Ухвалою суду від 31.08.21 у справі №927/918/21 (суддя-Шморгун В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії АТ "Укртелеком" подано позов до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про стягнення 25886,56 грн 3% річних та 67647,11 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 у справі №927/1095/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, стягнуто з Управління соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" заборгованість у розмірі 291615,86 грн. та 4374,24 грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі №927/1095/16 залишено без змін. Оскільки, з 07.06.2017 має місце прострочення виконання зазначеного грошового зобов?язання, а тому, позивач просить стягнути 3% річних за період з 27.08.2018 по 26.08.2021 та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 28.07.2021.

Ухвалою суду від 30.08.21 у справі №927/919/21 (суддя-Демидова М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи те, що вищезазначені справи поєднані між собою сторонами та однорідними позовними вимогами, а також з огляду на те, що у всіх справах не проведено підготовче засідання, на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників справ, склад яких є однаковим, ухвалою суду від 21.09.21 суд задовольнив клопотання відповідача та на підставі ст. 173 ГПК України об`єднав справи №927/908/21 та №927/906/21, №927/917/21, №927/918/21, №927/919/21 в одне провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 23.09.21 відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ №927/906/21, №927/917/21, №927/918/21, №927/919/21. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справи №927/906/21, №927/917/21, №927/918/21, №927/919/21 передано на розгляд судді Фесюри М.В. з об`єднанням в одне провадження №927/908/21.

Пунктом 3 ухвали суду від 21.09.21 підготовче засідання призначено на 18.10.21.

У встановлений процесуальний строк на адресу суду до винесення ухвали від 21.09.21 про об`єднання справ в одне провадження від відповідача - Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради надійшли відзиви на позов по справах 927/908/21, №927/917/21, 927/918/21, 927/919/21 та 927/906/21, якими проти позовних вимог відповідач заперечив та у задоволенні позовних вимог просить відмовити, які містять аналогічні за своїм змістом обґрунтування. Так, посилаючись на п. 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, відповідач зазначає, що накази Господарського суду Чернігівської області від 23.08.17 у справі № 927/584/17, від 16.03.18 у справі №927/927/1155/16, від 10.02.17 у справі №927/1039/16, від 24.07.17 у справі №927/291/17, від 20.06.17 у справі №927/1095/16 знаходяться на виконанні Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівській області, проте, у зв`язку з неможливістю стягнення коштів з рахунків боржника документи щодо безспірного списання коштів за вказаним рішенням мають бути передані до виконання Державною казначейською службою України та внесені до Реєстру рішень суду, виконання яких гарантовано державою (ІІІ черга), для подальшого виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Належним відповідачем, на думку Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, має бути держава Україна в особі Державної казначейської служби України, оскільки боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин. Також звертає увагу, що відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 25 червня 2020 року 54/VІІ-13, «Про припинення управлінь праці та соціального захисту населення шляхом реорганізації» Управління 18 грудня 2020 року припинено шляхом реорганізації через приєднання до Департаменту, про що 18 грудня 2020 року внесено відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за № 012002755 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та про підставу для його внесення - рішення щодо реорганізації, заміни судом сторони боржника його правонаступником у справах №927/1095/16, 927/584/17, та №927/1039/16, тому вимоги до департаменту, пов`язані з виконанням/невиконанням рішень суду у справах 927/919/21, 927/908/21 та 927/917/21 є передчасними.

Також у встановлений судом процесуальний строк від позивача надійшли відповіді на відзив у справі №927/908/21 та №927/906/21, №927/917/21, №927/918/21, якими заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзивах, та зазначає:

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;

- відповідачем підтверджений факт невиконання рішення суду;

- посилання відповідача на те, що рішення суду знаходиться на виконанні в органах казначейської служби не забороняє відповідачу виконати рішення суду в добровільному порядку.

Відсутність коштів на виконання рішень Господарського суду Чернігівської області по справах №927/1095/16, №927/291/17, №927/1155/16, 927/584/17, №927/1039/16 та знаходження останніх на виконанні не є підставами для звільнення від відповідальності, встановленою ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, зазначає позивач, посилання Відповідача на передчасність вимог у справах №927/1095/16, 927/584/17, та №927/1039/16, то АТ «Укртелеком» не погоджується з цим, оскільки Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради є правонаступником всіх прав та обов`язків Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, який є ліквідованим з 18 грудня 2020 року, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, комісією з припинення у відповідності до ч. 2 ст. 107 ЦК України складено передавальний акт, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами. Це підтверджується рішенням Чернігівської міської ради від 25.06.2020р. «Про припинення управлінь праці та соціального захисту населення шляхом реорганізації», рішенням виконавчого комітету від 20.10.2020 «Про затвердження передавального акта управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради» та передавального акту, що додаються.

Крім того, у відповіді на відзив у справі №927/908/21 позивач на підставі п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України виклав клопотання про зменшення розміру позовних вимог на 3348,92 грн та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 13344,16 грн та суму втрат від інфляції в сумі 32210,42 грн, судови витрати у сумі 2270,00 грн. Відповідна заява подана позивачем з дотриманням вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду і подальший розгляд справи буде здійснюватись в межах суми 979 666,06 грн.

Судом відзиви на позов та відповіді на відзив прийнято до розгляду та залучено до матеріалів.

За наслідками розгляду справи у підготовчому засіданні 18.10.21, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.11.21.

До початку розгляду справи по суті додаткових заяв та клопотань не надійшло. Сторони надали пояснення по суті та виклали зміст вимог та заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

1.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, про стягнення 896638грн.61коп. боргу по компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих позивачем пільговим категоріям споживачів в період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.06.17 прийнято до розгляду справу №927/584/17 та призначено розгляд такої справи.

Під час розгляду справи №927/584/17 встановлено, що протягом 01.01.2016 по 31.12.2016 року Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" було надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам, що проживають на території Новозаводського району міста Чернігова, на загальну суму 896 638,61 грн, що підтверджувалось підписаними сторонами та скріпленими печатками актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.17 (набрало законної сили 14.08.17) у справі №927/584/17 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, м.Чернігів, вул. І. Мазепи, 19 (ідентифікаційний код 03196208) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, бульв.Шевченка, 18 (ідентифікаційний код 21560766) 896638грн.61коп. компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговим категоріям споживачів.

2.Також у грудні 2016 року Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" подано позов про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради заборгованості в сумі 152311,24 грн за відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговим категоріям громадян за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року. Під час розгляду справи №927/1155/16 встановлено, що протягом 01.11.2015 по 31.12.2015 року Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" було надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на загальну суму 152311,24 грн, що підтверджувалось підписаними сторонами та скріпленими печатками актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.17 (набрало законної сили 07.02.18) у справі №927/1155/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, м.Чернігів, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, бульв.Шевченка, 152 311,24 грн компенсації вартості телекомунікаційних послуг.

3.Також Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" подано позов про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради заборгованості в сумі 1280417,80 грн за відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговим категоріям громадян за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.16 (набрало законної сили 26.01.17) у справі №927/1039/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, м.Чернігів, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 1280417,80 грн компенсації вартості телекомунікаційних послуг.

4.Також Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" подано позов про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради заборгованості в сумі 423248,60 грн за відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговим категоріям громадян за період з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.17 (набрало законної сили 13.06.17) у справі №927/291/17 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, м.Чернігів, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 423248,60 грн компенсації вартості телекомунікаційних послуг.

5.Також Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" подано позов про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради заборгованості в сумі 291615,86 грн за відшкодування вартості телекомунікаційних послуг наданих пільговим категоріям громадян за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.17 (набрало законної сили 07.06.17) у справі №927/1095/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, м.Чернігів, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 291615,86 грн компенсації вартості телекомунікаційних послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

1.На виконання рішення господарського суду від 03.07.17 у справі №927/584/17 Господарським судом Чернігівської області 23.08.17 видано наказ зі строком пред`явлення протягом трьох років.

На час розгляду справи відповідачем не виконано визначене рішенням суду в частині грошового зобов`язання щодо оплати заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 896638,61 грн. Судовий збір у розмірі 13449,58 грн відповідачем сплачено у добровільному порядку 15.09.17.

2.На виконання рішення господарського суду від 01.02.17 у справі №927/1155/16 Господарським судом Чернігівської області 16.03.18 видано наказ зі строком пред`явлення протягом трьох років.

На час розгляду справи відповідачем не виконано визначене рішенням суду в частині грошового зобов`язання щодо оплати заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 76020,26 грн. Судовий збір у розмірі 2284,67 грн відповідачем сплачено у добровільному порядку 02.06.17.

3.На виконання рішення господарського суду від 20.12.16 у справі №927/1039/16 Господарським судом Чернігівської області 10.02.17 видано наказ зі строком пред`явлення протягом трьох років.

На час розгляду справи відповідачем не виконано визначене рішенням суду в частині грошового зобов`язання щодо оплати заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 1280417,80 грн. Судовий збір у розмірі 19206,27 грн відповідачем сплачено у добровільному порядку 28.02.17.

4.На виконання рішення господарського суду від 24.04.17 у справі №927/291/17 Господарським судом Чернігівської області 24.07.17 видано наказ зі строком пред`явлення протягом трьох років.

На час розгляду справи відповідачем не виконано визначене рішенням суду в частині грошового зобов`язання щодо оплати заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 423248,60 грн. Судовий збір у розмірі 6348,73 грн відповідачем сплачено у добровільному порядку 09.08.17.

5.На виконання рішення господарського суду від 17.01.17 у справі №927/1095/16 Господарським судом Чернігівської області 20.06.17 видано наказ зі строком пред`явлення протягом трьох років.

На час розгляду справи відповідачем не виконано визначене рішенням суду в частині грошового зобов`язання щодо оплати заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 141055,77 грн. Судовий збір у розмірі 4374,24 грн відповідачем сплачено у добровільному порядку 24.07.17, частину заборгованості по рішенню суду-29.07.21 у сумі 150560,09 грн.

Оскільки відповідачем повністю не виконано судові рішення у справі № 927/584/17 від 03.07.17, у справі №927/1155/16 від 01.02.17, у справі №927/1039/16 від 20.12.16, у справі №927/291/17 від 24.04.17, у справі №927/1095/16 від 17.01.17, позивач звернувся до господарського суду із цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у загальному розмірі 703 058,98 грн і 3% річних у сумі 273258,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов`язанням.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 входить до розділу I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Згідно з усталеною судовою практикою нарахування на суму боргу трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. (Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді стягнення трьох процентів річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та у отриманні компенсації від боржника.

(Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 14.05.2018 у справі №904/4593/17; від 13.06.2018 у справі №912/2708/17, від 22.11.2018 у справі №903/962/17, від 23.05.2018 у справі №908/660/17, від 05.08.2020 у справі №757/12160/17-ц; від 02.09.2020 у справі №802/1349/17-а; від 22.04.2020 у справі №922/795/19, від 19.12.2019 у справі №911/2845/18, та у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі №3-57гс10, від 04.07.2011 у справі №3-65гс11, від 12.09.2011 у справі №3-73гс11, від 24.10.2011 у справі №3-89гс11, від 14.11.2011 у справі №3-116гс11, від 23.01.2012 у справі №3-142гс11).

Наявність невиконаного грошового зобов`язання за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору щодо обов`язку сплатити грошове зобов`язання, не звільняє боржника від відповідальності за його невиконання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення (аналогічна правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19).

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов.

У матеріалах справи належні та допустимі докази виконання судового рішення у справі № 927/584/17 від 03.07.17, у справі №927/1155/16 від 01.02.17, у справі №927/1039/16 від 20.12.16, у справі №927/291/17 від 24.04.17, у справі №927/1095/16 від 17.01.17, у повному обсязі відсутні.

Заявлені до стягнення суми інфляційних втрат у загальному розмірі 703 058,98 грн і 3% річних у сумі 273258,16 грн є обґрунтованими та позивачем обраховані вірно і підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд вважає за доцільне звернутися до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, де зазначено, що, оскільки повноваження органів влади є законодавчо визначеними, то суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Крім того, беручи до уваги задоволення вимог позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16, згідно якої, кошти державного бюджету належать на праві власності державі з урахуванням чого, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади, у даному випадку - Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 35 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 №845 (надалі-Порядок), казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

Отже, територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам, внаслідок незаконних дій (бездіяльності).

Відповідно до частини п`ятої статті 238 ГПК України, відсутні вимоги про зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номера (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення (списання) коштів, зокрема, за вимогами до держави Україна.

Аналогічної позиції щодо стягнення шкоди завданої органами державної влади, їх посадовими та службовими особами з Державного бюджету України дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у постанові № 920/715/17.

Тому резолютивна частина рішень у зазначених спорах не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 02.03.2021 у справі № 911/2371/19, Постанова КГС ВС від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).

Отже, незважаючи на обґрунтованість позовних вимог, 703 058,98 грн інфляційних втрат та 273 258,16 грн 3% річних підлягають стягненню з Державного бюджету України, а тому в задоволенні позову в частині стягнення вказаних сум з Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" слід відмовити.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарський процесуальний кодекс України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу ретельно досліджені судом, проте є такими, що не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог 1135,00 грн судового збору підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 233, 238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" м. Київ, ІПН 56) 703 058,98 грн інфляційних втрат, 273 258,16 грн 3% річних та 8722 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.У частині стягнення з Департамента соціальної політики Чернігівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" 703 058,98 грн інфляційних втрат та 273 258,16 грн 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.12.2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/