АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3080/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2021

по справі №916/3080/20

за позовом Компанії „Бівен Інвестментс Лтд" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені"

до ОСОБА_1

про стягнення 2 258 400,00 грн

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2020 Компанія „Бівен Інвестментс Лтд" (далі у - Компанія) звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" (далі- ТОВ „Лагуна-Рені") із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих ТОВ „Лагуна-Рені" під час виконання обов`язків директора, у загальному розмірі 2 258 400 грн, які складаються із безпідставно перерахованих відповідачем на власний рахунок коштів у розмірі 1 910 000 грн, а також вартості втраченого майна (автомобіля), у розмірі 348 400 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Лагуна-Рені" збитки у розмірі 1 910 000 грн, в решті позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 24 червня 2021 року по справі №916/3080/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лагуна-Рені» збитків у розмірі 1 910 000 грн та судового збору у розмірі 29 785 грн скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3080/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 та призначено справу до розгляду на 13.10.2021.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 13.10.2021 відкладено розгляду справи на 03.11.2021.

У судовому засіданні від 03.11.2021 оголошено перерву до 16.11.2021.

16.11.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2021.

У судовому засіданні від 29.11.2021 оголошено перерву до 16.12.2021.

01.12.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/3080/20 в якій товариство просить відвести суддю Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/3080/20 та матеріали справи передати до апарату Південно-західного апеляційного господарського суду для визначення іншого головуючого по справі №916/3080/20.

ТОВ Лагуна-Рені" вважає, що головуючий суддя по справі №916/3080/20 Аленін О.Ю. не може здійснювати подальший розгляд справи, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, виходячи з наступних обставин.

Так, за твердженням заявника, суть справи, яка розглядається, зводиться до того, що ОСОБА_1 дізнавшись про те, що засновник вирішив її звільнити з посади директора ТОВ «Лагуна-Рені» скористалися наявним у неї доступом до банківського рахунку товариства і перерахувала собі грошові кошти, а після того як це з`ясувалось і до неї було пред`явлений відповідний позов, в процесі розгляду справи почала стверджувати про існування договору як правової підстави для вчинення нею таких дій. При цьому, як стверджує заявник, до суду надавалися лише копії договору, додаткової угоди до нього та довіреності, по якій його нібито було підписано, а щодо оригіналів цих документів щоразу вигадувалися історії, які спростовувалися доказами в ході судового розгляду. З урахуванням наведеного та оскільки позивач і ТОВ «Лагуна-Рені» ставили під сумнів існування таких документів, надані копії абсолютно правомірно, як вважає заявник, не були прийняті судом першої інстанції. Однак, всупереч позиції ОСОБА_1 в суді першої інстанції, апелянт через свого представника повідомила суду про те, що може надати для огляду оригінал спірного договору, вважаючи, що у зв`язку із цим оскаржуване рішення підлягатиме скасуванню.

За твердженням заявника, у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду, яке було призначене на 29.11.2021 мало вирішуватися клопотання представника апелянта про приєднання до матеріалів справи доказів, які нібито свідчать про поважність причин, з яких при розгляді справи Господарським судом Одеської області ОСОБА_1 не могла надати суду для огляду оригінали документів, існування яких ставилося позивачем під сумнів.

Відповідне клопотання, як стверджує заявник, було заявлене у судовому засіданні 16.11.2021 та проти його задоволення представники компанії Бівен Івестментс ЛТД та ТОВ «Лагуна-Рені» заперечували, суд залишив питання щодо вирішення цього клопотання відкритим. Однак, за твердженням заявника, після того як 29.11.2021 подавши до суду клопотання про витребування доказів представник компанії Бівен Івестментс ЛТД повідомила суду обставини, які можуть свідчити про недостовірність повідомлених представником ОСОБА_1 адвокатом Іноземцевим О.В. відомостей та просила суд витребувати відповідну інформацію, яка б це підтвердила або спростувала, головуючий по справі №916/3080/20 Аленін О.Ю. вчинив дії, які викликали сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Так, за твердженням заявника не вирішивши клопотання про приєднання доказів від 16.11.2021, клопотання компанії Бівен Інвестмент ЛТД про витребування доказів головуючий у справі № 916/3080/20 дослідив оригінал документу та вже після цього відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На думку заявника, ігноруючи норми ГПК України та не вирішуючи у встановленому законом порядку клопотання учасників справи, суддя Аленін О.Ю. виявляє свою прихильність до апелянта та сприяє йому у створенні підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення з формальних підстав. Також на переконання заявника, складається враження, що головуючий у справі №916/3080/20 свідомо поспішив дослідити оригінал договору з метою уникнення подальшого вирішення питання щодо поважності причин його ненадання при розгляді справи в суді першої інстанції після того, як стало зрозуміло, що повідомлені апелянтом причини, є надуманими.

Після таких дій головуючого судді Аленіна О.Ю. 29.11.2021, у заявника, як він стверджує, виникли сумніви також і у об`єктивності його дій, що раніше мали місце у цій справі.

Зокрема, заявник відзначає, що 13.09.2021 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження у справі № 916/3080/20, призначено справу до судового розгляду на 13.10.2021. В судове засідання, призначене на 13.10.2021 прибув представник компанії Бівен Інвестментс ЛТД, проте засідання головуючим суддею Аленіним О.Ю. було відкладено на підставі клопотання представника ОСОБА_1 на 03.11.2021. В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021 особисто був присутній представник ОСОБА_1, який жодних клопотань по справі не заявляв, а також в режимі відеоконференції приймав участь представник компанії Бівен Інвестментс ЛТД, а тому, як вважає заявник, перешкод для прийняття судом рішення по справі в судовому засіданні 03.11.2021 не було. Проте, після надання учасниками справи пояснень та заперечень по суті апеляційної скарги, за ініціативою головуючого судді по справі №916/3080/20 було оголошено перерву у розгляді до 16.11.2021. Наразі, на переконання заявника, зрозумілі дійсні мотиви оголошення головуючим суддею перерви в судовому засіданні 03.11.2021, замість прийняття рішення по справі, були спрямовані на те, щоб у відповідача був додатковий час для надання доказів для приєднання до матеріалів справи. Адже фактично, на думку заявника, шляхом оголошення перерви в засіданні 03.11.2021, за відсутності поважних причин для її оголошення, головуючий надав додатковий час апелянту для збирання доказів та надання їх до суду, у зв`язку із ненаданням яких до суду першої інстанції, було прийнято рішення не на користь ОСОБА_1 Наразі, як вважає заявник, головуючий суддя Аленін О.Ю. обмежує компанію Бівен Інвестмент ЛТД та ТОВ «Лагуна-Рені» у можливостях заперечувати проти долучення наданих апелянтом документів, у тому числі збирати докази для обґрунтування своїх заперечень у цій частині. У цьому заявник вбачає порушення принципу рівності всіх учасників та змагальності судового процесу.

Крім того, заявник зазначає, що 29.11.2021 від представника компанії Бівен Інвестментс ЛТД було подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю представника компанії Бівен Інвестментс ЛТД в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва, проте судом безпідставно було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Хоча, коли відкладення подавалося представником ОСОБА_1, то суд засідання відкладав.

З урахуванням наведеного заявник вважає, що така поведінка головуючого судді Аленіна О.Ю. свідчить про його упередженість та необ`єктивність при розгляді справи №916/3080/20, а також про те, яке рішення буде прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Вивчивши доводи заяви ТОВ «Лагуна-Рені» про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/3080/20, судова колегія дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви про відвід, суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ТОВ «Лагуна-Рені» у заяві про відвід підстави, які на його думку свідчать про упередженість судді Аленіна О.Ю. під час розгляду даної справи, зокрема необґрунтоване відкладення розгляду справи задля надання можливості іншій стороні надати додаткові докази по справі, безпідставна відмова у задоволенні клопотання Компанії „Бівен Інвестментс Лтд" про відкладення розгляду справи, слід розцінювати як припущення. Однак, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд апеляційної інстанції не установив.

Фактично, аргументи за заявою ТОВ «Лагуна-Рені» про відвід зводяться саме до незгоди з процесуальними рішеннями суду прийнятими по справі №916/3080/20, що в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає заяву ТОВ «Лагуна-Рені» про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. необґрунтованою, справа №916/3080/20 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. заявлений ТОВ «Лагуна-Рені».

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.