ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа№ 911/1806/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - 1: Крезе О.О. (довіреність від 01.10.2021),

від позивача - 2: Терентьєв О.Ю. (довіреність від 07.09.2021),

від відповідача - 1: представник не прибув,

від відповідача - 2: Гучок В.В. (довіреність №425/2021 від 01.03.2021),

від відповідача - 3: представник не прибув,

від третьої особи - 1: представник не прибув,

від третьої особи - 2: представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2021 про забезпечення позову у справі №911/1806/21 (суддя Сокуренко Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне заволодіння та реєстрацію прав власності за відповідачем 1 майна, належного позивачу, а саме: ЗТП № 1504 (2*630 кВА). Також, позивач стверджує, що без належних на те правових підстав, між відповідачами укладені спірні документи, а саме: Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 р. разом із Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та ТОВ "Рівер-Гарден"; Технічні умови № КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок разом із Змінами №1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018 р.; технічне рішення № КСР-00-18-0517 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок, підготовлене Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" 26.06.2019 р.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд:

"Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" (, адреса 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" (, адреса 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Ватутіна , будинок 69, корпус 1 ) майно, а саме - нежитлову будівлю (ЗТП) загальною площею 73.6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; кабель ААБл 3*185, довжиною 3,2 км; комірки 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

Скасувати запис про право власності №40599998 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 56669064 від 17.02.2021 державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (ЗТП) за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада загальною площею 73,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГАРДЕН" (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218.

Визнати недійсним Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 р. разом із Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та ТОВ "Рівер-Гарден".

Визнати недійсними Технічні умови №КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок Садові будинки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" від 10.12.2018 р. разом із Змінами№1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018 р.

Визнати недійсним технічне рішення №КСР-00-18-05І7 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок, підготовлене Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" 26.06.209 р.

Визнати недійсним договір "Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" між ТОВ "Рівер Гарден" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Визнати недійсним Договір №420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден".".

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1806/21 від 15.07.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду.

Одночасно, разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГАРДЕН" (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567 шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальною "Рівер Гарден" (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" (, місцезнаходження 01015, місто Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567.

Ухвалою суду від 22.06.2021 у справі 911/1806/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову від задоволено: вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1806/21, а саме:

"Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567 шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальною "Рівер Гарден" (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.".

Постановою Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №911/1806/21 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 911/1806/21 залишено без змін.

Також, до суду першої інстанції надійшло спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" про об`єднання справи №911/1806/21 разом зі справою № 911/2073/21 в одне провадження.

При цьому, у справі № 911/2073/21 позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про:

1) витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" майно, а саме :

-комірку 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504;

-трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

-трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

-трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

-Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км;

2) Визнати недійсним договір "Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" між ТОВ "Рівер Гарден" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі";

3) Визнати недійсним Договір №420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден".".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним, на думку позивача, використанням відповідачем-1 майна, що є предметом даного позову і, як наслідок, визнанням недійсними договорів, що укладені стосовно спірного майна у справі.

В судовому засіданні 25.08.2021 судом об`єднано справи № 911/1806/21 та №911/2073/21 в одне провадження із присвоєнням справі номеру 911/1806/21.

До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірка 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторна підстанція КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах, використання та доступ до майна, а саме: Комірка 10 Кв №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; Трансформаторна підстанція КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) № 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

За твердженнями позивача 2, відповідач 1- ТОВ "Рівер Гарден", фактично незаконно, без жодних правових підстав, використовує майно, яке належить позивачу 2. При цьому, підставою переходу права власності на спірне майно відповідач 1 обґрунтовує наявністю додаткової угоди № 2-КСР-00-18-0517/2019 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 2-КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 та змін до технічних умов № КСР-00-18-0517від 10.12.2018. В той же час, позивач 2 наголошує про наявність кримінального провадження №0000102, яке відкрито щодо здійснення підробки підписів на зазначених угодах та технічних умовах. Наряду із цим, позивач 2 повідомляє суд, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 20728/20729/21-32 від 29.07.2021 встановлено, що підписи від імені колишнього директора третьої особи 2 на додатковій угоді до договору та змінах № 1 до технічних умов виконані не Мікуленком В.О., а іншою особою.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, на думку позивача 2, наявні наочні підтвердження системних зловживань відповідачем 1, спрямованих на безпідставне заволодіння та використання чужого майна і, в свою чергу, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків щодо знищення, розукомплектування та іншого пошкодження спірного майна, що у подальшому може повністю унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі №911/1806/21, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірку 10 кв. № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УI, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Вказана ухвала мотивована тим, що для забезпечення ефективного захисту прав позивача 2 у разі задоволення позову, доцільно застосувати такий обмежувальний захід, як заборону відповідачу 1 та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, згідно переліку, наведеного в ухвалі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт посилається на відсутність висновків суду в частині того, що ТОВ "Рівер Гарден" вчиняються заходи, які можуть утруднити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову .

Також, скаржник зазначає, що вказаною ухвалою порушуються його права на розпорядження майном, що підходить під вказані характеристики, проте не входить до предмету позовних вимог у справі, оскільки майно, на яке накладено заборону не містить індивідуалізуючи ознак, зокрема, серійного номеру.

В судовому засіданні представники позивачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача 2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідачі 1 та 3, а також треті особи не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом.

Так, щодо повідомлення відповідача 3 та третіх осіб, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, всі ухвали апеляційного суду поверталися від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" з поміткою органу поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання, а від іншої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" - з поміткою про відсутність адресата.

Щодо відповідача 3, то підтвердженням обізнаності вказаної особи про здійснення апеляційного провадження є поштове повідомлення про отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду на 29.11.2021.

Враховуючи оголошення перерви в судовому засіданні на 02.12.2021, вказані особи, а саме відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" повідомлялися судом про дату та час судового засідання в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмами суду.

При цьому, номери телефонів відповідача 3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" не відповідали, а номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" є недійсним.

Враховуючи наведене, апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення вказаних осіб про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Стосовно відповідача 1 (апелянта), то він не скористався правом на участь представника в судовому засіданні 02.12.2021, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у ньому через затримку розгляду справи в Києво - Святошинському суді Київської області.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки відповідачем 1 у справі є товариство, а не окремий його представник, в свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

При цьому, слід зазначити, що доказів участі адвоката в іншому судовому процесі, як і затримки в розгляді справи, заявником не подано.

Крім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, представник апелянта був присутній в минулому судовому засіданні, надавав пояснення по суті своєї скарги, а тому неявка його представника не перешкоджає її розгляду.

У будь - якому випадку відкладення розгляду справи є неможливим через сплив строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому, згідно з частиною 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Водночас, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність такого забезпечення, що полягає у доведенні обставин, з якими пов`язано вирішення цього питання. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Необхідно зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Оскільки, ТОВ "Міжріччя" звернулося до суду з позовними вимогами, у тому числі немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано на те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, колегія суддів вважає, що у зв`язку з наявністю у сукупності таких факторів, як суперечливість тверджень щодо належності спірного майна різним особам (ТОВ "Рівер Гарден" обґрунтовує наявність прав на спірне майно додатковою угодою № 2-КСР-00-18-0517/2019 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 2-КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 та зміною до технічних умов № КСР-00-18-0517від 10.12.2018, а позивач - 2, з посиланням на експертний висновок, а також на те, що за повідомленням колишнього директора ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" Мікуленка В.О. його підпис підроблено на вказаних угодах, укладених між ТОВ "Рівер Гарден" (як новим замовником) та ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" (як первісним замовником), вважає саме себе власником спірного майна), а також, з метою уникнення створення перешкод у користуванні електромережею та уникнення можливості втручання ТОВ "Рівер Гарден" у діяльність трансформаторних підстанцій, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, адекватності, співмірності, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Також, апеляційним судом враховується, що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна істотно ускладнить поновлення порушення прав позивача - 2, оскільки останній не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Доводи скаржника про те, що вказаною ухвалою порушуються його права на розпорядження майном, що підходить під вказані характеристики, проте не входить до предмету позовних вимог у справі, оскільки майно, на яке накладено заборону не містить індивідуалізуючи ознак, зокрема, серійного номеру, колегією суддів відхиляються, враховуючи недоведеність апелянтом обставин того, що в нього наявне право розпорядження майном, яке підходить під характеристики спірного майна, що є предметом забезпечення.

До того ж слід зазначити, що оскаржувана ухвала містить вичерпний перелік індивідуалізуючих ознак спірного майна, що дає змогу його ідентифікувати.

При прийнятті даної постанови колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08.11.2021 у справі №911/1806/21.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.08.2021 про забезпечення позову у справі №911/1806/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 07.12.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук