02.12.2021Справа № 905/1300/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 208814,64 грн
Без виклику представників сторін
У червні 2021 року до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну поставку вантажу в розмірі 208814,64 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 відкрито провадження у справі №910/1182/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та встановлено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, доказів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 позовні вимоги за залізничними накладними, перевезення вантажу по яким здійснювалось залізничним сполученням від станцій регіональних філій «Львівська залізниця», «Придніпровська залізниця», «Одеська залізниця», «Південна залізниця» та «Південно-Західна залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідних станцій регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» роз`єднано у окреме провадження (справа №905/1300/21). Вимоги за залізничними накладними, перевезення вантажів за якими здійснювалось в межах регіональної філії «Донецька залізниця», залишені в провадженні №905/1182/21.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 постановлено передати справу №905/1300/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 матеріали справи №905/1300/21 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу №905/1300/21 до провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» штраф в розмірі 172613,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2589,20 грн.

30.11.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1300/21, в якій представника позивача просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати на правову допомогу у розмірі 7646,14 грн.

Відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 12.11.2021 у справі №905/1300/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, копії додаткових угод №218 від 15.10.2020 та №255 від 10.06.2021 до вказаного Договору, копію довідки про прийняття адвоката Костюк Оксану Олександрівну до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» від 18.06.2018, копію Акту №1 від 16.08.2021 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №255 від 10.06.2021 до вищезазначеного Договору, відповідно до якого вартість наданих юридичних послуг (правової допомоги) становить 7646,14 грн, копію розрахунку розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг за Договором №180329/АЗСТ від 29.03.2018 та копію рахунку на оплату №369 від 16.08.2021 на суму 7646,14 грн.

Згідно розрахунку представника за Договором №180329/АЗСТ від 29.03.2018, останнім було надано наступні послуги:

- Усна консультація клієнта, узгодження правової позиції - 794 грн;

- Збір доказів - 794 грн;

- Перевірка та підготовка документів - 794 грн;

- Складання позовної заяви - 1588 грн;

- Складання та подання відповіді на відзив на позов - 1588 грн;

Також встановлено гонорар за складність справи, у розмірі 1% від ціни позову , який складає 2088,14 грн.

Проте, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 роз`єднано позовні вимоги заявлені позивачем у справі №905/1182/21, шляхом виділення у два окремих позовних провадження.

Отже послуги за актом №1 від 16.08.2021 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №255 від 10.06.2021 надано по двом справам, а саме Господарського суду Донецької області №905/1182/21 та Господарського суду міста Києва №905/1300/21.

Крім того, позивачем у справі Господарського суду Донецької області №905/1182/21 було подано ті ж докази, щодо надання правової допомоги на суму 7646,14 грн, що і у даній справі.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1182/21 від 25.08.2021 було частково задоволено розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 872,42 грн.

Тому, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрат на правову допомогу частково, а саме стягнувши половину вартості наданих послуг, зокрема за усну консультацію клієнта, узгодження правової позиції у розмірі 397 грн; збір доказів у розмірі 397 грн; перевірку та підготовку документів у розмірі 397 грн; складання позовної заяви у розмірі 794 грн; складання та подання відповіді на відзив на позов у розмірі 794 грн;

Крім того, гонорар у розмірі 1% від ціни позову та з урахуванням зменшення ціни позову, становить 1726 грн.

Таким чином, враховуючи роз`єднання позовних вимог та зменшення ціни позову, суд вважає обґрунтованим та доведеним обсяг наданих послуг і виконаних робіт їх вартості в розмірі 4505 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129 ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22; ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1; ідентифікаційний код 00191158) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4505 (чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 02.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко