ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко"( 49000, м. Дніпро, вул.Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх№8184/21 від 29.10.2021) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнаня за ним право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 прийнято справу №904/4134/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві про відвід судді (вх№8267/21 від 04.11.2021) просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20, порушену за позовом Фізичної особа-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи справу № 904/4134/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що під час нового розгляду справи слід урахувати висновки, які були ним зроблені, зокрема, щодо ненадання оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач міг би набути право власності на автостоянку; - суддя Загинайко Т.В., постановляючи ухвалу від 27.07.2017 по справі № 904/2404/15 вже давала оцінку такому «договору купівлі-продажу». Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20 не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20.

Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 заявлений Приватною фірмою «Нік Ан» відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/4134/20 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/4134/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у клопотанні (вх№53556/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи просить призначити колегіальний розгляд справи № 904/4134/20, оскільки вважає дану справу досить складною, як з огляду на наявність кримінально караних дій з боку невстановлених осіб, які заволоділи спірною стоянкою, так і суттєвим доказовим наповненням матеріалів справи.

Також відповідач-2 у додаткових поясненнях (застереженні) (вх№53558/21 від 09.11.2021) зазначає, що Договір від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане Свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-8257/21 справа №904/4134/20 у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу від 11.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №904/4134/20 справу передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про відвід судді Загинайко Т.В.

Позивач у заяві (вх№54957/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову просить: - прийняти до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду господарської справи за № 904/4134/20; - накласти арешт на нерухоме майно, що складається з автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування посилається на те, що: - станом на сьогодні оспорювальна стоянка зареєстрована за відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко»; - у реєстрі нерухомого майна було два обтяження - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна (№01), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; - в рамках цивільної справи 200/7652/18 було накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій; - керівником Приватної фірми «НІК АН» Коваленко Сергієм подано заяву про скасування заходів забезпечення, судову справу призначено на розгляд 07.12.21; - керівник Приватної фірми «Нік Ан» Коваленко Сергій планує перереєструвати майно за ПФ" Нік АН" на підставі ухвали №904/4736/21 про витребування майна, яка розглядалось без участі позивача та на підставі фіктивної заборгованості через приватного виконавця виставити спірне майно на торги в СЕТАМ, для подальшого відчуження, та легалізації спірного майна, посиланням на ст. 388 ч. 4 ЦКУ про добросовісного набувача; - невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) може призвести до вчинення відповідачем дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

Відповідач-2 у запереченні (вх№55151/21 від 17.11.2021) на клопотання (заяву) (застереження) просить за умови задоволення клопотання про забезпечення позову визначити заявнику такого клопотання зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме: 8 686 429 (Вісім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.

В обґрунтування посилається на те, що: - приватна фірма «Нік Ан» вбачає корупційні зв`язки Кузьмінова Володимира Олександровича у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради і вважає, що в діях Кузьмінова Володимира Олександровича та невстановлених осіб міститься склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частини 3 статті 209, частини 5 статті 27, частини 2 статті 364, частини 5 статті 27, частини 2 статті 375 Кримінального кодексу України; - приватна фірма «Нік Ан» в судах всіх інстанцій та юрисдикцій довела ту обставину, що спірна автомобільна стоянка вибула поза його волею; - на даний момент підприємство позбавлено можливості вести законну підприємницьку діяльність на автомобільній стоянці та щомісяця несе економічні збитки, оскільки не має можливості отримувати доходи, які б мали за умови використання автостоянки; - згідно долученого до матеріалів справи 18.08.2020 разом із відзивом на позов висновку судового експерта від 25.02.2019 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню №000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн.; - наданий позивачем разом із позовною заявою Звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 р. (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі; накладено арешт на нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), а саме автомобільну стоянку, яка складається з:

- А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв. м,

- Б - бокси, площею 44,7 кв. м,

- В - склад, площею 28,7 кв.м,

- Г - склад, площею 28,3 кв. м,

- Е - металевий сарай, площею 1 220 кв. м,

- Ж - навіси, площею 2396 кв. м,

- Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м,

- № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідач-2 у заяві (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки просить виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2021, замінивши в мотивувальній частині текст: «Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.» на текст наступного змісту: «Зазначені обставини, на думку Позивача, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи №904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.».

Відповідач-2 у заяві (вх.№55526/21 від 19.11.2021) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати можливість дистанційного ознайомлення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову шляхом надання електронної копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншим чином надати доступ до вказаних матеріалів у підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у клопотанні (вх№55643/21 від 19.11.2021) про зустрічне забезпечення (застереження) просить суд визначити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме 8 686 429 грн.

Також відповідач-2 у заяві (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі 904/4134/20, зазначивши дату призначення судового засідання на 07.12.2020.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 №904/4134/20/59167/21 відповідача-2 було повідомлено, що із заявою про забезпечення позову можливо ознайомитися у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми «Нік Ан» (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді просить суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. відвести від розгляду справи № 904/4134/20 порушену за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» та Приватної фірми «Нік Ан» про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач-2 посилається на те, що: - долучене до матеріалів справи клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про забезпечення позову по справі № 904/4134/20 (підписане 15.11.2021) не відповідає приписам статті 139 ГПК України, оскільки в ньому відсутня пропозиція заявника (ФОП Кузьмінов В.О.) щодо зустрічного забезпечення; - суд, в порушення покладеного на нього процесуального обов`язку передбаченого статею 140 ГПК України не повернув дане клопотання заявнику; - станом на 25.11.2021 судом так і не розглянуто клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення (сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2021, номер документу 55643/21); - наведені вище факти, які стали відомі приватній фірмі «Нік Ан» 25.11.2021, у сукупності з тією обставиною, що судді Загинайко Т.В. достеменно відомо про нікчемність правочину (Договору від 29.10.2015 р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні) на підставі якого Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт, оскільки саме вона постановляла ухвалу від 27.07.2017 по справі №904/2404/15, дають підстави Приватній фірмі «Нік Ан» вважати, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи № 904/4134/20 є упередженою та необ`єктивною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірмі «Нік Ан» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення (застереження).

Розглянувши подану заяву Приватної фірми «Нік Ан» про відвід судді господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань, у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Як вбачається Приватна фірма «Нік Ан» посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Загинайко Т.В.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід судді відповідач-2 посилається на його незгоду з винесеною суддею Загинайко Т.В. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 про забезпечення позову.

Тому, відповідач-2 вважає, що розгляд справи №904/4134/20 суддею Загинайко Т.В. викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Крім того, відповідач-2 посилається на невирішення питання щодо клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення (сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2021, номер документу 55643/21).

Слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається клопотання відповідача-2 про зустрічне забезпечення надійшло до суду та зареєстровано канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області 19.11.2021, тобто строк щодо розгляду клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення спливає - 29.11.2021.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Загинайко Т.В., безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача-2 або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді відповідачем-2 не наведено, відповідних доказів не надано.

Одночасно, статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, при розгляді справи суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача-2 із процесуальними діями судді Загинайко Т.В. стосовно винесеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 про забезпечення позову у справі №904/4134/20.

Згідно приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві про відвід судді Загинайко Т.В. обставини не свідчать про наявність для відводу підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження саме упередженості та необ`єктивності судді Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області та зареєстрована канцелярією суду 26.11.2021, а підготовче засідання призначено на 01.12.2021, тобто заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватній фірми «Нік Ан» в задоволенні заяви (вх. №8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.2021.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т.В. Загинайко