ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8044/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет", м. Дніпро

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 570,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шестерня Н.О., довіреність № 01/12/20-2 від 01.12.2020, адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 570,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.10.2021 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що на думку позивача, оскільки майнова шкода була завдана з вини працівника магазину № 814 ТОВ АТБ-МАРКЕТ, що підтверджується актом від 24.07.2019, то особою, відповідальною за завданий збиток, є відповідач, і саме з цієї особи слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 570,00 грн.

Відповідач наголошує, що, відповідно до п.5.2, Розділу 5 Технічний огляд КТЗ, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

29.07.2019 представником позивача, проведено та складено протокол огляду ТЗ автомобіля INTERAGRO TRUK, F19221 реєстраційний номер НОМЕР_1 , але заінтересована сторона (ТОВ АТБ-МАРКЕТ) не запрошувалась та участі в огляді не приймала, тому його достовірність викликає сумніви у відповідача.

Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано акту виконаних - робіт ремонту транспортного засобу, що підтверджує суму витрачених грошових коштів на ремонт ТЗ та висновку експертного автотоварознавчого дослідження на підтвердження суми розміру страхового відшкодування, складеного уповноваженої на те особою.

03.11.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що наявні в матеріалах справи рахунок № 196 від 24.07.2019, виставлений ТОВ INTERAGRO TRUK, F19221, а також платіжне доручення № 21030 від 20.08.2019 є належними доказами фактично здійснених позивачем витрат, зумовлених пошкодженням застрахованого майна, по виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2021 о 12:00 год. Позивачу надати: - належну копію рахунку на оплату № 196 від 24.08.2019, оскільки копія рахунку, яка надана до позовної заяви виготовлена неякісно та є нечитабельною; - письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо вартості робіт, які виконанні на підставі Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.07.2019; - розшифровку розрахунку суми страхового відшкодування в частині вартості відновлювального ремонту, в тому числі: 1) вартість деталей, що замінюється (без урахування зносу деталей, що замінюється); 2) вартість деталей, що замінюється з урахуванням зносу (п.21*(100-п.19)/100); 3) вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту; 4) вартість ремонтних робіт. Роз`яснено учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

24.11.2021 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено.

29.11.2021 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник позивача не може приймати участь у розгляді справи 30.11.2021 року, оскільки задіяний в інших судових засіданнях: по справі № 275/924/20, розгляд якої призначено на 30 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також по справі № 591/6485/20, розгляд якої призначено на 30 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 30.11.2021 з`явився представник відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, господарський судне вбачає підстав для його здовження з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Отже, причиною неявки до суду представника позивача є надання переваги участі у розгляді інших справ. Разом з тим, суд вважає, наведену причину неявки неповажною, оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача не зазначає, у чому полягає пріорітетність інших справ.

Виходячи з викладених позивачем обставин неможливості явки в судове засідання представника, поважність причин неявки представника позивача судом не встановлена.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/8044/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2021 о 12:00 год. Позивачу надати: - належну копію рахунку на оплату № 196 від 24.08.2019, оскільки копія рахунку, яка надана до позовної заяви виготовлена неякісно та є нечитабельною; - письмові пояснення, підтверджені належними доказами, щодо вартості робіт, які виконанні на підставі Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.07.2019; - розшифровку розрахунку суми страхового відшкодування в частині вартості відновлювального ремонту, в тому числі: 1) вартість деталей, що замінюється (без урахування зносу деталей, що замінюється); 2) вартість деталей, що замінюється з урахуванням зносу (п.21*(100-п.19)/100); 3) вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту; 4) вартість ремонтних робіт. Роз`яснено учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021, позивач отримав 18.11.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №770.

Водночас, документи які були витребувані у позивача ухвалою суду від 12.11.2021, позивач до суду не надав, про причини неможливості надання доказів суду не повідомив.

При цьому суд зазначає, що у позивача, як у юридичної особи, наявна можливість залучення до участі у справі іншого представника. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не був позбавлений права направити всі необхідні докази, в тому числі і ті, що були витребувані ухвалою суду від 12.11.2021, засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа №904/8044/21 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження, строк розгляду справи вичерпано, у зв`язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0401-18-00333-338.

Відповідно до умов п.3.1. договору №28-0401-18-00333-338, предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням визначеним у частині 1 договору наземним транспортним засобом (надалі ТЗ), та стаціонарним встановленим на ньому додатковим обладнанням (надалі ДО).

Страховик за договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами, зазначеними в частинах І та ІІ договору (п. 3.2. договору).

Згідно Переліком транспортних засобів та умови їх страхування, що є додатком до договору №28-0401-18-00333-338, серед іншого, було застраховано транспортний засіб автомобіль INTERCARGO TRUCK, модель F19222, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 24.07.2019 із застрахованим майном відбулась страхова подія, у м. Краматорську по вул. Конрада Гампера буд 24, при розвантаженні у магазині №814 ТОВ «АТБ МАРКЕТ» (відповідач) підйомником рампи була пошкоджена задня ліва дверь термофургона автомобіля INTERCARGO TRUCK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини співробітника магазину. Про дану подію керуючим магазином №814 ТОВ «АТБ МАРКЕТ» складено акт від 24.07.2019.

29.07.2019 страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №28-0401-18-00333-338 (ТОВ «КФ«Квітень») звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Позивачем заява страхувальника була розглянута, пошкодження автомобіля INTERCARGO TRUCK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано страховим випадком, у зв`язку чим на підставі рахунку на оплату №196 від 24.07.2019 ТОВ «Інтеркарготрак», розрахунку суми страхового відшкодування від 09.08.2019, страхового акту №ССКА-5998 від 19.08.2019 року, позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 16 570,00 грн.

На підтвердження здійснення виплати страхового відшкодування позивачем надано до суму платіжне доручення 21030 від 20.08.2019 на суму 16 570,00 грн.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначає, що оскільки майнова шкода була завдана з вини працівників відповідача, то особою відповідальною за завданий збиток є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет", у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 570,00 грн.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України "Про страхування", зокрема, страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відносини у цій сфері регламентує Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом пункту 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування під час судового розгляду є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення.

Стаття 74 ГПК України, визначає обов`язок сторін стосовно доведення обставин, на які вона посилається я на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім випадків, встановлених даним кодексом.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог було надано до суду договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0401-18-00333-338 від 17.12.2018 з додатком, акт від 24.07.2019 складений відповідачем, заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.07.2019, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист, акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 29.07.2019, рахунок на оплату №196 від 24.07.219, страховий акт №ССКА-5998 від 19.08.2019 та платіжне доручення №21030 від 20.08.2019р.

Водночас, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, не надано належних доказів на підтвердження вартості робіт, які виконанні на підставі Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.07.2019; розшифровки розрахунку суми страхового відшкодування в частині вартості відновлювального ремонту, в тому числі: 1) вартість деталей, що замінюється (без урахування зносу деталей, що замінюється); 2) вартість деталей, що замінюється з урахуванням зносу (п.21*(100-п.19)/100); 3) вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту; 4) вартість ремонтних робіт.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, господарським судом було витребувано у позивача вищевказані докази. Проте позивач вимоги ухвали суду від 12.11.2021 не виконав, витребуваних документів не надав, про причини неможливості надання вказаних доказів суду не повідомив.

З урахуванням наведеного, та за відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вартості відновлювальних робіт, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16570,00 грн. недоведеними належними та допустимими доказами, а тому відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, позовні вимоги задовленню не підлягають.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16570,00 грн.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2021

Суддя Н.Г. Назаренко