ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1975/21
за участю представників сторін:
від позивача:не прибув;
від відповідача: не прибув
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/1975/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвітс на користь ZLOTA TRADING Inc 33494,94 доларів США та 13758,43 грн судового збору.

10.11.2021 через канцелярію суду від ZLOTA TRADING Inc надійшла заява № б/н від 08.11.2021 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви ZLOTA TRADING Inc зазначає, що ним було понесено витрати пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8215,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 заяву ZLOTA TRADING Inc б/н від 17.10.2021 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021 о 14:00. Витребувано у ТОВ Екосвітс письмові пояснення щодо заяви ZLOTA TRADING Inc б/н від 08.11.2021 про ухвалення додаткового рішення в строк до 24.11.2021 включно.

30.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

В судове засідання 30.11.2021 учасники справи не з`явились, про дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 30.11.2021.

Станом на 30.11.2021 до суду від ТОВ ТОВ Екосвітс письмових пояснень на заяву ZLOTA TRADING Inc б/н від 08.11.2021 про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню,зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому у відповідному випадку, як визначено ч.3 такої норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про вирішення питання про судові витрати, яка разом із доказами надійшла у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8215,23 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Так, у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступне: договір № 22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020, додаток 1 до договору № 22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020, рахунок-фактура № 2-22/05/20 від 02.07.2021, виписка банку за період з 05.07.2021 по 05.07.2021, Акт № 01 прийому-передачі наданих послуг до договору № 22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.202.0

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 між Адвокатським об`єднанням «Сергійчук та партнери» в особі керуючого партнера Сергійчука Юрія Вікторовича (виконавець) та ZLOTA TRADING Inc (клієнт) укладено договір № 22/05/20 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу клієнту з усіх питань, які потребують спеціальних правових знань при вирішенні майнових та немайнових спорів шляхом представництва інтересів клієнта в усіх судах під час здійснення, зокрема, господарського судочинства.

У додатку 1 до договору № 22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020 сторонами договору погоджено, що вартість послуг АО «Сергійчук та партнери» у п. 1 якого зазначено, що вартість послуг АО "Сергійчук та партнери" (ставка гонорару) визначається з урахуванням обсягу, характеру і часу роботи, що потрібний для належного виконання доручення клієнта, а також: ступеня складності правових питань, що стосуються доручення; характеру і тривалості професійних відносин адвокатського об`єднання з клієнтом; професійного досвіду, науково-теоретичної, практичної підготовки, кваліфікації та професійних навичок залучених до представництва інтересів клієнта юристів адвокатського об`єднання та репутації адвокатського об`єднання загалом.

При розрахунку розміру гонорару по конкретній справі застосовується погодинна ставка оплати послуг адвокатів АО "Сергійчук та партнери" з розрахунку 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання акту прийому-передачі за 1 (одну) годину роботи (п. 2 додатку).

Згідно з п. 3 додатку сторони договору про надання правової допомоги погодили такі тарифи при обрахуванні вартості наданих послуг АО "Сергійчук та партнери":

- усна консультація з вивченням документів та оцінка перспектив захисту 1,5 - 3,0 год вартістю 2366 - 4731 грн за 1 год;

- консультація з вивченням документів та оцінкою перспектив захисту з підготовкою правового висновку 1,5 - 4,0 год вартістю 2366 - 6308 грн за 1 год;

- вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору, а також практики Європейського суду з прав людини 2,0 - 5,0 год вартістю 3154 - 7885 грн за 1 год;

- складання позовної заяви (апеляційної/касаційної скарги): немайнового характеру 2,0 - 10,0 год вартістю 3154 - 15770 грн за 1 год, майнового характеру 3,0 - 15,0 год вартістю 4731-23655 грн за 1 год, у спорах, що виникають з договорів 2,0 - 10,0 год. вартістю 3154 - 15770 грн за 1 год, у спорах про право інтелектуальної власності 3,0 - 10,0 год вартістю 4731 - 15770 грн за 1 год, у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин 2,0 - 10,0 год вартістю 3154 - 15770 грн за 1 год, у справах наказного провадження 1,0 - 5,0 год вартістю 1577 - 7885 грн за 1 год;

- підготовка адвокатського запиту 0,5-3,0 год вартістю 789 - 4731 грн за 1 год;

- складання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) 1,0 - 10,0 год вартістю 1577-15770 грн за 1 год;

- складання інших процесуальних документів, клопотань, заяв, тощо 0,5-4,0 год вартістю 789-6308 грн за 1 год;

- підготовка та участь у судовому засіданні (суд 1-ї інст.) 2,0-15,0 год вартістю 3154-23655 грн за 1 год.

Між адвокатським об`єднанням "Сергійчук та партнери" та юридичною особою ZLOTA TRADING Inc 02.11.2021 підписано Акт № 01 прийому - передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 22/05/20 від 22.05.2020, відповідно до п. 1 якого виконавець станом на 02.11.2021 виконав, а клієнт прийняв виконання таких юридичних послуг щодо юридичного супроводу у Господарському суді Київської області в господарській справі № 911/1975/21(суддя Антонова В.М.)

- складання позовної заяви по справі № 911/1975/21 - 3,0 год вартістю 5215,23грн;

- участь у судових засіданнях (три засідання)- 3 год. 00 хв, вартістю 3000,00 грн.

Разом до оплати 8215,23 грн.

Акт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Згідно заключної банківської виписки за період з 05.07.2021 по 05.07.2021 перераховано адвокатському об`єднанню "Сергійчук та партнери" 8215,23 грн.

Надання адвокатським об`єднанням "Сергійчук та партнери" правової допомоги позивачу у Господарському суді Київської області у справі № 911/1975/21 підтверджується також ордером серії ВХ № 1013971 від 02.07.2021.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 відповідної норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 такої норми, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГП України, в силу ч.5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч.6 такої норми.

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч. ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч. 5 ст.129 ГПК України унормовано, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як визначено ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, однак, ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній Постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як визначено ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність: гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і у суду не має повноважень визначати розмір такого гонорару.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт складання позовної заяви, звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача - адвокат адвокатського об`єднанням "Сергійчук та партнери" приймав участь в підготовчих засідання 07.09.2021, 05.10.2021 та судовому засіданні під час розгляду справи по суті 02.11.2021.

Також, судом враховано, що заперечень щодо розподілу витрат та клопотань щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд врахував пов`язаність витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та пропорційність та дійшов висновку про обґрунтованість покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8215,23 грн.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про задоволення заяви ZLOTA TRADING Inc, з покладанням на Товариство з обмеженою відповідальністю Екосвітс обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8215,23 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 128, 129, 240, 241, п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти у справі № 911/1975/21 додаткове рішення про розподіл судових витрат ZLOTA TRADING Inc на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Заяву б/н від 08.11.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених ZLOTA TRADING Inc судових витрат у розмірі 8215,23 грн задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Екосвітс (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 14 А, ) на користь ZLOTA TRADING Inc (249 58th Street, Brooklyn, New York, USA 11220, P/S #) 8215,23 грн (вісім тисяч двісті п`ятнадцять гривень двадцять три коп) витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 01.12.2021

Суддя В.М. Антонова