ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 925/533/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021

у справі №925/533/21 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Нафта»

про стягнення 124 887,35 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекфест» (далі, позивач або ТОВ «Бекфест») звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Нафта» (далі, відповідач або ТОВ «БС Нафта») про стягнення 124 887,35 грн штрафних санкцій згідно договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021 в частині оплати згідно пункту 4.3. Договору штрафу за простій рефрижератора в сумі 2 925 дол. США, згідно пункту 4.6. Договору штрафу за перепробіг автомобіля у сумі 510 дол. США, а також відшкодованих позивачем на користь ТОВ «Беловежтранс» штрафних санкцій за простій та перепробіг рефрижератора в сумі 1 023,67 дол. США.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що сторонами до суду подано Договір №29/01/2021 від 29.01.2021 в різних редакціях (пункти 4.3., 4.5., 4.7.), при цьому як договір, поданий позивачем разом із позовом, так і договір, який подав відповідач разом із відзивом, а також заявка від 03.02.2021 №03/02/2021 стороною ТОВ «Бекфест» не підписані.

Враховуючи вказане, оскільки сторонами при укладенні договору не було дотримано загального правила укладання договору, суд вважає, що і відповідальність у сторін одна перед одною відсутня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 04.08.2021 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Черкаської області на апеляційній скарзі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекфест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- суд дійшов безпідставного висновку про неукладеність між сторонами Договору про надання послуг, оскільки як копія договору, надана позивачем до позову, так і копія договору, долучена відповідачем до відзиву, містять на третій сторінці підписи керівників ТОВ «Бекфест» - директора А.В. Ковальчук та ТОВ «БС Нафта» - директора ОСОБА_1 та печатки підприємств. При цьому, сам відповідач факту укладення із позивачем названого договору не заперечує;

- до відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію договору, який за формою повністю відповідає копії договору, доданому апелянтом до позовної заяви на підтвердження своїх вимог, проте у наданій відповідачем копії договору пункти 4.3., 4.5. та 4.7. з незрозумілих для апелянта підстав мають інший зміст. При цьому відповідачем до відзиву не було надано жодного доказу, який міг би вказувати на те, що саме надана апелянтом копія договору невірна або змінена після підписання сторонами;

- відповідач із порушенням строку, визначеного статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про долучення доказу у справі, в якому просив встановити додатковий строк для подачі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 як доказу у справі та приєднати ухвалу суду до матеріалів справи. Із наданої копії ухвали вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2021 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «Бекфест» злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, проте відомості, зазначені у заяві, до ЄРДР не були внесені, у зв`язку з чим адвокат Горобець С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку слідчим суддею було задоволено. Водночас, зі змісту ухвали слідчого судді від 22.06.2021 неможливо встановити зміст заяви, яка була подана ОСОБА_1 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 01.06.2021, копію заяви відповідачем не надано. До відзиву відповідачем не було додано копії заяви в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України за фактом нібито підробки договору. При цьому, відповідач звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину аж через 73 дні після отримання претензії позивача від 16.03.2021, до якої був долучений договір від 29.01.2021, та через 31 день після отримання позовної заяви, в додатках до якої також містилась копія договору. Наявність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 не є належним доказом доводів відповідача про невідповідність змісту договору;

- 16.02.2021 відповідач на виконання умов договору-заявки здійснив оплату транспортних послуг апелянту на суму 23 705,23 грн, що спростовує твердження відповідача, що такий договір-заявка не укладався, адже він виконав його умови;

- у договорі-заявці, укладеної між сторонами 03.02.2021, та у договорі-заявці, укладеної позивачем із ТОВ «Беловежтранс», контактною особою вказано ОСОБА_1 із зазначенням його номеру телефону, на який перевізник та експедитор повідомляли відповідача про всі обставини, що виникали у зв`язку з транспортуванням товару;

- доводи відповідача щодо здійснення перевезення на підставі усної домовленості є недоведеними, а його поведінка під час розгляду спору суперечливою, а тому наявні підстави для висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки);

- відповідачем не дотримано вимог договору на поставку картоплі, укладеного із ТДВ «Онега», та не дотримано вимог договору про надання транспортно-експедиційного обслуговування, у зв`язку з чим виник простій рефрижератора, що тягне за собою необхідність відшкодування відповідачем позивачу штрафу згідно умов Договору;

- скаржником надано суду достатню кількість доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення позовних вимог і такі докази є більш вірогідними, ніж докази, на які посилається відповідач.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

24.09.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивача відповідач у відзиві наголосив на наступному:

- в апеляційній скарзі позивач стверджує про недобросовісну поведінку відповідача, який змінивши умови договору саме в пунктах, в яких визначений розмір штрафних санкцій, намагається уникнути відповідальності та не виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором. Дане твердження є помилковим, оскільки ОСОБА_1 написано заяву до поліції, на підставі якої до ЄРДР внесені відомості по факту вчинення службовими особами ТОВ «Бекфест» службового підроблення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України;

- договір, який подав позивач разом із позовом, та договір, який подав відповідач разом із відзивом, стороною ТОВ «Бекфест» не підписані, що свідчить про недотримання порядку укладання господарського договору та відсутність відповідальності сторін одна перед одною;

- відповідачем будь-яка заявка від 03.02.2021 згідно Договору не підписувалася, а її умови не були відомі відповідачу до моменту отримання позовної заяви. Відповідний договір-заявка між позивачем та відповідачем підписувалися та подавалися лише один раз, а саме 29.01.2021 за №29/01/2021, яка в подальшому так і не була реалізована. Транспортування картоплі здійснювалося на підставі усної домовленості, за послуги із транспортування якої відповідач здійснив повний розрахунок із позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» у справі №925/533/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №925/533/21 є вимоги про стягнення 124 887,35 грн, а відтак вказана справа відноситься до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв, клопотань.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5730/21 від 09.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А.

У процесі дослідження матеріалів судової справи колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А. встановлено, що між сторонами у справі наявний спір щодо наявності підстав для стягнення із відповідача штрафних санкцій за порушення умов Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021. При цьому, позивачем до позовної заяви та відповідачем до відзиву на позовну заяву додані копії вказаного договору, зміст яких відрізняється між собою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 судом прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А., та, враховуючи характер спірних правовідносин, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» (18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, офіс 48 А; ) оригінал Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021 та договору-заявки на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021, копії яких долучені до позовної заяви, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Нафта» (18028, м. Черкаси, вул. Чайковського, 54, оф. 11; ) оригінал Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021 та договору-заявки на перевезення вантажу №29/01/2021 від 29.01.2021, копії яких долучені до відзиву на позовну заяву, встановлено строк для подання витребуваних доказів до суду - до 23.11.2021, попереджено сторін, що у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 в судовому засіданні на 30.11.2021.

24.11.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення про неможливість подати оригінали доказів із доказами направлення їх копії відповідачу у справі.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 30.11.2021 з`явилися представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

30.11.2021 від адвоката ТОВ «БС Нафта» Горобця С.О. на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що про ухвалу суду про надання письмових доказів йому стало відомо лише 30.11.2021 - у день засідання із сайту «Судова влада», а сам відповідач про отримання відповідної ухвали його не повідомляв.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

Судом встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 про витребування оригіналів документів та призначення судового засідання на 30.11.2021 направлялася судом на юридичну адресу ТОВ «БС Нафта» (18028, м. Черкаси, вул. Чайковського, буд. 54, офіс 11), вказану у матеріалах справи і яка відповідає офіційній адресі підприємства, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), та була отримана директором підприємства 15.11.2021, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 318.

Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про необхідність подання до суду оригіналів доказів та про призначення судового засідання на 30.11.2021.

Водночас, несвоєчасне повідомлення директором підприємства ТОВ «БС Нафта» свого представника - адвоката Горобця С.О. про надходження вищевказаної ухвали не є поважною обставиною, яка тягне за собою відкладення розгляду справи, оскільки своєчасність вчинення вказаних дій залежала виключно від волевиявлення відповідача, отже не може свідчити про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі також особисто (самопредставництво).

Отже, відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи 30.11.2021, не був позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, директора підприємства.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вищенаведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначив наступне:

29.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекфест», як експедитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю «БС Нафта», як замовник, уклали Договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021.

Відповідно до договору-заявки на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021 позивач зобов`язався надати послуги відповідачу з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу: картоплі в біг-бегах на палетах, 20 тонн, рефрижератором за маршрутом м. Черкаси (Україна) - а/г Колодищі (Республіка Білорусь), дата завантаження - 03.02.2021, дата розвантаження 08.02.2021.

03.02.2021 позивач, як експедитор та ТОВ «Беловежтранс», як виконавець, уклали Договір перевезення вантажів №03/02/2021.

Відповідно до умов Договору перевезення та заявки було здійснено завантаження транспортного засобу ТОВ «Беловежтранс» марки IVECO STRAUS AS 440 S43 з д.н.з. НОМЕР_1 , який 04.02.2021 прибув на завантаження.

05.02.2021 вантаж був замитнений і автомобіль рухався згідно маршруту. Автомобіль прибув на кордон 05.02.2021, але через неправильне оформлення фітосанітарного сертифіката з вини відповідача (ТОВ «БС Нафта») знаходився в очікуванні на кордоні по 07.02.2021.

Позивачем було вчасно проінформовано відповідача про необхідність надати фітосанітарний сертифікат, оформлений належним чином. Після отримання вірно оформленого сертифіката транспортний засіб прибув на пункт для митного оформлення і подальшого розвантаження відповідно до адреси, вказаної в заявці (а/г Колодищи).

08.02.2021 на момент прибуття автомобіля перевізника в пункт пропуску Республіки Білорусь, митними органами було встановлено відсутність опломбування на автомобілі. У зв`язку із вказаною обставиною вантаж був підданий ретельному огляду.

09.02.2021 була проведена перевірка якості товару на складі тимчасового зберігання, за результатами проведення якої було виявлено невідповідність товару вимогам якості, встановленої Сертифікацією по якості картоплі (36,7% картоплі були пошкоджені меланозом), на підставі чого покупець відмовився від отримання вказаного товару.

При цьому, відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «БС Нафта» (відповідачем) та виробничим товариством з додатковою відповідальністю «Онега» (покупцем товару), товар повинен відповідати вимогам, вказаним в Специфікації по якості свіжої картоплі.

Відповідно до умов Договору №29/01/2021 про надання транспортно-експедиційного обслуговування, укладеного позивачем та відповідачем, саме Замовник (відповідач) зобов`язаний сприяти швидкому оформленню всієї необхідної документації та не допускати простою транспортних засобів під завантаженням і розвантаженням понад установлених даним договором та заявкою час.

Проте, відповідачем не дотримано вимог договору на поставку картоплі, у зв`язку з чим покупець (виробниче товариство з додатковою відповідальністю «Онега») відмовився від отримання товару, та не дотримано вимог договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, у зв`язку з чим виник простій транспортного засобу.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 05.02.2021 транспортний засіб прибув на Гомельський пункт митного пропуску 08.02.2021.

Договором-заявкою на перевезення вантажу встановлено дату та час розвантаження товару - 08.02.2021, 08:00.

19.02.2021 позивачем оплачені транспортні послуги перевізнику на суму 700 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №18JBKLL2.

У зв`язку з тим, що ТОВ «БС Нафта» не дотримано вимог договорів на поставку та транспортно-експедиційного обслуговування, на прохання Експедитора вирішити якнайшвидше питання щодо розвантаження рефрижератора ніяким чином не відреагувало, розвантаження автомобіля фактично відбулося 25.02.2021 в д. Веселово, який знаходиться на відстані 85 км від запланованого пункту розвантаження - а/г Колодищі, замість визначеної дати згідно Договору-заявки на перевезення - 08 лютого 2021 року.

Таким чином, штраф за простій має нараховуватися через 48 годин, тобто з 08 годин 00 хвилин 10 лютого 2021 року. Кількість днів простою транспортного засобу на пункті митного оформлення складає 15 діб, а відстань перепробігу транспортного засобу склала 170 км.

Отже сума штрафу за простій рефрижератора на території Республіки Білорусь протягом 15 діб складає 2925 доларів США (195 х 15), яку відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача.

Сума штрафу за перепробіг відповідно до умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування складає 510 доларів США (3 х 170), яку відповідач повинен відшкодувати на користь позивача.

02.03.2021 ТОВ «Беловежтранс» було направлено позивачу

претензію №12 на суму 1 700,00 EUR та 130,67 доларів США.

Позивачем було надано відповідь на претензію та відшкодовано штрафні санкції на користь ТОВ «Беловежтранс» за простій та перепробіг рефрижератора, розмір яких, згідно платіжного доручення №ЕСМ_Р24А957767958С91255 від 12.02.2021, складає 5712 гривень, що еквівалентно 193 доларам США, та згідно платіжного доручення №19JBKLL3 від 18.03.2021 - 830,67 доларів США, а всього 1023,67 доларів США.

З огляду на вказане вище, позивач зазначає, що відповідач має сплатити на користь позивача 4458,67 доларів США (2925 дол. США за простій

рефрижератора, 510 дол. США за перепробіг рефрижератора та 1023,67 дол. США відшкодування штрафу на користь перевізника), що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 124 887,35 грн.

Відповідач, у свою чергу, вважає, що зазначена позовна заява не може бути задоволена, а факти, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Долучений позивачем до матеріалів справи Договір від 29.01.2021 за №29/01/2021 не відповідає дійсності та він значно відрізняється від договору, наявного у відповідача, копія якого додається до матеріалів справи.

Невідповідність умов договору, наявного у відповідача та позивача, стосується пунктів 4.3., 4.5. та 4.7., тобто пунктів, якими передбачена фінансова відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Окрім того, відповідачем договір в редакції, наявної у позивача - не підписувався, а тому стягнення вказаних позивачем штрафних санкції з відповідача є недопустимим та протиправним.

Крім того, відповідачем будь-яка договір-заявка від 03.02.2021 за №03/02/2021 не підписувалася та позивачу не надсилалася, що підтверджується відсутністю на вказаній заявці підпису відповідача. Умови договору-заявки від 03.02.2021 за №03/02/2021 відповідачу не були відомі.

Відповідач наголошує, що насправді між позивачем та відповідачем підписувалася заявка-договір лише від 29.01.2021, яка в подальшому так і не була реалізована, оскільки за вказаною заявкою було виявлено перевантаження транспортного засобу та даний автомобіль так і не було пропущено через митний контроль.

За твердженнями відповідача транспортування картоплі, про яке стверджує позивач, насправді здійснювалося на підставі усної домовленості сторін лише з однією вимогою про відповідальність у разі невиконання умов транспортування з тих чи інших підстав однією зі сторін. Зокрема, ця умова стосувалася сплати коштів за транспортно-експедиційні послуги за відповідним маршрутом, які в подальшому й були сплачені відповідачем. Також сторонами усно було обумовлено про здійснення відповідного розрахунку у разі вдалої спроби транспортування вантажу. У зв`язку із цим відповідач після сплати суми коштів позивачу за спробу надати послуги з транспортування відповідного вантажу вважав, що повністю розрахувався з останнім.

Відповідач наголошує, що будь-яких претензій від позивача до відповідача станом на 16.02.2021 не надходило, а лише було виставлено рахунок на оплату, який відповідачем сплачено у повному обсязі. Тобто позивач, достовірно знаючи про обставини, які склалися із транспортуванням вантажу, будь-яких претензій до відповідача не пред`явив.

За таких обставин представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення умов Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021 (далі, Договір).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви (том 1, а.с. 22-24) та відповідачем до відзиву на позовну заяву (том 1, а.с. 65-66) додані копії Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що як примірник договору, наданого позивачем, так і примірник договору, наданого відповідачем, не підписані зі сторони ТОВ «Бекфест».

Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки на третій сторінці наданих сторонами примірників договорів значаться реквізити сторін, та у колонці реквізити експедитора ТОВ «Бекфест» вбачається, що під печаткою ТОВ «Бекфест» наявний, хоча і погано помітний через недосконалість поданих копій, підпис директора Ковальчук А.В.

При цьому, ні позивач у позовній заяві, ні відповідач у відзиві на позовну заяву у суді першої інстанції факт підписання між ними Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021 не заперечували, що безумовно свідчить про те, що такий Договір сторонами укладався.

У контексті укладення вказаного Договору між сторонами наявний лише спір щодо змісту викладених у примірниках позивача та відповідача пунктів 4.3., 4.5. та 4.7., що стосуються відповідальності сторін.

Оцінка вказаній обставині, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, має бути безумовно надана судом.

У першу чергу, дослідивши зміст договорів №29/01/2021 від 29.01.2021, копії яких надані сторонами, колегія суддів встановила, що пункти 4.5. останніх мають однаковий зміст.

Водночас, у копії Договору №29/01/2021 від 29.01.2021, наданому до суду позивачем, пункт 4.3. має наступний зміст:

- « 4.3. За умов простою тентового автомобіля під завантаженням і замитненням більш ніж 48 годин та розвантаженням і розмитненням більш ніж 48 годин, не враховуючи вихідні і святкові дні, замовник сплачує експедитору штраф у розмірі 150 дол. США за кожну добу простою за межами України та 100 дол. США на території України, якщо інше не обумовлене заявкою, тільки у випадку, коли експедитор своєчасно проінформував замовника про затримання автомобіля та підтвердив це документально. Простій рефрижератора складає на 30% більше від простою тентованого автомобіля. Вихідні та святкові дні сплачуються за умови якщо автомобіль завантажений і підтримує температуру, вказану у заявці»;

а пункт 4.7. має наступний зміст:

- « 4.7. За відмову від підтвердження заявки менш ніж за 24 години експедитор сплачує замовнику штраф у розмірі 100 дол. США, замовник сплачує штраф на тих же підставах у тому ж розмірі».

У копії Договору №29/01/2021 від 29.01.2021, наданому до суду відповідачем, пункт 4.3. має наступний зміст:

- « 4.3. За умов простою тентового автомобіля під завантаженням і замитненням більш ніж 48 годин та розвантаженням і розмитненням більш ніж 48 годин, не враховуючи вихідні і святкові дні, замовник сплачує експедитору штраф у розмірі 50 дол. США за кожну добу простою за межами України та 25 дол. США на території України, якщо інше не обумовлене заявкою, тільки у випадку, коли експедитор своєчасно проінформував замовника про затримання автомобіля та підтвердив це документально. Простій рефрижератора складає на 30% більше від простою тентованого автомобіля. Вихідні та святкові дні сплачуються за умови якщо автомобіль завантажений і підтримує температуру, вказану у заявці»;

- « 4.7. За відмову від підтвердження заявки менш ніж за 24 години експедитор сплачує замовнику штраф у розмірі 50 дол. США, замовник сплачує штраф на тих же підставах у тому ж розмірі».

Колегія суддів під час перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що між сторонами був укладений Договір №29/01/2021 від 29.01.2021 саме в редакції, копія якої надана до суду позивачем.

Такий висновок суд апеляційної інстанції робить, виходячи із наступного.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява №59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Як уже зазначалося вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 було, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Нафта» оригінали договорів про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 від 29.01.2021 та оригінали договорів-заявок на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021, №29/01/2021 від 29.01.2021, копії яких долучені сторонами до матеріалів справи, та встановлено сторонам строк для подання витребуваних доказів до суду - до 23.11.2021.

Також названою ухвалою було попереджено сторін, що у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений у ній строк було направлено на адресу суду письмові пояснення про неможливість подати оригінали витребуваних доказів. Копія даних пояснень була направлена на адресу відповідача, що підтверджується долученими до них накладною Укрпошти №080 та описом вкладення у цінний лист.

У поясненнях, що надійшли до суду 24.11.2021, позивач повідомив, що апелянт та відповідач 29.01.2021 засобами телефонного зв`язку узгодили умови Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021, також сторонами було узгоджено, що проект Договору готує апелянт, відправляє відповідачу засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти та, в разі погодження, сторони за допомогою електронної пошти обмінюються скан-копіями підписаного Договору, а потім, у процесі виконання його умов, сторони мали обмінятися оригіналами Договору при зустрічі.

29.01.2021 скаржник засобами електронного зв`язку, відповідно до вказаних вище узгоджених між сторонами умов, відправила відповідачу скановану копію Договору, скріплену підписом директора Ковальчук А.В. та печаткою ТОВ «Бекфест».

Відповідач, у свою чергу, на підтвердження погодження умов зазначеного вище Договору, того ж дня - 29 січня 2021 року, відправив позивачу скановану копію останньої сторінки Договору, скріплену підписом директора Скорикова О.І. Аналогічна ситуація склалась з договором-заявкою на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021, на підставі якої здійснювалось спірне перевезення.

На підтвердження вказаних обставин апелянт до пояснень долучив скріншоти електронного листування між сторонами та повідомив, що у разі необхідності готовий надати суду повний доступ до своєї електронної пошти, щоб надати можливість суду перевірити зазначені вище доводи та впевнитись в їх достовірності.

Відповідач, натомість, вимог ухвали суду від 09.11.2021 (отримана відповідачем 15.11.2021; том 1, а.с. 152) не виконав, оригіналів витребуваних документів суду у строк до 23.11.2021 не надав, про неможливість подати докази або про неможливість подати їх у встановлений судом строк також не повідомив.

Також відповідач не висловив жодних заперечень проти викладених позивачем у вищевказаних письмових поясненнях обставин. Копія вказаних пояснень була отримана відповідачем 27.11.2021, що підтверджується витягом із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштового відправлення з трек-номером 080, долученим судом до матеріалів справи.

Відповідно до частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи із наведеного, оскільки відповідачем не надано до суду ні витребуваних доказів, ні пояснень щодо неможливості їх подання, у тому числі у встановлений судом строк, ні заперечень проти наданих позивачем пояснень щодо порядку укладення договору шляхом електронного листування, вважає за можливе визнати встановленою обставину укладення Договору від 29.01.2021 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 саме в редакції (у тому числі пунктів 4.3., 4.7., що стосуються відповідальності сторін), про яку стверджує позивач (том 1, а.с. 22-24).

Додатково обставина щодо укладення Договору від 29.01.2021 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021 в редакції пунктів щодо відповідальності сторін саме позивача додатково підтверджується тим, що у договорі-заявці №29/01/2021 від 29.01.2021 (том 1, а.с. 63), копія якої була надана до суду відповідачем та факт підписання якої ним визнається, у графі «Додаткові умови» вказано « 19.3. У разі простою транспортного засобу на завантаженні і (або) на розвантаженні більше 48 годин замовник виплачує експедитору штраф у розмірі 100 USD (тер. України), 150 USD (тер. іншої держави) за кожну почату добу простою.», що повністю відповідає розміру штрафних санкцій, передбаченому пунктом 4.3. Договору в редакції позивача.

Спірна заявка №03/02/2021 від 03.02.2021 (том 1, а.с. 25), на підставі якої, як стверджує позивач, було здійснено перевезення вантажу, також містить аналогічні розміри штрафів (пункт 19.3.).

Посилання відповідача на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021 у справі №712/6757/21 в якості доказу на підтвердження підробки спірного договору зі сторони позивача судом відхиляються, оскільки вказаною ухвалою лише зобов`язано уповноважених осіб СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві Скорикова О.І. від 01.06.2021 та розпочати досудове розслідування, у той час, як згідно частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду.

У матеріалах справи відсутній вирок суду, яким директора позивача визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), про яке стверджує відповідач.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до пункту 1.2. укладеного сторонами Договору експедитор (позивач) зобов`язується перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому вантажовідправником, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення.

Замовник та експедитор діють від свого імені та за дорученням інших організацій, з якими мають прямі угоди (пункт 2.1. Договору).

Вимоги по перевезенню зазначаються у разовій заявці, яку замовник надає експедитору після узгодження на кожне перевезення окремо (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивач стверджує, що відповідно до договору-заявки на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021 позивач зобов`язався надати послуги відповідачу з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу.

У відзиві на позовну заяву відповідач, не заперечуючи факт укладення Договору від 29.01.2021 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021, стверджував, що спірне перевезення вантажу, яке, як стверджує позивач, було здійснене на підставі заявки №03/02/2021 від 03.02.2021, насправді було здійснене на підставі усної домовленості сторін, а про зміст вказаної заявки йому не було відомо до моменту подання позову в даній справі.

Колегією суддів критично оцінюються вказані доводи відповідача, оскільки у матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності свідчать про зворотне, а саме:

- рахунок на оплату №12 від 05.02.2021 на суму 23 705,23 грн, який виставило ТОВ «Бекфест» відповідачу на підставі Договору №29/01/2021 від 29.01.2021 за транспортно-експедиційні послуги за маршрутом: с. Вергуни, Черкаський р-н, Черкаська обл., Україна - а/г Колодищі (Республіка Білорусь) водій ОСОБА_3 авто IVECO АМ6882-1/А7891Е-1;

- платіжне доручення №16 від 16.02.2021, згідно якого ТОВ «БС Нафта» здійснило оплату рахунку №12 від 05.02.2021 за транспортні послуги на суму 23 705,23 грн.

Тобто, враховуючи підставу виставлення рахунку на оплату №12 від 05.02.2021, відповідачем було здійснено оплату транспортно-експедиційних послуг саме на підставі Договору №29/01/2021 від 29.01.2021. При цьому, саме у заявці №03/02/2021 від 03.02.2021 значиться марка та державний номер автомобіля і прізвище та ініціали водія, вказаного у рахунку. Співпадають також і сума фрахту за перевезення, вказана у заявці №03/02/2021 від 03.02.2021 (850 дол. США) та сума здійсненої відповідачем оплати (850 дол. США у перерахунку на гривні станом на дату виставлення рахунку від 05.02.2021 становить 23 705,23 грн (850 дол. США х 27,8885 грн (офіційний курс гривні до долара станом на 05.02.2021)).

- претензія ТОВ «Бекфест» від 16.03.2021, адресована ТОВ «БС Нафта» (надіслана листом з описом вкладення з трек-номером 710), про відшкодування позивачу 3 435 дол. США (2 925 дол. США за простій рефрижератора та 510 дол. США за перепробіг), до якої були долучені, зокрема, копія договору №29/01/2021 та копія заявки на перевезення вантажу №03/02/2021, проти яких відповідач не висловив позивачу жодних заперечень (ні з приводу долучених до неї документів, зокрема, редакції договору №29/01/2021, ні з приводу змісту заявки №03/02/2021).

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що між сторонами згідно Договору були узгоджені умови перевезення, вказані у договорі-заявці на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження цієї обставини, є більш вірогідними ніж докази, наведені на її спростування відповідачем.

Договір-заявка на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021 містить, зокрема, наступні умови перевезення:

1. Замовник ТОВ «БС Нафта», контактна особа замовника ОСОБА_1 НОМЕР_2 ;

2. Експедитор ТОВ «Бекфест», контактна особа експедитора ОСОБА_5 НОМЕР_3 ;

3. Маршрут - м. Черкаси (Україна) - а/г Колодищі (Республіка Білорусь);

4. Тип кузову - Рефрижератор, 20 тонн 86 куб.м.;

5. Опис вантажу - картопля в біг-бегах на палетах, 20 тонн, температура +8 градусів по Цельсію;

6. Адреса завантаження - с. Вергуни, Черкаський р-н, Черкаська обл., Україна;

7. Дата і час завантаження - 03.02.2021, 08:00. Контактна особа на завантаженні ОСОБА_1 НОМЕР_2 ;

8. Адреса замитнення - ОПС м. Черкаси, Україна;

9. Адреса розвантаження - а/г Колодищі, вул. Промислова, 8 Мінський р-н, Мінська обл., Республіка Білорусь;

10. Дата і час розвантаження - 08.02.2021, 8:00;

11. Адреса розмитнення - ПТО 06611 Бєлкультторг, Мінський р-н, п. Озєрцо;

12. Перехід кордону - на розгляд перевізника;

13. Марка та держ.номер автомобіля - IVECO АМ6882-1/А7891Е-1;

14. ПІП водія - ОСОБА_3 ;

15. Сума фрахту за перевезення - 850 дол. США;

16. Додаткові умови - 19.3. У разі простою транспортного засобу на завантаженні і (або) на розвантаженні більше 48 годин замовник виплачує експедитору штраф у розмірі 100 USD (тер. України), 150 USD (тер. іншої держави) за кожну почату добу простою.

Відповідно до частини 1 статті 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.02.2021 позивач, як експедитор, та ТОВ «Беловежтранс», як виконавець, уклали Договір перевезення вантажів №03/02/2021 (том 1, а.с. 45-46) та 03.02.2021 на підставі цього договору підписали заявку на перевезення (том 1, а.с. 47).

За змістом частин 11, 12 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Позивачем до позовної заяви долучені копії міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 05.02.2021 (том 1, а.с. 39), запиту (вимоги) Белкультторг від 08.02.2021 (том 1, а.с. 36), разового пропуску №2069 від 09.02.2021 (том 1, а.с. 37), претензії ТОВ «Беловежтранс» вих. №12 від 02.03.2021 (том 1, а.с. 26-27), відповіді ТОВ «Бекфест» на претензію ТОВ «Беловежтранс» від 01.03.2021 (том 1, а.с. 28-31), протоколу розбіжностей ТОВ «Беловежтранс» до відповіді на претензію вих. №13 від 10.03.2021 (том 1, а.с. 32-35), претензії ТОВ «Онега» (вантажоотримувача) до ТОВ «БС Нафта» від 10.02.2021 №20, акт аналізу клубнів свіжої картоплі №1 від 09.02.2021, якими підтверджуються наступні обставини.

Відповідно до умов Договору перевезення та заявки №03/02/2021 було здійснено завантаження транспортного засобу ТОВ «Беловежтранс» марки IVECO STRAUS AS 440 S43 з д.н.з. НОМЕР_1 , який 04.02.2021 прибув на завантаження.

05.02.2021 вантаж був замитнений і автомобіль рухався згідно маршруту. Автомобіль прибув на кордон 05.02.2021, але через неправильне оформлення фітосанітарного сертифіката знаходився в очікуванні на кордоні по 07.02.2021.

Після отримання вірно оформленого сертифіката транспортний засіб прибув на пункт для митного оформлення і подальшого розвантаження відповідно до адреси, вказаної в заявці (а/г Колодищи).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 05.02.2021 транспортний засіб прибув на Гомельський пункт митного пропуску 08.02.2021.

08.02.2021 на момент прибуття автомобіля перевізника в пункт пропуску Республіки Білорусь, митними органами (Белкультторг) було встановлено відсутність опломбування на автомобілі, у зв`язку з чим вантаж був підданий огляду.

09.02.2021 ТОВ «Онега» (вантажоотримувачем) була проведена перевірка якості товару на складі тимчасового зберігання №СВ-0601/0000278, за результатами проведення якої було виявлено невідповідність товару вимогам якості, встановленої Сертифікацією по якості картоплі (36,7% картоплі були пошкоджені меланозом), на підставі чого покупець відмовився від отримання вказаного товару.

19.02.2021 позивачем оплачені транспортні послуги перевізнику на суму 700 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №18JBKLL2.

Розвантаження автомобіля відбулося 25.02.2021 в д. Веселово, який знаходиться на відстані 85 км від запланованого пункту розвантаження - а/г Колодищі, замість визначеної дати згідно Договору-заявки на перевезення - 08 лютого 2021 року.

02.03.2021 ТОВ «Беловежтранс» було направлено позивачу

претензію №12 на суму 1 700,00 EUR та 130,67 доларів США.

Позивачем було надано відповідь на претензію та відшкодовано штрафні санкції на користь ТОВ «Беловежтранс» за простій та перепробіг рефрижератора, розмір яких згідно платіжного доручення №ЕСМ_Р24А957767958С91255 від 12.02.2021 складає 5712 гривень та згідно платіжного доручення №19JBKLL3 від 18.03.2021 - 830,67 доларів США.

Відповідачем вказані обставини, повідомлені суду позивачем, не спростовані, у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу не заперечені.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (стаття 217 Господарського кодексу України).

Так, пунктами 4.3. та 4.6. Договору передбачена відповідальність сторін за порушення його умов у вигляді штрафу.

Зокрема, у пункті 4.3. Договору встановлено, що за умов простою тентового автомобіля під завантаженням і замитненням більш ніж 48 годин та розвантаженням і розмитненням більш ніж 48 годин, не враховуючи вихідні і святкові дні, замовник сплачує експедитору штраф у розмірі 150 дол. США за кожну добу простою за межами України та 100 дол. США на території України, якщо інше не обумовлене заявкою, тільки у випадку, коли експедитор своєчасно проінформував замовника про затримання автомобіля та підтвердив це документально. Простій рефрижератора складає на 30% більше від простою тентованого автомобіля. Вихідні та святкові дні сплачуються за умови якщо автомобіль завантажений і підтримує температуру, вказану у заявці.

Пунктом 4.6. Договору передбачено штраф за перепробіг у розмірі 3 дол. США за 1 (один) км.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що згідно договору-заявки від 03.02.2021 розвантаження картоплі мало бути здійснене 08.02.2021, однак було здійснене лише 25.02.2021. Наявності вини (ненадання належним чином оформленого фітосанітарного сертифікату, відмови покупця від отримання товару через його неналежну якість, що призвело до необхідності перенаправлення вантажу до д. Веселово, яке знаходиться 85 км від запланованого місця розвантаження) відповідачем не спростовано.

Враховуючи зазначене, оскільки згідно пункту 4.3. Договору штраф за простій має нараховуватися через 48 годин, тобто з 08 годин 00 хвилин 10 лютого 2021 року, враховуючи, що перевезення здійснювалось рефрижератором, а кількість днів простою транспортного засобу на пункті митного оформлення Республіки Білорусь складає 15 діб (з 10.02.2021 по 25.02.2021), сума штрафу за простій рефрижератора складає 2925 доларів США ((150 дол. США + 30%) х 15 діб), яку відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача.

Сума штрафу за перепробіг відповідно до умов пункту 4.6. Договору складає 510 доларів США (3 дол. США х 170 км (відстань від узгодженого заявкою місця розвантаження а/г Колодищи до д. Веселово і зворотній шлях), яку відповідач також повинен відшкодувати на користь позивача.

Загальна сума відшкодування становить 3 435 дол. США, що станом на 20.04.2021 (дата, на яку позивачем у позовні проводився розрахунок) відповідно до курсу НБУ еквівалентно 96 209,88 грн (3 435 дол. США х 28,0087). Позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1023,67 дол. США в якості відшкодування позивачем штрафу на користь перевізника - ТОВ «Беловежтранс», оскільки позовні вимоги заявлені у даній справі ТОВ «Бекфест» саме на підставі Договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, про що безпосередньо свідчить прохальна частина позовної заяви. Відшкодування ж позивачу за рахунок відповідача сплачених ним перевізнику штрафів не передбачено безпосередньо умовами укладеного сторонами Договору та може бути кваліфіковано виключно як стягнення збитків у відповідності до норм статті 22 Цивільного кодексу України із доведенням чотирьох складових для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі є помилковими, а позовні вимоги ТОВ «Бекфест» підлягають частковому задоволенню на суму 96 209,88 грн.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Бекфест» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі №925/533/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Нафта» (18028, м. Черкаси, вул. Чайковського, 54, офіс 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55, офіс 48А; ) штрафні санкції згідно договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування в сумі 96 209 (дев`яносто шість тисяч двісті дев`ять) грн 88 коп., 1 748 (одну тисячу сімсот сорок вісім) грн 75 коп судового збору за подання позовної заяви та 2 623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн 12 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №925/533/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова