ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2021 Справа № 904/8119/21

За позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро

про недійсність відмови від контракту №6-32/003

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Монастирьов В.В., довіреність № 53 юр/21 від 25.03.2021, адвокат

Від Позивача: Чирський Ю.В., посвідчення № 5616/10 від 17.03.2016, адвокат

Від Відповідача: Лисичний А.П., довіреність № 14/189 від 14.01.2021, адвокат

CУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі-Позивач) 27.09.2021 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмапі, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 10.06.2021;

визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмапі, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 18.06.2021.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 10.06.2021, та правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 18.06.2021, суперечать положенням цивільного законодавства. До того ж, правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 10.06.2021, вчинено особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

30.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 о 10:00 год.

19.10.2021 канцелярією суду зареєстрований поданий представником Відповідача відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти позовних вимог.

20.10.2021 представник Позивача (адвокат Ю.В.Чирський) надіслав клопотання про встановлення строку на подання заяв по суті та оголошення перерви у підготовчому засіданні на 25 днів.

21.10.2021 представник Позивача (адвокат Ю.М. Леонов) надіслав клопотання про встановлення строку на подання заяв по суті та оголошення перерви у підготовчому засіданні на 25 днів.

21.10.2019 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 95), 20.10.2021 представник Відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 16.11.2021 об 14:30 год.

01.11.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 158-165), в якій зазначає, що у зв`язку з наявністю в матеріалах справи копій довіреностей від 10.07.2020 та від 09.06.2021, що по різному визначають повноваження адвоката Панич О.В., у зв`язку з викладеним Позивач просить суд:

- витребувати у Відповідача оригінали довіреностей від 10.07.2020 №14/69 та від 09.06.2021 №14/67 та дослідити їх у судовому порядку, оскільки зміст вказаних довіреностей викликає у Позивача обґрунтований сумнів в його автентичності;

- витребувати у Відповідача журнал реєстрації довіреностей за 2020 та 2021 роки, оскільки дати та номери довіреностей не узгоджуються за хронологічним порядком збільшення їх нумерації;

- викликати до суду як свідка ОСОБА_1 , який підписував претензію від імені Відповідача 10.06.2021 та засвідчував копію довіреності Відповідача № 14/69 від 10.07.2020 та може повідомити суду обставини щодо складання цих документів та отримання сумнівних довіреностей від Відповідач;

- викликати до суду як свідка т.в.о. генерального директора Відповідача Кушнарьова О.П., який може пояснити обставини оформлення довіреності Відповідача від 09.06.2021 №14/67 та необхідність повторного оформлення претензії Відповідач від 18.06.2021 за №14/1197.

16.11.2021 Відповідач проти задоволення клопотання Позивача заперечує.

01.11.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування оригіналів документів (арк.с. 166-167), а саме оригінали довіреності від 10.07.2020 №14/69, довіреності від 09.06.2021 №14/67; оригінал журналу (журналів) де були зареєстровані дані довіреності, оскільки у Позивача виникає сумнів щодо достовірності довіреності від 09.06.2021 №14/67 з огляду на те, що про існування вказаної довіреності не було відомо Позивачу на час вчинення оскаржуваного правочинну і така довіреність не надавалась раніше.

01.11.2021 представник Позивача надав клопотання про виклик та допит свідка (арк.с. 168-169), в якому просить суд:

- викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 про обставини отримання ним повноважень від ДП КБ Південне на розірвання Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного між АТ Дніпроважмаш та ДП КБ Південне, а також про обставини підписання ОСОБА_1 оскаржуваного правочинну, оформленого у виді претензії від 10.06.2020. Адреса: 04052, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Глибочицька, буд. 40, оф. 17 (в літ. Г).

- викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про обставини підписання ним як т.в.о. директора ДП Відповідач Південне довіреності від 09.06.2021 № 14/67, а також обставини (причини) повторного підписання ним претензії від 18.06.2021 за № 14/1197 про відмову від контракту №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного між АТ Дніпроважмаш та ДП Відповідач Південне, в ситуації, коли вже була оформлена аналогічна претензія від іменні ДП Відповідач Південне 10.06.2020. Адреса: Україна, 49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Криворізька, буд. 3.

16.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заперечення Відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (арк.с. 183-189).

16.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 об 12:30 год.

29.11.2021 представник Відповідача надав заяву (арк.с. 194), в якій повідомив суд про те, що оригінали довіреностей від 10.07.2020 № 14/69, від 09.06.2021 № 14/67 були видані Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" адвокату Паничу Олексію Володимировичу. На Державному підприємстві "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" зберігаються лише їхні копії. Щодо надання оригіналу журналу де були зареєстровані дані довіреності, вважаю за необхідне зазначити про те, що ведення такого журналу не передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не має можливості надати його до суду. Даною заявою Відповідач також засвідчує, що уповноважувало адвоката Панича Олексія Володимировича звертатися від їхнього імені до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з претензією про відмову від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006 (від послуг Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з приводу виконання умов даного контракту) та про повернення невикористаної частини авансу, про що свідчить довіреність від 09.06.2021 №14/67, завірена копія якої додається.

30.11.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування оригіналів документів (арк.с. 198), в якому просить суд витребувати у ДП КБ Південне ім. М.К. Янгеля та/або його представників оригінали документів по утворенню комісії з проведення перевірки виконання контрактів з виготовлення обладнання для Циклон-4, призначення Валерія Михайловича Панфілова на посаду помічника начальника комплексу ДП КБП та голову вказаної комісії.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про витребування документу, оскільки ведення такого журналу не передбачено чинним законодавством України у зв`язку з чим Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" не має можливості надати його до суду, що зазначив заяву від 29.11.2021.

30.11.2021 представник Позивача надав клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка (арк.с. 196-197), в якому просить суд:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду заяви про письмове опитування учасника справи як свідка.

2. Поставити керівнику ДП КБ Південне Кушнарьову О.П. питання:

2.1. Чи був відомий т.в.о. директора ДП КБ Південне Кушнарьову О.П. зміст довіреності ДП КБ Південне від 10.07.2020 №14/69, підписаної генеральним директором ДП КБП Південне О.Б. Дегтяровим?

2.2. Чи було відомо т.в.о. директора ДП КБ Південне Кушнарьову О.П., що довіреність від 10.07.2020 №14/69 не надавала повноваження адвоката Паничу Олексію Володимировичу на підписання від імені ДП КБ Південне правочинів на відмову від контрактів, укладених між ДП КБ Південне та АТ Дніпроважмаш ?

2.3. Чи підписував т.в.о. директора ДП КБ Південне Кушнарьов О.П. довіреність від 09.06.2021 № 14/67 яка надавала повноваження адвокату Панич Олексію Володимировичу самостійно підписувати від імені ДП КБ Південне правочини про відмову від будь-яких контрактів?

2.5. Які причини та мотиви спонукали т.в.о. директора ДП КБ Південне Кушнарьова О.П. на підписання претензії до АТ Дніпроважмаш від 18.06.2021 про розірвання контракту за умови, що відповідно до положень додаткової угоди №26 від 28.05.2015 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 контракт припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, який сплив 31.12.2015?

2.6. Чи мав право Панфілов Валерій Михайлович діяти від імені ДП КБ Південне як голова комісії з проведення перевірки виконання контрактів з виготовлення обладнання для Циклон-4 у відносинах з АТ Дніпроважмаш з правом підписання документів та листів?

2.7. Чи спростовувало ДП КБ Південне дії або документи, складенні Панфіловим Валерієм Михайловичем від імені ДП КБ Південне як головою комісії з проведення перевірки виконання контрактів з виготовлення обладнання для Циклон-4? Якщо так, то коли та які саме документи було спростовано?

2.8. Чи підтверджувало ДП КБ Південне доцільність укладення прямого контракту між бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс і АТ Дніпроважмаш замість укладеного раніше між ДП КБ Південне та Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011? Якщо так, то у якій формі та якими документами це підтвердження було оформлене?

2.9. Чи відповідали умови Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 про припинення Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 меті укладення прямого контракту між бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс і АТ Дніпроважмаш замість укладеного раніше між ДП КБ Південне та Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011?

2.10. Чи планувалося після укладення Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/ 003 від 31.08.2006 між ДП КБ Південне та АТ Дніпроважмаш, укладення прямого контракту між бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс і АТ Дніпроважмаш замість укладеного раніше між ДП КБ Південне та Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс контракту №6/АС5/2011 від 25.07.2011 або контракту №АС5-22/2009 від 14.09.2009?

В обґрунтування клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка Позивач посилається на те, що Позивач не мав можливості поставити питання Відповідачу при поданні позовної заяви, оскільки ДВМ не були відомі обставини існування довіреності КБП від 09.06.2021 №14/67, яка підписана т.в.о. директора Кушнарьовим О.П., аргументи представників відповідача щодо обставин складання оскаржуваних правочинів та хибність тлумачення представниками Відповідача змісту Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 та Додаткової угоди №26 від 28.05.2015 до Контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 залишаючи поза увагою спільну для Сторін мету, з якою ці угоди укладалися. Вказані обставини стали відомі Позивачу після отримання заяв по суті, які підписанні не керівником КБП Кушнарьовим О.П., а представниками Відповідача, повноваження яких оскаржуються в цій справі щодо оформлення претензії від 10.06.2021.

Відповідно до ч. 4 Розділ X Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Статтею 90 ГПК України встановлено:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

На підставі викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про поновлення пропущеного процесуального строку для опитування сторін та на подання до суду заяви про письмове опитування учасника справи як свідка та письмове опитування учасника справи як свідка

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 81, 90, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про письмове опитування учасника справи як свідка та письмове опитування учасника справи як свідка - задовольнити.

Зобов`язати Відповідача надати відповідь на питання зазначенні в клопотанні Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" від 30.11.2021.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про витребування документів - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 14.12.2021 об 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Встановити Відповідачу строк для подання заперечень, протягом 10 днів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся