ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2937/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 (про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність)

по справі №916/2937/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції - Антощук С.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Заяву (вх. ГСОО №3033/21 від 28.09.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 року у справі №916/2937/21 до свого провадження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 року у справі №916/2937/21; задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 року у справі №916/2937/21; ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 року у справі №916/2937/21 скасувати, справу передати до Господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 по справі №916/2937/21- залишено без руху.

Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29.11.2021 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслано на адресу апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, в порушення вимог встановлених ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Водночас, у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник посилаючись на норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що щомісячно фінансово допомагає своїй матері - ОСОБА_2 , на підтвердження чого надає Розписку від 10.09.2021.

Скаржник зауважив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено чіткого переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. За твердженням скаржника, такими доказами можуть бути видана в установленому порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію; довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї; банківські документи про відсутність коштів на рахунку; довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків; документи про заборгованість перед іншими особами, зокрема, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості у межах виконавчого провадження тощо.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання до Південно - західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Колегія суддів зазначає, що належним доказом існування підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір», є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік. Скаржник такої довідки не надав.

Водночас, сам факт що скаржник щомісячно фінансово допомагає своїй матері, на підтвердження чого надає Розписку від 10.09.2021 ОСОБА_2 , не можуть вважатися підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/2937/21, так як перелік підстав, визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись якими суд може звільнити скаржника від сплати судового збору, є вичерпним.

Отже, ОСОБА_1 не надано інших доказів, які в сукупності з наданими скаржником доказами, підтверджували, що на момент подання апеляційної скарги майновий стан скаржника перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі № 916/2937/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, у суду виникає право продовжити процесуальний строк за заявою учасника справи, якщо відповідну заяву подано до закінчення цього строку, якщо ж таку заяву подано після закінчення такого строку, у суду відсутні правові підстави для продовження цього строку, а право на поновлення строку на подання відзиву у суду касаційної інстанції в силу положень статей 295, 119 Господарського процесуального кодексу України, не виникає.

Враховую викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 - до 17.12.2021.

Керуючись статтями 119, 234, ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 у справі № 916/2937/21.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2021 - до 17.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.