ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6565/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" (03028, м. Київ, вул. Феодосійська, б. 6, кв. 48 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 21А )

про стягнення 1704 819 грн. 89 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" суму боргу за договором постачання №39 від 08.01.2020р. в розмірі 1 183 377 грн. 71 коп., інфляційних втрат 150 124 грн. 58 коп., 18% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами 235 671 грн. 87 коп., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в розмірі 69 248 грн. 93 коп., штрафу у розмірі 5 відсотків від суми заборгованості 66 396 грн. 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДГТ» (, 49000 м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А), які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 704 819,89 грн. Також просить накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДГТ» (, 49000 м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А), в тому числі те майно, що не підлягає державній реєстрації, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 704 819,89 грн.

ТОВ «ТК Папірінфо» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення суми заборгованості в розмірі 1704 819,89 грн. із ТОВ «ДГТ» на підставі Договору постачання з відстрочкою платежу № 39 від 08.01.2020 року, у зв`язку із невиконанням останнім своїх грошових зобов`язань.

В обґрунтування вимог Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем був укладений Договір постачання з відстрочкою платежу № 39 від 08.01.2020 року відповідно до якого Позивач (Постачальник) передає у власність, а Відповідач (Покупець) приймає й оплачує продукцію (поліграфічні матеріали в асортименті). На підтвердження виконання своїх зобов`язань по поставці продукції по Договору № 39 від 08.01.2020 року, та отримання продукції Відповідачем, Позивачем було надано із позовною заявою підписані Відповідачем видаткові накладні, акти звірки взаєморозрахунків та платіжні доручення, які підтверджують згоду Відповідача із наявною заборгованістю, шляхом часткового виконання зобов`язання.

Позивач звертає увагу суду, що Відповідачем не було проведено повного розрахунку з Позивачем за отриману (поставлену) продукцію, у зв`язку із чим у ТОВ «ДГТ» на сьогоднішній день існує заборгованість. На момент звернення із позовною заявою, сума заборгованості не погашена та розмір заборгованості визнано Відповідачем шляхом підписання актів звірки взаєморозраху нків. ТОВ «ТК «Папірінфо» надає із позовною заявою детальний розрахунок суми заборгованості, інфляційних нарахувань, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 18 відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та штрафу в розмірі 5 %, які нараховані Позивачем за прострочення виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором. Позивачем заявлена до стягнення загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 1 704 819,89 грн.

Позивач у заяві наполягає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1704 819,89 грн., є дуже великою сумою, як для ТОВ «ТК Папірінфо» так і для Відповідача. Позивачу стало відомо від Відповідача, що наприкінці 2020 року ТОВ «ДГТ» придбало у власність обладнання, а саме п`ятифарбову офсетну друкарську машину Sakurai Oliver 572 ED II (серійний номер КЕ 10800) не провівши розрахунок з позивачем. Відповідач не однократно звертав увагу Позивача на те, що у власності ТОВ «ДГТ» відсутнє інше нерухоме, рухоме майно окрім вказаної друкарської машини. Позивач вважає, що оскільки дана друкарська машина є рухомим майном то Відповідачу не буде складно, навіть формально підписати документи по відчуженню майна, що унеможливить, у разі задоволення позовної заяви, фактичне виконання рішення. Відчуження майна, належного Відповідачу іншим особам, за умови відсутності на рахунках будь-яких грошових коштів, фактично зробить неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки ціна позову є великою, і тому єдиною можливістю виконання рішення суду в повному обсязі може бути звернення стягнення на майно Відповідача в процесі виконання судового рішення. Якщо ж Відповідач продасть чи іншим чином відчужить своє майно до винесення рішення по справі, існує велика вірогідність неможливості виконання такого рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини. Позивач вважає, що такий захід забезпечення позову як накладання арешту на майно та грошові кошти Відповідача -спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Існує необхідність у накладені арештів на розрахункові рахунки Відповідача, в рамках суми позову, оскільки у разі задоволення позовної заяви, у виконавців буде можливість виконати рішення в тому числі і за рахунок арештованих коштів, які можуть надходити впродовж розгляду справи. Наявність арештів на розрахункових рахунках та коштах Відповідача надасть стимул ТОВ «ДГТ» вчиняти процесуальні дії, надавати докази своєчасно та у Відповідача відпаде будь-яке бажання затягувати розгляд справи.

Позивач звертає увагу суду, що що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач звертає увагу суду, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом із позовною заявою подані всі необхідні докази, які підтверджують виконання Позивачем зобов`язань за Договором. Відповідач протягом тривалого часу неправомірно ухиляється від виконання свого зобов`язання по Договору.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до приписів статті 321 ЦК України, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача та відповідача на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії Відповідача щодо штучного зменшення залишку коштів на рахунках в банках, виведення коштів (оборотів) з рахунків, з метою ухилення від виконання зобов`язань, будуть стимулювати Відповідача до виконання зобов`язань належним чином, не спричинять виникнення збитків у Відповідача, оскільки арешт накладається виключно в межах грошової суми, заявленої у позові.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає доводи позивача обгрунтованими, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, що розміщені на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДГТ» (, 49000 м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А), які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1704 819,89 грн.

Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДГТ» (, 49000 м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А), в тому числі те майно, що не підлягає державній реєстрації, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1704 819,89 грн.

Загальна сума накладання арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДГТ» (, 49000 м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А) - 1704 819,89 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Папірінфо" (03028, м. Київ, вул. Феодосійська, б. 6, кв. 48 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДГТ" (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 21А )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 26.07.2021 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 27.07.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько