ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8061/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватної фірми «Орія» м. Харків

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води

про стягнення суми боргу в розмірі 1061343грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Точилін М.В. ордер серія АХ №1074553 від 04.11.2021, адвокат;

від відповідча: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Приватна фірма «Орія» звернулась до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1061343грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару згідно з видатковими накладними №0000175 від 29.03.2021 на суму 775728грн., №0000182 від 30.03.2021 на суму 285615грн. на підставі договору про закупівлю товару №115/13/17П від 01.03.2021.

Позивач вказує, що на виконання договору №115/13/17П від 01.03.2021 згідно з видатковими накладними №0000175 від 29.03.2021 на суму 775728грн., №0000182 від 30.03.2021 на суму 285615грн. поставив відповідачу товар на суму 1061343грн. Відповідач мав оплатити отриманий товар в строк до 25.06.2021 та до 29.06.2021 відповідно.

Оскільки сума боргу не була сплачена, позивач звернувся до суду з позовом.

В позові також вказано, що попередня сума судових витрат складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 15920грн.14коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.10.2021.

На адресу суду 08.10.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що сума боргу сплачена відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого до відзиву долучені платіжні доручення №6032 від 04.10.2021 та №5701 від 04.10.2021.

Відповідач вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн. є необґрунтованими та недоведеними.

На електронну пошту суду 18.10.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування позивач посилається на отримання відзиву на позовну заяву 12.10.2021 та необхідність часу для оцінки доводів відповідача, викладених у відзиві.

У підготовче судове засідання від 18.10.2021 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено на 10.11.2021.

На електрону пошту суду 04.11.2021 надійшла заява представника Приватної фірми «Орія» про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021 о 14:45год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми «Орія» про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач 08.11.2021 надав до суду заяву про відмову від позову та стягнення судових витрат. Позивач зазначає, що після подання до суду позовної заяви відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість у розмірі 1061343грн., яка є предметом розгляду у цій справі. Таким чином, позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач зазначає, що у зв`язку із розглядом справи ним понесені судові витрати, які складаються із витрат зі сплати судового збору у розмірі 15920грн.14коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 43590грн.29коп. До заяви були долучені докази її направлення на адресу відповідача.

На електронну адресу суду 09.11.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 підготовче засідання відкладене до 24.11.2021.

Відповідач у судове засідання від 24.11.2021 явку свого повноважного представника не забезпечив. Про час та дату судового засідання повідомлявся судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Додаткових письмових пояснень щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу на адресу суду не надав.

Розглянувши заяву Приватної фірми «Орія» про відмову від позову суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши обставини, викладені у заяві Приватної фірма «Орія», перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, що надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приймає заяву Приватної фірма «Орія» про відмову від позову. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання до суду позовної заяви відповідачем у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 1061343грн.

Згідно з платіжним дорученням №2242 від 17.09.2021 за подання до господарського суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 15920грн.14коп. З огляду на положення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 15920грн.14коп.

Щодо покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 43590грн.29коп. суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 30000грн. Відповідач надав зауваження щодо неспівмірності вказаної суми.

Разом із заявою про відмову від позову позивач заявив про покладення на відповідача суми витрат на правничу допомогу в розмірі 43590грн.29коп.

Частиною 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження несення витрат на правничу допомогу позивачем надані: договір №б/н про надання правової допомоги від 01.09.2021; додаткова угода №1 від 05.10.2021 до договору № б/н про надання правової допомоги від 05.10.2021; акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 04.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2020; рахунок на оплату №1 від 04.11.2021; платіжне доручення №2283 від 04.11.2021 на суму 43590грн.29коп.

Згідно акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 04.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2020, адвокат Кундіус І.В. надав, а позивач прийняв наступні послуги:

- на суму 8000грн. - вивчення та юридичний аналіз адвокатом документів та матеріалів необхідних для складання позовної заяви (договору про закупівлю товару №115/13/17П від 01.03.2021, специфікації №1 до договору про закупівлю товару №115/13/17П від 01.03.2021; видаткової накладної №0000175 від 29.03.2021 на суму 775728грн.; видаткової накладної №0000182 від 30.03.2021 на суму 285615грн); надання клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по стягненню з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості за договором про закупівлю товару №115/13/17П від 01.03.2021; складання позовної заяви від 17.09.2021 до Державного Підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 1061343грн. (обсяг - 6 арк.); формування двох примірників позовної заяви до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 17.09.2021 разом з додатками, засвідчення додатків (екземпляр для суду), направлення позовної заяви відповідачу та Господарському суду Дніпропетровської області;

- на суму 750грн. - складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи від 13.10.2021 (обсяг - 2 арк.);

- на суму 3000грн. - складання, формування та подання відповідачу, Господарському суду Дніпропетровської області заяви про відмову від позову та стягнення судових витрат від 04.11.2021 (обсяг - 7 арк.);

- на суму 31840грн.29коп. - гонорар успіху адвоката відповідно до пункту 2.3. договору у розмірі 3% від 1061343грн., у зв`язку зі сплатою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості.

У відзиві відповідач виклав заперечення щодо попереднього розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 30000грн. Додаткових пояснень щодо остаточного розміру витрат на правничу допомогу на адресу суду відповідач не надав.

Відповідач зазначав, що позивач подав до суду лише позов, який не вимагав значних витрат часу на його складення. Відповідач наполягає на завищенні витрат часу для виконання зазначених позивачем послуг.

Слід зазначити, що відносини про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд вважає співмірними та такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 11750грн. Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, в цій частині, а їх неспівмірність не спростована відповідачем.

Суд не може погодитися із доводами позивача, що 31840грн.29коп. гонорару успіху є співмірним розміром витрат на правничу допомогу. В кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були вони фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо. Суд не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності.

З огляду на матеріали справи, зокрема, складність справи та обсяг наданих послуг, заява позивача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення гонорару успіху у розмірі 31840грн.29коп. не відповідає критерію розумності. В цій частині суд вважає, що співмірним у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи буде розмір гонорару успіху у розмірі 3250грн.

Враховуючи викладене, суд покладає на відповідача витрати позивача на оплату послуг адвоката Кундіуса І.В. у розмірі 15000грн.00коп.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/8061/21 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код: 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Приватної фірми «Орія» (ідентифікаційний код: 24472933; місцезнаходження: 61052, м. Харків, пров. Пискунівський, буд. 4)витрати зі сплати судового збору у розмірі 15920грн.14коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 29.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова