ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2021 р. Справа№ 911/1152/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коробенка Г.П.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.12.2021 року у справі №911/1152/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектехнотрейд"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020, повний текст якого складено 02.11.2020

у справі №911/1152/20 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Димерське лісове господарство"

до 1.Вишгородської районної державної адміністрації, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектехнотрейд", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Лендмарк"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - Управління) та Державного підприємства "Димерське лісове господарство" (далі - ДП "Димерське лісове господарство") до Вишгородської районної державної адміністрації (далі - Вишгородська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектехнотрейд" (далі - ТОВ "Проектехнотрейд") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Лендмарк" (далі - ТОВ "Тренд Лендмарк") про визнання незаконним і скасування розпорядження Вишгородської РДА від 15.01.2008 № 20 "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Тренд Лендмарк" під існуючу базу відпочинку на території Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області" (далі - розпорядження від 15.01.2008); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.01.2008 між Вишгородською РДА і ТОВ "Тренд Лендмарк", зареєстрованого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області в реєстрі за № 361 (далі - договір оренди землі від 24.01.2008), і скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки; витребування на користь держави в особі ДП "Димерське лісове господарство" з незаконного володіння ТОВ "Проектехнотрейд" земельної ділянки площею 1,4991 га, кадастровий номер :02:147:0001, вартістю 55 426,13 грн, розташованої на території Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, яка передана в оренду за спірним розпорядженням і оспорюваним договором, належить до земель державної власності лісогосподарського призначення і накладається на землі лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні ДП "Димерське лісове господарство"; така земельна ділянка вибула з постійного користування держави із численними порушеннями законодавства, зокрема, без попереднього вилучення у постійного землекористувача ДП "Димерське лісове господарство", без отримання погодження органу з питань лісового господарства на зміну цільового призначення та без зміни цільового призначення земель лісового фонду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано розпорядження від 15.01.2008; визнано недійсним договір оренди договір оренди землі від 24.01.2008 і скасовано державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки; витребувано на користь держави в особі ДП "Димерське лісове господарство" з незаконного володіння ТОВ "Проектехнотрейд" земельну ділянку площею 1,4991 га, кадастровий номер :02:147:0001, вартістю 55 426,13 грн, розташовану на території Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту.

Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в суді та, задовольняючи позов, виходив із того, що розпорядження від 15.01.2008 прийняте в порушення вимог законодавства, зокрема, без отримання згоди на надання в оренду чи вилучення земельної ділянки у постійного землекористувача - ДП "Димерське лісове господарство", без отримання погодження органу з питань лісового господарства на зміну цільового призначення та без зміни цільового призначення земель лісового фонду, тому вимоги прокурора про визнання незаконним і скасування зазначеного розпорядження судом визнані правомірними. Водночас оскільки укладення оспорюваного договору здійснено на підставі неправомірного розпорядження, то такий договір також підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, а державна реєстрація права оренди земельної ділянки має бути скасована. Стосовно вимоги про повернення спірної земельної ділянки, суд зазначив, що зайняття земельної ділянки лісового фонду з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, тому суд дійшов висновку про те, що прокурор не пропустив позовну давність у наведеному випадку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 скасовано та позов заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління та ДП "Димерське лісове господарство" залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Управління та ДП "Димерське лісове господарство". Так, по-перше, суд зазначив, що прокурор не надав належних і допустимих доказів того, що Управління не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави; доказів, які би підтверджували доводи Управління про відсутність коштів на сплату судового збору для самостійного звернення з позовом у матеріалах справи немає. По-друге, звертаючись до суду в інтересах держави в особі ДП "Димерське лісове господарство", яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави, зокрема, в галузі реалізації принципів регулювання земельних відносин або захисту природних ресурсів, прокурор порушив норми частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається. Порушення прокурором встановленої законом прямої заборони на звернення до суду в інтересах державної компанії виключає необхідність з`ясування питання невиконання або неналежного виконання таким позивачем дій, спрямованих на захист власних прав та інтересів або інтересів держави. При цьому суд апеляційної інстанції урахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №911/551/19, від 10.04.2019 у справі № 906/853/17.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №911/1152/20 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, поданого в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та справу в цій частині передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 911/1152/20 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, справу №911/1152/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектехнотрейд" на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/1152/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р. та розгляд вказаної апеляційної скарги призначити на 28.10.2021 на 09:50 год.

28.10.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 по 12.11.2021 на лікарняному.

У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. з лікарняного та з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 15.11.2021 розгляд даної справи призначено на 02.12.2021 на 09:40 год.

01.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником скаржника подано клопотання, в якому просить розгляд даної справи відкласти, оскільки братиме участь в цей час в іншому судовому засіданні, яке було призначене раніше.

02.12.2021 в судове засіданні учасники справи не з`явилися та своїх представників не направили.

Суд апеляційної інстанції, порадивши на місці, визнав за можливе розпочати розгляд справи за відсутністю учасників, а також визнав клопотання скаржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження доводів викладених в цьому клопотанні. Більше того навіть не вказано номеру справи, в якій представник скаржника братиме участь цього дня.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.227 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 403 ЦПК України, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 359/3373/16-ц (провадження № 61-27365св18) за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що вимогу про витребування земельної ділянки лісового фонду на користь держави слід розглядати як віндикаційний позов, до якого можна застосувати позовну давність.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 у справі № 183/1615/16 (провадження №61-14809св19), від 25 листопада 2020 у справі № 363/1266/18 (провадження № 61-6405св20), від 18 листопада 2020 у справі № 367/3529/15-ц (провадження №61-3082св19), від 04 листопада 2020 у справі № 372/1884/17 (провадження № 61-6079св19), від 11 грудня 2019 у справі № 367/3487/15-ц (провадження № 61-18599св18), від 29 квітня 2020 у справі № 372/3917/15 та ін.

Крім того, переглядаючи справу № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018, погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимога про витребування земельної ділянки лісового фонду з незаконного володіння приватної особи у порядку ст. 388 ЦК України є ефективним способом захисту права власності держави на землі цієї категорії.

Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 лютого 2020 у справі № 911/3311/17 дійшов протилежного висновку та зазначив, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Аналогічний правовий висновок Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного господарського суду наведено також у постановах від 04 лютого 2020 у справах № 911/3574/17 та № 911/3897/17, та від 03 вересня 2020 у справі № 911/3449/17.

В свою чергу, у даній справі, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі №359/3373/16-ц, зокрема, стосуються витребування земельної ділянки, яка належить до земель державної власності лісогосподарського призначення і накладається на землі лісового фонду, з вирішенням питання про застосування позовної давності, заявленої скаржником.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/1152/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 19.07.2021 по справі №917/885/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №911/1152/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц.

2.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/1152/20.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.12.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.П. Коробенко

С.Р. Станік