СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. Харків справа №922/82/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 15.11.2021р. (повний текс підписано 19.11.2021р.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області
на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича, м. Харків у виконавчому провадженні №67161079
у справі №922/82/21 (суддя Суслова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. (повний текс підписано 19.11.2021р.) у справі №922/82/21 було прийнято уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області до скарги та здійснено розгляд скарги з їх урахуванням та:

- задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П`ятигірське Харківської області на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича у виконавчому провадженні №6711079;

- визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Міністерства юстиції України - Амельченка Віталія Петровича, які винесені у межах виконавчого провадження №67161079:

1) постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021р. ВП №67161079;

2) постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021р. ВП №67161079;

3) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67161079;

- визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2кв.м., літ. Б-1 площею 680,6кв.м., літ. Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна: нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2кв.м., літ. Б-1 площею 680,6кв.м., літ. Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу використання Звіту про оцінку майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2кв.м., літ. Б-1 площею 680,6кв.м., літ. Е-1 площею 67,8кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця (виконавчого округу Харківської області) Міністерства юстиції України - Амельченка Віталія Петровича (посвідчення приватного виконавця №0293 від 08.02.2019р.), які були вчинені у межах виконавчого провадження №67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: лот № 98019 (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4кв.м., літ, Г-3 площею 14727,3кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2кв.м., літ. Б-1 площею 680,6кв.м., літ. Е-1 площею 67,8кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», що було описане та арештоване постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №67161079.

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21, звернувся через свого представника з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 26.11.2021р. та зверненням з апеляційною скаргою в передбачений ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 2270,00грн.

Між тим, доказів сплати судового збору приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем, м. Харків до апеляційної скарги надано не було.

Викладена вище обставина згідно зі ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Суддя-доповідач зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Своєю чергою, з огляду те, що апеляційна скарга приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою (зокрема, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження і наявності підстав їх поновлення в контексті викладеного у скарзі клопотання) та вважає необхідним відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. у справі №922/82/21 залишити без руху.

2. Запропонувати приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2270,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

3. Роз`яснити приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/82/21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков