ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. Справа№ 873/220/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Куксов В.В.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.11.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

у справі №873/220/21

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2021 за №26022021/1.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021 позов про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 617 439,72 грн, з яких 608 060,60 грн. - заборгованість по договору про відступлення права вимоги, 7 779,84 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань; 1 559,28 грн - проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейській збір в розмірі 6 174,40 грн.

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021 та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Також, скаржник просить витребувати з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" справу №04/24-2021.

Водночас, скаржник просить здійснити розгляд справи без участі заявника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 у справі №873/220/21 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021. Розгляд справи №873/54/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021, призначено на 24.11.2021.

16.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи в порядку ст. 42 ГПК України, а саме: платіжні доручення про погашення заборгованості №996 від 12.11.2021, №997 від 12.11.2021, №998 від 12.11.2021, №999 від 12.11.2021.

18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" надійшли матеріали справи №04/24-2021.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.11.2021 не з`явилися. Відповідач про причини неявки колегію суддів не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" у справі №873/220/21 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 15.03.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги №26022021/1 від 15.03.2021.

У пункті 13 Договору зазначено, що спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження ,і погоджуються передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої із сторін.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось колегією суддів вище, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у справі №04/24-2021 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 617 439,72 грн, з яких 608 060,60 грн. - заборгованість по договору про відступлення права вимоги, 7 779,84 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань; 1 559,28 грн - проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейській збір в розмірі 6 174,40 грн..

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у справі №04/24-2021 компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у справі №04/24-2021.

Щодо наданих до суду апеляційної інстанції відповідачем платіжних доручень, колегія суддів зазначає, що сплата боргу, відповідно до чинних норм ГПК України, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права надати відповідні платіжні доручення як доказ сплати боргу, в разі примусового виконання даного рішення.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 30.09.2021 у третейській справі №04/24-2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, буд. 17, ) грошові кошти у розмірі 617 439 (шістсот сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень) 72 коп., з яких 608 060 (шістсот вісім тисяч шістдесят гривень) 60 коп. - заборгованість по договору відступлення права вимоги, 7 779 (сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень) 84 коп. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань, 1 599 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 28 коп. - проценти річних, 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири гривні) 40 коп. третейських витрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, буд. 17, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять грн.) 00 коп.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Суддя В.В. Куксов