УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/18547/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів у розмірі 51463,44 грн.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича про стягнення 51463,44 грн., та була передана 16.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2020 р. у розмірі 51463,44 грн. з яких: 51248,46 грн. - заборгованість за кредитом, 214,98 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 22.11.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Разом з тим, як стало відомо 30.11.2021 з офіційного порталу (вебсайту) Національного агентства з питань запобігання корупції, в розділі «Приховані інтереси» за пошуковим запитом щодо Демидова Владислава Олександровича у підрозділі «Пов`язані компанії» зазначено, що юридична особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", є пов`язаною компанією з суддею Демидовим Владиславом Олександровичем.

Станом на дату ухвалення судового рішення у суду відсутня інформація щодо підстав та мотивів включення Національним агентством з питань запобігання корупції юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", до переліку компаній, пов`язаних з суддею Демидовим В.О.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наразі з`ясовуються обставини, на підставі яких фактичних даних за версією Національного агентства з питань запобігання корупції юридична особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", є компанією, пов`язаною з суддею Демидовим В.О., для чого готується відповідний запит.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича про стягнення 51463,44 грн та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Демидова В.О. від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича про стягнення 51463,44 грн.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/18547/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича про стягнення 51463,44 грн. - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/18547/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Носура Євгена Вадимовича про стягнення 51463,44 грн. передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 06.12.2021 року.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ