ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/66/21

За позовом Акціонерного товариства

Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україн

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

Броваритепловодоенергія

про стягнення 3 124 952,57грн

Суддя Ейвазова А.Р.

встановив:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компаня «Нафтогаз України» (далі НАК «Нафтогаз України») звернулась до Господарського суду Київської області з позовом та просить стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі КП «Броваритепловодоенергія») 3 124 952,57грн, у т.ч. 1349 943,38грн основного боргу за природний газ, поставлений у період березень - квітень 2019 року; 195 983,70грн втрат від інфляції за період грудень 2018 року вересень 2020 року; 214 490,72грн 3% річних за період з 27.11.2018 по 30.09.2020; 1364534,77грн пені за період з 27.11.2018 по 27.11.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №2459/18-КП-17 від 01.10.2018 щодо оплати поставленого природного газу у встановлений договором строк (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2021 відкрито провадження за поданим позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.5 а.с.144-145).

Відповідач у справі КП «Броваритепловодоенергія» у відзиві на позов просило відмовити у задоволені позову, а також зменшити розмір пені, 3% річних та втрат від інфляції на 99%.

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач вказує, що основний борг за спірний період погашено повністю. Вимагаючи зменшення розміру пені, втрат від інфляції та 3% річних відповідач посилається на те, що:

- природний газ ним купувався для здійснення виробництво теплової енергії , плата за яку від споживачів надходить виключно на рахунки із спеціальним режимом використання, кошти з яких розподіляються без впливу підприємства;

- підприємство є збитковим, перебуває у важкому фінансовому стані та перед ним є борг з відшкодування різниці у тарифах;

- порушення зобов`язань не завдало збитків позивачу та іншим учасникам господарських відносин;

- несвоєчасність розрахунків перед позивачем обумовлена несвоєчасністю розрахунків контрагентів перед підприємством;

- надмірне стягнення штрафних санкцій ставить під загрозу проведення опалювального сезону 2020/2021 років і може привезти до техногенної катастрофи;

- підприємство відноситься до критичної інфраструктури і змушене нести додаткове навантаження, у тому числі у зв`язку із веденням карантину (т.5 а.с.150-155, 233-238).

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що відповідач фактично визнав факти порушення зобов`язань, а розрахунок розміру втрат від інфляції та 3% річних, як вважає позивач, здійснений вірно та у повній відповідності до чинного законодавства. Також, позивач вказує, що відповідач, укладаючи договір, погодився із застосуванням відповідальності за порушення відповідних зобов`язань у вигляді пені у визначеному сторонами розмірі і не звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань, а посилання на неможливість виконання у зв`язку з використанням спеціальних рахунків та алгоритму розподілу коштів безпідставні. Також у відповіді на відзив позивач заперечує щодо зменшення нарахувань, вказуючи, що несвоєчасність оплати перешкоджає позивачу виконанню покладених на нього державою обов`язків, погіршує фінансову становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу, його закачування для потреб майбутнього опалювального сезону, а також те, що держава не здійснює компенсацію економічно обґрунтованих витрат, здійснених позивачем, спричиняючи збитки. Як вважає позивач, збитковість відповідача та відсутність прибутку, відсутність коштів та фінансування відповідача за рахунок бюджету не є винятковою обставиною для зменшення розміру неустойки або уникнення відповідальності, а таке значне зменшення взагалі нівелюватиме значення пені як відповідальності за невиконання грошового зобов`язання (т.5 а.с.224-229).

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2021 закрито провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 349 943,38грн, позов в іншій частині задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 136 453,48грн пені, 21 449,07грн - 3% річних, 195 983,70грн- втрат від інфляції; в іншій частині позову відмовлено (т.5 а.с.277-285).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2021 змінено. Відповідно до постанови апеляційної інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 682 267,39грн пені, 107 245,36грн - 3% річних, 195 983,70грн - втрат від інфляції, а також здійснено перерозподіл судових витрат; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.6 а.с.38-59).

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 рішення господарського суду Київської області від 03.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 107 245,36грн, а справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.6 а.с.127-144).

За результатами автоматизованого розподілу відповідна справа 02.12.2021 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Як визначено ч.13 ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, в силу ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд вважає за доцільне повторно провести підготовче провадження та призначити дату і час підготовчого засідання, а також встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Так, згідно ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Поряд з цим, як унормовано ч.5 вказаної статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 161, 181, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/66/21 до провадження.

2. Повторно провести підготовче провадження.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 28.12.2021 о 16:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

4.Запропонувати сторонами надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у даній справі, копію якого направити іншому учаснику, про що надати суду докази. Встановити строк для подання пояснень учасниками 10 днів з дня отримання ухвали.

5. Роз`яснити учасникам справи, що:

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч.2,3 ст.80, ст.81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії;

- за змістом ч.2 ст.119 ГПК України, заява про продовження встановленого судом строку подається до закінчення встановленого строку.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова