ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2086/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.; час і місце винесення ухвали: 13.09.2021 (повний текст складено - 17.09.2021), м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/2086/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»

до боржника: Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 13.07.2021 (вх. №2169/21 від 19.07.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»; визнання грошових вимог в розмірі 9 659 708,19 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів; призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у відкритті провадження у справі про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз».

Приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини у даній справі свідчать про наявність підстав для відмови ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відкритті провадження у справі про банкрутство МСОПП «Бедбойз» у відповідності до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на заперечення боржника проти заявленого розміру боргу, заявлення про сплив позовної давності, а тому грошові вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер. Враховуючи викладене, такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки надані кредитором докази підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Приймаючи до уваги викладене суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство МСО ПП «Бедбойз» з огляду на те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №916/2086/21.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що ухвалена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, з огляду на таке.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції без належних на те обґрунтувань погодився з твердженнями Боржника про те, що кредитор в своїй заяві хоч й вказує про безспірність вимог посилаючись на заочні рішення суду про стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів, проте в даних рішеннях суми заборгованості за договорами суттєво відрізняється від заявлених вимог кредитора і не можуть свідчити про відсутність спору про право.

Заявник вказує, що заочні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі №1505/6687/2012 та від 19.09.2013 у справі №495/2710/13-ц про стягнення заборгованості з МСО ПП «БЕДБОЙЗ» за кредитними договорами, а також рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 по справі №916/1571/14, в якому також встановлена сума заборгованості Боржника за кредитними договорами та підтверджена валюта по Кредитним договорам - долари США, не оскаржені, що підтверджує відсутність спору про право, також відсутні будь-які інші спори про право, вимоги кредитора Боржником не погашені, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Окрім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався в оскаржуваному рішенні як на одну з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство МСО ПП «БЕДБОЙЗ» на ту обставину, що згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «ФК «Дпіпрофінансгруп» зверталось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство МСОПП «Бедбойз» із тих самих підстав.

Керуючись викладеними вище, апелянт просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року по справі №916/2086/21 задовольнити, а саме: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року по справі №916/2086/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відкриття провадження у справі про банкрутство МСО ПП «БЕДБОЙЗ».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2086/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження по справі №916/2086/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження по справі №916/2086/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.11.2021; призначено справу № 916/2086/21 до розгляду на 18 листопада 2021 року о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

09.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження по справі №916/2086/21.

Боржник вказує, що нарахована заборгованість по договору кредитної лінії № 005/МКЦ/2006-840 та кредитного договору № 61/МЛ/2007-840 є незаконною та не підтверджуються наявними доказами по справі, а тому питання про стягнення заборгованості є спірним. У зв`язку з чим, Господарський суд Одеської області дійшов правильного висновку щодо наявності спору про право, який підлягає вирішенню між сторонами або у порядку позовного провадження, та в наслідок чого правомірно відмовив Кредитору у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Боржник вказує, що судом першої інстанції було правомірно зазначено про строки позовної давності у справі, оскільки звернення Кредитора щодо тих же сум кредитних заборгованостей, але шляхом подання заяви про відкриття провадження з банкрутства після спливу 3 років з моменту подання попередніх заяв до суду, беззаперечно свідчить про пропуск Кредитором загального строку позовної давності.

Керуючись викладеним вище, боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року по справі №916/2086/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство малого спортивно- оздоровчого приватного підприємства «БЕДБОЙЗ», у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 відкладено розгляд справи №916/2086/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі на 02 грудня 2021 року о 12.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

02.12.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представник Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» був присутній у попередньому судовому засіданні 18.11.2021 та був повідомлений про відкладення розгляду справи на 02.12.2021 о 12:00, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою відкладено розгляд справи №916/2086/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі на 02 грудня 2021 року о 12.00, направлялася на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі - .

Окрім того, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Поліщук К.В. був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою від 30.11.2021.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою було відкладено розгляд справи № 916/2086/21 на 02 грудня 2021 о 12:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 22.11.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.12.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 про відмову у відкритті провадження у справі по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність вказаних вище представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою від 13.07.2021 (вх. №2169/21 від 19.07.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз»; визнання грошових вимог в розмірі 9 659 708,19 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, в наступній черговості: 1 черга - судовий збір в розмірі 22 700 грн., 4 черга - основний борг в розмірі 6 860 674,99 грн. (тіло кредиту), позачергово - 2 776 333,20 грн.; призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Лукашука В.В.

У відзиві на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив, що провадження про банкрутство МСОПП «Бедбойз» не може бути відкрито з урахуванням ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з тим, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що у відповідності до змісту заяви про відкриття провадження у справі та відзиву до неї, суд вбачає підстави наявності спору про право, який вимагає його вирішення між сторонами або у порядку позовного провадження.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, у разі встановлення на підставі поданих доказів будь-якої з наведених підстав, господарський суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі з банкрутства.

Водночас, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим слід зазначити, що відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу заявленої вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність між сторонами спору про право.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати наступне.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з приводу заявленої вимоги кредитора.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постановах від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. справі № 911/593/20 від 25.11.2020р. у справі №910/5799/20.

Про існування спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання, або обґрунтоване ствердження про його нікчемність в силу закону, у тому числі заперечення боржника проти правочину, за умовами якого до заявника - кредитора перейшло право вимоги (зокрема, договору про відступлення права вимоги) тощо.

Проте, якщо нікчемний правочин є недійсним у силу закону і визнання його таким судом не вимагається, то спростування презумпції правомірності оспорюваного правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Крім того, якщо в суді вже існує спір про право щодо розміру заборгованості за правочином, на якому ґрунтуються вимоги заявника - кредитора, то це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 20.05.2021 у справі №924/1277/20.

Більш того, ч. 6 ст. 39 ст. 35 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у такому спорі не є обов`язковою.

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредиторами вимоги.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, а строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 по справі №910/2522/20.

06.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз» був укладений кредитний договір №61/МК/2007-840, п. 1 якого передбачено, що банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 250 000 дол. США.

24.11.2006 між ВАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз» був укладений договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840, згідно п. 1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію в сумі 250 000 дол. США, терміном на 60 місяців з 24.11.2006 по 24.11.2011.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/6687/2012 від 24.04.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МСО ПП «Бедбойз» в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 1 996 214,21 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МСО ПП «Бедбойз» в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «НАДРА» судові витрати по сплаті держмита у сумі - 1 700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 120,00 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/2710/13-ц від 19.09.2013 стягнуто солідарно з МСОПП «Бедбойз», в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 826 130,20 грн.; стягнуто солідарно з МСОПП «Бедбойз», в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн.

27.11.2006 між ВАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз» був укладений договір іпотеки, згідно якого «кредитний договір» - договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840, укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем 24.11.2006, «предмет іпотеки» - нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський, по вул. Калініна під номером чотири «а», на земельній ділянці розміром 1930 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Білгород-Дністровське БТІ» становить 526 798 грн., балансова вартість згідно довідки №32 від 24.11.2006р. складає 526 798 грн. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 по справі №916/1571/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровському по вул. Калініна під номером 4а (чотири «а» ), на земельній ділянці 1930 кв.м. (державний акт на право постійного користування землею І-ОД №000071), та складається у цілому з яч.бетон.кафе-бар літ. А, загальною площею 137,7 кв.м., яч.бетон.дискобар літ. Б, загальною площею 334,7 кв.м., цег.тенісний зал літ. Г, загальною площею 89,3 кв., яч.бетон, роздягальня літ. Д, загальною площею 14,8 кв.м., яч.бетон.готельліт.Є, загальною площею 330,1 кв.м., цегл, щитова літ.Ж, загальною площею 2,8 кв.м., | споруди №1,3,4, яке належить на праві власності Малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству «БЕДБОЙЗ» шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за:

А) Кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24 листопада 2006 року перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі:

- за тілом кредиту(основний борг) - 150000 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 1 198 950грн.

- за відсотками - 115523,38 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 923386,37грн.;

- пені за відсотками - 504,23 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 4030,31грн.;

- пені за основним боргом по кредиту - 10175,00 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 81328,78грн.;

- штрафу - 60 273,84 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 481768,82грн.;

Б) Кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06 грудня 2007 року перед ПАТ КБ «Надра», у розмірі:

- за тілом кредиту(основний борг) - 203 128,14 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 1623603,22грн.;

- за відсотками - 149177,41 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 1192375,04грн.;

- пені за відсотками - 634,36 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 5070,44грн.;

- пені за основним боргом по кредиту - 12448,58 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 99501,50грн.;

- штрафу - 13 210,30 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 105589,90грн.

Із протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b, який відбувся 22.05.2020, вбачається, що власником активів (майна) ПАТ «КБ «Надра» було виставлено на продаж активи (майно) лоту (склад лоту): права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1295 шт. та інше; номер лоту: GL48N718070; переможець аукціону - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; ціна продажу лоту - 188 900 625 грн.

31.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У додатку №1 до договору №GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги, укладеного 31.07.2020, у графах «найменування боржників/поручителів/заставодавців/ дебіторів», «назва договору», «номер договору та укладених до нього додаткових угод», «дата укладення договору» вказано МСО ПП «Бедбойз», договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 та кредитний договір №61/МК/2007-840 від 06.12.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована тим, що за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020. Згідно з додатком №1 до вказаного договору ПАТ КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема за: кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 31.07.2020 складає 334 186,49 дол. США, що еквівалентно 9 254 058,35 грн.; договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 31.07.2020 становить 421 185,36 дол. США, що еквівалентно 11 663 170,16 грн.

Також, заявником зазначено, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп" у повному обсязі перейшли усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, зокрема за договором іпотеки від 27.11.2006, у відповідності до умов якого узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 2 776 333,20 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що у відповідності до кредитного договору №61/МК/2007-840 від 06.12.2007 є забезпеченим кредитором на суму 2 776 333,20 грн. та конкурсним кредитором на суму 5 543 448,19 грн. станом на 13.07.2021.

ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.07.2020 відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своє право грошової вимоги, за договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 06.12.2007, який укладено між ПАТ «КБ «Надра» та МСОПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 13.07.2021 складає 4 093 560 грн., у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є конкурсним кредитором за вказаним договором кредитної лінії.

За твердженням заявника, його вимоги є безспірними, оскільки підтверджені судовими рішенням, а саме заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 по справі №1505/6687/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та МСОПП «Бедбойз» в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 1 996 214,21 грн. та судові витрати, а також заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 по справі №495/2710/13-ц, яким стягнуто солідарно з МСОПП «Бедбойз» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 826 130,20 грн та судові витрати.

З урахуванням наведеного заявник зазначив, що розмір його грошових вимог до боржника станом на дату подання заяви складає 9 659 708,19 грн., а саме: конкурсним кредитором на загальну суму 6 883 374,99 грн., що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: перша черга - судовий збір в розмірі 22 700 грн., четверта черга - основний борг у розмірі 6 860 674, 99 грн. (тіло кредиту), забезпеченим кредитором на суму 2 776 333,20 грн.

Однак, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник МСОПП «Бедбойз» зазначив, що категорично не погоджується із заявою кредитора, заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки заявлені вимоги свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Боржник також зазначив, що кредитор в своїй заяві хоч й вказує про безспірність вимог, посилаючись на заочні рішення суду про стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів, проте в даних рішеннях суми заборгованості за договорами суттєво відрізняється від заявлених вимог кредитора і не можуть свідчити про відсутність спора про право.

Зокрема, як стверджує боржник, кредитор заявляє, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі №1505/6687/2012 зазначено, що основний борг за договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 складає 203 128,14 дол. США, що становить 1 610 054,58 грн., тоді як кредитор заявляє, що розмір вимог за даним договором складає 150 000 дол. США, що еквівалентно в сумі 4 093 560 грн.; кредитор заявляє, що заборгованість за кредитним договором №61/МЛ/2007-840 від 06.12.2007 станом на дату подання заяви складає 203 128,17 дол. США, тоді як в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 у справі №495/2710/13-ц взагалі не йдеться про стягнення грошових коштів в іноземній валюті - долари США; заявлена сума кредиту в рішенні становить 250 000 грн. та далі за його текстом заборгованість по тілу кредиту вже складає 1 623 603,22 грн.

Також боржник вказує на відсутність інших доказів, які б свідчили про наявність заборгованості по кредитним договорам на суми, які перевищують суми, стягнуті заочними рішеннями суду.

Згідно відзиву боржник вказує на пропущення заявником строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущення загального строку позовної давності.

Враховуючи те, що сума заявлених ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредиторських вимог значно перевищує суму боргу, що підлягає стягненню з МСОПП «Бедбойз» на підставі заочних рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/6687/2012 від 24.04.2013 та по справі №495/2710/13-ц від 19.09.2013, з огляду на заперечення боржника проти заявленого розміру боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у даному випадку грошові вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер.

Посилання апелянта на те, що відповідні вимоги є безспірними та встановленими на підставі рішення суду, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

В мотивувальній частині заочного рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року у справі №1505/6687/2012 зазначено, що основний борг за договором кредитної лінії № 005/МКЦ/2006-840 складає 203 128,14 доларів США, що становить 1 610 054,58 грн. Та даним рішенням, зокрема, було стягнуто з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 1 996 214,21 грн.

В той же час Кредитор у даній справі про банкрутство заявляє, що розмір вимог за даним Договором складає 150 000,00 доларів США., що еквівалентна сумі 4 093 560,00 грн.

Отже, посилання Кредитора на вказане рішення як на підставу вважати заборгованість безспірною не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на те, що вказана сума в заочному рішенні суду суттєво відрізняється від тієї, яка зазначена в заяві про відкриття провадження з процедури банкрутства.

По-друге, Кредитор у даній справі про банкрутство заявляє, що заборгованість, за кредитним договором № 61/МК/2007-840 від 06.12.2007 по тілу кредиту станом на дату подання заяви складає 203 128,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5 624 882,26 грн.

В свою чергу в мотивувальній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 року у справі №495/2710/13-ц заборгованість по тілу кредиту складає 1 623 603,22 грн. Також даним рішенням, зокрема, було стягнуто з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 826 130,20 грн.

Отже, посилання Кредитора на вказане рішення як на підставу вважати заборгованість безспірною не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на те, що вказана сума в заочному рішенні суду суттєво відрізняється від тієї, яка зазначена в заяві про відкриття провадження з процедури банкрутства.

Наведене, на переконання колегії суддів свідчить про наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство МСОПП «Бедбойз» у відповідності до ч. 6 ст. 39 КУзПБ з огляду на відсутність судового рішення про стягнення з боржника відповідної заборгованості у заявленій кредитором сумі.

Таким чином, такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки надані кредитором докази підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство МСОПП «Бедбойз» з огляду на те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Посилання апелянта на те, що до процедури банкрутства взагалі не повинні застосовуватись строки позовної давності, не приймається колегією суддів до уваги, адже судом першої інстанції не вирішувалося питання про застосування до вимог кредитора позовної давності. Суд першої інстанції лише вірно зазначив, що заявлення про сплив позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на остаточний висновок суду.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/2086/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/2086/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 по справі № 916/2086/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк