ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю. - головуючого, Чумака Ю. Я., Багай Н. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Рекреація-сервіс»

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (головуючий суддя Головей В. М., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.) у справі

за позовом керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Очаківське лісопромислове господарство»

до 1) Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 2) Приватного підприємства «Рекреація-сервіс»

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку у стані, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25.09.2020 керівник Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Очаківське ЛМГ») до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Березанської РДА) та Приватного підприємства «Рекреація-сервіс» (далі - ПП «Рекреація-сервіс»), в якій просить:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської РДА від 30.08.2007 № 908 про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду строком на 49 років ПП «Рекреація-сервіс» земельної ділянки площею 0,99 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства поза населеним пунктом у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для комерційного призначення під розміщення готельного комплексу;

- визнати недійсним укладений 06.09.2007 між Березанською РДА та ПП «Рекреація-сервіс» договір оренди щодо земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером :09:000:0438, який 06.09.2007 зареєстровано в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за №65;

- визнати недійсним та скасувати видане ПП «Рекреація-сервіс» свідоцтво про право власності від 27.04.2014, серія, номер 21008727, на незавершене будівництво готельного комплексу літ. «А» площею 13,2 кв. м, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0438 у селі Коблевому Березанського району Миколаївської області;

- ПП «Рекреація-сервіс» повернути у власність держави в особі КМУ з правом постійного користування ДП «Очаківське ЛМГ» ділянку площею 0,99 га з кадастровим номером :09:000:0438 нормативною грошовою оцінкою 3 734 081,73 грн у межах населеного пункту села Коблеве Березанського району Миколаївської області у придатному для використанні стані шляхом демонтажу тимчасових споруд;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 позов задоволено. Повне рішення складено та підписано 15.03.2021.

3. Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Рекреація-сервіс» 17.08.2021 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 та прийняте нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.09.2021 відмовив у задоволенні заяви ПП «Рекреація-сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Миколаївської області та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

5. Судове рішення мотивоване тим, що всі судові процесуальні акти та рішення суду були надіслані на юридичну адресу ПП «Рекреація-сервіс», проте поштові відправлення повертались до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», «інші причини адресат відсутній».

6. На думку суду апеляційної інстанції, скаржник не надав до суду жодного доказу, який би підтверджував об`єктивну неможливість отримання кореспонденції за місцем реєстрації. ПП «Рекреація-сервіс» не повідомляло суд про зміну адреси свого місцезнаходження - судова кореспонденція направлялася завчасно та з достатніми інтервалами між судовими засіданнями, тому апелянт належно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

7. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що неотримання підприємством поштової кореспонденції залежало від волевиявлення останнього, тобто мало суб`єктивний характер та є наслідком неодержання ним пошти під час доставки за вказаною адресою, відсутністю його за місцезнаходженням і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів, які б свідчили про об`єктивність причин неотримання, у тому числі їх поважність, скаржник до суду не надав.

8. Крім цього, суд апеляційної інстанції вказав на доводи апелянта, з яких вбачається, що останній дізнався про дану справу 30.06.2021, проте з матеріалами справи ознайомився та отримав належним чином звірену копію рішення суду майже через місяць, 28.07.2021, що свідчить про незацікавленість ПП «Рекреація-сервіс» в отриманні інформації про хід справи. Скаржником не надано до апеляційного суду доказів, що у зазначений проміжку часу існували обставини, які були об`єктивно непереборними та поважними, що заважали останньому ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію повного тексту оскарженого рішення у більш стислі строки, аніж майже місяць.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

9. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Рекреація-сервіс», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив положення статей 242, 256 Господарського процесуального кодексу України.

11. Скаржник зазначає, що у поштовому повідомленні про відправлення ПП «Рекреація-сервіс» копії повного рішення суду першої інстанції проставлена відмітка про повернення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, судом першої інстанції при направленні ПП «Рекреація-сервіс» копії повного рішення не дотримано вимог частин п`ятої та шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми вказаної статті, що призвело до винесення незаконної ухвали.

12. У касаційній скарзі ПП «Рекреація сервіс» також посилається на правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11869/17-ц, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 та Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 911/312/17, від 19.12.2018 у справі № 910/22878/17, від 06.09.2019 у справі № П/811/13/17, від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12, від 10.02.2021 у справі № 916/1709/19.

13. Прокурор Миколаївської обласної прокуратури надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

15. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

18. Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Згідно зі статтею 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021, ПП «Рекреація-сервіс» 19.08.2021 через суд першої інстанції звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

22. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 обставини, викладені ПП «Рекреація-сервіс» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судом апеляційної інстанції неповажними та встановлено, що скаржником не додано до скарги належних документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку, у зв`язку з чим скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23. 23.09.2021 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази про сплату скаржником судового збору в установленому порядку. Крім цього, ПП «Рекреація-сервіс» щодо поважності пропуску строку на апеляційне провадження зазначив, що про оскаржене рішення йому стало відомо лише 30.06.2021 з інформаційного проталу Судова влада України. ПП «Рекреація-сервіс» не отримувало жодної повістки чи рішення по суті розгляду справи, хоча матеріали справи свідчать про надсилання йому документів, проте не містять відомостей про їх отримання. Належним чином завірену копію оскарженого рішення ПП «Рекреація-сервіс» отримало 28.07.2021 після ознайомлення з матеріалами справи. На думку скаржника, двадцятиденний строк, встановлений пунктом 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, триває з 28.07.2021 до 17.08.2021 включно, отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строків.

24. Скаржник звернув увагу суду на те, що у справі має місце не лише неотримання ПП «Рекреація-сервіс» судового рішення, а і його необізнаність про розгляд даної справи, що не було враховано судом при постановленні ухвали від 06.09.2021 та є самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

25. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що всі судові рішення суду першої інстанції були надіслані за місцезнаходженням ПП «Рекреація-сервіс» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39- 41), проте поштові відправлення повертались до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», «інші причини адресат відсутній».

26. У касаційній скарзі ПП «Рекреація-сервіс» зазначає, що у поштовому повідомленні про відправлення йому копії повного рішення поставлена відмітка про повернення «за закінченням терміну зберігання».

27. Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

28. Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

29. Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено скаржником у касаційній скарзі, поштове відправлення з повним рішенням суду першої інстанції повернулося до господарського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

30. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне повідомлення ПП «Рекреація-сервіс» про дату, час і місце розгляду справи.

31. У зв`язку з цим суд касаційної інстанції зазначає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

32. Крім того, положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом про належне інформування сторони про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з такої причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

33. Подібний правовий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) та від 12.02.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18), на які посилається скаржник в касаційній скарзі.

34. При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України» зазначено, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

35. У рішенні від 04.12.1995 у справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

36. Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про те, що ПП «Рекреація-сервіс» належно повідомлялося судом про дату, час та місце розгляду справи, є необґрунтованим.

37. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, ПП «Рекреація-сервіс» дізналося про дану справу 30.06.2021, проте з матеріалами справи ознайомилося та отримало належним чином завірену копію рішення суду майже через місяць, 28.07.2021, що свідчить про незацікавленість в отриманні інформації про хід справи. ПП «Рекреація-сервіс» при поданні апеляційної скарги не надано до суду доказів, що у зазначений проміжок часу існували обставини, які були об`єктивно непереборними та поважними, що заважали останньому ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію повного рішення у більш стислі строки, аніж майже місяць.

38. З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

39. Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

40. Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду першої інстанції зареєстроване 19.03.2021 і оприлюднене 22.03.2021, ПП «Рекреація-сервіс» дізнавшись, як воно стверджує, з інформаційного порталу Судова влада України 30.06.2021 про існування справи № 915/1203/20, мало змогу самостійно дізнатися про результати розгляду даної справи та ознайомитися з повним судовим рішенням.

41. Окрім того, матеріали справи містять клопотання представника ПП «Рекреація-сервіс» про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2021, яке було отримано судом першої інстанції в той же день (а. с. 6, т. 2). Проте представник ПП «Рекреація-сервіс» не скористався можливістю ознайомитися з матеріалами справи № 915/1203/20. Натомість представником ПП «Рекреація-сервіс» 22.07.2021 було подано до суду аналогічне клопотання, а 28.07.2021 представник фактично ознайомився з матеріалами справи (а. с. 53, 54, т. 2).

42. Наведе свідчить про обізнаність ПП «Рекреація-сервіс» щодо наявності судового рішення та можливості з ним ознайомитись раніше ніж 28.07.2021.

43. Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність об`єктивних та незалежних від волі ПП «Рекреація-сервіс» причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

44. Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

45. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження з мотивів недоведеності ПП «Рекреація-сервіс» поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

46. Звідси касаційна скарга ПП «Рекреація-сервіс» є необґрунтованою, з огляду на що підстави для скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

48. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ПП «Рекреація-сервіс» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

50. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ПП «Рекреація-сервіс» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Рекреація-сервіс» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 915/1203/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Н. О. Багай