УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/12919/21
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. 31 Березня, 69, )

до 1) Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, )

2) Приватного підприємства "Південьпарксервіс" (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Горького, 19-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вулиця Садова, 1)

про стягнення 5 650 000,00 грн,

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Одеської обласної державної адміністрації про стягнення 5650000,00 грн компенсації за завдану шкоду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.08.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

13.10.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12919/21, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

20.10.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

26.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому позивач зазначає, що приписами ГПК України не передбачено призначення судового засідання у режимі відеоконференції у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні та не передбачено наведення об`єктивних причин, за яких позивач чи його представники позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Приватне підприємство "Південьпарксервіс", заява про уточнення позовних вимог, заява про долучення доказів надсилання копії позовної заяви на адресу третьої особи та клопотання про витребування доказів у співвідповідача.

Разом з тим, 15.11.2021 від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд, провести судове засідання без участі представника позивача та розглянути, раніше подані позивачем клопотання.

Також 16.11.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 17.11.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог суд приймає її до розгляду.

Проаналізувавши дане клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Приватне підприємство "Південьпарксервіс", судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 залучено до участі у справі співвідповідачем - Приватне підприємство "Південьпарксервіс"; залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; витребувано у відповідача 1 - Одеської обласної державної адміністрації у строк до 07.12.2021: - інформацію щодо сплати орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га; - копії договорів оренди та договорів, укладених Приватним підприємством "Південьпарксервіс" на виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 з (власниками) гаражів (членами ГО «Т «ВОСТОК»); запропоновано Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області у строк до 07.12.2021 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

18.11.2021 на електронну адресу суду позивачем подано відповідь на відзив.

19.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява, в якій останній надає відповіді на раніше задані запитання суду.

23.11.2021 на електронну адресу суду позивачем подано заяву про виконання ухвали суду від 17.11.2021.

01.12.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" від розгляду справи №910/12919/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. було передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 у задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21 відмовлено.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 подані пояснення по справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/12919/21.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12919/21 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12919/21 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/12919/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 07.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 07.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина