ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.2021м. СумиСправа № 920/1181/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (вул. Снайпера, буд. 13, м. Охтирка, Сумська область, 42704, ),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дульської Лариси Григорівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 8 563 грн. 62 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 02.11.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8563 грн 62 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між ТОВ «Брок-Енергія», правонаступником якого є позивач, та ФОП Дульською Л.Г. 09.10.2012 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 131 ТОФ/2012 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу за період з 01.12.2019 по 30.04.2020 було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідачем надані послуги оплачені не були у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8563 грн 62 коп. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Також, 01.12.2021 судом був зроблений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвала про відкриття провадження у справі 12.11.2021 була повернута на адресу суду. В той же час, ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України,

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між ТОВ «Брок-Енергія», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 09.10.2012 було укладено договір № 131 ТОФ/2012 (а.с.6-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Порядок та строки оплати відповідачем спожитих послуг урегульовані у розділі 3 договору, відповідно до якого остаточний розрахунок здійснюється до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач на виконання Договору надав відповідачу послуг на загальну суму 8762 грн 84 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів про надання теплової енергії у грудні 2019-квітні 2020, які підписані сторонами (а.с.14-18).

Відповідач за отримані послуги розрахувався не у повному обсязі та заборгував позивачу 8563 грн 62 коп, що підтверджується копією акту звірки розрахунків від 31.05.2021, який підписано представником позивача та відповідачем (а.с. 19).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок боргу (а.с.26).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері енергопостачання , які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 275-276 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач на виконання умов договору надав послуги відповідачу, а відповідачем спожиті послуги не оплачені у повному обсязі, сума заборгованості склала 8563 грн 62 коп, що є порушенням умов Договору, а також вищезазначених норм матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8563 грн 62 коп боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (вул. Снайпера, буд. 13, м. Охтирка, Сумська область, 42704, ) до Фізичної особи - підприємця Дульської Лариси Григорівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення 8563 грн 62 коп - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дульської Лариси Григорівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (вул. Снайпера, буд. 13, м. Охтирка, Сумська область, 42704, ) 8563 грн 62 коп, 2270 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 07.12.2020

Суддя О.Ю. Резніченко