ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8110/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 147 142,49 грн. та штрафу у розмірі 29 428,50 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" про стягнення суми основного боргу у розмірі 147 142,49 грн. та штрафу у розмірі 29 428,50 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/8110/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-механічний завод" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 519/ОД/ДП21 від 30.03.2021 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця металопрокат (надалі товар), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар від постачальника згідно умов даного договору. За домовленістю сторін вантажовідправником товару можуть бути треті особи.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість товару та його ціна передбачаються в специфікаціях та/або у видаткових накладних.

Позивач вказав, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікації № 10 від 10 від 06.08.2021 та № 11 від 12.08.2021 до договору, у яких визначено найменування товару, асортимент, його кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товару, одиницю виміру тощо.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 163 365,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН2-001838 від 10.08.2021, №РН2-001870 від 12.08.2021, № РН2-001871 від 12.08.2021.

Відповідно до п. 4.4 договору, умови оплати товару: 100% попередня оплата вартості кожної партії товару. Покупець здійснює оплату протягом 1 банківського дня з дати виписки постачальником рахунку-фактури, якщо інше не передбачено у цьому рахунку-фактурі.

Пунктом 4.7 договору визначено, що у випадку навантаження більшої кількості металопрокату, ніж передбачено виставленими рахунками-фактурами, покупець зобов`язується доплатити різницю у строк, визначений для оплати.

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку якщо кількість поставленого товару (партії товару) перевищує погоджений об`єм постачання, покупець зобов`язується сплатити суму фактичного постачання на протязі 3-х банківських днів з дати переходу права власності на товар.

За твердженням позивача, він виставив відповідачу рахунки на оплату товару № СФ2-02669 від 06.08.2021 на суму 43 981,08 грн. та № СФ2-02730 від 12.08.2021 на суму 117 231,26 грн. (на загальну суму 161 212,34 грн.).

За таких обставин, за розрахунком позивача, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки.

Позивач вказав, що відповідачем, 12.08.2021 було перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 154 070,27 грн. При значення платежу: «оплата за арматуру згідно договору №519/ОД/ДП21 від 30.03.2021». Позивач зазначив, що частина цих грошових коштів була спрямована в рахунок погашення заборгованості за спірним договором, яка виникла у попередні періоди. Грошові кошти у розмірі 16 222,54 грн. були спрямовані в рахунок погашення заборгованості за спірний період.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" у розмірі 147 142,49 грн.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що у випадку невиконань зобов`язань з оплати товару (включаючи оплату за доставку, порізку, порубку) поставленого на умовах відстрочення оплати, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував штраф на суму боргу 147 142,49 грн. у розмірі 20 % від суми несплаченої частини вартості товару у розмірі 29 428,50 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором поставки № 519/ОД/ДП21 від 30.03.2021 у розмірі 147 142,49 грн. та штрафу у розмірі 29 428,50 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-механічний завод" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 519/ОД/ДП21 від 30.03.2021 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця металопрокат (надалі товар), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар від постачальника згідно умов даного договору. За домовленістю сторін вантажовідправником товару можуть бути треті особи.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість товару та його ціна передбачаються в специфікаціях та/або у видаткових накладних.

Так, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікації № 10 від 10 від 06.08.2021 та № 11 від 12.08.2021 до договору, у яких визначено найменування товару, асортимент, його кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товару, одиницю виміру тощо.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 163 365,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН2-001838 від 10.08.2021, № РН2-001870 від 12.08.2021, № РН2-001871 від 12.08.2021.

Відповідно до п. 4.4 договору, умови оплати товару: 100% попередня оплата вартості кожної партії товару. Покупець здійснює оплату протягом 1 банківського дня з дати виписки постачальником рахунку-фактури, якщо інше не передбачено у цьому рахунку-фактурі.

Пунктом 4.7 договору визначено, що у випадку навантаження більшої кількості металопрокату, ніж передбачено виставленими рахунками-фактурами, покупець зобов`язується доплатити різницю у строк, визначений для оплати.

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку якщо кількість поставленого товару (партії товару) перевищує погоджений об`єм постачання, покупець зобов`язується сплатити суму фактичного постачання на протязі 3-х банківських днів з дати переходу права власності на товар.

Так, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату товару № СФ2-02669 від 06.08.2021 на суму 43 981,08 грн. та № СФ2-02730 від 12.08.2021 на суму 117 231,26 грн. (на загальну суму 161 212,34 грн.).

При цьому, як зазначено вище, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 163 365,03 грн.

За таких обставин, відповідач мав сплатити вартість поставленого товару у такі строки:

- 43 981,08 грн. до 09.08.2021 включно;

- 117 231,26 грн. до 13.08.2021 включно;

- 2 152,69 грн. до 17.08.2021 включно.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки. Відповідачем, 12.08.2021 було перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 154 070,27 грн. При значення платежу: «оплата за арматуру згідно договору №519/ОД/ДП21 від 30.03.2021». Позивач зазначив, що частина цих грошових коштів була спрямована в рахунок погашення заборгованості за спірним договором, яка виникла у попередні періоди. Грошові кошти у розмірі 16 222,54 грн. були спрямовані в рахунок погашення заборгованості за спірний період.

За таких обставин, у Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" у розмірі 147 142,49 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 147 142,49 грн. є обґрунтованими.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що у випадку невиконань зобов`язань з оплати товару (включаючи оплату за доставку, порізку, порубку) поставленого на умовах відстрочення оплати, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував штраф на суму боргу 147 142,49 грн. у розмірі 20 % від суми несплаченої частини вартості товару у розмірі 29 428,50 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, доданий до позову, суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 29 428,50 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 519/ОД/ДП21 від 30.03.2021 (том 1 а.с. 9 - 11), специфікаціями (том 1 а.с. 12, 16), рахунками-фактурами (том 1 а.с. 14, 19), видатковими накладними (том 1 а.с. 13, 17, 18), ТТН (том 1 а.с. 20 - 21), довіреностями на отримання товару (том 1 а.с. 15), випискою по рахунку позивача (том 1 а.с. 23 - 25).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, буд. 16, оф. 33; ідентифікаційний код: 31384463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (ідентифікаційний код: 32040840; місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А) суму основної заборгованості у розмірі 147 142,49 грн., штраф у розмірі 29 428,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 648,56 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.12.2021.

Суддя М.О. Ніколенко