УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/18107/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта"

на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл"

про стягнення 4 252,65 грн.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" про стягнення 4 252,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 суд задовольнив позов повністю, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 4 252 грн. 65 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 600 грн 00 коп. судового збору.

20.12.2017 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

19.11.2021 року до канцелярії суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Укрпошта" на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни щодо винесення повідомлення від 22.10.2021 №67147570/2 про повернення виконавчого документу (судового наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 по справі №910/18107/17) стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 по справі №910/18107/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 суд прийняв скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" та призначив до розгляду на 01.12.2021.

У судове засідання, призначене на 01.12.2021, з`явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Тайл" та Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання встановлених ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представника боржника та державного виконавця.

Розглянувши наявні матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Укрпошта", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів скарги вбачається, що 11 жовтня 2021 АТ «Укрпошта» було направлено на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 №122-08-78/17-1 та наказ Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 по справі №910/18107/21.

10 листопада 2021 року за №17-1213 АТ «Укрпошта» було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.10.2021 №67147570/2, винесене головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткачовою К.В.

Зі змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що державним виконавцем був повернутий виконавчий документ з посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», невідповідність вимог стягувача, заявлених у заяві від 11.10.2021 №122-08-78/17-1 про відкриття виконавчого провадження, та відомостей виконавчого документу, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, наказ Господарського суду міста Києва №910/18107/17 від 20.12.2017 року є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення та відкривається виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що державний виконавець, повертаючи без виконання стягувачу наказ Господарського суду м. Києва №910/18107/17 від 20.12.2017 року, не зазначив про відсутність будь-яких обов`язкових реквізитів у виконавчому документі.

Крім того судом встановлено, що разом з наказом стягувач направив до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 №122-08-78/17-1, тобто, виконавши при цьому вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає можливість порушення при пред`явленні виконавчого документа на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Також з матеріалів скарги вбачається, що згідно з постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києв Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.03.2019 було повернуто виконавчий документ №910/18107/17 від 20.12.2017 року без виконання у зв`язку із відсутністю коштів. Борг стягнуто частково в сумі 720,18 грн.

Судом встановлено, що вищевказана інформація була зазначена попереднім державним виконавцем на зворотній стороні наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 року №910/18107/17 та міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що виключає підстави для повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку з неповідомленням стягувачем наведених обставин у заяві №122-08-78/17-1 від 11.01.2021.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тобто, прийняте виконавцем рішення, фактично перешкоджає реалізації ст. 18 ГПК України щодо обов`язковості виконання рішення суду та його можливості виконання в примусовому порядку.

Отже, наказ Господарського суду м. Києва №910/18107/17 від 20.12.2017 року, на момент пред`явлення його до примусового виконання, відповідав вимогам встановленим Законом та підлягав прийняттю його до виконання з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З цього слідує, що державний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірними, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" та зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 по справі №910/18107/17.

Керуючись ст. 234-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу скарга Акціонерного товариства "Укрпошта" на дії державного виконавця.

2. Визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни щодо винесення повідомлення від 22.10.2021 №67147570/2 про повернення виконавчого документу (судового наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 по справі №910/18107/17) стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову Катерину Володимирівну вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2017 по справі №910/18107/17.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021

Суддя Л. Г. Пукшин