УХВАЛА

м. Київ

26.11.2021Справа №910/15982/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/15982/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Саксесс Інтернешнл Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Шичжень Тан"

про стягнення 5000000,00 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Дзенік С.І..;

від відповідача: Шульга А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Саксесс Інтернешнл Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Шичжень Тан" (далі - відповідач) про стягнення 5000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору №27/04/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.04.2020, у встановлений строк не здійснив повернення отриманої поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим позивач просить стягнути основний борг в розмірі 5000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог з підстав того, що строк виконання зобов`язання за договором №27/04/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.04.2020 на момент звернення з позовом до суду не настав, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

25.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/18913/21. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа щодо визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2021 до договору №27/04/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.04.2020, за яким у даній справі №910/15982/21 заявлено вимогу про стягнення заборгованості з відповідача, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/15982/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18913/21.

В судовому засіданні 26.11.2021 представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити; представник відповідача проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Саксесс Інтернешнл Лімітед" про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Саксесс Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Шичжень Тан" про визнання недійсною додаткової угоди від 29.01.2021 до договору №27/04/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.04.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана додаткова угода від 29.01.2021, якою було продовжено строк на повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги до 24.04.2023, укладена без додержання вимог ч.2 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання її недійсною. При цьому, позивач наголошує на тому, що оспорюваною додатковою угодою від 29.01.2021 було змінено істотні умови договору №27/04/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.04.2020, втім директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Саксесс Інтернешнл Лімітед", який підписав вказану додаткову угоду від імені товариства, повноважень на її укладання не мав.

В той же час, у даній справі, предметом спору є стягнення суми боргу безвідсоткової фінансової допомоги за договором №27/04/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 27.04.2020, невід`ємною частиною якого є додаткова угода від 29.01.2021, якою було внесено зміни до нього.

Отже, існування заборгованості обґрунтовується саме умовами укладеного між сторонами договору невід`ємною частиною якого є додаткова угода від 29.01.2021, якою продовжено строк повернення коштів, дійсність якої оспорюється в межах справи №910/18913/21.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача, відповідачем обов`язку з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором №27/04/2020 від 27.04.2020, а при розгляді справи №910/18913/21 підлягатимуть встановленню обставини щодо дійсності додаткової угоди від 29.01.2021 як невід`ємної частини вказаного договору, якою продовжено строк виконання договірного зобов`язання боржником, які хоч і не входять в предмет доказування у даній справі, проте впливають на з`ясування обставин щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за договором, суд доходить висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18913/21.

Зокрема, суд у даній справі №910/15982/21 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/18913/21, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/15982/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/18913/21.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі №910/15982/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/18913/21.

5. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15982/21.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2021.

Суддя Т.В. Васильченко