УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4241/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянув заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України

про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., від розгляду касаційної скарги Моторного (транспортне) страхового бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021

у справі № 910/4241/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 26 648,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга МТСБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4241/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до МТСБУ про стягнення 26 648,58 грн заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до п. 20.3 ст. 20 та пп. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшли обов`язки ліквідованого страховика - ПАТ «Страхова компанія «Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5566241 в частині сплати пені, інфляційних втрат та 3 % річних за неналежне виконання ліквідованим страховиком своїх зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021: позов задоволено частково; стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 12 192,85 грн. інфляційних втрат, 2 974,44 грн 3 % річних; в іншій частині позову відмовлено.

МТСБУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4241/21 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Моторного (транспортне) страхового бюро України у справі № 910/4241/21 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.11.2021.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.12.2021 надійшла заява МТСБУ про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., у справі № 910/4241/21.

Так, МТСБУ вважає, що при реєстрації справи було встановлено спеціалізацію, яка не відповідає матеріалам справи та спірним правовідносинам внаслідок чого було невірно визначено склад Суду та зазначає, що відповідно до звіту авторозподілу по справі було обрано спеціалізацію: Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, проте спірні правовідносини виникли внаслідок порушення договору обов`язкового страхування, тобто з договірних правовідносин та зазначає, що вірною спеціалізацією у справі № 910/4241/21 є «справа у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів», оскільки спір виник щодо неналежного виконання договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності, а не спору з недоговірних зобов`язань.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 35 ГПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9, чинним на день здійснення автоматизованого розподілу між суддями касаційної скарги у справі № 910/4241/21, визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. - справи про банкрутство; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги МТСБУ встановлено, що предмет спору зі справи, визначені ТОВ "Маркс.Капітал" підстави звернення з позовом, наявність у справі питання щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм п. 20.3 ст. 20 та пп. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як правової підстави для стягнення з МТСБУ спірної суми заборгованості свідчать, що спір у справі № 910/4241/21 виник із недоговірних відносин.

Розглянувши заяву МТСБУ про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. у справі № 910/4241/21, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в заяві про відвід суддів є необґрунтованим, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, та не можуть бути підставою для відводу у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на положення ст. 35 ГПК України та викладені в заяві доводи, колегія суддів вважає заявлений МТСБУ відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М. у справі № 910/4241/21 необґрунтованим. Враховуючи обставини заявлення відповідного відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України передати матеріали справи №910/4241/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., у справі № 910/4241/21 визнати необґрунтованою.

Заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про відвід колегії суддів Ткаченко Н. Г., Жукова С.В., Огородніка К.М., у справі № 910/4241/21 передати для розгляду в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К. М.