СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/2380/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Шкориненко Т.Є., довіреність б/н від 01.04.2021;

від відповідача - адвокат Скляр А.Л., довіреність б/н від 23.11.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за участю представника відповідача в приміщенні Господарського суду Закарпатської області апеляційну скаргу компанії "Abraziv International" SRL (вх. № 3068 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В. (повний текст рішення суду складено 13.09.2021),

у справі № 905/2380/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург", м. Дружківка Донецької області,

до відповідача Компанії "Abraziv International" SRL, Румунія

про стягнення 19926,3 євро, з яких 16284,55 євро - основна заборгованість, пеня - 3641,75 євро

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Компанії "Abraziv International" SRL про стягнення 19926,30 євро (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.05.2021 №22/01-21).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/2380/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" до Компанії "Abraziv International" SRL про стягнення 19 926,3 євро, з яких 16284,55 євро - основна заборгованість, пеня - 3641,75 євро - задоволено частково. Стягнуто з Компанії "Abraziv International" SRL на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" основну заборгованість в сумі 12914,00 євро, пеню в сумі 75824,61 грн, судовий збір в сумі 7580,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/2380/18, Компанія "Abraziv International" SRL звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі № 905/2380/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" до Компанії "Abraziv International" SRL про стягнення заборгованості повністю.

Апелянт вважає, що Господарським судом Донецької області взято до уваги Контракт №845 від 13.07.2018 лише у редакції, на укладенні якої вказував позивач, і яка ним же подана разом з позовною заявою. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що редакції контракту позивача та відповідача є відмінними.

Також Компанія "Abraziv International" SRL зазначає, що висновки суду, не в повній мірі відповідають дійсним розрахункам, які мали місце між сторонами. Вважає, що обставина зарахування грошових коштів за платежами від 24.07.2018 та 28.08.2018 за реквізитами наданими відповідачу залишена судом без уваги.

Скаржник вважає, що інструкції з оплати від 24.07.2018 та від 28.08.2018 є доповненнями до контракту.

Наголошує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено порядку оплати поставленої продукції та моменту виникнення зобов`язань з поставки та оплати.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання ним обов`язку з оплати поставленого товару.

Вважає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано належної оцінки доказам, наданим відповідачем, зокрема Інструкціям з оплати, проформі-інвойсу, платіжним дорученням та випискам з банку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючи суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Abraziv International" SRL на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі № 905/2380/18. Призначено справу до розгляду 23.11.2021 об 11:30 годині.

22.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Компанії "Abraziv International" SRL надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить надати можливість участі у судовому засіданні 23.11.2021 об 11:30 годин представників Скляра А.Л. та Ілляшовича В.В. у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області, яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 було задоволено.

23.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини відмінності в пунктах контракту щодо порядку оплати та враховував під час надання правової оцінки питанню процедури оплати покупцем вартості за товар.

Зазначає, що жодних додаткових угод до контракту №845 від 13.07.2018 в письмовому вигляді представниками сторін не укладалися.

Наполягає, що разом з товаром відповідачу було передано документи, які містили платіжні реквізити для оплати вартості товару, однак відповідач здійснив оплату за товар на інші реквізити, які не належать позивачу.

Позивач наголошує, що відповідач станом на 03.08.2018 - дату отримання товару, володів достеменною інформацією про рахунок позивача.

Платіжні інструкції, на які посилається відповідач, вважає неналежними доказами. Наголошує, що вони, на відміну від договору, викладені виключно англійською мовою. Зазначає, що проформа-інвойс від 17.07.2018 №190294 та інструкція щодо оплати від 24.07.2018 взагалі не містить застережень, що вони є додатками до контракту №845.

Позивач вказує, що рахунки, на які здійснено перерахування коштів відповідачем не належать позивачу та є відмінними від тих, що зазначені як у варіанті контракту позивача, так і відповідача, а надані виписку банку не містять ідентифікаційного коду позивача та інформації за що здійснюється платіж.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 905/2380/18. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 02.12.2021 о 12:30 год. Судове засідання, призначене на 02.12.2021 о 12:30 год, ухвалено провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а) забезпечити проведення судового засідання 02.12.2021 об 11:30 год в режимі відеоконференції.

23.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду на електронну пошту від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцїі.

Враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду питання щодо проведення судового засідання, призначеного на 02.12.2021 об 11:30 год, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача вже вирішено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, клопотання відповідача від 23.11.2021 вх. №13603 не розглядалося.

26.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Дружківський ливарний завод "Металург" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видача йому їх готівкою. А визначальним є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок саме кредитора.

Позивач наголошує, що рахунки, на які відповідачем було перераховано грошові кошти належать не продавцю, а фізичним особам. Зазначає, що за 2 дні до спливу встановленого терміну оплати позивач звернувся до відповідача із запитанням, коли буде сплачено рахунок №66 на загальну суму 12914,00 євро. Разом з тим, відповідач не проявив належної обачності, не пересвідчився у належності рахунків контрагентові, перерахував кошти на рахунки, які не належать позивачу.

01.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду на електронну пошту від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про необґрунтованість посилань позивача на Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", оскільки відправка коштів проводилася банківською установою, яка знаходиться у Румунії.

Апелянт наполягає, що Інструкції з оплати були укладені у тій же формі, що і контракт, дійсність якого позивачем не оспорюється. А тому вважає інструкції з оплати належними та правомірними підставами для проведення розрахунків.

Не погоджується з доводами позивача, що адреса електронної пошти , з якої були відправлені відповідачу Інструкції з оплати не належить позивачу, оскільки позивачем не спростовано використання для листування різних адрес, а доводи, що офіційною адресою є виключно адреса - вважає необґрунтованими, оскільки ця адреса не погоджувалася ні умовами контракту, ні будь-яким іншим чином.

Посилається на неможливість подання (заміну) контракту з іншими реквізитами, після того як вже такий до банку наданий та проведена часткова оплата. Зазначає, що зміна могла відбутися лише шляхом подання доповнень до контракту, що і мало місце.

02.12.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області був присутній представник відповідача, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2021 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург") та "Abraziv International" SRL було укладено контракт № 845 від 13.07.2018.

Зазначений контракт було укладено сторонами шляхом обміну електронними листами з примірниками підписаного кожною зі сторін договору.

Сторони не заперечують, що оригінал контракту від 13 липня 2018 року №845 та специфікація до нього, що підписані та скріплені печатками обох сторін, відсутні.

До позовної заяви додано контракт № 845 від 13.07.2018, згідно з умовами якого продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика", м. Дружківка (позивач) зобов`язався поставити товар (дріб сталевий литий і колотий), а покупець - "Аbraziv International" SRL, Romania (відповідач) прийняти та оплатити його на умовах, вказаних в даному контракту.

Відповідно до п.1.2 контракту поставлений товар повинен бути виготовлений і поставлений партіями в повній відповідності з вимогами, на умовах і по цінам, вказаних в специфікаціях до даного контракту, які є невід`ємними його частинами.

Згідно п.2.1 контракту найменування, ціна і кількість поставленого товару погоджується сторонами в специфікаціях, які підписуються на кожну окрему поставку і є невід`ємною частиною даного контракту.

Умови поставки: СРТ - Георгені, Румунія (п. 3.1 контракту).

Постачання товару здійснюється партіями, сформованими на підставі замовлень покупця (п. 3.2 контракту).

Відповідно до п.3.3 контракту продавець разом з товаром зобов`язаний передати покупцю оригінали наступних документів: міжнародну автомобільну накладну CMR; рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат походження товару; пакувальний лист; сертифікат якості.

Замовлення вважається прийнятим до виконання, якщо продавець виставив покупцю попередній інвойс (п.3.4 контракту).

За п. 3.5 контракту продавець відправляє товар зі складу виробника протягом 5 днів після підтвердження покупцем рахунка-фактури.

Згідно п.3.6 контракту право власності на товар переходить до покупця з моменту відвантаження товару на складі покупця (згідно умов поставки СРТ).

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що покупець здійснює 100% оплату від суми рахунку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

У випадку прострочення платежу покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочення (п. 4.3. договору).

У п. 4.4 контракту сторони погодили, що авансові платежі можливі за погодженням сторін.

В розділі 6 контракту сторонами передбачено наступний порядок приймання товару: товар вважається доставленим продавцем і прийнятим покупцем: по кількості - у відповідності з супровідними документами; по якості - у відповідності з сертифікатом якості продавця (п.6.1 контракту); остаточне приймання виконується в країні покупця, товар приймається: по кількості місць - на момент отримання товару від експедитора (перевізника), по кількості вмісту в упаковці - не пізніше двох неділь після отримання товару, а також на момент розкриття упаковки (п.6.2 контракту); за якістю - не пізніше місяця після розкриття упаковки.

Приймання виконується уповноваженими представниками покупця (п.6.3 контракту).

Згідно п.10.1 контракту всі спори, пов`язані з цим контрактом, вирішуються шляхом перемовин між представниками сторін. У випадку, якщо спір неможливо вирішити шляхом перемовин, він вирішується в господарському (арбітражному) суді за місцезнаходженням позивача та по праву країни позивача.

Строк дії контракту: контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (п.11.3 контракту).

З метою високої ефективності в вирішенні поточних проблем, пов`язаних з контрактом, сторони заявляють, що надіслані факсом документи дійсні до моменту отримання оригіналів, але не більше 180 календарних днів, по закінченню яких оригінали документів повинні бути направлені іншій стороні (п. 12 контракту).

У разі змін банківських реквізитів однієї із сторін інша сторона повинна бути поставлена ??до відома про це в письмовому вигляді, і протягом 10 днів слід скласти підписані обома сторонами доповнення до цього контракту з знову встановленими банківськими реквізитами (п.13 контракту).

Зазначені наступні реквізити сторін: Продавець - ТОВ "НПП "Метрика" TOV "NPP "Metryka" 84200, Ukraine, Donetsk region, t.Druzhkovka Privokzalnaya st., 8A; Account 9307 JSCProCreditBank, Kiev, Ukraine; SWIFT: MIFCUAUK, Correspondent bank: Procredit Bank AG Frankfurt am Main, Germany SWIFT/bic code PRCBDEFF. Покупець - "Abraziv International" SRL, 535500, Gheorheni, Garii stret no.4, Harghita country, Romania, VAT number RО15782630, Copmany registration code J19/839/2003.

Позивачем також до позовної заяви додана специфікація №1 від 13.07.2018, яка містить перелік товару (п. 1), строк поставки: липень 2018 року (п. 2), умови поставки: СРТ - Георгені, Румунія у відповідності до правил Інкотермс 2010 (п. 3), зазначити в графі 13 CMR:Punctul Vamal Harghita- Gheorgheni, Address: 535500 Gheorgheni, Garii street no.4/C, Harghita county, Romania (Customs office code:560) (п. 4), покування: мішки п/п в картонній коробці на паллетах (п. 5), дана специфікація складена у двох екземплярах російською мовою, що мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною контракту (п. 6), покупець здійснює 100 % оплату від суми рахунку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару (п. 7).

Позивачем на виконання умов контракту було передано відповідачу товар на суму 12914,00 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №0092540 від 23.07.2018, вантажною митною декларацією (ВМД) №UА700110/2018/003771 UA/.

03.08.2018 відповідачем отримано товар надісланий продавцем.

Факт постачання ТОВ "НПП "Метрика" товару відповідачу за вищезазначеною накладною не заперечується ані позивачем, ані відповідачем.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов контракту за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого у покупця утворилася заборгованість перед постачальником на суму 12914,00 євро.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи надано контракт №845 від 13.07.2018, який містить ідентичні умови з контрактом, що наданий позивачем за виключенням п. 4.1 та реквізитів сторін.

Так, згідно п. 4.1. контракту покупець сплачує 50% рахунку-фактури через три (3) робочих дні після підписання договору та 50%-го залишку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Реквізити ТОВ "НПП" Метрика": ТОV "NPP "Metryka", 84200, Ukraine, Donetsk region, t.Druzhkovka, Privokzalnaya st. 9A; IBAN AT 10054568, Mariahilfer Strasse 89a 1060 Wien, BANK BAWAG PSK, SWIFT CODE BAWAATWW.

Також, відповідачем надано до матеріалів справи специфікацію №1 від 13.07.2018, яка містить ті ж умови, що і специфікація надана позивача, крім п. 5 (пакування), який у специфікації відповідача відсутній, та порядку оплати, а саме п. 6 викладений в наступній редакції: покупець сплачує 50% рахунку-фактури через три (3) робочих дні після підписання договору та 50%-го залишку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Як зазначає відповідач, на виконання умов контракту №845 від 13.07.2018 та згідно з Проформа інвойс №170294/845 від 17.07.2018, ним 18.07.2018 було перераховано на рахунок, що зазначений у контракті (IBAN AT 10054568) 6457,00 євро.

За твердженням відповідача, кошти за вказаним платежем повернулися відповідачу.

25.07.2018 відповідачем було здійснено платіж на суму 6457,00 євро за реквізитами, які зазначені у Інструкції з оплати від 24.07.2018 за реквізитами: BENEFICIARY: TOV NPP METRYKA, IBAN: AT 10459824, SWIFT CODE: VKBLAT2L, BANK: VKB BANK, BANK ADRESS: Mariahilfer Strasse 89a 1060 Wien.

Після отримання Компанією "Abraziv International SRL" товару, відповідачем було сплачено наступні 50% платежу.

Однак у зв`язку з їх поверненням. відповідачем на підставі Інструкції з оплати від 28.08.2018 здійснено перерахування вказаної суми на рахунок: BENEFICIARY: TOV NPP METRYKA, IBAN: AT 10161384, SWIFT: BAWAATWWXXX, BANK: BAWAG P.S.K., BANK ADRESS: GEORG-PLATZ 2 1018 Wien.

А тому відповідач свій обов`язок з оплати отриманого товару на суму 12914,00 євро вважає виконаним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" звернулося до Господарського суду Донецької області з даним позовом до відповідача, "Abraziv International" SRL, Romania про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 закрито провадження у справі № 905/2380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" до "Abraziv International" SRL про стягнення грошових коштів в загальній сумі 16284,55 євро, що складає 513795,63 грн відповідно до офіційного курсу НБУ. Як зазначено у мотивувальній частині вказаної ухвали, оскільки редакції контракту позивача та відповідача є різними, відсутні докази скріплення контракту сторонами власноручними підписами та електронними цифровими підписами, то контракт від 13 липня 2018 року №845 є неукладеним, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду даного спору господарським судом на території України на підставі договірної підсудності згідно до вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України, статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про його заміну у справі №905/2380/18 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург". Замінено у справі №905/2380/18 позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №905/2380/18 ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

Судом встановлено, що з огляду на приписи статей 18 та 23 Конвенції Організації Об`єднаних Націй від 11 квітня 1980 року про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, яка набула чинності для України з 01 лютого 1991 року, акцепт набув чинності в момент вчинення відправки товару, тому контракт № 845 від 13 липня 2018 року є укладеним.

Як зазначено у мотивувальній частині вказаної постанови, у даній справі обома сторонами визнається обставина замовлення покупцем вищезазначеного товару в сумі 12 914,00 євро, на підставі контракту від 13 липня 2018 року №845, його відправлення продавцем, та безпосередньо його отримання "Abraziv International" SRL. Вказане виключає можливість визнання контракту від 13 липня 2018 року №845 неукладеним в цілому в розумінні частини 8 статті 181 Господарського кодексу України.

З приводу наявності часткової відмінності редакції контрактів від 13 липня 2018 року №845 судом апеляційної інстанції зазначено, що остання має місце в пункті договору щодо порядку оплати (п. 4.1. контракту) та в частині реквізитів сторін, а не в пунктах контракту, які становлять його істотні умови. Відтак, наявність часткової відмінності в наданих сторонами редакціях контрактів від 13 липня 2018 року №845, не може розглядатись як неукладення договору в цілому згідно до вимог статті 638, статті 655 Цивільного кодексу України.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Компанії "Abraziv International" SRL на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський ливарний завод "Металург" основну заборгованість в сумі 12914,00 євро, пеню в сумі 75824,61 грн, судовий збір в сумі 7580,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт сплати ТОВ "НПП "Метрика", правонаступником якого є ТОВ "Дружківський ливарний завод "Металург", грошових коштів за поставлений товар на визначені ТОВ "НПП "Метрика" рахунки, а отже, відповідач свої зобов`язання за контрактом № 845 від 13.07.2018 щодо оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки не виконав.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за визначений період суд першої інстанції дійшов висновку, що останній є методологічно та арифметично невірним, оскільки позивачем здійснено нарахування пені на суму 12 914,00 євро із розрахунку 0,3 % за кожний день прострочення платежу. Разом із тим, згідно приписів чинного законодавства нарахування пені повинно було бути здійснено на вказану суму заборгованості в гривневому еквіваленті на день виникнення прострочення заборгованості, тобто 03.09.2018, та повинен був бути застосований позивачем розмір пені, який установлено законом як граничний, а саме обчислений на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Станом на 03.09.2018 курс гривні складав 32,90955 грн до 1 євро. Отже, сума заборгованості в гривневому еквіваленті, на яку позивач мав право здійснити нарахування пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, складає 424999,74 грн, а сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 03.09.2018 по 02.03.2019, складає 75824,61 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у даній справі набрала законної сили та є чинною, а тому колегія суддів враховує факт, що контракт №845 від 13.07.2018 є укладеним.

За своєю правовою природою контракт №845 від 13.07.2018 є договором поставки.

Відповідно до 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачем було виконано обов`язок з поставки товару відповідачу, а відповідачем 03.08.2021 було отримано товар, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №0092540 від 23 липня 2018 року, вантажною митною декларацією (ВМД) №UА700110/2018/003771 UA/.

Відповідно до п. 4.1. контракту, що наданий позивачем, покупець здійснює 100% оплату від суми рахунку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Згідно п.4.1. наданого відповідачем контракту покупець сплачує 50% рахунку-фактури через три (3) робочих дні після підписання договору та 50%-го залишку не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Проаналізувавши зміст п. 4.1. контрактів у редакції позивача та у редакції відповідача, остаточний розрахунок за отриманий товар повинен бути здійснений покупцем не пізніше 30 календарних днів після отримання товару.

Оскільки товар за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №0092540 від 23 липня 2018 року отриманий відповідачем 03.08.2018, отже він повинен був бути оплачений покупцем не пізніше ніж до 02.09.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів перерахування грошових коштів у розмірі 12914,00 євро та їх зарахування на рахунок, що зазначений у контракті, що наданий позивачем (Account 9307 JSCProCreditBank), як і на рахунок, що зазначений у контракті, що наданий відповідачем (IBAN AT 10054568) в матеріалах справи відсутні.

За матеріалами справи 17.07.2018 відповідачем було перераховано на рахунок, що вказаний у примірнику контракту відповідача, грошові кошти в сумі 6457 євро, які були йому повернуті 23.07.2018. Також 14.08.2018 відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 6457 євро, які були йому повернуті 21.08.2018. Факт повернення вказаних грошових коштів відповідачем не заперечується.

Щодо доводів апелянта, що 25.07.2018 відповідачем було здійснено платіж на суму 6457,00 євро за реквізитами, які зазначені у Інструкції з оплати від 24.07.2018 за реквізитами: BENEFICIARY: TOV NPP METRYKA, IBAN: AT 10459824, SWIFT CODE: VKBLAT2L, BANK: VKB BANK, BANK ADRESS: Mariahilfer Strasse 89a 1060 Wien; а 31.08.2018 підприємством було перераховано грошові кошти в сумі 6457 євро на рахунок BENEFICIARY: TOV NPP METRYKA, IBAN: НОМЕР_1 , SWIFT: BAWAATWWXXX, BANK: BAWAG P.S.K., BANK ADRESS: GEORG-PLATZ 2 1018 Wien, який був зазначений у Платіжній інструкції від 28.08.2018; що підтверджується платіжними дорученнями з датою компенсації 25.07.2018 та 31.08.2018 (т. 2 а.с. 59, 76) судова колегія зазначає про таке.

В матеріалах справи наявні довідки АТ "УКРСИББАНК" від 19.08.2019 та АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" від 19.08.2019 (2 а.с. 104-105), в яких зазначено рахунки, що належать ТОВ "НПП "МЕТРИКА", рахунки AT 10459824 VKB BANK, Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN; AT 10161384 BANK GAWAG P.S.K GEORG-PLATZ 2, 1018 WIEN; AT 10054568 BANK BAWAG PSK Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN, на які відповідачем було здійснено перерахування грошових коштів, не є рахунками ТОВ "НПП "МЕТРИКА", відкритими у вказаних банківських установах.

Відповідно до листа Національного банку України від 09.10.2019 №18-0007/52645, в останнього відсутні відомості щодо рахунків AT 10459824 VKB BANK, Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN; AT 10161384 BANK GAWAG P.S.K GEORG-PLATZ 2, 1018 WIEN; AT 10054568 BANK BAWAG PSK Mariahilfer Strasse 89 A, 1060 WIEN (т. 2 а. с. 137).

Крім того, згідно наданого відповідачем листа-інформації Служби по боротьбі з організованою злочинністю повіту Хагріда, Дирекції по боротьбі з організованою злочинністю Головного департаменту Румунської поліції від 27.11.2020 щодо кримінального розслідування у справі № 131/277/Р/2019 (т. 3, а.с. 41-42) вбачається, що рахунки, на які відповідачем було здійснено перерахування 25.07.2018 та 31.08.2018 грошових коштів, належали не ТОВ "НПП "Метрика", а фізичним особам Nangeli Oscar Lenya (рахунок AT 10459824) та Daniel Clovis Fogouh (рахунок AT 10161384).

Отже, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти за отриманий товар у розмірі 12914,00 євро було перераховано та зараховано на рахунки ТОВ "НПП "Метрика".

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №914/1027/16, зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Однак у даній справі, кошти за поставлений товар були сплачені відповідачем на рахунки які належать фізичним особам, а не позивачу.

Згідно з п. 13 контракту у разі змін банківських реквізитів однієї із сторін інша сторона повинна бути поставлена ??до відома про це в письмовому вигляді, і протягом 10 днів слід скласти підписані обома сторонами доповнення до цього контракту з знову встановленими банківськими реквізитами.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції сторонами не заперечувалася та обставина, що відмінності у примірниках контракту позивача та відповідача виникли внаслідок шахрайських дій.

Зокрема за доводами сторін, листування щодо укладення контракту №845 від 13.07.2018 здійснювалося з позивачем з електронної пошти, що не є поштою відповідача, а з відповідачем з електронної пошти, що не належить позивачу.

Колегія суддів зазначає, що Інструкція з оплати від 24.07.2018 не містить застережень, що є додатком чи доповненням до контракту №845 від 13.07.2018, та взагалі не містить жодних посилань на контракт №845 від 13.07.2018, в ній не передбачене місце для її підписання з боку покупця, що виключає елемент погодження умов сторонами контракту.

Інструкція з оплати від 28.08.2018 хоча і містить зазначення, що є додатком №1 до контракту №845 від 13.07.2018, разом з тим порядок її підписання не відповідає тому, що визначений сторонами умовами контракту №845 від 13.07.2018 (п. 13), та як зазначає сам відповідач (заперечення №2149/09.01.2019 т. 1 а.с. 61) перед здійсненням другого платежу 28.08.2018 відповідачу надійшов на електронну пошту лист з адреси із запитом, коли буде здійснено оплату рахунку №66 на загальну суму 12914,00 євро.

Згідно графи 5 міжнародної товарно-транспортної накладної № 0092540 від 23.07.2018, вантаж було доставлено відповідачу разом із оригіналом рахунку № 66 від 19.07.2018 та пакувальним листом № 66 від 19.07.2018.

Судом встановлено, що в рахунку № 66 від 19.07.2018 було зазначено наступні реквізити продавця - ТОВ "НПП "Метрика": рахунок НОМЕР_2 , банк АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", який є тотожним рахунку, зазначеному у контракті №845 від 13.07.2018 як реквізити продавця.

Тобто, на момент здійснення відповідачем 31.08.2018 платежу на суму 6457,00 євро на вказаний в Інструкції з оплати від 28.08.2018 рахунок, в наявності у відповідача був рахунок № 66 від 19.07.2018, який надійшов разом з товаром та містив належні реквізити позивача, які відмінні від зазначених в Інструкції з оплати від 28.08.2018, та відповідач вже отримав листа від реального постачальника щодо необхідності оплати рахунку № 66 від 19.07.2018 на загальну суму 12914,00 євро.

Зазначені обставини повинні були викликати у відповідача розумні сумніви у належності розрахунків, проте відповідач не проявив належної обачності та не здійснив всіх можливих дій з метою перевірки належності платіжних реквізитів, на які здійснив 30.08.2018 перерахування грошових коштів.

Так, з наданих відповідачем роздруківок листування (т. 2 а.с. 74-75) вбачається. що під час листування 28.08.2018 з адресою сам відповідач зазначає у листі, що лист з вимогою про оплату рахунку-фактури №66 на загальну суму 12914,00 євро надійшов з електронної адреси , яка зазначена на веб-сайті "Метрика".

До матеріалів справи відповідачем долучено документи щодо попередньої співпраці відповідача з позивачем (т. 3 а.с. 82,85, 88), в яких окрім адрес електронної пошти містяться номери телефонів для зв`язку з продавцем.

Тобто, відповідач не був позбавлений можливості за допомогою засобів телефонного зв`язку з`ясувати питання щодо оплати вартості поставленого товару.

Разом з тим, за сукупності усіх цих обставин, відповідачем здійснено перерахування коштів на рахунок, який, як встановлено судом, не належить позивачу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів належного виконання свого обов`язку щодо оплати вартості поставленого позивачем товару у розмірі 12914,00 євро. А тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12 914,00 євро підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 7012,30 євро за період з 03.09.2018 по 02.03.2019 колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 4.3. контракту у випадку прострочення платежу покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п.10.1 контракту всі спори, пов`язані з цим контрактом, вирішуються шляхом перемовин між представниками сторін. У випадку, якщо спір неможливо вирішити шляхом перемовин, він вирішується в господарському (арбітражному) суді за місцезнаходженням позивача та по праву країни позивача.

Таким чином, до вимог щодо стягнення пені за неналежне виконання відповідачем контракту № 845 від 13.07.2018 підлягає застосуванню саме законодавство України.

Згідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.6 10 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частинами 1 та 3 статті 533 Цивільного кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 230 ГПК України передбачено, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз наведених норми чинного законодавства свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом та погоджений сторонами у договорі, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. При цьому оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 909/660/14, а також у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1923/16, від 13.07.2018 у справі № 916/2393/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 у справі №910/10224/14, від 23.05.2018 у справі №910/15492/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Отже, згідно приписів чинного законодавства нарахування пені здійснюється на суму заборгованості в гривневому еквіваленті на день виникнення прострочення заборгованості, (тобто 03.09.2018), та повинен був бути застосований розмір пені, який не перевищує установлений законом як граничний.

Позивачем здійснено нарахування пені на суму 12 914,00 євро із розрахунку 0,3 % за кожний день прострочення платежу, що, як правильно зазначено судом першої інстанції, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до інформації що міститься на офіційному веб-сайті Національного банку України, станом на 03.09.2018 курс гривні складав 32,90955 грн до 1 євро.

Отже, сума заборгованості в гривневому еквіваленті, на яку позивач мав право здійснити нарахування пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, складає 424999,74 грн.

Здійснивши за допомогою комп`ютерної програми "Ліга.Закон" розрахунок пені у розмірі 0,3 % від простроченої суми на суму заборгованості 424999,74 грн, судом встановлено, що він перевищує гранично встановлений законом розмір пені - подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи зазначене, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на суму заборгованості 424999,74 грн за період з 03.09.2018 по 02.03.2019 у розмірі 75824,61 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Компанії "Abraziv International" SRL задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі №905/2380/18 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "Abraziv International" SRL залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 у справі № 905/2380/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 02.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін