УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/23081/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката судового наказу від 17.02.2015 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/23081/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталія плюс»

про стягнення грошових коштів

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталія плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №437-290611 від 29.06.2011 року на загальну суму 184374,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.09.2014р. складає 2380046,18 грн та 41625918,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анталія плюс» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий Банк» на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 184374,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.09.2014 складає 2380046,18 грн та 41625918,55 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 73080,00 грн

17.02.2015 видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі № 910/23081/14 та на стадії виконання судового рішення у даній справі здійснено заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

25.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява №52561 від 22.11.2021 про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №910/23081/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2082/21 від 25.11.2021 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подана в межах справи №910/23081/14, за результатом проведення якого подану скаргу передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката судового наказу від 17.02.2015 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/23081/14, суд дійшов висновку про її повернення на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до заяви додало опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається що Товариству з обмеженою відповідальністю "Анталія плюс" було направлено заяву про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання 20.11.2021, що вбачається з відбитку поштового штемпеля.

В той же час, до суду заявник звернувся з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка датована 22.11.2021, що свідчить про відправку учаснику справи (провадження) іншої заяви, ніж та, що подана до суду.

За таких обставин, поданий представником заявника опис вкладення у цінний лист щодо відправлення 20.11.2021 заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не може бути належним доказом відправки учасникам справи (провадження) заяви виготовленої пізніше - 22.11.2021.

Викладене свідчить, що представник заявника не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду доказів, що підтверджують направлення учасникам справи саме заяви від 22.11.2021 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з додатками (яка була подана до суду).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката судового наказу від 17.12.2015 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/23081/14 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т. В. Васильченко