ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/3743/20
За позовом Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 350 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Марусенко І.В., адвокат; Опацький І.М., керівник

Від відповідача: Богачова Н.П., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Релігійна Громада церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату звернулась до господарського суду із позовом, яким просить стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" на користь Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату (позивача-1) грошові кошти у розмірі 350 000,00 грн., які були перераховані відповідно до рахунку №20 від 07.08.2019 на виконання умов договору від 07.08.2019;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" на користь Релігійної Громади церкви Святої Покрови Української Греко-Католицької Церкви Донецького екзархату витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15 від 07 серпня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, факти наведені в позові не відповідають дійсності та не мають законодавчого обґрунтування, через що не можуть бути задоволеними. А сама позовна заява була подана позивачем лише для того, щоб ухилитись від цивільно - правової відповідальності за виконання зобов`язань, шляхом повернення коштів сплачених за виконані роботи відповідачем за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.08.2020. З 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/3743/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроектцентр".

З 20.10.2020 підготовче засідання відкладено на 17.11.2020, з 17.11.2020 на 01.12.2020, з 01.12.2020 на 24.12.2020, 24.12.2020 на 20.01.2021.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/3743/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 10.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 повернуто справу №904/3743/20 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2021.

Судове засідання, призначене на 31.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено розгляд справи на 13 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (капітальний ремонт житлового будинку в місті Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 (а.с. 31-42, том 2) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме роботи по ремонту: покрівлі, веранди, каналізації і мощення?

3. В якому обсязі виконані роботи на об`єкті - житловий будинок в місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані відповідачем ремонтні роботи, зазначені в актах проведення ремонту на об`єкті, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, обсягу ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною документацією по ремонту цього об`єкту (міститься в матеріалах справи а.с. 31-42, том 2)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, вартості ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівництва?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 з проведення ремонту покрівлі, веранди, каналізації і мощення вимогам по якості, що визначені БНіП?

Провадження у справі 904/3743/20 зупинено.

05 липня 2021 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1808/3046-21/06/21 від 25 червня 2021 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 32 949,12 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також, інститутом направлено на адресу суду копію рахунку на оплату № 490 від 03.06.2021 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 3046-21 від 03.06.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Також, директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. повідомив що, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами), запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по справі № 904/3743/20 на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в строк до 23 липня 2021 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 32 949,12грн. згідно рахунку на оплату № 490 від 03.06.2021, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Направлена судом, на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Горького, б. 34-В/2, ухвала суду від 09.07.2021 не вручена під час доставки, що підтверджується витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

07 вересня 2021 року матеріали справи №904/3743/20 повернулися на адресу суду разом із повідомленням експертів №3046-21 про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у зв`язку із нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 поновлено провадження у справі №904/3743/20 та призначено розгляд справи на 13.10.21.

Судове засідання, призначене на 13.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

18 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі №904/3743/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС (м. Дніпро, туп. Будівельний, 1).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (капітальний ремонт житлового будинку в місті Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 (а.с. 31-42, том 2) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме роботи по ремонту: покрівлі, веранди, каналізації і мощення?

3. В якому обсязі виконані роботи на об`єкті - житловий будинок в місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані відповідачем ремонтні роботи, зазначені в актах проведення ремонту на об`єкті, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, обсягу ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною документацією по ремонту цього об`єкту (міститься в матеріалах справи а.с. 31-42, том 2)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, вартості ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівництва?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 з проведення ремонту покрівлі, веранди, каналізації і мощення вимогам по якості, що визначені БНіП?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; визнано дії відповідача, щодо подання клопотання для вирішення питання про призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом, зловживанням процесуальними правами; закрито підготовче провадження у справі №904/3743/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.12.2021.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

01 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі №904/3743/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС (м. Дніпро, туп. Будівельний, 1).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (капітальний ремонт житлового будинку в місті Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 (а.с. 31-42, том 2) вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме роботи по ремонту: покрівлі, веранди, каналізації і мощення?

3. В якому обсязі виконані роботи на об`єкті - житловий будинок в місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 та яка їх вартість?

4. Чи відповідають виконані відповідачем ремонтні роботи, зазначені в актах проведення ремонту на об`єкті, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, обсягу ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною документацією по ремонту цього об`єкту (міститься в матеріалах справи а.с. 31-42, том 2)?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту житлового будинку ТОВ "БПЦ Трейд" на об`єкті розташованому за адресою: місті Верхньодніпровськ, вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10, вартості ремонтних робіт визначених умовами договору №15 від 07.08.2019, проектно-кошторисною або первинною звітною документацією будівництва?

6. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Владики Сапеляка (Щорса) №10 з проведення ремонту покрівлі, веранди, каналізації і мощення вимогам по якості, що визначені БНіП?

Відповідач зазначає, що 05 липня 2021 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1808/3046-21/06/21 від 25 червня 2021 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 32 949,12 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Однак, не мав фінансової можливості сплатити вказану суму, яка є зависокою для відповідача, через складну ситуацію, яка склалась в країні в зв`язку з карантинними заходами в країні. При цьому вважає вимоги щодо попередньої оплати експертизи в сумі 32 949,12 грн. завищеними в порівняні з вартістю таких робіт при проведені їх іншими закладами.

Наявні у справі № 904/3743/20 докази сторін та їх позиції щодо предмету спору є взаємно суперечливими, їх оцінку господарським судом можливо буде здійснено лише після призначення відповідної судової експертизи, яку просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Тобто судом вже було вирішено питання щодо проведення судової експертизи.

Звертаючись до господарського суду 01.12.2021 із клопотанням про призначення у справі судової експертизи, відповідач просить поставити на вирішення експертів питання аналогічні тим, що були визначені в ухвалі суду від 13.05.2021. При цьому судову будівельно-технічну експертизу, просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку.

Ухвалою суду від 13.05.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якою доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Жодних заперечень, щодо визначеної експертної установи від відповідача станом на час вирішення питання про призначення судової експертизи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідачем не зазначено обґрунтованих підстав для зміни експертної установи.

У той же час матеріали справи №904/3743/20 повернуті Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду без виконання експертизи, у зв`язку із нездійсненням відповідачем попередньої оплати вартості судової експертизи.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою суду від 09.07.2021 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в строк до 23 липня 2021 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 32 949,12грн. згідно рахунку на оплату № 490 від 03.06.2021, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Відповідач зазначає, що не мав фінансової можливості здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у розмірі 32 949,42грн., через складну ситуацію, яка склалась в країні в зв`язку з карантинними заходами в країні.

Натомість з липня по листопад 2021 року від товариства до суду не надходило повідомлень про фінансові труднощі.

Господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних заяв, клопотань, пояснень відповідача щодо неможливості здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання ( ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд вважає дії відповідача, щодо подання клопотання для вирішення питання про призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, що виключає можливість своєчасного її розгляду чим порушує права інших учасників процесу, та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

Згідно положень статей 182, 195, 228 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи можливо в підготовчому засіданні.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було подано відповідачем до суду (01.12.2021) після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті (ухвала суду від 18.11.2021).

Згідно зі ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, суд звертає увагу, що 18.11.2021 відповідачем вже подавалось до суду клопотання про призначення у справі №904/3743/20 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та визнано дії відповідача, щодо подання клопотання для вирішення питання про призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом, зловживанням процесуальними правами.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 набрала законної сили, та станом на дату подання клопотання від 01.12.2021 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про призначення у справі №904/3743/20 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Таким чином, надання судом іншої оцінки, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БПЦ Трейд" в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Визнати дії відповідача, щодо подання клопотання для вирішення питання про призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом, зловживанням процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 03.12.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва