ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/601/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши клопотання представника ТОВ "Він Стрім" , адвоката Цуркана М.І., від 24.11.21р. ( вх. № г/с 02-44/2008/21 від 25.11.21р.) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" ( м. Київ) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" ( м. Житомир)

про захист честі, гідності та ділової репутації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" ( м. Київ) про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Цуркан М.І., адвокат, ордер серія ВЕ №1014194 від 29.05.20р.

від відповідача/позивача: Єгоров С.О., адвокат, ордер серія ЖТ №088964 від 14.09.21р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області здійснюється новий розгляд у справі за первісним позовом ТОВ "Він Стрім" (м. Київ) до ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) до ТОВ "Він Стрім" (м. Житомир) про визнання недійсним договору після перегляду та скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.07.21р.

На стадії підготовчого провадження представники сторін скористались правом подати клопотання про витребування доказів від 04.10.21р. (вх. № г/с 02-44/1716/21 від 05.10.21р.) та про приєднання нових доказів (вх. г/с №22606 від 04.11.21) , у розгляді яких оголошувалась перерва до 25.11.21р.

У день проведення підготовчого засідання після перерви 25.11.2021р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Він Стрім" , адвоката Цуркана М.І., від 24.11.21р. ( вх. № г/с 02-44/2008/21 від 25.11.21р.) про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення роботи вебсайту за доменним ім`ям cleanstream.com.ua в мережі Інтернет до постановлення судового рішення у справі №906/601/20. ( надалі у тексті - Клопотання про забезпечення позову).

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що представник ТОВ "Клін Стрім" у підготовчому засіданні 04.11.2021 отримав від представника ТОВ "Він Стрім" частину доказів, які підтверджують законність діяльності позивача у період червня-жовтня 2020 року. Як стало відомо представнику ТОВ "Він Стрім" 22.11.21р. на вебсайті https://www.cleanstream.com.ua/ змінено оспорювану інформацію з " Внимание! Производят контрафактную продукцию и не являются прозводителями " на "Увага! Виробляють контрафактну продукцію під брендом "Клін Стрім" ( Clean Stream) і не є виробниками продукції компанії ТОВ "Клін Стрім" , та зазначено ТОВ "Він Стрім" як порушника.

Зазначений факт свідчить про те, що ТОВ "Клін Стрім" намагається уникнути правової відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації відносно ТОВ "Він Стрім" на вебсайті https://www.cleanstream.com.ua/, а також намагається істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому. Оскільки дії ТОВ "Клін Стрім" щодо зміни оспорюваної інформації спрямовані на ускладнення ефективного захисту порушених прав та інтересів ТОВ "Він Стрім", є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України. Обраний вид забезпечення є співмірним із позовними вимогами та не обмежить права та інтереси ТОВ " Клін Стрім", в тому числі, на завдасть матеріальних збитків, оскільки відповідач використовує у своїй діяльності інший інтернет ресурс, наприклад, www.facebook.com/TM. Clean Stream.

У письмових запереченнях від 30.11.21р. (вх. № г/с 24684 від 30.11.21р.) на Клопотання про забезпечення позову представник ТОВ "Клін Стрім" викладає аргументи проти його задоволення. Зокрема, наголошує на тому, що при встановленні відповідності виду забезпечення позовним вимогам слід враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, тому суду потрібно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Предметом позову ТОВ "Він Стрім" є визнання недостовірною та спростування чітко визначеної інформації, що міститься на конкретній вебсторінці, розміщеній у мережі Інтернет на вебсайті https://www.cleanstream.com.ua/, що належить ТОВ "Клін Стрім". Однак у Клопотанні про забезпечення позову ТОВ "Він Стрім" просить тимчасово зупинити роботу вебсайту. При цьому заявник не доводить, як робота сайту в цілому порушує його права і що зупинення роботи сайту є необхідним заходом для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, ТОВ "Клін Стрім" є власником комерційного (фірмового) найменування , яке використовується українською мовою як "Клін Стрін" та англійською мовою як "Clean Stream" щонайменше з 2015року. Відомо, що існує загроза введення в оману споживачів стосовно виробника товарів навіть тоді, коли використовуються торговельні марки та комерційні найменування, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати. Додатково ТОВ "Клін Стрім" доводить, що дії останнього зі зміни оспорюваної інформації ніяким чином не можуть впливати на предмет та підставу позову та не можуть свідчити про намагання уникнути правової відповідальності у разі винесення рішення на користь ТОВ "Він Стрім". На підставі цих та інших доводів, представник ТОВ "Клін Стрім" просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Він Стрім" щодо забезпечення первісного позову.

На підставі ч.4 ст.140 ГПК України Клопотання про забезпечення позову розглянуто у підготовчому засіданні 25.11.21р. та після перерви 03.12.12р.

Заслухавши усні пояснення представників сторін спору та дослідивши докази, що входять до предмету доказування в межах провадження з розгляду Клопотання про забезпечення позову ( ч. 10 ст. 174, ст. 140 Кодексу), суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Позивач за первісним позовом ТОВ "Він Стрім" просить забезпечити позов шляхом тимчасового зупинення роботи вебсайту за доменним ім`ям cleanstream.com.ua в мережі Інтернет до постановлення судового рішення у справі №906/601/20. При цьому, заявник не наводить доводів про те, що робота вебсайту ТОВ "Клін Стрім" в цілому порушує його права і що зупинення роботи сайту є необхідним заходом для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас тимчасове зупинення роботи вебсайту: це припинення надання всіх послуг хостінгу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до вебсайту www.cleanstream.com.ua, а саме: виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера, роботи з адмініструванням системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ сайту до протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель, за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування вебсайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків тощо.

Такий захід забезпечення позову, як тимчасове зупинення роботи вебсайту ТОВ "Клін Стрім" фактично перешкоджатиме здійсненню відповідачем за первісним позовом господарської діяльності та може призвести до порушення права відповідача та невизначеного кола третіх осіб на доступ до інформації.

З врахуванням наведених мотивів, Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст. 140, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Він Стрім" , адвоката Цуркана М.І., від 24.11.21р. ( вх. № г/с 02-44/2008/21 від 25.11.21р.) про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення роботи вебсайту за доменним ім`ям cleanstream.com.ua в мережі Інтернет до постановлення судового рішення у справі №906/601/20.

Ухвала набрала законної сили 03.12.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 06.12.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл) + на електронну адресу: + представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (реком.з повідомл) + на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 +представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2