УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19441/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В., Владимиренко С.В.

від 31.08.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»;

2. Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»;

3. Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»;

4. Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»;

5. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША»;

6. Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»;

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України 27.09.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2021.

Перевіривши касаційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 18.10.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Моторно (транспортним) страховим бюро України надано уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення зазначено, зокрема, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 39.1 статті 39, пунктів 44.1 та 44.2 статті 44 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, абзацу 5 статті 13 Закону України «Про страхування», пункту 8.2.1, підпунктів а) та е) пункту 8.2.2, пункту 8.2.5, пункту 8.2.6 Статуту Моторно (транспортного) страхового бюро України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 910/19000/20, від 29.07.20210 у справі № 910/16183/19, від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20, від 13.04.2021 у справі № 914/1078/20, від 15.07.2020 у справі № 921/320/16-г/18, від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19.

Моторно (транспортним) страховим бюро України також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 31.08.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, з повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 скаржник ознайомився в день оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14.09.2021.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/19441/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Моторно (транспортне) страхове бюро України також звернулося до суду із клопотанням про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 задовольнити.

2. Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України на 23 грудня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.12.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. В задоволенні клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/19441/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до Моторно (транспортного) страхового бюро України; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; 2. Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»; 3. Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО»; 4. Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»; 5. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША»; 6. Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»; про визнання недійсним рішення та визнання недійсним внесення змін.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець