УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/624/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)

від 25.10.2021

у справі № 911/624/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроцентр", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон Про-Плюс"

про стягнення 272 122 017, 48 грн (що за курсом продажу на міжбанку станом на 26.02.2021 становить 9 732 547,12 дол. США),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №911/624/21 відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру содового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №911/624/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21 залишено без руху, надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 191 750, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №911/624/21 відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21 на підставі ч.2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зменшення розміру судового збору, в якому заявник зазначає про скрутний майновий стан та на фактичну відсутність коштів у заявника у зв`язку з арештом рахунків позивача, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених у клопотанні, поданому заявником, а саме: арешт рахунків та відсутність коштів у апелянта.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що перелік підстав для зменшення розміру судового збору або розстрочення сплати судового збору є виключним, однак зазначені скаржником підстави (арешт рахунків та відсутність коштів) не містяться у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як умова для зменшення розміру судового збору або розстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі №911/624/21.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №911/624/21 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №911/624/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй