ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7334/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр", м. Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 4 045 500,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Кравцов А.В., адвокат

Від відповідача: Тимофієв Є.Л., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 4 045 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12с/141/53-142-04-20-01295 від 05 листопада 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також позивач просить стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 436777,5грн, з яких: 376095,00грн витрати на професійну правничу допомогу, витрати по сплаті судового збору у сумі 60682,5грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що за видатковою накладною №320 від 15.12.2020 позивачем було поставлено продукцію загальною вартістю 4 854 600,00,00 грн. Розрахунок за отриману продукцію повинен здійснюватися відповідно до умов договору (п.4.2). Відповідач здійснив часткову оплату за договором 22.07.2021 у сумі 809 100,00 грн. (платіжне доручення №16454 від 22.07.2021). Також відповідач зазначає, що позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату, а тому вважає що у нього не виникло достатніх правових підстав для здійснення оплати продукції. Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості є передчасним.

Щодо компенсації судових витрат зазначає, що адвокатом позивача було підготовлено один процесуальний документ - позовна заява без розрахунку, що говорить про незначну складність справи та не вимагає певного обсягу юридичної чи технічної роботи. Позовна заява не містить правових висновків суду чи посилань на судову практику з питань поставки продукції та стягнення заборгованості. Тож, відсутні підстави для стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі зазначеному позивачем.

30 листопада 2021 року відповідач надав додаткові пояснення щодо причини не здійснення оплати за договором. Так, постановою Кабінету Міністрів України №1270 від 07.12.2011 затверджена Комплексна зведена програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій. На виконання заходів, визначених цією програмою, яка включає захід 1404 "Модернізація систем радіаційного контролю (СРК) АЕС", відокремленим підрозділом укладені договори, в тому числі з ТОВ "Екотест-Центр" щодо поставки ТМУ та надання послуг з модернізації АС УКП. Відповідно до бюджету ВП "автоматика та машинобудування" на 2021 рік фінансування цих заходів передбачено за кодом статті бюджету 302 "Видатки інвестиційної діяльності". Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №899 від 03.10.2012, яка установлює порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України). Фінансовий план підписано 18.08.2021, тому до цієї дати у відповідача були відсутні підстави для здійснення оплати за договором з позивачем. 10.11.2021 між позивачем та відповідачем погоджено графік погашення заборгованості, який направлено на погодження до ДП "НАЕК "Енергоатом".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 904/7334/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення) та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

27 серпня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 призначено підготовче засідання на 13.10.2021.

13 жовтня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в регіоні, посиленням карантинних обмежень відповідач не може забезпечити прибуття уповноваженого представника для у часті в підготовчому засіданні на 13.10.2021. Через труднощі з фінансуванням забезпечити прибуття представника власним транспортом немає можливості.

Судове засідання, призначене на 13.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Телефонограмою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

У період з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно суддя Євстигнеєва Н.М. перебувала на лікарняному.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з виходом судді з лікарняного, ухвалою суду від 02.11.2021 поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 18 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 30.11.2021.

До закінчення судових дебатів представник позивача заявив, про те, що докази щодо розміру, понесених позивачем судових витрат на правову допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 30.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) було укладено договір №12с/141/53-142-04-20-01295 від 05.11.2020 (арк.с.9-12).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві Детектори гамма-та рентгенівського випромінювання (далі продукція, код ДК 021:2015:38340000:0), а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Згідно пункту 1.2 договору, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Сума договору становить 4045500,00грн, у тому числі ПДВ 20% - 809 100,00грн, а всього 4 854600,00грн (п.3.1. договору).

Між сторонами було підписано специфікацію № 1, в якій визначено, найменування, кількість, вартість продукції, що поставляється (арк.с.16).

Порядок оплати за поставлений товар визначений розділом 4 договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору, покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Обов`язок покупця своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість поставленої продукції встановлено п.6.1.1. договору.

За пунктом 5.1. договору, строк поставки продукції зазначений в Специфікації, а саме: з 01.01.2021 до 28.01.2021. За погодженням з покупцем, допускається дострокова поставка продукції та поставка продукції партіями за умови письмової згоди покупця.

Поставка продукції згідно Специфікації здійснюється на умовах (DDP) Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, згідно Правил Інкотермс 2010 (п.5.2. договору).

Додатковою угодою № 1 від 18.12.2020 до договору строк поставки за підпунктом 5.1. встановлений по 15.12.2020

Відповідно до п.10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021, а в частині оплати за поставлену продукцію до повного розрахунку.

На виконання умов договору поставки позивачем поставлена продукція на загальну суму 4854600,00 грн, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 320 від 15.12.2020 (арк.с.20).

Згідно платіжного доручення №16454 від 22.07.2021 відповідачем здійснено часткову оплату вартості поставленого товару на суму 809100,00грн (арк. с. 30).

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4045500,00грн.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія, вих. №104 від 22.03.2021, з проханням сплатити заборгованість (арк. с. 224-25).

У відповіді на претензію від 14.04.2021 № 12-07/1265 відповідач не заперечує наявність заборгованості, посилається на наявність об`єктивних причин, що вплинуло на виконання зобов`язань за укладеним договором (а.с.26-27).

Згідно листа № 138 від 27.04.2021 відповідач має заборгованість не лише за спірним договором, загальна сума заборгованості за всіма договорами, укладеними з позивачем становить 38424150,48грн (арк. с. 28-29).

На адвокатські запити від 12.07.2021 за вих. № 12-07/21-09, від 20.07.2021 № 12-07/2289, відповідачем надано копію видаткової накладної, акт №1 від 25.02.2021, виписки з журналу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість (лист від 19.07.2021 №12-07/2268, від 12.07.2021 № 12-01/2204, від 24.06.2021 №24-06/21, від 24.06.2021 № 24-06/21-01 (а.с.57), № 24-06/21-02 від 24.06.2021).

Заборгованість за поставлену продукцію станом на дату звернення з позовом до суду відповідачем не сплачена.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 045 500,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань в частині поставки й оплати товару за спірною видатковою накладною.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.2 договору, покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Тобто, оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем по протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № п-6 (1965), Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 (1966), затверджені постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР; Методики вхідного контролю сировини, матеріалів, напівфабрикатів і комплектуючих виробів МТ-Д.35.09.342-19 від 20.03.2019.

Належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки продукції підтверджується видатковою накладною, підписана представниками постачальника та покупця без жодних зауважень.

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства та умов договору поставки, строк оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № 320 від 15.12.2020 на суму 4045500,00грн настав.

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 4045500,00грн станом на дату звернення з позовом відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

З урахуванням часткової оплати вартості поставленої продукції, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4045500,00грн. заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо передчасності заявлених вимог, оскільки позивачем не було виставлено на його адресу рахунок відхиляються судом. За умовами договору (п.4.2. договору) покупець здійснює оплату вартості поставленого товару протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Тобто, погоджений сторонами строк оплати не пов`язаний з фактом виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату. Обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статей 655, 692, 712 ЦК України, частини 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення позивачем-постачальником рахунку-фактури на оплату відповідачем-покупцем вартості здійсненої поставки товару.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 29.09.2009 у справі №37/405 про те, що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє покупця від обов`язку з оплати поставленого товару. Від зазначеної правової позиції не відступив Верховний Суд при прийнятті рішень у справах №923/712/17 (постанова від 22.05.2018), №925/2028/15 (постанова від 21.01.2019), №918/537/18 (постанова від 02.07.2019).

Щодо посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №1270 від 07.12.2011, якою затверджена Комплексна зведена програма підвищення рівня безпеки енергоблоків атомних електростанцій та постанову Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, якою затверджено Порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012 установлено, що суб`єкти господарювання державного сектора економіки (далі - суб`єкти господарювання) у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов`язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України. Відповідач вважає, що оскільки фінансовий план підписано 18.08.2021, до його підписання у підприємства були відсутні підстави для здійснення оплати за договором. Разом з цим, не підписання фінансового плану на 2021 рік не змінює умов та порядку оплати вартості поставленого товару. Поставка товару відбулася 15.12.2020. Отже строк оплати товару за договором настав 29.01.2021. Убачається, що часткова оплата у сумі 809100,00грн здійснена 22.07.2021, тобто з порушенням умов п.4.2. договору. Відповідачем надано до суду Графік погашення заборгованості, підписаний позивачем, відповідачем та направлений на погодження до ДП "НАЕК"Енергоатом". За цим графіком відповідач мав би сплатити суму 6010400,00грн у строк до 30.11.2021, жодних доказів сплати заборгованості у вказаній сумі відповідач не надав. Станом на час розгляду справи такий графік не погоджено.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 60682,5грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4 045 500,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4; ідентифікаційний код 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, 3; ідентифікаційний код 37801182) заборгованість у розмірі 4045 500,00 грн та судовий збір у розмірі 60682,5грн., видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.12.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва