ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м ХарківСправа № 5023/2756/11 (922/4673/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви з урахуванням уточнень Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрейд Плюс"
до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 2. Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"
про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання здійснити аналіз

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", м Чугуїв звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 №01316 про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", .

30.11.2021 Позивач - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", м Чугуїв звернулося до Господарського суду Харківської області з уточненою позовною заявою до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", в якій просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 №01316 про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", та зобов`язати державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" здійснити аналіз господарської діяльності разом з висновками щодо прогнозованої суми надходження коштів від приватизації запропонованих до переліків об`єктів та прогнозом соціально-економічних наслідків приватизації.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Суд становив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

На теперішній час Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" перебуває в процедурі розпорядження майном, розпорядником майна є Бідна О.І.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" з урахуванням наданих уточнень розглядається в межах справи № 5023/2756/11 за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

При цьому, згідно частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Втім, до уточненої позовної заяви, позивачем на подано документу, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, то кожний аркуш поданої в копії документу, повинен відповідати вимогам, як зазначено вище, у статі 91 Господарського процесуального кодексу України та Вимозі до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року

Позивачем не в повному обсязі дотримано вище вказаних вимог при оформлені документів, оскільки жодна із сторінок додатків позовної заяви, поданих у копіях, не містить найменування посади, власного імені та прізвища особи, дати засвідчення копії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви з урахуванням уточнень без руху, оскільки позивачем до уточненої позовної заяви не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Згідно частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс", м Чугуїв до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання здійснити аналіз господарської діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачам копії уточненої позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2021.

Суддя В.О. Яризько