УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2021Справа № 910/19706/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-білоруське підприємство «Белавтодор-Україна»

про стягнення 3 138 954,60 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 3 138 954,60 грн за договором № 30/07/20 перевезення вантажу від 30.07.2020, за договором поставки № 300720-шт від 30.07.2020, за договором № 3007 про надання послуг від 30.07.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за трьома різними договорами, зокрема, за договором № 30/07/20 перевезення вантажу від 30.07.2020, за договором поставки № 300720-шт від 30.07.2020, за договором № 3007 про надання послуг від 30.07.2020.

Отже, вимоги позивача ґрунтуються на зовсім різних договорах, які мають різні умови та зміст, правову природу, правовідносини, що виникають з таких договорів регламентовані різними положеннями законодавства.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, та не є основними і похідними позовними вимогами. При цьому, обставина укладення договорів відносно одного й того ж боржника не є спільною "підставою позову", яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як невиконання кожного з договорів буде потребувати дослідження правомірності нарахування заборгованості за певний проміжок часу та на підставі різних первинних документів.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 3 окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори, які підтверджуються різними доказами виникнення у позивача права на стягнення заборгованості з відповідача.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» «про стягнення 3 138 954,60 грн підлягає поверненню.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутись з окремими позовами до відповідача після роз`єднання позовних вимог.

Крім того, разом з позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову.

Однак, у зв`язку з поверненням матеріалів позовної заяви заявнику, у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про забезпечення позову, оскільки таку заяву подано саме в забезпечення вимог позовної заяви, яку суд постановив повернути.

Отже, заява Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про забезпечення позову також розгляду не підлягає та повертається заявнику.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного сервісного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-білоруське підприємство «Белавтодор-Україна» про стягнення 3 138 954,60 грн та додані до неї документи повернути заявникові.

2. Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко