ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3697/20

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління № 33

до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал

про стягнення 732 338,30 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління № 33 (далі позивач, ПрАТ Будівельно-монтажне управління № 33) до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал (далі відповідач, ТОВ Петрівський квартал) про стягнення 732 338,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3697/20, справу № 911/3697/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021 року.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 10.03.2021 року не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою від 18.02.2021 року підготовче засідання призначено на 05.04.2021 року.

Представником позивача 05.04.2021 року подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

05.04.2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 19.04.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено представника позивача під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача викликано ухвалою від 05.04.2021 року.

19.04.2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого також додано платіжне доручення № 300 від 16.04.2021 року про сплату частини основного боргу в сумі 20 000, 00 грн.

В судовому засіданні 19.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 12.05.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено представника позивача під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача викликано ухвалою від 19.04.2021 року.

12.05.2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року підготовче засідання відкладалось на 26.05.2021 року.

26.05.2021 року представником позивача подано додаткові пояснення та заяву про зменшення позовних вимог, якою просив зменшити розмір позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 20 000,00 грн., та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 712 338,30 грн. з яких 406 168,33 грн. основного боргу, 211 041,14 грн. інфляційних та 95 128, 83 грн 3% річних.

В судовому засіданні 26.05.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 23.06.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутнього представника позивача під розписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання відповідача викликано ухвалою від 26.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2021 року підготовче засідання відкладалось на 05.07.2021 року.

05.07.2021 року представником позивача подано клопотання, яким останній повідомив суд про те, що відповідачем 22.06.2021 року здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 26 168,33 грн. в підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 517 від 22.06.2021 року.

В судовому засіданні 05.07.2021 року позивач зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 05.07.2021 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 23.06.2021 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2021 року.

28.07.2021 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 28.07.2021 року сторони не з`явився.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України ).

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 28.07.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Петрівський квартал» (замовник) та ПрАТ «БМУ №33» (генеральний підрядник) 31.03.2016 року укладено договір генерального підряду № ГП11/Л (далі - Договір), відповідно до п. 3.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно, у встановлені даним Договором строки та порядку, виконати комплекс робіт по етапам (видам робіт) «Під ключ», по будівництву об`єктів згідно виданої замовником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до Договору, і здати виконані будівельно-монтажні роботи замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього Договору.

За умовами розділу 2 Договору з метою однакового тлумачення термінів даного Договору сторони вирішили визначити їх значення таким чином, зокрема:

- «Об`єкт» в множині «Об`єкти» багатоквартирні житлові будинки (проектний будинок № 1, проектний будинок № 2, проектний будинок № 3, проектний будинок № 4, проектний будинок № 5, проектний будинок № 6) по вул. Леніна в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинского району Київської області, Україна;

- «Роботи» - комплекс будівельно-монтажних робіт, та всі інші види робіт і послуг, виконані згідно з умовами даного Договору на об`єктах та кожному окремо, згідно завдань замовника, додаткових угод, додатків, проектної документації та державних будівельних норм і правил, що діють в Україні;

- «Договірна ціна» - договірна ціна робіт за цим договором;

- «Під ключ» - стан будівельної готовності об`єкта (об`єктів) згідно завдань замовника, проектної документації та паспорта оздоблення приміщень, об`єктних та Локальних кошторисів. Визначення інших термінів, формулювань або понять, які застосовуються у цьому Договорі, ідентичні визначень, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 4.1. обумовлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку визначеного п 4.2 Договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Генеральний підрядник виконує роботи згідно з детальними графіками виконання робіт по кожному об`єкту та виду робіт, які є невід`ємною частиною Договору та Додаткових угод до нього та оформлені у вигляді Додатків (п. 4.2. Договору).

Підпунктом 5.2.4. Договору передбачено обов`язок замовника прийняти і оплатити генеральному підряднику належним чином виконані роботи, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

У підпункті 5.4.24. Договору визначено обов`язок генерального підрядника передати замовнику виконані роботи по кожному об`єкту в порядку, передбаченому цим Договором та ДБН та забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку всієї необхідної виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами в Україні.

Згідно з п. 6.1. Договору договірна ціна виконання всіх робіт за цим Договором, визначається Додатковою угодою на кожен етап (вид) робіт, додатками до якої будуть детальний графік виконання робіт та план фінансування по кожному об`єкту. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами Актів форми КБ-2в та Довідок Форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої замовником вартості матеріально - технічних ресурсів по кожному об`єкту та кожному етапу (виду) робіт.

За умовами п. 7.4. Договору до 20 числа кожного місяця генеральний підрядник подає замовнику Акти виконаних робіт по формі КБ-2В за реєстром, Довідки КБ-3 за звітній місяць, план робіт та заявку на фінансування на наступний місяць.

До 15 числа місяця наступного за звітним замовник сплачує генеральному підряднику вартість фактично виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт по формі КБ-2В та Довідки КБ-3, з урахуванням сплачених раніше авансів, штрафних санкцій та інших відрахувань за цим Договором по кожному об`єкту, та витрат згідно п. 8.4 даного Договору (п. 7.5. Договору).

Згідно з п. 7.7. Договору від кожної оплати за виконанні роботи по кожному об`єкту згідно Актів виконаних робіт КБ 2В, замовник притримує (не перераховує) 5% від вартості робіт (без врахування вартості матеріалів) в якості гарантії генерального підрядника виконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 7.8. Договору суму коштів, утриману (не перераховану) замовником за пунктом 7.7. Договору, замовник перераховує генеральному підряднику протягом 1 року, після завершення всіх будівельних робіт «Під ключ» за цим Договором та передачі всіх об`єктів обслуговуючій організації.

Відповідно до п. 8.1. Договору замовник приймає виконані Генеральним підрядником належним чином роботи по кожному об`єкту щомісячно, шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в (надалі Актів) та Довідок (Форма КБ-3), які передаються за реєстром та є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи.

До Договору генерального підряду № ГП11/Л від 31.03.2016 року між сторонами в період з 27.04.2016 року по 12.12.2017 укладались додаткові угоди №№ 01-38 на виконання робіт по об`єктам.

Як вбачається з викладених у позові обставин, за умовами Договору підряду № ГП11/Л від 31.03.2016 року та додаткових угод №№ 01-38 ПрАТ «БМУ №33» було виконано та передано ТОВ «Петпівський квартал» будівельні роботи на загальну суму 144 468 654,03 грн, при цьому генеральним підрядником були завершені та передані замовнику будівельні роботи в травні 2018 року, про що, як зазначає позивач, складено останні Акти форми КБ-2в та Довідки Форми КБ-3 - 31.05.2018 року.

Позивач стверджує, що станом на 15.04.2020 року ТОВ «Петрівський квартал» на виконання умов Договору № ГП11/Л від 31.03.2016 року та додаткових угод №№ 01-38, відповідно до Актів форми КБ-2в та Довідок Форми КБ-3, було здійснено оплату за виконані генеральним підрядником будівельні роботи та повернуто утримані кошти лише на загальну суму 144 042 654,70 грн, а отже не в повному обсязі здійснено розрахунок з ПрАТ «БМУ №33» у розмірі 426 168, 33 грн.

За твердженнями позивача, ТОВ «Петрівський квартал» не здійснив повний розрахунок за Договором з ПрАТ «БМУ №33», здійснював перерахування коштів поступово, про що позивач повідомляв відповідача щодо існування заборгованості у письмовому вигляді:

- лист за вих. № 186 від 04.07.2018 року до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 3 719 528, 12 грн);

- лист за вих. № 197 від 13.07.2018 року до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 3 519 528,12 грн);

- лист за вих. № 237 від 20.09.2018 року до ТОВ «Петрівський квартал»

- лист за вих. № 40 від 06.02.2019 року до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 1 997 526,83 грн);

- лист за вих. № 63 від 20.02.2019 року до ТОВ «Петрівський квартал» (борг у розмірі 1 806 168,33 грн).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Петрівський квартал» не заперечено та неспростовано наявністі існуючої заборгованості, яка також підтверджується долученими до позову копіями актів звірки взаєморозрахунків, які підписані та скріплені печатками сторін:

- акт звіряння між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 31.03.2017 року;

- акт звіряння між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 30.06.2017 року;

- акт звіряння між ПрАТ «БМУ №33» до ТОВ «Петрівський квартал» станом на 30.09.2017 року;

- акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 31.12.2017 року;

- акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 31.03.2018 року;

- акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 30.06.2018 року;

- акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 30.09.2018 року;

- акт звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «БМУ №33» і ТОВ «Петрівський квартал» станом на 31.10.2019 року (борг у розмірі 776 168,33 грн).

Також позивачем додано до позову виписку з розрахункових рахунків позивача щодо надходження оплат за виконані роботи та здійснення господарських операцій за Договором № ГП11/Л від 31.03.2016 року.

Як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за Договором в частині своєчасної та повної оплати вартості прийнятих робіт у повному обсязі не виконав та не сплатив решту вартості робіт у розмірі 426 168,33 грн, з огляду на що позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, зокрема, з вимогою про стягнення з відповідача 426 168,33 грн основної заборгованості.

19.04.2021 року відповідачем надано платіжне доручення № 300 від 16.04.2021 року про сплату частини основного боргу в сумі 20 000, 00 грн.

У звязку з чим, в ході розгляду спору позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просив зменшити розмір позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу, та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 712 338,30 грн. з яких 406 168,33 грн. основного боргу, 211 041,14 грн. інфляційних та 95 128, 83 грн. 3% річних

Окрім того, 05.07.2021 року представником позивача подано клопотання, яким останній повідомив суд про те, що відповідачем 22.06.2021 року здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 26 168,33 грн. в підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 517 від 22.06.2021 року.

В ході розгляду спору відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки позивачем завершено та передано відповідачу виконані будівельні роботи в травні 2018 року, відповідачза умовами п. 7.5. Договору, повинен був здійснити розрахунок з позивачем та перерахувати грошові кошти за виконані роботи протягом року, тобто до травня 2019 року.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на дату вирішення спору, у зв`язку з заявою про зменшення позовних вимог та частковою сплатою позивачем основного боргу в сумі 26 168,33 грн., сума заборгованості відповідача за Договором № ГП11/Л від 31.03.2016 року становить 380 000,00 грн., що також не заперечено та не спростовано відповідачем.

В ході розгляду спору позивачем підтверджено факти здійснення відповідачем часткових проплат та до клопотання, поданого 05.07.2021 року, додано Акт звірки взаєморозрахунків за період 16.06.2016 року 26.05.2021 року, з якого вбачається наявність заборгованості в сумі 380 000,00 грн.

Відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про зарахування частини сплачених 22.06.2021 року коштів згідно платіжного доручення № 517 від 22.06.2021 року, а саме в сумі 26 168,33 грн., в рахунок погашення заявленого позивачем основного боргу.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем 22.06.2021 року заборгованості в сумі 26 168,33 грн., що відбулась після відкриття провадження у справі 22.06.2021 року, спір у відповідній частині припинив своє існування під час судового розгляду.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість з урахуванням сум часткових проплат відповідача та заяви про зменшення позовних вимог в сумі 380 000,00 грн.

Також позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 95 128,83 грн 3% річних та 211 041,14 грн. інфляційних втрат за загальний період прострочення з 16.06.202018 року по 10.12.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних, судом встановлено, що вказані нарахування проведено по кожному періоду на фактичні суми заборгованості. Таким чином вимоги позивача про стягнення 95 128,83 грн 3% річних та 211 041,14 грн. інфляційних втрат обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) підлягають частковому задоволенню в сумі 686 169,97 грн. з яких 380 000,00 грн. основного боргу, 95 128,83 грн 3% річних та 211 041,14 грн. інфляційних втрат. В частині позовних вимог про стягнення 26 168,33 грн. основного боргу провадження у справі підлягає закриттю.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі, в розмірі який підлягав сплаті з уточнених позовних вимог, а саме в сумі 10 685,07 грн. При цьому суд враховує, що в частині сплати боргупісля відкриття провадження у справі, спір виник в наслідок неправельних дій відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зменшення позивачем вимог на суму 20 000,00 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про повернення позивачу - Приватному акціонерному товариству Будівельно-монтажне управління № 33 з державного бюджету України 304,93 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2868 від 08.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 38, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі 911/3697/20 в частині вимоги Приватного акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління № 33 до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал про стягнення 26 168,33 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №33» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 193, ) 380 000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 211 041 (двісті одинадцять тисяч сорок одна) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 95 128 (дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 83 коп. 3% річних та 10 685 (десять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №33» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 193, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 304 (триста чотири) грн. 93 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2868 від 08.12.2020 року.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.11.2021 р.

Суддя Т.П. Карпечкін