ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2805/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2805/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС (65045, м.Одеса, вул. Базарна, буд. 63, офіс 709; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ (24327, Вінницька обл., Тростянецький район, село Четвертинівка, вул. Козацька, буд. 63; )

Про стягнення 59201,40 грн.

За участю:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив Товариство з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ про стягнення 59201,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань та направлено на стягнення суми боргу у розмірі 59201,40 грн., з яких 53900,00 грн. сума основного зобов`язання, 1302,02 грн. 3% річних, 3999,38 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2805/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "18" жовтня 2021 р. о 11:15. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у засідання суду на 18.10.2021р. о 11:15.

18.10.2021р. до суду від відповідача надійшли пояснення.

18.10.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення засідання у даній справі.

Листом суду від 18.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ було повідомлено, що представник відповідача має можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/2805/21 безпосередньо у приміщенні Господарського суду Одеської області або в підсистемі Електронний суд за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

18.10.2021р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2021р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. повідомлено позивача та відповідача по справі №916/2805/21: Товариство з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС та Товариство з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ про судове засідання, яке відбудеться "08" листопада 2021р. о 11:00.

08.11.2021р. до суду позивачем було подано заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

08.11.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення засідання у даній справі.

08.11.2021р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Д`яченко Т.Г. у період з 25.10.2021р. по 10.11.2021р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "29" листопада 2021 р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 29.11.2021р. о 12:40.

29.11.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання щодо направлення на його електронну адресу матеріалів справи.

Листом суду від 29.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ було повідомлено, що представник відповідача має можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/2805/21 безпосередньо у приміщенні Господарського суду Одеської області або в підсистемі Електронний суд за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

29.11.2021р. до суду відповідачем було надано клопотання про перенесення судового засідання.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів від 13.10.2020 року № 956 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31 грудня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2020 року № 1236 прийнято рішення про продовження карантину в Україні з 04.01.2021р. до 28.02.2021 р..

Постановою Кабінету Міністрів від 21.04.2021 року № 405 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 30.06.2021р.

Постановою Кабінету Міністрів від 25.10.2021 року № 1102 прийнято рішення про продовження карантину в Україні до 31.12.2021 р.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що саме по собі оголошення карантину та встановлення червоного рівня епідемічної небезпеки на певній території не зупиняє роботи судів, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі 910/10006/19.

Окрім того, відповідач або його представник не позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020. Однак, представник відповідача не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, передбаченим частиною 4 статті 197 ГПК України, у заяві про перенесення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні.

Також суд бере до уваги, що крім заяви про перенесення розгляду справи відповідач та його представник не надали до суду письмового відзиву на позов у встановлений ухвалою суду строк.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи строки розгляду справи, клопотання відповідача про перенесення судового засідання залишено судом без задоволення.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, суду надано не було, однак на адресу суду були надані пояснення, де було зазначено свою позицію стосовно поданого позову.

У судовому засіданні 29.11.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 30.11.2021р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

31.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС (виконавець) було укладено Договір про надання послуг будівельною технікою №31/08-20 (надалі Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами власними або залученими, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у господарський діяльності замовника, а замовник зобов`язується прийняті такі послуги та оплатити їх вартість. Перелік необхідної техніки, вартість однієї машино/години та інші умови надання послуг

зазначаються в Додатках до договору (п. 1.2. Договору).

В Додатку № 1 від 31.08.2020р. до Договору №31/08-20 від 31.08.2020р. сторони узгодили договірні ціни за послуги техніки: послуги автокрана 25 тн - 700,00 грн. за одну машино/годину, в т.ч. ПДВ 116,67 грн, та доставка або відвезення техніки по п. 1 на об`єкт - 1000,00 грн. в один бік, в т.ч. ПДВ 266,67 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору, облік наданих послуг здійснюється на підставі змінних рапортів виконавця, підписаних представниками сторін щоденно за фактично відпрацьований час (із зазначенням часу початку та часу закінчення надання послуги). Перебіг часу надання послуг технікою обчислюється з моменту прибуття техніки на визначений замовником об`єкт (місце надання послуг).

Згідно до п. 3.7. Договору, основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акти виконаних робіт на підставі змінного рапорту, оформленого на бланку згідно Додатку № 2 до договору, підписані відповідальним представником замовника.

Відповідно до п. 3.8. Договору, на підставі змінних рапортів, щомісячно двічі, станом на 15 число та останню дату календарного місяця, Виконавець (Позивач) готує Акт приймання-передачі наданих послуг і надсилає на підпис Замовнику (Відповідачу). Акт надсилається на електронну пошту Замовника (Відповідача) або направляється Укрпоштою/Новою поштою або передається під підпис уповноваженому представнику Замовника (Відповідача). Замовник (Відповідач) зобов`язаний підписати та повернути Акт на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання. У разі не підписання Акту або не надання мотивованої відмови від підписання Акту, такий Акт вважається погодженим днем його складання, а послуги підлягають оплаті в повному обсязі (п. 3.8. Договору).

Остаточний розрахунок з виконавцем, замовник здійснює на протязі 5 (п`яти) банківських днів після підписання або погодження Акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 3.5. Договору).

Грунтуюч поданий позов, позивачем було зазначено суду, що ним належним чином виконано свої зобов`язання за укладеним з відповідачем договором.

Позивач зазначав суду, що на виконання умов Договору, ним були надані послуги відповідачу на загальну суму 158500,00 грн., однак, оплачені вони відповідачем лише частково, в сумі 104600, 00 гривень. У вересні (з 7 по 30 число) 2020 року позивачем були надані послуги автокрану КТА-25 загальною кількістю відпрацьованого часу - 148 маш/годин, що підтверджується підписаним з боку відповідача змінним рапортом за формою, наведеною в Додатку № 2. На підставі змінного рапорту та зазначених в ньому відомостей позивачем було складено відповідні Акти надання послуг: Акт № 96 від 16.09.2020 р. на суму 45100, 00 грн. (вартість послуг відповідачем сплачена, Акт підписаний Відповідачем та Позивачем), та Акт № 101 від 30.09.2020 р. на суму 59 500,00 грн. (вартість послуг відповідачем сплачена, проте Акт досі не підписаний Відповідачем).

У жовтні (з 1 по 12 число) 2020 року позивачем були надані послуги автокрану КТА-25 загальною кількістю відпрацьованого часу - 77 (сімдесят сім) маш/годин, що підтверджується підписаним з боку Відповідача змінним рапортом. На підставі змінного рапорту та зазначених в ньому відомостей позивачем був складений: Акт № 111 від 18.11.2020 р. на суму 53 900, 00 грн. Вартість послуг, наданих позивачем за цей період, відповідачем не сплачена, крім того, відповідач ухиляється від отримання та підписання відповідного Акту надання послуг. Таким чином, за посиланням позивача, заборгованість відповідача складає 53900, 00 грн.

Позивачем зазначалось суду, що 19.11.2020р. Акт надання послуг № 111 від 18.11.2020р. на суму 53900, 00 грн. з копією змінного рапорту на підтвердження вартості зазначених а Акті послуг, вперше був надісланий відповідачу електронним листом на електронну пошту на адресу, що зазначена в р. 10 укладеного договору, в передбаченому п. 3.8. договору порядку, проте, був залишений відповідачем без уваги.

10.12.2020р. позивачем на електронну пошту на адресу відповідача була направлена вимога (в порядку ст. 530 ЦКУ) вих. № 10/12/20 від 09.12.2020 р. про сплату заборгованості за договором, з доданням Актів наданих послуг.

28.12.2020р. позивач отримав від відповідача електронний лист вих. № 016/28/12 від 28.12.2020р., згідно якого відповідач попросив надати підписаний та завірений печаткою акт на суму 59500, 00 грн. Для проведення остаточних розрахунків, Відповідач вимагав надати „Акт звірки робочого часу зі змінними рапортами по роботі крана КТА-25.

Позивачем зверталась увага суду та було зазначено, що складання такого документу як „Акт звірки робочого часу зі змінними рапортами по роботі крана КТА-25 договором взагалі не передбачено, більш того, такий документ не є підставою для здійснення розрахунків за надані послуги. Документом, на підставі якого відповідач зобов`язаний здійснити остаточні розрахунки з позивачем, та який підтверджує обсяги наданих позивачем послуг, є Акт приймання передачі наданих послуг (п. 3.5. договору). Незважаючи на те, що обов`язку зі складання Акту звірки робочого часу позивач не мав, позивач виконав прохання відповідача та підготував запитувані відповідачем Акти звірки робочого часу.

05.02.2021р. позивач направив відповідачу лист за вих. № 1 від 04.02.2021р., в якому вимагав сплатити заборгованість за договором в розмірі 53900, 00 грн., та надав оригінали всіх запитуваних відповідачем документів. Зазначені документи були відправлені Відповідачу цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення Укрпоштою (номер відправлення 454) на зареєстровану адресу місцезнаходження Відповідача - 24327, Вінницька обл., Тростянецький р-н, село Четвертинівка, вулиця Козацька, будинок 63. Однак, 16.02.2021р. позивачу повернулось відправлення із зазначенням у довідці про причини повернення (форма Ф20) „адресат відсутній за вказаною адресою.

15.04.2021р. листом за вих. № 445 АТ „Укрпошта повідомило, що поштове відправлення № 454 на ім`я ТОВ „СВД-строй було повернуто 16.02.2021 р. на зворотну адресу через незапит та відсутність адресата за вказаною адресою.

Надалі, 04.03.2021р. позивач повторно надіслав пакет документів, аналогічний тому, що був повернутий раніше у зв`язку з відсутністю відповідача за адресою місцезнаходження (Лист за вих. № 1 від 04.02.2021 р. з додатками) цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення Укрпоштою (номер відправлення 918) на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача. Відправлення знов повернулось із зазначенням у довідці про причини повернення (форма Ф20) „адресат відсутній за вказаною адресою.

Як пояснює позивач, станом на день звернення з цією позовною заявою, відповідач оплату вартості наданих за договором послуг так і не здійснив. Викладені обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань та направлено на стягнення суми боргу у розмірі 59201,40грн., з яких 53900,00 грн. сума основного зобов`язання, 1302,02 грн. 3% річних, 3999,38 грн. інфляційні втрати.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ та Товариством з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС виникли на підставі укладеного між ними 31.08.2020р. Договору про надання послуг будівельною технікою №31/08-20.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача у розмірі 53900,00 грн. виникла на підставі Акту надання послуг №111 від 18.11.2020р., який, відповідно до умов п. 3.8. Договору, надсилався відповідачу електронним листом на електронну пошту відповідача. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять докази, які засвідчують неодноразове скерування позивачем відповідачу відповідних документів.

Відповідно до п. 3.8. Договору, сторонами було узгоджено, що у разі не підписання Акту або ненадання мотивованої відмови від підписання, такий Акт вважається погодженим днем його складання, а послуги підлягають оплаті в повному обсязі, отже, Акт надання послуг № 111 від 18.11.2020р. вважається погодженим сторонами.

Приймаючи до уваги, що остаточний розрахунок з позивачем, відповідач здійснює на протязі 5 банківських днів після погодження Акту приймання-передачі наданих послуг, граничний строк для сплати відповідачем вартості наданих йому послуг, зазначених в акті, сплив 25 листопада 2020р.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості, відповідачем суду не надано.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору про надання послуг будівельною технікою №31/08-20 від 31.08.2020р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 53900,00 грн. боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3 % річних на суму боргу за період з 26.11.2020р. по 15.09.2021р., сума 3% річних 1302,20 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення - правомірними.

Позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат на суму боргу за період з 26.11.2020р. по 15.09.2021р., сума інфляційних втрат 3999,38 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних втрат, вважає такий розрахунок частково не вірним.

Судом було здійснено перерахування інфляційних втрат.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
26.11.2020 - 15.09..0723883.3857783.38

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, за стягненням з відповідача боргу 53900,00 грн., 3% річних 1302,02 грн. та інфляційних втрат 3883,38 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2265,55 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВД-СТРОЙ (24327, Вінницька обл., Тростянецький район, село Четвертинівка, вул. Козацька, буд. 63; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НКН-БУДТРАНС (65045, м.Одеса, вул. Базарна, буд. 63, офіс 709; ) суму боргу у розмірі 59085 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 40 коп., з яких 53900 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. сума основного зобов`язання, 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 02 коп. сума 3% річних, 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 38 коп. сума інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 55 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко