ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3905/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", с. Павлівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 28 858 887 грн. 77 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Представники:

від позивача: Калітіна О.В. довіреність № 137 від 31.12.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.04.2021 № б/н, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на наявність зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є простроченою заборгованістю по тілу кредиту в сумі 28 285 463 грн. 00 коп., заборгованістю по відсоткам у розмірі 573 424 грн. 77 коп., та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу (предмет позову).

Вказане зобов`язання ґрунтується на праві позивача на звернення до відповідача із кредиторськими вимогами, що виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, зареєстрованого в реєстрі за №515, що укладений між ПАТ "Радикал Банк" (банк) та позивачем (покупець).

Відповідно до вказаного договору банк передав у власність позивача майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, зокрема, право стягнення з відповідача (боржника) заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладений між банком та ТОВ "Комунсервіс".

Позивач стверджує, що згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 28.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" перебуває в стані припинення на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Кінцевим терміном для заявлення кредиторських вимог 28.12.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Бутрика Тараса Борисовича.

28.12.2020 позивачем направлено заяву з грошовими вимогами до ТОВ "Комунсервіс" на ім`я голови комісії з припинення. Проте, заява з грошовими вимогами до ТОВ "Комунсервіс" головою ліквідаційної комісії так і не отримана, оскільки 03.03.2021 повернулася на адресу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з відміткою "відправлення не вручено під час доставки: інші причини".

За вказаних обставин, позивач із посиланням на приписи ч. ч. 3-5 ст. 112 ЦК України та факт ухилення ліквідаційної комісії від розгляду кредиторських вимог, звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.04.2021.

27.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н, відповідно до якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в сумі 39 946 644 грн. 14 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від 02.04.2021 № б/н, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Комунсервіс" з усіма додатковими договорами.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"про зміну предмету позову відмовлено; клопотання позивача про витребування доказів задоволено та підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

Станом на 15.06.2021 ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів по справі, у зв`язку із чим ухвалою господарського суду від 15.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача; повторно зобов`язано ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" надати витребувані судом документи, підготовче засідання відкладено на 06.07.2021.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі від 05.07.2021, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2021 у справі № 910/15395/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійним; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Мерігон" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Омега Ріелті Груп" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 904/3905/21 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/15395/20.

06.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про зміну правонаступника по справі від 05.07.2021 № б/н, відповідно до якої просить суд замінити сторону позивача по даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиціна".

12.10.2021 позивачем до суду подано заяву про відмову від позову від 06.10.2021 № б/н.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/3905/21 для розгляду заяви позивача, підготовче засідання призначено на 02.12.2021 о 12:00год.

25.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника у судове засідання до м. Дніпро, у зв`язку із тим, що представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" територіально знаходиться у м. Києві, що значно утруднює явку представника. Просив забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду або Касаційному господарському суду, або Господарському суду м. Києва, або Господарському суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено, ухвалено підготовче засідання, призначене на 02.12.2021 о 12:00 год., провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача; забезпечення проведення засідання у режимі відеоконференції доручене Господарському суду Київської області.

Відповідач явку повноважного представника у призначене підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвали суду завчасно надсилалися відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, які направлялися за місцем реєстрації відповідача, з відмітками відділення поштового зв`язку: "Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою" .

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зокрема, на підтвердження направлення відповідачу ухвали суду від 04.11.2021 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчена копія реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 08.11.2021 № 84 та трекінг з вебсайту Укрпошти.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову, просив її задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відмову від позову підписана в.о. директора Громовим С.В., повноваження якого підтверджені наказом від 23.09.2021 № 87-к (т. 3, а.с. 9).

Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

За приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" електронною поштою клопотання про зміну правонаступника по справі від 05.07.2021 № б/н господарський суд зазначає таке.

За змістом ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 8 ст. 42 цього Кодексу якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Цей Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (пп. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Подана заява від імені представника заявника адвоката Калітіної О.В. надійшла на електронну адресу суду у сканованому вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала ці документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19) та ухвалі Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 924/58/18.

Водночас, господарський суд зазначає, що станом на 02.12.2021 до господарського суду оригінал вказаного клопотання у паперовій формі не надходив.

З урахуванням викладеного, у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" клопотання.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 46, ч. ч. 1-3 ст. 191, ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від позову.

Провадження у справі №904/3905/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 02.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь