ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-69/13195-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" (далі - ТОВ "ІК "Галант") та товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" (далі - ТОВ "Імра")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (головуючий суддя - Стасюк С.В., судді Пукшин Л.Г. і Бондарчук В.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді Кравчук Г.А. і Коробенко Г.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 5011-69/13195-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

(далі - ПАТ "КБ "Надра")

до товариства з обмеженою відповідальністю "М-20" (далі - ТОВ "М-20")

про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, ціна позову 308 634 231,02 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал"

(далі - ТОВ "Семінал");

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 );

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 );

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ),

заінтересовані особи:

ТОВ "Імра";

товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Топ" (далі - ТОВ "Арт-Топ");

товариство з обмеженою відповідальністю "Атомакс" (далі - ТОВ "Атомакс );

ТОВ "ІК "Галант";

товариство з обмеженою відповідальністю "Далмер" (далі - ТОВ "Далмер");

товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-центр" (далі - ТОВ "Ди-центр");

товариство з обмеженою відповідальністю "Крейтор-5" (далі - ТОВ " Крейтор-5");

товариство з обмеженою відповідальністю "Леттак" (далі - ТОВ "Леттак");

товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12" (далі - ТОВ "Робус-12");

товариство з обмеженою відповідальністю "Рух-2013" (далі - ТОВ "Рух-2013");

товариство з обмеженою відповідальністю "Скимус" (далі - ТОВ "Скимус");

товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак-2013" (далі - ТОВ "Токмак-2013");

товариство з обмеженою відповідальністю "Триторг" (далі - ТОВ "Триторг");

товариство з обмеженою відповідальністю "Форд-9" (далі - ТОВ "Форд-9"),

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у цій справі: позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Семінал" за договором кредитної лінії від 09.02.2006 № 25/5/2005/840-К/7 на загальну суму 308 634 231,02 грн. звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованим у реєстрі від 22.02.2006 № 393, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованим у реєстрі від 22.02.2006 № 391, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованим у реєстрі від 14.02.2006 № 333, договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованим у реєстрі від 22.02.2006 № 389.

2. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2014 стягнуто з ТОВ "М-20" на користь ПАТ "КБ "Надра" 97 500 грн. витрат на проведення судової експертизи у справі.

3. 22.10.2014 та 28.10.2014 господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

4. 15.03.2021 до місцевого господарського суду від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021:

- задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5011-69/13195-2012;

- замінено у наказі господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014, стягувача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815);

- поновлено строк ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) на пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання;

- замінено у наказі господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 5011-69/13195-2012, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012, боржника - ТОВ "М-20" на ТОВ "Скимус", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Атомакс", ТОВ "Леттак", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Робус-12", ТОВ "ІМРА", ТОВ "ІК "Галант", ТОВ "Токмак 2013", ТОВ "Форд-9", ТОВ "Арт-Топ", ТОВ "Ди-Центр", ТОВ "Триторг", ТОВ "Далмер", а саме щодо:

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,0094 га, кадастровий №:02:001:0049, замінено боржника на ТОВ "Скимус" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684706);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,9998 га, кадастровий №:02:001:0050, замінено боржника на ТОВ "Крейтор-5" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684659);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,3841 га, кадастровий №:02:001:0051, замінено боржника на ТОВ "Атомакс" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684617);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,0466 га, кадастровий №:02:001:0052, замінено боржника на ТОВ "Леттак" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684685);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 0,9999 га, кадастровий № :02:001:0053, замінено боржника на ТОВ "Рух-2013" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684638);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 1,9998 га, кадастровий №:02:001:0054, замінено боржника на ТОВ "Робус-12" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684780);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,1956га, кадастровий №:02:003:0043, замінено боржника на ТОВ "ІМРА" (04074, місто Київ, вулиця Радосинська, будинок 8, ідентифікаційний код 43678799);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 6,3049 га, кадастровий №:02:003:0044, замінено боржника на ТОВ "ІМРА" (04074, місто Київ, вулиця Радосинська, будинок 8, ідентифікаційний код 43678799);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045, замінено боржника на ТОВ "ІК "Галант" (30000, Хмельницька обл., місто Славута, вул. Миру, будинок 89, ідентифікаційний код 44041135);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,5789 га, кадастровий №:02:004:0046, замінено боржника на ТОВ "Токмак 2013" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684580);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0047, замінено боржника на ТОВ "Форд-9" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684575);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 3,0001 га, кадастровий №:02:004:0048, замінено боржника на ТОВ "Арт-Топ" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71/7, ідентифікаційний код 38684596);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий №:02:004:0049, замінено боржника на ТОВ "Ди-Центр" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71/7, ідентифікаційний код 38684643);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 5,7345 га, кадастровий №:02:009:0067, замінено боржника на ТОВ "Триторг" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684562);

земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 2,0000 га, кадастровий № :02:009:0068, замінено боржника на ТОВ "Далмер" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, ідентифікаційний код 38684601);

- вирішено видати відповідні накази.

6. Ухвала та постанова мотивовані наявністю підстав для заміни стягувача його правонаступником, заміни боржника його правонаступниками, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачі відповідних наказів.

7. Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "ІК "Галант" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №5011-69/13195-2012 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

8. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 у цій справі: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІК "Галант" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

9. ТОВ "Імра" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №5011-69/13195-2012 про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

10. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Імра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

11. Тобто Верховний Суд у даному разі переглядає правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях у межах доводів та вимог касаційних скарг, - лише в частині заміни стягувача та боржників у наказі.

12. Згідно з доводами касаційної скарги ТОВ "ІК "Галант":

- під час розгляду заяви про заміну кредитора (стягувача) у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Натомість господарським судом міста Києва в оскаржуваній ухвалі не встановлено розміру прав вимоги (інформації про заборгованість ТОВ "СЕМІНАЛ"), а лише вказано на реквізити кредитного договору (договору кредитної лінії від 09.02.2006 №25/5/2005/840-К/7), тобто не встановлено наявність таких умов, як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає стаття 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Не зважив на вказану частину доводів апеляційної скарги і Північний апеляційний господарський суд. Натомість відсутні фактичні і нормативно визначені підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" щодо заміни стягувача у наказі. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, від 21.01.2019 та 05.03.2020 у справі № 909/1411/13;

- згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Таким чином, документами, які підтверджують виникнення, перехід і припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, укладений та зареєстрований в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат. Державна реєстрація, яка здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, мала внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі відповідного договору. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 826/6071/16;

- ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не здійснили нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав (зміну іпотекодержателя) за іпотечним договором та його державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку, тому у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не виникло прав іпотекодержателя. Вказане підтверджується, зокрема, і тим, що під час набуття 03.02.2021 ТОВ "ІК "Галант" права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045, воно не було обмежене чи обтяжене, в тому числі й іпотечними зобов`язаннями;

- більш того, вказане майно не було обмежене чи обтяжене, в тому числі й іпотечними зобов`язаннями, ні станом на момент оформлення права власності на земельну ділянку площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045 (03.07.2013), ні станом на 02.10.2014 - на момент ухвалення рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/13195-2012, ні станом на сьогодні;

- Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 зроблені такі правові висновки: запис про іпотеку вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження (пункти 7.21, 7.22 постанови);

- ТОВ "ІК "Галант" є добросовісною особою, що підтверджується, зокрема, і тим, що під час набуття 03.02.2021 права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий №:02:004:0045, воно не було обмежене чи обтяжене, в тому числі й іпотечними зобов`язаннями будь-яких осіб, в тому числі й ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП". Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ні на відповідні доводи апелянта, ні на наявну позицію Великої Палати Верховного Суду Північний апеляційний господарський суд не зважив, чим грубо порушив норми процесуального права, і це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Таким чином, відсутні фактичні і нормативно визначені підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" щодо заміни кредитора і боржника у наказі.

13. Згідно з доводами касаційної скарги ТОВ "Імра":

- частиною третьою статті 155 Господарського процесуального кодексу України передбачено отримання стягувачем лише одного примірника судового наказу. Однак судом першої інстанції на порушення вказаної норми було прийнято рішення про заміну сторін виконавчого провадження та видано ще один примірник судового наказу. Таким чином, наразі існують два примірники судового наказу від 20.10.2014 у справі № 5011-69/13195-2012, що є прямим порушенням частини третьої статті 155 Господарського процесуального кодексу України;

- стягувач не скористався правом на видачу дубліката виконавчого документа, передбаченого підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому заміна сторони виконавчого провадження без отримання дубліката є неможливим, оскільки суд не вправі видавати новий виконавчий документ, зважаючи на вказані норми права.

14. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІК "Галант" не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 такими, що винесені з дотриманням норм матеріального і процесуального права при повному дослідженні доказів та при встановленні в повному обсязі обставин справи, вказує, що: висновки судів попередніх інстанцій про заміну стягувача на його правонаступника відповідають нормам чинного законодавства; ТОВ «ІК «Галант» вводить суд в оману щодо добросовісності та необізнаності наявності іпотеки; наявними у матеріалах справи доказами підтверджено наявність заборгованості позичальника за кредитним договором, поділ земельних ділянок (іпотечного майна), відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб, тому заява про зміну боржника у виконавчому документі шляхом видачі окремих наказів є обґрунтованою, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 - без змін.

Від інших учасників справи відзиви на касаційні скарги не надходили.

15. У постановленні оскаржуваної ухвали та прийнятті оскаржуваної постанови судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

15.1. Рішення набрало законної сили 18.10.2014 та 20.10.2014 на його примусове виконання був виданий відповідний наказ, дійсний для пред`явлення до виконання до 18.10.2015.

15.2. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45299475 з примусового виконання вказаного наказу.

15.3. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.06.2015 ВП №45299475 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення.

15.4. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.02.2017 було відкрито виконавче провадження №53358538 з примусового виконання вказаного наказу.

15.5. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.02.2017 ВП №53358538 виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

15.6. Згідно з протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 №UA-EA-2020-05-12-000017-b ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070, до складу якого, зокрема, входило право вимоги за договором кредитної лінії від 09.02.2006 №25/5/2005/840-К/7 (з усіма змінами та доповненнями), укладеним ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Семінал".

15.7. За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 № UA-EA-2020-05-12-000017-b, що відбулися на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА" від 12.05.2020 № 922, ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 31.07.2020 укладено договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги (далі - Договір про відступлення прав вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесений до реєстру за № 1020, відповідно до умов якого:

- Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру (пункт 1);

- новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, у тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);

- за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 212 372,15 грн. (шість мільйонів двісті дванадцять тисяч триста сімдесят дві гривні 15 коп.), далі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4);

- новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників (пункт 5).

15.8. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ КБ "Надра" відступило своє право грошової вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) за Договором кредитної лінії від 09.02.2006 року №25/5/2005/840-К/7, Договорами іпотеки.

15.9. 06.07.2020 новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 188 900 625 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2020 №1.

15.10. Відповідно до акта приймання-передачі від 31.07.2020 ПАТ КБ "Надра" передало ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відповідні договори іпотек з додатками та доповненнями до них та договір кредитної лінії від 09.02.2006 №25/5/2005/840-К/7 (з усіма змінами та доповненнями).

15.11. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованими станом на 17.02.2021, власниками земельних ділянок, які є предметом вказаних договорів іпотеки та на які звернуто стягнення рішенням суду у даній справі, є ТОВ "ІМРА", ТОВ "АРТ-ТОП", ТОВ "Атомакс", ТОВ "ІК "Галант", ТОВ "Далмер", ТОВ "Ди-центр", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Леттак", ТОВ "Робус-12", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Скимус", ТОВ "Токмак-2013" , ТОВ "Триторг" та ТОВ "Форд-9".

15.12. У зв`язку з цими обставинами ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у березні 2021 року звернулося до місцевого господарського суду з відповідною заявою, в якій просило: замінити у наказі стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; поновити строк пред`явлення наказу, а також замінити у наказі боржника - ТОВ"М-20" на його правонаступників (щодо кожної земельної ділянки) та на виконання даної ухвали видати накази окремо щодо кожної юридичної особи - власника земельної ділянки.

16. Задовольняючи вказану заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про зміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

16.1. Внаслідок укладання ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договору про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 №GL48N718070_Ur_2 до останнього перейшли права стягувача за наказом у даній справі. Докази скасування вказаного договору у встановленому порядку, підстави, які б свідчили, що договір є нікчемним, сторонами суду не надані, а тому наявні підстави для заміни стягувача у наказі на його правонаступника.

16.2. Рішенням суду у даній справі встановлено, що земельні ділянки на підставі відповідних договорів іпотеки були передані третіми особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, однак у подальшому власником земельних ділянок, які є предметами договорів іпотеки, стало ТОВ "М-20" (відповідач, боржник за наказом), без попереднього погодження з ПАТ "КБ "Надра".

У разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством (стаття 23 Закону України «Про іпотеку») встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності, а іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

16.3. При набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і, відповідно, є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №910/6325/13, від 07.10.2020 у справі №161/20677/13-ц, від 12.02.2021 у справі №12/204/09).

Матеріалами справи підтверджується, що на час подання заяви власниками земельних ділянок, які є предметом іпотеки, є ТОВ "ІМРА", ТОВ "АРТ-ТОП", ТОВ "Атомакс", ТОВ "ІК "Галант", ТОВ "Далмер", ТОВ "Ди-центр", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Леттак", ТОВ "Робус-12", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Скимус", ТОВ "Токмак-2013" , ТОВ "Триторг" та ТОВ "Форд-9".

Отже, наявні правові підстави для заміни боржника у наказі на його правонаступників щодо відповідних земельних ділянок.

16.4. Причини пропуску пред`явлення наказу до виконання є поважними, і строк такого пред`явлення підлягає поновленню.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 строк пред`явлення наказів господарських судів до примусового виконання було збільшено до трьох років, отже, строк пред`явлення наказу до примусово виконання вперше перервався пред`явленням до державної виконавчої служби та до моменту його повернення стягувану - 26.06.2015, а потім на підставі закону цей строк збільшився до трьох років, отже, 07.02.2017 банк повторно звернув наказ до примусового виконання в межах визначеного законом 3-річного строку; цим зверненням строк примусового виконання перервався повторно, а повторний перебіг 3-річного строку для звернення наказу суду до примусового виконання для банку розпочався з 09.02.2017 - з дня повторного повернення виконавчого документа за неможливістю примусового виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги особливості документообороту та часові межі публічного продажу боргових зобов`язань перед банком-банкрутом, обсяг документів за придбаними заявником правами вимог, що безпосередньо впливає на об`єктивну можливість та час звернення до суду з даною заявою.

Оскільки п`ятнадцять земельних ділянок, на які було звернено стягнення за рішенням суду у цій справі, наразі перебувають у власності інших чотирнадцяти юридичних осіб, наявні підстави для видачі окремих наказів щодо кожної з цих юридичних осіб.

17. Відповідно до частин першої і другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

18. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

19. Частинами першою і другою статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

20. Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

21. Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

23. Суди попередніх інстанцій, врахувавши наведені норми законодавства та встановивши, що:

- внаслідок укладення ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Договору про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020, до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" перейшли права стягувача за наказом у даній справі; доказів визнання недійсним зазначеного договору у встановленому порядку не надано, а також не наведено підстав, які б свідчили, що названий договір є нікчемним, дійшли висновку що наявні підстави для заміни стягувача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп";

- рішенням суду у даній справі встановлено, що земельні ділянки на підставі відповідних договорів іпотеки, були передані третіми особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії, однак у подальшому власником земельних ділянок, які є предметами договорів іпотеки, стало ТОВ "М-20" (відповідач, боржник за наказом), без попереднього погодження з ПАТ "КБ "Надра"; матеріалами справи підтверджується, що на час подання заяви власниками земельних ділянок, які є предметом іпотеки, є ТОВ "ІМРА", ТОВ "АРТ-ТОП", ТОВ "Атомакс", ТОВ "ІК "Галант", ТОВ "Далмер", ТОВ "Ди-центр", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Леттак", ТОВ "Робус-12", ТОВ "Рух-2013", ТОВ "Скимус", ТОВ "Токмак-2013" , ТОВ "Триторг" та ТОВ "Форд-9", -

дійшли висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у наказі - ТОВ "М-20", на його правонаступників щодо відповідних земельних ділянок.

Доводи касаційних скарг даних висновків не спростовують.

24. Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України: переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Верховним Судом відхиляються доводи касаційної скарги ТОВ "ІК "Галант" стосовно порушення судами попередніх інстанцій статті 514 ЦК України, оскільки з тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами встановлено, який саме обсяг прав перейшов від ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у результаті укладення ними Договору про відступлення права вимоги, про що детально зазначено у підпунктах 12.6 - 12.10 пункту 12 цієї постанови.

26. Доводи касаційної скарги ТОВ "ІК "Галант" стосовно того, що ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не здійснили нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав (зміну іпотекодержателя) за іпотечним договором та його державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки: як встановлено судами попередніх інстанцій, Договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020; у силу статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності, а іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

27. Посилання ТОВ "ІК "Галант" на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, не можуть бути враховані при розгляді цієї справи, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, не є подібними до правовідносини у справі № 922/2416/17, які стосувалися реалізації предмета іпотеки у процедурі банкрутства та правових наслідків скасування рішення суду про визнання боржника банкрутом.

28. Крім того, доводи касаційної скарги ТОВ "ІК "Галант" переважно стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судом апеляційної інстанції. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Доводи касаційної скарги ТОВ "Імра" стосовно порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень частини третьої статті 155 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи, оскільки названа норма містить вимоги до оформлення, змісту та вручення судового наказу виданого, за результатами розгляду вимог особи, які (вимоги) відповідають частині першій статті 148 Господарського процесуального кодексу України [про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб] у порядку наказного провадження. Проте дана справа не розглядалася судом в порядку наказного провадження, тому частина третя статті 155 Господарського кодексу України не може бути застосована до правовідносин , які виникли у цій справі.

Цитуючи в касаційній скарзі підпункт 19.4 пункту 19 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (насправді це підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 зазначеного розділу), ТОВ "Імра" не вказує, яким чином судами попередніх інстанцій порушено наведену норму права, а в силу частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не вправі виходити за межі доводів та вимог касаційної скарги.

Таким чином, доводи касаційної скарги ТОВ "Імра" також не містять визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

30. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

31. Поряд з тим Касаційним господарським судом беруться до уваги доводи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", зазначені у відзиві на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.

32. Звертаючись з касаційними скаргами, ТОВ "ІК "Галант" та ТОВ "Імра" не спростували наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень.

33. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги ТОВ "ІК "Галант" та ТОВ "Імра" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

34. Понесені ТОВ "ІК "Галант" та ТОВ "Імра" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржників, оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення.

35. Від ТОВ "Форд-9" до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому назване товариство просить надати належним чином засвідчену копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/13195-2012.

У Верховного Суду відсутні підстави для задоволення названого клопотання, оскільки Верховним Судом у даній справі не постановлялася ухвала про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/13195-2012.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант" та товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов