ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Справа № 903/694/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним додатку до статуту та скасування реєстраційного запису,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: Сидун О. С., ордер серія АС № 102195 від 13.07.2021;

від відповідача: н/з.

Встановив: 27.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських", в якому просить:

- визнати недійсним рішення №2 засновника СФГ "Сім`ї Янчинських" - ОСОБА_2 , від 04.12.2014;

- визнати недійсним додаток до статуту СФГ "Сім`ї Янчинських" 20128959, який затверджено рішенням №2 засновника СФГ "Сім`ї Янчинських" - ОСОБА_2 , від 04.12.2014 року.

- скасувати реєстраційний запис (реєстраційну дію) №2000102 від 04.12.2014, здійснений державним реєстратором Одіон Ольгою Олександрівною Центру надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації, щодо державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Сім`ї Янчинських", який вчинений на підставі рішення №2 засновника СФГ "Сім`ї Янчинських" - ОСОБА_2 , від 04.12.2014 року.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що був членом СФГ "Сім`ї Янчинських", що підтверджується статутом господарства, який затверджено рішенням засновника від 24.10.2014. Однак, у 2020 році він дізнався про виключення його із членів СФГ "Сім`ї Янчинських" на підставі рішення № 2 від 04.12.2014, прийнятого засновником юридичної особи - ОСОБА_2 , яким було затверджено додаток до статуту СФГ "Сім`ї Янчинських" 20128959, у звязку з цим було здійснено державну реєстрацію змін до установчого документа (статуту) про що в реєстрі зроблено запис під номером 2000102. Також вказує, що жодних заяв про вихід з господарства ніколи не подавав і до 2020 року був впевнений, що є учасником СФГ "Сім`ї Янчинських".

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.

28.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю з`явитись в дане судове засідання.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання на 19.10.2021.

18.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13.10.2021, в якому представник зазначає, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_3 не являється ні членом сім`ї ОСОБА_2 , ні родичем. Аналогічно позивач не є родичем сім`ї ОСОБА_4 , який помер у 2009 році та був засновником цього фермерського господарства. Правові підстави введення останнього у Фермерське господарство шляхом придбання частки у статутному капіталі фермерського господарства відсутні як фактично у статутних документах господарства так і за законом. В користь такого висновку свідчать обставини, які встановлені Волинським апеляційним судом у справі № 160/575/14-ц, постановою якого ОСОБА_4 було відмовлено у позові про визнання права на спадкове майно. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги заявлені з порушенням суб`єктного складу його учасників, чим порушено норми ЗУ "Про фермерське господарство", за якою членами господарства (сторонами договору) можуть бути тільки родичі.Звертає увагу суду, що позивач не додає до позовної заяви належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що він володіє будь-якими правами щодо ФГ "Сімї Янчинських" та відповідно на підтвердження факту порушення своїх прав, адже немає жодних ідентифікуючих ознак (паспортних даних, дати народження, тощо). Сторона Відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, та, такими, що не підлягають до задоволення, та просить суд взяти до уваги, що позивачем було пропущено строк позовної давності. Зазначає, що незрозуміло, на яких підставах позивач дійшов до висновку, що він дізнався про порушення його прав лише в 2020 році, після отримання матеріалів позовної заяви по справі № 931/653/20. Представник відповідача стверджує, що ний, що з часу прийняття оспорюваного рішення пройшло понад 7 років і видається малоймовірним те, що за цей час позивач не цікавився діяльністю Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських", членом якого він себе вважає по даний час.

В судовому засіданні 19.10.2021 було оголошено перерву до 03.11.2021.

25.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 22.10.2021, в якій позивач зазначив, що відповідач вдається до маніпулювання фактами та намагається спростувати, викладені позивачем доводи без підтвердження належними та допустимими доказами. Щодо заяви відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності, представник позивача зазначив, що позивач дійсно не знав про те, що у грудні 2014 року його було виключено зі складу учасників СФГ «Сім`ї Янчинських», позивач вважав, що він володіє усією інформацією про те, яким чином господарство веде свою діяльність, цікавився цим господарством, а стверджувати, що неотримання позивачем коштів від юридичної особи є підставою для розуміння того, що він не є членом юридичної особи-неможливо. Щодо інших обставин, викладених у відзиві, позивач вважає, що вони жодного відношення до даного позову не мають і не повинні братися судом до уваги. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача просить суд витребувати у відповідача оригінал оскаржуваних рішень та додатку до статуту, заяву ОСОБА_5 про виключення його зі складу учасників товариства.

03.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 18.10.2021, яке обгрунтоване тим, що у зв`язку з наданням правової допомоги клієнту - ОСОБА_1 , представником позивача було направлено адвокатський запит на адресу Центру надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації з проханнями: надати належним чином завірену копію додатку до Статуту "Селянське (фермерське) господарство "Сім`ї Янчинських", який затверджено рішенням №2 засновника СФГ "Сім`ї Янчинських" - ОСОБА_2 , від 04.12.2014, а також копію рішення №2 від 04.12.2014; надати належним чином завірені копії інших документів, які стали підставою для вчинення реєстраційного запису № 000102 під 04.12.2014, здійсненого державним реєстратором Одіон Ольгою Олександрівною Центру надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації, щодо державної реєстрації змін до установчих документів СФГ "Сім`ї Янчинських", який вчинений на підставі рішення №2 засновника СФГ "Сім`ї Янчинських" - ОСОБА_2 , від 04.12.2014. Однак, на запит Центром надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації не було надано жодної відповіді. А оскільки витребувані шляхом направлення адвокатського запиту документи є вагомими для об`єктивного судового розгляду та підтвердження відомостей, викладених у позовній заяві представник позивача вважає, що їх має бути витребувано судом. Крім того, представник позивача повідомляє суд, що йому відомо про необхідність подачі клопотань про витребування доказів разом з позовною заявою, проте на час звернення до суду згадані вище документи у позивача були відсутні, а витребування їх шляхом направлення адвокатського запиту не дало ніякого результату. Представник позивача просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати матеріали реєстраційної справи з Центру надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації щодо СФГ "Сім`ї Янчинських".

В судовому засіданні 03.11.2021 представник відповідача заявила, що відповіді на відзив не отримала, просила суд відкласти підготовче засідання для надання можливості надати свої заперечення.

Суд ухвалив на місці дане клопотання про витребування доказів, яке міститься у відповіді на відзив, розглянути в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2021 не заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів від 18.10.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 903/694/21 задоволено; поновлено строк на подання позивачем клопотання про витребування доказів; витребувано з Центру надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації (45500, Волинська обл., Локачинський р-н, селище міського типу Локачі, вул. Миру, будинок 37) матеріали реєстраційної справи щодо Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" (Волинська область, смт. Локачі, вул. Колгоспна, 10, ) для огляду в судовому засіданні. Постановлено витребувані докази надати суду в строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В судовому засіданні 03.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.11.2021.

09.11.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що у порушення загальних правил ділової мови, сторона позивача використовує у своїй відповіді на відзив висловлювання ("відверте маніпулювання фактами, намагається заплутати таким чином процес, відверто вводить в оману суд). які адресовані відповідачу та свідчать про явну зневагу сторони позивача до відповідача, а також про неповагу до суду. Такі дії є процесуально недопустимими, відповідно жодних заперечень не потребують.

Станом на день розгляду справи - 17.11.2021, витребувані ухвалою суду від 03.11.2021 докази на адресу суду не надійшли. Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2021 просила змінити адресата - Центр надання адміністративних послуг Локачинської районної державної адміністрації на Володимир-Волинську райдержадміністрацію, як правонаступника.

Як встановлено судом із трекінгу із сайту ПАТ "Укрпошта" відправлення (ухвала суду про витребування доказів) знаходиться у точці видачі в смт. Локачі.

З метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення даної справи, беручи до уваги процес реорганізації Локачинської районної державної адміністрації, суд в судовому засіданні 17.11.2021 постановив на місці витребувати для огляду в судовому засіданні з Володимир-Волинської райдержадміністрації матеріали реєстраційної справи щодо Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" та оголосити перерву в судовому засіданні до 01.12.2021. Постановлено витребувані судом докази надати в строк до 3 дні з моменту отримання даної ухвали суду.

01.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та закриття підготовчого провадження й призначення справи до судового розгляду по суті.

01.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

01.12.2021 від керівника Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" надійшла заява про залишення позову без руху, оскільки відсутні належні докази сплати судового збору. Керівник Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" вважає, що попереднє звернення позивача до суду у справі № 903/558/21 відомостей про повернення судового збору в установленому законом порядку не містить, подано не квитанцію, як зазначено в позові, довідка про зарахування коштів із сплати судового збору відсутня, а також відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Додатково пояснюють, що відповідно до абз.6 арк.4 позовної заяви позивача зазначено, що оригінали документів копії яких містить позовна заява наявні у відповідача, а саме: Статут «Селянського (Фермерського) господарства «Сім`ї Янчинських» та додаток до нього. Рішення засновника фермерського господарства яким затверджено Статут та додаток до нього.

Крім того зазначають, що 24.10.2014 ОСОБА_4 (попередній засновник) прийняв рішення № 1 засновника СФГ «Сім`ї Янчинських» про передачу прав засновника СФГ «Сім`ї Янчинських» ОСОБА_2 , за яким: визнано єдиним засновником та головою СФГ «Сім`ї Янчинських» ОСОБА_2 , затверджено нову редакцію cтатуту СФГ «Сім`ї Янчинських», на реєстрацію змін до cтатуту останнього уповноважено ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 29.07.2009р.). В матеріалах реєстраційної справи господарства є рішення № 1 від 07.06.2011 року про внесення змін до установчих документів, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, однак містить посилання на включення до складу членів господарства, зокрема ОСОБА_1 . Враховуючи відсутність проведення державної реєстрації змін до установчих документів Господарства, навіть якщо припустити, що йдеться саме про позивача, з огляду на відсутність будь-яких ідентифікуючих ознак таких як дата народження, паспортні дані чи ідентифікаційний номер, подальше прийняття Господарством уповноваженою особою будь-яких рішень не може зачіпати його будь-які права чи інтереси, так як членство останнього не підтверджено, а у ОСОБА_1 за рішенням від 07.06.11 за № 1 не виникло, в силу відсутності проведеної держреєстрації відповідного рішення про членство. Суб`єкти набуття корпоративних прав у фермерському господарстві з урахування обмежень складу його членів ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство» навіть не передбачають теоретичної можливості для ОСОБА_1 їхньої реалізації в СФГ «Сім`ї Янчинських».

Звертає увагу суду і на те, що у ОСОБА_1 достатнього земель сільськогосподарського призначення, які він самостійно, без залучення СФГ «Сім`ї Янчинських» обробляє, що виключає можливість стверджувати про зазначене в абз. 5 арк. 2 позову останнього щодо його впевненості в тому, що він являється членом Господарства. За сім останніх років впевненість в членстві Господарства в сфері вирощення зернових культур без передачі землі в користування такому виглядить сумнівною, так би мовити фіктивною.

Зауважують, що позивачем позовну заяву з вибірковими копіями додатків на адресу відповідача направлено лише 28.09.2021 (майже із спливом місяця після відкриття провадження у справі). Не дивлячись на значний проміжок часу, у два місяця, термін спливу строку підготовчого провадження у справі, позивач, не клопочучи перед судом про його продовження, просить поновити строк для звернення із клопотанням про витребування доказів. Враховуючи завдання господарського судочинства, проявляючи толерантність до особи позивача, відповідач чому не заперечив. Однак, станом на сьогодні, за день до чергового слухання у справі позивач дозволив собі стверджувати, що справа уже вирішена в його користь, що вимагає просити суд про неухильне дотримання закону при розгляді цієї справи та про відповідну реакцію на дії позивача при розгляді цієї справи. В той же час підставами які слугували для витребування доказів за клопотанням позивача стали неактуальні дані щодо особи володільця таких запитуємих відомостей, що суд фактично змушений був усунути самостійно знову таки із спливом значного проміжку часу судового розгляду справи, яка репутаційно погано впливає відносно діяльності відповідача.

Керівник відповідача вважає, що спірне рішення засновника СФГ «Сім`ї Янчинських» жодним чином не обмежує прав позивача визначених статутом відповідача та нормами чинного законодавства. Натомість незгода позивача зі змістом ухваленого засновником господарства рішення не є підставою для його скасування. Звертають увагу суду, що у вступній частині позову позивач зазначає третіх осіб, однак не обґрунтував необхідності залучення таких третіх осіб, зокрема, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб та з якими вимогами залучено до суб`єктного складу учасників процесу в якості третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Неусунення такого недоліку, вважають негативно впливатиме на процес, так як зазначення останніх осіб у позові опосередковано свідчить про можливе порушення їх прав, законних інтересів проголошеним рішенням суду.

В судове засідання 01.12.2021 представники сторін не прибули.

Витребувані ухвалою суду від 17.11.2021 докази не надійшли. Як встановлено із змісту трекінгу сайту ПАТ «Укрпошта», 25.11.2021 відправлення (ухвала суду від 17.11.2021) вручена отримувачу-Володимир-Волинській райдержадміністрації.

Щодо клопотання керівника Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" про залишення позову без руху, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При відкритті провадження у справі суд перевіряє наявність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надходження суми судового збору, за подання позовної заяви, до держбюджету.

В матеріалах справи наявні виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.32), отже твердження керівника Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" про відсутність належних доказів сплати судового збору у даній справі безпідставні.

Щодо направлення позивачем позовної заяви на адресу відповідача майже через місяць після відкриття провадження у справі, суд звертає увагу керівника відповідача, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію та опис вкладення до цінного листа, адресованого відповідачу. Із зазначених документів встановлено, що позов із додатками направлено відповідачу 14.07.2021 (а.с. 22-24).

Щодо зазначення позивачем у вступній частині позову третіми особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то в ухвалі суду від 01.09.2021 про відкриття провадження у справі судом зазначено, що позивач не обґрунтував необхідності залучення таких третіх осіб, зокрема, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб та з якими вимогами залучено до суб`єктного складу учасників процесу в якості третіх осіб. Суд зазначив, що саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без зазначення її процесуального статусу (на стороні позивача чи відповідача), без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Твердження керівника СФГ «Сім`ї Янчинських» про не зазначення позивачем про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви спростовуються аркушем 2 (на звороті) позовної заяви, де зазначено, що оригінали документів копії яких містить дана позовна заява наявні у відповідача, а саме статут Селянського (фермерського) господарства "Сім`ї Янчинських" та додаток до нього та рішення засновника фермерського господарства якими затверджено Статут та додаток до нього.

Твердження керівника СФГ «Сім`ї Янчинських» про не зазначення позивачем переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви спростовується аркушами 2 (на звороті) та 3 позовної заяви, де зазначено перелік додатків до позову.

Щодо тверджень керівника СФГ «Сім`ї Янчинських» про відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суд звертає увагу заявника, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, суд враховує свій обов`язок сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на захист порушених прав. Відповідний висновок має бути зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на звернення до суду.

Крім того, у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Можливість для особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В даному випадку при зверненні з позовом до суду позивачем дотримано вимог Господарського процесуального кодексу щодо позовної заяви, даний факт перевірено судом при прийнятті позову та вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог щодо змісту позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням господарського судочинства. Суд розглянувши поданий позов та додані до нього документи, 01.09.2021 дійшов висновку, що позов підсудний Господарському суду Волинської області, відповідає вимогам, встановленим ст. 162 ГПК, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.175 ГПК України, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а отже доводи заявника, якими він обґрунтовує клопотання про залишення позову без руху, викладені у заяві від 01.12.2021, є безпідставними, а в іншій частині надміру формалізованими, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги строки, який визначено Господарським процесуальним кодексом для початку розгляду справи по суті, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. У задоволені клопотання представника відповідача від 01.12.2021 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться "16" грудня 2021 р. на 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 06.12.2021

Суддя А. С. Вороняк