ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 р. Справа № 917/1873/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", 36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" звернулось до суду з позовом № 1/2611 від 26.11.2021 року (вх. № 2140/21 від 02.12.2021 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 663 888,83 грн. заборгованості за договором поруки № 05/КК2018-0068/П від 02.10.2020 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" в межах суми 663 888,83 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання і не вчиняє дій, які б підтвердили ймовірність сплати боргу в майбутньому.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" залишив без реагування вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ про сплату боргу та додаткових нарахувань за порушення грошових зобов`язань за договорами поруки.

Також заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" змінило засновників, керівників, місцезнаходження.

Крім того, позивач зазначає, що під час збору інформації 20.10.2021 р. із сайту Opendatabot за посиланням: https://opendatabot.Ua/c/33835003 виявлено, що за підсумками фінансової звітності за 2020 рік, станом на 31.12.2020 р. чистий прибуток Відповідача склав: - (мінус) 21 983 000,00 грн., тобто при здійснені господарської діяльності Відповідача зазнав збитків. При цьому, станом на 31.12.2020 р. зобов`язання Відповідача становлять 114 137 000,00 грн., а активи 209 546 000,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що незастосування судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та перешкодити поновленню його порушених прав.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з цим позовом до суду та з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, слугувало невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором поруки та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання в подальшому.

Суд також зауважує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову та існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом береться до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне задовольнити її шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 663 888,83 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" № 2/2611 від 26.11.2021 року (вх. № 13442 від 02.12.2021 року) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003) відкритих у:

IBAN номер: НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код банку (МФО): 307123;

IBAN номер: НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код банку (МФО): 307123;

IBAN номер: НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код банку (МФО): 307123;

IBAN номер: НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код банку (МФО): 307123;

IBAN номер: НОМЕР_5 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код банку (МФО): 307123,

та інших рахунках, відкритих відповідачем в ПАТ "БАНК ВОСТОК", код банку (МФО): 307123 в межах ціни позову 663 888,83 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032, )

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" (36002, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А, ідентифікаційний код 33835003).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

6. Ухвала суду набирає законної сили з 06.12.2021 року.

7. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 06.12.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2021 року

Суддя Білоусов С. М.