ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 914/1564/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від позивача: Кецко В.Я. адвокат (ордер серї ВС №1110471 від 25.11.2021),

від відповідача: Кавчук А.В. адвокат (ордер серії ВС №1105323 від 01.11.2021),

розглянувши клопотання ТзОВ СМП №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог та клопотання ТзОВ СМП №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи

у справі № 914/1564/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП, м. Нововолинськ, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд, смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області

про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017,

в с т а н о в и в:

до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ СМП з позовом до ТОВ Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 справу №914/1564/20 було передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

ТОВ Ексім Фуд було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати ухвалу суду від 24.09.2020, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.09.2020 про передачу справи №914/1564/20 за підсудністю до Господарського суду Волинської області без змін.

07.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла справа №914/1564/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМП до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд про стягнення 4 800 000 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.11.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.11.2021 року.

29.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021, в якій представник відповідача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 03.11.2021 о 12:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 01.11.2021 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Фуд б/н від 29.10.2021 про участь у судовому засіданні 03.11.2021 по справі №914/1564/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з ТзОВ Ексім Фуд 8 471 920 грн. збитків за договором оренди № 11/07/17 від 11.07.2017.

До клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач додав копію висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453, 8394 від 29.03.2021, копію висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8452 від 30.11.2020.

В судовому засіданні 03.11.2021 представник позивача просив залишити без розгляду заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Заяву позивача від 20.07.2020 про зменшення розміру позовних вимог за клопотанням представника позивача судом залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також просив розглянути клопотання від 30.07.2020 про витребування доказів та витребувати від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1266 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію договору застави, укладеного між ПАТ Кредобанк і ТзОВ СМП, який зареєстрований в реєстрі за № 1268 від 17.05.2016 та посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу, Волинської області Пасюк Л.О.; копію звіту про оцінку майна, на підставі якого оформлялись вищевказані договори іпотеки/застави, а також інші документи, в яких міститься інформація щодо оціночної вартості предмета іпотеки/застави орендованого майна у цій справі.

На обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що представниками відповідача було надіслано до ПАТ Кредобанк адвокатські запити від 23.06.2020 та від 09.07.2020 щодо надання інформації та документів, в яких зафіксовано стан та вартість майна, зокрема, договорів іпотеки/застави та інших документів. Проте, відповідь на адвокатські запити не надійшла, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні зазначених доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів з метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 підготовче засідання було відкладено на 25.11.2021; постановлено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити в наступному судовому засіданні; витребувано від АТ Кредобанк копію договору іпотеки, копію договору застави, копію звіту про оцінку майна.

03.11.2021 від відповідача надійшов відзив б/н від 01.11.2021 на позов.

19.11.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь № 443 від 19.11.2021 на відзив та клопотання №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У клопотанні №442 від 19.11.2021 позивач просить визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів: копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року; копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року; копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року; копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року; копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року.

На обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

22.11.2021 представник відповідача надіслав до суду заперечення б/н від 19.11.2021 щодо клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 № 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України просить уточнити в позивача позовні вимоги в частині різниці між збільшенням розміру позовних вимог, вказаних у поданому клопотанні, та розміру позовних вимог, первинно заявлених у позовній заяві.

У запереченнях представник відповідача зазначає про те, що:

- з аналізу змісту поданого позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що текст клопотання є ідентичним тексу позовної заяви в частині: з абз. 5 арк. 1 - по останній абз. арк. 10, арк. 13 - арк. 14, абзац 2-8 арк. 15 клопотання;

- подане позивачем клопотання по суті є позовною заявою в новій редакції, в якій зазначено той самий предмет та підстави позову, однак наводяться інші (нові) докази, які не були подані разом з позовною заявою. Позивач не вказує обґрунтувань (пояснень), в чому саме полягає «збільшення позовних вимог», тобто різниця між збільшеним розміром позовних вимог, що вказаний у поданому клопотанні, та розміром позовних вимог, первинно заявлених у позовній заяві;

- докази, приєднані позивачем до клопотання, подані з порушенням порядку та строків їх подання, що визначені ст. 80 ГПК України, а тому відповідно до приписів ч. 8 цієї статті судом не повинні прийматись;

- позивач всупереч приписам ч. 4 ст. 80, п. 8 ч. З ст. 162 ГПК України не повідомив суд про те, що такі докази з об`єктивних причин не може подати до суду разом з позовною заявою, не вказав причин, що унеможливлюють їх подання, не надав суду докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів при поданні позовної заяви;

- позивач не подав до суду клопотання про визнання поважними причин неподання таких доказів у встановлений ГПК України строк та встановлення судом додаткового строку для їх подання, як це передбачено ч. 5 ст. 80 ГПК України.

25.11.2021 представник відповідача подав до суду заперечення б/н від 25.11.2021 проти приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання позивача №442 від 19.11.2021 про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи № 914/1564/20; не приймати до розгляду висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 N2 8452 (щодо рухомого майна), як такі, що подані позивачем з порушенням вимог ст. 80, 162 ГПК України.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача просив задовольнити клопотання про збільшення розміру позовних вимог, поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновки експерта.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позивачем клопотань.

Щодо клопотання позивача №442 від 19.11.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить визнати поважними причини неподання та поновити строк на подання письмових доказів.

За змістом ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 30.06.2020.

Позивач до позовної заяви не подав висновків експерта № 8452 від 30.11.2020, №8453, №8394 від 29.03.2021.

Обгрунтовуючи неможливість подачі цих доказів разом з позовною заявою, позивач посилається на те, що про висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року та висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року стало відомо після їх виготовлення, тому ці документи та документи, які підтверджують факт оплати за їх виготовлення, як письмові докази, не могли бути подані разом з іншими письмовими доказами під час звернення до суду з позовною заявою, однак вони є обгрунтованою підставою для збільшення розміру позовних вимог та були подані разом із відповідним клопотанням позивача від 29.10.2021 року.

Позивач всупереч приписам ч. 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України не повідомив суд про те, що такі докази з об`єктивних причин не може подати до суду разом з позовною заявою, не вказав причин, що унеможливлюють їх подання, не надав суду докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає від відновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважних причин пропуску строку подачі доказів позивачем не наведено.

Згідно із ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки висновки експерта № 8452 від 30.11.2020, №8453, №8394 від 29.03.2021 подані позивачем після закінчення процесуального строку для їх подачі, поважних причин пропуску для їх подачі позивач не навів, такі докази не приймаються судом до розгляду.

Позивач не обгрунтував, які обставини перешкоджали йому замовити проведення експертизи до звернення з позовом до суду.

Відтак, пропуск позивачем встановленого законом строку на подачу доказів відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів, а тому висновки експерта № 8452 від 30.11.2020, №8453, №8394 від 29.03.2021 приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до уваги як докази по справі.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення клопотання позивача про визнання причин неподання доказів поважними та поновлення строку на подання доказів.

Щодо клопотання позивача №434 від 29.10.2021 про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подане позивачем клопотання №434 від 29.10.2021 фактично є позовною заявою в новій редакції, в якій зазначено той самий предмет та підстави позову, проте наводяться інші (нові) докази, які не були подані разом з позовною заявою. Ці докази не обгрунтовують саме збільшення розміру позовних вимог, тобто різниці між первинно заявленими позовними вимогами в позовній заяві та збільшеним розміром таких позовних вимог.

До клопотання позивач додає додаткові (нові) докази, які не були подані разом з позовною заявою, якими обгрунтовує збільшення позовних вимог. Проте, ці докази подані з порушенням порядку та строків їх подання, а тому суд не прийняв їх до розгляду.

Всупереч приписам ч. 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не повідомив суд про те, що такі докази з об`єктивних причин не може подати до суду разом з позовною заявою, не вказав причин, що унеможливлюють їх подання, не надав суду докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів при поданні позовної заяви.

Позивач не подав до суду клопотання про визнання поважними причин неподання таких доказів у встановлений ГПК України строк та встановлення судом додаткового строку для їх подання, як це передбачено ч. 5 ст. 80 ГПК України.

В поданому позивачем клопотанні про збільшення розміру позовних вимог, до якого додано висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.03.2021 № 8453, 8394 (щодо нерухомого майна) та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2020 N2 8452 (щодо рухомого майна) відсутнє клопотання про встановлення додаткового строку для подання таких доказів.

В поданому позивачем клопотанні новими доказами (висновками експерта) позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги повністю.

Позивач не подає ці докази на підтвердження саме збільшення розміру позовний вимог, тобто на підтвердження саме різниці між первинно заявленими позовними вимогами в позовній заяві та збільшеним розміром таких вимог в поданому клопотанні, доказів на підтвердження факту виявлення якихось нових збитків позивач також не подав.

За таких обставин, суд не приймає до розгляду клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Крім цього, 25.11.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області від ПАТ «Кредобанк» надійшли витребовувані ухвалою суду від 03.11.2021, документи, проте вони не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ). У листі ПАТ «Кредобанк» зазначає, що завірені копії документів відправлені Укрпоштою №52-9633бт/21 від 25.11.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З огляду на викладене, оскільки документи, надіслані ПАТ «Кредобанк», не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), вони не приймаються судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 118, 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити ТзОВ СМП у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів:

- копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8453,8394 від 29.03.2021 року;

-копії висновку експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №8452 від 30.11.2020 року;

-копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року;

-копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №8452 від 28.07.2020 року;

-копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта №8452 від 30.11.2020 року;

-копії платіжного доручення №395 від 11 серпня 2020 року;

-копії акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № №8453, №8394 від 28.07.2020 року;

-копії акту № 2 здачі-приймання висновку експерта № №8453, №8394 від 29.03.2021року;

2. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ТзОВ СМП про збільшення розміру позовних вимог №434 від 29.10.2021.

3. Не приймати до розгляду, надіслані ПАТ Кредобанк в електронному вигляді, копію договору іпотеки 17.05.2016 року, копію договору застави від 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. О. Якушева