УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 903/636/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (колегія суддів Савченко Г. І., Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.) і рішення Господарського суду Волинської області від 15.02.2021 (суддя Вороняк А. С.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (повний текст якої підписаний 16.09.2021) і рішення Господарського суду Волинської області від 15.02.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з цією нормою суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку й оцінки доводів причин пропуску такого строку зробити мотивований висновок щодо їх поважності чи неповажності.

Відповідно до пункту 7 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції за наявності.

Оскільки оскаржувана постанова Північно - західного апеляційного господарського суду прийнята 14.09.2021, а повний її текст підписаний 16.09.2021, то останній день строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку, припадав на 06.10.2021.

Натомість касаційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" 29.10.2021, тобто ним пропущений строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для її подання.

Поряд з цим, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване прийняттям судом апеляційної інстанції постанови 14.09.2021 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", а крім того, скаржник стверджує, що він не отримував повного її тексту. Утім, за інформацією канцелярії, отриманою скаржником 22.10.2021 у телефонному режимі, оскаржувана постанова вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд".

На обґрунтування своїх доводів щодо неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" оскаржуваної постанови останнє посилається на перебування у період з 20.09.2021 по 13.10.2021 його директора Понедільніка І. А. у відпустці і відсутності можливості у головного бухгалтера Тюкавкіна Н. Я. отримати це судове рішення. Ці обставини скаржник наводить як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Утім, суд вважає наведені обставини пропуску неповажними з огляду на таке.

Статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Оскаржувана постанова Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.09.2021 за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99644718.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, директор скаржника або представники останнього не були позбавлені об`єктивної можливості в розумні строки ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати скаргу, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, тобто зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права сторони у справі кореспондуються з її обов`язком сприяти суду під час розгляду справи, вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи, що узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Отже, саме лише посилання на відсутність представника скаржника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, поданої ним самим же, перебування директора у відпустці та відсутність інших осіб для отримання повної інформації про розгляд справи не дає підстав суду визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Такі обставини не можуть вважатися поважною причиною, яка дійсно би перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 цього ж Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені в клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, його касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження та відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" залишити без руху до 29.12.2021.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення цієї ухвали.

4. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич