РІШЕННЯ

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/13240/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження

справу 910/13240/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (код 39626179; 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39А, оф. 27; e-mail: )

до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" (код 25264192; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, літ. А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

про стягнення 178 538,58 грн.

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги про стягнення збитків Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (далі - позивач) з Приватного акціонерного товариства «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» (далі - відповідач) у розмірі 165 480,00 грн. які полягають в утриманні банком - емітентом карти суми грошових коштів за скасовану трансакцію, а також, 9121,92 грн. інфляційних втрат та 3 936,66 грн. 3% річних.

З матеріалів позову вбачається, що 12.03.2020 на замовлення клієнта - фізичної особи для придбання авіаперевезення 26.03.2020 за маршрутом Нью-Йорк - Київ - Нью-Йорк розрахунки здійснювались за допомогою платіжного сервісу wayforpay та кошти були зараховані на рахунок відповідача; 08.04.2020 банком - еквайром було повідомлено ТОВ ФК«Вей Фор Пей», що такі трансакції заявлені в систему як шахрайські; з 09.06.2020 кошти були утримані третьою особою з рахунків позивача. З підстав наведеного позивач вимагає грошові кошти списані банком стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи, залучено до участі у справі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) враховуючи що банком визнано трансакцію як шахрайську, витребувано докази та встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій, подання доказів і відомостей.

23.09.2021 відповідачем до суду подано відзив на позов, згідно якого в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує на відсутність протиправних дій або бездіяльності, причинно-наслідкового зв`язку та інших елементів цивільного правопорушення. Зокрема, не вказано які саме неправомірні дії вчинив відповідач, що має наслідком стягнення збитків.

Також вказує, що зобов`язався добровільно погасити різницю (78 317,56 грн.), що утворилась в результаті часткового задоволення позивачем вимоги в сумі 165480 грн. за рахунок коштів які продовжували надходити від клієнтів відповідача в межах укладеного між сторонами договору. Проте, станом на момент пред`явлення позову вказана заборгованість 78 317,56 грн. не є простроченою.

Крім того, відповідач вказує на відсутність підстав вважати трансакцію від 12.03.2020 як шахрайську, беручи до уваги обставини її здійснення, в т.ч. обставини, за яких вона заявлена як «шахрайська» в платіжній системі.

У відповіді на відзив, поданій позивачем до суду 05.10.2021р. останній наводить свої заперечення на викладені у відзиві доводи відповідача.

Крім того, просить закрити провадження у справі на підставі п.2 статті 231 ГПК України, у зв`язку із тим, що грошові кошти в загальному розмірі 88 730,00 грн. були утримані Позивачем з інших трансакцій, в рахунок погашення заборгованості Відповідача.

12.10.2021 Відповідачем до суду подано Заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, наголошує на відсутності протиправних дій або бездіяльності відповідача, причинно-наслідкового зв`язку та інших елементів цивільного правопорушення для стягнення збитків.

21.10.2021 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

21.10.2021 справу призначено до розгляду у судовому засідання з викликом учасників справи для з`ясування виниклих питань, зокрема, кваліфікації транзакцій як шахрайських при умові придбання авіаперевезення особою (вірогідно не клієнтом банку) з використанням платіжної карти фізичної особи та подальшим частковим поверненням коштів, що вказує на визнання неправомірної поведінки.

В судовому засіданні позивач та третя особа надали пояснення, що трансакція не мала ознак шахрайської, а кошти повернуті банком у зв`язку не отриманням клієнтом замовленої послуги/товару.

Крім того, в засіданні учасники повідомили про відсутність необхідності та доцільності надання відомостей про клієнтів та авіаперевізника та залучення їх до участі у справі.

Позивачу наданий час для реалізації процесуального права про зміну підстави позову.

25.10.2021 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яку визнано поданою відповідно до ст.46 ГПК України та прийнято до розгляду. Позивач підставою позову замість шахрайства вказав неотримання фізичною особою послуги/товару.

11.11.2021 Відповідачем до суду подано Відзив на заяву про зміну підстав позову.

23.11.2021 в судовому засіданні без виклику і повідомлення, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3.1 ст.3 Статуту Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" (код 25264192) метою діяльності Агентства є одержання прибутку шляхом надання послу в галузі туризму - організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних супутніх послуг.

На запит фізичної особи Агентством було надано посередницькі послуги з підбору, бронювання і купівлі авіаперевезення за маршрутом Нью-Йорк - Київ 26.03.2020, Київ - Нью-Йорк 20.04.2020 в інтересах замовника та осіб, які мали слідувати з ним.

Запит, його умови та узгодження зафіксовано в листуванні, що здійснювалось електронними засобами листування , що учасниками справи визнано.

Придбання авіаперевезення та купівля авіаквитків підтверджено наданими примірниками Електронних квитків за обумовленим маршрутом та на вказані дати.

Підтвердження оплати замовлення підтверджено примірником роздруківки з сайту платіжного партнеру «Wayforpay».

Суд не розкриває відомостей і деталей для забезпеченення приватності.

Отже, відповідачем надано послуги з придбання авіаквитків для перевезення пасажирів за розкладом.

17.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (надалі - Позивач, Оператор) та Приватним акціонерним товариством «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» (надалі - Відповідач, Підприємство) було укладено договір про організацію переказу грошових переказів (далі по тексту - Договір про організацію переказу).

Відповідно до п.1.1. предметом вказаного Договору є організація та здійснення переказу грошових коштів на користь та/або за дорученням Відповідача по оплатах, що здійснюються держателями електронних платіжних засобів з використанням електронних способів обробки платежів, за реалізовані Підприємством товари або послуги в мережі Інтернет на Веб-сайті (Веб сайтах) Підприємства та/або Веб-сайтах партнерів Підприємства, з якими укладено відповідні угоди.

Відповідно до п. 1.6. Договору сторони підтверджують, що Оператор не є учасником операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг / виконання робіт) або іншої угоди, між Клієнтом та Підприємством і, відповідно: не контролює правомірність угод між Підприємством, їхні умови, рівноцінно факт і наслідки укладення, виконання та розірвання угоди, в тому числі в частині повернення оплати за такою угодою; не розглядає претензії Клієнтів, що стосуються невиконання (неналежного виконання) Підприємством своїх зобов`язань за угодою, в тому числі зобов`язань по передачі товарів, надання послуг / виконання робіт.

Пунктом 4.4.3 Договору встановлено, що результатом успішно проведеної операції і, як наслідок, наданої Підприємству послуги є зарахування за вирахуванням винагороди Оператора та інших узгоджених сторонами витрат суми платежу, ініційованого клієнтом на вказаний Підприємством банківський рахунок.

Згідно п.4.4.4. Договору, Оператор, банк-емітент, банк-еквайєр, платіжна організація відповідної платіжної системи відповідно до встановлених процедур платіжних систем здійснюють повернення зарахованих Підприємству проведених платіжних операцій, здійснених на виконання угоди, що укладається між Підприємством і клієнтом (Chargeback) у разі наявності у них достатніх доказів невиконання або неналежного виконання Підприємством своїх зобов`язань за угодою. Підстави, процедури та порядок здійснення таких операцій встановлюються правилами відповідних платіжних систем узгоджених в установленому порядку з Національним Банком України. Фінансові та інші зобов`язання, а також відповідальність, що виникає у випадках, результатом яких є «Chargeback операції». Підприємство несе на собі в повному обсязі.

У п.2.1. Договору дано визначення: Chargeback (повідомлення Chargeback) - списання грошових коштів з Підприємства по проведеній раніше платіжній операції, ініційоване власником картки/картки/платіжною організацією платіжної системи/учасником платіжної системи здій згідно з правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до п.5.4 Договору Підприємство зобов`язується відшкодувати Оператору інші його збитки, пов`язані з проведенням операцій з використанням банківських карт в рамках цього Договору, якщо вони виникли з вини Підприємства (у разі подання Оператором відповідних документальних доказів, що підтверджують природу та розмір завданих збитків).

Згідно п.7.4. Договору, при виникненні претензій з боку власників картки або їх банків-емітентів у зв`язку з необґрунтованістю списання коштів з їх рахунків на користь Підприємства. Підприємство вживає заходів щодо врегулювання спірних питань, керуючись вимогами платіжних систем та чинним законодавством України.

Також, 22.06.2016 між ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (Позивач, Торговець) та ПAT «Райффайзен Банк Аваль» (Назву змінено на АТ «Райффайзен Банк»), (далі - Еквайр, Третя особа) укладено Договір Інтернет еквайрингу №Д4-0-0-0/96-44іе (далі - Договір еквайрингу).

За договором еквайрингу Банк здійснює проведення розрахунків по операціях з використанням платіжних карток в товаристві з обмеженою відповідальністю ФК «ВЕЙ ФОР ПЕИ», кліше 6249058 «WFP.TOURISM DNIPROPETROVS UA».

Відповідно до пункту 2.1., 2.2 Договору еквайрингу в порядку та на умовах, визначених Договором, Торговець зобов`язується через Сайт приймати до оплати ПК Платіжних систем, перелік яких визначений у Додатку № 2 до Договору, а Еквайр зобов`язується забезпечити проведення розрахунків за операціями, які здійснені через Сайт між Торговцем та Держателями з використанням ПК (далі - Послуги).

Виконання Сторонами Договору та надання Еквайром Послуг здійснюється з дотриманням вимог законодавства України, Правил платіжних систем та інших документів/розпоряджень від Платіжних систем, а також умов Договору.

Відповідно до п.п. 4.2,- 4.4, 4.7 Договору еквайрингу:

- 4.2. Протягом трьох робочих днів з моменту отримання Еквайром від Процесінгової установи Платіжних повідомлень, Еквайр здійснює переказ на Рахунок Торговця коштів в сумі, яка визначається як різниця між загальною сумою операцій, здійснених Держателями з використанням ПК через Сайт Торговця та сумою комісії Еквайра за Договором разом з сумою Недійсних/Шахрайських/Кредитових операцій та/або операцій, які опротестовуються Держателем ПК, Банком-емітентом чи платіжною організацією Платіжної системи.

- 4.3. Відповідно до Правил платіжних систем та/або у зв`язку з виконанням цього Договору, з Торговця можуть бути стягнуті кошти в сумах здійснених через Сайт між Торговцем та Держателями операцій з використанням ПК, у тому числі Шахрайських операцій, Недійсних операцій та Кредитових операцій.

Зазначені кошти списуються Платіжними системами з Еквайра та повинні бути відшкодовані Еквайру Торговцем та/або стягуються з Торговця безпосередньо Еквайром на користь Держателів ПК-клієнтів Еквайра (без участі Платіжних систем).

Торговець зобов`язується сплатити/відшкодувати на користь Еквайра суми коштів за зазначеними операціями, а також сплатити всі витрати Еквайра, пов`язані зі здійсненням відповідних платежів (в тому числі, але не обмежуючись, комісії інших банків, Платіжних систем, пов`язані з переказом/поверненням таких коштів, купівлею іноземної валюти).

- 4.4., З метою виконання Торговцем своїх зобов`язань перед Еквайром, визначених пунктом 4.3. Договору, Торговець надає Еквайру право утримувати на користь Еквайра грошові кошти в розмірі таких зобов`язань (або в сумах, еквівалентних їх розміру) із сум, що належить до перерахування на користь Торговця згідно з пунктом 4.2. цього Договору, а у випадку їх відсутності, або недостатності, Торговець зобов`язаний негайно, але не пізніше десяти робочих днів після отримання відповідної письмової вимоги Еквайра, сплатити на користь Еквайра зазначені у цьому пункті Договору кошти.

Зазначене у цьому пункті Договору право Еквайра утримувати на свою користь грошові кошти в розмірі зобов`язань Торговця із сум, що належить до перерахування на користь Торговця, не є обов`язком Еквайра та не виключає його можливості скористатися іншими своїми правами з метою погашення заборгованості Торговця перед Еквайром в порядку, визначеному законодавством України та/або цим Договором, зокрема, правом на договірне списання коштів з рахунків Торговця, звернути стягнення за договорами забезпечення (у разі їх наявності) або звернутися до третіх осіб, які забезпечують виконання Торговцем своїх зобов`язань за Договором.

- 4.7. Еквайр має право утримувати з коштів, що належать до перерахування на користь Торговця згідно з пунктом 4,2. цього Договору, або стягувати з Торговця іншим чином грошові кошти в сумах, помилково (у тому числі повторно) зарахованих на користь Торговця платежів.

Відповідно до п. 5.1 договору еквайрингу за послуги Еквайра за Договором Торговець сплачує Еквайру комісійну винагороду (комісію) від суми кожної здійсненої через Сайт Торговця операції з використанням ПК. Розмір комісійної винагороди (комісії) Еквайра визначається Додатком № 2 до Договору.

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» з вимогою про стягнення суми збитків у розмірі 165480,00 грн., а також, 9121,92 грн. інфляційних втрат та 3 936,66 грн. 3% річних, нарахованих на суму збитків.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання договірних зобов`язань за Договором про організацію переказу від Клієнта на рахунок ТОВ «Вей Фор Пей» надійшли грошові кошти в сумі 165480,00 грн., які в подальшому (13.03.2020) перераховані на розрахунковий рахунок Відповідача.

Суд звертає увагу, що ідентифікаційних даних клієнта сторонами не подано, тому, при розгляді справи, суд оперує зазначенням - Клієнт.

08.04.2020 Позивачу надійшов лист AT «Райффайзен Банк Аваль» в якому зазначено, що банком-емітентом картки Клієнта Відповідача були виставлені зворотні платежі щодо трансакцій (надалі - Chargeback-операції). В якості коду категорії спору у вказаних Chargeback вказано: 13.1 Consumer - Merchandise/Services Not Received (13.1 Споживач - Товари/Послуги не отримані (авіабілети).

Надалі, 09.06.2020р. AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» повідомило Позивача про утримання коштів з ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вказаними транзакціями з причин застосування Chargeback-операції.

На виконання договірних правовідносин позивач засобами електронної пошти повідомив відповідача про те, що Chargeback-операції не вдалося оскаржити, кошти були повернуті клієнту, а тому вказані суми будуть утримані з Відповідача.

Отже, за доводами позивача, у зв`язку з визнанням банком емітентом операцій як такі що є спірними операціями та операціями за якими надійшло опротестування держателя платіжної картки, на підставі п. 4,4.4., п. 5.4. Договору про організацію переказів грошових коштів, ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» зобов`язано відшкодувати ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» грошові кошти, які були списані AT «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» за вищевказаними операціями.

За таких обставин, позивач, посилаючись на дані факти, просить суд стягнути з ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» суму збитків у розмірі 165480,00 грн., а також, 9121,92 грн. інфляційних втрат та 3 936,66 грн. 3% річних, нарахованих на суму збитків.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням.

Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

12.03.2020 в мережі Інтернет відбулись розрахункові операції карткою VISA на загальну суму 165 480 грн. між власником картки та отримувачем коштів, в яких відповідно до законодавства про платіжні системи та правил платіжної системи брали участь такі особи:

- власник картки (ініціатор переказу, Клієнт)

- банк-емітент картки (Bank of America)

- банк-еквайр (AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»)

- торговець (отримувач коштів власника картки (Клієнта) - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ»), точка - WFP. TOURISM DNIPROPETROVS UA.

07.04.2020 Банком-Емітентом картки платника ( НОМЕР_1 ) BANK OF AMERICA, N.A. було виставлено два зворотні платежі (Chargeback) щодо вказаних вище транзакцій. В якості коду категорії спору у вказаних Chargeback вказано: 13.1 Consumer - Merchandise/Services Not Received (13.1 Споживач - Товари/Послуги не отримані (авіабілети).

08.04.2020 з рахунку Банку, була списана загальна сума зворотних платежів 6 342,55 USD, яка, в тому числі містила 2 зворотних платежі на суми 4 726,71 USD та 1 589,31USD по кліше Позивача 6249058 «WFP.TOURISM DNIPROPETROVS UA».

08.04.2020 Банк засобами електронної пошти повідомив Торговця - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», про отримання Chargeback, та про те, що згідно операційних правил МПС, Банк має право на продовження оскарження виключно за умови надання торговою точкою документів, що підтверджують отримання держателем картки замовлених товарів/послуг. Також Банк повідомив що у разі ненадання підтверджуючих документів сума буде утримана із наступних надходжень на користь Торговця.

09.04.2020 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надіслав Банку наявні документи що проведених транзакцій та визнавши документи достатніми Банком здійснено подальше оскарження (Representment) по даним транзакціям.

Однак, від Банку-Емітента (BANK OF AMERICA, N.A.) надійшла відмова у задоволенні Representment виставлених Банком. Відповідно, грошові кошти по спірним транзакціям в загальній сумі 165 480,00 грн, були протягом 16-18.06.2020 утримані Банком з подальших надходжень на користь ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» згідно Договору Інтернет -еквайрингу №Д4-0-0-0/96-44іе від 22.06.2016.

Кошти були утримані для закриття дебіторської заборгованості Банку, яка виникла внаслідок безакцепнтного списання коштів МПС VISA по зворотних платежах по вищезазначених транзакціях, виставлених банком-емітентом згідно правил Міжнародних платіжних систем.

Обґрунтовуючи позов про стягнення суми збитків з ПрАТ «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень», Позивач в позовній заяві посилається на три зобов`язання Відповідача за договором про організацію переказу - пункти 4.4.4, 5.2, 5.4 та 7.4., не розкриваючи, яке конкретно з цих зобов`язань, не було виконане Відповідачем:

Із обставин справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір від 17.05.2016, за яким Позивач діє як Оператор та зобов`язався надати Відповідачу фінансові послуги за плату.

З метою надання фінансових послуг Відповідачу, Позивач від свого імені уклав договір інтернет-еквайрингу з AT «РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 22.06.2016.

За вказаним договором еквайрингу, Позивач виступає торговцем, а AT «РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - еквайром.

В повідомленні AT «РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 08.04.2020 банк запитував саме у ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» як Торговця документи щодо спірних трансакцій у зв`язку із chargeback в загальній сумі 165 480 грн. У вказаному повідомленні банк зазначає, що спірні трансакції 12.03.2020 відбулись в точці продажу Позивача WFP. TOURISM DNIPROPETROVS UA, номер кліше 6249058 (а.с.28).

Аналогічна інформація про точку продажу Позивача міститься в повідомленні AT «РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 09.06.2020, яким банк повідомляє про утримання коштів з рахунку Позивача, а не Відповідача.

Загальновідомим є той факт, що в березні 2020 почалась епідемія COVID-19 в Україні та розпорядженням Кабінету Міністрів України №287-р від 14.03.2020 «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону» з 17 березня 2020 було тимчасово закрито пасажирське авіасполучення та заборонено перетинання державного кордону України іноземцями.

З матеріалів справи вбачається, що трансакція з придбання авіаквитків відбулась 12.03.2020, тобто, до моменту оголошення заборони на пасажирське авіасполучення, встановленої розпорядженням Кабінету Міністрів України №287-р від 14.03.2020.

Водночас, суд звертає увагу, що на замовлення фізичної особи послуга з пошуку, підбору, бронювання та купівлі авіаквитків була надана у повному обсязі, а доказів, що спростовують це ні позивач , ні третя особа не надали.

Отже, протиправних дій з боку Відповідача, наслідком яких є невиконання/невикористання авіаперевезення не вказано позивачем, не доведено позивачем та третьою особою, і судом не встановлено.

Подальші правовідносини щодо здійснення авіаперевезення стосуються безпосередньо Клієнта та компанії-авіаперевізника.

При цьому, загальні умови перевезення пасажирів і багажу повітряним транспортом, у т.ч. порядок повернення коштів у разі скасування авіарейсу регулюються Правилами повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, що затверджені наказом Державіаслужби №1239 від 26.11.2018.

Більше того, сторонами до матеріалів справи не додано доказів скасування спірного рейсу, чи доказів того, що рейс не відбувся. Доказів невиконання авіаперевезення, зміни умов тощо суду не представлено. Тобто, не отримання послуги, яка була предметом спірної операції з купівлі авіаквитків.

Судом встановлено, що ініціювання операції Chargeback відбувалось не через невиконання/неналежного виконання зобов`язань Відповідачем (бронювання та продаж квитків) відповідно до правил відповідної платіжної системи, а ненадання безпосередньо послуги - авіаперевезення.

Таким чином, Позивачем не доведено, що саме Відповідачем вчинено неправомірні дії чи бездіяльність, що може свідчити про заподіяння останньому збитків.

Суд звертає увагу, що вимога про повернення всієї суми в т.ч. за послуги пошуку, підбору, бронювання авіаперевезення є безпідставною, оскільки у разі відмови у перевезенні поверненню підлягає лише вартість

Відмова замовника авіаперевезення фізичної особи від замовленої та оплаченої послуги, якою в розумінні предмету даної справи є саме бронювання та придбання авіаквитків є безпідставним, оскільки така послуга вичерпно надана, оплачена та прийнята і замовлення фактично припинило свою дію належним.

Разом з тим невиконане/невикористане авіаперевезення, не може слугувати підставою для покладення додаткових зобов`язань на сторону, яка належним чином виконала свої зобов`язання за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку що Позивачем не доведено завдання йому збитків неправомірними діями Відповідача, оскільки, як встановлено вище, Відповідач свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Оскільки, судом встановлено відсутність факту заподіяння збитків Позивачу саме Відповідачем, клопотання Позивача про закриття провадження у справі в частині 88730,00 грн. на підставі п.2 статті 231 ГПК України судом відхиляється.

Зокрема, на переконання суду, неправомірним є з боку Позивача утримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по спірній Chargeback - операції з інших транзакцій, які не стосуються предмету даного спору та надходять Позивачу від Клієнтів Відповідача. Враховуючи при цьому, що Позивачем не доведено завдання Відповідачем збитків на суму 165480,00 грн. та наявність такого зобов`язання саме у Відповідача.

Також, у зв`язку із відмовою у задоволенні основної вимоги про стягнення збитків у сумі 165480,00 грн. , похідні вилоги про стягнення 9121,92 грн. інфляційних втрат та 3 936,66 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

У разі виникнення надзвичайних обставин авіаперевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання. В інших випадках авіаперевізник або його агент з продажу зобов`язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.

У разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано на вибір:

· відшкодування вартості повітряного перевезення впродовж семи днів, яке має бути виплачене готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи (за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира) у вигляді дорожніх чеків та/або інших послуг, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використані частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також забезпечити (за потреби) зворотний рейс до початкового пункту відправлення за першої можливості;

· зміну маршруту, яка має здійснюватися за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості чи до кінцевого пункту призначення - у пізніший час за бажанням пасажира та за умови наявності вільних місць

Поряд з цим, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, авіаперевізник має виплатити їм компенсацію.

Відповідно до Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. За потреби забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси авіаперевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Авіаперевізник не зобов`язаний сплачувати компенсацію, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія надзвичайних обставин або непереборної сили, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. (Проте, це не звільняє авіакомпанію від повернення вартості квитка).

Разом з тим, саме по собі запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовив саме карантин. Тобто авіаперевізник має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим карантином та неможливістю виконання своїх зобов`язань перед пасажиром.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Суд не зв`язаний доводами учасників справи і перевіряє законність і обґрунтованість їх вимог та заперечень.

Наявна суперечлива поведінка відповідача.

Порушуючи питання про закриття провадження у справі в частині вимог, відповідач фактично визнав заподіяння збитків внаслідок своєї протиправною поведінкою.

Проте заперечуючи проти позову протиправність постійно відкидав.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач некоректно сприймає та розуміє правову природу списання коштів позивачем в рахунок погашення вимог про відшкодування збитків.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" (код 39626179)до Приватного акціонерного товариства "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" (код 25264192) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", (код 14305909)) про стягнення 178 538,58 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.12.2021

Суддя Ігор Курдельчук