ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2021р. Справа №905/724/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Бахмут

до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А», м.Бахмут

до відповідача 2 Бахмутської міської ради Донецької області, м.Бахмут

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Купченко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 , м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А», м.Бахмут, про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А», м.Бахмут від 12.08.2015р., яке оформлене протоколом №1 установчих зборів з метою створення об`єднання;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А» від 28.08.2015р. (номер в ЄДР 0004603).

Підставою для заявлення позовних вимог позивачем зазначено порушення процедури скликання установчих зборів та порядку голосування установчими зборами, що відбулися 12.08.2015р. (протокол №1).

2. Стислий зміст заперечень відповідача 1:

20.07.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшов відзив від 19.07.2021р., в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А» створене та зареєстроване з дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; обрано правління Об`єднання та ревізійну комісію, затверджено статут ОСББ «Ювілейна 97 А», реєстрація юридичної особи здійснена у встановленому законом порядку з урахуванням результатів голосування без порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

- інші співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Ювілейна 97 А» до суду не звертались і не вважають свої права порушеними;

- твердження позивача щодо тих обставин, що повідомлення про проведення установчих зборів із зазначенням дати, місця, часу та порядку денного співвласникам під підпис не надавалося, шляхом поштового відправлення також не здійснювалось, а відбулося в усній формі шляхом оголошення біля під`їзду будинку менше ніж за тиждень до проведення зборів, на думку відповідача не відповідає дійсності та не доведене належними й допустимими доказами;

- позивач був належним чином повідомлений про дату та місце проведення зборів співвласників;

- згідно статуту повідомлення про проведення зборів членів об`єднання вивішуються на дошці об`яв не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів та за попереднім опитуванням про створення об`єднання висловили бажання 27 із 31 члена об`єднання;

- на загальних зборах 12.08.2015р. були присутні 19 осіб від 19 приміщень, а загальні збори правомочні, згідно статуту, якщо на них присутні більше 50% членів об`єднання та рішення зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на зборах;

- рішення про створення ОСББ прийняли згідно статуту 19 членів об`єднання, що складає 61,2% від загальної кількості присутніх членів ОСББ;

- позивач звертаючись з даним позовом до суду має на меті уникнути виконання зобов`язань зі сплати внесків за утримання будинку.

Крім того, у даному відзиві відповідачем 1 заявлено про застосування строку позовної давності.

12.11.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 1, надійшли пояснення, в яких останній наполягає на тому, що позовні вимоги є необґрунтованими посилаючись на наступне:

- з тексту позовної заяви не зрозуміло, на яку редакцію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» посилається позивач, оскільки норми вищезазначеного Закону в різних редакціях містять різні положення та вимоги до порядку створення об`єднання, порядку скликання і проведення установчих зборів об`єднання відповідно до тексту кожної нової редакції;

- станом на дату проведення установчих зборів та затвердження статуту ОСББ (12.08.2015р.) співвласників багатоквартирного будинку діяла редакція Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 01.07.2015р. (редакція від 01.07.2015р., підстава 417-VIII), відповідно до вимог якого й були проведенні всі необхідні дії та прийняті рішення, а тому відповідач 1 діяв в межах діючого законодавства на той час та жодне рішення не суперечить вимогам закону;

- вимоги, які висуває позивач, базуються на вимогах закону, що почали діяти після створення об`єднання і не ґрунтуються на вимогах закону.

3. Стислий зміст відповіді позивача на відзив відповідача 1:

02.08.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві, посилаючись на наступне:

- строк позовної давності не пропущено, оскільки постановою Донецького апеляційного суду від 05.08.2020р. щодо залишення без змін ухвали Артемівського міськрайонного суду від 22.06.2020р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна 97-а» з тим самим предметом, тому що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, а тому з 05.08.2020р. розпочався трирічний строк для звернення до господарського суду;

- відповідачем 1 не спростовані твердження позивача щодо не повідомлення його належним чином про проведення установчих зборів ОСББ;

- 12.08.2015р. не могли проводитися загальні збори відповідно до статуту, а проводилися установчі збори, які проводяться виключно на підставі Закону України «Про ОСББ», а тому відповідач 1 вводить суд в оману щодо підміни понять зборів;

- щодо відсоткового знаходження присутніх співвласників приміщень, позивач пославшись на ч.7 ст.6 Закону України «Про ОСББ» провів власний розрахунок частки при голосуванні співвласника, враховуючи кількість власників у відповідній квартирі та зальної площі у відповідній квартирі взявши за основу дані щодо площі квартир, кількості власників, які були зазначені в протоколі №4 від 14.03.2017р. загальних зборів ОСББ «Ювілейна 97А». За підрахунками позивача, загальна частка співвласників, які проголосували склала - 599,58 кв.м., а враховуючи загальну площу багатоквартирного будинку (1945,98 кв.м.) на установчих зборах були присутні 30,81% співвласників, а не 61%, як стверджує відповідач 1;

- враховуючи, що в багатоквартирному будинку є 54 співвласника рішення про створення ОСББ було правомочне, якщо б за нього проголосувало не менш 28 співвласників, відсоткової кількості присутніх Закон України «Про ОСББ» не передбачає.

4. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою від 22.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 , м.Бахмут залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви.

29.04.2021р. до суду від позивача надійшов супровідний лист, до якого позивачем додано оригінал платіжного доручення (квитанції) №12 від 29.04.2021р. про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. та докази направлення позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/724/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.05.2021р. о 14:30 год.

26.05.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в Бахмутській міській раді Донецької області від 26.05.2021р.

Ухвалою суду від 26.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 10.06.2021р. об 11:00 год.

04.06.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання від 03.06.2021р. про залучення Бахмутської міської ради Донецької області в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.07.2021 року о 12:30 год.; залучено до участі у справі в якості відповідача 2, Бахмутську міську раду Донецької області.

Ухвалою суду від 06.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/724/21 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 року о 12:00 год.

20.07.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшов відзив від 19.07.2021р.

У хвалою суду від 20.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 11.08.2021р. об 11:15 год.

26.07.2021р. до суду від відповідача 2 надійшли документи на виконання ухвали суду.

02.08.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 30.07.2021р.

11.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. відкладено підготовче засідання на 08.09.2021 року о 14:00 год.

31.08.2021р. до суду від відповідача 1 надійшли клопотання від 31.08.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Артемівському міськрайонному суді Донецької області та клопотання про надання для ознайомлення доказів в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Телефонограмою суду від 07.09.2021р. повідомлено представника відповідача 1 зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

Одночасно, листом господарського суду Донецької області від 07.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про надання для ознайомлення доказів в електронному вигляді, роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 08.09.2021р.

08.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 08.09.2021р.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.09.2021р. о 12:45 год.

15.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 15.09.2021р.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.2021р.

У підготовчому засідання 21.09.2021р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 від 21.09.2021р. про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 12.10.2021 року о 14:00 год.

У судове засідання 12.10.2021р. з`явився представник позивача, надав вступне слово. Представники відповідачів не з`явилися.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.11.2021 року о 14:00 год.

12.11.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшло клопотання від 12.11.2021р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. у задоволенні клопотання від 12.11.2021р. Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна 97 А», м.Бахмут про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

24.11.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У вказаному клопотанні відповідач 1 прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 24.11.2021р. представники сторін не з`явилися.

5. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

25.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТЕК» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець, позивач) укладено договір купівлі продажу нежитлового вбудованого приміщення магазину, за умовами якого продавець продав, а покупець купила нежитлове вбудоване приміщення магазину, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . За цією адресою розташоване нежиле вбудоване приміщення магазину з прибудовою інвентаризаційний номер 30902, загальною площею 423,9 кв.м, означене в плані літерою А1аа.

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Першої Артемівської нотаріальної контори Букрей Г.П. та зареєстровано в реєстрі за №1-2827.

Право власності за позивачем на вище зазначене нежиле приміщення зареєстроване державним нотаріусом Першої Артемівської нотаріальної контори Букрей Г.П. в Державному реєстрі правочинів 25.05.2005р. під номером правочину 3250799, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів 616256 від 25.05.2005р. та Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Артемівськ 31.05.2005р. під номером запису 1150 в книзі 7, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386742 від 31.05.2005р.

Отже, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення розташовано у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

12.08.2015р. відбулись установчі збори з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом №1, відповідно до якого на вказаних зборах були присутні 19 осіб.

За змістом протоколу №1 від 12.08.2015р. учасниками зборів розглядалися наступні питання (порядок денний):

1. Організаційні питання проведення зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі об`єднання) та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту об`єднання.

4. Вибори Правління об`єднання.

5 Вибори Ревізійної комісії об`єднання.

6. Затвердження суми обов`язкових платежів.

7. Надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання та Статуту.

За результатами вищезазначених установчих зборів були прийняті рішення щодо всіх питань порядку денного, зокрема:

По першому питанню вирішили: обрати Головою установчих зборів ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 .

По другому питанню вирішили: створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та затвердити назву цього об`єднання: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а».

По третьому питанню вирішили: затвердити Статут об`єднання в запропонованій редакції.

По четвертому питанню вирішили: затвердити кандидатуру ОСОБА_2 на посаду голови правління ОСББ «Ювілейна, 97а» з моменту реєстрації ОСББ. Прийняти на договірній основі з моменту реєстрації на роботу управляючим ОСББ «Ювілейна,97а» та ввести в правління ОСББ ОСОБА_4 , яка має досвід в роботі та надати їй право вчиняти дії від імені юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» без довіреності та надати право першого підпису усіх документів об`єднання без доручення, замовити виготовлення печатки ОСББ, відкрити рахунки в банку, заключити договори з усіма необхідними установами згідно Статуту об`єднання тощо. Обрати правління у кількості 4 осіб, персонально: голова об`єднання - ОСОБА_2 , управитель ОСББ - ОСОБА_4 , члени правління: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

По п`ятому питанню вирішили: обрати ревізійну комісію у кількості 2 осіб, персонально: члени ревізійної комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . На першому засідання ревізійної комісії члени оберуть собі голову ревізійної комісії об`єднання багатоквартирного будинку «Ювілейна,97а», яка її очолить.

По шостому питанню вирішили: затвердити суму обов`язкових платежів на обслуговування будинку прибудинкової території: - 02,00 грн. за 1м2.

По сьомому питанню вирішили: представник ініціативної групи ОСОБА_7 - з пропозицією надати повноваження ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області від 09.11.2000р.) підготувати, підписати та подати необхідні документи для Державної реєстрації об`єднання, підготувати та зареєструвати у Державній юстиції Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,97а». Встановити для потреб зв`язаних з реєстрацією об`єднання обов`язків реєстраційний внесок у розмірі 50,00 грн. за приміщення належного від членства в ОСББ «Ювілейна,97а».

У протоколі №1 від 12.08.2015р. вбачається, що всіх питаннях порядку денного присутні на зборах співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 19 співвласника проголосували «за» одностайно.

По кожному із порядків денних було складно додатки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (картки голосування), в яких зазначено поіменне голосування.

Так, з додатку №1 (картки голосування) по першому питанню - «Обрання голови та секретаря зборів» вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- №1 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 );

- АДРЕСА_3 (кількість кімнат 2, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 );

- АДРЕСА_4 (кількість кімнат 3 , загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 );

- АДРЕСА_5 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- АДРЕСА_6 (кількість кімнат 3, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_7 (кількість кімнат і площі не зазначено, власник ОСОБА_12 );

- АДРЕСА_8 (кількість кімнат і площі не зазначено, власник ОСОБА_13 );

- АДРЕСА_9 (кількість кімнат 2, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 );

- АДРЕСА_10 (кількість кімнат 3, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- АДРЕСА_11 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 );

- АДРЕСА_12 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- АДРЕСА_13 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 );

- АДРЕСА_14 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- АДРЕСА_15 (кількість кімнат -1, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- АДРЕСА_18 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 );

- АДРЕСА_19 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- АДРЕСА_20 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 ).

При цьому, у додатку №1 зазначено власників квартири АДРЕСА_21 , загальна площа - 52,1, власник ОСОБА_25 ) та АДРЕСА_22 , загальна площа - 65,1, власник ОСОБА_12 ), однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості.

Згідно додатку №2 (картки голосування) по другому питанню «Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та затвердження його назви « АДРЕСА_1 » вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 );

- АДРЕСА_3 (кількість кімнат 2, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 );

- АДРЕСА_4 (кількість кімнат 3 , загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 );

- АДРЕСА_5 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- АДРЕСА_6 (кількість кімнат 3, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_7 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,1, власник - ОСОБА_12 );

- №10 (кількість кімнат 1, загальна площа 36,1, власник ОСОБА_13 );

- АДРЕСА_9 (кількість кімнат 2, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 );

- АДРЕСА_10 (кількість кімнат 3, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- АДРЕСА_11 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 );

- АДРЕСА_12 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- АДРЕСА_13 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 );

- АДРЕСА_14 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- АДРЕСА_15 (кількість кімнат -1, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- АДРЕСА_18 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 );

- АДРЕСА_19 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- АДРЕСА_20 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 ).

Згідно додатку №3 (картки голосування) по третьому питанню «Затвердження Статуту об`єднання» вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 );

- АДРЕСА_3 (кількість кімнат 2, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 );

- АДРЕСА_4 (кількість кімнат 3 , загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 );

- АДРЕСА_5 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- АДРЕСА_6 (кількість кімнат 3, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_7 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,1, власник - ОСОБА_12 );

- №10 (кількість кімнат 1, загальна площа 36,1, власник ОСОБА_13 );

- АДРЕСА_9 (кількість кімнат 2, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 );

- АДРЕСА_10 (кількість кімнат 3, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- АДРЕСА_11 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 );

- АДРЕСА_12 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- АДРЕСА_13 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 );

- АДРЕСА_14 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- АДРЕСА_15 (кількість кімнат -1, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- АДРЕСА_18 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 );

- №28 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- АДРЕСА_20 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 ).

Згідно додатку №4 (картки голосування) по четвертому питанню «Вибори правління об`єднання» вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 );

- АДРЕСА_3 (кількість кімнат 2, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 );

- АДРЕСА_4 (кількість кімнат 3 , загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 );

- АДРЕСА_5 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- АДРЕСА_6 (кількість кімнат 3, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_7 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,1, власник - ОСОБА_12 );

- №10 (кількість кімнат 1, загальна площа 36,1, власник ОСОБА_13 );

- АДРЕСА_9 (кількість кімнат 2, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 );

- АДРЕСА_10 (кількість кімнат 3, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- АДРЕСА_11 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 );

- АДРЕСА_12 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- АДРЕСА_13 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 );

- АДРЕСА_14 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- АДРЕСА_15 (кількість кімнат -1, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- АДРЕСА_18 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 );

- №28 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- АДРЕСА_20 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 ).

Згідно додатку №5 (картки голосування) по п`ятому питанню «Вибори ревізійної комісії об`єднання» вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 );

- АДРЕСА_3 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 );

- АДРЕСА_4 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 );

- АДРЕСА_5 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- АДРЕСА_6 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_7 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 65,1, власник - ОСОБА_12 );

- АДРЕСА_8 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 36,1, власник ОСОБА_13 );

- АДРЕСА_9 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 );

- АДРЕСА_10 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- АДРЕСА_11 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 );

- АДРЕСА_12 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- АДРЕСА_13 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 );

- АДРЕСА_14 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- АДРЕСА_15 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- АДРЕСА_18 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 );

- АДРЕСА_19 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- АДРЕСА_20 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 ).

При цьому, у додатку №5 зазначено власник квартири АДРЕСА_24 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 52,1, власник ОСОБА_25 ), однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості.

Згідно додатку №6 (картки голосування) по шостому питанню «Затвердження суми обов`язкових платежів» вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 , ОСОБА_26 );

- АДРЕСА_3 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 , ОСОБА_27 );

- АДРЕСА_4 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 );

- АДРЕСА_5 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- №6 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_7 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 65,1, власник - ОСОБА_12 );

- АДРЕСА_8 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 36,1, власник ОСОБА_13 );

- АДРЕСА_9 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 );

- АДРЕСА_10 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- АДРЕСА_11 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 );

- АДРЕСА_12 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- АДРЕСА_13 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 );

- АДРЕСА_14 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- АДРЕСА_15 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- АДРЕСА_18 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 , ОСОБА_30 );

- АДРЕСА_19 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- АДРЕСА_20 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 , ОСОБА_31 ).

При цьому, у додатку №6 зазначено власник квартири АДРЕСА_24 (кількість кімнат не зазначено, загальна площа - 52,1, власник ОСОБА_25 ), однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості.

Згідно додатку №7 (картки голосування) по шостому питанню «Надання повноважень представнику установчих зборів щодо Державної реєстрації» вбачається, що участь в установчих зборах взяли співвласники наступних приміщень (квартир) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість кімнат - 1, жила площа 35,1, загальна площа - 35,1, власник ОСОБА_8 , ОСОБА_26 );

- №2 (кількість кімнат 2, жила площа 51,9, загальна площа - 51,9, власник ОСОБА_5 , ОСОБА_32 );

- № 3 (кількість кімнат 3 , загальна площа - 63,6, власник ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 );

- № 4 (кількість кімнат - 1, загальна площа - 36,2, власник ОСОБА_10 );

- №6 (кількість кімнат 3, жила площа 40,0, загальна площа - 65,3, власник ОСОБА_11 ;

- № 9 (кількість кімнат - 3, загальна площа 65,1, власник ОСОБА_12 );

- №10 (кількість кімнат -1, загальна площа 36,1, власник ОСОБА_13 );

- №11 (кількість кімнат 2, загальна площа 52,0, власник ОСОБА_14 , ОСОБА_35 );

- №12 (кількість кімнат 3, жила площа 42,9, загальна площа 69,7, власник ОСОБА_15 );

- №15 (кількість кімнат 3, загальна площа 65,5, власник ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 );

- №18 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,4, власник ОСОБА_16 );

- №19 (кількість кімнат 3, загальна площа 64,2, власник ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 );

- №20 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,1, власник ОСОБА_18 );

- №21 (кількість кімнат -1, загальна площа 36,8, власник ОСОБА_19 );

- АДРЕСА_16 (кількість кімнат 2, жила площа - 28,5, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_20 );

- АДРЕСА_17 (кількість кімнат і площа не зазначено, власник ОСОБА_21 );

- №27 (кількість кімнат 1, загальна площа 35,9, власник ОСОБА_22 , ОСОБА_30 );

- №28 (кількість кімнат 3, жила площа 39,9, загальна площа 64,7, власник ОСОБА_23 );

- №29 (кількість кімнат 2, загальна площа 50,2, власник ОСОБА_24 ).

При цьому, у додатку №7 зазначено власник квартири АДРЕСА_24 (кількість кімнат - 2 , загальна площа - 65,1, власник ОСОБА_25 ), однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості.

Зі змісту додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (карток голосування) до протоколу №1 вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня та не брала участі у голосуванні установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2015р. проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна 97 А», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості, запис №0004603.

В подальшому, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А», 14.03.2017р. відбулися загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » за місцем знаходження: АДРЕСА_1 », за результатами яких складено протокол №4.

Відповідно до відомостей з протоколу №4 всього в будинку 30 жилих приміщень та 1 нежитлове приміщення. В комунальній власності 1 приміщення 60,6 м2. Загальна кількість співвласників 54 особи. Загальна площа приміщення співвласників 1945,98 м2: у тому числі нежиле 422,3 м2.

Згідно з протоколом №4 у зборах взяли участь 42 співвласника, що складає 1136,44 м2, 58,32% від загальної площі приміщення.

З додатку №1, №2 (листи голосування) вбачається, що участь в загальних зборах взяли співвласники наступних приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 :

- АДРЕСА_23 (кількість власників 2, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №22509 від 16.11.2006р., загальна площа - 47,16 кв.м., з правом часткової власності по 1/2 за ОСОБА_8 26,58 кв.м., ОСОБА_26 23,58 кв.м);

- №2 (кількість власників 3, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №21925 від 15.06.2006р., загальна площа 51,9 кв.м., з правом часткової власності по 1/3 за ОСОБА_5 17,3 кв.м., ОСОБА_27 17,3 кв.м., ОСОБА_40 17,3 кв.м.);

- №3 (кількість власників 4, підстава виникнення свідоцтво про право власності №21522 від 08.12.2005р., загальна площа 63,6 кв.м., з правом часткової власності по 1/4, за ОСОБА_9 15,9 кв.м., ОСОБА_41 15,9 кв.м., ОСОБА_42 15,9 кв.м., ОСОБА_43 15,9 кв.м.)

- №4 (кількість власників 1- ОСОБА_10 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №8176 від 20.02.1996р., загальна площа 36,22 кв.м.);

- №6 (кількість власників - 2, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №1098 від 03.03.2004р., загальна площа 65,3 кв.м., з правом часткової власності по 1/2, за ОСОБА_11 32,65 кв.м., ОСОБА_2 32,65 кв.м.);

- №7 (кількість власників -1 ОСОБА_44 , підстава виникнення свідоцтво про прво на спадщину №674025 від 25.10.2002р., загальна площа 36 кв.м.);

- №8 (кількість власників 1 ОСОБА_25 , підстави виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину №2-134 від 04.06.2014р., державна реєстрація права власності 04.06.2014р., загальна площа 52,1 кв.м.);

- №9 (кількість власників 1 ОСОБА_12 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №1177 від 06.06.2011р., державна реєстрація права власності 14.06.2011р., загальна площа 65,1 кв.м.);

- №10 (кількість власників - 2, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №1667 від 11.10.2000р., державна реєстрація права власності 12.10.2000р., загальна площа - 36,1кв.м., з правом часткової власності по 1/2, за ОСОБА_13 18,05 кв.м., ОСОБА_45 18,05 кв.м.);

- №11 (кількість власників 3, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №18919 від 12.12.2002р., державна реєстрація права власності 17.12.2002р., загальна площа - 52,00 кв.м., з правом часткової власності по 1/3, за ОСОБА_14 17,33 кв.м., ОСОБА_46 17,33 кв.м., ОСОБА_47 17,33 кв.м. (не приймав участь у голосуванні);

- №12 (кількість власників 1 ОСОБА_15 , підстави виникнення права власності договір купівлі-продажу №347 від 03.03.2014р., державна реєстрація права власності 03.03.2014р., загальна площа 69,70 кв.м.);

- №14 (кількість власників 3, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №11303 від 12.03.1998р., державна реєстрація 13.03.1998р., загальна площа 51,90 кв.м., з правом сумісної власності за ОСОБА_48 -17,3 кв.м., ОСОБА_49 17,3 кв.м., ОСОБА_50 17,3 кв.м.);

- №15 (кількість власників 4, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №22242 від 19.09.2006р., державна реєстрація 25.09.2003р., загальна площа 65,50 кв.м., з правом сумісної власності за ОСОБА_7 21,83 кв.м., ОСОБА_51 21,83 кв.м., ОСОБА_52 21,83 кв.м., ОСОБА_53 21,83 кв.м.);

- №16 (кількість власників 1 ОСОБА_54 , підстави виникнення права власності договір купівлі-продажу №3512 від 13.03.2014р., загальна площа 60,40 кв.м.);

- №18 (Кількість власників 1 ОСОБА_55 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №21479 від 29.11.2005р., державна реєстрація 29.11.2005р., загальна площа 35,40 кв.м.);

- №19 (кількість власників 4, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №6629 від 17.01.1995р., державна реєстрація 17.01.1995р., загальна площа 64,20 кв.м., з правом сумісної власності за ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 );

- №20 (кількість власників 1- ОСОБА_18 , підставив виникнення права власності договорів дарування №2223 від 12.09.2013р., державна реєстрація 15.09.2013р., загальна площа 50,10 кв.м.);

- №21 (кількість власників -1 ОСОБА_19 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №15056 від 14.01.2000р., державна реєстрація 19.01.2000р., загальна площа 36,8 кв.м.);

- №23 (кількість власників 1 ОСОБА_20 , підстава виникнення договір купівлі-продажу №5602 від 17.10.2014р., державна реєстрація 25.10.2014р., загальна площа 50,2 кв.м.);

- №26 (кількість власників 2, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №21232 від 04.08.2005р., державна реєстрація 08.08.2005р., загальна площа 49,20 кв.м., з правом спільної сумісної власності за ОСОБА_60 24,6 кв.м., ОСОБА_61 24,6 кв.м.);

- №28 (кількість власників 1 ОСОБА_6 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу №6312 від 25.20.2014р., загальна площа квартири 64,70 кв.м.;

- АДРЕСА_20 (кількість власників 3, підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності №25110 від 04.06.2009р., державна реєстрація 16.06.2009р., загальна площа 50,20 кв.м., з правом часткової власності по 1/3, за ОСОБА_24 16,73 кв.м., ОСОБА_62 16,73 кв.м., ОСОБА_63 16,73 кв.м.).

Тобто, згідно відомостей у вказаних додатках до протоколу №4 перелічені вище особи набули право власності на приміщення у багатоквартиному будинку до 12.08.2015р., зокрема, були співвласниками й на момент проведення спірних установчих зборів ОСББ.

Інших відомостей щодо дат набуття співвласниками права власності на приімщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 матеріали справи не містять, відповідачем 1 до справи не надано.

Відповідно до протоколу №4 від 14.03.2017р. учасниками зборів розглядалися наступні питання (порядок денний): 1) Вибори голови та секретаря зборів; 2) Внесення та затвердження змін до установчих документів ОСББ «Ювілейний, 97а», прийняття нової редакції Статут ОСББ «Ювілейна, 97а», надання право підпису нової редакції Статуту ОСББ «Ювілейна, 97а».

По першому питанню вирішили: обрати головою зборів - головою правління ОСОБА_2 , а секретарем зборів ОСОБА_5 . У протоколі зазначено, що голосували: «за» - 41 особа, що складає 1071 м2: 55% від загальної площі приміщень, «проти» - 1 особа, що складає 64,7 кв.м.: 3,32 % від загальної площі приміщень.

По другому питанню вирішили: внести та затвердити зміни до Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» у новій редакції , право підпису Статут надати голові зборів ОСОБА_2 . У протоколі зазначено, що голосували: «за» - 41 особа, що складає 1071 м2: 55% від загальної площі приміщень, «проти» - 1 особа, що складає 64,7 кв.м.: 3,32 % від загальної площі приміщень.

Як стверджує позивач, всупереч норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місяця, часу та порядку денного (переліку питань, які будуть вирішуватися на установчих збори) їй, як співвласнику не надавалося, та шляхом поштового відправлення (рекомендованого листа) не направлялося. Крім того, позивач зазначає, що ознайомлення співвласників будинку із проектом статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та пропозиціями щодо складу правління ОСББ і ревізійної комісії не проводилося. При цьому, позивач вказує, що в протоколі №1 від 12.08.2015р. установчих зборів ОСББ «Ювіленйна 97-а» не зазначено відсотковий розмір площі приміщень присутніх представників та до протоколу не надано жодного листа письмового опитування співвласників, які особисто не брали участь у зборах та не голосували на зборах, оскільки письмове опитування не проводилося. Водночас, як вказує позивач, вивчивши матеріали реєстраційної справи ОСББ «Ювілейна 97-а», яка витребовувалася Артемівським міськрайонним судом Донецької області, ним встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 наявні 54 співвласника житлових та нежитлових приміщень і які набули право власності до 2015 року (до моменту створення ОСББ), а тому кількість присутніх при проведенні установчих зборів від 12.08.2015р. у кількості 19 осіб не є необхідною кількістю власників приміщень для вирішення питання про утворення ОСББ.

6. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.58 Конституції України, ст.5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми названого Закону (як і норми іншого законодавства) у редакції, яка була чинною станом на час створення ОСББ, тобто в редакції Закону №2866-ІІІ від 01.07.2015р., які набрали чинності у зв`язку з ухваленням Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII.

Згідно зі ст.385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, значений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Тобто, ОСББ за своїм правовим статусом є особою приватного права (створена в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), метою діяльності якої є реалізація інтересів визначеного кола приватних осіб та вирішення замість них питань у сфері отримання комунальних послуг та послуг утримання будинку і його прибудинкової території, вирішення інших завдань.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст.87 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ст.57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Згідно приписів ч.ч.1-5 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час та місце проведення обирається зручним для більшості можливих учасників зборів.

Вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників - форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.20218р. у справі №904/2796/17.

За висновками суду, в матеріалах даної справи відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення позивача про день, час та місце проведення установчих зборів ОСББ «Ювілейна 97 А» 12.08.2015р. саме в письмовій формі згідно із приписами ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом вручення позивачу або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Посилання відповідача 1 щодо того, що повідомлення про проведення зборів членів об`єднання вивішуються на дошці об`яв не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів та за попереднім опитуванням про створення об`єднання судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджують факт належного повідомлення позивача про проведення 12.08.2015р. установчих зборів.

Крім цього, вказані доводи відповідачем 1 жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Твердження відповідача 1 щодо того, що об`єднання створено згідно статуту, суд також оцінює критично, оскільки, як зазначалося вище, правові та організаційні засади створення ОСББ регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». До того ж, статут ОСББ було затверджено протоколом №1 від 12.08.2015р., тобто в будь-якому разі порядок скликання зборів не міг проводитися на підставі статуту ОСББ, який не було ще затверджено.

Більше того, в матеріалах справи також відсутні докази створення ініціативної групи для створення об`єднання, яка мала би налічувати не менше як трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає наявним порушення відповідачем 1 вимог ч.4 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині повідомлення позивача про проведення установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані порушення є достатньою та самостійною підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ від 12.08.2015р.

Крім цього, відповідно до ч.ч.6-16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Як вбачається з додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (карток голосування) до протоколу №1 установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 12.08.2015р., які відповідають порядковому номеру питань, які були поставленні на порядок денний установчих зборів, участь у голосуванні приймали наступні співвласники приміщень (квартир):

- згідно додатку №1: №№1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №№9, 10, 25 без зазначення кількості кімнат та площі). Також у додатку №1 зазначено власників приміщень (квартир) №7 та №8, однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості. Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30.;

- згідно додатку №2: №№1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №25 без зазначення кількості кімнат та площі). Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30;

- згідно додатку №3: №№1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №25 без зазначення кількості кімнат та площі). Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30.

- згідно додатку №4: №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10 ,11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №25 без зазначення кількості кімнат та площі). Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30;

- згідно додатку №5: №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №25 без зазначення кількості кімнат та площі). Також у додатку №5 зазначено власник квартири АДРЕСА_24 , однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості. Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 7, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30.;

- згідно додатку №6: №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №25 без зазначення кількості кімнат та площі). Також у додатку №6 зазначено власник квартири АДРЕСА_24 , однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості. Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 7, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30;

- згідно додатку №7: №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 29, які проголосували «за» (з них №25 без зазначення кількості кімнат та площі). Також у додатку №6 зазначено власник квартири АДРЕСА_24 , однак у графі результати голосування відсутні будь-які відомості. Участь у голосуванні не приймали співвласники наступних приміщень (квартир): №№5, 7, 13, 14, 16, 17, 22, 24, 26, 30.

Судом встановлено, що в протоколі №1 установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Артемівськ (наразі м.Бахмут), вул.Ювілейна, 97-а від 12.08.2015р. не зазначено загальну площу приміщень співвласників, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити наявність кворуму.

В той же час, дослідивши наявні у справі додатки №№1, 2 (листи голосування) до протоколу №4 від 14.03.2017р. загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» судом встановлено, що співвласниками квартир АДРЕСА_23 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , 26, 27, 29 є декілька осіб, що не було відображено у додатках №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (карток голосування) до протоколу №1 установчих зборів від 12.08.2015р.

Разом з тим, судом взято до уваги, що при визначенні співвідсоткового відношення співвласників, які були присутні під час проведення загальних зборів ОСББ від 14.03.2017р. та які, як зазначено вище, набули право власності на приміщення до проведення спірних установчих зборів, відповідачем 1 було зазначено та враховано, як кількість співвласників так і загальну кількість площі приміщень співвласників ОСББ. Однак, вказаних відомостей відповідачем 1 під час проведення установчих зборів від 12.08.2015р. враховано не було та, відповідно, не зазначено в протоколі №1 від 12.08.2015р.

Крім того, як вбачається з додатків №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (карток голосування) до протоколу №1 від 12.08.2015р., в графах підпис (результат голосування) містяться тільки підписи одного мешканця квартир: №№1, 2, 3, 6, 10, 11, 15, 19, 26, 27, 29. В додатках не зазначено підстав, відповідно до яких вказані співвласники квартир уповноважували одного із своїх співвласників приймати участь у голосуванні від їх імені та ставити свій підпис від їх імені.

При цьому, з поданих до суду документів та матеріалів реєстраційної справи не можливо достеменно встановити, що у відповідних квартирах співвласники володіють квартирою на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

З огляду на зазначене, наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А» від 12.08.2015р., яке оформлене протоколом №1 установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 97а, ухвалене з порушенням порядку скликання зборів, а також за недоведеністю наявності обов`язкового кворуму.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають такі права:

1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

7) інші права, визначені законом.

За таких обставин, за висновками суду, наявні порушення під час скликання та проведення 12.08.2015р. установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А», впливають на права позивача як співвласника багатоквартирного будинку на вільне користуватися спільним майном багатоквартирного будинку, на прийняття участі в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника тощо.

Щодо позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256, ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме: обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі Фінікарідов проти Кіпру).

Господарський суд зазначає, що за змістом ст.ст.264, 267 Цивільного кодексу України переривання строку позовної давності може мати місце виключно у випадку вчинення особою відповідних дій в межах цього строку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року, тобто у межах позовної давності, ОСОБА_1 звернулася за захистом своїх прав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна 97а» про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що також є предметом розгляду цієї господарської справи №905/724/21.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020р. по справі №219/12245/16-ц (провадження №2/219/1966/2020) провадження у цивільній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав того, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05.08.2020р. по справі №219/12245/16-ц (провадження №2/219/1966/2020) ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2020р. залишено без змін.

На підставі висновків, викладених в ухвалі та постанові по справі №219/12245/16-ц (провадження №2/219/1966/2020) позивач звернувся із даним позовом до господарського суду Донецької області за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися у разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності.

Аналогічний висновок щодо застосування ч.2 ст.264 Цивільного кодексу України викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020р. у справі № 922/1467/19.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесене до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Перебування справи у провадженні судових органів, вчинення у ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме: подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів у порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019р. у справі №902/326/16 та від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020р. у справі №922/1467/19.

Як встановлено, справа №219/12245/16-ц (провадження №2/219/1966/2020) перебувала в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області майже три роки.

При цьому, протягом розгляду справи у місцевому загальному суді змінювались позиції судів касаційної інстанції в аспекті визначення належного суду з розгляду справ де позивачем є власник квартири у багатоквартирному будинку та спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку

Суд враховує, що зміна судової практики не може обмежувати права особи на звернення до суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24.04.2008р. у справі «C.G. та інші проти Болгарії», заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09.01.2013р. у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11).

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31, 32 рішення від 11.11.1996р. у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11.04.2013р. у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні закону, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013р. у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21.10.2013р. у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії», заява № 42750/09).

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995р. у справі «Белле проти Франції»).

Доступ до правосуддя включає в себе розгляд справи «судом, встановленим законом».

Поняття «суд, встановлений законом» передбачає, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного, тобто це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі №370/1288/15 (провадження №14-612цс18)

Отже, зміна судової практики може розглядатися в якості підстави поновлення процесуальних строків.

Незважаючи на матеріальний зміст позовної давності, з огляду на правові підходи Верховного Суду до розуміння питань обчислення строків, враховуючи ініціативність та добросовісність позивача відносно звернення до судів різних юрисдикцій за захистом порушених прав, з огляду на неможливість обмеження доступу до правосуддя внаслідок протилежних тлумачень процесуальних норм судами касаційної інстанції, суд вважає встановленим існування поважних причин пропуску звернення до суду в рамках справи № 905/724/21.

Отже, за вказаних обставин, господарський суд вважає, що справедливим рішенням буде задоволення вимоги позивача про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А» від 12.08.2015р., яке оформлено протоколом №1 установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 97а.

Щодо вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97А», суд зазначає таке.

У відповідності до ч.1 ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Пункт 4 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

За змістом ч.2 ст.9 Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у ст.111 Цивільного кодексу України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст.25 Закону №755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Частиною 3 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

За змістом позовних вимог, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу відповідача 1, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

Враховуючи викладене, звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі №916/964/19.

Судовий збір в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення підлягає віднесенню на відповідача 1. Судовий збір у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині позовних про скасування державної реєстрації підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , м.Бахмут до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А», м.Бахмут, Бахмутської міської ради, м.Бахмут про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного об`єднання «Ювілейна 97 А».

Позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Бахмут до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А», м.Бахмут про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А» від 12.08.2015р., яке оформлено протоколом №1 установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 97 А» від 12.08.2015р., яке оформлено протоколом №1 установчих зборів з метою створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного об`єднання «Ювілейна 97 А» (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Ювілейна, б.97-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_26 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_26 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений згідно квитанції №12 від 29.04.2021р.

В судовому засіданні 24.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.12.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина