УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 910/4099/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко С.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021

у справі № 910/4099/21

за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія"

про стягнення 156 552, 32 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" 21.10.2021 звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 910/4099/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко С.І., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги вказано на необхідність викласти касаційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення від 04.06.2021 у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав).

Зазначену ухвалу від 28.10.2021 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" отримало 04.11.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником 18.11.2021 подано уточнену касаційну скаргу (отримана Судом 22.11.2021), в якій скаржник зазначає, що прохання щодо скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 04.06.2021 та постанови суду апеляційної інстанції від 23.09.2021, які стосувалася судових витрат, - були включені до тексту касаційної скарги помилково. Також вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі № 910/4099/21 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, скаржник, зокрема, зазначає, що з огляду на те, що справа є малозначною скаржник вказує, що відповідно до пп. "а" і "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, оскільки: (1) у судах першої та апеляційної інстанцій перебуває більше 20 подібних справ про стягнення сум страхового відшкодування, які є абсолютно аналогічними за правовою природою і випливають із одного укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019, (2) відсутня однакова правозастосовча практика щодо застосування одних і тих же норм законодавства під час розгляду аналогічних справ однією тією ж судовою інстанцією, що створює правову невизначеність і (3) основним питанням, яке вирішували суди під час розгляду справ було: чи можна тлумачити ст. 9 Закону України "Про страхування" таким чином, щоб дійти висновку про можливість визначення сторонами в договорі страхування страхової суми щодо застрахованого майна виключно після проведення страховиком огляду автомобіля, щодо якого укладається договір страхування, зокрема, у судах склалися дві позиції:

1) можливе виключно після проведення страховиком огляду автомобіля при укладенні договору, а тому рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю акту огляду транспортного засобу складеного при укладенні договору страхування є незаконним;

2) норми закону не містять умов про визначення страхової суми виключно після проведення страховиком огляду автомобіля, така сума визначається за згодою сторін і досягнення цієї згоди закон не пов`язує з будь-якими умовами або обставинами, оскільки страхувальник не виконав передбаченого Правилами страхування обов`язку надати автомобіль для огляду страховику при укладенні договору, що унеможливило складення страховиком відповідного акту огляду, відсутність якого є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Скаржник зазначив, що формування судової практики, з якою він не погоджується, змусить учасників страхового ринку вжити невідкладних заходів, спрямованих на запобігання збитками від недобросовісної поведінки контрагентів. Страхові компанії будуть змушені внести зміни до всіх чинних договорів страхування майна та Правил страхування, які передбачають можливість укладення договорів страхування без огляду застрахованого майна або провести відповідні огляди.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пп. "а" і "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі (Верховний Суд звертається до власних висновків, викладених в ухвалі від 04.10.2021 у справі № 910/4337/21).

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову у розмірі 156 552, 32 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 910/4099/21 підлягають перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" без повідомлення учасників справи.

До того ж, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника в результаті його виконання.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваного рішення, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 910/4099/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити позивача про його право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 23.12.2021. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі № 910/4099/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

3. Витребувати матеріали справи № 910/4099/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Міщенко І.С.