ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/817/21

Провадження № 30/913/817/21

За позовом Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання Соколенко Ю. О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Господарського суду Луганської області звернулося Комунальне підприємство "ЖИЛБУДСЕРВІС" з позовною заявою б/н від 25.10.2021 до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 501 від 17.12.2020, а також розгляд справи просить здійснювати за його відсутності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/817/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2021 об 12-40 год.

У судове засідання 30.11.2021 сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями.

Відповідач письмовим відзивом б/н від 11.11.2021 проти вимог позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначає, що робота Клімкова О.І. у період часу з 2008 по 2017 роки в КП «Жилбудсервіс» жодним чином не свідчить про наявність у Шевцова О.В. приватного інтересу. Жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та Шевцовим О.В. особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце в момент укладення договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків не надано. Також звернув увагу, що наявність кримінального провадження за фактом укладення Шевцовим О.В. 43 договорів про надання послуг не є підставою для визнання договору № 501 недійсним. Зазначив, що ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» містить лише чотири частини і у ній йдеться мова про поняття «замовник» і не зрозуміло, яким чином це стосується Клімкова О.І, тобто має місце неіснуюча підстава для визнання договору недійсним. Вважає, що умови договору № 501 жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства.

Також відповідач заперечив щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки вартість послуг у сумі 10 000 грн 00 коп. є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача та жодного доказу надання таких послуг до відзиву не долучено.

У відзиві зазначено про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідачем також надано заяву свідка, яка містить відповіді на запитання, які були поставлені у позові.

Позивач заявою про часткову зміну підстав позову б/н від 15.11.2021 просить суд визнати недійсним спірний договір не у зв`язку з порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку з порушенням ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розглядаючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову.

У випадку посилання позивачем не на ті норми права, суд, з`ясувавши це, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Крім того, зміст статті Закону України «Про публічні закупівлі» наведений позивачем у позовній заяві правильно, проте не вірно зазначено номер частини та статті Закону.

На підставі викладеного, у задоволені заяви КП «Житлобудсервіс» від 15.11.2021 б/н про часткову зміну підстав позову слід відмовити, оскільки це фактично технічно описка, яка враховується судом при подальшому розгляді.

Позивач, подавши суду письмову відповідь на відзив відповідача б/н від 22.11.2021, вважає аргументи відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та наголошує, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП «Жилбудсервіс» та укладення договору № 501 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн грн.

Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи позицію сторін щодо розгляду справи, суд вважає наявні у справі матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд під час розгляду справи по суті залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/817/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 14.12.2021 об 11 год. 30 хв.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - до 08.12.2021 (включно). У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази їх надіслання (надання) позивачу.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко