СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/737/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

від позивача - Полілової С.І., ордер ОД № 586305 від 30.08.21;

від відповідача - Макаренко О.А., довіреність № б/н від 04.01.21;

особи яку викликано до суду для надання зразків підпису та почерку - Татузян Е.Р., паспорт серія НОМЕР_1 від 02.12.98;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (вх. № 2506Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/737/21 (ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 15.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех", сщ. Таїровська, Овідіопольський район, Одеська область
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область
про стягнення 4072906,52 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" заборгованості в сумі 4072906,52 грн. з оплати товару, що був поставлений за договорами поставки: №0212/ПМ-11 від 02.12.2011, №0310/ПМ-13 від 03.10.2013, №1403/ПМ-14 від 14.03.2014, № 1501/ПМ-13 від 15.01.2013, №0204/ПМ-12 від 02.04.2012, №0210/ПМ-12 від 02.10.2012, №0301/ПМ-13 від 03.01.2013, №0312/ПМ-12 від 03.12.2012, №1106/ПМ-12 від 11.06.2012, №1210/ПМ-12 від 12.10.2012, №1311/ПМ-12 від 13.11.2012, №1508/ПМ-12 від 15.08.2012, №1707/ПМ-12 від 17.07.2012, №1804/ПМ-12 від 18.04.2012, №1912/ПМ-12 від 19.12.2012, №2008/ПМ-12 від 20.08,2012, №2106/ПМ-12 від 21.06.2012, №2604/ПМ-12 від 26.04.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/737/21 позов задоволено.

З Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" стягнуто заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 61093,60 грн.

Відповідач - Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, застосувавши позовну давність.

До апеляційної скарги додано клопотання відповідача (вх. № 9441), згідно з яким він просить суд апеляційної інстанції призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 , однією особою?

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- особою якої статі виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018?

- яким чином виконано рукописний текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 (за допомогою технічних засобів чи власноруч писальним приладом ?

- якщо підпис і текст у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 були виконані власноруч писальним приладом, то писальним приладом якого типу виконано підпис та рукописний текст?

Проведення експертизи заявник просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська,8а).

Також відповідач просив витребувати для проведення експертизи у позивача -ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи № 922/737/21 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі 922/737/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (вх. № 2506Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/737/21 та призначено її розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на 27.09.2021 р. о 12:00.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., для розгляду справи № 922/737/21 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі 922/737/21 клопотання Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу задоволено частково.

Призначено у справі №922/737/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, однією особою?

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- яким чином виконано рукописний текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 (за допомогою технічних засобів чи власноруч писальним приладом) ?

- якщо підпис і текст у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 були виконані власноруч писальним приладом, то писальним приладом якого типу виконано підпис та рукописний текст?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру" Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"(м. Харків, вул. Золочівська,8а).

Витребувано для проведення експертизи у ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех"та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018.

Для проведення експертизи надіслано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали господарської справи № 922/737/21 разом з ухвалою про призначення експертизи.

Витрати з проведення судової експертизи покладено на відповідача -Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" та ухвалено докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду

Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.

Провадження у справі № 922/737/21 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

01.10.2021 ТОВ "ВК "Унітех" на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі 922/737/21 надано до Східного апеляційного господарського суду разом із супровідним листом вх. № 11401 від 01.10.2021 оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018.

27.10.2021 разом із супровідним листом завідувача лабораторії Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Свиридової Л. від 20.10.2021 № 5016/06-23/9/16-21 до Східного апеляційного господарського суду надійшли: матеріали справи № 922/737/21; копія рахунку від 18.10.2021 № 2008 на сплату вартості призначеної у даній справі судової експертизи; оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018; клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сиротенко Н.В, та Гайдамакіної Д.І. від 18.10.2021 № 26599/26659 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У клопотанні судові експерти, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та пп. 2.1, 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 просять для проведення призначеної у даній справі експертизи:

1) зазначити місце розташування досліджуваних рукописних записів, вказати які саме записи підлягають дослідженню, оскільки на першому аркуші є записи: "3971625,13 5521941,29 8936068,28", розташовані у графах "Дебет" та "Кредит", на другому аркуші-записи:"В.о. директора .....Татузян Е.Р.";

2) надати:

а) вільні зразки підпису (15-20) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до листопада 2018 року, бажано також в документах, аналогічних досліджуваному,

вільні зразки почерку Татузяна Едуарда Рафаеловича(15-20) у вигляді записів, що містять записи:його прізвища та ініціалів, слів з літерами, з яких вони складаються, а також слів з літерами та цифрами, аналогічними досліджуваним,

б) умовно-вільні зразки підпису та почерку Татузяна Едуарда Рафаеловича, виконаних після листопада 2018 року;

в) експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.) та почерку(на 5 арк.) у вигляді записів "В.О. директора Татузян Е.Р.", "3971625,13 5521941,29 8936068,28", виконаних у швидкому темпі на розлініяних аркушах паперу.

При цьому експертами зазначено, що вільні та умовно-вільні зразки можуть міститись в офіційних документах-оригіналах(формі № 1 заяви про видачу паспорта,закордонного паспорта, трудовій книжці, записах акту громадського стану (укладення/розірвання шлябу тощо), особовому листку з обліку кадрів, документах з місця роботи (з позначенням місця розташування) та ін.) та у неофіційних документах(медичній картці,гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, квитанціях про сплату комунальних послуг, довідках, страховому полісі, відомостях на отримання заробітної плати, записниках, щотижневниках, нотатках, вітальних листівках, листах, заявах,фотокартках тощо).

Також в супровідному листі від 20.10.2021 № 5016/06-23/9/16-21 завідувач лабораторії Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" просив сплатити рахунок на сплату вартості судової експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 поновлено провадження у справі №922/737/21.

Призначено розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в судове засідання з повідомленням сторін на 22.11. листопада 2021 р. о 15:15 год.

Зобов`язано Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" надати у судове засідання:

- вільні зразки підпису (15-20) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до листопада 2018 року, бажано також в документах, аналогічних досліджуваному,

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 (15-20) у вигляді записів, що містять записи:його прізвища та ініціалів, слів з літерами, з яких вони складаються, а також слів з літерами та цифрами, аналогічними досліджуваним,

- умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаних після листопада 2018 року

Вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку можуть міститься, зокрема у офіційних документах(формі № 1 заяви про видачу паспорта,закордонного паспорта, трудовій книжці, записах акту громадського стану (укладення/розірвання шлябу тощо), особовому листку з обліку кадрів, документах з місця роботи (з позначенням місця розташування) та ін.) та у неофіційних документах(медичній картці,гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, квитанціях про сплату комунальних послуг, довідках, страховому полісі, відомостях на отримання заробітної плати, записниках, щотижневниках, нотатках, вітальних листівках, листах, заявах,фотокартках тощо.

- оригінал паспорту ОСОБА_1 ;

- докази оплати рахунків з проведення експертизи.

Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Ухвалою Східного апеляційного гсоподарського суду від 22.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 в судовому засіданні надано копії аркушів його паспорту та експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.) та почерку(на 5 арк.) у вигляді записів "В.О. директора Татузян Е.Р.", "3971625,13 5521941,29 8936068,28", виконаних у швидкому темпі на розлініяних аркушах паперу.Також позивачем разом із клопотанням від 25.11.2021, а відповідачем супровідними листами від 22.11.2021 та від 29.11.2021 надано оригінали наступних документів:

- платіжного доручення від 26.10.2021 № 1663 на оплату вартості призначеної у даній справі судової експертизи на суму 18877, 10 грн. відповідно до рахунку від 18.10.2021 № 2008;

- Листа вх. № 696 від 03.10.18;

- Листа вх. № 685 від 02.10.18;

- Листа вх. № 405 від 21.05.18;

- Листа вх. № 26 від 26.04.18;

- Листа вх. № 623 від 04.09.18;

- Листа вх. № 111 від 07.02.18;

- Листа вх. № 397 від 18.05.18;

- Листа вх. № 513 від 06.07.18;

- Листа вх. № 674 від 27.09.18;

- Листа вх. № 744 від 23.10.18;

- Листа вх. № 733 від 19.10.18;

- Рапорту від 19.01.2018;

- Рапорту від 05.02.2018;

- Рапорту від 19.02.2018;

- Рапорту від 26.03.2018;

- Рапорту від 05.04.2018;

- Службової записки від 25.04.2018;

- Рапорту від 02.07.2018;

- Рапорту від 20.08.2018;

- Рапорту від 15.08.2018;

- Розшифровки до форми №1-Б державного підприємства від 01.10.2018;

- Інформації про кредиторську заборгованість від 17.10.2018;

- Інформації щодо планових капітальних інвестицій за 9 міс 2018;

- Довідки про заборгованість по кредитам станом на 01.10.2018;

- Звіту про фінансові результати за 9 міс 2018;

- Звіту про капітальні інвестиції за 3 квартал 2018;

- Довідки щодо витрат на консалтингові та аудиторські послуги станом на 01.10.2018;

- Звіту про виробничу та фінансово-господарську діяльність за 9 місяців 2018, 3-й квартал 2018 ;

- Анкети підприємства (додаток до звіту);

- Балансу ДП "Чугуївський авіаційний завод" на 30.09.2018;

- Довідки про підприємство оборонно-промислового комплексу;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №0212/ПМ-11;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №0310/ПМ-13;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1403/ПМ-14;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1501/ПМ-13;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №0204/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №0210/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №0301/ПМ-13;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №0312/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1106/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січеньт 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1210/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1311/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1508/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1707/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1804/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №1912/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №2008/ПМ-12;

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №2106/ПМ-12; /

- Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2011 рокучервень 2015 року між «ВКК «Унітех» та ДП «ЧАРЗ» за договором №2604/ПМ-12;

- Договору №УН 15/01-18 від 15.01.2018 та додаток №1 до нього;

- Договору №УН 23/01-19 від 23.01.2019 та додаток №1 до нього;

- Анкети Підприємства;

- Додатку 2 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 3 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 4 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 5 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 5.1. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 2 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 6 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку № 7 до Методичних рекомендацій критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.1. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.3. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.4. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.5. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення, управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.6. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.7. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 10 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Листа вх. № 814 від 27.11.18;

- Листа вх. № 839 від 05.12.18;

- Листа вх. № 834 від 04.12.18;

- Листа вх. № 841 від 05.12.18;

- Листа вх. № 858 від 07.12.18;

- Листа вх. № 894 від 28.12.18;

- Листа вих. № 1549 від 18.12.18;

- Листа вих. № 1516 від 10.12.18;

- Листа вх. № 828 від 03.12.18;

- Листа вх. № 836 від 04.12.18;

- Листа вих. № 1474 від 26.11.18;

- Листа вх. № 808 від 21.11.18;

- Листа вх. № 832 від 04.12.18;

- Листа вх. № 851 від 07.12.18;

- Листа вх. № 877 від 17.12.18;

- Листа вх. № 859 від 07.12.18;

- Листа вх. № 857 від 07.12.18;

- Листа вх. № 908 від 29.12.18;

- Листа вх. № 851 від 07.12.18;

- Листа вх. № 904 від 28.12.18;

- Листа вх. № 868 від 12.12.18.

Відповідно до вимог п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліжень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 в судовому засіданні Татузяну Е.Р. були пред`явлені зазначені документи для підтвердження ним факту їх власноручного підписання.

Татузян Е.Р. пояснив, що не може підтвердити підписання ним частини документів, наданих відповідачем до клопотання від 29.11.2021 (вх. № 13826), а саме:

- Анкети Підприємства;

- Додатку 2 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 3 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 4 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 5 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 5.1. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 2 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 6 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 7 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додаток 9.1. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.3. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.4. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.5. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення, управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.6. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення управління об`єктами державної власності;

- Додатку 9.7. до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності;

- Додатку 10 до Методичних рекомендацій застосування критеріїв визначення

управління об`єктами державної власності.

Зважаючи на те, що Татузян Е.Р. не може підтвердити підписання ним власноруч частини вищенаведених документів, наданих відповідачем до клопотання від 29.11.2021 (вх. № 13826) та враховуючи, що вони не містять реквізиту щодо дати їх складання, зазначені документи викликають у суду обгрунтовані сумніви щодо достовірності їх підписання Татузяном Е.Р., у зв`язку з чим не включаються судом до наданих експертам документів, в яких містяться досліджувані вільні та умовно-вільні зразки підпису Татузяна Е.Р.

Разом з тим, Татузян Е.Р. в судовому засіданні підтвердив підписання ним власноруч решти з вищенаведених документів, наданих відповідачем в якості документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Татузяна Е.Р., а тому такі документи включаються до наданих експертам на дослідження документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису Татузяна Е.Р.

26.11.2021 (вх. ел. пошти 5081, вх. № 13765) від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зобов`язати ДП "Чугуївський авіаційний завод" виконати в повному обсязі ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 922/737/21 в частині підтвердження походження наданого відповідачем листування відповідним журналом вхідної кореспонденції та надання в необхідній кількості умовно-вільних зразків почерку та підпису Татузяна Е.Р. для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що надані відповідачем в якості документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Татузяна Е.Р. внутрішні документи цього підприємства, зокрема листування з резолюціями та підписами від імені Татузяна Е.Р. не можна вважати достовірно виконаними вказаною особою без підтвердження такого листування, зокрема, журналом вхідної кореспонденції підприємства, а умовно-вільні зразки підпису та почерку Татузяна Е.Р. відповідачем не надані.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем надано у відповідності до вимог клопотання експертів та ухвали суду від 15.11.2021 в достатній кількості вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку Татузяна Е.Р. Також положеннями п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліжень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 для підтвердження достовірності виконання особою, яка підлягає ідентифікації, вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису перед приєднанням їх до матеріалів справи передбачено пред`явлення їх цій особі органом, що призначив експертизу, та не міститься вимог щодо додаткового підтвердження таких обставин.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням клопотання експертів та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вважає за необхідне зазначити місце розташування досліджуваних рукописних записів в Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, вказавши, що дослідженню підлягають записи: на першому аркуші - "3971625,13 5521941,29 8936068,28", розташовані у графах "Дебет" та "Кредит" та на другому аркуші-записи:"В.о. директора .....Татузян Е.Р."

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи;

Враховуючи те, що розгляд даної справи поновлювався у зв`язку з витребуванням експертом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також те, що вказані вимоги були виконані, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи для проведення експертизи.

Керуючись ст. 228, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 18.10.2021 № 26599/26659 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

2. Зазначити місце розташування досліджуваних рукописних записів в Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, вказавши, що дослідженню підлягають записи: на першому аркуші- "3971625,13 5521941,29 8936068,28", розташовані у графах "Дебет" та "Кредит" та на другому аркуші-записи:"В.о. директора .....Татузян Е.Р.".

3. Надати експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса":

-вільні зразки підпису та почерку Татузяна Едуарда Рафаельовича (том. 4 а.с. 138-154, 199-206) та умовно-вільні зразки підпису та почерку Татузяна Едуарда Рафаельовича

(том. 4 а.с. 179-198, т. 5 а.с. 21-40).

- експериментальні зразки підпису Татузяна Едуарда Рафаеловича (том 4 а.с. справи 155 159, ) та почерку (том 4 а.с. 160 - 164);

4. Направити матеріали справи № 922/737/21 у 5-ти томах та оригінал Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех"та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018. до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська,8а)

5. Провадження у справі №922/737/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль