РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021Справа № 910/13599/21

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області

до Міністерства оборони України

про стягнення боргу, ціна позову 3674455,02 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Хаупшева Л.М.,

від відповідача: Глазунов М.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2021 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р., згідно з умовами якого він зобов`язався у 2017-2018 років виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через філію представництва замовника № 637 та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Орієнтовна вартість робіт (послуг) за контрактом визначена у пункті 2.1. контракту.

Вказував, що вартість робіт при укладенні контракту, визначалась на підставі висновку філії представництва замовника № 637 та згодом через зростання вартості складових послуг, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 р., зазнала суттєвих змін.

Листами №№ 01-11/420 від 9 лютого 2018 р., 01-11/1737 від 14 червня 2018 р., 01-11/2225 від 25 липня 2018 р. він повідомив відповідача про необхідність перегляду орієнтовної ціни на виконання робіт згідно вищевказаного контракту. Проте відповідачем заходи до прийняття спільного рішення та підписання додаткової угоди не вжито, відповідні зміни до контракту не внесено.

24 вересня 2018 р. між сторонами підписано акт приймання виконання робіт (наданих послуг) № 3 з протоколом розбіжностей. Відповідно до цього протоколу розбіжностей вартість робіт у редакції позивача (виконавця) становить 44067717,66 грн., вартість робіт у редакції відповідача (замовника) - 40393262,64 грн. Сума у розмірі 3674455,02 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробу та орієнтовної вартості, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та є спірною.

Посилаючись на те, що суму фактично понесених ним витрат за виконані за контрактом роботи відповідач йому не відшкодував, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3674455,02 грн. грн. боргу.

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р., згідно з умовами якого він зобов`язався у 2017-2018 років виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через філію представництва замовника № 637 та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі та наявною у матеріалах копією цього контракту.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині виконання робіт - договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України, в частині надання послуг - договору про надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 24 вересня 2018 р. з протоколом розбіжностей підтверджується, що роботи за контрактом були виконані.

При цьому, між сторонами виникли розбіжності щодо ціни виконаних робіт.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 24 вересня 2018 р. вартість робіт визначена позивачем (виконавцем) у розмірі 44067717,66 грн., вартість цих же робіт у редакції відповідача (замовника) становить 40393262,64 грн. Сума у розмірі 3674455,02 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробу та орієнтовної вартості, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання (надання послуг) за державним оборонним замовленням.

Відносини щодо визначення ціни робіт врегульовані державним контрактом на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р. та ЦК України.

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2. контракту орієнтовна вартість робіт (послуг) на момент укладення контракту з урахуванням ПДВ становить 241925894,04 грн. Орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення орієнтовної ціни ремонту одиниці виробів складених виконавцем відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань планування, обліку і розрахунку собівартості робіт та з урахуванням висновків філії ПЗ № 637 № 53 від 10 лютого 2017 р., № 46 від 7 лютого 2017 р. про рівень орієнтовної ціни разом з аналізом елементів витрат, складеного на підставі проведеного розгляду РКМ з визначення орієнтовної ціни закупівлі послуг за контрактом. Орієнтовна ціна зафіксована у протоколі погодження орієнтовної ціни на надання послуг з ремонту виробів. Орієнтовна вартість послуг за одиницю виробу є базовою для визначення вартості продукції на момент укладення контракту та досягнення домовленостей про договірну ціну.

Згідно п. 2.3. контракту орієнтовна вартість послуг за контрактом не може бути перевищена виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати), визначені у РКМ, не можуть бути перевищені. Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну надання послуг на підставі письмового звернення однієї із сторін. Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами на підставі висновку філії ПЗ № 637, складеного за результатами перевірки та аналізу РКМ щодо фактичних та очікуваних витрат. Очікувані витрати не повинні перевищувати 20 відсотків від загальної вартості виробу. За результатами перегляду орієнтовної вартості послуг сторони вносять зміни в календарний план надання послуг щодо кількості, вартості та термінів надання послуг на решту виробів.

З метою дотримання умов контракту позивач листами №№ 01-11/420 від 9 лютого 2018 р., 01-11/1737 від 14 червня 2018 р., 01-11/2225 від 25 липня 2018 р. повідомив відповідача про необхідність перегляду орієнтовної ціни на виконання робіт згідно вищевказаного контракту у зв`язку із зростанням вартості складових послуг, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 р., направив висновки філії ПЗ № 637 № 164, 159 від 4 квітня 2018 р. щодо визначення рівня орієнтовної ціни на капітальний ремонт.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Умовами п. 2.2. контракту була встановлена орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з урахуванням висновків філії ПЗ № 637 № 53 від 10 лютого 2017 р., 46 від 7 лютого 2017 р. Таким чином, орієнтовна ціна визначена на підставі висновку, що був зроблений до укладення контракту.

Отже, у позивача була відсутня можливість заздалегідь передбачити зростання рівня фактичних витрат.

Порядок врегулювання спірного питання щодо перегляду ціни контракту передбачений пунктом 2.3., згідно якого в обґрунтованих випадках при зміні тарифів, цін на матеріали та комплектуючі вироби, інших складових собівартості продукції, у разі якщо вплив на такі зміни знаходиться поза межами компетенції сторін контракту та обумовлений прийняттям відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, за вмотивованим рішенням замовника, як виключення, ціна контракту може бути переглянута з метою недопущення зриву виконання контракту, та неналежного забезпечення потреб Збройних Сил України.

Зупинення ж виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе в інтересах замовника з огляду на важливість державного оборонного замовлення.

За таких обставин, коли відповідач після попередження з боку позивача не відмовився від виконання робіт з матеріалів, вартість яких істотно перевищувала кошторис, та згодом прийняв виконані позивачем роботи у повному обсязі, останній діяв в інтересах замовника з метою недопущення зриву виконання контракту, то з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 843, 844 ЦК України підлягає стягненню 3674455,02 грн. боргу виходячи з розміру фактично понесених позивачем витрат на ремонт виробів за контрактом.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Державного підприємства " Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, сел. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, код 07620,02 грн. боргу, 55116,82 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 6 грудня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар