ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/4753/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 (повний текст складено 23.09.2021, суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/4753/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Нововолинський ливарний завод", м. Нововолинськ, Волинська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеварний завод", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафу у сумі 113 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", в якій просило суд:

- зобов`язати відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: автозчепів СА-3 1835.01.000СБ виробництва ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" та ДП "Дніпродзержинський сталеливарний завод" у кількості 22-х одиниць на аналогічну продукцію належної якості, а саме: за договором від 05.06.2020 № ЦЗВ-03-02020-01 11 одиниць продукції та за договором від 05.06.2020 № ЦЗВ-03-01920-01 11 одиниць продукції;

- стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором від 05.06.2020 № ЦЗВ-03-01920-01 у розмірі 113 520,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено повністю.

Представник відповідача 02.06.2021 подав відзив на позов, в якому заявив про те, що ним будуть понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

31.08.2021 відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 904/4753/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що послуги з надання правничої допомоги були надані адвокатським об`єднанням відповідачу в повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Відхиляючи доводи позивача про те, що справа не є складною, а є типовою, тому відповідачу не довелося витрачати час на збір доказів, докладати особливих та додаткових зусиль для досліджування юридичних фактів, господарський суд вказав, що заявлені позивачем вимоги ґрунтувались на різних підставах, а саме: вимога про зобов`язання здійснити заміну продукції неналежної якості за договором від 05.06.2020 № ЦЗВ-03-02020-01 та за договором від 05.06.2020 № ЦЗВ-03-01920-01 та вимога про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором від 05.06.2020 № ЦЗВ-03-01920-01 у розмірі 113 520,00 грн.

Суд зазначив, що справа не є типовою, а є достатньо складною з огляду на необхідність дослідження обставин прийняття продукції за якістю, обставин виробництва продукції, правовідносин між позивачем та третіми особами щодо виконання договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції, що виготовляється ПрАТ "НЛЗ" № 5/291-19Н від 25.11.2019.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 904/4753/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер" у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Стягнути з відповідача витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права в частині, що стосується повного та всебічного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив наступне:

- до заяви про розподіл судових витрат відповідачем не було долучено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, що унеможливлює визначення розміру гонорару адвоката.

- матеріали справи не містять доказів обґрунтування доцільності та неминучості витрат на правничу допомогу, доказів обґрунтування таких витрат з урахуванням суми позову та складності справи, тому визначений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є недоведеним, необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

- на думку скаржника, задовольняючи заву відповідача, суд припустився порушень ст.ст. 73,74,77 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого ухвалив оскаржуване додаткове рішення з порушенням процесуальних норм права за неправильного застосування норм матеріального права.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідач вважає апеляційну скаргу необгрунтованою з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 904/4753/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.12.2021 о 16:45 год.

08.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правових послуг (правничої допомоги) № 246 від 27.05.2021 (т.2 арк.с.144).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги при розгляді справи № 904/4753/21, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, за позовом АТ «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» до ТОВ «Лідер» про заміну продукції неналежної якості та сплати штрафу у сумі 113 520,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню вартість правових послуг у розмірі 20 000,00 грн.

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням були надані послуги клієнту на загальну суму 20 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийняття правових послуг № 1 від 27.08.2021 (т.2 арк.с.148), відповідно до якого найменування робіт:

- усна консультація, правовий аналіз позовної заяви;

- визначення обсягу документів, що використовуватимуться як доказ обставин;

- складання, оформлення та подання відзиву на позов;

- складання та подання клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб;

- вивчення та аналіз відповіді позивача на відзив;

- вивчення та аналіз пояснення третіх осіб;

- складання та подання письмових заперечень;

- участь адвоката у судових засіданнях 07.06.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 26.08.2021

- складання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Клієнтом були перераховані адвокатському об`єднанню грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 313 від 30.08.2021 (т.2 арк.с.147).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає надання послуг професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням відповідачу в повному обсязі.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати висновок місцевого господарського суду необґрунтованим та погоджується з тим, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши надані відповідачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн., апеляційний господарський суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката в силу приписів частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторону, яка заперечує проти задоволення таких вимог.

В матеріалах справи наявний акт прийняття правових послуг № 1 від 27.08.2021 (т.2 арк.с.148), в якому міститься детальний опис наданих адвокатом послуг.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги про відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, що унеможливлює визначення розміру гонорару адвоката спростовуються матеріалами справи.

Спір у даній справі виник за ініціативою позивача, проте під час розгляду справи суд встановив відсутність вини відповідача у виникненні спору.

Скаржник не довів невідповідність стягненої суми на професійну правничу допомогу фактично виконаній роботі з надання професійної правничої допомоги, а посилання на те, що справа є типовою, - не є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Скаржник не довів апеляційному господарському суду, що заявлена відповідачем до стягнення сума судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн. є завищеною порівняно із складністю справи і виконаною адвокатом роботою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи скаржника спростовуються матеріалами справи і визнаються судом недоведеними.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи до уваги аргументи сторін, колегія суддів вважає додаткове рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і, керуючись законом, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують викладених вище висновків суду.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції слід звернути на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 904/4753/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 у справі № 904/4753/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.12.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко