ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа №911/2432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021

у справі №911/2432/21 (суддя Чевгуз А.Ф.)

за заявою Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"

про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"

до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

про визнання незаконними, скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та визнання незаконним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі - "Ліцей") про:

- визнання недійсним та скасування протоколу уповноваженої особи від 02.07.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015-71320000:7 - Протокол з інженерного проектування (роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі Вишнівського академічного ліцею "Основа", що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 44 в м. Вишневе Бучанського району Київської області", ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-10-008901-b Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування";

- визнання недійсним та скасування протоколу уповноваженої особи від 16.07.2021 ДК 021:2015-71320000:7 - Протокол з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі Вишнівського академічного ліцею "Основа", що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 44 в м. Вишневе Бучанського району Київської області", ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-10-008901-b про визнання переможцем по закупівлі, на суму 1 159 998,00 грн, кількість - 1 послуга ТОВ "Проектна компанія Інжгруп";

- визнання нечинним договору від 02.08.2021 №1-ПР, укладеного між Ліцеєм та ТОВ "Проектна компанія Інжгруп.

Підприємством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ліцею вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору від 02.08.2021 №1-ПР на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та ТОВ "Проектна компанія Інжгруп", у тому числі заборонити Ліцею здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок останнього на виконання умов вищенаведеного договору.

Подана заява мотивована тим, що, на думку позивача, виконання Ліцеєм умов укладеного з ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" договору від 02.08.2021 №1-ПР на виконання проектних робіт, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Підприємства, у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 заяву Підприємства про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Ліцею вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання договору на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та ТОВ "Проектна компанія Інжгруп", у тому числі заборонено Ліцею здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" на виконання умов договору від 02.08.2021 №1-ПР по виконанню проектної роботи.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Підприємства у семиденний строк, з дня постановлення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 1 159 998,00 грн.

Повідомлено Підприємство, що відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у разі, якщо особа, яка подала заяву про забезпечення позову не виконала вимог щодо зустрічного забезпечення у строк встановлений судом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Підприємство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21, в частині застосування заходів зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання Підприємства у семиденний строк, з дня постановлення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 1 159 998,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку позивача, зазначений судом першої інстанції розмір зустрічного забезпечення не є співмірним із заходами забезпечення позову та можливими обґрунтовано очікуваними збитками, які можуть бути спричинені саме відповідачу. Матеріали справи та доводи відповідача не містять обґрунтування можливості спричинення збитків в такому розмірі саме відповідачу. Суд першої інстанції, при застосуванні зустрічного забезпечення, врахував лише можливі збитки ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" у вигляді неодержаного доходу, на який воно розраховувало укладаючи договір та захистив його права шляхом зобов`язання Підприємства у семиденний строк, з дня встановлення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області коштів у розмірі 1 159 998,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 апеляційну скаргу Підприємства на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Підприємства на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2432/21.

25 жовтня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2432/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Підприємства на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

5 листопада 2021 року скаржником усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2432/21. Справу призначено до розгляду на 02.12.2021.

1 грудня 2021 року до суду надійшла заява відповідача про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 02.12.2021 представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, статтею 264 ГПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких суд може закрити апеляційне провадження.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано належним чином наявність підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області, задоволено заяву Підприємства про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Ліцею вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору від 02.08.2021 №1-ПР на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та ТОВ "Проектна компанія Інжгруп", у тому числі заборонити Ліцею здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" на виконання умов договору від 02.08.2021 №1-ПР по виконанню проектної роботи.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Підприємство у заяві про забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення зазначило наступне: "відповідно до норми частини 1 статті 154 ЦПК України та частини 1 статті 141 ГПК України за загальним правилом вимога до відповідача щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. (…) Враховуючи той факт, що забезпечення позову не вплине на господарську діяльність відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування".

За приписами частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач, з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Судом першої інстанції встановлено, що у договорі від 02.08.2021 №1-ПР, Підприємством та ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" погоджено, що його ціна, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1) та кошторису на виконання проектних робіт (додаток 3), становить 1 159 998,00 грн та змінам не підлягає. Строк дії договору - до 31.12.2021, а в частині передбачених цим договором зобов`язань до повного їх виконання.

У зв`язку з викладеним вище, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ціна договору від 02.08.2021 №1-ПР є значною, а строк виконання робіт узгодженим між сторонами є обмеженим у часі до 31.12.2021, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову значним чином впливає на правовідносини, що виникли між відповідачем та переможцем закупівлі, а саме: у разі відмови у позові при існуючому забезпеченні позову можуть виникнути обставини за якими договір не буде виконаний у погоджений сторонами строк та з цих підстав; замовник та/або виконавець можуть втратити інтерес до вказаного договору, що потягне за собою негативні наслідки, спричинені невиконанням договору у вигляді відмови від договору та понесенням у зв`язку з цим збитків ТОВ "Проектна компанія Інжгруп" у вигляді неодержаного доходу, на який вона розраховувала укладаючи договір.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що максимальний строк розгляду даної категорії справ в суді може тривати до 4 місяців, тоді як сторонами погоджено строк виконання договору до 31.12.2021, а отже, існує вірогідність невиконання вказаного договору у строк, що також може призвести до значних матеріальних збитків сторонам договору, у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, для гарантування сторонам договору отримання своїх легітимних очікувань від виконання умов вказаного договору, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції правомірно вжито заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Підприємства у семиденний строк, з дня постановлення ухвали від 23.09.2021, внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області кошти у розмірі 1 159 998,00 грн, що є еквівалентним ціні договору, укладеного за наслідками проведення тендерної закупівлі, результати якої оскаржуються.

Згідно з частинами 3, 4 статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Частиною 6 статті 141 ГПК України встановлено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Підприємства у семиденний строк, з дня постановлення даної ухвали, внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області коштів у розмірі 1 159 998,00 грн, що є еквівалентним ціні договору укладеного за наслідками проведення тендерної закупівлі.

У той же час, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення та не прийняті до уваги як обґрунтовані та такі, що спростовують висновки суду першої інстанції щодо застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21 відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваної ухвали немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ПП "Промислове та цивільне будівництво і проектування" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №911/2432/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №911/2432/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов