ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/502/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (повний текст рішення складено 29.10.2021)

у справі №910/502/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету міністрів України

2. Фонду державного майна України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз"

3. KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД

4. ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

5. ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД

6. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД

7. ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД

8. МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД

9. НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД

10. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод"

про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївська малотоннажна верф" (в подальшому перейменованим на Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром").

Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (в подальшому перейменованим на публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод").

В задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" про зобов`язання вчинити дії закрито.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Генеральної прокуратури України 3 842 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік", один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України, розмір судового збору, який мав сплатити позивач, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 2 881, 50 грн. ( 1 921 грн. (сума, що підлягала сплаті за позов, враховуючи одну позовну вимогу) х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора, колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021залишити без руху.

2. Запропонувати Заступнику Генерального прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 881, 50 грн.

3. Попередити Заступника Генерального прокурора, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун