ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2708/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши заяву (зареєстрована 30.11.2021 р. за вх. № 2-1434/21) ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі № 916/2708/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

Встановив:

06.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", в якій просить:

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" від 25.02.2021 р., оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/25-02 від 25.02.2021 р. про звільнення 25.02.2021 р. ОСОБА_1 з посади голови Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запис щодо зміни керівника Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 р. за № 012047951;

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" від 24.03.2021 р., який оформлено протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" № 1/24-03 від 24.03.2021 р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" запис про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 р. за № 000077469;

- визнати повністю недійсним правочином Акт прийому-переді нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 р. між Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" з моменту його укладення;

- скасувати документ, а саме протокол загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" № 1/24-03 від 24.03.2021 р. та Акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 р. між Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" на таке нерухоме майно;

- визнати повністю недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" від 24.03.2021 р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", оформленого протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" № 1/24-03 від 24.03.2021 р.;

- скасувати документи, а саме протокол № 1/08-04 від 08.04.2021 р., видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" і Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ", та Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.04.2021 р., видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" на таке нерухоме майно;

- визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" від 04.06.2021 р., оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" № 1/04-06 від 04.06.2021 р. про припинення Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації;

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", яку проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 р. за № 013047951;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 р. за № 013047951.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" прийнято з порушенням законодавства України, зокрема в частині порядку скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, чим порушено його права як члена відповідного кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати останню за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.10.2021 р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 р., від 21.10.2021 р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 р., від 09.11.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовчого засідання 25.11.2021 р., від 25.11.2021 р. відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 р.

30.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109. офіс № 501. ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити ліквідатору Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" Ван Дженань, громадянину Китайської Народної Республіки, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 . яку видано органом 5101, 19.10.2016 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо процедури ліквідації Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" ();

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНГТОРГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, будинок 4, ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 39, ), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 39, );

- накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 39, ).

Обґрунтовуючи звернення з заявою ОСОБА_1 , серед іншого посилається на те, що Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" систематично порушувались його права як члена кооперативу внаслідок недотриманням порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу, що в контексті викладених у заявах відповідачів по суті справи обставин з урахуванням доданих до них доказів не спростовано.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 посилається на те, що Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ" провівши загальні збори його членів можу у будь-який час до ухвалення рішення у справі змінити голову кооперативу, що унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав і інтересів як голови кооперативу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона ліквідатору Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" Ван Дженань, громадянину Китайської Народної Республіки, посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 . яку видано органом 5101, 19.10.2016 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо процедури ліквідації Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", ОСОБА_1 посилається на те, що на час розгляду справи кооператив перебуває у стані припинення, наслідком якого з урахуванням виведення активів кооперативу (всього нерухомого майна) за ланцюгом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" буде припинення кооперативу як юридичної особи, що унеможливіть реалізацію його права на задоволення кредиторських вимог на суму внесеного ним паю.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНГТОРГ", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 посилається на те, що: на його думку, товариство є фіктивним суб`єктом господарювання, оскільки надіслана йому поштова кореспонденція суду поверталась неврученою; товариство може у будь-який час змінити як керівника, так і юридичну адресу, що, в свою чергу, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, пов`язаного з пошуком та викликом представника до суду; товариство може у будь-який час розпочати процедуру ліквідації за рішенням власника, що унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 посилається на те, що: товариство може у будь-який час змінити як керівника, так і юридичну адресу, що, в свою чергу, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, пов`язаного з пошуком та викликом представника до суду; товариство може у будь-який час розпочати процедуру ліквідації за рішенням власника, що унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", ОСОБА_1 посилається на те, що товариство може у будь-який час здійснити відчуження безпідставно набутого майна, що унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як накладання заборону на відчуження нерухомого майна, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", ОСОБА_1 посилається на протизаконність набуття товариством прав власності на нерухоме майно Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" та невжиття такого захожу забезпечення позову призведе до безповоротного порушення його прав та унеможливить захист його прав в одному судовому провадженні.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 137 ГПК України визначено, зокрема перелік заходів забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст.137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.140 ГПК України встановлено присічний строк розгляду заяви про забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на оцінці цих обставинах неодноразово акцентував увагу Касаційний господарський суд, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, пов`язаних із забезпеченням позовів у корпоративних спорах.

В свою чергу п.4 ч.5 ст.137 ГПК України встановлені певні обмеження при застосуванні заходів забезпечення позову, а саме не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено, що суд має право забезпечити позов шляхом заборони приймати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження конкретні рішення та вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору, а не будь-які.

При цьому, запропоновані заявником заходи забезпечення позову (заборона всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичні особи - Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заборона всім суб`єктам державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно до вирішення справи по суті вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ") позбавляють суд можливості конкретизувати які саме рішення приймати та дії вчиняти необхідно заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно, так як заявник просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, що не є в розумінні суду конкретизованим поняттям.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не є учасником ані Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", ані Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", а тому вимоги щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих юридичних осіб суб`єктами державної реєстрації є неналежними, оскільки це є втручанням у господарську діяльність інших господарюючих суб`єктів.

Також суд вважає за доцільне наголосити стосовно вимог заявника про накладання заборони на нерухоме майно (формулювання накладання заборони у запропонованому в заяві контексті, господарський суд конкретизує як накладання арешту), що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", зазначаючи таке:

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції", від 19.03.1997 р.).

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд, досліджуючи обставин співмірності заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно із заявленими позивачем вимогами, приймає до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, викладені у постановах Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 р. у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 р. у справі № 911/527/19, від 16.10.2019 р. у справі № 911/1530/19, від 25.09.2020 р. у справі № 925/77/20. Відповідно до цих висновків під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. При цьому заарештовані кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися предмета спору.

З огляду на викладене, господарський суд, надаючи оцінку арешту нерухомого майна, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" в контексті позовних вимог про визнання недійсним рішення, оформлених протоколами загальних зборів учасників кооперативу, актів прийманні-передачі майна, припинення речових прав, скасування записів про державну реєстрацію, зазначає, що вказані вимоги є вимогами немайнового характеру.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", не є співмірним із заявленими позовними вимогами та є втручанням у господарську діяльність іншої юридичної особи.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.11.2020 р. по справі № 910/8225/20.

При цьому суд зауважує, що згідно ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

За умовами статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення стст.13,74,80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 р. у справі № 910/773/19.

При цьому зроблені заявником висновки не можуть ґрунтуватися на побоюваннях та припущеннях, а лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин та з огляду на те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях заявника та останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140,232,233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (зареєстрована 30.11.2021 р. за вх. № 2-1434/21) про забезпечення позову по справі № 916/2708/21.

Ухвала набрала чинності 01.12.21 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Ф. Гут