ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021р. Справа № 904/3898/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Пац Є.П., (адвокат)

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Істейтглобал (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ Приватбанк (відповідач-1) та ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ Приватбанк шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.

Ухвалою суду від 29.11.18 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18.

Ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На виконання ухвали суду матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.

02.11.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

19.01.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.21р.

29.01.21р. на адресу суду від ТОВ Істейтглобал (позивач) надійшло клопотання про виклик експерта.

02.02.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшли пояснення, де зазначено, що обома висновками експертиз підтверджено правильність розміру винагороди, зазначеної в листі АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.18р. З цього випливає, що відповідно до висновків експертів, розбіжність між проведеним дослідження та даними розрахунку банку складає 0,79 грн., яка могла виникнути внаслідок розбіжностей в округленні проміжних результатів розрахунків та є несуттєвою.

Ухвалою суду від 11.05.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.21р.

19.05.21р. на адресу суду від ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Істейтглобал (позивач) про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.13 р. в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ СК "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.

Ухвалою суду від 24.05.21р. зустрічну позовну заяву ПрАТ СК Інгосстрах від 19.05.21р. повернуто без розгляду.

Розгляд справи неодноразово поновлявся та зупинявся.

05.11.21р. матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 09.11.21р. поновлено провадження у справі №904/3898/18, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.12.21р.

29.11.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Істейтглобал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3898/18. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що 26.11.21р. ТОВ «Істейтглобал» подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.21р.

Станом на 02.12.21р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходив запит від Центрального апеляційного господарського суду про термінове надіслання на його адресу матеріалів справи № 904/3898/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Істейтглобал».

30.11.21р. до суду від ТОВ «Люкс-Офіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Оскільки, 30.11.21р. ТОВ «Люкс-Офіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.21р. про повернення зустрічної позовної заяви. Заявник посилається на п.17.10. Перехідних положень ГПК України.

01.12.21р. на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.05.21р.

До судового засідання 02.12.21р. з`явився представник відповідача-1. Позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п.17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно п.17.12 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі №904/3898/19 не підлягає зупиненню. До Центрального апеляційного господарського суду підлягають направленню матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.227, 228, 229, 234 та п.17.10, 17.12 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Люкс-Офіс» про зупинення провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили - 02.12.21р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.