УХВАЛА

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/15136/21

за позовомКомпанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" 2) Міністерства охорони здоров`я України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
про захист порушення права інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Казанкіна А.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Падох О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:Неміровський В.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15136/21 за позовом Мерк Шарп Енд Доме Корп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет-Фарм" та Міністерства охорони здоров`я України про:

- зобов`язання ТОВ "Рокет-Фарм" припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

- заборону ТОВ "Рокет-Фарм" використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має підстави вважати, що діючою речовиною лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці, є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409, проте позивач не надавав відповідачу-1 будь-якого дозволу на використання винаходу за патентом України № 55409 у вищевказаному лікарському засобі.

Суд ухвалою від 29.10.2021 залучив до участі в справі третьою особою Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.11.2021.

Позивачем через загальний відділ діловодства суду було подано наступні заяви та клопотання:

- заява про залучення доказу направлення позовної заяви на юридичну адресу третьої особи;

- заява про зміну адреси для листування;

- клопотання про забезпечення позову.

Не вирішеним також залишилося клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач-1, у свою чергу, просив суд відкласти підготовче засідання, надати можливість представнику ознайомитися зі справою та продовжити строк для подання відзиву на позов.

16.11.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.11.2021 представник позивача наполягав на задоволенні заявлених ним раніше клопотань та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 просив продовжити строк для подання відзиву та заперечив проти вжиття заходів забезпечення та витребування доказів.

Крім того, представник третьої особи повідомив, що позивач направив йому іншу редакцію заяви про забезпечення позову ніж міститься у справі № 910/15136/21.

Перевіривши наявні у справі докази направлення третій особі заяви про забезпечення позову суд встановив, що Підприємству було, зокрема, відправлено копію клопотання про забезпечення позову № 211118/13938 від 18.11.2021.

Більше того, стаття 140 Господарського процесуального кодексу України не містить обов`язку заявника направляти на адресу інших осіб заяву про забезпечення позову.

Учасникам процесу було надано можливість висловити свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань безпосередньо в підготовчому засіданні 26.11.2021.

Суд задовольнив заяву про забезпечення позову про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Заслухавши доводи присутніх представників, суд вирішив задовольнити заяву позивача про витребування доказів

Судом надано оцінку клопотанню відповідача-1 про продовження строків та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

ТОВ "РОКЕТ-ФАРМ" мотивуючи своє клопотання наголошує, що ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано лише 10.11.2021, а договір про надання правової (правничої) допомоги підписано з адвокатом 25.11.2021.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 та продовжити процесуальні строки для надання додаткових доказів та відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" про продовження строків задовольнити.

2. Встановити відповідачу по справі строк для подання доказів та відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко