24 листопада 2021 року
Справа № 925/1546/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" - Гусак А.М.
Комунального некомерційного підприємства "Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" - Журавель Т.С. (адвокат),
Черкаської міської ради - не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (далі - ТОВ "Фрезеніус Україна")
до комунального некомерційного підприємства "Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" (далі - КП "Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради
про стягнення 1 189 868,10 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд Черкаської області рішенням від 23.02.2021 позов задовольнив повністю: стягнув з КП "Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь позивача 1 189 868,10 грн заборгованості за надані послуги та 17 849,00 грн судового збору.
2. Господарський суд Черкаської області додатковим рішенням від 16.03.2021 відмовив позивачу у відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 273 523,08 грн.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2021 скасував рішення суду першої інстанції, прийняв нове судове рішення про відмову в позові у повному обсязі, судові витрати поклав на позивача, стягнув з позивача на користь відповідача 26 773,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Верховний Суд постановою від 06.10.2021 касаційну скаргу ТОВ "Фрезеніус Україна" задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 скасував, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №925/1546/20 залишив в силі. Стягнув з відповідача на користь позивача 35 698,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
5. 18.10.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Фрезеніус Україна" (подана 11.10.2021) про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 245 468,13 грн.
6. 05.11.2021 КП "Перший Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" подало заперечення, в якому просить відмовити ТОВ "Фрезеніус Україна" у відшкодуванні судових витрат за винятком суми сплаченого судового збору. Заперечення мотивоване таким:
- покладення витрат у заявленому ТОВ "Фрезеніус "Україна" розмірі становитиме надмірний тягар для відповідача - комунального підприємства;
- втрати скаржника на правову допомогу не були фактичними та неминучими відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Гімайдуліна і інші проти України", "Двойних проти України", "Меріт проти України";
- у касаційній скарзі та додатках до неї не було подано розрахунку суми судових витрат у судах апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до вимог ст.124 ГПК.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. ТОВ "Фрезеніус Україна" просить стягнути з відповідача 245 468,13 грн вартості послуг, наданих адвокатом Процюком О.О. у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
8. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
9. При цьому сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123 ГПК).
10. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
12. Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
13. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК заявник надав копії договору про надання правової допомоги від 18.01.2021, додаткової угоди до такого договору, укладеної 18.01.2021 (тарифи для оплати послуг), актів наданих послуг від 01.11.2021 та від 07.10.2021, переліків та вартості послуг, наданих за договором від 22.06.2021 та від 07.10.2021, рахунку-фактури від 07.10.2021 та платіжних доручень від 05.07.2021 №1580 та від 08.10.2021 №2554. Зазначені документи підтверджують отримання позивачем правової допомоги під час розгляду цієї справи судами апеляційної та касаційної інстанції на суму в 245 468,13 грн.
14. Оскільки в судових засіданнях 08.06.2021 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів та 08.09.2021 під час розгляду справи Верховним Судом ТОВ "Фрезеніус Україна" заявило про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення у справі, 06.10.2021 Верховний Суд ухвалив постанову у справі, а 11.10.2021 позивач подав відповідні докази на адресу Верховного Суду, то не знайшли підтвердження доводи відповідача про недотримання заявником порядку, передбаченого статтями 124, 129 ГПК щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи та щодо надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
15. Водночас, Верховний Суд вважає, що заявлений ТОВ "Фрезеніус Україна" розмір витрат на правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі.
16. Так, частини 4 та 5 ст.126 ГПК містять критерій обґрунтованості та пропорційності (співмірності) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
17. Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Верховний Суд враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція позивача та відповідача фактично не змінювалися. Аргументи апеляційної та касаційної скарг, а також інших процесуальних документів, що подавались позивачем під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, є аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.
18. Верховний Суд також враховує наявність значної кількості подібних справ за участю ТОВ "Фрезеніус Україна", які розглядаються / розглядались господарськими судами, зокрема й Верховним Судом. Відповідно, правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.
19. Аналогічна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності наведені в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19.
20. Також Верховний Суд погоджується з доводами відповідача про те, що заявлені ТОВ "Фрезеніус Україна" витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову (становлять понад 20,6% від ціни позову) в розумінні статей 126 та 129 ГПК.
21. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
22. Відповідач є комунальним некомерційним підприємством (медичним закладом), яке фінансується, у тому числі, за рахунок місцевого бюджету, що береться до уваги при оцінці фінансового стану сторін та свідчить про обґрунтованість тверджень відповідача стосовно того, що покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 245 468,13 грн становить надмірний тягар для нього, особливо в умовах, спричинених заходами, що встановлені з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
23. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фрезеніус Україна" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 3% від ціни позову, що становить 17 848 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 17 848 грн - у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи №925/1546/20 у судах апеляційної та касаційної інстанцій задовольнити частково.
4. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи №925/1546/20 у судах апеляційної та касаційної інстанцій залишити без задоволення.
5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді І. Кондратова