ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/256/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу

Закарпатської області Ярошевського Д.А. (далі приватний виконавець) про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у даній справі

за позовом приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006, м. Пологи Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТ-АГРО, с. Гут Закарпатської області (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю АРТОС, с. Гать Закарпатської області ( відповідач-2)

про стягнення з відповідачів солідарно суми 1858449,45 грн., включаючи 811747,70 грн. основного боргу, 1046701,75 грн. процентів (з урахуванням часткової оплати суми заявлених вимог та закриття провадження у справі в цій частині)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 29.01.2021 позов приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006, м. Пологи Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТ-АГРО, с. Гут Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю АРТОС, с. Гать Закарпатської області задоволено повністю, присуджено до стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів-1,2 - товариства з обмеженою відповідальністю ЗАКАРПАТ-АГРО та з товариства з обмеженою відповідальністю АРТОС - заборгованість на загальну суму 1858449,45 грн., включаючи 811747,70 грн. основного боргу, 1046701,75 грн. процентів (п.1 резолютивної частини рішення) та ухвалено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, простроченого боргу; 48 розмір процентів; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з 17.04.2020 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів з боржника вказаного в наказі, виданому на виконання цього рішення на користь приватного підприємства Бізон-Тех 2006 (п. 3 резолютивної частини рішення).

09.03.2021 на виконання рішення суду у даній справі видано накази (згідно п. 1 резолютивної частини рішення суду) про стягнення зазначених сум з відповідачів як боржників, зокрема, з товариства з обмеженою відповідальністю АРТОС, 05.07.2021 постановлено ухвалу про внесення виправлень до наказів шляхом їх доповнення п. 3 резолютивної частини рішення суду.

18.11.2021 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника юридичної особи ТОВ «Артос» громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за наведеним рішенням суду.

Подання вмотивоване тим, що керівник боржника Пересипкін О.Р. своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди приватному виконавцю у його виконанні, оскільки, зокрема, не подав декларацію про доходи та майно, не виконав вимоги приватного виконавця від 14.07.2021,18.08.2021, 24.09.2021 щодо надання пояснень та інформації про належне боржнику майно, доступу до майна.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом наведеної норми тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, розглянувши за участю приватного виконавця та без повідомлення сторін зазначене подання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1ст. 18 Закону Країни "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; ч. 3 цієї норми встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до наведених приписів Закону та приписів ст. 337 ГПК України, що регулюють питання застосування тимчасового обмеження боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, підставою для його застосування є встановлення судом обставин повноти вчинення виконавцем виконавчих дій передбачених Законом та спрямованих на примусове виконання рішення суду, обставин ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

При цьому, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, належить розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зі змісту наведених норм вбачається, що право, зокрема, виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Приписами ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

З матеріалів подання виконавця, що є предметом даного розгляду, не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021 (ВП № 65787560) була надіслана боржнику - ТОВ «Артос» - у порядку передбаченому Законом - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До матеріалів справи не долучено доказів надіслання зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення її боржнику. Відсутні також докази про надіслання її каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, або вручення особисто боржнику.

Приватним виконавцем не надано доказів надіслання на адресу боржника інших постанов винесених ним 14.06.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт рухомого та нерухомого майна, грошових коштів боржника

Отже, приватним виконавцем не доведено, що боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що є визначальним у даній справі, адже за таких обставин неможливо стверджувати про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, в тому числі про неподання боржником декларації про доходи та майно, чим, зокрема, обґрунтовано подання.

Приватним виконавцем долучено до подання, яке розглядається, також винесені ним постанови від 07.07.2021 про арешт та розшук автомобіля марки ВАЗ, 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , про арешт комбайну зернозбирального, 2007 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 ; та п`яти причепів, однак не надано доказів надіслання таких боржнику.

14.07.2021 приватним виконавцем надіслана вимога керівнику боржника Пересипкіну О.Р. з`явитися до виконавця 16.07.2021 для надання пояснень та надати інформацію про майно. З матеріалів справи вбачається, що така була отримана керівником боржника 17.07.2021, тобто пізніше дати, на яку він був викликаний .

До матеріалів справи долучено лист приватного виконавця від 18.08.2021 на адресу, зокрема боржника та його керівника, про надіслання в додатку постанови від 18.08.2021 (про залучення працівників органів внутрішніх справі) та про вимогу надати 02.09.2021 доступ до приміщень належних боржнику за адресою в с. Гут Берегівського району для проведення виконавчих дій та попередження про право та намір виконавця на примусове відкриття приміщень та їх опечатування у разі необхідності. Доказів надіслання зазначеного листа на адресу боржника та його керівника також не долучено до матеріалів подання.

Матеріали справи містять акт приватного виконавця від 02.09.2021 складений за участю залученого до виконавчих дій інспектора Берегівського відділу поліції Мешко М.М., за змістом якого йдеться про відсутність керівника боржника у зазначений час та у зазначеному місці проведення виконавчих дій та про неможливість здійснення примусового відкриття приміщень через відсутність у виконавця необхідних технічних засобів.

До матеріалів справи долучено вимогу приватного виконавця від 16.09.2021 керівнику боржника Пересипкіну О.Р. з`явитися до виконавця 24.09.2021 для надання пояснень та надати інформацію про майно. Доказів надіслання вимоги керівнику боржника за адресами місця розташування боржника та місця проживання керівника боржника як зазначено у тексті вимоги до матеріалів справи не долучено. Натомість згідно пояснень приватного виконавця така була залишена ним у поштовій скриньці за місцем проживання керівника боржника, фото скриньки долучено до подання.

До матеріалів справи долучено лист приватного виконавця від 24.09.2021 на адресу, зокрема боржника та його керівника, про надіслання в додатку постанови від 24.09.2021 (про залучення працівників органів внутрішніх справі) та про вимогу надати 29.09.2021 безперешкодний доступ до приміщень належних боржнику за адресою в с. Гут Берегівського району для проведення виконавчих дій та попередження про право та намір виконавця на примусове відкриття приміщень та їх опечатування у разі необхідності. Доказів надіслання зазначеного листа на адресу боржника та його керівника також не долучено до матеріалів подання.

Матеріали справи містять акт приватного виконавця від 24.09.2021, за змістом якого йдеться про те, що керівник боржника відмовився відкрити приміщення, пояснивши відсутністю у ньому майна боржника. Зазначений акт складено за відсутності працівників поліції, участь яких не забезпечено Берегівським відділом поліції, за даними наведеними приватним виконавцем керівник боржника відмовився від підпису акту.

Суд за участю приватного виконавця, проаналізувавши матеріали виконавчого провадження, встановив, що такі не містять доказів надіслання ні боржнику ТОВ «Артос», ні його керівнику Пересипкіну О.Р. постанови приватного виконавця від 14.06.2021 та вимог приватного виконавця від 18.08.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, невиконанням яких керівником боржника обґрунтоване подання про обмеження останнього у праві виїзду за межі України. Матеріалами справи підтверджено надіслання лише вимоги приватного виконавця від 14.07.2021 про вчинення керівником відповідних дій у строк до 16.07.2021, однак така одержана останнім після зазначеного строку 17.07.2021.

За таких обставин, оскільки приватним виконавцем не підтверджено доведення ним у порядку встановленому Законом до відома боржника чи його керівника постанов та вимог виконавця, відсутні підстави стверджувати про ігнорування таких вимог приватного виконавця керівником боржника, про ухилення останнім від виконання рішення та здійснення перешкод приватному виконавцю у виконанні рішення суду, чим обґрунтовано подання виконавця, що є предметом розгляду судом.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено також, що боржник листом від 02.09.2021 надав приватному виконавцю інформацію щодо майна боржника оголошеного виконавцем у розшук, надавши копії актів 2016-2017рр. на списання основних засобів, а саме: комбайна, 2 тракторів та 3 причепів, які помилково не були зняті з реєстрації в реєстрах Держспоживслужби. Надання зазначеної інформації, на думку приватного виконавця, містить ознаки фіктивності та свідчить про намір керівника боржника приховати майно боржника з огляду на наявну в матеріалах виконавчого провадження інформацію Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області за № 09/2939/-21 від 25.06.2021 про реєстрацію на праві власності за боржником комбайна зернозбирального, рік випуску 2007, ДНЗ: НОМЕР_2 ; трьох причепів, рік випуску 2000, ДНЗ: НОМЕР_3 ; СК01422; СК01420; двох тракторів колісних, рік випуску 2003, ДНЗ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 . Суд критично оцінює наведені твердження приватного виконавця з огляду на їх недоведеність та приймаючи до уваги, що надання боржником такої інформації ніяким чином не може завадити чи перешкодити виконанню приватним виконавцем рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом.

Посилання приватного виконавця на акт від 24.09.2021 не може бути прийнято судом до уваги як підтвердження ухилення керівника боржника від виконання рішення з огляду на те, що акт складено одноособово виконавцем, за відсутності працівників поліції, понятих та в силу встановленого порядку розгляду судом подання приватного виконавця, що не передбачає повідомлення та участі в такому розгляді боржника.

Наявність судового провадження за позовом іпотекодержателя нерухомого майна - комплексу належного боржнику про зняття арешту з такого майна та позиція боржника у зазначеному судовому процесі само по собі не є підтвердженням ухилення боржника від виконання рішення, як вважає приватний виконавець.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, доказів повноти вчинення приватним виконавцем виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду у даній справі та вичерпання останнім всіх заходів наданих йому Законом для цього, як підстави для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як обмеження фізичної особи керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Суд приймає до уваги, що приписами ст. 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи, наведені приписи національного та міжнародного законодавства щодо права свободи пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати будь-яку країну, на приписи процесуального закону, що врегульовують питання тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 86, 140, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України суд,

Постановив :

1.Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «Артос», - боржника у справі № 907/256/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.