УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/19536/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 5) до 1. Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12-б), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8) про визнання недійсними проведення аукціону, протоколу за результатами аукціону та договору,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Господарського суду міста Києва від Управління справами Апарату Верховної Ради України (позивач) надійшла позовна заява № 15/21-2021/367852 від 26.11.2021 року до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007;

- визнати недійсним протокол аукціону № 1 від 30 грудня 2020 року, складений за результатами проведення аукціону;

- визнати недійсним договір № 134 від 31 грудня 2020 року, укладений між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007;

- визнати недійсним протокол аукціону № 1 від 30 грудня 2020 року, складений за результатами проведення аукціону;

- визнати недійсним договір № 134 від 31 грудня 2020 року, укладений між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладений за наслідками публічного інвестиційного аукціону договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, оскільки укладений без рішення органу, уповноваженого управляти майном, що є підставою для визнання його недійсним, в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу У країни.

При цьому, при зверненні до суду з даним позовом, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів (визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007 та визнання недійсним протоколу аукціону № 1 від 30 грудня 2020 року, складеного за результатами проведення аукціону), позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту.

Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 15/21-2021/367852 від 26.11.2021 року Управління справами Апарату Верховної Ради України до 1. Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» про визнання недійсними проведення аукціону, протоколу за результатами аукціону та договору - залишити без руху.

2. Надати Управлінню справами Апарату Верховної Ради України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Управління справами Апарату Верховної Ради України у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- письмові пояснення щодо способу захисту порушеного права у заявлений позивачем спосіб з посиланням на норми матеріального права в частині позовних вимог про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо реконструкції адміністративних будинків і господарських приміщень під багатофункціональний комплекс на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12-б, кадастровий номер :76:036:0007 та визнання недійсним протоколу аукціону № 1 від 30 грудня 2020 року, складеного за результатами проведення аукціону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 02 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков