ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/1425/20

Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280)

про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 23 569 698,28 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору 353 545,47 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 видано 21.04.2021 наказ у справі №904/1425/20.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" 03.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20.

Заява обґрунтована тим, що обставина щодо ринкової спірки грудкової в Україні в 2015 році судом у цій справі не досліджувалася, також Центральним апеляційним господарським судом не досліджувалася ця обставина в справі за позовом НАБУ до ДП "СхідГЗК" та ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" про визнання додаткових угод до договору №52/13 недійсними, так як вартість сірки не мало значення та не входило до предмету доказування.

Також заявник подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 904/1425/20, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової, ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995, масова частка сірки - не менше 99,95 %; масова частка золи - не більше 0,03 %; масова частка органічних речовин - не більше 0,03 %; масова частка кислот в перерахунку на сірчану кислоту - не більше 0,003 %; масова частка миш`яку - не більше 0,0000 %; масова частка селену - не більше 0,000 %; масова частка води - не більше 0,2 %; механічне забруднення (папір, дерево, пісок та інше) не допускається) станом на 14.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 27.02.2015, 16.03.2015 та 14.05.2015?

2) Чи підтверджується документально висновки викладені у "Висновку аудитора" від 04.05.2020 аудитора Пилипенко В.В. ?

3) Яка загальна сума фактичних витрат понесена ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням сірки грудкової за контрактом від 11.02.2014 № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOМ; за договором від 27.05.2015 №SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22.05.2012 №22/05/12 з ТОВ "Еко"?

4) Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами понесених ДП "СхідГЗК" за Договором №52/13 від 11.02.2015 (з урахуванням повернутого платежу в сумі 3 917 977,86 грн.) та документально підтвердженими фактичними витратами, які здійснені ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" по придбанню сірки грудкової (за контрактом від 11.02.2014 № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOМ; за договором від 27.05.2015 №SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22.05.2012 №22/05/12 з ТОВ "Еко", з урахуванням її розмитнення та транспортування до ДП "СхідГЗК"?

5) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок суми втрачених активів ДП "СхідГЗК" в розмірі 25 447 120,09 грн., наведений у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31.01.2017 та позовній заяві ДП "СхідГЗК" до ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" про стягнення 25 447 120,09 грн.?

6) Чи підтверджується нормативно розрахунок ймовірного збитку при зменшенні обсягу виробництва продукції ДП "СхідГЗК" у розрахунку на фактичні показники березня-квітня 2015 року у сумі 26 149 497,0 грн., наведений у додатку до листа ДП "СхідГЗК" від 19.04.2021 №18/2493?

Відповідно до частин першої та другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, справа ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи у судове засідання на 22.06.2021 о 12:30год.

До суду 22.06.2021 ДП "СхідГЗК" подані заперечення якими просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/1425/20 на підставі наступного. Докази надані відповідачем до заяви, а саме листи з ДП "Держзовнішінформ", ДП "Укрпромзовнішекспертиза", ТОВ "Хімфармінвест", відображають дійсну ринкову ціну сірки грудкової в Україні в 2015 році, але зв`язку з тим, що підвищення ціни визнані в судовому порядку недійсними, то ціна на сірку грудкову визначається лише договором №52/13 від 11.02.2015. На спростування позиції відповідача щодо наявності правових підстав підвищення ціни сірки на 5% імпортного збору, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року", позивач зазначає, що незважаючи на те, що сторонами, зокрема і третьою особою, не заперечувалися правові підстави такого підвищення, але угоди щодо підвищення ціни визнані в судовому порядку недійсними, а тому ціна сірку грудкову визначається лише умовами договору №52/13 від 11.02.2015. Таким чином, позивач вважає, що процес дослідження розміру ринкової ціни на сірку грудкову в Україні 2015 році жодним чином не вплинув би на прийняте рішення по справі №904/1425/20 та не мав би жодних правових наслідків, оскільки розмір переплати, що підлягає стягненню на користь ДП "СхідГЗК" визначався виключно арифметичним шляхом, а саме визначенням різниці між вартістю поставленого товару за ціною, передбаченою договором та фактично сплаченою сумою з урахуванням перерахованої відповідачем суми.

До суду 22.06.2021 надійшов відзив Національного антикорупційного бюро України яким просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення посилаючись на те, що ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" могло звернутися до адвоката Дзюби М.О. чи Ведути І.В. навіть під час розгляду справи №904/1425/20 або іншим чином раніше отримати зазначені документи, наприклад від ДП "Держзовнішнінформ", ДП "Укрпромекспертиза", ТОВ "Хімфармінвест" або ж самостійно отримати відповідну експертизу чи дослідження.

Ухвалою суду від 22.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 904/1425/20 задоволено, призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової, ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995, масова частка сірки - не менше 99,95 %; масова частка золи - не більше 0,03 %; масова частка органічних речовин - не більше 0,03 %; масова частка кислот в перерахунку на сірчану кислоту - не більше 0,003 %; масова частка миш`яку - не більше 0,0000 %; масова частка селену - не більше 0,000 %; масова частка води - не більше 0,2 %; механічне забруднення (папір, дерево, пісок та інше) не допускається) станом на 14.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 27.02.2015, 16.03.2015 та 14.05.2015?

2) Чи підтверджується документально висновки викладені у "Висновку аудитора" від 04.05.2020 аудитора Пилипенко В.В. ?

3) Яка загальна сума фактичних витрат понесена ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням сірки грудкової за контрактом від 11.02.2014 № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOМ; за договором від 27.05.2015 №SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22.05.2012 №22/05/12 з ТОВ "Еко"?

4) Яка різниця між документально підтвердженими фактичними витратами понесених ДП "СхідГЗК" за Договором №52/13 від 11.02.2015 (з урахуванням повернутого платежу в сумі 3 917 977,86 грн.) та документально підтвердженими фактичними витратами, які здійснені ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" по придбанню сірки грудкової (за контрактом від 11.02.2014 № 2014-11-02 з WARGRAVE TRADING LLP, UNITEDKINGDOМ; за договором від 27.05.2015 №SL/25 з Steuermann Investitions und Handelsgesellshaft mbh; за договором від 22.05.2012 №22/05/12 з ТОВ "Еко", з урахуванням її розмитнення та транспортування до ДП "СхідГЗК"?

5) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок суми втрачених активів ДП "СхідГЗК" в розмірі 25 447 120,09 грн., наведений у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31.01.2017 та позовній заяві ДП "СхідГЗК" до ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" про стягнення 25 447 120,09 грн.?

6) Чи підтверджується нормативно розрахунок ймовірного збитку при зменшенні обсягу виробництва продукції ДП "СхідГЗК" у розрахунку на фактичні показники березня-квітня 2015 року у сумі 26 149 497,0 грн., наведений у додатку до листа ДП "СхідГЗК" від 19.04.2021 №18/2493?

Ухвалою суду від 22.06.2021 провадження у справі 904/1425/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати зупинено.

У зв`язку з надходження апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.21 по справі № 904/1425/20 справа №904/1425/20 разом з апеляційною скаргою надіслана до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1425/20 про призначення судової експертизи скасовано та справу №904/1425/20 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.11.2021 поновлено провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судове засідання на 29.11.2021 о 17:00год.

На електрону пошту суду 29.11.2021 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання поважними причини неявки представника адвоката Тимофієва Є.Л. в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2021 о 17:00, та відкласти розгляд справи №904/1425/20 на інший день. Клопотання обґрунтовано тим, що товариство не отримало ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення судового засідання, а про судове засідання, яке повинно відбутися 29.11.2021 дізналося в цей же день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" не має змоги забезпечити участь у судовому засіданні свого представника.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про відкладення розгляду заяви, суд зазначає, що відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для відкладення розгляду заяви. Зокрема, відповідачем до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Крім того, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви ухвалою суду від 17.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви судом відмовлено.

Стягувач та третя особа у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20, з наступних підстав.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/1425/20, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

При вирішенні справи суд зазначив, що предметом доказування в цій справі є обставини з приводу виконання договору про закупівлю товарів, а саме: які правові підстави існують для неповернення постачальником покупцю частини оплати, що перевищує вартість товару отриманого за договором тощо. Надаючи правову оцінку обставинам справи з посиланням, зокрема, на норми статей 653, 216 та 1212 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що різниця між ціною за поставлений товар та сплаченою сумою складає 27 487 676,14 грн. (77 807 868,59 - 50 320 192,45 (3 499,98 х 14 377,28 = 50 320 192,45) та враховуючи, що платіжним дорученням №3146 від 07.11.2016 відповідач перерахував позивачу (а.с.43 т.2) 3 917 977,86 грн., як помилково пред`явленої суми по договору, позовні вимоги задоволені частково у сумі 23 569 698,28 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що обставина щодо ринкової спірки грудкової в Україні в 2015 році судом у цій справі не досліджувалася, також Центральним апеляційним господарським судом не досліджувалася ця обставина в справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання додаткових угод до договору №52/13 недійсними, так як вартість сірки не мало значення та не входило до предмету доказування.

Таким чином, предметом заяви відповідача за нововиявленими обставинами є наявність або відсутність обставин щодо ринкової вартості сірки на момент вчинення правочину, щодо відсутності збитків у ДП "СхідГЗК" (позивача), та встановлення дійсного розміру втрачених активів позивача та розміру збитків, які позивач міг би понести у разі відсутності сірки грудкової з урахуванням ринкової ціни.

Тобто фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20 слід залишити в силі.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

Також, зважаючи на відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, судові витрати Національного антикорупційного бюро України на сплату судового збору 2270,00 грн. у зв`язку з апеляційним оскарженням слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280) судові витрати на сплату судового збору 2270,00 грн. у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 01.12.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв