ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2249/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши справу №916/2249/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/6; ),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ БУД" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Станційна, будинок 56; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-Д; ),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ),

про визнання припиненим права іпотеки;

представники сторін:

від позивача Кобелєв О.О.;

від відповідача не з`явився;

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ БУД" не з`явився;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" Новікова Т.О.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", в якому просило суд:

1) визнати припиненим право іпотеки Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК" за договором іпотеки від 26.06.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА", посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 3456, стосовно іпотеки майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18. корпус Ж, що сьогодні є окремими об`єктами нерухомого майна та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС РЕНТАЛС, а саме:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 201 загальною площею 86,6 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 202 загальною площею 83,6 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж;

2) скасувати державну реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК" за договором іпотеки від 26.06.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 3456, згідно з:

- номером запису про іпотеку 6146870 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 201 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж;

- номером запису про іпотеку 6147358 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 202 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж;

3) скасувати державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що накладена на підставі договору іпотеки від 26.06.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, посвідченого Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 3456, згідно з:

- номером запису про обтяження 6146584 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 201 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж;

- номером запису про обтяження 6147136 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 202 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж.

Ухвалою від 03.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2334/21 від 29.07.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2249/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2021, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі реалізувати процесуальне право на подання відзиву. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі: в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ БУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА". Запропоновано залученим третім особам надати пояснення по суті спору з урахуванням ст. 168 ГПК України до 27.08.2021р.

16.08.2021 до суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. №21739/21), в якій останній просив залучити до участі у справі №916/2249/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС", а також продовжити процесуальний строк на подання відзиву. В обґрунтування заяви було зазначено, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «ІМЕКСБАНК» у зобов`язаннях за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014р. та Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №29/14 від 13.06.2014р. та договорами забезпечення, зокрема, Договором іпотеки від 28.08.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 4293, перейшли (відступлені за договором) до нового кредитора ТОВ «ІСАГІС».

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2021р., представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «УКРАЇНА» було заявлено клопотання (зареєстроване за вх. №22953/21) про залучення до участі у справі №916/2249/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС". Обґрунтуванням вказаного клопотання стало те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день містяться записи про іпотеку та записи про обтяження відносно іпотекодержателя ПАТ «ІМЕКСБАНК», тобто право іпотеки ТОВ «ІСАГІС» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Але, оскільки предметом розгляду справи №916/2249/21 є визнання припиненим права іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.06.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3456, укладеним між ТОВ «УКРАЇНА» та ПАТ «ІМЕКСБАНК» у забезпечення виконання зобов`язань основного боржника ТОВ «ПЕРСЕЙ БУД» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014р., права вимоги за якими перейшли до ТОВ «ІСАГІС», представник ТОВ «УКРАЇНА» вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Ухвалою від 01.09.2021 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» про залучення у справі №916/2249/21 третьої особи та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/6; ). Цією ж ухвалою зобов`язано позивача у триденний термін надіслати залученій третій особі копії позовних матеріалів та надати до суду докази такого надсилання до наступного судового засідання, а також запропоновано залученій третій особі надати письмові пояснення по суті спору. Підготовче судове засідання відкладено на 15.09.2021.

15.09.2021 за вх. №24385/21 до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «ІСАГІС» по суті справи, в яких представник заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що ТОВ «ІСАГІС» не погоджується з тим, що іпотека на Об`єкт за іпотечним договором №3456 є припиненою внаслідок припинення основного зобов`язання ТОВ «ПЕРСЕЙ БУД».

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2021.

23.09.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ІСАГІС» (вх. №25244/21) про витребування доказів, в якому представник просив витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: 1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», що складається з будівель, загальною площею 80289,00 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100287849; 2) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «ІМЕКСБАНК» , на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», що складається з будівель, загальною площею 80289,00 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, вказаного об`єкта нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом їх друку та належним чином засвідчення.

Протокольною ухвалою від 23.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2021.

30.09.2021 за вх. №25789/21 до суду надійшли письмові заперечення представника ТОВ «УКРАЇНА» проти клопотання ТОВ «ІСАГІС» про витребування доказів, де представник вказав, що матеріали реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна будівлі центрального стадіону «Чорноморець» не пов`язані з предметом доказування у справі та не можуть у даному спорі ані підтвердити певні обставини, ані спростувати аргументи, що наводяться позивачем.

01.10.2021 судом отримано письмові пояснення ТОВ «ІСАГІС» (вх. №25840/21), в яких також було викладено прохальну частину клопотання про витребування доказів у наступній редакції: «Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: 1) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», що складається з будівель, загальною площею 80289,00 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100287849, в частині проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «ІМЕКСБАНК» ; 2) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «ІМЕКСБАНК» , на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», що складається з будівель, загальною площею 80289,00 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, вказаного об`єкта нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом їх друку та належним чином засвідчення.».

Протокольною ухвалою від 01.10.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ІСАГІС» про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 01.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

20.10.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ІСАГІС» (вх. №27781/21) про зупинення провадження у справі, в якому представник, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просив зупинити провадження у справі №916/2249/21 до розгляду справи №910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду.

20.10.2021 представником ТОВ «УКРАЇНА» подано письмові заперечення (вх. №27824/21) проти клопотання ТОВ «ІСАГІС» про зупинення провадження у справі. Заперечуючи проти зупинення провадження, представник навів аргументи щодо того, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання застосування положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за наслідками розгляду справи №910/17048/17 не має значення для правильного вирішення справи №916/2249/21. Вказав, що у даному випадку не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Ухвалою від 20.10.2021 виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю ІСАГІС зі складу учасників справи №916/2249/21 та замінено відповідача у справі №916/2249/21, Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12а, ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ІСАГІС (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, ).

Протокольною ухвалою від 20.10.2021 розгляд справи відкладено на 10.11.2021.

10.11.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ІСАГІС» (вх. №30038/21) про відкладення судового засідання, яке призначено судом на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено розгляд на 22.11.2021.

22.11.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ІСАГІС» (вх. №31392/21) про зупинення провадження у справі, в якому представник, надаючи аналогічні доводи, що і в попередньому клопотанні, просив зупинити провадження у справі №916/2249/21 до розгляду справи №910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду.

22.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу, якою відмовив ТОВ «ІСАГІС» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (схожий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справ № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Так, підставою для відмови у задоволенні клопотання ТОВ «ІСАГІС» про зупинення провадження у справі стало те, що суд визнав зібрані докази у справі такими, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

22.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позицій та доводів учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС РЕНТАЛС є власником наступних об`єктів нерухомого майна (далі - Об`єкти):

1) апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 86,6 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж, апартамент № 201, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237;

2) апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 83,6 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж. апартамент №202, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

На момент звернення до суду із позовом Об`єкти обтяжено іпотекою АТ ІМЕКСБАНК на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченого 26.06.2014р. Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3456.

Іпотечний договір №3456 укладений між первинним власником/первинним іпотекодавцем Об`єктів ТОВ УКРАЇНА та Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК.

Згідно із даними спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано іпотеку АТ ІМЕКСБАНК та обтяження щодо Об`єктів, а саме:

1) Апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 201:

- номер запису про іпотеку 6146870 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014 р., вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. (Інформаційна довідка № 250860979 від 01.04.2021р., сторінка 23);

- номер запису про обтяження 6146584 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014 р., вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. (Інформаційна довідка № 250860979 від 01.04.2021р., сторінки 38-39).

2) Апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 202:

- номер запису про іпотеку 6147358 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014 р., вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. (Інформаційна довідка № 250860979 від 01.04.2021р., сторінки 22-23);

- номер запису про обтяження 6147136 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014 р., вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. (Інформаційна довідка № 250860979 від 01.04.2021р., сторінка 38).

Посилаючись на ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», позивач звернув увагу, що іпотека ТОВ УКРАЇНА за іпотечним договором №3456 є дійсною для чинного власника Об`єктів - ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС, яке набуло всіх прав, а також всіх обов`язків іпотекодавця, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, вказав, що існування на сьогодні іпотеки на Об`єкти обмежує ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС у реалізації ним прав власності на Об`єкт.

Вважає припиненим право іпотеки АТ ІМЕКСБАНК щодо Об`єктів, у зв`язку із чим керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернувся до Господарського суду Одеської області із даним позовом.

Аналіз норм ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку, ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 593 ЦК України дозволив позивачу дійти висновків, що іпотечний договір має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання, кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Таким чином іпотека не може існувати у випадку якщо відсутнє основне зобов`язання.

ТОВ БІЗНЕ РЕНТАЛС вважає, що іпотека на Об`єкти за іпотечним договором №3456 є припиненою внаслідок припинення основних зобов`язань ТОВ ПЕРСЕЙ БУД за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року.

Зазначив, що 25.12.2014 року між ПАТ ІМЕКСБАНК' та Приватним акціонерним товариством Футбольний клуб ЧОРНОМОРЕЦЬ, укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134, а 16.05.2017 р. ПАТ ІМЕКСБАНК звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець. Внаслідок фактичного припинення зобов`язання ТОВ ПЕРСЕЙ БУД за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №27/14 від 12.06.2014 р., припинилося й зобов`язання з іпотеки Об`єктів за іпотечним договором від 26.06.2014 №3456.

Як вказав позивач, внаслідок фактичного припинення зобов`язання ТОВ ПЕРСЕЙ БУД за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від №27/14 від 12.06.2014 р., припинилося й зобов`язання із іпотеки Об`єктів за іпотечним договором від 26.06.2014 №3456.

Позивач також зауважив, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права іпотеки ПАТ ІМЕКСБАНК є неможливим без одночасного визнання судом припиненим права іпотеки ПАТ ІМЕКСБАНК, а тому вимога про визнання припиненим права іпотеки ПАТ ІМЕКСБАНК та вимога про скасування державної реєстрації права іпотеки є взаємопов`язаними між собою.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, обґрунтовував свою позицію наступними доводами.

Вказав, що 24 липня 2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (далі - Банк) та ТОВ «ІСАГІС» (далі - Новий кредитор) за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 р., укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 133, відповідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Серед іншого у Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 133 від 24.07.2020 року Новий кредитор ТОВ «ІСАГІС» отримав право вимоги:

- за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 з урахуванням всіх змін і доповнень Боржником (Позичальником) за яким є ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД", загальна сума заборгованості становить 553 513 918,82 грн.

Також, 24.07.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» (Банк) та ТОВ «ІСАГІС» (Новий Іпотекодержатель) укладено Договір №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому іпотекодержателю належні Банку, права вимоги Банку до іпотекодержателів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 133/1 від 24.07.2020 р. до ТОВ «ІСАГІС» перейшло право вимоги, в тому числі, за Іпотечним договором за реєстровим №3456 від 26.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., предметом якого є шість апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу: корпус Ж - апартаменти №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205, Одеська область, Овідіопольский район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз масив, № 18.

ТОВ «ІСАГІС» акцентувало увагу суду, що будь-яких приміток, застережень чи іншої інформації, щодо погашення заборгованості за зазначеними кредитними договорами Банком Новому кредитору не передавалося. Зважаючи на це, відповідач не погодився з тим, що іпотека на Об`єкт за іпотечним договором №3456 є припиненою внаслідок припинення основного зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД".

Відповідач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 у справі №916/1529/15-г, яке набрало законної сили, позовні вимоги АТ «ІМЕКСБАНК» задоволено у повному обсязі: стягнуто з ТОВ «ПЕРСЕЙ БУД» на користь АТ «ІМЕКСБАНК» 137 800 000 гривень строкової заборгованості за кредитом; 136 000 000 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 32 598 557 гривень 06 коп. заборгованості за відсотками; 2 554 447 гривень 59 коп. пені за прострочення сплати за відсотків та 7 377 534 гривні 25 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

За умовами вказаного Іпотечного договору від 25.12,2014р, №6134 (п. 6.1.) сторонами передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (стягувача по справі), яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, зокрема, шляхом прийняття Предмета іпотеки (нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, то знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20 (один дріб двадцять), та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м, яка знаходиться в оренді АТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» у власність в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вказав, що до матеріалів справи не надано доказів визначення вартості предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату оформлення права власності Іпотекодепжателем 16.05.2017 року. Тобто, суду не надано будь-яких доказів виконання вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що прямо передбачено п. 6.1. Іпотечного договору. Тому, відповідач дійшов висновку, що за наявними матеріалами справи неможливо встановити, чи відбулось оформлення права власності на підставі вказаного Іпотечного договору із дотриманням його умов.

Зауважив, що зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 року не є погашеними, є дійсними та обов`язковими до виконання, а посилання позивача на ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є хибними, оскільки звернення стягнення відбулося в рахунок погашення заборгованості зобов`язань за кредитними договорами інших боржників, а тому положення статті не можна застосовувати до вказаного випадку.

Інші сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв по суті справи не надавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «УКРАЇНА», суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС РЕНТАЛС володіє наступними об`єктами нерухомого майна:

1) Апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 86,6 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж, апартамент № 201, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237. Право власності ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС на апартамент № 201 підтверджується договором купівлі-продажу від 13.10.2016р., посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №2448, разом з договором про внесення змін від 08.11.2016р., посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №2570.

Право власності ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС на апартамент № 201 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2016р., номер запису про право власності: 16903549, державний реєстратор: приватний нотаріус Чужовська Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 263194173 від 25.06.2021р.

2) Апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу загальною площею 83,6 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж. апартамент №202, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237. Право власності ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС на апартамент № 202 підтверджується договором купівлі-продажу від 14.10.2016р., посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №2459, разом з договором про внесення змін від 08.11.2016р., посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №2579.

Право власності ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС на апартамент № 202 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.10.2016р., номер запису про право власності: 16904560, державний реєстратор: приватний нотаріус Чужовська Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 263196873 від 25.06.2021р.

Згідно із даними спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано іпотеку АТ ІМЕКСБАНК та обтяження щодо Об`єктів, а саме:

1) апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 201:

- номер запису про іпотеку 6146870 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014, вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;

- номер запису про обтяження 6146584 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014 р., вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл;

2) апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 202:

- номер запису про іпотеку 6147358 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014, вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

- номер запису про обтяження 6147136 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 26.06.2014 р., вчинений державним реєстратором, приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України Про іпотеку, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України Про іпотеку, іпотека ТОВ УКРАЇНА за іпотечним договором №3456 є дійсною для чинного власника Об`єктів - ТОВ БІЗНЕС РЕНТАЛС, яке набуло всіх прав, а також всіх обов`язків іпотекодавця, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки

Як пояснив позивач, на момент звернення до суду із позовом Об`єкти обтяжено іпотекою АТ ІМЕКСБАНК на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченого 26.06.2014р. Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 3456 (далі - Іпотечний договір №3456).

Іпотечний договір №3456 укладений між первинним власником/первинним іпотекодавцем Об`єктів ТОВ УКРАЇНА та Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК.

12.06.2014 між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ПЕРСЕЙ БУД (позичальником) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 (надалі Кредитний договір № 27/14), за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 273 800 000 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення не пізніше 11.06.2015 року включно.

Умовами п. 1.3. Кредитного договору №27/14 сторони погодили, що у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 27.06.2014 року, укладає з майновими поручителями договори застави та іпотеки, зокрема із ТОВ УКРАЇНА - договір іпотеки, предметом якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив Золотий Бугаз, № 18 у корпусі Ж апартаменти №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205.

Відповідно до ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частини 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 572, 574 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;

Пункт 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України передбачає, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до абзаців 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Абзац 1 ч. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Правовий аналіз норм статті 593 ЦК України, статей 3, 7 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку про те, що застава (іпотека) як забезпечувальне зобов`язання, яке має похідний характер від основного зобов`язання, припиняється, зокрема, у разі припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання повним його виконанням.

Частиною 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

26.06.2014 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №27/14, між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА' укладено Іпотечний договір, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 3456, згідно умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: майнові права на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив Золотий Бугаз № 18 (вісімнадцять): корпус Ж, ап. 200 (двісті), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 201 (двісті один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 202 (двісті два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 203 (двісті три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж. ап. 204 (двісті чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус Ж, ап. 205 (двісті пять), будівельною площею 80 кв.м.

27.08.2014 між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА був укладений Договір про розірвання іпотечного договору, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського, реєстровий № 4279.

На підставі Договору про розірвання № 4279 було знято заборону відчуження майна, а також внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

23.12.2014 внесені зміни до кредитного договору №27/14 із ТОВ ПЕРСЕЙ БУД" (додаткова угода № 5 від 23.12.2014 р.), згідно із якими пункт 1.3. Кредитного договору викладено в наступній редакції:

У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає з майновим поручителем АТ Футбольний клуб ЧОРНОМОРЕЦЬ іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 (сім мільярдів вісімсот мільйонів) гривень, згідно оцінки ТОВ АППРАЙЗЕР. Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.

25.12.2014 між ПАТ ІМЕКСБАНК (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством Футбольний клуб ЧОРНОМОРЕЦЬ (іпотекодавець), укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий № 6134.

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору № 6134, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, та розташовані на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ ФК Чорноморець.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору № 6134, цей договір іпотеки забезпечує, зокрема, вимоги іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 р., з додатковою угодою № 1 від 31.07.2014 р., додатковою угодою № 2 від 29.08.2014 р., додатковою угодою № 3 від 29.09.2014 р., додатковою угодою № 4 від 27.11.2014 р., додатковою угодою № 5 від 23.12.2014 р., який укладено між іпотекодержателем та ТОВ ПЕРСЕЙ БУД, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (Т.1, а.с. 48).

Пунктом 3.1.7 іпотечного договору від 25.12.2014р. №6134, було встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках передбачених п.3.1.6 цього договору, реалізувавши його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог Іпотекодержателя і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Згідно з п. 6.1 іпотечного договору від 25.12.2014р. №6134, даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору шляхом:

- продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Цим договором Іпотекодавець (майновий поручитель) уповноважує Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодержателя довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідку з Бюро технічної інвентаризації інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу Предмету іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки Іпотекодавець (майновий поручитель) доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за кредитним договором. Якщо предмет іпотеки буде продано на суму більшу, ніж сума заборгованості та витрат Іпотекодержателя, залишок грошових коштів від його продажу Іпотекодержатель повертає Іпотекодавцю (майновому поручителю);

- прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст.37 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У квітні 2015 року ПАТ ІМЕКСБАНК звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ ПЕРСЕЙ БУД про стягнення заборгованості по кредитному договору №27/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. у справі № 916/1529/15-г, позов ПАТ ІМЕКСБАНК задоволено у повному обсязі: стягнуто з ТОВ ПЕРСЕЙ БУД на користь ПАТ ІМЕКСБАНК 137800000 гривень строкової заборгованості за кредитом; 136000000 гривень простроченої заборгованості за кредитом ; 32598557 гривень 06 коп. заборгованості за відсотками; 2554447 гривень 59 грн. пені за прострочення сплати за відсотків та 7377534 гривні 25коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 у справі № 916/1529/15-г було видано відповідні накази від 06.07.2015 року.

16.05.2017 ПАТ ІМЕКСБАНК звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6134 із АТ ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ шляхом набуття права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець.

Право власності ПАТ ІМЕКСБАНК на предмет іпотеки зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35229513 від 17.05.2017 р. о 17:42:47, прийняте державним реєстратором Пацалюк Альоною Валеріївною.

У серпні 2017 року ПАТ ІМЕКСБАНК звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом до ТОВ УКРАЇНА та ТОВ ПЕРСЕЙ БУД про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ ІМЕКСБАНК» та ТОВ УКРАЇНА, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ УКРАЇНА; зміну пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2017 р. у справі №907/600/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 23.01.2018 р., задоволено позов ПАТ ІМЕКСБАНК, зокрема:

- застосовано наслідки недійсності Договору від 27.08.2014р. про розірвання іпотечного договору від 26.06.2014р., який укладений між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА, а саме, скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ 'УКРАЇНА": майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), зокрема, корпус Ж, ап. 201 (двісті один), будівельною площею 80 кв.м; корпус "Ж ап. 202 (двісті два), будівельною площею 80 кв.м, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору від 26.06.2014, посвідченого 26.06.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чуковською Н.Ю. за реєстровим №3456.

Таким чином, Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2017 р. у справі № 907/600/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 23.01.2018 р., ПАТ ІМЕКСБАНК поновлено в праві іпотеки на перелічені апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька. Золотий Бугаз масив, 18, за іпотечним договором №3456.

09.07.2018 року ТОВ ПЕРСЕЙ БУД звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області у справі № 916/1529/15-г про стягнення із ТОВ ПЕРСЕЙ БУД на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованості за кредитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 року у справі №916/1529/15- г відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ПЕРСЕЙ БУД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, ТОВ ПЕРСЕЙ БУД подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г, якою наказ Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 року №916/1529/15-г про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Одеським апеляційним господарським судом було визнано наказ Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 року № 916/1529/15-г про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність відповідного грошового обов`язку боржника внаслідок його виконання третьої особою (іпотекодавцем).

У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г судова колегія дійшла наступних висновків:

«З викладених вище положень Закону України Про іпотеку … у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням на підставі, зокрема, відповідного застереження в іпотечному договорі.

Цей спосіб реалізується шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що можливо здійснити, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

16.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», реалізувавши право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання набуло у власність майно, яке є предметом іпотеки.

З аналізу ст. ст. 1, 36 Закону України Про іпотеку» вбачається, що після завершення позасудового врегулювання (після передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу) будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником (іпотекодавцем або іншою особою, відповідальною перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання (зобов`язання боржника за договором кредиту) є недійсними. Таким чином, ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку передбачено підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

Юридичним наслідком виконання зобов`язання відповідно до ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником/третьою особою зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

З урахуванням наведеного, в силу ч. 4 ст. 36 Закону України Про іпотеку вимоги позивача щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є неправомірними.

З огляду на відсутність відповідного грошового обов`язку боржника внаслідок його виконання третьої особою (іпотекодавцем), наказ Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 року № 916/1529/15-г про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року є таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України.».

24.07.2020 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ІСАГІС» (далі Новий кредитор) за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020, укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №133, відповідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Серед іншого у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №133 від 24.07.2020 Новий кредитор отримав право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 з урахуванням всіх змін і доповнень Боржником (Позичальником) за яким є ТОВ «ПЕРСЕЙ БУД», загальна сума заборгованості становить 553 513 918,82 грн.

24.07.2020 між ПАТ ІМЕКСБАНК» (Банк) та ТОВ «ІСАГІС» (Новий іпотекодержатель) укладено Договір №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким Банк відступає шляхом продажу Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги до іпотекодержателів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників.

Згідно з Додатком №1 до Договору №133/1 від 24.07.2020 до ТОВ «ІСАГІС» перейшло право вимоги, в тому числі, за Іпотечним договором за реєстровим №3456 від 26.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., предметом якого є шість апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу: корпус Ж апартаменти №№ 200, 201, 202, 203, 204, 205, Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, №18.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, обставини щодо укладання між АТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ПЕРСЕЙ БУД кредитного договору від 12.06.2014 р. №27/14, укладання між АТ ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА іпотечного договору від 26.06.2014 р. №3456, його подальшого розірвання є встановленими рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2017 р. у справі №907/600/17.

Факт укладання між АТ ІМЕКСБАНК та ТОВ ПЕРСЕЙ БУД кредитного договору від 12.06.2014 №27/14 встановлено Господарським судом Одеської області при вирішенні справи №916/1529/15-г про стягнення заборгованості за кредитним договором (Рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р.).

Обставини щодо укладання між АТ ІМЕКСБАНК та АТ ФК ЧОРНОМОРЕЦЬ іпотечного договору від 25.12.2014р. №6134 щодо іпотеки нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець» та обставини звернення стягнення 16.05.2017р. АТ ІМЕКСБАНК предмету іпотеки є встановленими постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 916/1529/15-г.

Припинення кредитних зобов`язань ТОВ ПЕРСЕЙ БУД за кредитним договором кредитного договору від 12.06.2014 р. №27/14 також встановлено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 03.11.2020р. по справі №916/3146/17, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, дійшла висновку, що в результаті визнання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду про стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, спір між банком та позичальником щодо стягнення заборгованості за кредитним договором був вирішений остаточно. Посилаючись на вирішення питання про припинення основного зобов`язання в іншій справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що іпотеки, які забезпечували виконання основного зобов`язання, теж є припиненими. При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у межах справи №916/3146/17 було наголошено, що питання про відступлення від висновків Верховного Суду щодо припинення основного зобов`язання на підставі частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» не може розглядатись, оскільки такий розгляд буде виходити за межі розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання у спосіб, який передбачений законом або договором, та який є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги товариства про визнання договорів іпотеки припиненими, дійшла висновку про існування між учасниками справи спору щодо наявності або відсутності права іпотеки на підставі спірних договорів іпотеки, а також наявності права іпотеки позивача. При цьому, позивач у межах справи №916/1415/19 шляхом обрання конкретного способу захисту порушеного права (визнання договорів іпотеки припиненими) намагався підтвердити правомірність отримання ним нерухомого майна в іпотеку.

Так, у Постанові від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ефективним способом захисту прав позивача може бути вимога про визнання відсутності права іпотеки. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що заінтересованою особою, яка може звертатися з позовом про визнання відсутності права іпотеки, є перш за все власник предмета іпотеки, оскільки саме за рахунок його майна іпотекодержатель може одержати задоволення своїх вимог; позивачем за вимогою про визнання відсутності права іпотеки може бути також інша особа, чиє право чи інтерес порушується, зокрема, особа, якій належить право іпотеки, яке виникло за іншим договором.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19 щодо належного способу захисту прав власника предмета іпотеки, приймаючи до уваги встановлені судом обставини перебування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж у власності ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС", яким наголошено про порушення його прав у зв`язку з обтяженням майна іпотекою, господарський суд дійшов висновку про обрання позивачем ефективного способу захисту порушеного права.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обґрунтованість доводів ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" щодо припинення основних зобов`язань ТОВ „ПЕРСЕЙ БУД за кредитним договором, виконання якого було забезпечено належним позивачу на праві власності нерухомим майном, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" до ТОВ „ІСАГІС позовних вимог шляхом визнання відсутнім права іпотеки нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

Наведені ТОВ «ІСАГІС» доводи про те, що зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 року не є погашеними, є дійсними та обов`язковими до виконання, не спростовують висновки суду про наявність підстав для визнання відсутнім права іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-IV від 01.07.2004р. дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, іпотека.

Відповідно до пп. 5.25 пункту 5 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, за заявою іпотекодержателя накладає заборону на відчуження предмета іпотеки.

Згідно з пп. 1 п. 1, пп. 4.2 пункту 4 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину, в зв`язку з яким накладається заборона. Накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Положеннями пп. 5.1 п. 5, п. 6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

16.01.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019р. №340-IX, яким, зокрема, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми, яка діє на час вирішення судом даного спору, на відміну від положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постановах Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі № 922/3130/19 та від 03.09.2020р. у справі № 914/1201/19.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації прав іпотеки, є належним способом захисту порушених прав ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС".

При цьому, оскільки, як встановлено судом, незважаючи на укладання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №133/1 від 24.07.2020р., ТОВ ІСАГІС не було перереєстровано за собою право іпотеки, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" припиненню підлягає саме право іпотеки ПАТ ІМЕКСБАНК.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v.Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України).

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до ст. 129 ГПК України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/6; ), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ БУД" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Станційна, будинок 56; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-Д; ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ), про визнання припиненим права іпотеки, - задовольнити.

2. Визнати припиненим право іпотеки Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК" за договором іпотеки від 26.06.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА", посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 3456, стосовно іпотеки майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18. корпус Ж, що сьогодні є окремими об`єктами нерухомого майна та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС РЕНТАЛС, а саме:

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 201 загальною площею 86,6 кв.м, житловою площею 48,9 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж;

- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу № 202 загальною площею 83,6 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18-Ж;

3. Скасувати державну реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК" за договором іпотеки від 26.06.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, посвідченим Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим за реєстровим № 3456, згідно з:

- номером запису про іпотеку 6146870 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 201 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж;

- номером запису про іпотеку 6147358 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 202 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж;

4. Скасувати державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що накладена на підставі договору іпотеки від 26.06.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, посвідченого Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 3456, згідно з:

- номером запису про обтяження 6146584 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 201 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж;

- номером запису про обтяження 6147136 (спеціальний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) від 26.06.2014р., вчиненим приватним нотаріусом Чужовською Наталією Юріївною Одеського міського нотаріального округу Одеської області стосовно майнових прав на апартамент № 202 групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 18, корпус Ж.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16/6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 25; ) 13620,00 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 22 листопада 2021 р. Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков