ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1643/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Господарського суду Черкаської області (до пред`явлення позову) надійшла заява акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 29.11.2021 № 188/2/674 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Маркса Карла, буд. 32, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (ідентифікаційний код 42337960).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1) ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди, зокрема, для виконання рішення суду у разі задоволення позову чи для ефективного відновлення прав позивача. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За загальним правилом, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (ст. 138 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За доводами заявника судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 по справі № 925/150/21 позов задоволено частково та за кредитним договором і договором поруки від 15.07.2019 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ватав" (код 36773338, адреса 20202, Черкаська обл., Звенигородський район, м. Звенигородка, вул. Козачанська, буд. 32) та з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" - 686732 грн. 20 коп. заборгованості по кредиту, 431 грн. 97 коп. пені та судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Черкаської області скасовано в частині відмови у стягненні 203070 (двісті три тисячі сімдесят) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками та 27 (двадцять сім) грн. 15 коп. пені, нарахованої за відсотками.

В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Ватав" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" ще 203 070 (двісті три тисячі сімдесят) грн. 68 коп. заборгованості за відсотками та 27 (двадцять сім) грн 15 коп. пені, нарахованої за відсотками та судові витрати. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 залишено без змін.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 по справі № 925/150/21 судом видано накази і за доводами банку борг на його користь не стягнуто.

Заявником встановлено за довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208728947, що станом на 12.05.2020 (тобто в період існування кредитної заборгованості) ТОВ «BATAВ» (код 36773338) на праві власності належав комплекс будівель та споруд, загальною площею: 1606 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також заявнику стало відомо, що 26.11.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТАВ" було відчужено на користь ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІС 2018" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3964, виданий 26.11.2021 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М., комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В заяві про забезпечення позову банк вказує, що товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТАВ" на момент відчуження майна було достовірно відомо про наявність грошової заборгованості перед AT "Райффайзен Банк" за кредитним договором №011/21444/00596192 від 15.07.2019, про подану позовну заяву до Господарського суду Черкаської області про стягнення 890 262,39 грн., про винесення Господарським судом Черкаської області та Північним апеляційним господарським судом рішень у справі № 925/150/21. Заявник вважає, що саме з метою ухилення від виконання свої зобов`язань ТОВ "ВАТАВ" здійснив відчуження нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі продажу, тому такий правочин має бути визнаний судом недійсним в силу ст.ст. 203, 215 та 228 ЦК України.

AT "Райффайзен Банк" має намір звертатися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТАВ", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІС 2018", третя особа - приватний нотаріус Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, Звенигородський районний нотаріальний округ, Черкаська обл. про визнання договору купівлі-продажу серія та номер 3964, виданий 26.11.2021 недійсним.

Обоє сторін договору купівлі-продажу від 26.11.2021 та проданий об`єкт нерухомого майна знаходяться за юрисдикцією Господарського суду Черкаської області.

Заявник обґрунтовує, що укладений ТОВ "ВАТАВ" договір відчуження його нерухомого майна порушує права АТ "Райффайзен Банк" на можливість звернення стягнення на це майно та погашення за рахунок виручених за нього коштів кредитних боргів, правомірність стягнення яких доведено рішенням у справі № 925/150/21. Такий намір позивача сприятиме ефективному захисту та поновленню його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звертається до суду, що згідно ст. 136 ГПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням правового змісту ст. 136 ГПК України в даному випадку не має вирішального значення, що майбутній позов АТ "Райффайзен Банк" планує заявити як немайновий (про визнання договору недійсним). На випадок його задоволення майно повинно бути повернуто на користь ТОВ "ВАТАВ" за реституцією.

Тому для мети подальшого звернення стягнення на відчужене ТОВ "ВАТАВ" нерухоме майно позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

У випадку не накладення на це майно арешту воно може бути безперешкодно продане його новим власником ТОВ "Агротранссервіс 2018" і подальше оскарження наступних договорів та повернення майна на користь ТОВ "ВАТАВ" для позивач може виявитися неможливим.

З рішення у справі № 925/150/21 від 18.05.2021 не вбачається, що повернення кредиту було забезпечено заставою майна, тому повернення незаконно відчуженого майна боржнику для звернення на нього стягнення є ефективним способом захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача за умови доведеності таких позовних вимог.

За своїм правовим змістом арешт майна полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

З метою забезпечення балансу інтересів всіх учасників майбутнього спору та нового власника майна суд зазначає, що арешт в даному випадку не включатиме заборони користування об`єктом нерухомості за його цільовим призначенням у виробничому процесі.

Враховуючи обставини взаємовідносин сторін та надані заявником докази, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду у справі № 925/150/21. АТ "Райффайзен Банк" для ефективного захисту та поновлення своїх порушених прав вимушений звертатися до суду із новим позовом про визнання недійсним договору відчуження майна боржником по кредиту ТОВ "ВАТАВ".

Суд встановив відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на відновлення порушених прав за якими він вживається; наявність зв`язку між способом відновлення порушеного права та обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Маркса Карла, буд. 32 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (ідентифікаційний код 42337960) за рахунок повернення боржнику та продажу яких може бути виконано рішення у справі № 925/150/21.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 910/9066/19 від 25.03.2020 оскільки позовні вимоги мають немайновий характер, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. Тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову є адекватним суті порушеного права, яке захищає заявник. Заходи забезпечення позову та предмет майбутнього позову, що спрямовано на забезпечення реального виконання судового рішення у справі № 925/150/21 є співмірними та спрямовані виключно на збереження майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора до розгляду спору по суті.

За таких обставин суд вважає, що вимога АТ "Райффайзен Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Маркса Карла, буд. 32 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (ідентифікаційний код 42337960) підлягає до задоволення.

Заявником не подано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, як вимагається п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України і банк просить його не вживати, оскільки вважає, що забезпечення позову не порушить права майбутніх відповідачів та не завдасть їм збитків.

Судом встановлено, що майбутній позов буде подано у спорі, що є немайновим. З наданих матеріалів суд не вбачається доказів, які ймовірні збитки можуть бути завдані визначеним заявником майбутнім відповідачам через вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, суд не обмежуватиме власнику його особисте використання майна у господарській діяльності.

Враховуючи це суд роз`яснює, що зацікавлені особи мають право звернутися до суду із клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України і визначитися із його розміром.

За правилами чинного ГПК України не вирішення питання заходів зустрічного забезпечення не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного заява АТ "Райффайзен Банк" про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає до задоволення враховуючи, зокрема, обставини взаємовідносин учасників спору, важливість майбутнього предмету спору для заявника, вчинені боржником ТОВ "ВАТАВ" дії щодо відчуження власного майна в період існування несплаченої заборгованості перед банком та складність відновлення прав кредитора у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на приписи ч. 13 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд --

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 29.11.2021 № 188/2/674 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Маркса Карла, буд. 32 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (ідентифікаційний код 42337960) без обмеження власнику права особисто використовувати майно за призначенням та у виробничому процесі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до примусового виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.12.2024 р.

Стягувачем є: акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01010, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909).

Боржником є: товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранссервіс 2018" (20501, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, буд. 19, ідентифікаційний код 42337960)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Спаських