УХВАЛА

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/5729/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5729/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про стягнення 4 073 320, 46 грн та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн.

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення в справі №910/5729/21, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» 3 194 158, 00 грн основного боргу, 220 395, 85 грн пені, 210 564, 75 грн інфляційних втрат, 448 201, 86 грн 15% річних та 61 099, 81 грн судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

29.12.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 107 000, 00 грн. Також судове засідання по розгляду заяви про розподіл витрат просить проводити в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» або будь-якого іншого програмного забезпечення.

Аналогічна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 01.12.2021.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» про розподіл витрат у цій справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін.

Також розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді обмежена кількість залів судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Також суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання в режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Позивачем у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких позивач чи його представник позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні по розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №910/5729/21 у Господарському суді міста Києва.

Враховуючи, що в суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те, що позивач у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні по розгляду заяви про розподіл судових витрат в Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/5729/21 призначити на 14.12.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

3. Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачу за первісним/позивачу за зустрічним позовом у строк до 10.12.2021 включно подати письмові пояснення щодо заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань