ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа№ 925/367/20(925/106/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаб В.В. б/н від 14.07.2021р.;

від ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - не з`явився;

ліквідатор ТОВ "Остер" Семенов Д.С. - не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Централ Фінанс»

на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2021р.

(повний текст складено 11.10.2021р.)

у справі №925/367/20(925/106/21) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спектр-Агро"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Остер"

2.ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВІД"

2.Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання недійсним договору поруки від 01.03.2020р.

у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Спектр-Агро"

до боржника ТОВ "Остер"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.09.2021р. по справі №925/367/20(925/106/21) позовну заяву ТОВ "Спектр-Агро" від 29.01.2021р. №29-1/01 задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 03.01.2020р., укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс"; стягнуто з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 2270 грн. сплаченого судового збору; ухвалено видати наказ; визнано ТОВ "Спектр-Агро" кредитором ТОВ "Остер" на суму 2270,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "ФК "Централ Фінанс" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2021р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Спектр-Агро" в задоволенні позову.

У відзивх на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Остер" Семенов Д.С. і представник ТОВ "Спектр-Агро" просять відмовити ТОВ "ФК "Централ Фінанс" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2021р. по справі №925/367/20(925/106/21) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2021р. по справі №925/367/20(925/106/21); розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Централ Фінанс" призначено на 06.12.2021р.; клопотання ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.12.2021р. о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції задоволено; доручено представнику ТОВ "ФК "Централ Фінанс" () забезпечити проведення судового засідання у справі №925/367/20(925/106/21) в режимі відеоконференції 06.12.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник ТОВ "Спектр-Агро", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

29.01.2021р. до господарського суду Черкаської області з позовною заявою звернулось ТОВ "Спектр-Агро" з вимогою про визнаня недійсним з моменту укладення договору поруки від 03.01.2020р., який було укладено між ТОВ "Остер" (ідентифікаційний код 23103085) та ТОВ "ФК "Централ Фінанс" (ідентифікаційний код 40371994).

Ухвалою місцевого суду від 14.06.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.09.2013р. у справі №805/12498/13-а постановою Донецького окружного адміністративного суду було задоволено позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" та постановлено припинити юридичну особу ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" (ідентифікаційний код - 13484382, місцезнаходження: 83005, м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 34) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/33423058).

Остання звітність була надана позивачем до податкового органу: 19.05.2011р. з податку на додану вартість за квітень 2011 року; 09.08.2011р. з податку на прибуток за півріччя 2011 року; станом на 19.03.2013р. звітності від платника не надходило; заборгованість по платежах у державний та місцевий бюджети у відповідача відсутня у зв`язку з чим прийшов до висновку, що відповідачем більш ніж протягом року (з 09.08.2011 року) не надавалася податкова звітність до податкового органу.

27.02.2014р. за 8013145 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про постанову Донецького окружного адміністративного суду 12.09.2013р. у справі №805/12498/13-а і про дату набрання ним чинності 28.09.2013р.

06.09.2018р. ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/332/18 було затверджено мирову угоду (а.с.17 т.1) між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Остер", згідно з умовами якої: п.1 - Відповідач (Боржник) визнає, що заборгованість Відповідача (Боржника) перед Позивачем (Стягувачем) за поставлені Товари (основний борг) в момент укладання цієї Мирової угоди становить 4 140 000,00 грн., а також визнає правильність нарахування Позивачем (Стягувачем) 1 846 616,49 грн. пені; 2 255 952,01 грн. 36% річних; 609 404,23 грн. індексу інфляції та 1 589 864,03 грн. штрафу (загальна сума 10 441 836.76 грн.); п.2 - Відповідач (Боржник) зобов`язується здійснити повну оплату 4140000,00 грн. основного боргу; 1397947,04 грн. 36% річних та відшкодувати судовий збір в розмірі 78313,78 грн. (загальна сума до сплати складає 5616260,82 грн.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача (Стягувача) за наступним графіком погашення заборгованості: до 30.08.2018р. - 78313,78 грн. судового збору; до 30.08.2018р. - 111995,03 36% річних; до 30.08.2018р. - 25952,01 грн. основного боргу; до 30.09.2018р. - 400000,00 грн. основного боргу; до 30.10.2018р. - 1000000,00 грн. основного боргу; до 30.11.2018р. - 2000000,00 грн. основного боргу; до 20.12.2018р. - 714047,99 грн. основного боргу; до 20.12.2018 р.- 1285952,01 36% річних, всього 5616620,82 грн.; п.4 - Сторони погоджуються, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Боржником чергового платежу в повному обсязі в терміни, передбачені п.2 цієї Мирової угоди, Стягувач набуде право на примусове стягнення з Боржника 10441836,76 грн., а саме: 4140000,00 грн. основного боргу; 1846616,49 грн. пені; 2255952,01 грн. 36% річних; 609404,23 грн. індексу інфляції та 1589864,03 грн. штрафу, а також судового збору в сумі 156627,55 грн. у встановленому законодавством порядку.

До 30.08.2018р. боржником кошти сплачені не були.

24.09.2018р. на примусове виконання зазначеного судового рішення постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. було відкрито виконавче провадження №57277306 (а.с.19 т.1). Згідно з даними АСВП станом на 18.03.2020р. та станом на 03.04.2020р. у цьому виконавчому провадженні було накладено арешт на майно та кошти боржника (ТОВ "Остер"), вчинено дії по розшуку рухомого майна боржника, реалізовано два належних останньому автомобіля (а.с.29 т.1).

Згідно з наданими ТОВ "Спектр Агро" платіжними дорученнями боржником було перераховано кошти на суму 267 619,62 грн. (а.с.21-28 т.1).

03.01.2020р. між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "Остер" було укладено договір поруки згідно з яким:

поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Від" (далі - позичальник) у повному обсязі зобов`язань за:

генеральним договором кредитування від 21.12.2007р. №215/26-501-202 (далі - Договір кредиту), що був укладений 21 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") та позичальником, право вимоги за яким набуто Стороною-1 на підставі договору факторингу, що був укладений 25 листопада 2019 року між кредитором та Акціонерним товариством "Альфа-Банк";

додатковою угодою №1 до Договору кредиту (далі - додаткова угода №1), що була укладена 21 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк") та позичальником, право вимоги за якою набуто стороною-1 на підставі договору факторингу, що був укладений 25 листопада 2019 року між кредитором та Акціонерним товариством "Альфа-Банк";

додатковою угодою №2 (далі - додаткова угода №2) до Договору кредиту, що укладена 20 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") та позичальником, право вимоги за якою набуто стороною-1 на підставі договору факторингу, що був укладений 25 листопада 2019 року між кредитором та Акціонерним товариством "Альфа-бак",

а саме: повернення заборгованості за: кредитом, що слідує з додаткової угоди №1 до договору кредиту у розмірі - 1145759,75 грн.; процентами за додатковою угодою №1 до договору кредиту у розмірі - 1689958,98 грн.; комісіями за додатковою угодою №1 до договору кредиту у розмірі - 527192,31 грн.; пенею за додатковою угодою №1 до договору кредиту у розмірі - 937839,28 грн.; кредитом, що слідує з додаткової угоди №2 до договору кредиту у розмірі 307804,80 грн.; процентами за додатковою угодою №2 до договору кредиту у розмірі - 450134,01 грн.; комісіями за додатковою угодою №2 до договору кредиту у розмірі - 139397,00 грн.; пенею за додатковою угодою №2 до договору кредиту у розмірі - 202536,85 грн. Загальна сума заборгованості за договором поруки від 03.01.2020 складає 5 400 422,98 грн. (п.1.1).

Поручитель зобов`язаний у випадку невиконання позичальником зобов`язань за договором кредиту на першу вимогу кредитора - виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора, згідно повідомлення останнього (п.2.1.1).

Поручитель має право: достроково виконати зобов`язання, забезпечене порукою в повній чи частковій сумі (п.2.2.1); зворотної вимог до позичальника, при цьому, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язані, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (п.2.2.2);

кредитор має право у разі невиконання позичальником та/або поручителем забезпеченого порукою зобов`язання задовольнити свої вимоги в порядку визначеному договором кредиту та правочинами, що його забезпечують (п.2.4.1);

всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв`язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників (п.4.1);

у разі, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд суду згідно з чинним законодавством України (п.4.2);

цей договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до 01 червня 2021 року, якщо інше не встановлено Законом (п.5.1);

з усіх питань, які не врегульовані цим договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.5.3);

недійсність окремих положень цього договору не тягне за собою недійсність договору в цілому, оскільки можна припустити, що цей договір міг би бути укладений без включення до нього таких положень (п.5.5);

цей договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у даному договорі. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонам з предмета цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим договором (п.5.6).

Ухвалою місцевого суду від 16.04.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Ухвалою місцевого суду від 10.11.2020р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Остер", в тому числі визнано вимоги ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у сумі 5 404 826,98 грн., з яких: 4204,00 грн. - судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 4260246,85 грн. - основного боргу кредиту, відсоткам, комісії, які підлягають погашенню у четверту чергу; 1140376,13 грн. - пені, які підлягають погашенню у шосту чергу. Визнано вимоги:

1.1.ТОВ "Спектр Агро" на суми 67 731,00 грн. (судовий збір та авансована винагорода арбітражному керуючому); 9 725 221,54 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 5 589 847,61 грн. (неустойка /штрафні санкції/).

1.2.Акціонерного товариства "ОТП Банк" на суми: 2 041 554,50 грн. (які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна); 4 204,00 грн. (судовий збір).

1.3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" на суми: 4 204,00 грн. (судовий збір); 6 150 000,00 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

1.4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" на суми: 4204,00 грн. (судовий збір); 20 348 242,35 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 2 315 878,09 грн. (пеня).

1.5.Приватного підприємства "Егіда К" на суми: 4 204,00 грн. (судовий збір); 243 734,16 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

1.6.Фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни на суми: 4 204,00 грн. (судовий збір); 1 247 939,18 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

1.7. ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на суми: 4 204,00 грн. (судовий збір); 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою); 1 140 376,13 грн. (неустойка /штрафні санкції/).

1.8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" на суми: 4 204,00 грн. (судовий збір); 2 868 632,40 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

1.9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на суми: 8 658 423,82 грн. (які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна); 4 204,00 грн. (судовий збір).

Відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" на суму 106 939 809,93 грн., (які 21.01.2021р. постановою Північного апеляційного господарського суду були визнані).

Постановою місцевого суду від 09.12.2020р. ТОВ "Остер" було визнано банкрутом, ліквідатором ТОВ "Остер" призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Згідно ч.2 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ч.1 ст.62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно ч. 1 і 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 і 3 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Місцевий суд дійшов правильних висновків, що укладаючи договір сторони, повинні мати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Оскільки договір поруки є безоплатним, тобто не має очевидної економічної мети (за винятком випадку, коли поручитель бере плату за свої послуги з боржника відповідно до статті 555 ЦК України), то суд при вирішенні питання щодо фіктивності договору має з`ясовувати дійсні мотиви, через які особа поручається за боржника перед кредитором і чи є такі мотиви легітимними.

Відповідно до стандартної ділової практики боржнику відома особа поручителя і презюмується наявність певних відносин між боржником та поручителем (родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов`язаності, економічної залежності чи підпорядкування тощо). Саме ці відносини з боржником, як правило, спонукають поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов`язань боржника.

Укладення поручителем договору з кредитором без відома боржника і без наявності будь-яких відносин з боржником є нетиповою діловою практикою, яка може свідчити про те, що договір поруки укладається з іншою метою, аніж забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Зокрема, цей факт може свідчити про недобросовісність таких дій, їх спрямування на зміну територіальної підсудності спорів, що випливають з основного зобов`язання, чи обхід заборони на відступлення кредитором прав за основним зобов`язанням.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, суд встановлює, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору спрямоване на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Також необхідним є надання оцінки діям сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, спрямованими на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав. Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор має право розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав і правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спорямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам).

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

За наявності у спірного договору ознак фраудаторного правочину, вчиненого боржником на шкоду майновим інтересам кредитора, що є зловживанням правом щодо позивача, останній має легітимний інтерес у визнанні цього правочину недійсним.

Такі правові позиції висловив Верховний Суд у постанові від 09.02.2021р. у справі № 908/1152/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95066793)

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами (висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019р. у справі № 405/1820/17).

Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019р., №910/8357/18 від 28.11.2019р.).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі № 922/1903/18.

Як вбачається з матеріалів справи спірний договір поруки було укладено 03.01.2020р., а справу про банкрутство було відкрито 16.04.2021р.

Місцевим судом було правильно встановлено, що на момент укладення спірного договору поруки від 03.01.2020р.:

а) борг боржника перед позивачем складав більше 10 млн.грн. Станом на 06.09.2018р. - 10 441 836.76 грн., який згідно з мировою угодою погашений не був, у зв`язку з чим 24.09.2018р. позивачем було подано заяву до відділу ДВС та відкрито виконавче провадження, у ході якого боржник спромігся погасити суму лише у розмірі 267 619,62 грн.;

б) борг боржника перед іншими кредиторами згідно з ухвалою місцевого суду від 10.11.2020р. (без урахування вимог ТОВ "ФК "Централ фінанс") складав 59 189 473,65 грн. (9725221,54 +5589847,61 +2041554,50 +6150000,00 +20348242,35 +2315878,09 +243734,16 +1247939,18 +2868632,40 +8658423,82);

в) на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер" та на момент укладення спірного договору поруки від 03.01.2020р. майно ТОВ "Остер" (в тому числі й кошти на рахунках) було арештоване у виконавчому провадженні;

г) ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД" більше восьми років (з 2011 року) ніякої діяльності не здійснювало.

Отже будь-яке пояснення мети укладення спірного договору поруки (тобто, що він був спрямований саме на реальне його виконання шляхом погашення боржником вимог за ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД") відсутнє і будь-якими доказами не підтверджується.

Місцевий суд правильно вказав, що боржник, який не може виконати свої зобов`язання перед кредиторами на суму більше 59 млн. грн. ні в силу власної неплатоспроможності, ні в силу існуючих арештів на майно, не може виконати зобов`язання іншої особи на суму понад 5 млн. грн. Ці обставини є нетиповою діловою практикою, яка свідчить про те, що договір поруки було укладено з іншою метою, аніж реальне забезпечення виконання ТОВ "Остер" основного зобов`язання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД".

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визнання ТОВ "ФК "Централ Фінанс" кредитором у цій справі про банкрутство зменшує розмір задоволення вимог ТОВ "Спектр-Агро внаслідок необхідності пропорційного розподілу отриманих від реалізації активів боржника коштів між усіма кредиторами однієї черги.

Тому дії ТОВ "ФК "Централ Фінанс" і ТОВ "Остер" щодо укладення спірного договору поруки від 03.01.2021р. є недобросовісними і несправедливими по відношенню до інших кредиторів, є зловживанням правом на укладення договору поруки, спрямовані на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Отже ТОВ "Остер", перебуваючи у стані неплатоспроможності та у стані неможливості виконати зобов`язання перед кредиторами через накладені арешти, уклало з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" спірний договір поруки від 03.01.2020р., за яким взяло на себе зобов`язання (у розмірі 5 400 422,98 грн.) без відповідних майнових дій іншої сторони (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ВІД"), предметом яких було б отримання економічної вигоди для ТОВ "Остер".

Місцевий суд законно і обгрунтовано визнав недійсним з моменту укладення договір поруки від 03.01.2020р., який було укладено між ТОВ "Остер" та ТОВ "ФК "Централ Фінанс".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2021р. у справі №925/367/20(925/106/21) - без змін.

Справу №925/367/20(925/106/21) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.12.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник