РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/16227/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного

позовного провадження з викликом сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Медікал»

про стягнення 256 544, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - Самарін А.А.,

відповідача - Мельников М.В., Липовой І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октава Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Медікал» про стягнення 256 544, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не поставив товар та не повернув суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16227/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.11.2021 представник відповідача подав відзив та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено. Судове засідання призначено на 30 листопада 2021 року.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Биотекском» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Биотекском».

До Господарського суду міста Києва 15.11.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що строк повернення попередньої оплати настав.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували повністю.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Биотекском» рахунок-фактуру № 08062018/01 від 08.06.2018 для здійснення оплати вартості системи лікувального газопостачання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Биотекском» 11 червня 2018 року здійснило перерахування визначеної у рахунку-фактурі відповідача суми грошових коштів у розмірі 256 544, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 193 від 11.06.2018.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Биотекском» та відповідачем фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Биотекском» 20.08.2021 уклали договір відступлення права вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Биотекском» відступило позивачу право вимоги до відповідача щодо поставки товару згідно рахунку-фактури № 08062018/01 від 08.06.2018 на суму 256 544, 00 грн.

Згідно пункту 2 договору відступлення права вимоги від 20.08.2021 позивач набув право вимоги до відповідача:

- повернення попередньої оплати за рахунком-фактурою № 08062018/01 від 08.06.2018 на суму 256 544, 00 грн.;

- отримання в натурі товарно-матеріальних цінностей за рахунком-фактурою № 08062018/01 від 08.06.2018 на суму 256 544, 00 грн.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позивач набув право вимоги до відповідача щодо правовідносин з поставки товару згідно рахунку-фактури № 08062018/01 від 08.06.2018 на суму 256 544, 00 грн.

Таким чином, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що позивач не довів набуття права вимоги.

За твердженням позивача, відповідач не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 256 544, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у зв`язку з тим, що строк поставки товару не настав, тому відсутні підстави для повернення попередньої оплати.

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк поставки товару не встановлений, Товариство з обмеженою відповідальністю «Биотекском» 30.07.2021 надіслало відповідачу лист з вимогою поставити оплачений товар у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги або повернути попередню оплату.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що матеріали справи не містять опису вкладення кореспонденції у цінний лист на підтвердження відправки на адресу відповідача вимоги поставити товар.

На підтвердження направлення відповідачу вимоги до матеріалів справи долучено фіскальний чек № ПН55 від 30.07.2021, у якому одержувачем поштового відправлення № 300 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Медікал».

Жодних доказів, що за даним фіскальним чеком було здійснено надіслання якогось іншого документа, суду не надано. Таким чином, відповідачем не спростовано відправлення на його адресу вимоги поставити оплачений товар.

За зазначеним у фіскальному чеку № ПН55 від 30.07.2021 трекінговим номером 300 відповідний сервіс Укрпошти визначає, що відправлення не вручене під час доставки 02.08.2021.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З огляду на дату оформлення повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення (02.08.2021) та семиденний строк для виконання вимоги, відповідач зобов`язаний був поставити оплачений товар або повернути попередню оплату, у разі неможливості поставити товар, до 09.08.2021 включно.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару чи повернення попередньої оплати у розмірі 256 544, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 256 544, 00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Медікал» (04108, місто Київ, провулок Квітневий, будинок 10, ідентифікаційний 37826813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Інвест» (25001, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Інтернаціональна, будинок 76, ідентифікаційний код 41639983) 256 544 (двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - основного боргу та 3 848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 16 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.12.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк