ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2021 р. Справа№ 911/1647/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 (повний текст складено 10.11.2021)

у справі №911/1647/21 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Хутірець»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21 позов Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Хутірець» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення К042634 від 30.06.2020, оформлене протоколом № 025 від 18.05.2021.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Хутірець» 2270 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 22.11.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Обслуговуючий кооператив садового товариства «Хутірець» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21, виклавши мотивувальну частину стосовно пропуску 60-ти денного строку розгляду акту у редакції, викладеній в апеляційній скарзі. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» у справі №911/1647/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1647/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Хутірець» на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

02.12.2021 матеріали справи №911/1647/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Розглянувши матеріали справи №911/1647/21 та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012, № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» підписано представником - Дев`яткою О.Г.

Як зазначає сам представник, останній діє в інтересах апелянта на підставі ордеру та договору від 10.02.2021, які долучені до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи №911/1647/21, колегією суддів встановлено, що до позовної заяви представником Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» Дев`яткою О.Г. на підтвердження своїх повноважень додано договір про надання правничої (правової) допомоги №27/05/21 від 27.05.2021 та ордер серія ДН №136364 від 27.05.2021.

Так, у вищезазначеному ордері у графі назва органу, у якому надається правова допомога зазначено: «Господарський суд Київської області, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна ЕК»».

Водночас колегія суддів звертає увагу, що Обслуговуючий кооператив садового товариства «Хутірець» звертається із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21 до Північного апеляційного господарського суду.

Інших документів на підтвердження повноважень представництва адвокатом Дев`яткою О.Г. інтересів Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» у Північному апеляційному господарському суді, у тому числі ордеру та договору від 10.02.2021, матеріали справи №911/1647/21 не містять.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, повноваження представника Дев`ятки О.Г. на представництво Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» у Північному апеляційному господарському суді не підтверджені належним чином.

За наведених обставин апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Хутірець» (с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область, 07362, ) на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2021 у справі №911/1647/21 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка