ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2555/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Василюха Т.О., ордер серії АЕ №1106575 від 29.11.2021 р., адвокат;

від позивача: Касьянов О.О., довіреність №218 від 15.12.2020 р., представник;

від відповідача: Варган А.О., ордер серії АЕ №1106579 від 29.11.2021 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" із позовом про зобов`язання здійснити заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 року у справі №904/2555/20 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівміфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178999, 98 грн. товаром належної якості на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Акціонерного товариства "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" 35 800, 00 грн. штрафу, 4 204, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2555/20 від 26.07.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що винесено з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, з порушнням норм ГПК України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що внаслідок відмови суду першої інстанції у призначенні повторної експертизи, суд ухвалив рішення на підставі висновку експертизи, яка є неналежною.

Так, апелянт вважає, що у висновку експерта не зазначено, яким чином відбувалось відібрання зразків для проведення аналізу хімічного складу вал-шестерні, відсутні фото місць, з яких були взяті зразки стружки, відсутній протокол про відібрання зразків.

Апелянт посилається на те, що що вже після наголошення ПрАТ «Дніпрополімермаш» на відсутності вказаного протоколу, AT «Покровський ГЗК» долучив до матеріалів справи акт проведення розбирання вала 1 в зборі z 32 ml2 від 28.10.2020 р. При чому цей акт, який нібито складений замість протоколу про відібрання зразків, не відповідає п.3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мін`юсту України №53/5 від 08.10.1998 р., оскільки не містить даних кількість відібраних зразків та умови відбору.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення повторної судової експертизи, суд, фактично позбавив Відповідача права на збір доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, та доказів (висновку судового експерта), які не могли бути отримані стороною в інший спосіб, аніж шляхом проведення повторної судової експертизи по справі, що є порушенням ч.1. ст.73, 74 ГПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу», п.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Крім того, аплянт посилається на те, що позивач свідомо не допустив експерта та представників відповідача до деталей та вузлів екскаватора, які працюють в парі з валом 1 в зборі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 р. по справі № 904/2555/20 та ухвалення нового рішення про відмову у позові AT «Покровський ГЗК» в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 09.11.2021 року о 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

09.11.2021 року у зв`язку з відпусткою головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача) розгляд справи № 904/2555/20 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2021року розгляд справи призначено на 29.11.2021рік.

За розпорядженням керівника апарату суду від 26.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2555/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні 29.11.2021року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 27.04.2016 сторони уклади договір поставки № Т839/05 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (ПрАТ "Дніпрополімермаш") зобов`язується передати у власність Покупцеві (АТ "Покровський ГЗК") товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - "Товар"), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Підтвердженням належної якості Товару, що поставляється є сертифікат (та/або паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником Товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість Товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

(Дата відліку строку гарантії встановлюється Сторонами в Договорі залежно від виду товару: якщо Товар піддягає введенню в експлуатацію - від дати введення, якщо не підлягає - від дати поставки).

При цьому, моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в Акті введення Товару в експлуатацію, який складається Покупцем і є внутрішнім документом Покупця. В Акті в обов`язковому порядку повинні бути вказані дата введення, найменування виробника Товару, номера партії, інвентарний номер, а також інша інформація, обумовлена Сторонами в Договорі. Даний Акт введення в експлуатацію Товару визнається Постачальником.

Для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі Товару на склад Покупця при цьому момент передачі Товару є прибутковий ордер (типова форма М-4) та картка складського обліку матеріалів (типова форма М-12), які складаються Покупцем і є внутрішніми документами Покупця і визнаються внутрішніми документами Покупця і визнаються Постачальником.

У п. 7.2 Договору сторони погодили, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору. В даному випадку Постачальник відшкодовує Покупцю всі витрата, пов`язані з гарантійним обслуговуванням Товару, в тому числі оплачені послуги з перевезення Товару й інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту подання письмової вимоги Покупця.

Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідність поставленого Товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Відповідно до п. 11.1 Договору Постачальник зобов`язується: 11.1.1. Відповідно до умов Договору поставити товар відповідної якості.

За кожне порушення обов`язків, передбачених п. 3.3, 11.1.1., 11.1.7. - 11.1.9. Договору з урахуванням положень п. 4.7. Договору відносно можливості відтермінування дати надання документів Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % загальної вартості партії Товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення (п. 12.7. Договору).

В специфікації від 01.03.2017 сторонами погоджено поставку Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) (креслення М-5355.00.00СБ-А) в кількості 2 шт. на загальну суму 357 999,96 грн.

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" із позовом про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800, 00 грн., позивач Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» посилався на те, що відповідач порушив умови договору щодо належної якості поставленого товару, що є підставою для стягнення штрафу та покладення на відповідача обов`язу замінити товар неналежної якості.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що поставлений Відповідачем Позивачеві за Договором Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, не відповідає обумовленим у Договорі вимогам щодо якості, що є підставою для відповідальності у вигляді зобов`язання замінити товар та сплатити штраф, передбачений умовами договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 ст. 268 ГК України).

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) (креслення М-5355.00.00СБ-А) в кількості 1 шт. прийнято Відповідачем в гарантійний ремонт за Договором поставки № Т839/05 від 27.04.2016, що підтверджується актом.

Після гарантійного ремонту Відповідач 04.02.2020 передав товар Позивачеві, що підтверджується актом приймання-передачі товару з гарантійного ремонту.

Відповідно до акту від 08.02.2020 Вал І в зборі z32 m12 (без напівмуфт) (креслення М-5355.00.00СБ-А) введено в роботу.

26.02.2020 комісією АТ "Покровський ГЗК", за участю уповноважених представників ПрАТ "Дніпрополімермаш": Технічного директора - Галкіна А.І. та Начальника економічної безпеки - Миколасюка О.А. складений акт № 6 про приховані недоліки продукції ВТП, поставленої на АТ "Покровський ГЗК".

Згідно з п.11 Акту №6 від 26.02.2020, перевіркою встановлено наступне: (мовою оригінала) "На ЭШ 20/90 №136 в Покровском карьере АТ "Покровський ГЗК" во время зксплуатации выявлен повьшенньй нагрев в районе подшипникового узла редуктора тяги.

После демонтажа ТМЦ было перевезено в РМЦ АТ "Покровський ГЗК".

При осмотре обнаружено: "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А - 1шт. выявлен поперечный излом вала в районе посадочного места подшипникового узла со стороны шестерни, а также изменение цвета лабиринтного кольца вследствии нагрева.

Наработка на момент выхода из строя ТМЦ: 13 дней с момента ввода в зксплуатацию.".

Відповідно до п.15 Акту №6 від 26.02.2020р., висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення, встановлено наступне (мовою оригіналу):

1) Возможная причина возникновения поперечного излома вала нарушение технологии при сборке "Вал 1 в зборіz32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А.

2)Поставленньй "Вал 1 в зборіz32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А в количестве 1 шт. с вьшеуказанными дефектами не пригоден к дальнейшей зксплуатации.

3) Согласно требованиям договора №Т839/05 от 27.04.2016г., поставленный "Вал 1 в зборіz32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А в количестве 1шт. подлежит замене Поставщиком.".

Зазначений акт підписаний представниками Відповідача з запереченнями: З пунктом №15 п.п. 3 категорично не згодні, у зв`язку з ненаданням : Акту введення в експлуатацію, доступу до огляду відповідних деталей і вузлів з можливістю проведення замірів ( корпус редуктора тяги, відповідна шестерня згідно листа ПрАТ "Дніпрополімермаш" №01-219 від 25.02.2020 р. 2) На вал-шестерні присутній нерівномірний знос зубів, що вказує на некоректну роботу при експлуатації валу. 3) Слідів підвищеного нагрівання не виявлено.

Відповідач не замінив товар в порядку, передбаченому п. 7.2 Договору , у зв`язку з чим, Позивач направив Відповідачеві претензію № 101-258/46 від 14.04.2020, в якій запропонував протягом 3-х днів з дня отримання претензії замінити товар та сплатити штраф в сумі 35 800,00 грн.

У відповіді на претензію № 05-42 від 20.05.2020 Відповідач повідомив, що сторони не дійшли згоди, що саме стало причиною виникнення поперечного зламу валу та що цей випадок є гарантійним, у зв`язку з чим запропонував допустити уповноважених представників Відповідача для повторного приймання товару для визначення справжніх причин виявлених дефектів.

22.04.2020 року Дніпропетровською торгово-промисловою палатою здійснена експертиза «Вал 1 в зборі 232 ті2 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А» у кількості 1 шт. та зроблений ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА № Н-611.

Висновком експерта № Н-611 було виявлений дефект Валу 1 в зборі х32 т12 (без напівмуфт)» кресл. М5355.00.00СБ-А у вигляді руйнування валу.

Тобто, висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 22.02.2020 р. №Н-611, підтверджує факт наявних дефектів у спірному «Вал 1 в зборі 232 ю12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А» у кількості 1 шт, що була поставлена відповідачем.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження металів та сплавів та виробів з них за № 14021 вбачається, що руйнування вал-шестерні має крихітний характер і настало під впливом навантаження, яке перевищувало межу міцності матеріалу. Матеріал вал-шестерні за вмістом марганцю, хрому, нікелю не відповідає сталі 35ХН1МФА. Матеріал вал-шестерні за вмістом молібдену відповідає сталі марки 35ХН1МФА. Руйнування валу відбулося в місці попереднього гарантійного ремонту, про що свідчать виявлені сліди наплавлення металу по границі сплавлення. В місці руйнування вала встановлено наявність конструктивного елементу, наявність якого не передбачено кресл. М11060.07.103.

Відповідно до статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки вихід зі строю валу-шестерні зафіксовано через 18 днів (26.02.2020) від введення його в експлуатацію (08.02.2021), тобто у гарантійний період, Відповідач не провів гарантійну заміну зруйнованого валу за вимогою Позивача, передбачену п. 7.2 Договору (строк заміни 20 днів), господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

При цьому, доводи апелянта про те, що у висновку експерта не зазначено, яким чином відбувалось відібрання зразків для проведення аналізу хімічного складу вал-шестерні, відсутні фото місць, з яких були взяті зразки стружки, відсутній протокол про відібрання зразків, є безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 4.14 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, із змінами і доповненнями, (надалі - Інструкція №53/5), висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів), перелік відповідних питань та питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалося).

У дослідницький частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань (пункт 4.15 розділу ІУ. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції № 53/5).

У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині (пункт 4.16 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції №53/5).

Як вбачається з висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смирнова 0.0. № 14021, він складений з дотриманням вимог Інструкції № 53/5, до нього додано ФОТОТАБЛИЦЮ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що експертом запитувався дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, що було погоджено сторонами ( а.с. 131 , 122 т.1).

15.06.2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням відповідача у режимі відеоконференції судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смирнов О.О. надав пояснення про те, що відбір зразків, шляхом висвердлювання отворів у валу і збирання стружки проводився працівниками Позивача в присутності експерта, якому передані зразки металевої стружки з валу. Щодо відсутності на фототаблицях місць висвердлювання, експерт пояснив, що не вважав це суттєвим та продемонстрував фото місць свердління валу, зроблене в присутності експерта.

Оцінюючи надані позивачем докази у сукупності, у тому числі висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 22.02.2020 р., висновок судової експертизи, колегія суддів враховує, що цими доказами підтверджено руйнування валу, яке відбулося в місці попереднього гарантійного ремонту, про що свідчать виявлені сліди наплавлення металу по границі сплавлення. В місці руйнування вала встановлено наявність конструктивного елементу, наявність якого не передбачено кресл. М11060.07.103, а тому суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції про те, що вихід зі строю валу-шестерні відбувся внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому, доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у призначенні повторної експертизи, оскільки не надано відповідь на питання чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора, які працюють в парі з Валом в зборі, та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки висновком експертизи підтверджено, що руйнування вала відбулось в місці попереднього гарантійного ремонту, виконаного відповідачем.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі №904/2555/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.12.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Кощеєв