ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2021 року справа № 923/1340/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А", м.Кропивницький

до відповідач: Селянського (фермерського) господарства "Інтеграл", м. Гола Пристань, Херсонська область

про стягнення заборгованості в сумі 584590,55 грн.

представники сторін не прибули

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Інтеграл" () про стягнення відповідно до договору поставки № 3474/21/П/КХМД заборгованості в сумі 584590,55 грн, з яких 452922,91 грн - борг за отриманий та не оплачений товар, 12865,05 грн - пеня, 90584,58 грн - штраф, 28218,01 грн - тридцять шість відсотків річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше засідання по справі на 02.12.2021.

30.11.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, у зв`язку із погашенням відповідачем суми основного боргу на суму 76000,00 грн, просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Інтеграл» () 508 590,55 грн, з яких 376 922,91 грн - борг за отриманий та не оплачений товар, 12 865,05 грн - пеня, 90 584,58 грн - штраф , 28 218,01 грн - тридцять шість відсотків річних.

30.11.2021 надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди та сама мирова угода від 26.11.2021 року.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог із дотриманням норм ГПК України, зазначена зава приймається судом до розгляду.

Розглянувши спільну заяву сторін про укладання мирової угоди та саму мирову угоду від 26.11.2021 року, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Дослідивши зміст поданої до суду мирової угоди, судом встановлено, що умови такої угоди, а саме п. 2.1, п. 2.8 та п. 2.9 є двозначними, без узгодження чітких сум, від яких позивач відмовляється від стягнення, що в свою чергу може біти підставою для виникнення нового спору між сторонами під час виконання мирової угоди.

Таким чином враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку змісту мирової угоди від 26.11.2021 р., з урахуванням розумності, обґрунтованості умов даної угоди, суд не вбачає підстав для задоволення спільної заяви сторін про укладання мирової угоди.

З метою надання сторонам часу для врегулювання спору, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 3610/21 від 30.11.21).

2. Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви про зменшення позовних вимог.

3. У задоволенні спільної заяви сторін про укладання мирової угоди (вх. № 3611/21 від 30.11.21) відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2021 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

5. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06.12.2021.

Суддя В.П.Ярошенко