ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/616/21
Провадження № 5/913/616/21
про стягнення 53 281 грн 56 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Кремінська міська рада (далі позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.09.2021 №35-01-21/03-08 до Малого приватного підприємства «Стимул» (далі відповідач, МПП «Стимул») про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 53 281 грн 56 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Окрім того, у позовній заяві Кремінською міською радою заявлено клопотання про витребування у МПП «Стимул» копії договору купівлі-продажу птахотоварної ферми (будівлі та споруди) від 29.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тіщенком О.М., зареєстрованим у реєстрі за №591.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Ухвалою суду від 15.11.2021 позов Кремінської міської ради до Малого приватного підприємства «Стимул» залишено без розгляду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.10.2021 зазначив, що понесені витрати складаються із витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких у суді першої інстанції становить 26 500 грн 00 коп., докази їх понесення будуть надані разом із заявою про розподіл судових витрат разом із актом приймання-передачі послуг та квитанцією про оплату.
Питання щодо витрат МПП «Стимул» на професійну правничу допомогу в указаній ухвалі судом не розв`язувалось.
24.11.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) представник відповідача адвокат Міліруд Є.О. звернувся до суду з заявою від 24.11.2021 про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути понесені МПП «Стимул» витрати на професійну правничу допомогу адвоката Міліруд Є.О. в межах розгляду справи на суму 26 500 грн 00 коп. До заяви додані докази понесення цих витрат: копія адвокатського договору від 08.10.2021 №120180 про надання правничої допомоги, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 13.10.2021, копія платіжного доручення від 13.10.2021 №294.
Ухвалою суду від 25.11.2021 призначене судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат МПП «Стимул» на професійну правничу допомогу на 06.12.2021.
У поясненнях від 30.11.2021 №35-09-21/03-08 позивач просив залишити заяву представника відповідача про розподіл судових витрат без розгляду.
Зазначив, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою, завищеною, непропорційною та становить надмірний тягар для сторони позивача.
Представником відповідача указана лише загальна сума та не зазначена вартість кожної з послуг.
Указав, що копія адвокатського договору від 08.10.2021 №120180 не містить відмітки про засвідчення сторінок 2, 3.
Вважає, що відповідачем пропущений встановлений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний термін для надання доказів про надання професійної правничої допомоги та докази надані на сьомий день після ухвалення відповідного судового рішення.
Розв`язуючи питання щодо витрат МПП «Стимул» на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
При постановленні ухвали від 25.11.2021 питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи судом не вирішувалось, з огляду на відсутність відповідної заяви відповідача про таке.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відповідності до ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 6 ст.130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд бере до уваги, що ухвала, якою було залишено позов Кремінської міської ради до МПП «Стимул» без розгляду, поставлена судом 17.11.2021.
Отже, ураховуючи приписи ч.8 ст.129 ГПК України відповідач повинен був подати докази понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на надання професійної правничої допомоги адвоката Міліруд Є.О., у строк по 22.11.2021 (включно).
У свою чергу МПП «Стимул» такі докази подало 24.11.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) разом із заявою про розподіл судових витрат, тобто з пропуском встановленого законом строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача адвоката Міліруд Є.О. від 24.11.2021 про розподіл судових витрат без розгляду.
Частиною 2 ст.235 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 130, 232 235 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача адвоката Міліруд Є.О. від 24.11.2021 про розподіл судових витрат залишити без розгляду.
Додаткова ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.12.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Повний текст додаткової ухвали складено 06.12.2021.
Суддя Сергій Вінніков