ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Херсон Справа № 923/998/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши клопотання про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (, пров. Козацький, 10, м. Херсон)

до: Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" (, пров. Кооперативний, 4, с. Гаврилівка Бериславського району Херсонської області)

про відшкодування збитків у сумі 24 200,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі № 923/998/21 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

05.11.2021 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021.

09.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" про розстрочку виконання рішення, якою заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 у справі № 923/998/21 рівними частинами протягом 12 місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 11.11.2021 судом призначено розгляд клопотання в судовому засіданні 01.12.2021. Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання сторони не направили своїх представників.

Суд розглянув клопотання про розстрочку виконання рішення за наявними матеріалами та встановив наступне.

Клопотання мотивоване наступним.

Заявник просить розстрочити виконання судового рішення прийнятого 06 жовтня 2021 року Справа № 923/998/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про стягнення з Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело» 24 200,77 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Нажаль, на сьогоднішній день Гаврилівске сільське комунальне підприємство «Джерело» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, адже протягом місяця дохід становить 44000,00 грн, з якого потрібно сплатити за електроенергію 17819,14 грн, заробітну плату та податки в розмірі 23391,82 грн. Крім того, в зв`язку зі звільненням працівників існує необхідність виплати розрахункових в розмірі 88885,73 грн.

Для підприємства сума збитків є значними коштами, які на сьогоднішній момент відсутні.

Підприємство забезпечує питною водою село Гаврилівка, яке налічує 1150 жителів. Припинення постачання питної води в умовах пандемії може призвести до соціальної напруги серед населення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42, 331 Господарського процесуального кодексу України, просить розстрочити виконання судового рішення рівними частинами протягом 12 місяців.

За рішенням у справі від 06.10.2021 суд вирішив Стягнути з Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" (, пров. Кооперативний, 4, с. Гаврилівка Бериславського району Херсонської області) 24200 грн. 77 коп. збитків, заподіяних державі та перерахувати цю суму за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Херсонській області/ Н-Олекс СТГ/24062110; рахунок UA0021433 у Казначействі України (ел. адм. подат.); код за ; код бюджетної класифікації 24062100.

3. Стягнути з Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" (, пров. Кооперативний, 4, с. Гаврилівка Бериславського району Херсонської області) на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (, пров. Козацький, 10, м. Херсон) 2 270,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Відповідач посилається на скрутне фінансове становище, на підтвердження чого ним надано фінансову звітність за ІІ квартал.

Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами можливість виконання ним судового рішення у разі надання розстрочки його виконання.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Судом також, враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов`язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, відповідач не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі -Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66).

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ст. 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини заявника у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та ненадання відомостей про наявність у заявника майна, на яке можливо звернути стягнення, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні заяви Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Л.М. Немченко