ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Справа№ 873/206/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 01.12.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у третейській справі №04/19-2021 (суддя П.В. Стадник)

у господарській справі №873/206/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконій-Агро "

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у справі №04/19-2021 позов задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконій-Агро" (місцезнаходження: 67843, Одеська область, Овідіопольський район, село Роксолани, вул. Польова, буд.6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) грошові кошти у розмірі 321 154,56 гривень, з яких 284 112,21 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 3 036,88 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки; 34 005,47 гривень - проценти річних.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконій-Агро" (місцезнаходження: 67843, Одеська область, Овідіопольський район, село Роксолани, вул. Польова, буд.6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область. Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) третейський збір в розмірі 3 211,55 гривень.

24.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.09.2020 у справі №573/07/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" справу від 20.09.2021 у справі №04/19-2021. Розгляд господарської справи №873/206/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2021 у справі №04/19-2021 призначено на 01.11.2021 на 16:00 год.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу №04/19-2021.

4. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у справі №04/19-2021 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у справі №04/19-2021.

5. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник";

- Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник";

- Список суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

6. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

18.10.2021 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли документи: матеріали третейської справи №04/19-2021; копія положення про Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"; копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник"; список суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, від 17.11.2021 розгляд справи відкладався, зокрема на 01.12.2021 о 15 год. 40 хв.

Від учасників справи будь-які документи не надходили.

В судове засідання 01.12.2021 представник сторін не з`явились.

Про причини неявки відомості відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що залучені до матеріалів даної справи.

Відповідно до частини першої ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалами про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи повідомлено учасників справи про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у справі №04/19-2021, яке прийнято суддею П.В. Стадником, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконій-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 321 154,56 гривень, з яких 284 112,21 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 3 036,88 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки; 34 005,47 гривень - проценти річних, а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 3211 грн 55 коп.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору поставки №21042101/4 від 21.04.2021 в частині своєчасного виконання зобов`язання по оплаті вартості товару.

Пунктом 10.2 договору, на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми данного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по данному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейсього суду за бажанням будь-якої зі сторін. Cторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначним його головою.

Відповідно до п. 10.3 договору, якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від від 20.09.2020 у третейській справі №04/19-2021 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від від 20.09.2020 у третейській справі №04/19-2021 рішення підписано суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" П.В. Стадником та Генеральним директором Корпорації «Радник» С.М. Ульяновим, а також скріплено печаткою Корпорації "Радник".

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" із заявою про видачу виконавчого документа (24.09.2021) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у третейській справі №04/19-2021 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 20.09.2020 у третейській справі №04/19-2021 видати накази наступного змісту:

«Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконій-Агро" (місцезнаходження: 67843, Одеська область, Овідіопольський район, село Роксолани, вул. Польова, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) грошові кошти у розмірі 321 154,56 гривень, з яких 284 112,21 гривень - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 3 036,88 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки; 34 005,47 гривень - проценти річних, а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 3 211 (три тисячі двісті одинадцять) грн 55 коп.».

3. «Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконій-Агро" (місцезнаходження: 67843, Одеська область, Овідіопольський район, село Роксолани, вул. Польова, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп.».

4. Матеріали третейської справи №04/19-2021 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 06.12.2021.

Суддя В.А. Корсак