АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1292/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021

по справі №923/1292/21

за позовом Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі,

позивач-1: Міністерство освіти та науки України

позивач-2: Державний професійно-технічний навчальний заклад "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії"

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення майна

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1292/21 за позовом Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" (позивач-2) до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича (відповідач-2) вимогами про: 1) визнання недійсним договору між відповідачами про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2020 №1611-20-065; 2) зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути позивачу-2 державне нерухоме майно - частину будівлі літ.Б, загальною площею 362,4кв.м. та сарай літ.В, загальною площею 73,2кв.м., з місцезнаходженням за адресою м. Херсон, вул. Баку,8, що перебуває на балансі позивача-2, вартістю 678522грн, шляхом підписання акту приймання-передачі.

У листопаді 2021 Фізична особа-підприємець Орел Михайло Ігорович звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" 43727,51 грн безпідставно набутих грошових коштів; з Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області 29124,56 грн безпідставно набутих грошових коштів; з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 23256,93 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 по справі №923/1292/21 повернуто фізичній особі-підприємцю Орел Михайлу Ігоровичу зустрічну позовну заяву у справі № 923/1292/21 з додатками.

Не погодившись із даною ухвалою Фізична особа-підприємець Орел Михайло Ігорович звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів направлення Заступнику керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази направлення Заступнику керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021 по справі №923/1292/21 залишити без руху.

Фізичній особі-підприємцю Орлу Михайлу Ігоровичу усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази направлення Заступнику керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Орлу Михайлу Ігоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.