ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м.Дніпро Справа № 5013/458/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 (суддя Глушков М.С.)

у справі № 5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"

відповідача-2: Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

про витребування майна

в межах справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 позовні вимоги задоволено повністю:

- витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" 1/1 частку комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ."ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ."В", котельня літ. "3-32", вагова літ."БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ."ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ."К", гаражл літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ."Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ."Д", вимощення I, огорожа літ."N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213-а та зобов`язано повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон";

- витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ."Ф", 56,7 кв.м навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г, та зобов`язано повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон";

- витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м, до складу якого входить: бітумне сховище літ."Ф", навіс літ."Ф1", складське приміщення літ."Я,я", огорожа літ."N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г, та зобов`язано повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон";

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" 6 075,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним підприємством "Онлайн-Буд Кіровоград" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 по справі №5013/458/11 в частині витребування з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки комплексу будівель за адресою Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" 6 075,00 грн. судовий збір та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не виконав вказівок Верховного Суду та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Наголошує, що суд задовольнив позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке не належить позивачу та не збереглося в натурі, тобто застосував неефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

За твердженням скаржника, місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що на підставі акту зносу від 23.05.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про знищення об`єктів нерухомості по об`єкту № 1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, буд. 213г.

Крім того, зазначає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, а саме судом солідарно стягнено з відповідачів судові витрати, що не передбачено ст. 129 ГПК України.

Також, на думку апелянта, суд не визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову, чим порушив ч. 2 ст. 163 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді Вечірко І.О., Чередко А.Є.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Мороза В.Ф., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5013/458/11, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального господарського суду від 10.08.2021 відмовлено ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 залишено без руху.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №5013/458/11 апелянтом до матеріалів справи надано оригінал платіжного доручення та докази направлення апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №5013/458/11 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф. суддів Чередка А.Є., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №5013/458/11, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 30.09.2021р. о 15 год. 30 хв.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" також подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 по справі №5013/458/11 в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки комплексу будівель за адресою Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" 6 075,00 грн. судовий збір та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Апеляційна скарга ТОВ "АБ-ЮГ" мотивована аналогічними доводами, що й ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушень норм процесуального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №5013/458/11. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі №5013/458/11 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 3 037,50 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Кардашу В.С. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі №5013/458/11 апелянтом до матеріалів справи надано докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Кардашу В.С.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 по справі №5013/458/11.

Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 по справі №5013/458/11 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 по справі №5013/458/11. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 30.09.2021 о 15 год. 30 хв.

06.09.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша В.С. надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша В.С надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 вирішено судове засідання у справі, призначене на 30.09.2021 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша В.С з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

24.09.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" надійшла заява про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є. у справі № 5013/458/11.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 заяву ТОВ "АБ-ЮГ" про відвід суддів у складі: головуючого судді-доповідача Мороза В.Ф., суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є. у справі № 5013/458/11 визнано необґрунтованою; справу № 5013/458/11 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "АБ-ЮГ" про відвід суддів у складі: головуючого судді-доповідача Мороза В.Ф., суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.

У зв`язку перерозподілом справи для вирішення питання щодо заявленого відводу судове засідання, призначене на 30.09.2021 не відбулося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 для розгляду заяви ТОВ "АБ-ЮГ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф., суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є. у справі № 5013/458/11, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Мороза В.Ф., суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є. у справі № 5013/458/11 відмовлено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою члена колегії судді Вечірко І.О., для вчинення певної процесуальної дії, а саме: призначення дати судового засідання у справі №5013/458/11 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021 розгляд справи №5013/458/11 призначено на 04.11.2021 о 15 год. 30 хв.

Від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша В.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №5013/458/11 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф. суддів Чередка А.Є., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вирішено судове засідання у справі, призначене на 04.11.2021 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Кардаша В.С. та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 04.11.2021 було оголошено перерву до 25.11.2021р. о 15:00 год.

В судове засідання 25.11.2021 року з`явилися представник апелянта ТОВ "АБ-ЮГ", представник позивача та арбітражний керуючий Кардаш В.С.

Відповідачі-1, 2, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів-1, 2.

Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та забезпечення процесуальної можливості для висловлення учасниками справи своєї позиції щодо вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта ТОВ "АБ-ЮГ" у судовому засіданні 25.11.2021 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Арбітражний керуючий проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою від 20.04.2011 господарський суд Кіровоградської області визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 05.12.2017 ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" призначено арбітражного керуючого Кардаша В.С.

До господарського суду 03.04.2019 надійшла позовна заява №29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" з вимогами про:

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 3) 1/1 частку комплексу будівель загальною площею 2090 кв.м., до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "AA1a", адміністративна будівля літ."ББ1б", адміністративно-побутовий корпус літ."В", котельня літ. "3-32", вагова літ."БЗ", гараж літ."Б2", убиральня літ."ГТ", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ."К", гаражл літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ."Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ."Д", вимощення I, огорожа літ."N-N4", резервуар 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213-а та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

- витребування з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671 м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) 13/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м., до складу якого входить: бітумне сховище літ."Ф", 56,7 кв.м. навіс літ. "Ф1", складське приміщення літ. "Я,я", огорожа літ. "N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г, та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

- витребування з незаконного володіння ТОВ "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) 87/100 частки комплексу будівель загальною площею 56,7 кв.м., до складу якого входить: бітумне сховище літ."Ф", навіс літ."Ф1", складське приміщення літ."Я,я", огорожа літ."N2, N3, N5", бітумно паливні котли "2-19" (реєстраційний номер 01) за адресою: Кіровоградска обл., м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213г, та повернути його законному власнику - Закритому акціонерному товариству "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки віндикаційні вимоги про повернення майна стосуються тих самих об`єктів нерухомості у складі майнового комплексу, який був первісно зареєстрований у державному реєстрі за боржником за №1 та в подальшому внаслідок виділу (розподілу) частини з цього майнового комплексу було створено окремі об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номери №101 та 01, спір про повернення яких боржнику вже вирішено судами у даній справі з прийняттям ухвали місцевого суду 13.10.2017, яка є чинною, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками місцевого господарського суду та зазначає з приводу викладених в апеляційних скаргах доводів наступне.

Предметом розгляду даної судової справи є вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна в порядку статей 387, 388 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі № 5013/458/11, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду від 21.06.2018, було задоволено позовні вимоги ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі арбітражного керуючого Белашова К.В. до ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" в повному обсязі. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32) - 79/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7). Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Витребував з незаконного володіння ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А) - 21/100 частки комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", розташований на земельній ділянці розміром 34525,03 кв. м., та повернути його законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7). Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Добре Слово" (Код , Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10-А, кв. 32) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6637,50 грн судового збору. Ухвалив наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача. Стягнув з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (Код , м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 213 А) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (, адреса: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) - 6637,50 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що реєстрація ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 06.11.2014 права власності на 21/100 спільної частки спірного майна, Декларації про початок будівельних робіт щодо нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" в грудні 2015, реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації що до нового будівництва складського приміщення та бітумного сховища, розташованих в м. Кіровограді вул. Терешкової, 213 А, замовником яких є ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" в березні 2016; реєстрація виділу частки з об`єкта нерухомого майна 14.07.2017; зміна (Реєстрація переходу права власності - зменшення частки) 06.11.2014 ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" з 1 змінено на 79/100; присвоєння комплексу будівель та споруд адреси: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 213 Г (лист № 670 від 24.02.2016), тощо, всі ці дії вчинялися відповідачами свідомо протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний протиправний розсуд.

На виконання вказаної ухвали суду 07.02.2018 господарський суд видав накази.

В свою чергу, звертаючись з даним позовом до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ", позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що з метою ускладнення виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі № 5013/458/11, відповідачами свідомо, протиправно з розумінням того, що єдиним законним власником такого майна є позивач, виключно з метою уникнення повернення такого майна законному власнику (володільцю) - позивачу та розпорядитися ним на власний розсуд під час судового розгляду до набрання нею законної сили, а також після цього, відповідачі (ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград") повторно здійснили маніпуляції з даним майном, а саме шляхом:

- виділу частки з об`єкта нерухомого майна-декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія номер: КД 37, виданий 02.03.2016, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер:67, виданий 18.02.2016, видавник: ТОВ "АН Експерт"; лист, серія та номер: 670, виданий 24.02.2016, видавник: Кіровоградська міська рада Управління містобудування та архітектури; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2016, видавник ТОВ "АН Експерт".

- виділу частки з об`єкта нерухомого майна - висновок, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2017, видавник: ТОВ АН "Експерт".

- укладанням між ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ОСОБА_1 договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 19.07.2017, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на Адміністративну будівлю літ."АА1а", адміністративну будівлю літ. "ББІб", адміністративно-побутовий комплекс літ "В", котельня 3-32, вагова літ. "БЗ" гараж літ "Б2" убиральня літ "ГТ", газопровідна літ "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "ОПС", навіс літ. "Р", ангар літ. "М", бітумосховище літ. "Д", вимощення І, огорожа літ N-N4, резервуар 1 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2090 кв.м.).

- Присвоєнням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" за його частиною будівель нової адреси: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана (колишня вул. Терешкової Валентини), будинок 213Г.

- Внесенням ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" до статутного фонду ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частин комплексу будівель за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Слободянюка Руслана, будинок 213Г на підставі акта приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н виданий 24.01.2018, видавник: ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", протокол, серія та номер:1, виданий 24.01.2018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ"; акт розподілу і поділу ідеальних часток, серія та номер: 32/16, виданий 23.01.2018, видавник: ТОВ "АН Експерт", протокол серія та номер: 2, виданий 23.012018, видавник: ТОВ "АБ-ЮГ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

- Переведенням від ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 02.06.2018 права власності на комплекс будівель за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а загальною площею 2090 кв.м.

Таким чином, станом на дату подачі даної позовної заяви спірний комплекс будівель знаходиться у власності за:

1. ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 1/1 частка за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а загальною площею 2090 кв.м., яка складається з: адміністративна будівля літ. "АА1а"; адміністративна будівля літ "ББ1б"; адміністративно-побутовий корпус літ "В"; котельня літ. "3-32"; вагова літ. "БЗ"; гараж літ. "Б2"; убиральня літ "ГТ" ; газорозподільна літ. "И" ; трансоврматорна літ. "К"; гараж літ. "Л"; майстерня літ "ОПС"; навіс "Р"; ангар літ. "М"; бітумосховище літ. "Д"; вимощення І; огорожа літ. "N-N4"; резервуар 1 (реєстраційний номер 101)

2. ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли "2-19" реєстраційний номер 01)

3. ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли "2-19" реєстраційний номер 01).

20.07.2018 позивачем на адресу відповідачів були направлені листи з вимогою повернути спірне майно законному власнику - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" у добровільному порядку, але до цього часу майно власнику не повернуте.

В той же час, ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" надіслало арбітражному керуючому Кардашу В.С. лист, в якому повідомило про готовність добровільного виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у справі № 5013/458/11 та передачу витребуваного нерухомого майна, проте фактичного повернення майна у власність ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" не відбулось (т. 33 а.с. 57).

12.12.2018 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно міської ради м. Кропивницького Кіровоградської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на підставі Ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року по справі №5013/458/11.

31.01.2019 позивачем отримано відмову у державній реєстрації на підставі того, що на нерухоме майно комплекс будівель з реєстраційним номером 1, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а закрито, внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, що розташований Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, що розташований кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г (т. 33 а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, розташований у м . Кропивницький по вул. Р. Слободянюка, 213-г. Разом з тим, реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 1, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкти нерухомого майна із зазначеними ідентифікаційними номерами (т. 33, а.с. 56, т. 30, а.с. 92).

Тобто, спірне майно було зареєстроване як новостворене шляхом виділу часток з комплексу будівель, який існував раніше, та був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, внаслідок чого виділені комплекси будівель отримали нові адреси та їм присвоєно нові реєстраційні номери як об`єктам нерухомості.

Відтак, зазначене майно не є створеним внаслідок нового будівництва.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що комплекс будівель з реєстраційним номером 1, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р . Слободянюка, 213-а, та на який закрито реєстраційний запис, був предметом віндикаційного позову у даній справі.

25.05.2017 ліквідатор боржника уже звертався до суду з позовом про витребування майна: 79/100 частки від ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та 21/100 частки від ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (т. 29, а.с. 91-94).

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують виділ зазначених часток та повторну державну реєстрацію спірного майна, як такого, що виникло внаслідок виділу з існуючого об`єкта нерухомості з відповідним внесенням змін до державного реєстру нерухомості 14.07.2017 (т. 30, а.с. 50-120).

Отже, зазначені обставини існували на час прийняття Господарським судом Кіровоградської області судового рішення (ухвали від 13.10.2017) та судами всіх інстанції (в тому числі, Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 14.11.2017 та Верховним Судом в постанові від 21.06.2018) їм було надано відповідну оцінку як таким, що не підтверджують обставин нового створення майна відповідачами у справі (т. 30, а.с. 181-182).

За результатами розгляду зазначеного позову, місцевий суд ухвалою від 13.10.2017, залишеною в силі постановою апеляційного суду від 14.11.2017 та постановою касаційного суду від 21.06.2018, позовні вимоги задовольнив, витребував зазначене спірне майно з незаконного володіння ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград". При цьому судами встановлено, що відповідачі факт існування та попередньої державної реєстрації за позивачем таких будівель та споруд не спростували.

Також, судами встановлено, що зміна букви в адресі спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель і споруд та не підтверджують створення нового об`єкта майнових прав.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019р. у справі № 761/29966/16-ц зробив наступний правовий висновок що преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, законодавство визнає преюдиційними тільки фактичні обставини справи (факти), установлені судом в результаті оцінки доказів, що знайшли відображення в тексті судового рішення. Преюдиційне значення можуть мати лише факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені в резолютивній частині рішення. Тому не мають преюдиційного значення правова кваліфікація встановлених судом обставин, оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж самі особи, які брали участь у попередній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 по справі №904/8484/16 та по справі №904/7905/16 від 03.03.2020.

З огляду на суб`єктний склад сторін спору, обставини щодо відчуження належного ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" нерухомого майна (комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А), поділу, виділу часток, проведення відповідних реєстраційних дій щодо зміни власника та місцезнаходження майна (шляхом присвоєння йому нової адреси адреси: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, 213 Г) є преюдиційними для ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України при розгляді нового спору.

Водночас, ТОВ "АБ-ЮГ" надано суду докази, які за твердженням вказаного відповідача підтверджують факти знищення витребованого майна та створення нових об`єктів нерухомості (т. 33, а.с. 135-150).

З даного приводу варто зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що надані разом з відзивом ТОВ "АБ-ЮГ" докази вже були наявні в матеріалах справи (т. 30, а.с. 50-120) і Господарським судом Кіровоградської області в ухвалі 13.10.2017 та Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 14.11.2017 їм було надано належну правову оцінку як таким, що не підтверджують обставин нового створення майна відповідачами у справі (т. 30, а.с. 181-182).

При цьому реєстрація права власності на спірне майно за ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", а саме: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м. та навіс літ. "Ф1" була здійснена на підставі декларації про початок будівельних робіт, які .як стверджує позивач, в дійсності не виконувались, та декларації про завершення будівництва (2015-2016 року), що були фактично подані по декларативному принципу та не спростовують факту їх будівництва в 2008 році.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 331 ЦК України визначено особливості набуття права власності на нерухоме майно, а зокрема, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, первісна державна реєстрація нерухомого майна підтверджує факт виникнення в особи права власності на таке майно, а всі подальші дії щодо його розділу на інші об`єкти повинні відповідати волевиявленню первісного власника.

Частиною 2 статті 332 ЦК України передбачено, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Необхідно звернути увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 у справі №6-1213цс16 та постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №902/1414/13, за якою не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Аналіз викладених законодавчих положень, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, дає підстави для висновку про те, що право власності на нову річ, внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з`являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ. Також, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблено з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше присвоюється реєстраційний номер, який є індивідуальним, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Крім того, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто, реєстраційний номер нерухомого майна є незмінним протягом усього часу його існування, в той час як новоствореному об`єкту нерухомого майна присвоюється свій власний індивідуальний номер.

Відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель з реєстраційним номером 101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, зареєстрований на праві власності за ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" - 02.06.2018, а комплекс будівель з реєстраційним номером 01, розташований у м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213-г, зареєстрований за ТОВ "АБ-ЮГ" - 05.02.2018 внаслідок виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Отже, під час прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017 у даній справі судами вже було встановлено фактичні обставини зміни реєстраційного номера спірного об`єкта з №1 на №01, відповідно до якої суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання комплексу будівель з реєстраційним номером 01 таким, що є новоствореним.

Таким чином, відповідачами повторно здійснено маніпуляції з нерухомим майном, яке належить позивачу - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з метою ускладнення виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2017, винесеної у даній справі.

Стосовно акта зносу від 23.05.2018 місцевим господарським судом було додатково зазначено, що матеріали справи містять протокол огляду місця події від 30.06.2021 (т. 40 а.с. 9-12), відповідно до якого представника поліції та ліквідатора не було допущено на територію, яка підлягала огляду за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213а/г, та який було складено в рамках кримінального провадження №0002613, розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Додатком до вказаного протоколу є фотографічні знімки з яких вбачається, що на обстежуваній території знаходяться об`єкти: котельня літ. "Н", асфальтозмішувальні установки ДС-158 VIII та IX-ДС "Тельтомат", про знищення яких стверджували відповідачі у цій справі, що об`єктивно ставить під сумнів достовірність відомостей, які відображені в акті зносу від 23.05.2018.

В свою чергу, посилання скаржників в апеляційних скаргах на те, що огляд місця події відбувався за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213а, що є відмінною від адреси Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Терешкової Валентини, будинок 213г - є безпідставними, з огляду на те, що судами в ухвалі від 13.10.2017, постанові від 14.11.2017 та постанові від 21.06.2018 у справі № 5013/458/11 встановлено, що зміна букви в адресі спірного нерухомого майна, зміна реєстраційного номера об`єкта нерухомості з імітацією його перебудови, за наявності в натурі всіх об`єктів майнового комплексу не підтверджують зміни якості, технічних характеристик витребуваного комплексу будівель і споруд та не підтверджують створення нового об`єкта майнових прав.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 та 3 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апеляційний суд також враховує, що ухвалами від 26.05.2020 та від 07.07.2020 Господарський суд Кіровоградської області зобов`язував відповідачів надати до суду фототаблицю об`єктів, які знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка (колишня назва - Терешкової Валентини), 213-г, а також технічну документацію на об`єкти нерухомості зі схемою їх розміщення на земельній ділянці.

Проте, останніми законні вимоги суду виконані не були, відповідні докази до матеріалів справи не долучені, що в силу приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України, сукупно з іншими доказами, дає підстави вважати встановленою обставиною відсутність події зносу об`єктів, зазначених в акті зносу від 23.05.2018 та акті № 9 від 12.10.2020, та створення ? ?.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, надані відповідачем-3 докази (т. 33, а.с. 135-150) є неналежними та недопустимими в розумінні приписів ст. 76-77 ГПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" про знищення об`єктів нерухомості та асфальтозмішувальних установок по об`єкту № 1 за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, буд. 213г, оскільки вказані обставини є недоведеними та спростовуються матеріалами справи.

При цьому слід зазначити, що аргументи скаржників в цій частині апеляційних скарг зводяться до переоцінки доказів та незгоди з судовими рішеннями, які набрали законної сили, в частині встановлення обставин, що стосуються предмету спору.

Апеляційний суд наголошує, що скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у цій справі та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 27.02.2020 вказував на наступне.

У випадку встановлення за наслідками нового розгляду справи обставин того, що віндикаційні вимоги про повернення майна стосуються тих самих об`єктів нерухомості у складі майнового комплексу, який був первісно зареєстрований у державному реєстрі за боржником за №1 та в подальшому внаслідок виділу (розподілу) частини з цього майнового комплексу було створено окремі об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номери №101 та 01, спір про повернення яких боржнику вже вирішено судами у даній справі з прийняттям ухвали місцевого суду 13.10.2017, яка є чинною, місцевий суд може обрати ефективний спосіб захисту прав позивача.

У випадку встановлення, що внесення зазначених змін (№101 та 01) до державного реєстру прав власності, перешкоджає позивачу в повному обсязі володіти спірним майном, ефективним способом захисту прав власника може бути скасування записів державного реєстратора за відповідними реєстраційними номерами та зобов`язання державного реєстратора внести відповідний запис про реєстрацію права власності за позивачем на таке майно як єдиний майновий комплекс відповідно до його правовстановлюючих документів або рішення суду про визнання права власності на таке майно.

При новому розгляді справи судам належить врахувати усталену правову позицію щодо застосування статей 388, 392 ЦК України про можливість застосування такого способу захисту інтересів законного власника, як скасування записів у державному реєстрі прав, які внесені до нього з порушенням прав власника (постанова Великої Палати Верховного Суду 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №29/5005/6381/2011).

Як передбачено ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

А за приписами ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, перегляд даної справи повинен відбуватися з обов`язковим урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27.02.2020 року.

Вирішуючи спір по суті, Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, а саме витребування майна, яке належить ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" від відповідачів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з такого.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав.

Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16 ЦК України).

Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту.

Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Апеляційний суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас визначений згаданою статтею засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

А відповідно до ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 у справі № 338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі 761/17142/15-ц).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена в постановах від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18).

Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведені в постанові від 09.10.2018р. у справі №910/2062/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

А відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи питання можливості ефективного захисту порушених прав особи, яка звернулася до суду (ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"), апеляційний суд зазначає, що 04.12.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як іпотекодержателем, та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №107і/1207, відповідно до змісту якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, а саме, - комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А.

Відповідно до змісту п. п. 4, 5.2. вказаного іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон") на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №585 від 06.06.2007; нерухоме майно зареєстровано в Комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в книзі 3 за №573, реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно №19236679.

Згідно з п. 2 іпотечного договору, зазначене майно передане в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про поновлювану кредитну лінію №137-01-07 від 04.12.2007 з лімітом 3 000 000,00 грн. строком до 30.11.2010, а також процентів за користування кредитними ресурсами.

31.05.2012 між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі колишнього ліквідатора гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Креміньюрнафта" укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А. Відчуження вказаного майна здійснене без погодження із заставним кредитором.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі під №432, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Креміньюрнафта".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі під №432, укладеного між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Креміньюрнафта" по справі №5013/458/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положення цієї норми кореспондується з ч. 2 ст. 208 ГК України щодо наслідків визнання господарського зобов`язання недійсним.

За цих умов, ТОВ "Креміньюрнафта" мало б повернути ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, який був відчужений банкрутом на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012. У випадку відмови повернути майно банкрута, останній мав право звернутися з вимогою про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції.

Однак, на момент набрання законної сили ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 31.05.2012 було встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель за адресою - АДРЕСА_2 , належить: 79/100 частки - ТОВ "ТД "Добре Слово" на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2012 на праві приватної власності, 21/100 частки - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на підставі свідоцтва про право власності, номер НОМЕР_1 , виданого 06.11.2014 Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на праві приватної спільної часткової власності.

Вищевказаними судовими рішеннями щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012 та відсутності підстав для звернення з позовом у відповідності до положень Закону України "Про іпотеку", встановлено наступні обставини:

1) майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за недійсним договором, що виключає можливість вважати власниками даного майна відповідачів по даній справі;

2) спосіб захисту порушеного ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" права власності має бути реалізований шляхом подачі віндикаційного позову.

З огляду на це, визначені Законом повноваження ліквідатора щодо вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, повинні реалізовуватись виключно шляхом подання віндикаційного позову до ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", які не є стороною визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012.

Такого висновку дійшов Господарський суд Кіровоградської області в ухвалі від 13.10.2017 у справі № 5013/458/11, який підтримано Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 14.11.2017 та Верховним Судом в постанові від 21.06.2018.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 522/7636/14-ц).

Витребування майна шляхом віндикації на підставі статті 388 ЦК України застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Також, у предмет доказування у справах за такими позовами входять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №924/60/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц звертає увагу на те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

При цьому Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 ЦК України помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Також, у постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

Як встановлено судами у справі № 5013/458/11 та підтверджено матеріалами справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два новостворених об`єкта нерухомого майна: комплекс будівель з реєстраційним номером 101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, та комплекс будівель з реєстраційним номером 01, розташований у м. Кропивницький по вул. Р. Слободянюка, 213-г. Разом з тим, реєстраційний запис на нерухоме майно - комплекс будівель з реєстраційним номером 1, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, закрито внаслідок виділу часток і створено два новостворених об`єкти нерухомого майна із зазначеними ідентифікаційними номерами (т. 33, а.с. 56, т. 30, а.с. 92).

Тобто, спірне майно було зареєстроване як новостворене шляхом виділу часток з комплексу будівель, який існував раніше, та був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, внаслідок чого виділені комплекси будівель отримали нові адреси та їм присвоєно нові реєстраційні номери як об`єктам нерухомості.

Відтак, зазначене майно не є створеним внаслідок нового будівництва.

З матеріалів справи також вбачається, що ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" здійснило відчуження частини майна (87/100 частини з 21/100 частки комплексу будівель з реєстраційним номером 01, що знаходиться у володінні відповідача), шляхом внесення її до статутного капіталу ТОВ "АБ-ЮГ".

Відповідно до інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель з реєстраційним номером 101, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 213-а, зареєстрований на праві власності за ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово" - 02.06.2018, а комплекс будівель з реєстраційним номером 01, розташований у м. Кропивницькому по вул. Р. Слободянюка, 213-г, також зареєстрований за ТОВ "АБ-ЮГ" - 05.02.2018 внаслідок виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, судом встановлено належність:

- ТОВ "Торговий дім "Добре слово" 1/1 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а загальною площею 2090 кв.м., яка складається з: адміністративна будівля літ. "АА1а"; адміністративна будівля літ "ББ1б"; адміністративно-побутовий корпус літ "В"; котельня літ. "3-32"; вагова літ. "БЗ"; гараж літ. "Б2"; убиральня літ "ГТ" ; газорозподільна літ. "И" ; трансоврматорна літ. "К"; гараж літ. "Л"; майстерня літ "ОПС"; навіс "Р"; ангар літ. "М"; бітумосховище літ. "Д"; вимощення І; огорожа літ. "N-N4"; резервуар 1 (реєстраційний номер 101);

- ТОВ "АБ-ЮГ" 87/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 56,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли " 2-19" реєстраційний номер 01)

- ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213Г загальною площею 56,7 кв.м., яка складається з: бітумне сховище літ. "Ф" 5 6,7 кв.м.; навіс літ. "Ф1"; складське приміщення літ. "Я,я"; огорожа літ. "N2,N3,N5"; бітумно паливні котли " 2-19" реєстраційний номер 01).

При цьому відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами фактичної (реальної) відсутності, в тому числі в даний час, такого майна, як комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, буд. 213а, 213г, до складу якого входить: адміністративна будівля літ. "Аа" площею 434,2 кв. м., адміністративна будівля літ. "ББ1б" площею 305,9 кв. м, адміністративно побутовий корпус літ. "В" площею 164,2 кв. м., котельня літ. "З-З2" площею 191,2 кв. м., вагова літ. "Б3", гараж літ. "Б2", убиральня літ. "Г", бітумосховище літ. "Д", операторська літ. "Ж", бітумосховище літ. "Е", газорозподільна літ. "И", трансформаторна літ. "К", гараж літ. "Л", майстерня літ. "О", майстерня літ. "П", навіс літ. "Р", майстерня літ. "С", убиральня літ. "Т", ангар літ. "М", котельня, літ. "Н", сторожка літ. "Х", ПММ літ. "Ю", ПММ літ. "У", огорожа літ. "N-N4", замощення літ. "I" та пожежна водойма літ. "I1", що знаходиться на земельній ділянці розміром 34 525,03 кв. м.

Оцінюючи, з урахуванням положень статей 13, 15, 16, 388, 392 ЦК України, статті 5 ГПК України, належність та ефективність обраного позивачем способу захисту, апеляційний суд виходить з того, що:

- комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, належав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №585 від 06.06.2007; нерухоме майно зареєстровано в Комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в книзі 3 за №573, реєстраційний номер об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно №19236679;

- вказане майно вибуло з володіння власника - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за договором купівлі-продажу від 31.05.2012, який визнано судом недійсним;

- в подальшому вказане майно було неодноразово відчужено та щодо нього мали місце певні маніпуляцій з боку зацікавлених осіб, шляхом перереєстрації часток, зміни адреси з 213-А на 213-Г, прибудов, перебудов та включення іншого майна вище названих частках, тощо;

- наявне судове рішення, що набрало законної сили про витребування вказаного майна з власності ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", після постановлення якого, відбулися виділ часток з комплексу будівель, який існував раніше, та його часткове відчуження ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на користь ТОВ "АБ-ЮГ".

За таких умов, встановивши, що: законним, проте наразі «неволодіючим», власником спірного майна є ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"; вказане майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом на підставі недійсного договору, що виключає можливість правомірного його набуття відповідачами у даній справі; ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ", у володінні яких перебуває вказане майно, не є сторонами зазначеного договору, тобто між ними та власником відсутні речово-правові відносини; вказане майно було витребувано з ТОВ "Торговий дім "Добре слово" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", проте судове рішення не було виконано; в подальшому вказане майно було частково відчужено ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", яке не мало права його відчужувати, на користь ТОВ "АБ-ЮГ", що зумовило виникнення нового набувача майна; колегія суддів доходить висновку, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом подання віндикаційного позову.

Також, слід наголосити, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

У постанові від 28.11.2018 р. у справі № 504/2864/13-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Отже, судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Торговий дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" на користь ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі дозволить йому ефективно захистити порушене право.

Відтак, доводи апелянтів в цій частині апеляційних скарг свого підтвердження належними доказами не знайшли та спростовуються наведеним.

Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом твердження апелянтів про те, що суд не визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову, чим порушив ч. 2 ст. 163 ГПК України.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому за ч. 2 цієї статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, у відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що звертаючись з даним позовом позивач, при визначенні ціни позову, виходив з того, що відповідно до висновку про вартість майна за вих. № 22 від 27.03.2019, виготовленого ТОВ «Торговий будинок «Форвард» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 198/19, виданий Фондом державного майна України 12.03.2019, вартість спірного комплексу будівель складає 405 000,00 грн (т. 33 а.с. 62-63).

В свою чергу, відповідачами не надано суду доказів неспівмірності ціни позову дійсній вартості спірного майна, а у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності цієї інформації.

Водночас, колегія суддів вважає частково слушними аргументи скаржників про те, що суд задовольнивши позовні вимоги стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" 6 075,00 грн. судового збору, що не передбачено ст. 129 ГПК України.

Так, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Як визначено ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

При цьому на виконання вимог ч. 5 ст. 129 ГПК України судом враховано причини виникнення спору, поведінку відповідачів як під час розгляду справи, так і їх дії щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом, а також неможливість визначення вартості окремих частин комплексу будівель та споруд, що були витребувані з відповідачів на користь позивача.

Таким чином, стягнення судового збору повинно бути здійснено пропорційно задоволених позовних вимог, в даному випадку в рівних частках, а не солідарно.

За приписами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року no. 4436/07, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 2 цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Необхідно зауважити, що вказані процесуальні порушення не вплинули на правильність вирішення справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 в частині розподілу судових витрат не відповідає положенням закону, а тому підлягає зміні з викладенням абзацу 8 його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 32) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671, 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.».

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи результат перегляду справи в апеляційному порядку, а саме у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 в частині витребування майна було залишено без змін, а зміна рішення мала місце лише в частині розгляду доводів апеляційних скарг про розподіл судових витрат, що не впливає на фактичний результат вирішення спору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг залишаються за скаржниками.

Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2021 у справі № 5013/458/11 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац 8 його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре слово" (ідентифікаційний код 38052741, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101, буд. 10а, кв. 32) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (ідентифікаційний код 35652671, 25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (ідентифікаційний код 41454552, 25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Кіровський район, вул. Ярослава Мудрого, будинок 213А) на користь Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (ідентифікаційний код 20633285, 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 025,00 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг залишити за скаржниками.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.12.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко