СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/4228/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Гарагулі В.А. (довіреність № 27-33 від 10.09.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків (вх. № 12871 від 08.11.2021) про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр,

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 позов Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» до Акціонерного товариства «Турбоатом» задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства «Турбоатом» () на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр суму заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» у 2011 - 2014 роках у загальному розмірі 79 752 893,63 грн, з яких: 46 520 051,89 грн - заборгованість з виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, в тому числі:

-7 175 910,22 грн за 2011 рік,

-5 187 011,46 грн за 2012 рік,

-16 316 500,40 грн за 2013 рік,

-17 840 629,81 грн за 2014 рік;

-26 017 689,29 грн - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, нараховані за період з 23.10.2015 по 23.12.2020;

-7 215 152,45 грн - три проценти річних від простроченої суми дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, нараховані за період з 23.10.2015 по 23.12.2020.

Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 735700,00 гривень.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2021 залишив без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (колишня назва Акціонерне товариство «Турбоатом») (), а рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 залишив без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 (колегія суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Барбашової С.В., судді Попкова Д.О., судді Пелипенко Н.М.) задоволено заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр (вх. № 11377 від 30.09.2021) про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Східному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 922/4228/20.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, проспект Московський, 199; ) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер у Торговому реєстрі Республіки Кіпр: НЕ 177386, податковий номер: 880002574, місцезнаходження: СY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус, Караіскакі стріт, буд. 6) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із апеляційним розглядом справи № 922/4228/20, в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) євро 00 євроцентів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 27.09.2021 еквівалентно 78038 (сімдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень 25 копійок.

У зв`язку із закінченням апеляційного провадження справу № 922/4228/20 було повернуто до Господарського суду Харківської області.

08.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в порядку ст. 331 ГПК України надійшла заява (вх. № 12871), в якій заявник, посилаючись на існування об`єктивних причин, які не залежать від нього та відсутність можливості наразі виконати судове рішення, просить відстрочити до 11.10.2022 виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що протягом останнього року для підприємства склалася несприятлива економічна ситуація, яка виникла через незаплановану виплату дивідендів у більшому розмірі, наявну дебіторську заборгованість, невиконання основними замовниками продукції АТ «Укренергомашини» взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними контрактами, наявність зобов`язань за кредитними договорами та зобов`язань щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, виплати заробітної плати, тощо, у зв`язку з чим, на думку заявника суд має відстрочити виконання рішення на один рік з дати його ухвалення.

15.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи, які передані головуючому судді (судді-доповідачу) Барбашовій С.В. разом із вказаною заявою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. з 15.11.2021 по 26.11.2021 (включно), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/4228/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи № 922/4228/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у зв`язку з перебуванням з 16.11.2021 судді Медуниці О.Є. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/4228/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду справи № 922/4228/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків (вх. № 12871 від 08.11.2021) про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 призначено до розгляду на 25.11.2021 о 12:00 год. Запропоновано Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» (BISCONE LIMITED) до дня судового засідання подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення та/або заперечення (за наявності) на заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх. № 12871 від 08.11.2021) про відстрочення виконання судового рішення.

До суду від КзОВ «Біскоун Лімітед» в порядку ст. 42 ГПК України надійшли письмові заперечення проти заяви АТ «Українські енергетичні машини» (вх.№ 13686 від 25.11.2021), в яких Компанія просить відмовити відповідачу у відстрочці виконання судового рішення, посилаючись на недоведеність Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та ненадання останнім належних і достовірних доказів, за яких суд може встановити незадовільний фінансовий стан відповідача. Компанія вважає, що доводи заявника про його складне фінансове становище не свідчать про неможливість виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/4228/20, оскільки це становище лише може відображати незадовільні для відповідача результати його підприємницької діяльності, яку він здійснює на свій власний ризик та в ході якої останній мав планувати свої видатки. Незадовільний фінансовий стан АТ «Укренергомашини» не є особливою або ж непереборною обставиною, у зв`язку з чим він не може свідчити про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Компанія з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» не направила у судове засідання 25.11.2021 свого представника, але 24.11.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов електронний лист за вх. № 13649 (вх.ел пошта № 5033) з вкладеними документами та з використанням ЕЦП представника КзОВ «Біскоун Лімітед» - адвоката Таран О.В., у якому міститься клопотання про визнання поважними причин неявки представника Компанії у судове засідання 25.11.2021 та відкладення розгляду заяви у справі № 922/4228/20 на іншу дату.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник Компанії - Таран О.В., який здійснює представництво інтересів BISCONE LIMITED і володіє усіма обставинами розгляду заяв про відстрочення виконання судового рішення, не може прибути у призначене судове засідання, у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі у справі № 922/4112/20, яке призначене на 25.11.2021 о 12:00 год. Інші представники Компанії не здійснюють юридичне супроводження таких заяв у справах № 922/4228/20 та № 922/4112/20.

Розглянувши у судовому засіданні 25.11.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки згідно частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; правова позиція позивача викладена у письмових запереченнях на заяву про відстрочення виконання судового рішення; участь представників учасників справи у засіданні суду не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. Тому враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника АТ «Укренергомашини» у судовому засіданні 25.11.2021, розглянувши доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення та наданих на неї заперечень, здійснивши перевірку цих аргументів поданими до суду доказами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для надання АТ «Укренергомашини» відстрочки виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/4228/20, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша, п`ята).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів враховує, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

При цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки або розстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Утім питання про відстрочення виконання рішення повинно бути вирішено із дотриманням балансу інтересів сторін.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, тому господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Надання відстрочки виконання судового рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (частина перша статті 78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, посилається на те, що протягом останнього року для АТ «Укренергомашини» склалася несприятлива економічна ситуація, яка до того ж погіршується невиконанням основними замовниками продукції підприємства взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними контрактами.

Так, відповідачем зазначено, що на виконання ч. 5 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», та постанови Кабінету Міністрів України № 364 від 24.04.2019, АТ «Укренергомашини» було вимушене сплатити у 2019 році на користь Держави дивіденди (частину чистого прибутку) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році в сумі 517 426 952, 84 грн замість запланованих 287 459 435, 90 грн, тобто розмірі більшому від запланованого майже у 2 рази.

Станом на 01.09.2021 дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає - 2709,63 млн. грн, тобто за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 зазначена заборгованість збільшилась на 369,51 млн. грн, або на 13,6%.

Основними боржниками АТ «Укренергомашини» за отримані товари, роботи, послуги є:

-ПрАТ «Укргідроенерго», заборгованість якого станом на 01.01.2020 складає - 865,10 млн. грн, а станом на 01.01.2021 - 1 089,35 млн. грн, тобто збільшилась в 1,3 рази або на 224,25 млн. грн.

Станом на 01.09.2021 зазначена заборгованість складає - 1 153,12 млн. грн., тобто спостерігається збільшення заборгованості, яке за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 склало 63,77 млн. грн;

-ДП НАЕК «Енергоатом», заборгованість якого станом на 01.01.2020 складає - 737,45 млн. грн., а станом на 01.01.2021 - 898,62 млн. грн., тобто збільшилась в 1,2 рази або на 161,17 млн. грн.

Станом на 01.09.2021 зазначена заборгованість складає - 1 214,46 млн. грн., тобто спостерігається збільшення заборгованості, яке за період з 01.01.2021 по 01.09.2021 склала 315,84 млн. грн.

При цьому за даними бухгалтерського обліку АТ «Укренергомашини» станом на 01.09.2021 обліковується:

-дебіторська заборгованість за виданими авансами в загальній сумі 174,94 млн. грн.;

-дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом в загальній сумі 0,67 млн. грн.;

-інша дебіторська заборгованість в загальній сумі 3,94 млн. грн.

Тобто, станом на 01.09.2021 за даними бухгалтерського обліку АТ «Укренергомашини» обліковується дебіторська заборгованість в загальній сумі 2 889,18 млн. грн.

В той же час, при незначних надходженнях грошових коштів за поставлену продукцію, АТ «Укренергомашини» проводились виплати заробітної плати працівникам, сплата податків та зборів, оплата за енергоносії, оплата за придбані товарно-матеріальні цінності, без яких неможливо виконувати зобов`язання по укладеним контрактам/договорам щодо виготовлення продукції.

Так, кредиторська заборгованість за отримані товари, роботи, послуги складала: станом на 01.01.2020 - 388,54 млн. грн., станом на 01.09.2021 - 357,64 млн. грн., тобто не зважаючи на значний ріст дебіторської заборгованості кредиторська заборгованість не збільшується, а навіть має тенденцію до зменшення, а саме: за період з 01.01.2020 по 01.09.2021 кредиторська заборгованість за товари, роботи послуги зменшилась на 30,90 млн. грн.

Також, станом на 01.09.2021 за даними бухгалтерського обліку АТ «Укренергомашини» обліковується кредиторська заборгованість в загальній сумі 1 549,70 млн. грн. (короткострокові кредити банків в загальній сумі - 309, 50 млн. грн.; кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом в загальній сумі - 6,30 млн. грн.; кредиторська заборгованість за розрахунками із страхування в загальній сумі - 3,49 млн. грн.; кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці в загальній сумі - 14,2 млн. грн.; кредиторська заборгованість за одержаними авансами в загальній сумі - 547,00 млн. грн.; інша кредиторська заборгованість в загальній сумі - 311,57 млн. грн.).

Крім того, АТ «Укренергомашини» у грудні 2020 року було сплачено до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) за 2019 рік в загальній сумі 118,13 млн. грн., а в червні 2021 року частину чистого прибутку (доходу) за 2020 рік в загальній сумі 85,20 млн. грн. Зазначене є підтвердженням того, що здебільшого виплати проводились за власні кошти підприємства, що призвело до відсутності обігових коштів, в результаті чого Товариство було змушено залучати кредитні кошти.

Станом на 27.09.2021 за даними бухгалтерського обліку АТ «Укренергомашини» обліковується заборгованість перед двома банківськими установами за отримані кредитні кошти в загальній сумі 309,50 млн. грн. (тіло кредиту), в тому числі з терміном погашення якого настав - 159,60 млн. грн. та, крім того, прострочена заборгованість з виплати відсотків за користування кредитними коштами - 14,20 млн. грн.

Станом на 27.09.2021 залишок вільних коштів на поточних рахунках, відкритих АТ «Укренергомашини» в національній валюті, склав: 0,36 млн. грн.

Проведеним аудиторським дослідженням встановлено, що у вересні та жовтні 2021 року Товариство повинно провести обов`язкові платежі (податок на землю та оренду земельних ділянок, податок на землю та оренду земельних ділянок, податок на нерухомість, податок на додану вартість, виплати заробітної плати з нарахуваннями, витрати на відрядження, зв`язок, пожежну охорону) в загальній сумі - понад 71,20 млн. грн., терміни сплати яких встановлені на законодавчому рівні.

Крім того, для забезпечення нормальної роботи підприємства та недопущення припинення його роботи в цілому, а саме: недопущення відключення від енергоносіїв; отримання товарно-матеріальних цінностей, які необхідні для виробництва продукції; сплати відсотків за користування кредитними коштами тощо, до кінця жовтня 2021 року АТ «Укренергомашини» необхідно провести оплату комунальних послуг, погасити кредиторську заборгованість за отримані послуги з монтажу поставленого обладнання та товарно-матеріальні цінності (метал, інструмент, комплектуючі, заготовки, обладнання, тощо), строк оплати по яким настав, у загальній сумі понад 572,00 млн.грн.

Заявник наполягає, що проведеним аналізом встановлено, що на теперішній час залишок вільних коштів на рахунках АТ «Укренергомашини» недостатній навіть для проведення обов`язкових платежів.

Окремо відповідач відмічає, що місячний фонд оплати праці з нарахуваннями по АТ «Укренергомашини» в середньому складає понад 30,00 млн. грн, а керівництво Товариства також повинно своєчасно проводити ці виплати щомісяця та забезпечувати залишок коштів на поточних рахунках на випадок настання виплат, передбачених трудовим законодавством. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що АТ «Укренергомашини» є провідним підприємством машинобудівної галузі України, і вже багато років поспіль продуктивно працює на ринку енергетичного устаткування з виготовлення турбінного обладнання для потреб теплових, атомних та гідроелектростанцій не тільки України, а й країн близького та дальнього зарубіжжя. Від продукції відповідача, яке перебуває в переліку стратегічних підприємств державного сектору економіки, залежить енергетична безпека та незалежність України. Однак перелічені вище порушення фінансової дисципліни з боку українських замовників вкрай негативно відобразились на фінансовому становищі АТ «Укренергомашини» та призвели до дисбалансу обігових коштів відповідача.

Не дивлячись на це, АТ «Укренергомашини», усвідомлюючи свій обов`язок, робить все можливе для погашення заборгованості з нарахованих дивідендів перед позивачем та має намір повністю та в добровільному порядку її погасити на користь позивача, але на даний час на банківському рахунку Заявника знаходяться грошові кошти в сумі, яка не дозволить виконати навіть обов`язкові поточні платежі за серпень-жовтень 2021 року, та платежі, які необхідні для нормальної роботи підприємства та недопущення припинення його роботи.

Також АТ «Укренергомашини» звертає увагу суду на те, що його вина у виникненні спору та настанні негативних наслідків для позивача відсутня. Станом на теперішній час в АТ «Укренергомашини» працює близько 3000 найманих працівників, відтак, у разі виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 соціальна ситуація відповідача може опинитися під загрозою затримок виплати заробітної плати та вимушеного скорочення штату працівників.

Окрім зазначеного заявник зазначає, АТ «Укренергомашини» є єдиним вітчизняним постачальником запасних частин та модернізованого обладнання для енергетичної галузі України, зокрема для теплових, атомних та гідроелектростанцій, які знаходяться у державній власності, що забезпечує та є вкрай необхідним для реалізації Енергетичної стратегії України на період до 2035 року «Безпека, енергоефективність, конкурентоспроможність», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.08.2017 № 605-р., яка, у випадку зупинення діяльності відповідача, може опинитися під загрозою зриву. А примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 з високою ймовірністю може призвести до фактичної неплатоспроможності АТ «Укренергомашини», зупинки роботи підприємства та банкрутства відповідача в подальшому.

Також АТ «Укренергомашини» посилається на те, що головним акціонером відповідача є також державний орган в особі Фонду державного майна України, а тому негайне виконання рішення суду (додаткової постанови апеляційного суду) жодним чином не відповідатиме інтересам Держави. Натомість надання судом відстрочення її виконання якраз і може стати тим збалансованим рішенням в інтересах обох сторін.

В якості документу (доказу), який підтверджує обґрунтування та доводи заяви АТ «Укренергомашини» про відстрочення виконання судового рішення, відповідач надав копію Звіту служби внутрішнього аудиту АТ «Укренергомашини» щодо фінансово-економічного стану відповідача на дату набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, зазначений Звіт служби внутрішнього аудиту АТ «Укренергомашини», на думку відповідача, є доказом, який неупереджено та об`єктивно підтверджує фінансовий стан підприємства, оскільки складений незалежною службою, визначеною Державою в особі Фонду державного майна України для контролю за фінансово-господарською діяльністю АТ «Укренергомашини».

Також у розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що:

-згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2021 р. № 1296 -р «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до переліку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи, внесено Компанію з обмеженою відповідальність «Біскоун Лімітед», а тому виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 на користь позивача, призведе до реальних та потенційних загроз національним інтересам України (її економічній безпеці). Дії Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» створюють перешкоди для сталого економічного розвитку АТ «Українські енергетичні машини» - підприємства, що є стратегічним для держави, від якого залежить енергетична безпека та незалежність України. Стягнення коштів за рішенням суду по справі № 922/4228/20 негативно відобразиться на фінансовому становищі відповідача та на фінансовому стані України, так як АТ «Українські енергетичні машини» належить до державного сектору економіки;

-в умовах запровадженого карантину підприємство відповідача працює в режимі скороченої (неповної) тривалості робочого часу та з метою попередження виникнення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, підприємство працює в «карантинному режимі» із залученням обмеженої кількості працівників, необхідної для забезпечення роботи підприємства.

На підтвердження наведених обставин відповідачем до заяви про відстрочку виконання судового рішення окрім Звіту служби внутрішнього аудиту АТ «Укренергомашини» щодо фінансово-економічного стану відповідачем також надано (в копіях): розпорядження Кабінету Міністрів України № 1090-р від 21.11.2018, платіжні доручення про сплату дивідендів на користь Держави, Довідку щодо фінансово-економічного стану АТ «Укренергомашини», наказ Фонду державного майна України про створення АТ «Турбоатом», довідку про розмір частки Держави в статутному капіталі АТ «Турбоатом», Виписку з протоколу загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» № 22 від 20.04.2017, Положення про Службу внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом», затверджене протоколом Наглядової ради від 24.12.2019 № 19-Н, Виписку з протоколу засідання Наглядової ради АТ «Турбоатом» від 24.12.2019 № 19-НР про затвердження Положення про Службу внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом», Протоколу засідання Наглядової ради АТ «Турбоатом» від 22.11.2017 № 20-НР про запровадження Служби внутрішнього аудиту АТ «Турбоатом», наказ відповідача № 3 від 27.01.2021 «Про встановлення режиму неповного робочого часу з 01 лютого 2021 року», постанову № 2п/57 від 27.01.2021 «Про встановлення режиму неповного робочого часу з 01 лютого 2021 року», наказу відповідача № 20 від 09.07.2021 «Про скорочення виробництва та тривалості робочого часу з 01 жовтня 2021 року», розпорядження КМУ № 1005-р від 26.08.2021, розпорядження КМУ № 36-р від 16.01.2019, розпорядження № 1296-р. від 25.10.2021.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви відповідача Компанія з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед», серед іншого, зазначила, що активи Акціонерного товариства «Укренергомашини» за 2020 рік склали понад 7,5 млрд.грн., а чистий прибуток понад 226 млн.грн., і лише за 2 тижні підприємство змогло здійснити виплату заробітної плати на суму понад 40 млн.грн. Тому, на переконання позивача, викладені у заяві аргументи є безпідставними і не свідчать про існування обставин, які унеможливлюють сплату АТ «Укренергомашини» витрат на професійну правничу допомогу лише в сумі 78038,25 грн та виконання відповідачем судового рішення про їх стягнення. До заперечень на заяву відповідача позивачем надано, зокрема, належним чином засвідчену копію звіту про фінансовий стан та звіту про фінансові результати Акціонерного товариства «Турбоатом» за 2020 рік, яка розміщена на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укренергомашини» в мережі Інтернет.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20, згідно якої з відповідача на користь позивача стягнуто тільки 78038,25 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в даному конкретному випадку не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. Наведені відповідачем обставини, не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі від 11.10.2021 про стягнення 78038,25 грн, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Поряд із цим, незважаючи на те, що предметом даного судового розгляду є заява відповідача про відстрочення виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, усі обставини, на які посилається відповідач, вказують саме на несприятливість виконання рішення суду першої інстанції у цій справі № 922/4228/20 про стягнення значної суми дивідендів для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків для АТ «Укренергомашини» у зв`язку з цим.

Так, у заяві про відстрочення виконання рішення АТ «Укренергомашини» посилається на показники свого фінансового стану (розмір дебіторської, кредиторської заборгованості, зобов`язань за кредитними договорами, за розрахунками з бюджетом тощо), на підтвердження чого надав довідку щодо фінансово-економічного стану АТ «Укренергомашини» за підписом заступника генерального директора Бударіна Олексія Сергійовича (т.6 а.с. 119-120), а також звіт про фінансовий стан АТ «Укренергомашини», складений виконуючою обов`язки голови служби внутрішнього аудиту АТ «Укренергомашини» Мельник Наталею Володимирівною (т.6 а.с. 121-127).

Вивчивши зміст наданого АТ «Укренергомашини» звіту про фінансовий стан, колегією суддів встановлено, що цей звіт включає в себе, зокрема:

-висновок щодо можливого погіршення фінансового стану внаслідок виплати одноразово та в повному обсязі Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» 79 818 321,00 грн дивідендів за 2011-2014 рік;

-рекомендацію про звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, за яким з АТ «Укренергомашини» на користь КзОВ «Біскоун Лімітед» стягнуто значну суму заборгованості (дивіденди у сумі понад 79 млн. грн.).

Що стосується довідки щодо фінансово-економічного стану АТ «Укренергомашини», то вона не може підтвердити об`єктивну, повну та достовірну фінансову інформацію (показники фінансової діяльності) підприємства, а тому судом до уваги не приймається.

Крім того, відповідач, зазначаючи про відсутність коштів на поточних рахунках, не надав до суду апеляційної інстанції ані виписки по рахункам, ані довідки з обслуговуючих банків, ані будь-яких доказів того, що відсутність коштів на рахунках є тривалою на дату подачі заяви про відстрочення виконання додаткової постанови апеляційного суду.

Як передбачено статтею 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 1, абз. 4 статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже колегія суддів вважає, що усі доводи АТ «Укренергомашини» та докази про його складне фінансове становище, не свідчать про неможливість виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/4228/20, оскільки наведений відповідачем стан підприємства лише відображає незадовільні результати його підприємницької діяльності, яку він здійснює на власний ризик. Фінансове становище АТ «Укренергомашини» є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки, а незадовільний фінансовий стан АТ «Укренергомашини» не є особливою або ж непереборною обставиною, у зв`язку з чим він не може свідчити про наявність підстав для відстрочення виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

За наведеного вище та ураховуючи заперечення позивача, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок свого фінансового становища виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 без відстрочення її виконання та строком на 1 рік з дати її прийняття, є неможливим.

Водночас відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Колегія суддів зазначає, що КзОВ «Біскоун Лімітед» так само як і АТ «Укренергомашини», здійснює підприємницьку діяльність, основною метою якої є отримання прибутку, та яка має легітимні сподівання на отримання коштів від АТ «Укренергомашини», також може опинитися під загрозою втрати стабільності своєї діяльності, неможливості виконання своїх зобов`язань перед працівниками та перед своїми кредиторами.

Тому при розгляді заяви відповідача колегія суддів враховує інтереси не лише АТ «Укренергомашини», а й інтереси КзОВ «Біскоун Лімітед», стабільність роботи якого також залежить, зокрема, і від отримання коштів, стягнутих за додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20.

Той факт, що головним акціонером АТ «Укренергомашини» є держава в особі Фонду державного майна України, не має жодного відношення до того, чи відповідатиме інтересам держави виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/4228/20, чи ні, а тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Посилання відповідача на включення АТ «Укренергомашини» згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №1005-р до переліку підприємств, державні пакети акцій яких підлягають приватизації, прийнятого у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, та, як наслідок неможливість реалізації майна Товариства з метою виконання рішення (з огляду на положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»), колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач не довів суду наявність будь-яких законодавчих обмежень щодо можливості виконання судового рішення (додаткової постанови), яке набрало законної сили, зокрема, шляхом перерахування грошових коштів позивачу на його виконання.

Колегія суддів також вважає, що включення державного пакету акцій АТ «Турбоатом» до переліку об`єктів великої приватизації також не є перешкодою для добровільного виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції, а тому, враховуючи намір АТ «Укренергомашини» погасити заборгованість в добровільному порядку, дана обставина теж не може свідчити про неможливість виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у даній справі, а відтак і про наявність підстав для відстрочення її виконання строком на 1 рік з дня ухвалення вказаного судового рішення.

Також відповідачем не доведено, що станом на дату розгляду заяви про відстрочення виконання додаткової постанови апеляційної інстанції, рішення Ради національної безпеки та оборони України про застосування санкцій до КзОВ «Біскоун Лімітед» або указ Президента України про введення цього рішення в дію опубліковані в офіційних друкованих виданнях чи на офіційних веб-сайтах Ради національної безпеки та оборони України та Президента України, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що до КзОВ «Біскоун Лімітед» застосовані санкції, про які зазначає відповідач у поданій до суду заяві.

Ураховуючи, що АТ «Українські енергетичні машини» не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, колегія суддів здійснюючи свої дискреційні повноваження, з урахуванням вимог чинного законодавства, з дотриманням справедливого балансу між сторонами у цій справі, дійшла висновку, що заява АТ «Українські енергетичні машини» про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20 строком на 1 рік з дня ухвалення вказаного судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м. Харків (вх. № 12871 від 08.11.2021) про відстрочення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4228/20.

Згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко