ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 Справа № 914/3394/21

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3695 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 16.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: надати суду декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 р. № 2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 р. № 3186/5), із зазначенням всіх членів сім`ї боржника та їхніх ідентифікаційних ознак, відповідно до вимог п. 11 ч. 3 та ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; надати суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області винагороди арбітражного керуючого у встановленому законом розмірі (необхідно доплатити 32115,00 грн.).

02.12.2021 р. до суду за вх. № 28993/21 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність. До заяви долучено виправлені декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки. Також заявник зазначає, що відповідно до поданої заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, є працевлаштованим та отримує заробітну плату, а отже шляхом жорсткої економії, зуміє виплатити основну винагороду арбітражному керуючому за умовами договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладеного із арбітражним керуючим Білявським Віталієм Віталійовичем , повторно посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 р. у справі № 910/726/20 та вважає, що питання виплати оплати послуг арбітражного керуючого повинно перебувати та врегульовуватися лише у площині відносин між арбітражним керуючим та боржником. Щодо зазначення у Договорі від 15.09.2021 р. оплати послуг розпорядника майна, а не керуючого реструктуризацією, заявник вважає, що це не стосується істотних умов договору, а положення щодо розпорядника майна за аналогією стосується і керуючого реструктуризацією.

Частиною третьою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

В ухвалі суду від 16.11.2021 р. зазначено про те, що судом не приймається договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.09.2021 р., як належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню заявником та дійшов висновку, що заявнику необхідно здійснити доплату авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією за три місяці у розмірі 32115,00 грн. Також суд зазначав про те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів можливості заявника сплачувати щомісячні платежі, передбачені укладеним з арбітражним керуючим договором про розстрочення оплати послуг, оскільки у вказаній заяві та в доданому до неї проекті плану реструктуризації боргів зазначено, що загальні витрати боржника в місяць (7223,50 грн. без урахування платежів з оплати послуг арбітражного керуючого) на 40,41 грн. перевищують місячні доходи боржника (7183,09 грн.).

Згідно з п. 3.3. Договору, заявник вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 3568,5 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто, витрати заявника, з врахуванням суми на оплату послуг арбітражного керуючого, перевищують його доходи.

Суду не надано належних доказів, в розумінні ст. 79 ГПК України, за рахунок чого буде погашатися винагорода керуючого реструктуризацією, на суму яка підлягає авансуванню боржником (35685,00грн.) та можливості її подальшої сплати.

Твердження заявника про те, що договір перебуває та врегульовується лише у площині відносин між боржником та арбітражним керуючим суд не приймає, оскільки його умови суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства щодо грошової винагороди керуючого реструктуризацією та висновків Верховного суду України з даного питання.

Також у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 р. у справі № 910/726/20 зазначено, що боржник не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, заявником додано до заяви договір, умови якого передбачають розстрочення оплати послуг арбітражного керуючого, а не відстрочення оплати послуг до реалізації майна боржника.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2021 р., не усунуто недоліки заяви в частині надання доказів авансування грошової винагороди керуючого реструктуризацією у встановлений судом строк, відтак, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає поверненню заявнику, заяву арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від 21.09.2021 р. вих. № 01-12/268 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 30, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до неї документами.

2. Заяву арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича від 21.09.2021р. вих. № 01-12/268 про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.