Справа № 909/741/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

30.11.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Руда Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі

та послуг

Percovceva 2/II, 10000 Zagreb, Hrvatska

(вул. Перковчева, 2/ІІ, м. Загреб, Республіка Хорватія)

в особі представника: Адвоката Пономаренко Катерини Петрівни

(вул. Володимирська, 4, офіс 18, м. Київ, 01001)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Лукор"

(вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

(вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

про визнання права власності на 785, 781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор",

За участі:

від позивача: Пономаренко Катерини Петрівни (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Акціонерного товариства "Оріана": Михайлюка Назара Миколайовича,

від третьої особи: Марчака Мирослава Петровича.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Kemokompleks D.O.O. (Кемокомплекс, Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Лукор", Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про визнання права власності на 785, 781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор".

05.09.2014 Господарський суд Івано-Франківської області постановив затвердити мирову угоду б/н від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за позовом Kemokompleks D.O.O., Кемокомплекс, Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг (Percovceva 2/II, 10000 Zagreb, Hrvatska (вул. Перковчева, 2/ІІ, м. Загреб, Хорватія); ідентифікаційний код: 0) до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Лукор" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306, ідентифікаційний код: 31256759), Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікаційний код: 05743160) та припинити провадження у справі.

27.08.2019 Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (в подальшому назву змінено на Акціонерне товариство "Оріана") звернулось в суд із заявою вх. № 16772/19 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами.

09.09.2019 суд постановив вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Оріана" вх. № 16772/19 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами відкласти до повернення матеріалів справи № 909/741/14 до Господарського суду Івано-Франківської області.

15.10.2019 матеріали справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

22.10.2019 суд постановив заяву Відкритого акціонерного товариства "Оріана" вх. № 16772/19 від 27.08.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами залишити без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків - у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Івано-Франківської області клопотання про поновлення строку на подання заяви з обґрунтуванням підстав пропуску 30-ти денного строку.

04.11.2019 від заявника до суду надійшли клопотання (вх. № 19194/19 та вх. № 19195/19).

Як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, згідно супровідного листа від 04.11.2019 матеріали справи № 909/741/14 направлялись на адресу Західного апеляційного господарського суду для подальшого направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

17.12.2019 матеріали справи повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

23.12.2019 суд (суддя Максимів Т. В.) відкрив провадження за заявою ВАТ "Оріана" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року у справі № 909/741/14.

20.01.2020 Відкрите акціонерне товариство "Оріана" подало заяву про відвід судді Максимів Т. В. (вх. № 1070/20).

21.01.2020 суд задовольнив заяву ВАТ "Оріана" про відвід судді Максимів Т. В.

22.01.2020 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, дана заява була передана на розгляд судді Ткаченко І. В.

28.01.2020 суд зупинив провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у даній справі до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14, в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

04.03.2021 до суду надійшли матеріали даної справи.

07.03.2021 суд поновив провадження за заявою ВАТ "Оріана" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі за позовом Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг до Приватного акціонерного товариства "Лукор" (відповідач - 1) та Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (відповідач - 2) про визнання права власності на 785, 781 тон етилену та витребування його у Приватного акціонерного товариства "Лукор"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 неодноразово відкладався. Так, 22.07.2021 суд (суддя Ткаченко І. В.) відклав розгляд цієї заяви на 23.09.2021. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.09.2021 справу розподілено судді ОСОБА_2, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко І. В. у відпустці з 30.08.2021 до 15.10.2021.

Ухвалою суду від 23.09.2021 суд (суддя ОСОБА_2) постановив прийняти справу до розгляду, судове засідання призначив на 05.10.2021.

04.10.2021 за вх. № 15460/21 до канцелярії суду від Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг надійшли заперечення проти заяви Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду (суддя ОСОБА_2) від 22.10.2021 розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 відкладено на 04.11.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 № 2117/0/15-21 вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 45 від 28.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/741/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2021 справу розподілено судді Михайлишину В. В.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято справу до розгляду, судове засідання призначено на 16.11.2021.

08.11.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг в особі адвоката - Пономаренко Катерини Петрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх № 17635/21). Телефонограмою від 08.11.2021 повідомлено Пономаренко Катерину Петрівну про те, що судове засідання у справі № 909/741/14, призначене на 16.11.2021 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники відповідачів 16.11.2021 у судове засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання у справі відповідач - Акціонерне товариство "Оріана" належним чином повідомлено ухвалою суду від 01.11.2021. Зазначена ухвала суду направлена на адресу відповідача, яка вказана у заяві про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 по справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) та відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником відповідача за довіреністю - 05.11.2021.

На поштову адресу Приватного акціонерного товариства "Лукор" направлено ухвалу суду від 01.11.2021, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначеною причиною повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяг, у відповідності до якого встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Лукор" припинило свою діяльність.

16.11.2021 суд відклав розгляд справи на 30.11.2021, явку представника відповідача - Акціонерного товариства "Оріана" визнав обов`язковою.

26.11.2021 за вх. № 18854/21 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг в особі адвоката - Пономаренко Катерини Петрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Телефонограмою від 29.11.2021 повідомлено Пономаренко Катерину Петрівну про те, що судове засідання у справі № 909/741/14, призначене на 30.11.2021 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заяву Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами, вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Kemokompleks D.O.O. (Кемокомплекс), Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лукор" та Відкритого акціонерного товариства "Оріана", в якому просило визнати за позивачем право власності на 785, 781 тон етилену та витребувати його у Приватного акціонерного товариства "Лукор". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний етилен належить позивачу на підставі договору про спільне виробництво від 14.10.1999 № 341-юр-2732, укладеного Klockner Chemiehandel GmrbH (від якого перейшло право на етилен до Kemokompleks D.O.O.) з ВАТ "Оріана", яке передало зазначений етилен на зберігання Приватному акціонерному товариству "Лукор".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачами, відповідно до умов якої Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (відповідач - 2) визнає право власності Kemokompleks D.O.O. (позивач) на предмет спору; етилен перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства "Лукор" (відповідач - 1) та знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306; Приватне акціонерне товариство "Лукор" повертає етилен Відкритому акціонерному товариству "Оріана"; Відкрите акціонерне товариство "Оріана" повертає етилен позивачу - Kemokompleks D.O.O. (Кемокомплекс), Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг. Передача Приватним акціонерним товариством "Лукор" етилену Відкритому акціонерному товариству "Оріана" та подальша передача Відкритим акціонерним товариством "Оріана" етилену позивачу здійснюватиметься шляхом підписання між Приватним акціонерним товариством "Лукор" та Відкритим акціонерним товариством "Оріана" акта приймання-передачі, даний акт приймання-передачі підписується в день затвердження господарським судом цієї мирової угоди; подальшого транспортування етилену позивачем з місця його перебування. Поряд із цим, зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 909/741/14 припинено.

11.07.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся представник Kemokompleks D.O.O. (м. Загреб, Хорватія, ідентифікаційний код: 0) із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та просив суд виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 в частині найменування позивача, оскільки, замість правильного написання "Kemokompleks D.O.O." суд вказав: "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O.".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі № 909/741/14 відмовлено у задоволенні заяви представника Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки.

Kemokompleks D.O.O. звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі № 909/741/14, а заяву Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки - задовольнити: виправити найменування позивача: "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." на "Kemokompleks D.O.O.". Зокрема, заявник зазначав, що інші реквізити юридичної особи позивача в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 вказано правильно, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи - 0. У той же час, апелянт наголошував, що за даними судового реєстру Міністерства юстиції Республіки Хорватія за ідентифікаційним кодом 0 зареєстрована компанія Kemokompleks D.O.O., при цьому, юридичні особи з найменуваннями: Kemokomplecx D.O.O. та Kemokomplex D.O.O. не зареєстровані.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 скасовано. Заяву Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки в ухвалі суду задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 в частині зазначення назви позивача, а саме: замість "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." слід читати: "Kemokompleks D.O.O.".

Зазначену постанову апеляційний суд мотивував тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі № 909/741/14 була юридична особа з ідентифікаційним номером - 0 та місцем реєстрації - Percovceva 2, Zagreb, Croatia (арк. справи 7 том І).

Відповідно до даних, що містяться у витягу з судового реєстру Республіки Хорватія, сформованому станом на 08 квітня 2014 року (тобто станом на час звернення з позовом у цій справі) за ідентифікаційним номером - 0 зареєстровано юридичну особу - Kemokompleks D.O.O. з місцем реєстрації - Percovceva 2, Zagreb, Croatia, засновник та уповноважений представник - Enver Moralic (арк. справи 119 том І). Вказаний витяг з перекладом долучено до позовної заяви.

При цьому, апеляційний суд зазначив, що позовну заяву б/н від 07 липня 2014 року підписано представником позивача - Петраш Ю. Л. (арк. справи 12 том І). До позовної заяви позивач долучив довіреність від 17 березня 2014 року, яка підтверджує представництво Петрашем Ю. Л. інтересів саме Kemokompleks D.O.O. (Zagreb, Croatia). Вказана довіреність підписана директором - Enver Moralic (арк. справи 124 том І).

Відтак, апеляційний суд вказав, що з наведеного вище вбачається, що з позовом у справі № 909/741/14 звернулась саме юридична особа Kemokompleks D.O.O. ( Percovceva 2, Zagreb, Croatia , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Водночас апеляційним судом у вищевказаній постанові зазначено, що описка в назві позивача у справі має суттєве значення, оскільки така неточність впливає на можливість реалізації судового рішення.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 по справі № 909/741/14 набрала законної сили - 02.10.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту статті 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Так, 27.08.2019 Акціонерне товариство "Оріана" звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами. В зазначеній заяві Акціонерне товариство "Оріана" просить суд постановити ухвалу про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами; скасувати вказану ухвалу; відмовити Kemokompleks D.O.O. у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 795, 781 тон етилену, які знаходяться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306; витребування у ПрАТ "Лукор" на користь Kemokompleks D.O.O. 795, 781 тон етилену; зобов`язання ПрАТ "Лукор" передати Kemokompleks D.O.O. 795, 781 тон етилену, які знаходяться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306.

В свою чергу, 04.10.2021 представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг подав до суду заперечення (вх. № 15460/21) проти заяви Акціонерного товариства "Оріана" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами.

У вищевказаній заяві представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг просить суд відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оріана" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами, залишити ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 в силі та визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Оріана" щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14.

В обґрунтування заяви про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Оріана" щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг зазначає, що укладаючи Мирову угоду з іншими сторонами у справі № 909/741/14, у ВАТ "Оріана" (перейменовано на АТ "Оріана") було наявним волевиявлення щодо мирного врегулювання спору у цій справі та, серед іншого, визнання права власності на спірний товар за Позивачем. Втім, недобросовісно користуючись процесуальним правом на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, АТ "Оріана" звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/714/14 за нововиявленими обставинами, яку було постановлено на підставі поданої ВАТ "Оріана" заяви про затвердження мирової угоди.

При цьому, представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг звертає увагу, що Мирова угода від 05.09.2014 була укладена з дотриманням всіх вимог законодавства України, що було встановлено судом під час судового розгляду, за результатами якого постановлено ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14. Зазначена ухвала суду ніким не оскаржувалася, в апеляційному порядку не переглядалася, що виключає собою будь-які можливі підстави вважати її незаконною. Відповідно, затверджена такою ухвалою мирова угода є укладеною за наявного волевиявлення АТ "Оріана".

Водночас суд зауважує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України, визначено, зокрема, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У той же час, суд звертає увагу, що норми частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, суд констатує, що в заяві про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами Акціонерне товариство "Оріана" виходячи з власного суб`єктивного уявлення про існування істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи посилається на різні джерела доказів, на підставі яких ним встановлено наявність нововиявлених обставин у справі.

Окрім цього, слід зазначити, що заява, яка на думку іншої сторони є такою, що не підлягає задоволенню, а так само і визнання судом заявлених вимог такими, що не підлягають задоволенню не є підставою вважати, що її подання є завідомо безпідставним і може бути визнано зловживанням процесуальним правом.

До того ж приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо визнання процесуальних дій сторін зловживанням процесуальними правами.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях Акціонерного товариства "Оріана" ознак зловживання процесуальними правами.

Водночас, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Оріана" щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014 у справі № 909/741/14.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

Згідно із частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Оріана" посилається як на нововиявлену обставину на те, що станом на дату затвердження мирової угоди Господарським судом Івано-Франківської області - 05.09.2014, АТ "Оріана" не було відомо, що компанія Kemokompleks D.O.O. претендує як власник на 795, 781 тон етилену. Зазначені обставини АТ "Оріана" вважає істотними для справи, оскільки стосуються встановлення особи - власника майна та не були встановлені господарським судом під час розгляду справи № 909/741/14 та не могли бути відомі АТ "Оріана".

Так, АТ "Оріана" зазначає що для нього є новими обставини про те, що позивачем у справі № 909/741/14 є саме компанія Kemokompleks D.O.O., оскільки така компанія за словами заявника не брала участі у цій справі. При цьому АТ "Оріана" вказує, що про наявність компанії Kemokompleks D.O.O. стало відомо лише із подачею заяви представника Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки.

В той же час, суд зауважує, що при укладенні Мирової угоди в рамках справи № 909/741/14 АТ "Оріана" було визнано, що право власності на Етилен належить Позивачу та набуто ним на підставі договору від 20.08.2005. Позивачем у справі № 909/741/14 є компанія Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг, ідентифікаційний код якої - 0 та місцезнаходження за адресою: Percovceva 2/II, 10000 Zagreb, Hrvatska (вул. Перковчева, 2/ІІ, м. Загреб, Республіка Хорватія). Також, АТ "Оріана" як відповідач у справі, мало можливість ознайомлюватись зі змістом всіх процесуальних документів у справі № 909/741/14, а також було проінформоване з приводу усіх правочинів щодо спірного товару, в яких вказані відомості про ідентифікаційний код та місцезнаходження "Kemokomplecx D.O.O.".

Відомості щодо ідентифікаційного коду та адреси місцезнаходження Позивача були вказані у позовній заяві та всіх інших процесуальних документах. В свою чергу, допущені помилки в найменуванні Позивача - замість Kemokompleks D.O.O., зазначення "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." - не можуть свідчити про те, що Позивачем у справі № 909/741/14 є інша особа, аніж Kemokompleks D.O.O. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: Percovceva 2/II, 10000 Zagreb, Hrvatska).

Зазначене було предметом судового розгляду Західним апеляційним господарським судом, за результатами якого винесено постанову від 02.10.2019 у справі № 909/741/14, згідно з якою апеляційний суд виправив описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 в частині зазначення назви позивача, а саме: замість "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." слід читати: "Kemokompleks D.O.O.". Водночас, апеляційний суд у зазначеній постанові встановив, що з позовом у справі № 909/741/14 звернулася саме юридична особа Kemokompleks D.O.O. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: Percovceva 2/II, 10000 Zagreb, Hrvatska).

Разом із тим, суд відзначає, що описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягаю описки, які мають істотний характер. До таких відносяться, зокрема, неправильно зазначені найменування сторін, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Отже, виправлена апеляційним судом описка, за своєю правовою природою, є лише неправильним написанням слова, яким може бути й найменування сторони, та, водночас, описка не є та не може бути нововиявленою обставиною.

У свою чергу суд наголошує, що згідно із частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позиція АТ "Оріана", згідно з якою останнє заявляє що йому не було відомо, що компанія Kemokompleks D.O.O. є позивачем у справі та претендує як власник на 795, 781 тон етилену спростовується фактичними обставинами справи та не може бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Також у своїй заяві про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами Відкрите акціонерне товариство "Оріана" зазначає, що правовідносини по договору про спільне виробництво № 341-юр-2732 від 14.10.1999 між ВАТ "Оріана" та фірмою "Кемокомплекс ГмбХ" (Німеччина) регулювались Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (закон втратив чинність 01.06.2012 у зв`язку з введенням в дію Митного кодексу України). Відтак, посилаючись на приписи Митного кодексу України Акціонерне товариство "Оріана" вказує, що товар, який є предметом спору у справі № 909/741/14 - 795, 781 тон етилену знаходиться в особливому митному режимі, у зв`язку із чим має статус іноземного товару та підлягає реекспорту.

Водночас, АТ "Оріана" зауважує, що документи, наявні в матеріалах справи № 909/741/14, не підтверджують належність 795, 781 тон етилену на праві власності компанії Kemokompleks D.O.O.

Посилаючись на ст. 328 Цивільного кодексу України, АТ "Оріана" зазначає, що договір про право на стягнення протермінованого боргу від 20.08.2005 не зумовлює перехід права власності на товар, має правову природу цесії, у зв`язку із чим особа не може набути право власності на товар за таким договором та з урахуванням правового статусу Позивача (нерезидент України) та особливості, встановлені законодавством України, для володіння, користування та розпорядження майном, яке було тимчасово ввезено на митну територію України, документи які містяться в матеріалах справи не підтверджують належність компанії Kemokomplex D.O.O. та/або компанії Kemokompleks D.O.O. 795, 781 тон етилену.

При цьому, суд звертає увагу, що правовідносини по договору про спільне виробництво № 341-юр-2732 від 14.10.1999, укладеного між ВАТ "Оріана" та фірмою "Кемокомплекс ГмбХ" (Німеччина) та правовідносини по договору про право на стягнення протермінованого боргу від 20.08.2005, укладеного між фірмою "Кемокомплекс ГмбХ" (Німеччина) та Kemokompleks D.O.O., були зазначені у позовній заяві Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Лукор", Відкритого акціонерного товариства "Оріана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про визнання права власності на 785, 781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор", та були відомі сторонам під час розгляду справи № 909/741/14.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" ("Pravednaya v. Russia") від 18.11.2004, заява № 69529/01).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Проте, заява Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами, не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неможливість отримання такої інформації під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "міг дізнатись", що містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про обставини, а тому доведення факту, через який Заявник не знав про існування саме цієї обставини, яка мала значення для розгляду судової справи, недостатньо.

Заявник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про такі обставини, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 70 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд у прийнятті даної ухвали керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Отже, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Оріана про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг про визнання зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Оріана" щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 - відмовити.

2. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами - відмовити.

3. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 залишити в силі.

4. Судові витрати покласти на заявника - Акціонерне товариство "Оріана".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 30.11.2021.

6. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено - 03.12.2021.

Суддя В. В. Михайлишин