ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2000/20

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

та до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 1859730,59 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р., а також 96027,82 доларів США та 89953,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р.

Без виклику представників учасників процесу

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. у справі № 911/2000/20 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1859730,59 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р., а також 96027,82 доларів США та 89953,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р., були частково задоволені позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105.653 від 15.01.2019 р. - 1721017 грн. 98 коп. основного боргу, 94692 грн. 20 коп. процентів за неправомірне користування кредитом, 37761 грн. 66 коп. пені; за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105.653 від 15.01.2019 р. - 93916 доларів США 32 центи основного боргу, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату позовної заяви та розрахунку становить 2501930 грн. 76 коп., доларів США 50 центів процентів за неправомірне користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату позовної заяви та розрахунку становить 56250 грн. 36 коп., 89953 грн. 84 коп. пені. Також на користь позивача було стягнуто з кожного з відповідачів 22508 грн. 03 коп. судового збору.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. у справі № 911/2000/20 було закрито провадження у справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105.653 від 15.01.2019 р. 6258 грн. 75 коп., у тому числі - 1331 грн. 90 коп. процентів за неправомірне користування кредитом та 4926 грн. 85 коп. пені.

На виконання рішення суду у даній справі 25.03.2021 р. було видано відповідні накази.

29.11.2021 р. до господарського суду Київської області у справі № 911/2000/20 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей" б/н від 17.11.2021 р. (вх. № 112/21 від 29.11.2021 р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця, за змістом прохальної частини якої скаржник просить суд:

1. Проведення розгляду даної скарги здійснити з викликом сторін за участю адвоката Васильєва П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

2. Визнати у рамках виконавчого провадження 65254838 протиправною бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо:

не встановлення факту, що реалізація майна на електронних торгах «СЕТАМ», яке перебуває у спільній власності, заборонено;

ненадання ТОВ "Ем.Ай.Кей" результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна;

ненадання ТОВ "Ем.Ай.Кей" постанови про відкриття виконавчого провадження;

не встановлення факту отримання ТОВ "Ем.Ай.Кей" постанови про відкриття виконавчого провадження;

не встановлення іншого майна ТОВ "Ем.Ай.Кей", окрім автомобілів, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;

ненадання ТОВ "Ем.Ай.Кей" права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

неповідомлення ТОВ "Ем.Ай.Кей" про проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 р. чотирьох автомобілів боржника;

не з`ясування належності вилучених автомобілів боржника до спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

неотримання згоди ОСОБА_3 як співвласника вилучених автомобілів щодо вилучення вказаних авто ТОВ "Ем.Ай.Кей".

3. Визнати у рамках виконавчого провадження 65254838 протиправними дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо:

передання автомобілів на реалізацію ТОВ "Ем.Ай.Кей" без повідомлення та згоди ОСОБА_3 ;

передання автомобілів на реалізацію з порушенням п. 3 абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»;

порушення процедури визначення вартості чи оцінки арештованого майна;

проведення стягнення на автомобілі ТОВ "Ем.Ай.Кей" без попереднього встановлення іншого майна боржника, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;

проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 р. автомобілів ТОВ "Ем.Ай.Кей" без участі ТОВ "Ем.Ай.Кей" та без участі ОСОБА_3 ;

опису та вилучення авто у рамках виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження 64781137, при тому що виконавчі дії повинні бути проведені за зведеним виконавчим провадженням 65257075.

4. Зобов`язати приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича:

скасувати постанови про опис, арешт та вилучення автомобілів ТОВ "Ем.Ай.Кей";

повернути ТОВ "Ем.Ай.Кей" вилучені автомобілі:

Citroen Berlingo (2015 р. випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір білий);

ЗАЗ Lanos (2012 р. випуску, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , колір білий);

Toyota Auris (2011 року випуску, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , колір чорний).

До скарги, серед іншого, додано заяву про зупинення стягнення б/н від 17.11.2021 р., за змістом прохальної частини якої скаржник просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 65257075, у виконавчому провадженні № 65254838, у зведеному виконавчому провадженні № 65256404, на підставі наказу № 911/2000/20, виданого господарським судом Київської області 25.03.2021 р., до завершення розгляду скарги ТОВ "Ем.Ай.Кей", заінтересовані особи - компанія «SERNIA GmbH», приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі - в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей" б/н від 17.11.2021 р. (вх. № 112/21 від 29.11.2021 р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця додані докази направлення вказаної скарги з додатками приватному виконавцеві Чучкову М.О. та представнику компанії «SERNIA GmbH» Корзаченку В.М.

Проте, як зазначалося вище, позивачем (стягувачем) у справі № 911/2000/20 є Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", доказів направлення скарги з додатками якому до останньої не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей" б/н від 17.11.2021 р. (вх. № 112/21 від 29.11.2021 р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця і додані до неї документи, в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника, що у вступній частині скарги та у прохальній частині заяви про зупинення стягнення в якості заінтересованої особи (стягувача) зазначено компанію «SERNIA GmbH», яка не є учасником справи № 911/2000/20.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу у справі № 911/2000/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Кей" б/н від 17.11.2021 р. (вх. № 112/21 від 29.11.2021 р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.12.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна