ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Справа № 906/958/21.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу за позовом

Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1)Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

2) Народицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про визнання незаконним та скасування рішення, про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у серпні 2021 року звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради №51 від 22.12.2020, яким вирішено укласти попередній договір оренди земельної ділянки з відповідачем площею 32га. На підставі вказаного рішення укладено 01.01.2021 попередній договір оренди земельної ділянки, який прокурор вважає неукладеним, тому також просить зобов`язати відповідача повернути Народицькій селищній раді (позивачу) цю земельну ділянку.

29.11.2021 від Народицької селищної ради надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що земельна ділянка повернута селищній раді, а оскаржуване рішення скасоване самою радою, тому відсутній предмет спору.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі в частині вимоги про повернення ділянки та підтримав позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення.

Від Народицької селищної ради надійшли до суду такі документи: рішення Народицької селищної ради від 26.11.2021 про припинення попереднього договору від 01.01.2021; угода про припинення попереднього договору від 01.01.2021; акт приймання передачі земельної ділянки площею 32га, за яким відповідач передав а Народицька селищна рада прийняла ділянку площею 32га.

Таким чином позовна вимога про повернення земельної ділянки виконана відповідачем, тому предмет спору припинив існувати.

Відповідно до ст. 231 ч.1 п.1 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, тому провадження у справі в частині цієї вимоги підлягає закриттю.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення ради господарський суд зазначає таке.

Після закриття провадження у справі у вищевказаній частині справа підлягає подальшому розгляду в частині позову прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Народицької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення цієї ж ради. Тобто одним з позивачем є орган місцевого самоврядування а предметом позову є скасування рішення цього органу.

Відповідач у відзиві, серед іншого, зауважує, що він є єдиним відповідачем у справі, до якого заявлена вимога про скасування рішення селищної ради. Господарський суд вважає зауваження відповідача таким, що підлягає дослідженню, в зв`язку з чим констатує наступне.

У провадженні Верховного суду перебуває справа №925/1133/18 за позовом Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, до Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради. Тобто заявляючи вимогу про визнання незаконним та скасування рішення ради прокурор зазначив відповідачем цю раду.

Також у провадженні Верховного суду перебувала справа № 908/1664/19 за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" про визнання незаконним та скасування пункту рішення цієї ради та інші вимоги. У цьому випадку заявляючи вимогу про визнання незаконним та скасування рішення ради прокурор не зазначив раду в якості відповідача а зазначив її (раду) позивачем.

Ухвалою від 07.07.2021 у справі 925/1133/18 Верховний суд постановив справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховний суд дійшов до висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Основна підстава, за якою Верховний суд прийняв рішення про передачу справи на розгляд судової палати, не має правового значення для вирішення даної справи (№906/958/21), однак мотивуючи цю ухвалу від 07.07.2021 Верховний суд зазначив таке: Проаналізувавши обставини цієї справи та з огляду на розгляд судами значної кількості аналогічних справ (за предметом спору та с у б` є к т н и м складом), з метою формування єдиної правозастосовчої практики ... колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що у справі №925/1133/18 судова палата має вирішити, серед іншого, питання суб`єктного складу у судовому спорі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, тобто чи може бути у такому спорі позивачем орган, рішення якого оскаржується, а відповідачем - особа, щодо якої рада прийняла рішення, що має місце у даній справі (№906/958/21).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою Верховного Суду.

Господарський суд з власної ініціативи вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

Зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2021

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек.)

5-прокурору