ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9294/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100779грн.53коп. та штрафної санкції за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький колісний завод» м. Кременчук звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100779грн.53коп. та процентів за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення попередньої оплати за договором поставки №499/2013 від 05.03.2013 та ігнорування відповідачем вимог позивача про її повернення.

Позивач вказує, що на підставі договору поставки №499/2013 від 05.03.2013 перерахував відповідачу 3500000грн. за поставку металопрокату. Відповідач здійснив поставку металопрокату на загальну суму 3399220грн.47коп. Залишок коштів складає 100779грн.53коп.

Позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2019 -29.08.2019 та зазначає, що кінцеве сальдо на 29.08.2019 становить 100779грн.53коп.

Позивач стверджує, що неодноразово листами звертався до відповідача з проханням повернути залишок передплачених коштів в сумі 100779грн.53коп. Але вказані листи залишились без відповіді з боку відповідача.

Також позивач повідомляє, що 23.01.2020 та 05.11.2021 на адресу відповідача направлялись претензії №22-28-1-104 від 21.01.2020, №22-28-1-262 від 04.11.2021 з вимогою повернути залишок коштів в сумі 100779грн.53коп.

Посилаючись на положення статті 536 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції за користування чужими коштами в розмірі 66544грн.98коп. за період з 01.12.2018 по 24.11.2021.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн. х 100=227000грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 167324грн.51коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення до суду - щодо наявності вимог позивача до відповідача на суму 100779грн.53коп. за договором поставки №499/2013 від 05.03.2013 в реєстрі кредиторів, включених до плану санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» м. Дніпро, затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

11. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова