СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/4346/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж"- Менченя К.В., ордер ВЕ № 1052054 від 08.10.21 ;

від ТОВ "Алавія Груп"- Менченя К.В., ордер ВЕ № 1052053 від 26.10.21 р.;

особа, яка виконувала повноваження керівника боржника - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 27.01.99 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора-ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ (вх. №2754) на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" серпня 2021 р. у справі № 922/4346/19

за заявоюТОВ "Алавія Груп", м. Київ , ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ

до ПП "Карго Тренд", м. Харків

провизнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 у справі № 922/4346/19 визнано юридичну особу - Приватне підприємство "Карго Тренд" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.

03.12.2020 до господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності (вх. 4952), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (попереднього керівника банкрута) на користь ПП "Карго Тренд" грошові кошти в розмірі 1 058 876,60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/4346/19 призначено до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі № 922/4346/19 відсторонено арбітражного керуючого Рудого А.М. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Карго Тренд", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021у справі № 922/4346/19, крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

10.08.2021 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 18677), в якій арбітражний керуючий зазначає, що у письмових поясненнях, поданих ним 18.05.2021 за вх. 11353 заявлено додаткову підставу про притягнення ОСОБА_1 , як керівника ПП "Карго Тренд" до солідарної відповідальності, у зв`язку з невиконанням вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, ліквідатор просив суд ухвалити додаткове рішення; встановити порушення керівником Приватного підприємства "Карго Тренд" ОСОБА_1 вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо незвернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за невиконаними зобов`язаннями Приватного підприємства "Карго Тренд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/4346/19 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника вх. 18677 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала обґрунтована відсутністю передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 були розглянуті всі вимоги заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 - притягти керівника боржника ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності, та додаткових вимог до цієї заяви не заявлялось, в той час як обставини на які посилається ліквідатор у додаткових поясненнях до цієї заяви щодо встановлення порушення керівником боржника вимог ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, не є самостійною вимогою в розумінні процесуального Закону.

Кредитор-Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", через систему "Електронний суд" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі № 922/4346/19 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити порушення керівником Приватного підприємства "Карго Тренд" ОСОБА_1 вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо незвернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за невиконаними зобов`язаннями Приватного підприємства "Карго Тренд".

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема про безпідставне посилання судом першої інстанції в обґрунтування відмови в задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 були розглянуті всі вимоги заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , оскільки не враховано, що в заяві ліквідатора боржника (вх. № 11353 від 18.05.2021) про доповнення вимог заяви арбітражного керуючого про притягнення до солідарної відповідальності засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 були викладені додаткові обставини, які є достатньою самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у даній справі про банкрутство ТОВ «ПП «Карго-Тренд» і стосовно цієї заяви судом першої інстанції не було прийнято судового рішення, в тому числі ухвалою суду від 05.08.2021 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2021, для розгляду справи №922/4346/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ (вх. №2754 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" серпня 2021 р. у справі № 922/4346/19 та призначено справу до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 01.11.2021 р. о 15:00.

У зв`язку з перебуванням 01.11.2021 на лікарняному судді-доповідача Тарасової І.В., яка визначена протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ (вх. №2754 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківськоїобластівід "17" серпня 2021 р. у справі № 922/4346/19 сторонам було надіслано повідомлення про те, що розгляд справи, призначений на 01.11.2021 об 15:00 годині не відбувся.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року учасників справи 922/4346/19 повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж", м. Київ ( вх. №2754 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від " 17" серпня 2021 р. відбудеться " 24" листопада о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 104.

23.10.2021 від особи, яка виконувала повноваження керівника боржника -ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12179), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

В судовому засіданні представник кредиторів підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 проти її задоволення заперечив.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредиторів та ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на наступне.

Як зазначено вище, господарським судом Харківської області розглянуто заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності на керівника ПП "Карго Тренд" ОСОБА_1

За результатами такого розгляду судом постановлено ухвалу від 05.08.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором боржника не наведено та не доведено наявності обставин, з якими Закон пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника. Ліквідатором боржника не наведено конкретних дій керівника боржника, які мали б наслідком доведення підприємства до банкрутства. Також ліквідатором не наведено обставин бездіяльності керівника боржника, що мали б наслідком банкрутство підприємства. Не наведено та не доведено ознак фіктивного банкрутства чи його приховування. Не зазначено, що керівником боржника вчинялись умисні дії, які призвели до неможливості задоволення вимог кредиторів.

Звертаючись до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, ліквідатор боржника зазначає про те, що 18.05.2021 до суду направлені додаткові письмові пояснення вх. 11353, в яких він просив встановити порушення керівником ПП "Карго Тренд" вимог ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства. Ліквідатор вважає, що оскільки такі додаткові вимоги не розглянуті судом, це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування відмови в задоволенні зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції послався на відсутність передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 були розглянуті всі вимоги заяви ліквідатора (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 - притягти керівника боржника ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності, та додаткових вимог до цієї заяви не заявлялось, в той час як обставини на які посилається ліквідатор у додаткових поясненнях до цієї заяви щодо встановлення порушення керівником боржника вимог ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, не є самостійною вимогою в розумінні процесуального Закону.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, але з інших мотивів, ніж ті, на які послався суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною 3 цієї статті розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 5 цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

За змістом наведених норм, підстави для винесення додаткового судового рішення у формі ухвали у справі про банкрутство щодо розгляду заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі, можуть мати місце лише у разі, якщо питання, щодо яких подано відповідні заяви чи клопотання та стосовно яких сторонами надавались докази та пояснення, були предметом розгляду вже постановленої судом ухвали, але відповідна ухвала суду не містить висновку з цих питань, тобто не містить їх вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ліквідатором боржника 18.05.2021 до господарського суду Харківської області заява (вх. № 11353 від 18.05.2021) про доповнення вимог заяви арбітражного керуючого про притягнення до субсидіарної відповідальності засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 110,111), містить як додаткові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності у даній справі про банкрутство -незвернення ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства у місячний строк до господарського суду із заявою про неплатоспроможність з моменту виникнення обставин, які свідчать про неплатоспроможність боржника, так і додаткові вимоги, згідно з якими він просив суд встановити порушення ОСОБА_1 зазначених вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на останнього солідарну відповідальність за невиконаними зобов`язаннями Приватного підприємства «Карго Тренд».

До вказаної заяви не додано доказів надсилання її іншим учасникам справи.

Разом з тим, предметом розгляду ухвали господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у даній справі була заява ліквідатора арбітражного керуючого Рудого А.М. (вх. 4952 від 03.12.2020) про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, в той час як заява ліквідатора боржника (вх. № 11353 від 18.05.2021) про доповнення вимог заяви арбітражного керуючого про притягнення до субсидіарної відповідальності засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 11011),яка, як зазначено вище, містить інші підстави та вимоги, не приймалась судом до розгляду, не була предметом розгляду винесених в межах даної справи ухвал суду та щодо неї сторонами не надавались пояснення (не наводились доводи та міркування) та докази, а тому в даному випадку відсутні передбачені статтею 244 Господарського процесуального кодексу України підстави для постановлення додаткового судового рішення за заявою ліквідатора боржника (вх. 18677) про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника (вх. 18677) про ухвалення додаткового рішення, через відсутність передбачених для цього статтею 244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення такого рішення, але з інших мотивів, ніж ті, на які послався суд першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що наведення судом першої інстанції неналежного мотивування правильного по суті спірного процесуального питання висновку, не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергомонтаж" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2021 р. у справі № 922/4346/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Плахов