УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.11.2021Справа № 910/15969/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача Ільчик М.О. (самопредставництво);

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Київської міської ради, у якій викладені позовні вимоги, щоб у судовому порядку:

- визнати строк дії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :85:359:0016 за адресою: місто Київ, вул. Ярославська, 4 у Подільському районі міста Києва, площею 0,092 га), укладеного між позивачем та відповідачем, припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який цей договір був укладений, та відсутність у орендаря зобов`язань по договору;

- зобов`язати відповідача вчинити дію - поновити договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :85:359:0016 за адресою: місто Київ, вул. Ярославська, 4).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за № 366 від 11.05.2010 року, у позивача, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, виникло переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, про що останнім було повідомлено орендодавця - відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15969/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

25.10.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 року представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

В підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 28.09.2021 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

19.11.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із локдауном.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, підготовче засідання у даній справі, призначене на 11.11.2021 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 23.11.2021 року.

Представник позивача у підготовче засідання 23.11.2021 року не з`явився.

В підготовчому засіданні 23.11.2021 року судом було розглянуте та відхилене клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що самого лише формального посилання заявника на встановлений державою локдаун для задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання недостатньо, адже ініціатор відкладення розгляду справи має обґрунтувати ту обставину, що він, через встановлені обмеження, фактично позбавлений об`єктивної можливості вчинити певні процесуальні дії, з`явитися в судове засідання, надати докази та ін.

Крім того суд зауважує, що з 1 листопада 2021 року у місті Києві посилено карантин, зважаючи на погіршення ситуації з коронавірусом, водночас транспорт у місті Києве працює у звичайному режимі, але з дотриманням маскового режиму та наявності COVID-сертифікату чи тесту.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Music Trade» є: 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука (Кіквідзе), 18-А.

Таким чином, з огляду на те, що на час призначення підготовчого засідання у даній справі - 23.11.2021 року, у місті Києві дозволені пасажирські перевезення у міському транспорті, суд вважає, що представник позивача мав можливість прибути до приміщення суду та взяти участь у підготовчому засіданні.

При цьому, судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд відмічає, що про дату, час і місце підготовчого засідання 23.11.2021 року позивач був повідомлений, про що свідчить подане ним 19.11.2021 року клопотання про відкладення розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача у підготовче засідання 23.11.2021 року не з`явився, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Music Trade" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Котков