ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Мудраченко І.В. (адвокат),

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

відповідача-3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Лідер ХХІ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (у складі колегії суддів: Россолов В.В. (головуючий), Ільїн О.В., Хачатрян В.С.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 (суддя Новікова Н.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Лідер ХХІ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс"

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" (далі - Об`єднання, Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" (далі - ТОВ "Мідас-Буд", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Лідер ХХІ" (далі - ТОВ "Констант Лідер ХХІ", Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" (далі - ТОВ "Батріс", Відповідач-3), в якому просило:

1) витребувати із незаконного володіння ТОВ "Мідас-Груп" об`єкти нерухомого майна:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20" в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018, індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620;

- машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Мідас-Буд" та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20" в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25.05.2018, індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620;

- машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25.05.2018, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25.05.2018, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25.05.2018, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Констант Лідер ХХІ" та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 27.02.2018, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27.02.2018 ТОВ "Констант Лідер ХХІ", номер запису про право власності 25073078;

- машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площеіо 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 27.02.2018, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27.02.2018 ТОВ "Констант Лідер ХХІ", номер запису про право власності 25071319;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ", номер запису про право власності 21044311;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ", номер запису про право власності 21043757;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ", номер запису про право власності 21043260;

- нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, - зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ", номер запису про право власності 21042671;

4) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Батріс" та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27.03.2018, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521;

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №735 від 27.03.2018, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355;

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначені об`єкти права власності, знаходяться у приміщенні паркінгу 1-го поверху будинку та фактично є зайнятим простором в приміщенні паркінгу, яке ТОВ "Констант Лідер ХХІ" вирішило зайняти для створення додаткових машиномісць та приміщень. Позивач вказує, що вказані об`єкти відносяться до допоміжних приміщень, які необхідні для обслуговування приміщень паркінгу 1-го поверху багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та відповідно до положень статті 382 Цивільного кодексу України перебувають у власності мешканців будинку.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №922/4135/20, позов задоволено у повному обсязі. Витребувано із незаконного володіння ТОВ "Мідас-Буд" об`єкти нерухомого майна (машиномісця та нежитлові приміщення). Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Мідас-Буд", ТОВ "Констант Лідер ХХІ" та ТОВ "Батріс", припинено право приватної власності та закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на машиномісця та нежитлові приміщення.

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що машиномісця, які згідно експлікації віднесені до підсобної площі та нежитлові приміщення за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже вказані приміщення згідно до положень статті 382 Цивільного кодексу України є об`єктами спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку та не можуть перебувати у приватній власності однієї особи.

Одночасно місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов висновку, що Позивачем не пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовними вимогами до ТОВ "Констант Лідер ХХІ".

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Констант Лідер ХХІ" просить частково скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до нього у зв`язку зі спливом позовної давності в частині скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи щодо об`єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень).

3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 та від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17 щодо застосування статей 261, 267 Цивільного кодексу України.

4. Обставини встановлені судами

4.1. Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9-Д було вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 075649 від 16.01.2018.

4.2. ТОВ "Констант Лідер ХХІ" є замовником будівництва, що підтверджується сертифікатом ДБІ, серія УІ №05 від 23.09.2014.

4.3. Відповідно до технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № б/н, який затверджений 03.09.2013 та експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку на 1-му поверсі паркінгу було вказано 96 місць для паркування, а також приміщення проїзду площею 415,7 кв.м, (№ 53) з функціональним призначення підсобні нежитлові вбудовані приміщення.

4.4. ТОВ "Констант Лідер ХХІ", після здачі в експлуатацію будинку, здійснило державну реєстрацію права власності на частину простору приміщення загального користування паркінгу 1-го поверху:

- машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 27.02.2018, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист № 27/4, виданий 27.02.2018 ТОВ "Констант Лідер ХХІ";

- машиномісце 1-го поверху № 96б у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 27.02.2018, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист № 27/5, виданий 27.02.2018 ТОВ "Констант Лідер ХХІ";

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 97 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист № 97/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ";

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 98 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист № 98/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ";

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 99 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист № 99/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ";

- нежитлове приміщення 1-го поверху № 100 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "Констант Лідер ХХІ", 16.06.2017, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист № 100/1, виданий 07.06.2017 ТОВ "Констант Лідер ХХІ".

4.5. У подальшому, машиномісце 1-го поверху № 96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м та машиномісце 1-го поверху № 96б у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м перейшло у власність ТОВ "Батріс" на підставі договору купівлі-продажу, № 733 від 27.03.2018, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521 та договору купівлі-продажу, № 735 від 27.03.2018, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355 відповідно.

4.6. Після чого машиномісце 1-го поверху № 96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м та машиномісце 1-го поверху № 96б у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м перейшли у власність від ТОВ "Батріс" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, № 255 від 25.05.2018, індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620 та на підставі договору купівлі-продажу, № 257 від 25.05.2018, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

4.7. У свою чергу, нежитлове приміщення №97 перейшло у власність від ТОВ "Констант Лідер ХХІ" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, № 247 від 25.05.2018, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079. Нежитлове приміщення № 98 перейшло у власність від ТОВ "Констант Лідер ХХІ" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, № 249 від 25.05.2018, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071. Нежитлове приміщення № 99 перейшло у власність від ТОВ "Констант Лідер ХХІ" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, № 251 від 25.05.2018, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768. Нежитлове приміщення №100 перейшло у власність від ТОВ "Констант Лідер ХХІ" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, № 253 від 25.05.2018, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

4.8. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "Мідас-Буд" є власником об`єктів нерухомого майна у багатоповерховому будинку № 9-Д в м. Харкові по проспекту Науки:

1) машиномісце 1-го поверху № 96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м;

2) машиномісце 1-го поверху № 96б у житловому будинку загальною площею 15,6 кв.м;

3) нежитлове приміщення 1-го поверху № 97 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 18,0 кв.м;

4) нежитлове приміщення 1-го поверху № 98 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,8 кв.м;

5) нежитлове приміщення 1-го поверху № 99 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,9 кв.м;

6) нежитлове приміщення 1-го поверху № 100 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,3 кв.м.

4.9. Спірні приміщення № 96а та № 96б утворились за рахунок площі проїзду (рядок 53 експлікації), що підтверджується розбіжностями щодо площі вказаних приміщень, який в свою чергу відноситься до підсобної нежилої вбудованої підсобної площі (стовпчик 9 експлікації), а нежитлові приміщення № 97, № 98, № 99, № 100 є зайнятим простором між машиномісцями № 81-82 та № 94-95, площа яких у відповідності до експлікації відноситься до допоміжної площі (стовпчик 7 експлікації).

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 та від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17 щодо застосування статей 261, 267 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом здійснюється касаційне провадження в межах доводів касаційної скарги ТОВ "Констант Лідер ХХІ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 922/4135/20 в частині застосування судами попередніх інстанцій інституту позовної давності до спірних правовідносин.

5.3. Верховний Суд установив, що зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/3224/16, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, убачається, що Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 711/802/17 та від 06.06.2018 у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу. Колегія суддів зазначила, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна. Суд зазначив, що порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням. Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

5.4. У справі № 907/50/16, на яку посилається скаржник, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов. Суд зазначив, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше. За наявності правових підстав для витребування майна від добросовісного набувача у відповідності до статей 387, 388 Цивільного кодексу України, мають застосовуватися положення статті 267 Цивільного кодексу України, згідно якої сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

5.5. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3677/17 (постанова від 19.11.2019) на яку також посилається скаржник, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

5.6. У справі, яка переглядається Відповідач-2 стверджував, що Позивач фактично дізнався про реєстрацію права власності за ТОВ "Констант Лідер ХХІ" на спірні нежитлові приміщення не пізніше 04.12.2017 (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом № 1 від 08.11.2017 ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані, а тому як мінімум з 04.12.2017 Позивач міг звернутись до суду з відповідним позовом.

Господарські суди попередніх інстанцій відхилили такі доводи вказавши на те, що отримання ініціативною групою відповідного витягу з Державного реєстру з метою належної організації проведення установчих зборів та використання вказаної інформації при проведенні відповідних засідань, і ініціативної групи, і установчих зборів не може свідчити про обізнаність співвласників багатоквартирного будинку про порушення їх прав.

Свої висновки суди мотивували тим, що приписами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до повноважень ініціативної групи віднесено повноваження виключно щодо скликання, організації проведення установчих зборів об`єднання співвласників та на ініціативну групу покладаються лише обов`язки щодо визначення всіх співвласників багатоквартирного будинку задля подальшого розподілу голосів, повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про дату, час та місце проведення установчих зборів ОСББ. При цьому, ініціативна група не вправі перевіряти питання законності проведення державної реєстрації за певним співвласником.

Також суди вказали на те, що член ініціативної групи Бела К.О. не була та не є співвласником багатоквартирного будинку, до того ж остання відповідно до пункту 2 протоколу була уповноважена лише на звернення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та на підготовку повідомлення про проведення установчих зборів з метою їх вручення кожному власнику.

В такий спосіб, суди оцінивши доводи Відповідача-2, наявні у матеріалах справи докази в контексті обставин справи, що підлягали встановленню, а також положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дійшли висновку, що отримання вищезазначеною особою відповідного витягу та направлення повідомлення на адресу Відповідача-2 про проведення установчих зборів не може свідчити про обізнаність всіх співвласників багатоквартирного будинку про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "Констант Лідер ХХІ".

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій визнали доводи Відповідача-2 про те, що Позивач пропустив строк позовної давності необґрунтованими.

5.7. Отже, аналіз висновків, викладених у судових рішеннях у справі, яка переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/3224/16 (постанова від 26.11.2019), у справі № 907/50/16 (постанова від 20.11.2018) та у справі № 911/3677/17 (постанова від 19.11.2019), на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки такі висновки не є різними за змістом, зроблені судами з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі і саме залежно від установлених обставин суди і застосували відповідні норми Цивільного кодексу України.

5.8. При цьому, доводи скаржника по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередньої інстанції щодо установлення обставин справи та фактично спрямовані на переоцінку доказів з метою встановлення інших фактичних обставин справи, що виходить за межі встановленої законом компетенції Верховного Суду.

5.9. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.10. До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

5.11. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень попередніх судових інстанцій.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. За змістом частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

6.5. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Лідер ХХІ" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 922/4135/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко