УХВАЛА

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/13722/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької обласної ради та комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про стягнення 289 785,47 грн,

за участі представників:

Прокурор: Жовтун Н.Б.;

Департаменту: не з`явився;

Ради: не з`явився;

Установи: не з`явився;

Товариства: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), Запорізької обласної ради (далі - Рада) та комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради (далі - Пансіонат) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" (далі - Товариство) надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 289 785,47 грн за договором на постачання природного газу від 10 лютого 2020 року № 23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 вересня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 7 жовтня 2021 року.

4 жовтня 2021 року до суду від Ради надійшла заява з поясненнями по справі та клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

7 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 4 листопада 2021 року.

3 листопада 2021 року до суду від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4 листопада 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 2 грудня 2021 року.

9 листопада 2021 року від Прокурора надійшли заперечення на пояснення Ради.

10 листопада 2021 року від Товариства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості та передчасності.

29 листопада 2021 року від Прокурора надійшла відповідь на відзив Товариства.

30 листопада 2021 року від Прокурора надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснення щодо причин пропуску строку для подання цих доказів.

У підготовче засідання 2 грудня 2021 року представники позивачів та відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

За частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна за змістом правова норма закріплена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий Прокурором в інтересах держави в особі Департаменту, Ради та Пансіонату.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року в справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Однак, Пансіонат не є державним органом у розумінні наведених правових норм. Зазначене слідує, у тому числі, зі змісту положення Пансіонату, затвердженого рішенням Ради від 30 серпня 2018 року № 35, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, фактично Прокурором заявлено позов в інтересах трьох позивачів, один з яких - Пансіонат, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а тому пред`явлення позову в інтересах останнього є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 6 липня 2021 року в справі № 911/2169/20 дійшла висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки судом встановлено неправомірність пред`явлення позову Прокурором в інтересах Пансіонату, у частині таких вимог даний позов належить залишити без розгляду.

За таких обставин позов Прокурора в інтересах держави в особі Пансіонату про стягнення з Товариства 289 785,47 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 2 статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Темиргаз Збут" про стягнення 289 785,47 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 3 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко