ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021м. ДніпроСправа № 904/899/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір

Представники:

від ТОВ "Фуд Маркет Компані" представник не з`явився

від боржника ліквідатор Цинда Л.Г. посв. № 1751 від 21.03.15р.

представник ліквідатора Лапіна О.С. дов. № б/н від 11.01.21р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 03.07.19р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "ТРАНС-БУД" призначено арбітражного керуючого Цинду Людмилу Геннадіївну (свідоцтво №1728 від 27.03.15р., адреса: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, офіс 9).

03.07.19р. господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ) банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір на 27.10.2021р. о 12:20год. Ліквідатора - надати суду повідомлення щодо розгляду грошових вимог ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані". ТОВ "Фуд Маркет Компані" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Явку учасників провадження у справі про банкрутство ліквідатора та ТОВ "Фуд Маркет Компані" у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021р. клопотання ТОВ "Фуд Маркет Компані" № б/н від 26.10.21р. про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про визнання грошових вимог у справі №904/899/19 про банкрутство ТОВ «ТРАНС-БУД», призначену на 27.10.2021 о 12-20, забезпечити проведення наступного судового засідання з розгляду заяви ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про визнання грошових вимог у справі №904/899/19 про банкрутство ТОВ «ТРАНС-БУД» в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом та доручити Господарському суду Сумської області або Сумському окружному адміністративному суду, або Сумському апеляційному суду, або Зарічному районному суду м. Суми, або Сумському районному суду Сумської області проведення відеоконференції у справі №904/899/19 - задоволено частково. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір на 09.11.2021р. о 12:40год. Зобов`язано ТОВ "Фуд Маркет Компані" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду суду), додаткові пояснення, заперечення на подане ліквідатором повідомлення про відхилення грошових вимог. Визнано явку учасників провадження у справі про банкрутство, ліквідатора, ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» або уповноваженого представника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» в судове засідання, яке відкладено на 09.11.2021р. о 12:40 год. обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021р. клопотання ТОВ "Фуд Маркет Компані" № б/н від 08.11.21р. про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про визнання грошових вимог у справі №904/899/19 про банкрутство ТОВ «ТРАНС-БУД» - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір на 17.11.2021р. о 10:40год. Зобов`язано ТОВ "Фуд Маркет Компані" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду суду), додаткові пояснення, заперечення на подане ліквідатором повідомлення про відхилення грошових вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021р. відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір на 07.12.2021р. о 10:00год. Зобов`язано ТОВ "Фуд Маркет Компані" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду суду), додаткові пояснення, заперечення на подане ліквідатором повідомлення про відхилення грошових вимог.

06.12.21р. до суду від ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» надійшло клопотання № б/н від 06.12.21р. про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про визнання грошових вимог у справі №904/899/19 про банкрутство ТОВ «ТРАНС-БУД», призначену на 07.12.2021р. Судом клопотання прийнято до розгляду.

07.12.21р. до суду від ліквідатора надійшло доповнення до повідомлення ліквідатора про розгляд заяви ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» з вимогами до боржника. Судом доповнення прийнято до відома.

07.12.21р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової автотоварної експертизи в кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2015р. Судом клопотання задоволено, висновок експерта долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 07.12.21р. клопотання ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» № б/н від 06.12.21р. про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» про визнання грошових вимог у справі №904/899/19 про банкрутство ТОВ «ТРАНС-БУД», заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання директор ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» зазначив, що ухвалою суду від 17.11.2021 р. засідання по справі було відкладено до 07.12.2021 р., у зв`язку тим, що представник ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» приймає участь в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в 07.12.21р. в Північному апеляційному господарському суді та те, що ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» отримані доповнення ліквідатора до повідомлення на які кредитору потрібен додатковий час для їх вивчення та надання своїх заперечень.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор заперечив проти відкладення судового засідання, оскільки ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» обізнаний з змістом повідомлення ліквідатора щодо не визнання заявлених кредиторських вимог, на що ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» надало до суду 18.11.21р. свої пояснення.

Крім того, ліквідатор зазначив, що зміст доповнення яке було отримано ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» відповідає обставинам які викладені у повідомленні ліквідатора, доповнення ліквідатора лише доповнено проведеною судової автотоварної експертизи в кримінальному провадженні № 0000209 від 09.04.2015р.

Господарський суд заслухавши пояснення ліквідатора та доводи ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» викладені у клопотанні про відкладення, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Директор ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» неможливість прибути в судове засідання замість представника Жмакіної Н.В. іншого представника або директора ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не довів.

Також, господарський суд зазначає, що ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не були виконані вимоги ухвал господарського суду від 19.10.21р., від 27.10.21р., від 09.11.21р. та від 17.11.21р., а саме не надано (надіслано) суду оригінали всіх документів підтверджуючих заявлені кредиторські вимоги до боржника, які підтверджують права власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на спірне майно для огляду та не надано аргументованих пояснень неможливості надання суду оригіналів документальних доказів, натомість директором ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» постійно надсилаються клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання директора ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» № б/н від 06.12.21р. про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 07.12.21р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про визнання грошових вимог до боржника, ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» зазначає, що 01.04.2015р. ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» придбало у власність великотоннажні транспортні засоби (далі - техніка) у кількості 27 одиниць загальною вартістю 3 879 000,00 грн. на підставі договорів купівлі-продажу, а саме: міні-ковшовий навантажувач, модель SSL 450рlus, заводський номер АL05120, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №3КСК від 01.04.2015, вартість 28 800,00 грн. Колісний навантажувач, модель HYNDAI НL780 3F, заводський номер L60210151, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №4КСК від 01.04.2015, вартість 222 000,00 грн. Міні-ковшовий навантажувач, модель SSL 450рlus, заводський номер АL05134, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №5КСК від 01.04.2015, вартість 30 000,00 грн. Колісний навантажувач, модель HYNDAI - НL 770-7, заводський номер LB 0610679, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №6КСК від 01.04.2015, вартість 210 000,00 грн. Екскаватор, модель HYNDAI R250LС-7, заводський номер 70110425, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №7КСК від 01.04.2015, вартість 60 000,00 грн. Телескопічний навантажувач, модель JСВ 540-140, заводський номер JСВ5АLJGТ81509045, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Великобританія, договір купівлі-продажу №8КСК від 01.04.2015, вартість 207 000,00 грн. Самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610869, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №9КСК від 01.04.2015, вартість 66 000,00 грн. Автогрейдер, модель ГС-10.01-258, заводський номер 60015, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №11КСК від 01.04.2015, вартість 85 200,00 грн. Бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 155530/36708, рік випуску 2006, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №12КСК від 01.04.2015, вартість 183 000,00 грн. Автогрейдер, модель А 120.13.060, заводський номер 498/498, рік випуску 2005, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №13КСК від 01.04.2015, вартість 90 000,00 грн. Екскаватор, модель НІТАСHI ZХ330LС, заводський номер НСМ1НН00С00034 , рік випуску 2005, завод-виготовлювач Японія, договір купівлі-продажу №14КСК від 01.04.2015, вартість 165 000,00 грн. Екскаватор, модель НІТАСHI ZХ200LС, заводський номер НСМ1С600ТО0113746 , рік випуску 2005, завод-виготовлювач Японія, договір купівлі-продажу №15КСК від 01.04.2015, вартість 102 000,00 грн. Самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1760201, рік випуску 2007, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №16КСК від 01.04.2015, вартість 231000,00 грн. Бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 156752 (двиг. 23672), рік випуску 2006, завод-виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №17КСК від 01.04.2015, вартість 219 000,00 грн. Телескопічний навантажувач, модель JСВ 540-140, заводський номер JCВ5АLКGК81425521, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Англія, договір купівлі - продажу №18КСК від 01.04.2015, вартість 210 000,00 грн. Колісний навантажувач, модель НІТАСHI LХ-160-7, заводський номер 02195/02195, рік випуску 2005, завод-виготовлювач Японія, договір купівлі-продажу №19КСК від 01.04.2015, вартість 156 000,00 грн. Екскаватор, модель HYNDAI R360LХ-7, заводський номер NА0110758, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №20КСК від 01.04.2015, вартість 120 000,00 грн. Екскаватор, модель HYNDAI R360LХ-7, заводський номер NА0110727, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №21КСК від 01~.04.2015, вартість 150 000,00 грн. Самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1760181, рік випуску 2007, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №23КСК від 01.04.2015, вартість 180 000,00 грн. Екскаватор, модель HYNDAI R360LХ-7, заводський номер NА0110685, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №24КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00 грн. Бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 155130/36418, рік випуску 2005, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №25КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00 грн. Колісний навантажувач, модель HYNDAI - HL 770-7, заводський номер LВ 0610678 , рік випуску 2006, завод-виготовлювач Корея, договір купівлі-продажу №26КСК від 01.04.2015, вартість 138 000,00 грн. Бульдозер, модель Б10М.0111-ЕН, заводський номер 154519/35964, рік випуску 2005, завод- виготовлювач Росія, договір купівлі-продажу №27КСК від 01.04.2015, вартість 132 000,00 грн. Самохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610963, рік випуску 2006, завод-виготовлювач Німеччина, договір купівлі-продажу №28КСК від 01.04.2015, вартість 192 000,00 грн. Підйомник ножнічний, модель Н12SХ Нaulotte, заводський номер СD 115987, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Франція, договір купівлі-продажу №29КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00грн. Підйомник ножнічний, модель Н12SХ Нaulotte, заводський номер СD 116057, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Франція, договір купівлі-продажу №30КСК від 01.04.2015, вартість 135 000,00грн. Підйомник ножнічний, модель НA16Х Нaulotte, заводський номер AD 121943, рік випуску 2008, завод-виготовлювач Франція, договір купівлі-продажу №31КСК від 01.04.2015, вартість 162 000,00 грн. Техніка отримана ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на підставі актів прийому-передачі від 14.04.2015.

Право власності на техніку перейшло до ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» в момент передачі техніки за актами прийому-передачі відповідно до п. 1.3 договорів купівлі-продажу та ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України щодо виникнення права власності у набувача майна за договором з моменту передання майна.

Право власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на техніку підтверджується договорами купівлі-продажу, які ніким не оспорювалися і є дійсними в силу презумпції правомірності правочину.

Техніка зберігалась ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на заасфальтованому майданчику на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, село Червоне, вулиця Васильківська, 1, яку ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» використовувало на підставі договору оренди №3 від 17.04.2015.

15.06.2015 на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, село Червоне, вулиця Васильківська, 1 на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №757/18545/15-к проведений обшук.

Згідно з протоколом обшуку від 15.06.2015 в ході обшуку техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», вилучена й передана на відповідальне зберігання Ковіненку Олександру Вікторовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Запоріжжя), у якого відібрана розписка (складений акт передачі).

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Поліщука А.М. від 16.06.2015 техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2015, передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ТРАНС-БУД» Ковіненку О.В., що підтверджується актом передачі речових доказів на зберігання від 16.06.2015, що діє на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «ТРАНС-БУД» Мельником А.Г., посвідченої 20.02.2015 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1432 (нотаріальний бланк НАК 498234), визначено місцем зберігання територію земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, 72-А, заборонено будь-яке розпорядження технікою, у тому числі продаж та передачу.

Земельна ділянка за адресою: 08626, Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, 72-А перебувала в користуванні ТОВ «ТРАНС-БУД» на підставі договору оренди №Т-01/06/15 від 10.06.2015.

26.01.2016 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Поліщуком А.М. за участю представника ТОВ «ТРАНС-БУД» Величка Владислава Юрійовича, що діє на підставі довіреності від 31.08.2015, виданої директором ТОВ «ТРАНС-БУД» Мельником А.Г., проведений огляд техніки, розташованої на земельній ділянці за адресою: Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, 72-А.

Згідно з протоколом огляду від 26.01.2016 техніка була вилучена, оскільки має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2015.

У той же день, 26.01.2016, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України Поліщуком А.М. винесена постанова про визнання техніки, що належить ТОВ «Транс - Буд», речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 09.04.2015, передачу техніки на відповідальне зберігання службовим особам або представникам ТОВ «ТРАНС-БУД» і заборону будь-якого розпорядження технікою, у тому числі продажу та передачі.

27.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/3185/16-к накладено арешт на техніку, що належить на праві власності ТОВ «ТРАНС-БУД» та перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ «ТРАНС-БУД».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №757/45061/17-к арешт, накладений Ухвалою від 27.01.2016 у справі №757/3185/16-к, скасований за клопотанням ТОВ «ТРАНС-БУД».

З тексту ухвали вбачається, що згідно даних, наявних в клопотанні ТОВ «ТРАНС-БУД» про скасування арешту майна, з арештованих 114 одиниць автотранспорту 50 одиниць (в тому числі техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ») перебуває під контролем товариства.

На адвокатський запит щодо надання інформації про проведені реєстраційні дії стосовно техніки, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», територіальними органами Державної служби України з питань праці (Держпраці) надані наступні відповіді: лист Управління Держпраці у Житомирській області від 17.05.2018 №19-11/372/26: технікав Управлінні не реєструвалася; лист ГУ Держпраці у Львівській області від 17.05.2018 №4599/2/09-09: реєстраційні дії щодо техніки в Головному управлінні не здійснювались; лист ГУ у Харківській області від 18.05.2018 №5409/05.-17/5895: інформації щодо наявності зареєстрованої техніки в Головному управлінні не виявлено; лист ГУ Держпраці у Київській області від 18.05.2018 №11/3/18/7125: техніка в Головному управлінні не обліковується; лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 18.05.2018 №09/2372: інформація щодо реєстрації техніки в Управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Рівненській області від 18.05.2018 №01-12/2913: техніка в управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 18.05.2018 №07-21/15-10/3337: реєстраційні дії щодо техніки Управлінням не здійснювалися; лист Управління Держпраці у Полтавській області від 20.09.2018 №08-11/5182: реєстраційні дії щодо техніки Управлінням не здійснювалися; лист ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.05.2018 №4378-16/04: техніка на обліку в Головному управлінні не перебуває; лист ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.09.2018 №08/02.6-21/7271: техніка у Головному управлінні не зареєстрована; лист ГУ Держпраці у Луганській області від 21.05.2018 №01-15/1863: інформація про техніку в Головному управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Черкаській області від 21.05.2018 №4350/08-26/3092: інформація щодо реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації техніки в Управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Закарпатській області від 21.05.2018 №07-07/1663: техніка в Управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Чернівецькій області від 21.05.2018 №1390/0/09-2/18: реєстрація техніки Управлінням не здійснювалась; лист Управління Держпраці у Вінницькій області від 22.05.2018 №1995/17-11/11: інформація щодо техніки в Управлінні відсутня; лист Управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.05.2018 №2182/18: реєстрація техніки в Управлінні не здійснювалася; лист ГУ Держпраці в Одеській області від 23.05.2018 №15/01-33-4758: відомості щодо реєстрації техніки в Головному управлінні відсутні; лист ГУ Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018 №01-02/3012: техніка в Головному управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Сумській області від 24.05.2018 №4053/15-27/05/2018/3202: техніка не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Волинській області від 24.05.2018 №1383/01-06: техніки в Управлінні не зареєстровано; лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.05.2018 №01-20-09/2172-18: техніка в управлінні не реєструвалася; лист ГУ Держпраці у Донецькій області від 30.05.2018 №11-14-6/5623-18: з 2015 року по теперішній час реєстраційні дії щодо техніки в Головному управлінні не проводились; лист Управління Держпраці у Тернопільській області від 13.06.2018 №1851/01-05-8.3/18: техніка в Управлінні не зареєстрована; лист Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.09.2021 №01-06/7/84: техніка в Управлінні не зареєстрована.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.01.2019 №33-16/04, техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», була зареєстрована за ТОВ «ТРАНС-БУД» 16.11.2015 і знята з обліку 27.09.2017.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надані копії заяв ТОВ «ТРАНС-БУД» від 27.09.2017 про зняття техніки з обліку, за змістом яких до заяв додані, серед іншого, акти технічного огляду та номерні знаки техніки.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» вважає, що ТОВ «ТРАНС-БУД» заволоділо технікою, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», без достатньої на те правової підстави.

Реєстрація техніки за ТОВ «ТРАНС-БУД», здійснена останнім 16.11.2015, не підтверджує права власності ТОВ «ТРАНС-БУД» на техніку і не спростовує обставин наявності права власності на неї у ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».

У зв`язку з неможливістю ТОВ «ТРАНС-БУД» повернути техніку в натурі, ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» вважає, що підлягаєвідшкодуванню ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» її вартість, визначена в договорах купівлі-продажу, яка сукупно становить 3 879 000,00 грн.

А тому, ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» просить суд визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39604160) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504) в розмірі 3 879 000,00 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн. витрат по сплаті судового збору з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор заперечував проти визнання заявлених грошових вимог ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» до ТОВ «ТРАНС-БУД» та зазначив наступне, що з наданих до Заяви документів не вбачається, що у ТОВ «ТРАНС-БУД» виникли грошові зобов`язання перед ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».

ТОВ «ТРАНС-БУД» не укладало із ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» будь - які договори (цивільно-правові правочини), а відтак відсутня заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги.

Підстави виникнення кредиторських вимог до боржника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» обґрунтовує статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Стягнення на підставі ст. 1213 Цивільного кодексу України спрямоване на компенсацію суб`єкту господарювання втрат в розмірі вартості майна, яких він зазнає внаслідок неправомірних дій іншої особи.

Вимоги ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» обґрунтовані твердженням про обов`язок ТОВ «ТРАНС-БУД» відшкодувати вартість нібито безпідставно набутого майна - спеціальної техніки у кількості 27 штук, яким на думку кредитора ТОВ «ТРАНС-БУД» заволоділо за відсутності правових підстав.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» стверджує, що будівельна техніка у кількості 27 одиниць, яка належала ТОВ «ТРАНС-БУД», нібито була придбана ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» у ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на підставі договорів купівлі-продажу від 01.04.2015 року та отримана на підставі актів прийому-передачі від 14.04.2015 року та нібито саме у той час до ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» перейшло право власності на зазначену будівельну техніку, відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного Кодексу України, а реєстрація за ТОВ «ТРАНС-БУД» була здійснена пізніше лише 16.11.2015 року, що не спростовує наявності права власності на неї у ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».

Однак, твердження ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не відповідають дійсності, так як ТОВ «ТРАНС-БУД» було єдиним власником зазначеної будівельної техніки у кількості 27 штук з моменту первинної реєстрації у 2006-2007 роках у Держгірпромнагляді в Донецькій області. Перереєстрація, яка проведена 16.11.2015 року, здійснена ТОВ «ТРАНС-БУД» у зв`язку із зміною підприємством юридичної адреси з м. Донецька на м. Дніпропетровськ та викраденням частини документації підприємства. За фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, що належали ТОВ «ТРАНС-БУД» 20.02.2015 року СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0000172 за ч.2 ст.357 Кримінального Кодексу України.

ТОВ «ТРАНС-БУД», як єдиний власник 27 одиниць зазначеної спеціалізованої техніки, яке мало право розпорядження, до 2017 року відчуження зазначеного майна не здійснювало.

ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не було власником зазначеної будівельної техніки і не мало право розпорядження від свого імені на укладення договорів купівлі - продажу із ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею - продажем великотоннажних та інших транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів» затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 № 8 (далі - Порядок), які визначають певні особливості виконання та правові наслідки укладених договорів.

Приписами «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів» регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортних засобів.

Відповідно до п. 6 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів» затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 № 8 Юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не надано належних доказів на підтвердження виконання імперативних норм п. 6 Порядку щодо здійснення державної реєстрації великотоннажних транспортних засобів у кількості 27 одиниць протягом 10 днів після придбання за договорами купівлі - продажу від 01.04.2015 року.

Продаж великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, окрім укладання договору купівлі - продажу, передбачає зняття з обліку, реєстрацію та отримання відповідного свідоцтва про реєстрацію.

Реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці (п. 3 Порядку).

Отже, не здійснення відповідної реєстрації в територіальному органі Держпраці щодо технологічних транспортних засобів тягне відображення не достовірної інформації про власника.

Згідно наданих кредитором копій ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі 757/18545/15-к, Протоколу обшуку від 15.06.2015, Постанови про визнання речовим доказом від 16.06.2015, Протоколу огляду від 26.01.2016, Постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2016, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 у справі 757/3185/16-к, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі 757/45061/17-к, вбачаться, що у провадженні ГСУ МВС України перебувало кримінальне провадження №0000209 внесене до ЄРДР 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, по факту зловживання службовим становищем невстановленими особами з метою особистого збагачення та заволодіння коштами і майном підприємств групи компаній «Амстор».

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» зазначає, що придбало у власність 27 одиниць великотоннажних транспортних засобів на підставі договорів купівлі - продажу від 01.04.2015 року, укладених із ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Отже, у ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», як законного власника зазначеної технологічної техніки, який має право на її відчуження, при укладанні договорів купівлі - продажу від 01.04.2015 року мали бути реєстраційні документи із присвоєними номерними знаками.

Ліквідатором ТОВ «ТРАНС-БУД» отримано інформацію, що свідоцтва про реєстрацію у кількості 36 шт. на спеціальну техніку ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було вилучено СУ ГСУ МВС України під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №000209 від 09.04.2015 р. та проведено судово-почеркознавчу експертизу №12761+127700/15-32, згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться у рядку «Посадова особа Держгірпромнагляду» у свідоцтвах про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного транспорту від 23.12.2014 р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, по кримінальному провадженню №000209 було проведено технічну експертизу №1275+12760/15-33 відповідно до висновків якої, свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного транспорту у кількості 36 шт. за способом друку реквізитів бланку та мають відмінності від зразку затвердженого постановою КМУ від 31.01.1992 №47, а саме назва документа розміщується з ліва від лінії згину також частково не відповідає змісту та розміщенню реквізитів, також печатки відрізняються за містом розміщеного тексту.

При цьому, слідчим СУ ГСУ МВС України Поліщуком А.М. яким здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №000209, за ознаками ч.5 ст.191 Кримінального Кодексу України, було витребувано в Управлінні Держпраці в Донецькій області (яке, стало правонаступником Держгірпромнагляду в Донецькій області), копії документів щодо листування з ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно яких вбачається що, 27 липня 2015 року ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з метою реалізації свого злочинного наміру, щодо використання підроблених документів зверталося до Держгірпромнагляду в Донецькій області з проханням підтвердити наявність за цим підприємством реєстрації 36 одиниць спеціальної техніки та Держгірпромнаглядом в Донецькій області було надано відповідь, що ними реєстрації зазначених технологічних транспортних засобів не проводилось.

Крім того, Управлінням Держпраці в Донецькій області слідчому СУ ГСУ МВС України Поліщуку А.М., було надано відповідь, що в період з 24.11.2014 року до 29.01.2016 року реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, за ТОВ «КОНСОЛІДОВАНОА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не здійснювалось.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі №757/3185/16-к було накладено арешт на спеціальну техніку яка належить ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» та перебувала на відповідальному зберіганні ТОВ «ТРАНС-БУД».

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р. арешт було накладено саме на спеціальну техніку, яка належить ТОВ «ТРАНС-БУД» у кількості 33 одиниць, і слідчий СУ ГСУ МВС України звертався до Печерського районного суду м. Києва з проханням про накладення арешту, саме за клопотанням ТОВ «ТРАНС-БУД», у зв`язку з тим, що особи, які діють від імені ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» приймали неодноразові спроби на підставі підроблених документів, заволодіти автотранспортом, що належить ТОВ «ТРАНС-БУД» та по підробленим документам вивезли її з місця постійної дислокації та перевезли до м. Києва.

З тексту зазначеної Ухвали Печерського районного суду м. Києва також вбачається, що майно ТОВ «ТРАНС-БУД» використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з спричиненням підприємству збитків та було предметом кримінально-протиправних дій, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі №757/3185/16-к вбачається, що невстановлені службові особи групи компаній «Амстор» здійснили незаконне заволодіння автотранспортом та будівельною технікою ТОВ «ТРАНС-БУД», що входить до зазначеної групи і саме за цим фактом СУ ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000209, та зазначено, що невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», подали до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області свідоцтва про реєстрацію спецтехніки, яка належить ТОВ «ТРАНС-БУД» та згідно висновку експерта свідоцтва про реєстрацію спецтехніки на ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є підробленими оскільки підписи службових осіб та відтиски печаток Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області не відповідають наданим зразкам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 757/45061/17-к арешт, накладений Ухвалою від 27.01.2016 у справі № 757/3185/16-к, скасований за клопотанням ТОВ «ТРАНС - БУД».

В поданій заяві з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» зазначає, що з тексту ухвали від 18.09.2017 у справі № 757/45061/17-к вбачається, що з арештованих 114 одиниць автотранспорту 50 одиниць (в тому числі техніка, що належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» перебуває під контролем товариства.

Однак, твердження кредитора про перебування техніки під контролем ТОВ «ТРАНС - БУД», яка належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», не відповідає дійсності і спростовується наступним.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 757/45061/17-к встановлено наступне: Головним слідчим управлінням НП України проводиться розслідування кримінального провадження № 0000209 внесеного до ЄРДР 09.04.2015 за ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння майном, що належить підприємствам, які входили в Групу компаній «АМСТОР», зокрема транспортними засобами ТОВ «ТРАНС-БУД»() в особливо великих розмірах.

Дане кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «ТРАНС - БУД» про розкрадання автотранспорту, власником якого є ТОВ «ТРАНС - БУД».

Підставою для арешту майна в кримінальному провадженні стала заява ТОВ «ТРАНС - БУД» про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння майном невстановленими особами з числа колишніх працівників групи компаній «Амстор», до якої входить ТОВ «ТРАНС - БУД» з метою унеможливити його розкрадання.

В даному кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, саме обшуків, оглядів документів та техніки, допити свідків, проведено ряд експертиз автотранспорту, проведено експертизу підроблених свідоцтв про реєстрацію техніки, однак осіб, щодо до яких достатньо підстав про повідомлення про підозру, на даний час не встановлено. З моменту вчинення злочину пройшло понад 2 роки, і весь цей час ТОВ «ТРАНС-БУД» несе прямі збитки пов`язані з арештом, як заходом забезпечення кримінального провадження.

Натомість, необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення в частині наявного у ТОВ «ТРАНС-БУД» автотранспорту відпала, у зв`язку із тим, що в даному провадженні проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії із цим арештованим майном.

Згідно даних, наявних в клопотанні ТОВ «ТРАНС-БУД» з арештованих 114 одиниці автотранспорту 50 одиниць перебуває під контролем товариства і з власності підприємства не виходило, що також не заперечувалось учасниками судового розгляду.

Арешт, який просило скасувати ТОВ «ТРАНС-БУД», було накладено саме за заявою даного товариства, що також в свою чергу вказує на те, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Слідчий суддя також зазначив про можливі негативні наслідки для підприємства реального сектору економіки у випадку подальшого застосування арешту майна. Будучи власником техніки, ТОВ «ТРАНС-БУД» фактично позбавлене права в повній мірі здійснювати дозволену законодавством господарську діяльність, в тому числі виконувати зобов`язання перед кредиторами.

Отже, факт перебування спеціалізованої техніки у власності ТОВ «ТРАНС - БУД» встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року у справі №757/3185/16-к та Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 757/45061/17-к, що повністю спростовує твердження про перебування техніки під контролем ТОВ «ТРАНС - БУД», яка належить на праві власності ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ».

Ліквідатор також зазначив, що в кримінальному провадженні №0000209 КНДІСЕ проведено судову автотоварознавчу експертизу спецтехніки ТОВ «ТРАНС БУД», про що складений висновок експерта № 141141/15-53/15990/16018/15-54 від 17.09.2015 року.

Відповідно до зазначеного висновку експерта, ринкова вартість викраденого автотранспорту та спецтехніки ТОВ «ТРАНС БУД» складала 27 599 395 грн. При цьому, вартість кожної одинці спеціальної техніки значно перевищує 250 000 гривень.

Відповідно до п.п.11.2.18 п.11.2 Статуту ТОВ «ТРАНС-БУД» в редакції, затвердженій Протоколом Загальних зборів Товариства № 1 від 04.02.2013 року, яка була чинною до 2015 року, до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належало прийняття рішення про укладення: договорів (угод), спрямованих на придбання основних засобів вартістю понад 250 000 гривень; договорів (угод), спрямованих на відчуження основних засобів балансовою вартістю понад 250 000 гривень; договорів (угод), спрямованих на видачу гарантій, поручительств, передачу майна в заставу. Загальні збори учасників ТОВ «ТРАНС-БУД» в період 2014-2015 років не приймали рішень щодо відчуження належних Товариству основних засобів вартістю понад 250 000 гривень.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ніколи не було власником спеціальної техніки, а тому ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не могло набути право власності уклавши договори купівлі- продажу з підприємством, якому не належить і ніколи не належав предмет договору, та його вимоги не можуть бути задоволені.

ТОВ «ТРАНС-БУД» було єдиним власником спеціальної техніки та мало право проводити перереєстрацію 16.11.2015 р. у зв`язку зі зміною юридичної адреси, відповідно до п.6, 10 та 11 «Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 р. №8.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року у справі 757/45061/17-к за клопотанням ТОВ «ТРАНС - БУД», як власника майна, скасовано арешт на спеціальну техніку.

Після скасування арешту ухвалою Печерського районного суду від 18.09.2017 року на зазначену спеціалізовану техніку було звернуто стягнення для погашення вимог кредиторів ТОВ «ТРАНС - БУД», які виникли задовго до порушення справи про банкрутство.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» достовірно було відомо, що ТОВ «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у якого нібито було придбано 27 одиниць спеціальної техніки ніколи не було її власником, підприємство здійснює неодноразові спроби ввести в оману суди та правоохоронні органи, звертаючись з безпідставними заявами, щодо нібито наявності права власності.

ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» стверджує, що техніка отримана останнім на підставі актів прийому - передачі від 14.04.2015 року, а реєстрація техніки за ТОВ «ТРАНС - БУД» здійснена 16.11.2015 року.

Отже, на думку ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» боржник начебто незаконно заволодів його майном, а саме з 16.11.2015 року і його права порушено саме у цей період. Однак, ліквідатор зазначає, що протягом шести років ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не зверталось до суду для захисту своїх начебто порушених прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Законодавство України не передбачає обов`язок кредитора звернутись до суду з грошовими вимогами. Водночас особа, що подає заяву з грошовими вимогами має діяти добросовісно, реалізуючи права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У статті 7 Цивільного кодексу зазначено, що джерелом цивільного права є звичай, і в тому числі звичай ділового обороту. Звичай - правило поведінки, яке не встановлено актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді заяви кредитора, суд також враховує, що кредитором не надано суду оригіналів письмових доказів, які підтверджують грошові вимоги кредитора.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява № 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі 927/313/18, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 25.02.2019 у справі №909/327/18.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ст. 90 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, слід звернути увагу, що судом у відповідності до вимог ГПК було надано кредитору всі можливості щодо подання оригіналів документів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №910/12809/16 Верховний суд зазначив, що хоча ксерокопії і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справа повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа.

(Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17).

Суд враховує, що кредитором у супереч вимог ст. 80 ГПК України не подано заяву щодо неможливості отримання оригіналів чи продовження строку на їх подання.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не надано належних та допустимих документальних доказів набуття права власності на спірну техніку.

Таким чином, господарський суд погоджується з запереченнями ліквідатора про те, що заява ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не відповідає вимогам діючого законодавства України та не підлягає задоволенню.

У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Водночас, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора кореспондує його праву на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18).

Господарський суд вважає, що факт неправомірного набуття (збереження) ТОВ «ТРАНС - БУД» майна ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» не доведено, і заявлені вимоги не мають характеру конкурсних в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заявлені безпідставно.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір - відхилити.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» № б/н від 06.12.21р. про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір - залишити без задоволення.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Маркет Компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ) про визнання грошових вимог у розмірі 3 879 000,00 грн. та 4 540,00 грн. судовий збір - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підписана - 08.12.2021р.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Фуд Маркет Компані".

Суддя І.В. Владимиренко