УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 11/5005/1455/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Білецька Л.М.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 (суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі № 11/5005/1455/2012

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про стягнення 16 046 169,91 грн за договором надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 25.10.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 у справі № 11/5005/1455/2012.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом на підставі частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021.

Згідно з частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим у силу пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частини 1 статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень статті 287 цього кодексу, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Отже, оскаржена Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у касаційному порядку ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021, за наслідком апеляційного перегляду якої ухвалена постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021, не належить до визначеного частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вичерпного переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду у касаційному порядку.

З огляду викладене з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 у справі № 11/5005/1455/2012, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 у справі №11/5005/1455/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Білоус