СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/310/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача Богатирьов С.В., довіреність № 43 від 08.07.2020,

від відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (вх. №2364 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, ухвалене у складі судді Паляниці Ю.О. (повний текст складено 05.07.2021)

у справі №905/310/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6Д, офіс 43, )

до відповідача Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121В, ) в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (85760, Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, вул. Донецька, 4, )

про стягнення 581627,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення пені в сумі 260824,50 грн, 3% річних 129152,64 грн та інфляційної різниці 191650,66 грн за порушення зобов`язань за договором поставки №261219 від 26.12.2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/310/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" пеню в сумі 259482,68 грн, 3% річних в сумі 128823,35 грн, інфляційну різницю в розмірі 191650,66 грн, а також судовий збір в сумі 8699,35 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", яка просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 581627,80 грн в частині задоволених позовних вимоги та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На думку апелянта, у позовній заяві неправильно вказано суму заборгованості по платежам, а відтак неправильно розрахована пеня. Крім того, з розрахунку наданого позивачем не вбачається, за якою відсотковою ставкою здійснено нарахування пені, не зазначено, яка ставка НБУ діяла на період прострочення оплати.

Зазначає, що стягнення з боржника надмірних грошових сум неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Вважає, що відсотки за користування грошовими коштами, які за умовами договору нараховуються за прострочення виконання зобов`язання, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислення від дати отримання коштів до дати виконання грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов`язання підпадають під визначення пені, яку сторонами вже було погоджено в договорі, в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої покупцем суми за кожен день прострочення за той самий період.

Апелянт наголошує, що розрахунок інфляційних є невірним, оскільки здійснений позивачем не за весь період загалом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/310/21, встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії апелянту, але не пізніше ніж до 12.10.2021, встановлено сторонам строк до 12.10.2021 для подання заяв, клопотань тощо, призначено справу до розгляду на 19.10.2021 о 12:00 годині.

У зв`язку із відпусткою на дату розгляду справи судді Ільїна О.В., який входить до складу колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 905/310/21 визначено колегію суддів у складі: Шутенко І.А. головуючий суддя, суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №905/310/21. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 23.11.2021 о 12:00 год.

23.11.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання 23.11.2021 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 про оголошення перерви.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

26.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (далі постачальник) та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (далі покупець) укладено договір поставки №261219 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, у порядку та на умовах визначених даним договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити комбікорм.

Ціна товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору від дати їх підписання сторонами. Кількість та вартість фактично поставленого товару визначається відповідно до належним чином оформлених видаткових накладних постачальника, які є невід`ємною частиною договору. Сторони домовились, що всі видаткові та податкові накладні, відповідно до яких покупцю було поставлено товар в межах строку дії договору є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

За умовами пункту 2.3 договору визначено вимоги щодо якості товару, що поставляється, також у цьому пункті договору вказано, що товар вважається прийнятим за якістю у разі, якщо протягом 15 календарних днів від дати поставки товару покупець не заявить постачальникові рекламацію (претензію) щодо якості товару.

У розділі 3 договору визначено умови постачання товару.

Поставка здійснюється на умовах DAP - склад покупця, згідно правил Інкотермс 2010, на адресу 85760, Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, вул. Донецька, буд. 4. (п. 3.1. договору).

Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є підписання покупцем видаткової накладної постачальника. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом (п.3.4, п.3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачена ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, кількість поставки, відображається у відповідних видаткових накладних на товар.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника у строк, передбачений Специфікацією, яка являється невід`ємною частиною Договору. Якщо інше не передбачено специфікацією (-ями), яка є невід`ємною частиною цього договору, у випадку передоплати Покупець здійснює оплату за Товар в наступному порядку: - 80 % вартості Товару - попередня оплата до дати поставки Товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, який визначений у цьому договорі; - 20 % вартості Товару - після реєстрації Постачальником податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних. Датою поставки Товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інша дата не зазначена в графі "прийнято" під час підпису видаткової накладної уповноваженою особою Покупця (п. 4.2. Договору).

За невиконання грошових зобов`язань, крім визначених умовами договору сторона, що прострочила сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за кожен день такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов`язання (п. 6.6. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 12.2. Договору).

У відповідності до п. 12.5. договору сторони погодили, що з метою прискорення документообігу між ними, Специфікації з підписами та печатками сторін можуть надсилатись одна-одній за допомогою електронної пошти. Сторони зобов`язані здійснити обмін оригіналами Специфікацій у термін не пізніше 20-ти робочих днів з дати її підписання.

Сторони, відповідно до вимог чинного законодавства України, зобов`язалися при заповненні первинних облікових документів (рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), податкових накладних та ін.), в платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" обов`язково вказувати реквізити цього договору (п.12.6 договору).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з повної та своєчасної оплати отриманого товару, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" звернулося до суду з позовною заявою до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення заборгованості за договором поставки №261219 від 26.12.2019 у сумі 5807595,58 грн., пені за порушення зобов`язань у сумі 104727,12 грн за період з 21.03.2020 по 22.04.2020, 3% річних за порушення зобов`язань у сумі 15752,11 грн за період з 21.03.2020 по 22.04.2020.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" задоволено частково.

Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" основний борг у розмірі 5 807 595 грн 58 коп.; пеню у розмірі 95 206 грн 48 коп.; 3 % річних у розмірі 14 280 грн 97 коп; та судові витрати у розмірі 88 756 грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання прийнятих на себе зобов`язань з постачання товару за договором поставки №261219 від 26.12.2019, позивачем надано до матеріалів справи наступні видаткові накладні: №1 від 02.01.2020; №2 від 03.01.2020; №3 від 04.01.2020; №4 від 04.01.2020; № 5 від 05.01.2020; №6 від 05.01.2020; №7 від від 06.01.2020; №8 від 07.01.2020; №11 від 08.01.2020; №12 від 09.01.2020; №41 від 09.01.2020; №26 від 10.01.2020; №28 від 11.01.2020; № 42 від 12.01.2020; № 29 від 13.01.2020; №30 від 13.01.2020; №31 від 14.01.2020; №33 від 15.01.2020; №35 від 15.01.2020; №44 від 15.01.2020; №45 від 16.01.2020; №47 від 16.01.2020; №49 від 17.01.2020; №56 від 21.01.2020; №57 від 22.01.2020; №60 від 22.01.2020; №61 від 23.01.2020; №62 від 24.01.2020; №66 від 24.01.2020; №67 від 26.01.2020; №68 від 27.01.2020; №76 від 30.01.2020; №77 від 31.01.2020; №78 від 31.01.2020; №80 від 03.02.2020; №81 від 02.02.2020; №89 від 03.02.2020; №94 від 04.02.2020; №98 від 05.02.2020; №104 від 07.02.2020; №106 від 07.02.2020; №108 від 08.02.2020; №109 від 09.02.2020; №111 від 10.02.2020; №113 від 11.02.2020; №116 від 11.02.2020; №118 від 12.02.2020; №124 від 13.02.2020; №129 від 14.02.2020; №130 від 16.02.2020; №131 від 17.02.2020; №141 від 18.02.2020; №142 від 18.02.2020; №147 від 19.02.2020; №148 від 19.02.2020; №150 від 20.02.2020; №151 від 21.02.2020; №156 від 21.02.2020; №157 від 22.02.2020; №158 від 24.02.2020; №159 від 25.02.2020; №165 від 26.02.2020; №167 від 26.02.2020; №168 від 27.02.2020; №169 від 28.02.2020; №180 від 04.03.2020.

Всього позивачем поставлено товару на суму 13 672 788,80 грн.

Постачальником по видаткових накладних є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Агро", покупцем є філія "Донецька птахофабрика" приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес", підставою для здійснення операції зазначено договір № 261219 від 26.12.2019. Видаткові накладні містять підписи уповноважених осіб, відтиски печаток підприємств, назву, дату, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначено прізвище, ім`я відповідальних осіб.

Відповідачем частково погашено заборгованість за видатковою накладною №89 від 03.02.2020 у сумі 79346,02 грн, не сплаченим залишився борг у сумі 155713,98 грн, а також неоплаченими залишились видаткові накладні №94 від 04.02.2020; №98 від 05.02.2020; №104 від 07.02.2020; №106 від 07.02.2020; №108 від 08.02.2020; №109 від 09.02.2020; №111 від 10.02.2020; №113 від 11.02.2020; №116 від 11.02.2020; №118 від 12.02.2020; №124 від 13.02.2020; №129 від 14.02.2020; №130 від 16.02.2020; №131 від 17.02.2020; №141 від 18.02.2020; №142 від 18.02.2020; №147 від 19.02.2020; №148 від 19.02.2020; №150 від 20.02.2020; №151 від 21.02.2020; №156 від 21.02.2020; №157 від 22.02.2020; №158 від 24.02.2020; №159 від 25.02.2020; №165 від 26.02.2020; №167 від 26.02.2020; №168 від 27.02.2020; №169 від 28.02.2020; №180 від 04.03.2020,- на загальну суму 5651881,60 грн.

Разом, заборгованість складає суму 5807595,58 грн.

Рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог в задоволеній частині. Відповідачем не подано доказів повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 5807 595,58 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, судом встановлено невірність розрахування зазначених сум у зв`язку з неточністю визначення періоду нарахування, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині судом задоволені частково, а саме щодо стягнення пені у сумі 95 206,48 грн, 3% річних у сумі 14280,97 грн за період нарахування з 24.03.2020 по 22.04.2020.

Заборгованість у розмірі 5 807 595,58 грн була добровільно погашена відповідачем відповідно до платіжних доручень: № від 29.12.2020 на суму 1000000 грн, № від 12.01.2021 на суму 1000000 грн, № від 20.01.2021 на суму 1000000 грн, № від 20.01.2021 на суму 1000000 грн, № від 01.02.2021 на суму 1807595,58 грн, що підтверджується довідкою №MPL-07.8/131 від 08.02.2021 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Оскільки порушення Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" власних платіжних зобов`язань за договором поставки №261219 від 26.12.2019 остаточно усунуто тільки 01.02.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" заявило до стягнення пеню за загальний період з 24.04.2020 по 24.09.2020 в сумі 260824,50 грн, 3% річних за загальний період з 23.04.2020 по 31.01.2021 в сумі 129152,64 грн, інфляційні за період з квітня 2020 року по листопад 2020 року у розмірі 191650,66 грн.

Як зазначалося, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро" пеню в сумі 259482,68 грн, 3% річних в сумі 128823,35 грн, інфляційну різницю в розмірі 191650,66 грн, а також судовий збір в сумі 8699,35 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що обставини неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з повної та своєчасної оплати заборгованості за поставлений товар підтверджується матеріалами справи, а також рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20.

Здійснивши перевірку розрахунку пені суд встановив, що позивач припустився помилки при визначенні кінцевої дати для нарахування штрафної санкції за зобов`язаннями лютого 2020 року (зважаючи на зміст ч.6 ст.232 господарського кодексу України), та зазначив, що сума пені фактично дорівнює 259482,68 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат суд встановив, що їх сума є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги в частині стягнення інфляційної складової боргу є правомірними на суму 191650,66 грн. В свою чергу, за перерахунком суду, 3% річних дорівнюють 128823,35 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, у силу ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом п. 6.6. договору за невиконання грошових зобов`язань сторона, що прострочила сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за кожен день такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20 суд дослідив обставини укладання договору поставки №261219 від 26.12.2019; наявність обставин постачання товару та виникнення права вимоги за видатковими накладними: №1 від 02.01.2020; №2 від 03.01.2020; №3 від 04.01.2020; №4 від 04.01.2020; № 5 від 05.01.2020; №6 від 05.01.2020; №7 від 06.01.2020; №8 від 07.01.2020; №11 від 08.01.2020; №12 від 09.01.2020; №41 від 09.01.2020; №26 від 10.01.2020; №28 від 11.01.2020; № 42 від 12.01.2020; № 29 від 13.01.2020; №30 від 13.01.2020; №31 від 14.01.2020; №33 від 15.01.2020; №35 від 15.01.2020; №44 від 15.01.2020; №45 від 16.01.2020; №47 від 16.01.2020; №49 від 17.01.2020; №56 від 21.01.2020; №57 від 22.01.2020; №60 від 22.01.2020; №61 від 23.01.2020; №62 від 24.01.2020; №66 від 24.01.2020; №67 від 26.01.2020; №68 від 27.01.2020; №76 від 30.01.2020; №77 від 31.01.2020; №78 від 31.01.2020; №80 від 03.02.2020; №81 від 02.02.2020; №89 від 03.02.2020; №94 від 04.02.2020; №98 від 05.02.2020; №104 від 07.02.2020; №106 від 07.02.2020; №108 від 08.02.2020; №109 від 09.02.2020; №111 від 10.02.2020; №113 від 11.02.2020; №116 від 11.02.2020; №118 від 12.02.2020; №124 від 13.02.2020; №129 від 14.02.2020; №130 від 16.02.2020; №131 від 17.02.2020; №141 від 18.02.2020; №142 від 18.02.2020; №147 від 19.02.2020; №148 від 19.02.2020; №150 від 20.02.2020; №151 від 21.02.2020; №156 від 21.02.2020; №157 від 22.02.2020; №158 від 24.02.2020; №159 від 25.02.2020; №165 від 26.02.2020; №167 від 26.02.2020; №168 від 27.02.2020; №169 від 28.02.2020; №180 від 04.03.2020 на загальну суму 13672788,80 грн; утворення заборгованості за поставлений товар в сумі 5807595,58 грн; а також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 95206,48 грн та 3% річних в сумі 14280,97 грн за період з 24.03.2020 по 22.04.2020.

Факт оплати заборгованості за договором підтверджується платіжними дорученнями № від 29.12.2020 на суму 1000000 грн, № від 12.01.2021 на суму 1000000 грн, № від 20.01.2021 на суму 1000000 грн, № від 20.01.2021 на суму 1000000 грн, № від 01.02.2021 на суму 1807595,58 грн та довідкою №MPL-07.8/131 від 08.02.2021 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив до стягнення 260824,50 грн пені за загальний період з 24.04.2020 по 05.09.2020 за несвоєчасне перерахування грошових коштів за зобов`язаннями лютого 2020 року.

Перевіривши правильність нарахування пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені у сумі 259482,68 грн, оскільки позивачем неправильно визначено кінцеву дату для нарахування штрафної санкції за зобов`язаннями лютого 2020 року.

Доводи відповідача, що у розрахунку позивач неправильно вказано суму заборгованості по платежам колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розмір заборгованості за договором визначено рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20, яке набрало законної сили. Розмір платежів, які здійснювалися відповідачем з метою погашення заборгованості за договором, та яка встановлена рішенням суду, підтверджуються наданими до позовної заяви платіжними дорученнями та довідкою банку, та зазначені платежі враховано позивачем під час здійснення розрахунку пені.

Відповідачем не надано обґрунтування, де саме у розрахунку позивача неправильно зазначено розмір заборгованості, не надано на підтвердження здійснення відповідачем інших платежів жодних доказів.

Доводи скаржника, що з розрахунку позивача не вбачається, за якою відсотковою ставкою здійснено нарахування пені, не зазначено, яка ставка НБУ діяла на період прострочення оплати, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так у наданому до матеріалів справи позивачем розрахунку розміру пені зазначено розмір облікової ставки НБУ за кожен період прострочення, а у позовній заяві зазначено, що на підставі п. 6.6. Договору пеня нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Щодо тверджень апелянта, що стягнення з боржника надмірних грошових сум неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором колегія суддів зауважує, що відповідачем свідомо підписано договір №261219 від 26.12.2019. А тому погодивши всі істотні умови договору поставки, зокрема, щодо порядку та строків внесення оплат за поставлений позивачем товар та сплати пені за прострочення оплати, відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати умови підписаного сторонами договору.

Крім того, враховуючи значний розмір заборгованості за поставлений товар - 5807595,58 грн, стягнення пені з відповідача за порушення строків розрахунків за договором у розмірі 259482,68 грн, відповідає умовам укладеного сторонами договору та є обґрунтованим.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3% річних загальний період з 23.04.2020 по 31.01.2021 (з урахуванням здійснених відповідачем оплат на суму 5807595,58 грн у період з 29.12.2020 по 01.02.2021) в розмірі 129152,64 грн та інфляційних страт за період з квітня по листопад 2020 року в розмірі 191650,66 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове обґрунтованість позовних вимог та про стягнення з відповідача річних у розмірі 128823,35 грн.

Щодо розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат колегія суддів зауважує, що за розрахунком суду апеляційної інстанції розмір інфляційних втрат за період з квітня по листопад 2020 року також є більшим ніж заявлено у позові, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі, заявленому у позовній заяві - 191650,66 грн.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача, що 3% річних підпадають від визначення пені, оскільки пеня є штрафною санкцією, яка встановлюється зокрема умовами договору, та застосовується як міра відповідальності до сторони, що порушила умови договору.

В той час, як передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Колегія суддів зауважує, що відповідач заперечуючи проти розрахунків наданих позивачем, в обґрунтування своїх доводів не надав до суду контррозрахунку ні розміру заборгованості, ні неустойки, ні інфляційних та річних.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/310/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/310/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 23.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян