ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 924/797/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/797/21 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області

про стягнення 4 571 272,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Ткач В.В.

відповідача - Оніщук В.В., Савчук Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/797/21 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про призначення у справі судової технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №924/797/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Погоджено часткове пошкодження договору про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" та договорів суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" .

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору про співпрацю від 07.04.2017, який укладений між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

2.Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Додатку №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, який укладений між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

3.Встановити дату (період) виготовлення договору про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

4.Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папері договору про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

5.Встановити дату (період) виконання підпису кожної із сторін (від СТОВ "Довіра" Китайчуком Сергієм Васильовичем та від ФГ "Фортуна-Агро Д" Оцалюком Анатолієм Васильовичем) на договорі про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

6.Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін (СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д") на договорі про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна Агро Д"?

7.Чи відповідає відтиск печатки СТОВ "Довіра" у договорі про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки СТОВ "Довіра" у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

8.Чи виготовлені (виконані) договір про співпрацю від 07.04.2017 та додаток №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" у порівнянні з договорами суборенди земельної ділянки від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" у різний час (період)?

9.Встановити дату (період) послідовності нанесення на папір: тексту договору про співпрацю від 07.04.2017 та тексту додатку №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, підпису ОСОБА_1 та підпису Оцалюка Анатолія Васильовича, відтиску печатки СТОВ "Довіра" та відтиску печатки ФГ "Фортуна-Агро Д"?

Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Попереджено експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Зупинено провадження у справі №924/797/21 на час проведення судово-технічної експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Фермерське господарство "Фортуна Агро Д" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/797/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судом в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому є можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Вважає, що відповідач у своєму клопотанні про призначення технічної експертизи документів не навів жодного належного та допустимого обґрунтування необхідності та доцільності проведення експертизи у справі як визначено ст.99 ГПК України.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідач у своєму клопотанні, про проведення експертизи, ставить лише питання, що стосуються встановлення дати (періоду) виготовлення та підписання договору про співпрацю від 07.04.2017. Разом з тим, відповідач не заперечує наявності договірних відносин сторін, і не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних сумнівів щодо періоду його підписання та не наводить обґрунтованих мотивів таких сумнівів.

Також відповідач не мотивував належним чином необхідність проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, а питання які ставляться у судовій експертизі, не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, місцевим господарським судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/797/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.11.2021 об 15:10 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №1. Запропоновано відповідачу у строк до 28.11.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 05.11.2021 була вручена учасникам справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

22.11.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в якому, з підстав викладених у ньому, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/797/21.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідача заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Згідно з ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Фермерське господарство "Фортуна Агро Д" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 4 571 272,00 грн. штрафу на підставі ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 ГК України і п. 5.2.4 договору про співпрацю від 07.04.2017.

Позивач доводить, що 07.04.2017 між Фермерським господарством "Фортуна Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" укладено договір про співпрацю за умовами якого предметом договору є відносини сторін з підтримання та розвитку територіальної громади села Якимівці Гриценківської сільської ради, Красилівського району Хмельницької області з метою впровадження високих стандартів життя через ефективне використання земельних ділянок /а.с. 155-159 у т.2/.

Згідно з п.2.1.4 договору про співпрацю, відповідач зобов`язався до закінчення терміну дії цього договору та/або договору оренди земельної ділянки переданої в суборенду, не вчиняти дії, що призводять чи можуть призвести до дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок, що передаються у суборенду та передбачені у додатках до цього договору.

Пунктом 5.2.2. договору про співпрацю сторони погодили, що дострокове розірвання договору оренди вважається таким, що відбулося з вини сторони 1 (відповідача) у випадках: дострокового розірвання договору оренди без згоди сторони 2 (позивача) за домовленістю сторін договору оренди, що призвело до втрати стороною 2 прав користування земельною ділянкою внаслідок припинення відповідного договору суборенди земельної ділянки; систематична несплата відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди; порушення відповідачем інших умов договору оренди, що призвело до дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 5.2.4. договору про співпрацю сторони погодили розмір штрафу від дострокового припинення договорів суборенди земельних ділянок передбачених у додатках до цього Договору з вини сторони 1 в сумі 12500,00 грн. за один гектар земельної ділянки переданої в користування за цим договором за один рік зменшення строку користування порівняно зі строком встановленим у договорі суборенди земельної ділянки.

Також, 07.04.2017 між Фермерським господарством "Фортуна Агро Д" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" укладено договір суборенди, за умовами якого відповідач зобов`язався передати позивачу у суборенду земельні ділянки, що зазначені у додатках до цього договору на підставі укладених та належним чином зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів суборенди земельних ділянок загальною площею 989,9га.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору суборенди СТОВ "Довіра" передало, а ФГ "Фортуна-Агро Д" прийняло у довгострокове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначені у додатку №1 до договору, які знаходяться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

В подальшому індивідуальні договори суборенди складено на кожну земельну ділянку, а право користування ними зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно /а.с. 167-188 у т.2/.

ФГ "Фортуна-Агро Д" доводить, що внаслідок умисних дій СТОВ "Довіра" позивач втратив право користування земельними ділянками загальною площею 77,2271 га, оскільки у червні та серпні місяці 2020 року, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про співпрацю від 07.04.2017, відповідач на підставі додаткових угод з власниками земельних ділянок, здійснив розірвання договорів оренди.

У зв`язку з чим, позивач заявив до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" 4 571 272,00 грн. штрафу.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра", заперечуючи проти позову зазначило, що лише з позовної заяви дізналось про наявність договору про співпрацю від 07.04.2017. Також зазначило, що в 07.04.2017 між сторонами було укладено договір суборенди земельної ділянки та 07.04.2017 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" та фізичними особами укладено договори суборенди на кожну земельну ділянку окремо.

Відповідач звернув увагу суду, що в договорі суборенди земельної ділянки від 07.04.2017 та в договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017 складених на кожну земельну ділянку та зареєстрованих в реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє будь-яке посилання на договір про співпрацю від 07.04.2017.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи також містять заяву свідка Китайчука С.В. (директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" станом на 2017 рік) в якій зазначено, що 07.04.2017 сторонами ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" було підписано договір про співпрацю /а.с. 196 у т.2/.

25.08.2021 відповідач подав суду першої інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи, а саме договору про співпрацю від 07.04.2017.

22.09.2021 СТОВ "Довіра" подало уточнене, а 23.09.2021 узагальнене клопотання про призначення технічної експертизи.

Заявник вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме для визначення фактичного періоду укладення договору про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На розгляд судової технічної експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання усіх сторінок договору про співпрацю від 07.04.2017, який укладений між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

2.Чи відповідає давність виконання усіх сторінок додатку №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, який укладений між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

3.Встановити дату (період) виготовлення договору про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

4.Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папері договору про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

5.Встановити дату (період) виконання підпису кожної із сторін (від СТОВ "Довіра" Китайчуком Сергієм Васильовичем та від ФГ "Фортуна-Агро Д" Оцалюком Анатолієм Васильовичем) на договорі про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

6.Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін (СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д") на договорі про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна Агро Д"?

7.Чи відповідає відтиск печатки СТОВ "Довіра" у Договорі про співпрацю від 07.04.2017 та додатку №1 до договору про співпрацю від 07.04.2017 відтиску печатки СТОВ "Довіра" у договорах суборенди земельних ділянок від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д"?

8.Чи виготовлені (виконані) договір про співпрацю від 07.04.2017 та додаток №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, який укладений між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" у порівнянні з договорами суборенди земельної ділянки від 07.04.2017, які укладені між СТОВ "Довіра" та ФГ "Фортуна-Агро Д" у різний час (період)?

9.Встановити дату (період) послідовності нанесення на папір: тексту договору про співпрацю від 07.04.2017 та тексту додатку №1 від 07.04.2017 до договору про співпрацю від 07.04.2017, підпису ОСОБА_1 та підпису Оцалюка Анатолія Васильовича, відтиску печатки СТОВ "Довіра" та відтиску печатки ФГ "Фортуна-Агро Д"?

Проведення експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,17-21).

Позивач в свою чергу заперечив необхідність проведення експертизи, оскільки відповідачем не наведено належного та допустимого обґрунтування необхідності, доцільності підстав та цілі проведення експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, а також вирішення даних питань, які ставляться відповідачем у експертизі, не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про призначення у справі судову технічну експертизу задоволено частково, призначено у справі №924/797/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд Хмельницької області зазначив, що для вирішення даної справи необхідно встановити справжність договору як документа, на якому ґрунтуються вимоги позивача, а саме: визначення достовірності тексту договору та додатку до договору, часу укладення договору, нанесення відтиску печатки на договорі та додатку до договору, виконання підписів сторін та враховуючи, що у разі не проведення судової експертизи фактично залишаться без належної оцінки надані сторонами докази, які є взаємно суперечливими, що призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Так, інститут судової експертизи у господарському процесуальному праві це сукупність порівняно уособлених норм, що регламентують процесуальні дії й відносини під час призначення й проведення судової експертизи у господарському судочинстві.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є позовна вимога Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" про стягнення 4 571 272,00 грн. штрафу на підставі п. 5.2.4 договору про співпрацю від 07.04.2021 у зв`язку із порушенням умов п. 5.2.2 і дострокового розірвання договорів без згоди позивача, що призвело до втрати позивачем права користування земельними ділянками внаслідок припинення договору суборенди земельних ділянок.

Отже, позивач доводить, що між сторонами виникли господарські правовідносини, а вимоги про стягнення штрафу ґрунтуються виключно на договорі про співпрацю від 07.04.2021. Інші докази, які б свідчили про вчинення сторонами дій на виконання договору (проведення розрахунків, ведення переписки тощо ) відсутні.

В свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог та доводить, що 07.04.2017 між сторонами було укладено договір суборенди і договори суборенди земельних ділянок з фізичними особами на кожну земельну ділянку.

Так, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Колегія суддів враховує наявну в матеріалах справи заяву свідка Китайчука С.В. (директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" станом на 2017 рік) в якій зазначено, що 07.04.2017 сторонами ФГ "Фортуна-Агро Д" та СТОВ "Довіра" було підписано договір про співпрацю /а.с. 196 у т.2/.

Відповідно до приписів частин першої і третьої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами, зокрема, є висновки експертів та показання свідків.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що відповідач не заперечує наявності договірних відносин між сторонами та підписання 07.04.2017 договорів суборенди, однак не договору про співпрацю від 07.04.2017, враховуючи заяву свідка - ОСОБА_1 попереднього директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (станом на 2017 рік) про підписання ним договору про співпрацю саме 07.04.2017, для правильного вирішення спору необхідним є визначення дати/періоду виготовлення та підписання наданого позивачем договору про співпрацю від 07.04.2017.

При цьому, згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів, урахувавши предмет та підстави позову, зазначає, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Здобувши додатковий доказ у справі у вигляді висновку експерта, а також у разі встановлення судом наявності суперечностей у викладених обставинах у заяві свідка та у новому доказі у справі (висновку експерта), місцевий господарський суд має можливість, в силу ст. 89 ГПК України, викликати у судове засідання свідка для допиту.

Таким чином, розглянувши заявлені клопотання про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що проведення судової експертизи є доцільним, направленим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фортуна Агро Д" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №924/797/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №924/797/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 07.12.2021

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.