ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа№ 925/450/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Фляшовський В.А.;

від відповідача: Троян О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 (повний текст рішення складено 06.08.2021)

у справі №925/450/21 (суддя Г.М.Скиба)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"

до Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та стягнення 642 000,00 грн. заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та стягнення 642 000, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини, які давали право відповідачу застосувати п. 6.2.3 договору, не мали місце та фактично не підтвердилися, одностороння відмова відповідача від договору суперечить актам цивільного законодавства, а саме ст. 525, ч. 1 ст. 615, ч. 3 ст. 849 та ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим одностороння відмова від договору підлягає визнанню недійсною, а вартість виконаних робіт стягненню з відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 від у справі №925/450/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 від у справі №925/450/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно визначив зміст та природу спірних правовідносин між сторонами, межі доказування, помилково не застосував норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню.

Так, скаржник наголосив, що Господарським судом Черкаської області не було встановлено, в чому саме полягали недоліки роботи, невиконання чи неналежне виконання умов договору, які слугували підставами для односторонньої відмови від договору.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу № 925/450/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 року у справі № 925/450/21 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 року у справі № 925/450/21 своєю ухвалою від 20.10.2021 року.

29.10.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 залишити без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив що позивачем не було виконано господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, а тому відповідач на підставі п. 6.2.3 договору та положень ч. 3 ст. 849, ч. 3 ст. 858 ЦК України мав право в односторонньому порядку відмовитися від договору.

Представник скаржника 18.11.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 29.05.2020 між Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (надалі - виконавець, розробник) та Управлінням екології та природних ресурсів черкаської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) укладено договір №27 на виконання проектних робіт.

Відповідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, у строки обумовлені цим договором, надати послугу з розробки регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року, а замовник - прийняти та оплатити таку послугу.

Згідно із абз.2 п.1.2. договору кількісні характеристики послуг визначені технічними завданнями (додаток №1 до договору) та Календарним планом (додаток №2 до договору).

Відповідно п.2.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послугу, якість якої відповідає умовам, зазначеним у технічному завданні (додаток 1).

Пунктом 6.3.1. договору визначено, що з метою підтвердження можливості вчасного надання послуги виконавець не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання договору про закупівлю зобов`язується презентувати замовнику виготовлені власними силами розроблену Концепцію поводження з відходами в області та проект розділу ІІ плану "аналіз поточного стану системи управління відходами в Черкаській області".

Листами від 01.06.2020 за вих.№610 та від 11.06.2020 за вих.№664 позивач звертався до відповідача із проханням надати вихідні дані для розроблення регіонального плану управління відходами у Черкаській області до 2030 року згідно з орієнтовним переліком.

У відповідь відповідач листами від 04.06.2020 вих. №02/10-03-25/1230/02/10-03-25/10287 та від 19.06.2020 вих. №02/10-03-25/1301/02/10-03-23/11113 направив позивачу запитувану інформацію.

Відповідно до акту здавання-приймання першого етапу послуг з розробки регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року від 02.07.2020 виконавець надав, а замовник прийняв перший етап послуг з розробки регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року, а саме у паперовому та електронному вигляді проект розділу ІІ плану «Аналіз поточного стану системи управління відходами в Черкаській області».

28.10.2020 позивач листом вих. № 931, направив відповідачеві другий етап послуги, а саме проект «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року».

Відповідно до п.2.4. договору замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і за відсутності зауважень підписати акт здавання - приймання етапу послуг. За наявності зауважень замовник протягом того ж строку письмово інформує виконавця про відмову від прийняття послуг та встановлює строк для усунення недоліків.

Згідно із п.2.5. договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання етапу послуги, сторони складають двосторонній акт про виявлені недоліки та строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний прибути до місця розташування замовника протягом трьох робочих днів з дня отримання мотивованої відмови замовника від приймання етапу послуги для врегулювання порядку усунення недоліків. У разі неприбуття виконавця у зазначений час замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. В акті відображаються виявлені недоліки із зазначенням строків їх усунення в кожному конкретному випадку в залежності від характеру недоліків.

На виконання умов договору та згідно з другим етапом надання послуги, 11.11.2020 відповідачем було направлено виконавцю лист за вих. №02/10-03-25/2229/02/10-03-25/20623 з зауваженнями та коментарями до наданого проекту Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року. Замовник відмовився від прийняття другого етапу послуги та просив усунути недоліки до 23.11.2020 та забезпечити явку представника для підписання двостороннього акту.

Даний лист отримано позивачем 12.11.2020 об 11:50 год., що підтверджується роздруківкою (трекер) із сайту "Нової пошти" та копією експрес-накладної №6674 від 11.11.2020.

Водночас, позивач не направив представника для підписання двостороннього акту та врегулювання порядку усунення недоліків.

18.11.2020 відповідачем було складено в односторонньому порядку акт про виявлені недоліки, збільшено строк для їх усунення до 25.11.2020 та направлено позивачу супровідним листом за вих. №21001/02/10-03-25 від 18.11.2020 (том 1, а.с. 258-263).

Даний лист отримано позивачем 20.11.2020 о 20:52 год., що підтверджується роздруківкою (трекер) із сайту "Нової пошти" та копією експрес-накладної №65880 від 19.11.2020 (том 1, а.с. 264-265).

26.11.2020 відповідач отримав від позивача лист від 25.11.2020 за вих.№ 976 із проектом доопрацьованого регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року та з протоколами врахування зауважень (том 1, а.с. 266-291).

Відповідно до протоколу засідання робочої групи Черкаської обласної державної адміністрації з розроблення проекту регіонального плану управління відходами до 2030 року від 03.12.2020 №5 було вирішено визнати якість наданого позивачем проекту Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року такою, що не відповідає умовам, визначеним у технічному завданні на підставі окреслених зауважень та недоліків. Позивачу рекомендовано врахувати рішення робочої групи та розглянути питання в межах та у спосіб, визначених у договорі від 29.05.2020 №27 щодо мотивованої відмови від прийняття наданої послуги. До протоколу засідання робочої групи додано письмові результати голосування всіх членів робочої групи із особистими підписами (том 1, а.с. 294-306).

Листом від 10.12.2020 за вих. №02/10-03-25/2383/02/10-03-25/22551 відповідач надіслав позивачеві мотивовану відмову від приймання наданої послуги та відповідно до п.6.5.1. договору направлено проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок, усунення недоліків та додатковим строком виконання відповідно до зауважень замовника.

18.12.2020 позивач направив відповідачу остаточну версію "Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року".

За результатами розгляду документу відповідач встановив, що доопрацювання здійснено формально, відсутній системний підхід до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до протоколу врахування зауважень №2 до акту виконавець повідомив про неможливість опрацювання зауважень в зазначений термін (том 1, а.с. 342-350).

Відповідач листом від 24.12.2020 за вих.№02/10-03-25/2462/02/10-03-25/23519 повідомив позивача про дострокове припинення виконання договору від 29.05.2020 №27 в односторонньому порядку у зв`язку з неналежним виконанням виконавцем вимог про усунення недоліків та повернув остаточну версію "Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року" розробнику (том 1, а.с. 353-355).

Відповідач вважає, що ним було належно дотримано умови договору від 29.05.2020 №27 та надано можливість позивачеві усунути всі недоліки і надати послуги в повному обсязі.

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач зазначає, що відповідач небгрунтовано відмовився від договору та не здійснив оплату виконаних робіт, а тому просить суд визнати недійсною односторонню відмову відповідача від договору.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами на підставі та за результатами проведенного відкритого конкурсу був укладений договір на виконання проекту «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року».

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, - є господарським зобов`язанням.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що на підставі договору № 27 від 29.05.2020 між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалося вище, 24.12.2020 листом за вих.№02/10-03-25/2462/02/10-03-25/23519 відповідач повідомив позивача, що 24.12.2020 договір від 29.05.2020 № 27, укладений Управлінням екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації з Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" розірвано в односторонньому порядку на підставі ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України та п. 6.2.3 договору. Розірвання договору здійснено у зв`язку з неналежним виконанням вимоги про усунення недоліків, яка була направлена листом від 10.12.2020 № 02/10-03/25/3283/02/10-03-25/22551 із строком виконання до 18.12.2020.

Заперечуючи проти односторонньої відмови від договору скаржник зазначає, що відповідачем не було доведено, а судом першої інстанції встановлено, в чому саме полягали недоліки роботи, невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними твердження апелянта враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 2.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику передбачену цим договором послугу, якість якої відповідає умовам, зазначеним у технічному завданні (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 6 Технічного завдання до договору визначено оформлення результатів послуги, зокрема те, що зміст і структура «Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року» повинна відповідати Методичним рекомендаціям з розроблення регіональних планів управління відходами, затвердженими наказом Мінприроди від 12.04.2019 № 142 (далі - Методичні рекомендації).

Відсутність обов`язкових складових, визначених Технічним завданням, унеможливлює використання та практичне застосування Регіонального плану за призначенням - як комплексу взаємопов`язаних завдань і заходів, узгоджених за строками та ресурсним забезпеченням з усіма задіяними виконавцями, спрямованих на забезпечення сталого управління відходами в регіоні, враховуючи принцип співробітництва територіальних громад, та сформованого, виходячи з оцінки поточного стану сфери управління відходами та вже розроблених моделей (абзац четвертий підпункту «б» пункту першого розділу II «Визначення термінів» Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.04.2019 № 142).

Результати проведеного відповідачем аналізу, наданого позивачем, Регіонального плану свідчать, зокрема, що у змісті та структурі документу відсутня обов`язкова інформація:

- у розділі III «Витрати на впровадження заходів» (пункт 4 Структура плану Технічного завдання);

- у розділі II «Інфраструктура оброблення відходів будівництва та знесення» (пункт 4 Структура плану Технічного завдання);

- перелік наявних в області 477 полігонів та сміттєзвалищ (абзац 14 пункту 5.3.8. Технічного завдання).

Крім того, цільові показники щодо збільшення обсягів перероблення відходів у 2023 році - 15 відсотків та у 2030 році - 50 відсотків та зменшення обсягу захоронення побутових відходів у 2023 році - 50 відсотків та у 2030 року - ЗО відсотків, встановлені Національною стратегією управління відходами та Національним планом управління відходами, не досягнуто (абзац 1 пункту 5.4.1. Технічного завдання).

У наданому позивачем документі вказано, що залишки, які спрямовуватимуться на захоронения для Уманського кластеру складають 78,6%, для Звенигородського кластеру - 78,1%, для Черкаського кластеру- 56,9%, для Золотоніського кластеру- 100% (стр. 151-155 документу, наданого ДП «НДКТІ МГ» листом від 18.12.2020 № 1028, та стр. 144-147 документу наданого ДП «НДКТІ МГ» листом від 01.12.2020 № 990).

Заходи про обсяги фінансування та строки виконання, вказані у додатку В.2. регіонального плану (стр. 316-338 документу від 18.12.2020, стр. 297-319 документу від 01.12.2020) не відповідають даним Пріоритетного інвестиційного плану реалізації Регіонального плану управління відходами у Черкаській області до 2030 року (стр. 185-192 документу від 18.12.2020, стр. 179-186 документу від 01.12.2020).

На карту регіону не нанесено об`єкти інфраструктури (абзац 16 пункту 5.3.8. Технічного завдання), наведені в описі системи збирання, вивезення та оброблення відходів, що мають регіональне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не підтверджена належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказами відсутність у виконаному позивачем проекті недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Пунктом 6.2.3 договору встановлено, що замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання/неналежного виконання виконавцем вимоги про усунення недоліків - відмовитися від договору, достроково припинити його дію в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, або доручити усунення недоліків результату надання послуги іншій особі за рахунок виконавця, якщо під час її надання стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином.

Як було вище встановлено колегією суддів, листом від 10.12.2020 за вих. №02/10-03-25/2383/02/10-03-25/22551 відповідач надіслав позивачеві мотивовану відмову від приймання наданої послуги з переліком необхідних доробок, усунення недоліків та додатковим строком виконання відповідно до зауважень замовника.

18.12.2020 позивач направив відповідачу остаточну версію "Регіонального плану управління відходами в Черкаській області до 2030 року". Однак, за результатами розгляду документу відповідачем було встановлено, що недоліки у виконаному проекті повністю не усунуті.

З огляду на викладене, відповідач з дотриманням умов договору керуючись п. 6.2.3. обгрунтовано відмовився від договору № 27 від 29.05.2020.

При цьому, твердження скаржника, що одностороння відмова від договору суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 615, ч. 3 ст. 849 та ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 року у справі № 925/450/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 року у справі №925/450/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/450/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 06.12.2021 року.