СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/744/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників сторін:

позивача Гамей В.В. (ордер серії АВ №1017751 від 12.08.2021, договір про надання правової допомоги №22-01-19/2 від 22.01.2019), Селепей А.І. (ордер серії АІ №1177724 від 26.11.2021, договір про надання правової допомоги №22-01-19/1 від 22.01.2019);

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. (вх.№3325Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 17.02.2020) у справі №922/744/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків,

2-го відповідача Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (далі позивач, ТОВ "Ідалія") адвокатом Гамеєм В.В. було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі відповідач-1, ТОВ "Діадема Батерфляй") та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач-2, ТОВ "Європоль"), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1 678,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

зобов`язати ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ "Ідалія" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-З", загальною площею 84,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

витребувати у ТОВ "Європоль" на користь ТОВ "Ідалія" наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

визнати за ТОВ "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від імені позивача спірні договори укладала неуповноважена особа.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 позов ТОВ "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В.В.) залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірми "Ідалія" Кіпоть Юлією Вікторівною, яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником ТОВ фірми "Ідалія", відтак, у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів вказаного товариства, в тому числі, щодо звернення до суду з позовом від його імені.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, адвокат Гамей В.В. від імені ТОВ фірми "Ідалія" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №922/744/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент укладення з адвокатом Гамеєм В.В. договору про надання правової допомоги (22.01.2019) у ЄДР були внесені відомості, що директором ТОВ фірми "Ідалія" є Темний В.В., якого було обрано директором товариства рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 30.11.2018. Як вказує апелянт, укладаючи договір про надання правової допомоги адвокат Гамей В.В. діяв добросовісно та розумно, оскільки за існування рішення загальних зборів учасників товариства про призначення ОСОБА_1 директором та наявності відповідної інформації у ЄДР були відсутні підстави вважати, що в подальшому у третіх осіб можуть виникнути сумніви щодо повноважності директора Темного В.В.

Як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні докази розірвання, визнання недійсним або припиненим в інший спосіб договору про надання правової допомоги.

Апелянт вважає, що чинне законодавство не пов`язує момент набуття керівника товариства повноважень з моментом внесення відомостей про нього до ЄДР; вважає, що у спірних правовідносинах суд мав керуватись частиною 1, пунктом 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якими передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, а до компетенції загальних зборів учасників належить обрання виконавчого органу товариства.

На думку апелянта, частина 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не містить застережень щодо причин невнесення інформації до ЄДР, а відомості щодо нового директора товариства Темного В.В. є відомостями, що підлягають внесенню до ЄДР, відтак, вважає, що до спірних правовідносин мала бути застосована саме частина 3 статті 10 вказаного Закону, яка передбачає, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Апелянт також посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у даній справі було підтверджено повноваження представника позивача - адвоката Гамея В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скасовано, справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 клопотання ТОВ "Ідалія" про закриття апеляційного провадження задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/744/19 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 прийнято справу №922/744/19 до провадження та призначено до розгляду на "29" листопада 2021 р. об 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 115. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Учасники справи не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 29.11.2021 з`явились представники позивача, які підтримують свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.11.2021 від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13775) у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів повинна виходити з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що інші представники першого відповідача, окрім визначеного у клопотанні не можуть взяти участь у розгляді справи, як і не доведено неможливості розгляду справи за відсутності першого відповідача, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. дло господарського суду Харківської було подано позов до ТОВ "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу та зобов`язати повернути майно.

Позовна заява та заява про зміну предмету позову (вх. 19858 від 19.08.2019 р.) у даній справі були підписані та подані адвокатом Гамей В.В.

Адвокат Гамей В.В. зазначав, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано директором вказаного товариства Темним В.В., призначеним на дану посаду згідно з рішенням Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018. Ухвалами суду у справах №922/3284/18 та №922/3010/18 було заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ фірма "Ідалія", однак рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 є чинним. ТОВ "Діадема Батерфляй" та ОСОБА_2 були повідомлені щодо звільнення останньої з посади директора товариства.

В свою чергу, ТОВ "Діадема Батерфляй" зазначало, що враховуючи наявність численних корпоративних спорів щодо ТОВ фірма "Ідалія", до прийняття судами остаточних рішень у відповідних справах ТОВ "Діадема Батерфляй" може ставити під сумнів достовірність будь-якого документу, підписаного від імені ТОВ фірма "Ідалія" особою, відомості про яку відсутні в ЄДР.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, підписаною адвокатом Гамеєм В.В. На підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву, до заяви було додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія №30/11/18 від 30.11.2018, яким було вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора з 03.12.2018 та призначено на цю посаду ОСОБА_1 з 04.12.2018. На підтвердження наявності повноважень на представництво позивача ОСОБА_3 надано копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладений з ТОВ фірма Ідалія в особі ОСОБА_1 , який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та Статуту, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серія ВН 105771 від 16.08.2019.

За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Згідно з п.4.12.2 Статуту ТОВ фірма "Ідалія", директор товариства діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства. Відповідно, укладати договори на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" від імені даного товариства має право виключно директор товариства.

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням зборів учасників товариства від 30.11.2018, що є чинними станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції та на момент постановлення оскаржуваної ухвали (оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018), звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 03.12.2018 та призначено ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 04.12.2018.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018;

Верховним Судом під час розгляду справи №922/333/19 встановлено, що на час ухвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", яке оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були відсутні повноваження на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018 згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_5 відчужив майже всю частину своєї частки (32% із належних йому 33%) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_4 відчужила всю свою частку (34 %) на користь іншої особи.

Згідно з доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019, до ЄДР вносилися відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_1 .

В той же час, згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 зазначене підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є актуальною і на дату винесення цієї ухвали.

Місцевий суд відхилив посилання адвоката Гамея В.В. на те, що Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5 скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2019 у справі №640/2614/19, оскільки зазначене рішення було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019.

Окрім того, судом встановлено, що заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія" було накладено рішеннями суду під час розгляду справ №922/3010/18 та 922/3284/18.

А саме, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 - за позовом ОСОБА_6 до 1) ТОВ фірма "Ідалія", 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_4 про визнання недійсним окремих положень статуту - до вирішення спору у справі № 922/3010/18 по суті було заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора.

Заходи забезпечення позову, вжиті вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18, були скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у зв`язку з вирішенням спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 (за позовом фізичної особи ОСОБА_6 до 1) ТОВ фірма "Ідалія", 2) фізичної особи ОСОБА_5 , 3) фізичної особи ОСОБА_4 про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства) заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Місцевий суд вказав, що розгляд справи №922/3284/18 на момент винесення оскаржуваної ухвали триває. Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 14.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18.

Відтак, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду справи №922/744/19 та винесення оскаржуваної ухвали існує діюча заборона на внесення до ЄДР відомостей про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", про зміну органів управління товариства.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18 вживаючи заходи забезпечення позову суд зазначав, що позовні вимоги у вказаній справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача щодо визначення розміру його частки як учасника товариства, і суд дійшов висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників з товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, суд зазначав, що ним враховано, що предметом позову у справі №922/3284/18 є визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства. Таким чином, передача частки у статутному капіталі іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті унеможливить у подальшому виконання рішення суду. Крім того, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що рішення про призначення виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів. Тому у випадку зміни розміру часток на 50% (тобто у випадку задоволення судом позову), позивач зможе впливати на рішення про призначення керівника товариства.

В ухвалі від 20.01.2020 у справі №922/3284/18, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначав, що метою вжиття заходів забезпечення позову було недопущення порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, які позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Тобто збереження становища, яке існувало на момент звернення до суду. Внесення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосуються вчинення таких дій, прямо суперечить меті за для якої такі заходи вживались. Щодо посилання відповідача на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, якими було припинено повноваження директора ТОВ фірма "Ідалія", суд зауважував, що дані рішення були прийняті за участю ОСОБА_4 , участь якої у Товаристві станом на час прийняття даних рішень оспорюється та судом не встановлена. Факт прийняття саме цього рішення загальних зборів, а саме про зміну керівника Товариства, було враховано під час дослідження підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, та підставність побоювання позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів внаслідок вчинення дій, направлених на усунення позивача від управління Товариством. Приймаючи до уваги, що для вирішення по суті спору у справі № 922/3284/18 суд має встановити суб`єктний склад учасників ТОВ фірми "Ідалія", а саме факт участі у даному товаристві ОСОБА_4 , суд вважав неможливим будь-яке внесення державним реєстратором записів щодо ТОВ фірми "Ідалія" на підставі рішень учасників даного товариства, прийнятих за участю ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на теперішній час існують не вирішені корпоративні спори за участю ТОВ фірма "Ідалія" та учасників даного товариства, в ході розгляду яких судом заборонено вносити зміни, зокрема, щодо особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія".

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент подання позовної заяви у даній справі, а також на час винесення даної ухвали, особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", є ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Закон про державну реєстрацію) встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 10 Закону про державну реєстрацію передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18.

Отже, на думку суду першої інстанції, незважаючи на наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія, від 30.11.2018, а також інших рішень загальних зборів даного товариства, на які посилається позивач, зокрема, від 19.03.2019 (яке визнано недійсним згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19, що на момент винесення оскаржуваної ухвали переглядалось Східним апеляційним господарським судом. В подальшому, постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/2277/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", оформлених протоколом №19/03/19 від 19.03.2019), від 13.05.2019 (відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та ОСОБА_7 є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія"; відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень директора товариства; не звільняти ОСОБА_1 з посади директора товариства та підтвердити його повноваження) до внесення до ЄДР відповідних змін твердження про наявність у Темного В.В. повноважень директора ТОВ фірма "Ідалія" слід визнати передчасним і таким, що не узгоджується із чинною забороною на внесення таких змін, оскільки заборону накладено в судовому порядку, а судові рішення в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковими до виконання.

Адвокат Гамей В.В. посилався на ч.3 ст.10 Закону України Закону про державну реєстрацію, згідно з якою, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Проте, місцевий суд вказав, що за наявності чинної судової заборони на внесення до ЄДР змін, зокрема, щодо особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства тощо, суд зазначає, що відомості про наділення ОСОБА_1 повноваженнями директора ТОВ фірма "Ідалія" станом на момент винесення оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру в розумінні вищенаведених приписів ч.3 ст.10 Закону України Закону про державну реєстрацію враховуючи, що такі відомості не було внесено не внаслідок зволікання або технічної помилки, а на виконання судових рішень, що набрали законної сили. Тобто невнесення таких відомостей обумовлено легітимною метою, на виконання якої судом у межах справи №922/3284/18 було заборонено внесення змін до ЄДР. Ігнорування такої заборони із визначенням керівником підприємства іншої особи в обхід внесення змін до ЄДР нівелюватиме силу встановленої судом заборони та не сприятиме досягненню мети, виходячи з якої були вжиті заходи забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України місцевий господарський зазначивши, що адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Юлією Вікторівною, яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником ТОВ фірма "Ідалія", то у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів вказаного товариства, в тому числі щодо звернення до суду з позовом від його імені.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст.58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч.4 ст.60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 ст.26 вказаного Закону).

Як зазначалось, адвокатом Гамеєм В.В. на підтвердження наявності повноважень на представництво позивача подано суду ордер та копію договору про надання правової допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2.

При цьому суд першої інстанції не заперечивши належність вказаного вище договору як доказу у зв`язку з укладенням його директором позивача, якого було призначено на посаду рішенням загальних зборів, що пізніше судовими рішеннями було визнано недійсним, фактично дійшов висновку про його недійсність, оскільки визнані недійсними рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття.

Відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/743/19 та від 22.10.2021 у справі №922/744/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії, зроблено правовий висновок про те, що сам по собі договір про надання допомоги є правочином, який в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності), разом з тим, не спростувавши обставини дійсності відповідного правочину, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та, як результат - про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Положеннями ст.204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2).

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 є дійсний. Він не визнаний судом недійсним, не відноситься до нікчемних і не розірваний.

Подібний правовий висновок було висловлено у схожій справі з тотожним позивачем та відповідачем в постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №922/743/19. А саме: Проте апеляційним судом не встановлено обставин недійсності чи розірвання відповідного правочину - договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції знову дійшов помилкових висновків про те, що такий договір не є належним доказом на підтвердження повноважень у адвоката Гамея Валентина Володимировича діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія", зокрема підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу від імені зазначеної юридичної особи..

Крім того, на момент подання позову ОСОБА_3 в інтересах позивача рішення учасників загальних зборів від 30.11.2018 не було визнано недійсним, а відтак суд не міг фактично виходити з гіпотетичної можливості визнання його недійсним договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2.

Господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду дійшов помилкових висновків про відсутність повноважень у адвоката Гамея Валентина Володимировича на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія". Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 2, ч. 1 ст. 226 ГПК України та, як наслідок, неправомірне залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19 скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі №922/744/19 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повна постанова складена 06.12.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко