ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2113/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021

по справі №916/2113/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якість плюс сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

про стягнення 246 165,24 грн.

(суддя першої інстанції: Желєзна С.П., дата та місце ухвалення рішення: 12.10.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп. Шевченка, 29)

У липні 2021 року Приватне підприємство „Якість плюс сервіс" (далі по тексту ПП „Якість плюс сервіс") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (далі по тексту ТОВ „Агро-Юг") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 165,24 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 214 245,58 грн., пені у розмірі 10 495,10 грн. та штрафу у розмірі 21 424,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №120820 від 12.08.2020 в частині повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21 позов ТОВ "Якість плюс сервіс" до ТОВ „Агро-Юг" про стягнення 246165,24 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ „Агро-Юг" на користь ПП „Якість плюс сервіс" суму основного боргу у розмірі 214 245,58 грн., пеню у розмірі 10 495,10 грн., штраф у розмірі 21 424,56 грн., судовий збір у розмірі 3692,93 грн.

Частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 в частині стягнення 0,45 грн. судового збору скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині суми судового збору, стягнутого із відповідача на користь позивача, та оскаржує рішення саме в цій частині.

На думку заявника апеляційної скарги, судом було невірно розрахований судовий збір. Апелянт зазначає, що ставка судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог має становити 3692,48 грн. Разом з тим, з відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 3692,93 грн., у зв`язку з чим 0,45 грн. було стягнуто безпідставно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд справи на: 06.12.2021 року о 14-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2113/21.

05.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2113/21.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України.

В судове засідання представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскільки відповідачем оскаржується рішення в частині стягнутого судового збору, з урахуванням ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 0,45 грн.

Як зазначалося раніше, у липні 2021 року Приватне підприємство «Якість плюс сервіс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 165,24 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 214 245,58 грн., пені у розмірі 10 495,10 грн. та штрафу у розмірі 21 424,56 грн.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до змісту частини другої статті 6 Закону Закон України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Так, звертаючись з позовом, позивачем визначено ціну позову у розмірі 246 165,24 грн. та від вказаної суми розраховано суму судового збору 3692,48 грн. (1,5% від суми позову).

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем було сплачено 3692,93 грн. відповідно до платіжного доручення №286 від 12.07.2021 (а.с. 58).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ТОВ "Якість плюс сервіс" до ТОВ „Агро-Юг" про стягнення 246 165,24 грн. задоволено, стягнуто ТОВ „Агро-Юг" на користь ПП „Якість плюс сервіс" суму основного боргу у розмірі 214 245,58 грн., пеню у розмірі 10 495,10 грн., штраф у розмірі 21 424,56 грн., судовий збір у розмірі 3692,93 грн.

Загальну суму заборгованості у сумі 246 165,24 грн. складають: 214 245,58 грн. основний борг, 10 495,10 грн. пеня, 21 424,56 грн. штраф.

Відповідач в апеляційній скарзі наводить розрахунок та зазначає, що ставка судового збору, який підлягає стягненню, становить 3692,48 грн. Натомість в рішенні суду першої інстанції на користь позивача стягнуто 3692,93 грн., отже 0,45 грн. було стягнуто безпідставно.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на наявну в матеріалах справи ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 про виправлення описки допущеній в пункті другому резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21 шляхом зазначення правильного розміру судового збору, а саме 3692,48 грн., який підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" на користь приватного підприємства „Якість плюс сервіс" - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи допущення місцевим господарським судом під час ухвалення рішення по даній справі технічної помилки в сумі судового збору, який підлягає стягненню, а також подальше внесення відповідних виправлень в судове рішенні в цій частині та вірне стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 3692,48 грн., судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи обставини справи, встановлені апеляційним судами, доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вірний висновок суду першої інстанції щодо визначеного розміру судового збору.

Судова колегія, враховуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 про виправлення описки, допущеної в пункті другому резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21, погоджується з вірними висновками суду першої інстанції, в частині розрахунку та стягнення з відповідача судового збору у сумі 3 692,48 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21 залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 по справі №916/2113/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2021 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош