ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р.Справа № 922/635/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання судового експерта О.С. Хосонової про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - Матофій Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи задоволено частково; клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи задоволено. Призначено у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

27.09.2021 до суду від Одеського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта О.С.Хосонової про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. У поданому клопотанні експерт просить суд четверте питання викласти у відповідності до "Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), а саме зазначити загальну вартість електричної енергії у розрізі рахунків на оплату за період липень 2017 року - грудень 2018 року, отриманих КП "Харківводоканал" 06.08.2019. У зв`язку з тим, що вартість електричної енергії залежить від обсягів електричної енергії та застосованого до неї тарифу напруги, просить зазначити при визначені вартості електричної енергії враховувати обсяги електричної енергії, які будуть встановлені за першим - третім питанням. Повідомити експерта про проведення експертизи за копіям об`єктів, що знаходяться у матеріалах справи №922/35/21, відповідно вимогам п.3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та завірених у встановленому порядку. У разі відсутності повідомлення щодо проведення дослідження за копіями документів, проведення експертизи буде вважатись погодженими по копіям наданих документів. У період дослідження не виключена можливість витребування додаткових документів.

Для розгляду вказаного клопотання експерта, листом від 12.10.2021, суд витребував матеріали справи від експертної установи.

16.11.2021 матеріали справи були повторно витребувані судом з експертної установи.

22.11.2021 матеріали справи №922/635/21 були повернуті до господарського суду.

Разом з матеріалами справи до суду надійшло клопотання судового експерта О.А. Рогалевич від 02.11.2021 про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить надати однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання послідовно приєднаних субспоживачів КП "Харківводоканал": ПП "Компания Лот-Сервис XXI" (о/р 6279) Спортивно-оздоровчий комплекс, вул. Совхозная, З, м. Харків; Чугуев ТОВ "Лайфселл", (о/р 0401,02), базова станція, Чугуївський р-н, с. Кочеток; Шевченко Т.С., (о/р 01732165 побутовий споживач), вул. С. Ковпака, 279А. Також експерт просить уточнити який саме кабель застосований між РП-6030 ХГЕС та РУ-6кВ ТП-22 довжиною 3400 м: АСБ-10 3Х95 чи АСБ-10 3*70 (субспоживачі: Пос. "Флорінка" ТП - 0750 пос. Флорінка; Міхайльов С.В. земельна ділянка, 6.4; Дудко Ю.О. пос. Родичі, вул. Лозовеньківська, 30).

Ухвалою суду від 23.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 30.11.2021 о 10:30.

26.11.2021 до суду від КП "Харківодоканал" надійшла заява, в якій відповідач просить суд:

- відвести експерта Хосонову О.С. від проведення експертизи за ухвалою суду від 19.08.2021 у справі №922/635/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення вартості електричної енергії у сумі 332924933,53 грн. за договором №1.01 від 03.01.2008 у період липень 2017 року - грудень 2018 року;

- зняти експертизу за ухвалою суду від 19.08.2021 у справі №922/635/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення вартості електричної енергії у сумі 332924933,53 грн. за договором №1.01 від 03.01.2008 у період липень 2017 року - грудень 2018 року, з виконання Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8);

- доручити виконання експертизи за ухвалою суду від 19.08.2021 у справі №922/635/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення вартості електричної енергії у сумі 332924933,53 грн. за договором №1.01 від 03.01.2008 у період липень 2017 року - грудень 2018 року, Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А);

- всі інші питання залишити в редакції ухвали суду від 19.08.2021 у справі №922/635/21 за позовом АТ "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал" про стягнення вартості електричної енергії у сумі 332924933,53 грн. за договором №1.01 від 03.01.2008 у період липень 2017 року - грудень 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що з тексту клопотання, яке підписано одноосібно експертом Хосоновою О.С. на бланку від імені ОНДІСЕ, убачається, що воно стосується зміни порядку та джерел дослідження електротехнічних об`єктів технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", що в свою чергу впливає на порядок дослідження, обґрунтування, визначення та розподілення обсягів електричної енергії, зокрема технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії іншим суб`єктам господарювання, врегульованих п.6.23, 6.28 ПКЕЕ. Відповідно до офіційних даних реєстру атестованих судових експертів, експерт Хосонова О.С. не є фахівцем державної спеціальної експертної установи - ОНДІСЕ, якій доручено проведення експертизи, а належить до категорії фізичної особи - підприємця, яка надає платні послуги експерта економіста. Разом з цим, у матеріалах справи відсутній дозвіл суду про залучення та допущення позаштатного експерта Хосонової О.С. до проведення експертизи, яка доручена ОНДІСЕ, як того вимагають зазначені приписи законодавства, а так само матеріали справи не містять жодних доказів дотримання пов`язаних з цим вимог процесуального законодавства України, зокрема звернення керівника ОНДІСЕ до суду про залучення позаштатного експерта до проведення експертизи, повідомлення (попередження) такого експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, тощо. Наведене свідчить, що експерт Хосонова О.С. не уповноважувалась судом на проведення експертизи за ухвалою суду від 19.08.2021 та не має жодного права на вчинення будь-яких процесуальних дій у межах цієї справи. За таких обставин, відповідно до приписів п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень затв. наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998, матеріали справи підлягають поверненню, а експертиза знімається з виконання або безпосередньо керівником експертної установи або доручається іншій експертній установі з урахуванням ч.3 ст. 99 ГПК України у судовому порядку. З даних реєстру атестованих судових експертів, як вище було зазначено, також убачається, що Хосонова О.С. належить до категорії фізичної особи - підприємця, яка надає на комерційній основі послуги експерта економіста до компетенції якого взагалі не входить вирішення питань електротехніки, що підтверджується витягом з реєстру атестованих судових експертів. Відповідно до приписів п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень затв. наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998, п.п. З п.4 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах затв. наказом Міністерства юстиції №3505/5 від 12.12.2011, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань. В зв`язку з цим, КГІ "Харківводоканал" зауважує, що експерт Хосонова О.С., яка не уповноважена судом на проведення цієї експертизи, до того ж порушувала питання, які виходять за межи її спеціальних знань, що заборонено чинним законодавством та фактично намагалася змінити порядок та джерела дослідження об`єктів технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", що в свою чергу впливає на порядок дослідження, обґрунтування, визначення та розподілення обсягів електричної енергії, зокрема технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії іншим суб`єктам господарювання, врегульованих п.6.23, 6.28 ПКЕЕ, що становлять питому суть спору у цій справі та стосовно яких у матеріалах справи наявний висновок експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №17133/17134 від 11.11.2020, в якому експерти констатують порушення АТ "Харківобленерго" зазначених вимог ПКЕЕ та невірність визначення суми. Натомість з урахуванням практики Верховного Суду у справах №922/3757/17, №922/1831/15, №922/376/18, №922/3888/16 дослідження вказаних обставин є обов`язковим під час розгляду аналогічних справ до категорії, яких зокрема належить справа, що розглядається. На невідповідність дій експерта Хосонової О.С. приписам законодавства вказують також намагання експерта-економіста провести електротехнічну експертизу лише "за копіями об`єктів" технологічних електричних мереж, адже, у даному випадку, за необхідності експерт відповідно п.3.9 Інструкції з питань проведення експертиз №53/5, не позбавлений права здійснити натурні обстеження об`єктів, якщо того потребують об`єктивність га обґрунтованість експертного висновку. Зазначені обставини очевидно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта Хосонової О.С. при проведенні експертизи на виконання ухвали господарського суду від 19.08.2021 та відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу експерта. З матеріалів справи, також, вбачається, що вищезазначене сталося внаслідок незаконних дій керівника ОНДІСЕ, який без дозволу суду доручив проведення експертизи фізичній особі - підприємцю, яка не уповноважена судом на проведення цієї експертизи та щодо якої судом взагалі не здійснювалося такого доручення та попередження про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку. За таких обставин, які до того ж підтверджуються офіційними даними реєстру атестованих судових експертів, з урахуванням величини позовних вимог, розмір яких відповідач не визнає, наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності проведення експертизи у ОНДІСЕ.

26.11.2020 до суду від відповідача надійшли зауваження, в яких відповідач у доповнення до обставин, які викладені у заяві про відвід експерта та вжиття інших заходів спрямованих на забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, відповідач звертає увагу, що з тексту клопотання убачається, що експерт Хосонова О.С., яка не уповноважена судом на проведення цієї експертизи, фактично намагається "руками суду" змінити первісний предмет експертизи, який стосується перш за все визначення втрат е/е вимог відповідно до п.6.23, 6.28 ПКЕЕ, які АТ "Харківобленерго" не виконані при проведенні останнього перерахунку та виставлення нових рахунків, що підтверджується висновком ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №17133/17134 від 11.11.2020. КП "Харківводоканал" зауважує, що експерт Хосонова О.С., яка не уповноважена судом на проведення цієї експертизи, до того ж порушує питання, які виходять за межи її спеціальних знань, що заборонено чинним законодавством та фактично намагалася змінити порядок та джерела дослідження об`єктів технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", що в свою чергу впливає на порядок дослідження, обґрунтування, визначення та розподілення обсягів електричної енергії, зокрема технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії іншим суб`єктам господарювання, врегульованих п.6.23, 6.28 ПКЕЕ, п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Розділу XIII ККОЕЕ, у тому числі, даних щодо проміжків часу умовно-сталого навантаження автоматизованої системи обліку електричної енергії (АСКОЕ) при розрахунку втрат, що разом становлять питому суть спору у цій справі та стосовно, зокрема яких у матеріалах справи наявний висновок експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №17133/17134 від 11.11.2020, в якому експерти констатують порушення АТ "Харківобленерго" зазначених вимог ПКЕЕ та невірність визначення суми. Натомість, з урахуванням практики Верховного Суду у справах №922/3757/17, №922/1831/15, №922/376/18, №922/3888/16 дослідження вказаних обставин є обов`язковим під час розгляду аналогічних справ до категорії, яких зокрема належить справа, що розглядається. Так само, з огляду на зазначені висновки експертизи ХНДІСЕ, що охоплюють частину спірного періоду у цій справі, якими констатовано неправильність визначення при перерахунку загальної вартості е/е у розрізі нових рахунків, позаштатний експерт ОНДІСЕ безпідставно просить суд зазначити загальну вартість електричної енергії. Адже саме з цією метою була призначена експертиза, аби експерти з урахуванням всього масиву електротехнічних даних на підставі вимог Правил та Методичних приписів встановили обставини правильності визначення вартості згідно регламенту всіх вимог щодо втрат, зокрема можливості як такої їх встановлення в обсязі документів наявних у матеріалах справи, з приводу чого наявні негативні експертні оцінки інших експертних установ. Приписами ч.3 ст. 99 ГПК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. На підставі вищевикладеного, виходячи з приписів ст. ст. 2, п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.37 , 73, 76-78, 98-100 ГПК України, п.2.3, 4.1, 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень затв. наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998, п.п.З п.4 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах затв. наказом Міністерства юстиції №3505/5 від 12.12.2011, з метою забезпечення об`єктивності, повноти та неупередженості судового розгляду, відповідач просить задовольнити заяву про відвід експерта Хосонової О.С. та доручити виконання експертизи за ухвалою суд від 19.08.2021 Харківському НДІСЕ.

30.11.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшов лист, в якому позивач вказує на те, що експерт у клопотанні від 02.11.2021 про надання додаткових матеріалів просить надати однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання послідовно приєднаних субспоживачів КП "Харківводоканал": ПП "Компания Лот-Сервис XXI" Спортивно-оздоровчий комплекс; базова станція ТОВ "Лайфселф"; ПД Шевченко Т.С. Також експерт просить уточнити який саме кабель застосований між РП-6030 ХГЕС та РУ-бкВ ТП-22. Відповідно до п. 6.26 Правил користування електричною енергією (які діяли на час спірних правовідносин) встановлено, що величина технологічних втрат що пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропередавання. Погоджений електропередавальною організацією порядок розрахунків цієї величини та її значення зазначаються у відповідних договорах. Крім того, приписами п.3.26 Правил встановлено обов`язок споживача (власника електричних мереж) надати електропередавальній організації у повному обсязі необхідні вихідні дані для визначення величини технологічних втрат електричної енергії. Однак, КП "Харківводоканал" не були узгодженні Однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання послідовно приєднаних субспоживачів: ПП "Компания Лот-Сервис XXI" Спортивно-оздоровчий комплекс; базова станція ТОВ "Лайфселф"; ПД Шевченко Т.С. та відповідно у АТ "Харківобленерго" відсутні будь-які вихідні данні для проведення розрахунку по зазначеним субспоживачам. Щодо уточнення, який саме кабель застосований між РП-6030 ХМЕМ та РУ-бкВ ТП-22 позивач повідомляє, що під час розрахунку АТ "Харківобленерго" застосований кабель АСБ-10 3x70 довжиною 3400м, інший кабель АСБ-10 3*95 знаходиться у відключеному стані.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 представник відповідача підтримав заяву про відвід експерта та експертної установи, та просив суд її задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні 30.11.2021 представник позивача проти клопотання заперечував.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Виходячи із посилання на частину 1 статті 35 ГПК України, у даному випадку експерт, спеціаліст не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення експерта, спеціаліста для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, спеціаліста.

Згідно ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Згідно ст. 9 названого Закону, атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 призначено у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.

Тобто, проведення експертизи було доручено судом саме експертам вказаної експертної установи.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведення судової експертизи у справі №922/635/21 в частині судової економічної експертизи доручено судовому експерту Хосоновій О.С.

При цьому, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, судовий експерт Хосонова О.С. (свідоцтво експерта №1476, експертна спеціальність: 11.1 - Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, є фізичною особою-підприємцем (65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, 33, 4 поверх) та не є фахівцем державної спеціальної установи, не є судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та не входить до його штату.

Проте, судовий експерт Хосонова О.С., яка не є працівником експертної установи, та якій було доручено проведення судової експертизи у даній справі, не залучалася Господарським судом Харківської області до її проведення, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення та ухвал суду з цього приводу, що є порушенням, зокрема, положень частини 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу".

Суд зауважує, що особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Однак, Хосоновій О.С., яка не є експертом визначеної судом експертної установи, не повідомлялось господарським судом про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Отже, судовий експерт Хосонова О.С. не має правових підстав для проведення судової експертизи у справі №922/635/21, яка була призначена згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2021 та, відповідно, підлягає відводу від проведення судової експертизи у справі №922/635/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України.

При цьому, за наявності вказаних підстав для відводу судового експерта, що полягають у порушенні визначеного законодавством порядку залучення його до проведення у даній справі судової експертизи, інші підстави для відводу, на які посилається відповідач у своїй заяві (упередженість експерта, вирішення питань, які виходять за межі спеціальних знань), судом по суті не досліджуються, оскільки у вказаної особи в цілому були відсутні правові підстави для вчинення у межах даної справи будь-яких дій, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін та заперечення, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, суд доручає Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Зважаючи на задоволення заяви відповідача в частині відводу судового експерта та експертної установи, клопотання судового експерта Рогалевича О.А. суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 98-100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківодоканал" про відвід судового експерта - задовольнити частково.

Відвести судового експерта Хосонову О.С. від проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/635/21.

Зняти експертизу, призначену ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/635/21 з виконання Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз .

Призначити у справі №922/635/21 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи вірно визначений обсяг електричної енергії спожитої КП "Харківводоканал" за період з липня 2017 по 18.04.2018 зазначений в корегованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії) та за період з 19.04.2018 по 31.12.2018, зазначений в коригованих рахунках (після проведення перерахунку вартості електричної енергії та застосування п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії)?

- чи правильно визначений АТ "Харківобленерго" обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання КП "Харківводоканал" (враховуючи вимоги п. 6.26 Правил користування електричної енергії та вимоги п. 6.22 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії) за період липень 2017 - грудень 2018 у зв`язку зі споживанням електроенергії за договором від 03.01.2008 №1,01?

- чи виконані АТ "Харківобленерго" вимоги п. 6.23, п. 6.26 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії (за період з липня 2017 по 18.04.2018) та вимоги п. 6.17, п. 6.18 та п. 6.22 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (за період з 19.04.2018 по 31.12.2018) при проведенні перерахунку за період з липня 2017 по грудень 2018?

- чи вірно визначено АТ "Харківобленерго" вартість електричної енергії (за договором №1,01 від 03.01.2008) в результаті застосування тарифу для 1-го класу напруги за період липень 2017 - грудень 2018 в рахунках на оплату отриманих КП "Харківводоканал" 06.08.2019?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/635/21.

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 02 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Погорелова