ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 910/12241/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Грека Б.М.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.12.2020 (повний текст складено 30.12.2020)

у справі №910/12241/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП"

до Київської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Строй-Маркет Груп" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач), та, уточнивши свої вимоги, просило визнати укладеним, з моменту набрання судового рішення законної сили, договір оренди земельної ділянки, що розташована у місті Києві, Дніпровський район, в районі затоки річки Десенка, кадастровий номер :66:016:0083 (надалі-земельна ділянка), в редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору, незважаючи на наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим укладення договору підлягає в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеним між Дочірнім підприємством "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" та Київською міською радою, з моменту набрання судового рішення законної сили, договір оренди земельної ділянки, що розташована у м. Києві, Дніпровський р-н в районі затоки р. Десенка (кадастровий номер :66:016:0083), редакція якого викладена в резолютивній частині оскаржуваного рішення. Стягнуто з Київської міської ради на користь Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що оскільки обов`язок відповідача укласти запропонований позивачем проект договору визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, проте від його виконання відповідач ухиляється, тому договір підлягає укладенню в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив не надання судом належної оцінки доводам відповідача, оскаржуване рішення на думку скаржника прийняте за неправильного застосування судом норм матеріального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи.

В межах апеляційного перегляду оскаржуваного рішення до суду апеляційної інстанції надійшли:

- 12.02.2021 від позивача - відзив на апеляційну скаргу;

- 12.03.2021 від позивача - заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- 18.05.2021 представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та обґрунтування поважності підстав поновлення строку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" на користь Київської міської ради 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Матеріали справи №910/12241/20 повернуто Господарському суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/12241/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді : Хрипун О.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 оголошено перерву до 27.10.2021.

У судове засідання 27.10.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладеній в апеляційній скарзі, та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, Рішенням постійно діючої комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста (протокол від 05.04.2007 р. № 47), ДП "Строй- Маркет Груп" визнано переможцем конкурсу із залучення інвесторів для реалізації інвестиційного проекту щодо будівництва багатофункціонального готельного та торговельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі.

Розпорядженням КМДА від 17.04.2007 р. № 449 "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів для будівництва багатофункціонального готельного та торговельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському талоні" було затверджено рішення постійно діючої комісії по залученню інвесторів для фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста (протокол від 05.04.2007 р. № 47), про визнання ДП "Строй-Маркет Груп" переможцем конкурсу із залучення інвесторів для реалізації інвестиційного проекту щодо будівництва багатофункціонального готельного та торговельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі.

На виконання Розпорядженням КМДА від 17.04.2007 р. № 449 між Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА та ДП "Строй-Маркет Груп" було укладено Інвестиційний договір № 049-13/І/26 про інвестування будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі від 08.08.2007 р.

ДП "Строй-Маркет Груп" звернулося до Київської міської ради із відповідним клопотанням від 14.05.2007 р. про надання в оренду на 25 років земельної ділянки орієнтовною площею 22,339 га.

Позивач зазначає, що у зв`язку із затягуванням розгляду звернення ДП "Строй-Маркет Груп" щодо надання в оренду на 25 років земельної ділянки орієнтовною площею 22,339 га для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі від 08.08.2007 р., ДП "Строй-Маркет Груп" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Головного управління економіки та інвестицій КМДА, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів КМДА про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов`язання виконати передбачені законодавством дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 р. у справі № 2/1 позовні вимоги ДП "Строй-Маркет Груп" задоволено в повному обсязі, визнано за ДП "Строй- Маркет Груп" право на оренду земельної ділянки (кадастровий № 66:016:083) площею 22,339 га в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру, зобов`язано Головне управління економіки та інвестиції КМДА виконувати умови Інвестиційного договору № 049-13/І/26 від 08.08.2007 р., зобов`язано Київську міську державну адміністрацію сприяти ДП "Строй-Маркет Груп" в оформленні права користування земельною ділянкою площею 22,339 га в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно- розважального центру шляхом виконання Розпорядження КМДА від 17.04.2007 р. №449, зобов`язано Головне управління земельних ресурсів КМДА погодити проект землеустрою щодо відведення ДП "Строй-Маркет Груп" в довгострокову оренду на 25 років земельної ділянки площею 22,339 га для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва, та зобов`язано Київську міську раду в установленому порядку розглянути проект рішення Київської міської ради "Про передачу Дочірньому підприємству "Строй-Маркет Груп" земельної ділянки площею 22,339 га в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру" на найближчому пленарному засіданні та прийняти відповідне рішення.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 р. у справі № 2/1 Головне управління земельних ресурсів КМДА погодило проект землеустрою щодо відведення ДП "Строй-Маркет Груп" в довгострокову оренду на 25 років земельної ділянки площею 22,339 га для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва та передало його на розгляд Київської міської ради.

Київська міська рада прийняла рішення від 19.02.2009 р. № 120/1175 "Про передачу Дочірньому підприємству "Строй-Маркет Груп" земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва", згідно якого ДП "Строй-Маркет Груп" надано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 22,339 га в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва.

Керуючись рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 р. у справі № 2/1 та рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 р. № 120/1175, ДП „Строй-Маркет Груп" листом від 25.12.2009 р. звернулось до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Позивач вказує, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 457/1867 "Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві" не приступило до організації робіт із землеустрою зі встановлення (відновлення) в натурі на (місцевості) меж земельної ділянки та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та не видало відповідного технічного завдання на розробку технічної документації зі складання договору оренди землі. Київська міська рада також, в порушення п. 3 ст. 19 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 457/1867, не направила до Головного управління земельних ресурсів КМДА свого рішення від 19.02.2009 р. № 120/1175 для видачі вихідних даних на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Лише в жовтні 2014 року було розроблено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) спірної земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру :66:016:0083, площею 21,4748 га та безпосередньо 19.11.2014 року здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в ДЗК.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішеннями Київської міської ради від 29.04.2010 за номерами №754/4192, №747/4185, № 748/4186, № 749/4187, № 746/4184, №753/4191, №752/4190, №751/4189, № 750/4188, № 745/4183 було передано з масиву земельної ділянки площею 22.339 га фізичним особам земельні ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруді.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) вих. № 05704-5003 від 23.03.2015 ДП "Строй-Маркет-Груп" повідомлено про неможливість укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки у зв`язку з тим, що частину зазначеної земельної ділянки у 2010 році Київською міською радою було передано у приватну власність фізичним особам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі №910/11123/15, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2015 року, позов ДП "Строй-Маркет Груп" до Київської міської ради про скасування рішень задоволено повністю - скасовано рішення КМР про передачу фізичним особам земельних ділянок, розміщених на спірній земельній ділянці, зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) внести зміни до міського земельного кадастру та виключити інформацію про дані земельні ділянки. Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) виконав Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі №910/11123/15 лише в 2016 році у ДП "Строй-Маркет Груп" з`явилася повторна можливість звернутися до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з листами про організацію процесу укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

31.10.2016 року ДП "Строй-Маркет-Груп" звернулося з листами вх. №0571/18153 та вх. №0571/18154 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про організацію процесу укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2020 року за №05716-8257 було повідомлено, що Департамент починаючи з 2016 року не володіє інформацією у зафіксованому та задокументованому вигляді щодо підготовки, візування, погодження та підписання проекту договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :66:016:0083) на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року за №120/1175 "Про передачу дочірньому підприємству "Строй- Маркет Груп" земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торговельно-розважального центру в районі затоки р. Десенка у Дніпровському районі м. Києва".

ДП "Строй-Маркет Груп" направило лист-звернення від 26 червня 2020 року до Київської міської ради вх. № 08/14470, в якому зазначило, що з ДП "Строй-Маркег- Груп" неодноразово зверталося як до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), так і до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з приводу підготовки проекту договору оренди земельної ділянки, однак з незалежних від ДП "Строй- Маркет-Груп" причин та не з вини ДП "Строй-Маркет-Груп" договір оренди укладено не було.

Враховуючи, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради необгрунтовано зволікає із підготовкою проекту договору оренди земельної ділянки, ДП "Строй-Маркет Груп" з урахуванням усіх істотних умов, які ставляться до договорів такого виду, та у відповідності до вимог чинного законодавства самостійно розробило та підписало відповідний проект у двох ідентичних екземплярах, які були додані до вказаного листа-звернення ДП "Строй- Маркет Груп".

У вказаному листі ДП "Строй-Маркет-Груп" зазначило, що на виконання рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року за №120/1175, рішення Київської міської ради від 20.04.2017 року за №241/2463 та згідно ч.2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі просить 14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. з`явитися Київського міського голову або уповноважених осіб для нотаріального посвідчення Договору оренди земельної ділянки, що розташована у м. Києві, Дніпровський р-н в районі затоки р. Десенка (кадастровий номер :66:016:0083) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 19/7, оф. 15.

14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. Лямкін Мирослав Костянтинович, директор Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп", з`явився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 19/7, оф. 15, для підписання та нотаріального посвідчення Договору оренди земельної ділянки, що розташована у м. Києві, Дніпровський р-н в районі затоки р. Десенка (кадастровий номер :66:016:0083).

Даний факт підтверджується Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни "Щодо посвідчення Договору оренди земельної ділянки" від 14.07.2020 року за №61/01-16, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Уповноважений представник Київської міської ради не з`явився до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни 14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., що також підтверджується вищезгаданим листом нотаріуса, а також Київська міська рада жодним чином не повідомила ДП "Строй-Маркет Груп" про причини, які би унеможливили явку уповноваженого представника Київської міської ради для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище Договору оренди земельної ділянки.

Оскільки уповноважений представник Київської міської ради не з`явився для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище договору оренди земельної ділянки, дана обставина унеможливила вчинити будь-які нотаріальні дії, спрямовані на підписання такого договору.

Таким чином, позивач стверджує, що через протиправне зволікання Київської міської ради у підписанні відповідного Договору оренди земельної ділянки ДП "Строй-Маркет Груп" він і звернувся із даним позовом до суду.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що позивача було зобов`язано у місячний термін після моменту набрання чинності рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 р. № 120/1175 "Про передачу Дочірньому підприємству "Строй-Маркет Груп" земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва" звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради з клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість), однак матеріали справи таких доказів не містять.

Також відповідач вказував, що рішення Київської міської ради від 19.02:2009 р. № 120/1175 "Про передачу Дочірньому підприємству "Строй-Маркет Груп" земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва" втратило чинність станом на 19.11.2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги та спростовуючи доводи відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки обов`язок відповідача укласти запропонований позивачем проект договору визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, проте від його виконання відповідач ухиляється, тому договір підлягає укладенню в судовому порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП" на користь Київської міської ради 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Матеріали справи №910/12241/20 повернуто Господарському суду міста Києва.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

- в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії листа Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (т.2, а.с. 62-63), розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.1997 № 1496 "Про передачу основних фондів комунальної власності міста Києва", додатку 1 до акту від 01.07.1998 «Перелік основних фондів та засобів, що передаються з балансу Державного комунального підприємства "Київавтошляхміст"», що входить до складу ДКО "Київміськгідрошляхміст" на баланс Державному комунальному підприємству "Плесо" станом на 01.07.1998, план-схему розміщення комплексу очисних споруд в межах земельної ділянки;

- також в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та обґрунтування поважності підстав поновлення строку;

- судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- на підставі цих доказів, поданих суду апеляційної інстанції, останнім встановлено, що на території зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер :66:016:0083) знаходяться об`єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що закріплені за КП "Плесо" на праві господарського відання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1496 від 29.09.1997 та відповідно обліковуються на балансі підприємства; крім того, в межах спірної земельної ділянки знаходиться прибережна захисна смуга.

Тобто, задовольняючи апеляційну скаргу з урахуванням наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції доказів, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що знаходження на земельній ділянці комплексів очисних споруд поверхневих стічних вод виключає можливість передачі в оренду позивачу земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельного-розважального центру, тому відсутні правові підстави для укладення договору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/12241/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд наголосив на тому, що апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Таким чином, за результатами нового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, з урахуванням вказівок Верховного Суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Київської міської ради від 19.02.2009 р. № 120/1175 було офіційно оприлюднено в газеті "Хрещатик" від 27.11.2009 (випуск №257), саме на виконання п. 30.2 ст. 30 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 01.07.2008 року за №8/8, відповідного до якого офіційне оприлюднення всіх рішень Київради здійснюється шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик".

Рішення Київської міської ради від 19.02.2009 р. № 120/1175, яке стосується прав та обов`язків ДП "Строй-Маркет Груп" було опубліковано в газеті "Хрещатик", набирає чинності безпосередньо у день його офіційного оприлюднення, оскільки згідно до п. 1 1. Рішення Київської міської ради "Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів" від 04 лютого 1999 року № 138/239 рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов`язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що відповідач у будь-який спосіб повідомив позивача про прийняте рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 120/1175.

У свою чергу, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 457/1867 "Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві" не приступило до організації робіт із землеустрою зі встановлення (відновлення) в натурі на (місцевості) меж земельної ділянки та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та не видало відповідного технічного завдання на розробку технічної документації зі складання договору оренди землі.

Крім того, Київська міська рада також, в порушення п. 3 ст. 19 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 457/1867, не направила до Головного управління земельних ресурсів КМДА свого рішення від 19.02.2009 р. № 120/1175 для видачі вихідних даних на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 910/11123/15, яка набрала законної сили, було встановлено те, що зі сторони ДП "Строй-Маркет Груп" вчинялися усі дії щодо підготовки до укладання договору оренди земельної ділянки з Київською міською радою.

Однак, незважаючи на зазначене, наявність рішення Київської міської ради № 120/1175 19.02.2009 року "Про передачу дочірньому підприємству "Строй-Маркет-Груп" земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торговельно - розважального центру в районі затоки р. Десенка у Дніпровському районі м. Києва", яким було внесено зміни до Генерального плану м. Києва, наявність чинних та обов`язкових до виконання Розпорядження КМДА № 449 від 17.04.2007 та інвестиційного договору № 049-1ЗД/26 від 08.08.2007, Київською міською радою не було укладено договору оренди земельної ділянки, яка підлягала передачі в користування ДП "Строй-Маркет Груп", право на оренду якої за ним було визнано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Також у межах справи № 910/11123/15 судом уже досліджувалося питання втрати чинності рішення Київської міської ради № 120/1175 19.02.2009 року, оскільки Київська міська рада (відповідач як у справі №910/11123/15, так і у справі №910/12241/20) посилалася на те, що рішення Київської міської ради про передачу позивачеві земельної ділянки в оренду, з врахуванням рішення КМР № 457/1867 від 15.07.2004 «Про порядок передачі земельних ділянок в користування або у власність у м. Києві», вважається таким, що втратило чинність через 12 місяців після набуття ним чинності, якщо відповідний договір оренди землі не укладено. Судом було встановлено, що станом на час прийняття вказаного рішення КМР від 15.07.2004, останнє не мало жодного відношення ні до позивача ні до спірної земельної ділянки.

Обставини щодо прийняття КМДА розпорядження від 17.04.2007 № 449 та укладення інвестиційного договору також встановлені рішеннями судів у господарській справі (постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі № 2/146 за позовом ДП «Строй-Маркет Груп» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на оренду, укладення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі №2/146 яка набрала чинності, також встановлено, що:

- після винесення Розпорядження КМДА від 17.04.2007 № 449, ДП «Строй-Маркет Груп» 14.05.2007 зверталось до Київської міської ради з відповідним клопотанням про надання в оренду на 25 років земельної ділянки орієнтовною площею 22,339га, однак у зв`язку із затягуванням розгляду вказаного звернення щодо надання в оренду для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в районі затоки Десенка, ДП «Строй-Маркет Груп» звернулось до господарського суду м.Києва з позовними вимогами про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов`язати вчинити певні дії (рішенням Господарського суду м.Києва від 27.01.2009 у справі № 2/1 вказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі);

- на виконання зазначеного рішення суду у справі № 2/1 Головне управліня земельних ресурсів КМДА погодило проект землеустрою щодо відведення ДП «Строй-Маркет Груп» в довгострокову оренду на 25 років земельної ділянки площею 22,339га в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м.Києва, а 19.02.2009 Київською міською радою було прийнято рішення № 120/1175 «Про передачу ДП «Строй-Маркет Груп» вказаної земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торгівельно-розважального центру в довгострокову оренду на 25років;

- 25.12.2009 ДП «Строй-маркет Груп» листом звернулось до Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, як це було визначено п.п. 6.1 рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 120/1175;

- через невжиття дій на виконання вищевказаного листа-клопотання від 25.12.2009 Головним управлінням земельних ресурсів, ДП «Строй-Маркет Груп» листом від 01.02.2010 звернулось до Київської міської ради з проханням організувати роботу по складанню документа, що посвідчує право ДП «Строй-Маркет Груп» на земельну ділянку та у встановлені законодавством терміни підписати відповідний договір оренди земельної ділянки площею 22,339га, яка надана ДП «Строй-Маркет Груп» в довгострокову оренду на 25років згідно рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 120/1175. До вказаного листа ДП «Строй-Маркет Груп» додало два підписаних примірника проекту договору оренди , які разом з листом були направлені в адресу Київської міської ради.

Таким чином, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі №2/146 обставини, свідчать про те, що ДП «Строй-Маркет Груп», як інвестор виконав усі передбачені законодавством та умовами інвестиційного договору вимоги та обов`язки спрямовані на укладення договору оренди, однак з незалежних від нього причин та не з вини позивача договір оренди укладено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

09 липня 2019 року між Департаментом економіки та інвестування виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ДП "Строй-Маркет Груп" було укладено додаткову угоду №4 від 09.07.2019 до Інвестиційного договору № 049-13/І/26 від 08.08.2007, згідно якої сторони внесли зміни до умов зазначеного інвестиційного договору та погодили розпочати будівництво по Інвестиційному договору (на спірній земельній ділянці) не пізніше 01.06.2022.

Також вказаною додатковою угодою сторони вказали, що після підписання інвестиційного договору інвестор узгоджує в строк до 22 травня 2022 року проектну документацію на будівництво об`єкту інвестування в складі проекту будівництва; укладає в строк до 22 травня 2022 року з визначеною організацією договір підряду на будівництво об`єкту інвестування та в строк до 22.05.2022 зобов`язується підготувати і подати у відповідності до вимог чинного законодавства необхідні документи на проведення інвестиційно-будівельної експертизи та в цей же строк - на отримання відповідних технічних умов, містобудівних умов і обмежень, дозволів на проведення будівництва об`єкту інвестування.

Таким чином, шляхом укладення вказаної додаткової угоди сторони погодили і додатково підтвердили наміри щодо здійснення забудови саме спірної земельної ділянки під об`єктом інвестування відповідно до умов інвестиційного договору та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.04.2007 № 449 "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів для будівництва багатофункціонального готельного та торговельно-розважального центру в районі затоки Десенка у Дніпровському районі м. Києва".

З матеріалів справи вбачається, що зі сторони ДП "Строй-Маркет Груп" вчинялися дії щодо підготовки до укладання договору оренди земельної ділянки з Київською міською радою. Однак, незважаючи на зазначене, наявність рішення Київської міської ради № 120/1175 19.02.2009 року "Про передачу дочірньому підприємству "Строй-Маркет-Груп" земельної ділянки для будівництва багатофункціонального готельного та торговельно-розважального центру в районі затоки р. Десенка у Дніпровському районі м. Києва", яким було внесено зміни до Генерального плану м. Києва, наявність чинних та обов`язкових До виконання Розпорядження КМДА № 449 від 17.04.2007 та інвестиційного договору № 049-13Д/26 від 08.08.2007, Київською міською радою не було укладено договору оренди земельної ділянки, яка підлягала передачі в користування ДП "Строй-Маркет Груп", право на оренду якої за ним було визнано рішенням суду, яке набрало законної сили (Рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 р. у справі № 2/1).

Враховуючи вищевикладені обставини, ДП "Строй-Маркет Груп" для виконання рішення Київради від 19.02.2009 р. № 120/1175 самостійно розробило проект договору оренди земельної ділянки. Вказаний проект договору оренди було підготовлено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 "Про затвердження Типового договору оренди землі", а тому розроблений позивачем проект відповідає вимогам чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач - Київська міська рада проігнорувала звернення ДП "Строй-Маркет Груп" з`явитися до приватного нотаріуса для підписання та нотаріального посвідчення відповідного договору оренди земельної ділянки. Також матеріали справи не містять відповіді Київської міської ради на лист позивача від 26.06.2020 року, що свідчить про незаконну бездіяльність Київської міської ради.

За змістом статей 1 і 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами статті 14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями чинного законодавства передбачено, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки в оренду.

Відповідно до Рішення Київської міської ради "Про затвердження положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 19 грудня 2002 року за № 182 342 передбачалося, що Головне управління земельних ресурсів організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок, та здійснює їх реєстрацію.

За змістом приписів ч. 3-4 ст. 33 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року за № 63/9120 (норми діяли у період з 2013 року по 2017 рік), департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) протягом чотирнадцяти робочих днів з дня надходження звернення готує проект договору оренди земельної ділянки та перевіряє надані зацікавленою особою додатки до договору оренди на відповідність вимогам законодавства, готує розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, узгоджує із зацікавленою особою істотні умови договору і, за відсутності заперечень, передає зацікавленій особі (представнику) за актом приймання- передачі або надсилає поштою погоджений проект договору. Проект договору оренди земельної ділянки візується керівником Департаменту земельних ресурсів. Додаткові погодження та/або візи, не передбачені цим Порядком, не допускаються. Договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі між Київською міською радою та зацікавленою особою і посвідчується нотаріально.

Згідно чинного правового регулювання, то порядок дій Київради та особи, якій надано земельну ділянку в оренду, встановлено Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 20.04.2017 року за №241/2463 (далі - Порядок), пунктами 7.1, 7.2 якого передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки здійснюється на підставі рішення Київської міської ради, Департамент земельних ресурсів після набрання чинності рішенням Київської міської ради невідкладно направляє його зацікавленій особі та інформує про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки у місячний термін.

За змістом пункту 7.3. Порядку зацікавлена особа, на користь якої прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки, зобов`язана у місячний термін після отримання повідомлення звернутися до Департаменту з метою організації підготовки проекту договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7.4. Порядку Департамент земельних ресурсів протягом 14 робочих днів з дня надходження звернення зацікавленої особи готує проект договору оренди земельної ділянки, розрахунок орендної плати за землю, узгоджує із зацікавленою особою істотні умови договору. Проект договору оренди земельної ділянки візує керівник Департаменту земельних ресурсів. Додаткові погодження та/або візи, не передбачені цим Порядком, не допускаються.

Пунктом 7.5 Порядку встановлено, що Департамент спільно з управлінням організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба) у десятиденний строк вживають заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення. Залучення будь-яких інших структурних підрозділів чи посадових осіб Київської міської ради та її виконавчого органу до процедури підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що з наведеного вище вбачається, що Київська міська рада, всупереч встановленому рішенню суду (Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2015 року по справі №910/11123/15) порушення прав позивача щодо укладення договору оренди на спірну земельну ділянку, наданої правової оцінки щодо чинності рішення Київської міської ради № 120/1175 19.02.2009 року продовжує систематично порушувати права позивача.

Правовою підставою для звернення до суду з даним позовом є факт протиправної бездіяльності відповідача, а саме неприбуття уповноваженого представника останнього до приватного нотаріуса для укладення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, суд першої інстанції правильно зауважив, що саме з указаного моменту і варто обраховувати трирічний строк звернення до суду за захистом Позивачем своїх прав, предметом даного позову є укладення договору оренди у тій редакції, яка пропонувалася до підписання Відповідачеві у приватного нотаріуса.

При цьому, чинне законодавство не забороняє Орендареві пропонувати Орендодавцеві умови договору оренди, у зв`язку з чим неправомірна бездіяльність в укладенні договору оренди однією зі сторін може бути окремою правовою підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Щодо наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткових доказів колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 18.02.2021 представником відповідача у суді апеляційної інстанції було заявлене усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме:

- копії листа Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (т.2, а.с. 62-63);

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.1997 № 1496 "Про передачу основних фондів комунальної власності міста Києва", додатку 1 до акту від 01.07.1998 «Перелік основних фондів та засобів, що передаються з балансу Державного комунального підприємства "Київавтошляхміст"», що входить до складу ДКО "Київміськгідрошляхміст" на баланс Державному комунальному підприємству "Плесо" станом на 01.07.1998, план-схему розміщення комплексу очисних споруд в межах земельної ділянки (т.2, а.с. 64-66).

У зв`язку з цим, 12.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в яких позивач зазначав, зокрема про те, що КП "ПЛЕСО" було погоджено питання щодо розміщення очисних споруд, їх реконструкцію та відповідно у КП "ПЛЕСО" відсутні будь-які зауваження, пов`язані саме з очисними спорудами, що вбачається з листа КП "ПЛЕСО" від 30.01.2020 №077/221-333. Також позивач вказував, що відповідачем жодним чином не доведено суду неможливість надання суду додаткових доказів на стадії підготовчого провадження.

У подальшому, в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та обґрунтування поважності підстав поновлення строку, в якому зазначено про те, що на адресу управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради надійшов лист, копію якого представник відповідача просив долучити до матеріалів справи, заявивши відповідне клопотання в судовому засіданні 18.02.2021.

У вказаному клопотанні Київська міська рада наголошує на тому, що розпорядником та володільцем інформації, зазначеної у листі від 25.01.2021 №077/221-148, є безпосередньо КП "ПЛЕСО" та Київська міська державна адміністрація (орган виконавчої влади), з огляду на що надати наведені докази Київська міська рада не могла з об`єктивних підстав.

Також Київська міська рада просила при ухваленні судового рішення врахувати той факт, що на території зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер :66:016:0083) знаходяться об`єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, що закріплені за КП "Плесо" на праві господарського відання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1496 від 29.09.1997 та відповідно обліковуються на балансі підприємства, а саме:

- комплекс очисних споруд поверхневих стічних вод житлового масиву "Райдужні", введені в експлуатацію у вересні 1986 року (під час паводків, повені та злив забирають надлишок та очищують поверхневі стічні води з колектору, від вулиці Закревського, 95 до виходу в річку Десенка біля проспекту Шухевича);

- комплекс очисних споруд поверхневих стічних вод житлового масиву "Троєщина-І", введені в експлуатацію у липні 1991 року (під час паводків, повені та злив забирають надлишок та очищують поверхневі стічні води з колектору, від Північно-Дарницького меліоканалу, до кінця житлового масиву "Райдужні" в річку Десенка).

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Врахувавши вказівки Верховного Суду, колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, дослідивши обгрунтування неможливості подання таких доказів у визначений Господарському процесуальному кодексі України строк, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив чіткий порядок та строки подання доказів та подання заяв чи клопотань.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, на які посилається учасник справи, зокрема відповідач, в обґрунтування своєї позиції, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на відповідача покладено обов`язок подати такі докази разом з відзивом на позовну заяву.

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - на відповідача).

Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, уже під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 18.02.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У свою чергу, 12.03.2021 позивач надав свої заперечення на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в яких зокрема наголосив, що відповідачем жодним чином не доведено суду неможливість надання суду додаткових доказів на стадії підготовчого провадження.

Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 вбачається, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та обґрунтування поважності підстав поновлення строку. Вказане клопотання наявне в матеріалах справи (том 2, а.с 105-109).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що мотивуючи пропуск процесуального строку на подання доказів у вищевказаному клопотанні, відповідач посилається на те, що розпорядником та володільцем інформації, зазначеної у листі від 25.01.2021 №077/221-148, є безпосередньо КП "ПЛЕСО" та Київська міська державна адміністрація (орган виконавчої влади), з огляду на що надати наведені докази Київська міська рада не могла з об`єктивних підстав.

Водночас, письмові пояснення відповідача на позовну заяву не містять посилань на вказані документи та згідно додатків до них, відповідачем вони до суду першої інстанції не подавалися (т.1, а.с. 124-147), на що звернув увагу Верховний Суд.

Зі змісту наданого листа від 14.05.2021 №077/221-1447 вбачається, що такий лист був наданий «у відповідь на лист Київської міської ради №08/230-871 від 12.05.2021 щодо підтвердження або спростування викладених тверджень позивача у справі №910/12241/20, що перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду».

Так, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте 22.12.2020.

При цьому, докази, які скаржник просив долучити, отримані ним лише 14.05.2021 у відповідь на його звернення від 12.05.2021 (що вбачається зі змісту такого листа).

Колегія суддів наголошує, що справа №910/12241/20 перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва досить тривалий час, однак під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було подано відповідних доказів.

Разом з тим, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України визначені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 цієї статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Тобто, з наведених положень ГПК України вбачається, що саме суд апеляційної інстанції має оцінити винятковість випадку прийняття нових доказів.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради та призначено до розгляду на 18.02.2021.

Як було зазначено вище, 18.02.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а в судовому засіданні 18.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та обґрунтування поважності підстав поновлення строку.

Обґрунтовуючи пропуск процесуального строку на подання доказів, відповідач посилається на те, що розпорядником та володільцем інформації, зазначеної у листі від 25.01.2021 №077/221-148, є безпосередньо КП "ПЛЕСО" та Київська міська державна адміністрація (орган виконавчої влади), з огляду на що надати наведені докази Київська міська рада не могла з об`єктивних підстав.

Суд апеляційної інстанції враховуючи наведене обгрунтування, дійшов до переконання, що вказані скаржником причини пропуску строку на подання доказів не можна визнати поважними, оскільки як було зазначено вище, справа перебувала у провадженні суду першої інстанції тривалий час, при цьому відповідачем в порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України не було надано таких доказів до суду першої інстанції, а подано уже на стадії апеляційного перегляду, при цьому пропуск строку обґрунтовано в подальшому (не 18.02.2021 - в день, коли заявлене усне клопотання про долучення, а 18.05.2021).

Наразі апелянт посилається на те, що він не є володільцем інформації, зазначеної у листі від 25.01.2021 №077/221-148, однак колегія суддів наголошує, що зі змісту такого листа вбачається, що зазначена в ньому інформація була надана у відповідь на звернення відповідача, а доказів неможливості звернення раніше за запитом такої інформації ним не обґрунтовано.

Однак, в процесі апеляційного провадження апеляційний суд в силу приписів статті 269 ГПК України має визначені межі перегляду справи, а з огляду на те, що заявником обґрунтованих причин, з яких такі дії (зокрема щодо отримання необхідних на його думку доказів) не могли бути вчинені раніше з об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення таких процесуальних дій відповідачем, апелянтом не наведено, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про долучення доказів та про поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання.

Відтак, оскільки апеляційний господарський суд відмовляє у поновленні строку на подання доказів з підстав визнання неповажними причин пропуску такого строку, то такі докази не приймаються до розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів за результатами нового розгляду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що оскільки обов`язок відповідача укласти запропонований позивачем проект договору визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, проте від його виконання відповідач ухиляється, тому договір підлягає укладенню в судовому порядку.

Крім того, судом першої інстанції було всебічно досліджено матеріали справи, надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам з урахуванням всіх обставин справи, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/12241/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/12241/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021 після виходу суддів з лікарняного.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

Б.М. Грек