ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/727/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Раті Йосипа Йосиповича, с. Мала Добронь Закарпатської області

про стягнення 32514, 33 грн.

представники:

позивача Шумський Н.М., адвокат

відповідача - Піца М.М., адвокат,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача як абонента за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-930/17 укладеним 11.04.2017 сторонами спірних відносин боргу на суму 32514,33 грн. з оплати вартості телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 31.05.2021 призначено судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), останнім ухвала суду залишена без виконання, справа повернута до суду (лист КНДІСЕ від 14.07.2021 № 8985-21).

Ухвалою суду від 31.08.2021 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Сторони надіслали суду: позивач - додаткові пояснення від 11.10.2021, відповідач - клопотання про призначення повторної судової телекомунікаційної експертизи від 25.11.2021, за змістом яких вважають, що оскільки посадовими особами КНДІСЕ не був призначений у встановленому порядку експерт, справа повернута до суду без висновку експерта або повідомлення експерта про неможливість її проведення, у справі мають місце порушення процесуального закону.

У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд про призначення повторної судової телекомунікаційної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вважаючи наявними порушення у даній справі, поставивши повторно на вирішення судової експертизи питання, які наведені в ухвалі суду від 31.05.2021.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2021 у даній справі на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

а) які характеристики підключень до мережі має телекомунікаційний засіб ПрАТ «Київстар» і якими параметрами підключення (ІР-адреси, МАС-адреси, ІМЕІ та інші ідентифікатори обладнання відповідача) фіксується надання телекомунікаційних послуг згідно договору 1-930/17 від 11.04.2017 року?

б) за допомогою яких програмних або телекомунікаційних засобів та з яких ІР-адрес, МАС-адрес, ІМЕІ, інших ідентифікаторів обладнання ФОП Раті Й.Й. здійснював підключення до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» у відповідності із договором 1-930/17 від 11.04.2017 року до 28.10.2018 року?

в) з яких ІР-адрес, МАС-адрес, ІМЕІ та інших ідентифікаторів обладнання 28.10.2018 року було здійснено підключення до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» по міжнародним дзвінкам, які є предметом даного судового спору?

г) чи є ознаки втручання у період з 01.10.2018 року до 28.10.2018 року в роботу телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (позивача) іншими особами, які здійснили підключення, в тому числі несанкціоновані, до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар», в результаті якого, могли бути викрадені дані відповідача (пароль, логін, тощо).

д) чи можлива зміна даних абонента (пароль, логін, тощо) адміністратором або правами адміністраторів (уповноваженник осіб) телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (ІР-телефонії ПрАТ «Київстар») без дозволу абонента?

е) чи можлива віддалена робота з правами адміністраторів телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (ІР-телефонії ПрАТ «Київстар»)?

є) чи можливий витік даних абонента (пароль, логін, тощо) з серверів ПрАТ «Київстар», з рабочих комп`ютерів адміністраторів з правами доступу ПрАТ «Київстар, або з персональних комп`ютерів з віддаленим доступом уповноважених осіб ПрАТ «Київстар»?

ж) чи здійснювався дворівневий закист (аутентифікація) даних відповідача (пароль, логін, тощо) до 28.10.2018 року?

з) чи було надано до 28.10.2018 року відповідачу у межах договору 1-930/17 від 11.04.2017 року право самому налаштувати захист свого аккаунта, а саме: дозволити доступ лише із заданого ІР-адреса, МАС-адреса, ІМЕІ або іншого ідентифікатора обладнання, відключити міжнародні напрямки дзвінків, обмеження фінансового ліміту всіх дзвінків, тощо)?

и) чи змінилася з 28.10.2018 року політика конфіденційності ПрАТ «Київстар» щодо закисту облікового запису абонентів ІР-телефонії, якщо так, то як саме?

і) у разі, якщо експерту надати відповідь на вищевказані питання не має можливості із-за відсутності (видалення) даних, визначити дату і причину видалення таких даних.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню; результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Відповідно по п. 4.1 Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи; при цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу; якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції на експерта покладаються такі, зокрема, обов`язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відповідно до п. 4.19 повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.12 цього розділу Інструкції. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку. Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи. Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи. Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи. Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Як вбачається зі змісту листа КНДІСЕ від 14.07.2021 № 8985-21, яким ухвала суду у даній справі залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду, у даній справі не було призначено експерта для здійснення призначеної судом експертизи у порядку встановленому вищенаведеними приписами Інструкції, справа повернута без виконання експертизи за відсутності належним чином оформленого повідомлення експерта про неможливість надання висновку, за відсутності зазначення експертом, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Приписами ст. 107 ГПК України встановлено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

За наведених фактичних обставин справи, оскільки справа повернута до суду без виконання експертизи, у її матеріалах відсутній висновок експерта з поставлених питань, відсутнє повідомлення експерта про неможливість надання висновку, та з огляду на зазначені приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність за клопотанням відповідача у справі погодженим у судовому засіданні представником позивача призначення повторної судової телекомунікаційної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що і при призначенні попередньої експертизи (ухвала суду від 31.05.2021 у даній справі), доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведеня. З огляду на викладене та у зв`язку з призначенням експертизи у справі на час ї проведення належить зупинити провадження у даній справі. на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Призначити у справі повторну судову телекомунікаційну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

а) які характеристики підключень до мережі має телекомунікаційний засіб ПрАТ «Київстар» і якими параметрами підключення (ІР-адреси, МАС-адреси, ІМЕІ та інші ідентифікатори обладнання відповідача) фіксується надання телекомунікаційних послуг згідно договору 1-930/17 від 11.04.2017 року?

б) за допомогою яких програмних або телекомунікаційних засобів та з яких ІР-адрес, МАС-адрес, ІМЕІ, інших ідентифікаторів обладнання ФОП Раті Й.Й. здійснював підключення до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» у відповідності із договором 1-930/17 від 11.04.2017 року до 28.10.2018 року?

в) з яких ІР-адрес, МАС-адрес, ІМЕІ та інших ідентифікаторів обладнання 28.10.2018 року було здійснено підключення до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» по міжнародним дзвінкам, які є предметом даного судового спору?

г) чи є ознаки втручання у період з 01.10.2018 року до 28.10.2018 року в роботу телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (позивача) іншими особами, які здійснили підключення, в тому числі несанкціоновані, до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар», в результаті якого, могли бути викрадені дані відповідача (пароль, логін, тощо).

д) чи можлива зміна даних абонента (пароль, логін, тощо) адміністратором або правами адміністраторів (уповноваженник осіб) телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (ІР-телефонії ПрАТ «Київстар») без дозволу абонента (відповідача)?

е) чи можлива віддалена робота з правами адміністраторів телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (ІР-телефонії ПрАТ «Київстар»), яка використовувалася позивачем для надання послуг відповідачу?

є) чи можливий витік даних абонента (пароль, логін, тощо) абонента-відповідача з серверів ПрАТ «Київстар», з робочих комп`ютерів адміністраторів з правами доступу ПрАТ «Київстар, або з персональних комп`ютерів з віддаленим доступом уповноважених осіб ПрАТ «Київстар»?

ж) чи здійснювався дворівневий захист (аутентифікація) даних відповідача (пароль, логін, тощо) до 28.10.2018 року?

з) чи було надано до 28.10.2018 року відповідачу у межах договору 1-930/17 від 11.04.2017 року право самому налаштувати захист свого аккаунта, а саме: дозволити доступ лише із заданого ІР-адреса, МАС-адреса, ІМЕІ або іншого ідентифікатора обладнання, відключити міжнародні напрямки дзвінків, обмеження фінансового ліміту всіх дзвінків, тощо)?

и) чи змінилася з 28.10.2018 року політика конфіденційності ПрАТ «Київстар» щодо захисту облікового запису абонентів ІР-телефонії, якщо так, то коли (дата) та як саме?

і) у разі, якщо експерту надати відповідь на вищевказані питання не має можливості із-за відсутності (видалення) даних, визначити дату і причину видалення таких даних.

3. Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача у справі - фізичну особу-підприємця Раті Йосипа Йосиповича.

5. Роз`яснити сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.