СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/842/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (вх. № 3174 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021, ухвалене суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 21.09.2021 о 10:14 год. (повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021) у справі №917/842/21,

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Фермерського господарства "Раббіт Лайф", с. Бабичивка, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 378301,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 у справі №917/842/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 378301,27 грн - заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, 5674,52 грн. - судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що за липень 2020 року обсяг перетікання реактивної електроенергії становить 614720 кВАр*год на суму 378301,27 грн; відповідач стверджував про те, що мало місце тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, проте ФГ "Раббіт Лайф" не надало жодного доказу на підтвердження його гіпотези про порушення роботи вузла обліку; аргументи, які наводило ФГ "Раббіт Лайф", зводяться до припущень щодо неправильної роботи вузла обліку; позивач інформував відповідача про його право ініціювати проведення незалежної експертизи приладу обліку № 9058739, однак доказів, які б свідчили, що відповідач вчинив дії, направлені на проведення експертизи, до матеріалів справи не надано.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові.

Заявник також просить суд долучити до апеляційної скарги додатки, які частково були надані сторонами до матеріалів справи, але, за твердженням апелянта, не були проаналізовані і оцінені судом першої інстанції; інші докази, як вважає апелянт, стосуються обов`язкового за законом предмета дослідження у суді першої інстанції законності правової підстави позову; за твердженням заявника, місцевий господарський суд мав витребувати відповідні документи, але цього не зробив.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач у скарзі наводить, зокрема, такі аргументи: господарський суд в порушення вимог закону не дослідив зміст позовних вимог і не з`ясував, що саме є правовою підставою позову; суд першої інстанції мусив виявити, що правовою підставою позову є протокол №00002455 та акт № 233, і надати їм відповідну оцінку, з`ясувавши, чи не є позов безпідставним; за твердженням заявника, вищевказані докази не є належними; елементарні електротехнічні та фізичні розрахунки доводять, що при дозволеній (максимальній) потужності у 50 кВт та за наявності відповідних струмоприймачів на об`єкті споживача за нормального обліку електроенергії ФГ "РаббітЛайф" при середньомісячному споживанні 6500 кВт-год активної електроенергії не могло спожити 614720 кВАр-год реактивної енергії за вказаний позивачем період, оскільки це є фізично неможливим.

Апелянт також зазначає, що 29.09.2021 ФГ "РаббітЛайф" у порядку, встановленому чинним законодавством України, пред`явило позов до господарського суду Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020 (справа № 917/1569/21). Вважаючи, що рішення у зазначеній справі встановить наявність чи відсутність правової підстави для даного спору, заявник стверджує про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №917/842/21 до вирішення іншої справи №917/1569/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, та на підставі п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України просить апеляційний суд зупинити розгляд даної справи на період розгляду іншої справи. Доказів розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/1569/21 заявником до скарги не додано.

До скарги додано копії кількох документів, які містяться в матеріалах справи: акту №233 про проведення технічного обстеження лічильника від 11.08.2020 (т.1, а.с.91), листів позивача від 07.12.2020 (т.1, а.с.93), від 16.10.2020 (т.1, а.с. 92), пояснення НКРЕКП від 16.06.2021 (т.1, а.с.81), листа Міненергетики від 26.05.2021 (т.1, а.с.68), листа Держенергонагляду від 18.05.2021 (т.1, а.с. 65, 116), листа НКРЕКП від 11.08.2021 (т.1, а.с.79), листа НКРЕКП від 17.03.2021 (т.1, а.с. 62, 113).

Також заявником надано нові докази, що не надавалися до суду першої інстанції: копію протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення №00002455 від 11.09.2020, копію акту про порушення №00002455 від 17.07.2020, копію рахунку від 11.09.2020 на сплату 378301,27 грн на виконання акту про порушення, копії листів позивача від 31.03.2021, від 12.01.2021, від 14.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 30.11.2021, встановлено учасникам справи строк до 26.11.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

04.11.2021 відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких наводить додаткові аргументи, а саме, посилається на припис НКРЕКП суб`єкту господарювання - АТ "Полтаваобленерго", в якому встановлено факт порушення ним умов ліцензованої діяльності і Правил роздрібного ринку електричної енергії та пред`явлено вимогу припинити порушення і зобов`язано енергокомпанію повідомити про виконання цих приписів у десятиденний строк, однак, за твердженням відповідача, позивач нехтує офіційною позицією регулятора, що здійснює державне регулювання спірних правовідносин; апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що лист НКРЕКП від 17.03.2021 має рекомендаційний характер; посилаючись на листи НКРЕКП від 17.03.2021 та від 16.06.2021, в яких йдеться про порушення роботи вузла обліку, апелянт наполягає на тому, що АТ "Полтаваобленерго", отримавши відповідного листа від НКРЕКП, мало привести свою діяльність у відповідність до чинного законодавства та проінформувати про це регулятора.

18.11.2021 відповідач надав клопотання (вх.№13394), в якому просить зупинити провадження у справі №917/842/21 до вирішення іншої справи №917/1569/21, наполягаючи на тому, що правовою підставою позову в даній справі №917/842/21 є рішення позивача про стягнення з відповідача суми 378301,27 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії, оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" №00002455 від 11.09.2020 (в обґрунтування вказаного твердження заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, отже, у разі визнання вказаного протоколу недійсним та скасування відповідного рішення за результатами розгляду справи №917/1569/21, на думку ФГ "Раббіт Лайф", будуть відсутні підстави для задоволення позову в даній справі №917/842/21. До клопотання додано незасвідчену копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/1569/21.

25.11.2021, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що посилання відповідача на порушення роботи вузла обліку є припущеннями, натомість актом №233 від 11.08.2020, складеним за результатами проведення технічного обстеження, підтверджується, що лічильник працює правильно; позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки вони не надавалися відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції, хоча були на той час у розпорядженні відповідача; щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи №917/1569/21, позивач вважає, що пред`явлення позову у вказаній справі не впливає на розгляд даної справи №917/842/21, оскільки пред`явлений у справі №917/1569/21 позов про визнання протиправним і скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №00002455 від 11.09.2020, не тягне за собою розгляду питання існування заборгованості ФГ "Раббіт Лайф" перед АТ "Полтаваобленерго", яка виникла відповідно до умов договору і яка, на думку позивача, правомірно стягнута оскаржуваним рішенням господарського суду в даній справі №917/842/21; щодо листів НКРЕКП, про які зазначає відповідач в апеляційній скарзі, позивач із посиланням на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №265/8521/17 стверджує, що вони мають рекомендаційний характер. АТ "Полтаваобленерго" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення першої інстанції.

29.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Фоміної В.О. на навчанні було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судове засідання 30.11.2021 прибув представник позивача Штепа Д.Ю., який не є адвокатом і яким на підтвердження своїх повноважень надано копію наказу про переведення на іншу роботу та довіреність. Оскільки зазначені документи не входять до переліку підстав для представництва (самопредставництва) юридичної особи в порядку ч.3 ст.56, ч.1 ст.58 ГПК України, суд не визнав вказаного представника повноважним.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2021 надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13868 від 30.11.2021), в якому наполягає на тому, що в разі задоволення позову у справі №917/1569/21 буде фактично встановлено відсутність підстав позову в даній справі №917/842/21.

Також відповідач звернувся з клопотанням (вх.№13869 від 30.11.2021), в якому просить залучити НКРЕКП України до участі у справі №917/842/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, на думку заявника, рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки цього державного регулятора стосовно унормування відносин за скаргою ФГ "Раббіт Лайф" на правопорушення, допущене АТ "Полтаваобленерго".

Зазначені клопотання від 30.11.2021 подані з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі (до 26.11.2021), однак заявник не просить суд поновити цей строк та не наводить мотивування в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача в обґрунтування поданих ним клопотань, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та про оголошення перерви. Питання щодо розгляду вищевказаних клопотань відповідача буде вирішено судом в ході подальшого провадження у справі.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "23" грудня 2021 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль