РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/16183/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Борщів»

до Фізичної особи-підприємця Несвєтова Володимира Вікторовича

про стягнення 7 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Борщів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Несвєтова Володимира Вікторовича про стягнення 7 000, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав підрядні роботи та не повернув попередню оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16183/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.10.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 852 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 25.11.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 852 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у справі 05.08.2020 надано позивачу рахунок № 0508/4 для здійснення оплати вартості виїзду та встановлення AVR на дизель-генератор.

Позивач 11 серпня 2021 року здійснив перерахування визначеної у рахунку відповідача суми грошових коштів у розмірі 7 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 236975 від 11.08.2021.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Враховуючи суть зобов`язання, характер та визначений рахунком № 0508/4 від 05.08.2020 обсяг роботи, судом встановлено, що строк виконання підрядних робіт є таким, що настав.

У зв`язку з тим, що підрядні роботи так і не були розпочаті, позивач надіслав відповідачу лист про розірвання договору та про повернення попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач не повернув суму попередньої оплати, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 000, 00 грн. основного боргу.

Згідно з частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Оскільки позивач відмовився від договору, надіславши відповідачу повідомлення про розірвання договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з відповідачем, то договір підряду є припиненим.

Будь-яких доказів, що підтверджують належне виконання відповідачем підрядних робіт суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для збереження попередньої оплати за договором підряду в розмірі 7 000, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу попередньої оплати у розмірі 7 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 7 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Несвєтова Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елагрі-Борщів» (48701, Тернопільська область, Борщагівський район, місто Бощів, вулиця Володимира Великого, будинок 1 Г, ідентифікаційний код 36865601) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк