ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/3457/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Первушина Ю.Ю.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро

до боржника Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (), введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.19 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332). Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417). Затверджено план санації Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020. Введено процедуру санації боржника - Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332). Призначено керуючим санацією Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417).

28.10.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява №34247/5/04-36-20-07 від 28.10.2021 про відвід судді (вх. №2268/21).

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про направлення справи №904/3457/19 на адресу Центрального апеляційного господарського суду за реєстром №113 від 08.10.2021. Також зазначено, що вказана заява про відвід судді буде розглянута судом після повернення справи до суду.

06.12.2021 справу №904/3457/19 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021р. (суддя Первушин Ю.Ю.) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від 28.10.2021 №34247/5/04-36-20-07 (вх.№2268/21) визнано необґрунтованою. Заяву (вх.№2268/21) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3457/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1739 від 07.12.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3457/19 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.12.2021р. справу №904/3457/19 передано судді Владимиренко І.В. для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №34247/5/04-36-20-07 від 28.10.2021р. про відвід судді Первушина Ю.Ю., господарський суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування вищевказаної заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації, яким доповнено перелік майна, що підлягає реалізації. Зокрема, до означеного переліку увійшли об`єкти рухомого та нерухомого майна, перебувають у податковій заставі.

Заявником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області оскаржено вищевказану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу суду від 25.05.2021 скасовано. Отже, під час розгляду справи про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) суддею Господарського суду Дніпропетровської області Первушиним Ю.Ю. систематично приймаються рішення не на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які в подальшому скасовуються судом вищої інстанції.

На думку заявника вищенаведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Господарський суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (), введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (суддя Первушин Ю.Ю.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) з вимогами наступних кредиторів: ТОВ "Вест Енергоінвест", м. Дніпро у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга) та 62 748 143,60 грн. (4 черга); ТОВ "Абрис Дніпро", м. Дніпро у розмірі 23 052, 00 грн. (1 черга) та 46 333 622,66 грн. (4 черга); КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга), 3 304, 65 грн. (4 черга), 3 143 843, 91 грн. (6 черга). ТОВ "Веста Трак Батери", смт. Слобожанське у розмірі 3 842,00грн. (1 черга) та 32 684 027, 73 грн. (4 черга); NEVRA INVEST & TRADE LLC, Washingtone, USA у розмірі 3 842,00грн. (1 черга) та 209 785 060,15 грн. (4 черга), ТОВ "Автокомплект", м. Дніпро у розмірі 3 842, 00 грн. (1 черга) та 782 954, 40 грн. (4 черга); Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, м.Дніпро у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга) 4 610 546, 30 грн. (3 черга); Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 67 689 458,08 грн. (6 черга).

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (за результатами попереднього засідання) у справі №904/3457/19 в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №904/3457/19 скасовано.

В своїй постанові Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" не визнано банкрутом, а тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для внесення вимог податкового органу до шостої черги вимог кредиторів. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 67 689 458,08 грн.

28.12.2019 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 84 044 021,34 грн. та 3 842,00 грн. судового збору, а отже можна прийти до висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області погодилось з висновками Центрального апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у розмірі 67 689 458,08 грн.

Щодо твердження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено клопотання керуючого санацією Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича про затвердження змін до плану санації, яким передбачається доповнити перелік майна, що підлягає реалізації, зокрема до означного переліку увійшли також об`єкти рухомого на нерухомого майна, які перебувають у податковій заставі, як засіб забезпечення погашення грошових вимог, господарський суд встановив наступне, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) скасовані арешти на майно боржника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; ) та звільнені активи боржника Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (Україна, 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; ), з податкової застави.

Крім того, господарський суд зазначає, що зміни до плану санації Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332), що затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 по справі №904/3457/19, схвалені зборами кредиторів на підставі Протоколу №3 зборів кредиторів Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" від 16.04.2021, були затверджені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.), дана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України, як підстави для відводу. Наведені в заяві Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, її мотиви фактично зводяться до незгоди представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із процесуальними діями судді стосовно прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/3457/19 заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №34247/5/04-36-20-07 від 28.10.2021р. про відвід судді Первушина Ю.Ю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 08.12.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко