ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2021 Справа № 904/7376/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. Дніпро

Відповідача-2 Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області

про скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Костюченко О.Т.

від відповідача-1 Ткаченко Д.В.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" (далі - Відповідач-1) та Глеюватської сільської ради (далі - Відповідач-2), в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівн від 06 квітня 2020 року № 51886890 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар";

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нектар", номер запису про право власності 36180457, що внесений 31.03.2020 року державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно побудованих об`єктів, а саме: М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс; № 4 хвіртка; № 5 огорожа; № 6 хвіртка; № 7 огорожа, № 8 огорожа; № 9 - огорожа; № 10 - сходи; № 11 - фонтан; № 12 - бордюр; № 13 огорожа; № 14 - огорожа; III - замощеня; IV - замощення.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивачем та відповідачем-1 подані клопотання про призначення судової експертизи, які обґрунтовані необхідністю встановлення обставин щодо призначення побудованих об`єктів, право власності на які позивач просить припинити за змістом свого позову, а саме : М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс, розташованих за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, призначення таких об`єктів, а також їх розташування.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Звертаючись із даним позовом позивач стверджує, що спірні об`єкти розташовані на земельній ділянці комунальної власності, відповідач-1 в свою чергу наполягає, що такі об`єкти є гідротехнічними спорудами, які знаходяться на воді та не порушують права позивача, а тому, з метою з`ясування обставин справи, які входять до предмету доказування, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 18.11.2021 суд надав сторонам строк для надання пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені перед експертом. Після надання сторонами своїх пропозицій, суд сформулював остаточний перелік питань, які потребують висновку експерта відповідно до ч.ч.4,5 ст. 99 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України, враховуючи призначення експертизи за клопотанням позивача та відповідача-1, попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються на останніх в рівних частинах.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

В підготовчому засіданні 02.12.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є об`єкти М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс, розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 29Г у м. Дніпрі, об`єктами нерухомості.

2) Яке технічне призначення мають зазначені об`єкти (М навіс; О навіс; П - навіс; Р- навіс)?

3) Чи розташовані зазначені об`єкти на земельній ділянці комунальної власності міста?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Дніпровську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021

Суддя О.В. Ліпинський