ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 справа № 914/107/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будреммеханізація, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, м. Львів

про: стягнення боргу в розмірі 69549,46 грн за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від позивача: А.М.Думич - адвокат

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будреммеханізація, м. Львів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, м. Львів про стягнення боргу в розмірі 69549,46 грн за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020, справу №914/107/20 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 розгляд справи відкладено на 27.02.2020.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

05.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 05.03.2020 суд ухвалив розгляд справи №914/107/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання на підготовче засідання, яке призначено на 26.03.2020.

Ухвалами від 26.03.2020, від 30.04.2020, від 16.06.2020, від 09.07.2020, від 22.07.2020, від 03.09.2020 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/107/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Фізичній особі- підприємцю Бобало Тарасу Володимировичу.

26.07.2021 до суду надійшов висновок експерта №08/10/20 від 22.07.2021.

Ухвалами від 16.09.2021 та від 23.09.2021 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 30.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021.

Ухвалами від 02.11.2021 та від 11.11.2021 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 23.11.2021 представник позивача підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2021 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між сторонами укладено договір підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019, відповідно до пункту 1.1 якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з облаштування території за вказаною у п.1.3. адресою (м.Львів, вул. Багалія, 5,5А) в обумовлений Договором строк, а відповідач зобов`язався надати підрядникові всі умови, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Вартість виконання робіт та розцінки вказані у кошторисі згідно погодженого об`єму виконання робіт, який є невід`ємним додатком до даного договору (п. 3.1 договору).

Строки виконання робіт до 31.10.2019, строк виконання окремих обсягів робіт і їх оплата можуть передбачатись додатком до цього договору (п.2.2 договору).

Договірна ціна, яка є додатком до цього договору, з ПДВ становить 209097,84 грн.

Як зазначено в позові до 31.10.2019 позивач виконав усі роботи відповідно до умов договору на загальну суму 216 893,86 грн, в т.ч. ПДВ, та листом від 17.10.2019 повідомив відповідача про готовність до їх передання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, які у двох примірниках були додані до листа-повідомлення. Вказане поштове відправлення відповідач отримав 01.11.2019. на підтвердження до позову долучено інформацію з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Однак, в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач у семиденний строк не підписав та не повернув позивачу по-одному примірнику акту та довідки.

При цьому позивач зазначив, що відповідач не надав жодних зауважень до виконаних позивачем робіт чи акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 / довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3.

Позивач вважає, що таку конклюдентну поведінку відповідача слід розцінювати як безпідставну і необґрунтовану відмову останнього від підписання акту, а сам акт слід вважати підписаним в односторонньому порядку підрядником в останній день строку на його підписання замовником, а саме - 08.11.2019. Відсутність відповіді з зауваженнями на акт виконаних будівельних робіт у встановлений строк (акти позивач скерував 17.10.2019), а скерування на адресу позивача іншого акту на суму 174192,00грн, за твердженням ТзОВ Будреммеханізація не може свідчити про недійсність первинних Актів і не відповідає порядку, встановленому приписами частини 4 ст. 882 ЦК України. Обов`язок готувати Акт виконаних робіт належить підряднику, а не замовнику, що прямо зазначено в абзаці 12 пункту 31 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005.

Пунктом 3.4. Договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок та коригування вартості виконаних робіт між замовником та підрядником проводиться не пізніше 10 (десяти) днів після прийому виконаних робіт згідно акту.

Як стверджує позивач, датою підписання акту вважається 08.11.2019, а у відповідності до п.3.4. Договору строк на виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати прийнятих ним робіт тривав до 18.11.2019 включно. Протягом зазначеного строку відповідач оплатив виконані роботи в сумі 150000,00грн. Залишок боргу становить 66 893,86 грн.

У порядку досудового врегулювання спору 26.11.2019 позивач на адресу відповідача направив претензію про погашення заборгованості у розмірі 66893,86 грн, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору повністю не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ Будреммеханізація подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 66 893,86 грн основного боргу. Крім цього, в порядку ст. 625 ЦК України позивач нарахував 307,90грн 3% річних, а також відповідно до п.5.4 договору 2947,00грн пені.

Відповідач не заперечив того факту, що позивач, як підрядник, виконував будівельні роботи за договором і внаслідок цього надсилав на адресу ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми №КБ-2 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року форми №КБ-3, у двох примірниках. Проте, відповідач зазначив, що загальна вартість виконаних ним робіт складає не 216893,86 грн., як зазначено в акті, надісланому йому підрядником, а 174192грн. Тому, відповідач не визнає свою заборгованість перед позивачем у сумі 66893,86 грн.

Внаслідок виникнення між сторонами розбіжностей стосовно визначення загальної вартості виконаних робіт за договором, відповідач не підписав акт приймання виконаних робіт у редакції позивача. Водночас, 20.11.2019 відповідач надсилав на адресу позивача акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 174192грн, що на думку ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» свідчить про обґрунтовані мотиви відмови другої сторони від підписання акта. Однак, позивач, отримавши акт складений відповідачем, жодним чином не відреагував на це.

Також відповідач зазначив, що звертався до позивача із вимогою про усунення недоліків неякісно виконаних робіт або стягнення коштів у розмірі 38700,24 грн. на його вибір, проте відповіді отримано.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/107/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено на час проведення судової експертизи провадження у справі. Проведення експертизи доручено Фізичній особі-підприємцю Бобало Тарасу Володимировичу, якому належало роз`яснити наступні питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5, 5А, виконаних згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5 ,5А, виконаних згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019?

3)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, зокрема, але не виключно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми № КБ-2в, КБ-3 наданого позивачем?

4)Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з облаштування території за адресою: м.Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно договору підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) з урахуванням періоду експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

26.07.2021 до суду надійшов висновок експерта №08/10/20 від 22.07.2021. Відповідно до п. 2 висновку, вартість з ПДВ фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул.Багалія, 5, 5А, виконаних згідно договору підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019 становить 199472,76грн.

Відповідач подав пояснення на висновок експерта та звернув увагу на те, що виконані роботи в сумі 80550,6 грн не відповідають вимогам ДБН. У відповідь позивач зазначив, що відхилення від рівності поверхонь, на деяких ділянках, то вони виникли внаслідок експлуатації і є предметом гарантійних зобов`язань, що не є предметом цього позову.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору не заперечено сторонами та підтверджено матеріалами справи, а саме, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року форми КБ-3 на загальну суму 216 893,86 грн.

Договірна ціна, яка є додатком до цього договору, з ПДВ становить 209097,84 грн.

Відповідно до п.п. 4.3 договору, відповідач зобов`язався забезпечити приймання робіт і здійснити оплату в передбаченому цим договору обсязі, а позивач, відповідно до п. 4.1 договору, виконувати визначені договором якісно і в узгоджений строк.

Строки виконання робіт до 31.10.2019, строк виконання окремих обсягів робіт і їх оплата можуть передбачатись додатком до цього договору (п.2.2 договору).

Умовами договору сторони не погодили строк на виконання зобов`язання відповідача щодо прийняття та оплати вартості виконаних робіт і матеріалів.

Позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення від 17.10.2019 разом із актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3. Керуючись приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач повідомив відповідача про те, що останній зобов`язаний виконати таке зустрічне зобов`язання у семиденний строк від дня отримання відповідачем листа-повідомлення, яке містить вимогу щодо підписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт та щодо їх оплати. Вказане поштове відправлення відповідач отримав 01.11.2019, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 977. Однак, акт приймання виконаних будівельних робіт відповідач не підписав та не повернув позивачу.

У матеріалах справи відсутні докази висловлення зауважень відповідача до виконаних позивачем робіт чи акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 / довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 після отримання названих документів. Відтак, господарський суд погоджується із доводами позивача, що акт слід вважати підписаним замовником - 08.11.2019.

Пунктом 3.4. Договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок та коригування вартості виконаних робіт між замовником та підрядником проводиться не пізніше 10 (десяти) днів після прийому виконаних робіт згідно акту.

Оскільки датою підписання акту слід вважати 08.11.2019, відтак, відповідно до п.3.4. Договору строк на виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати прийнятих ним робіт тривав до 18.11.2019 включно. Протягом зазначеного строку відповідач оплатив виконані роботи в сумі 150000,00грн. За розрахунком позивача залишок боргу становить 66 893,86 грн.

Відповідач проти наявності заборгованості за спірним договором не заперечив, натомість за його розрахунком залишок боргу становить 38700,24грн.

Відповідно до п. 2 висновку експерта №08/10/20 від 22.07.2021, вартість з ПДВ фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м.Львів, вул.Багалія, 5, 5А, виконаних згідно договору підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019 становить 199472,76грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З аналізу частин 1, 5, 6 статті 101 ГПК України вбачається, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Сторонами не подано суду висновків експерта, складених за результатами експертизи на замовлення учасника справи.

Господарський суд Львівської області відхиляє заперечення відповідача, у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ДБН під час виконання робіт, оскільки предметом цього спору є стягнення заборгованості. При цьому, відповідач має право подати окремий позов про виявлені недоліки в роботі.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

За таких обставин Господарський суд Львівської області доходить висновку, що роботи за вказаним актом вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Проаналізувавши обставини справи, беручи до уваги експертний висновок, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає до стягнення 499472,76грн. В задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 227,57грн 3% річних за період з 19.11.2019 до 13.01.2020. В задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення 2947грн пені за період з 13.12.2019 до 13.01.2020 суд зазначає таке.

Згідно із п. 5.4. договору при простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку замовник сплачує пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши поданий розрахунок, підстави та правильність нарахування суми, та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення 2179,51грн пені за період з 13.12.2019 до 13.01.2020. В задоволенні решти вимог в цій частині відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо питання понесених витрат на правничу допомогу господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 07.12.2021 на 11 год 30 хв.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат (79056, м.Львів, вул.Поліська, 10, ідентифікаційний код 32801440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будреммеханізація (79035, м.Львів, вул.Зелена, 162, ідентифікаційний код 40250904) 49472,76грн основного боргу, 2179,51грн пені, 227,57грн 3% річних та 1567,99 грн судового збору.

3.У задоволенні стягнення 80,33грн 3% річних та 767,49грн пені відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5.Судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 07.12.2021 на 11 год 30 хв.

6.Зобов`язати позивача в строк до 29.11.2021 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 03.12.2021.

Суддя Ділай У.І.