ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2748/21

За позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави

в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області

до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області,

Приватного підприємства Еко-Старт

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

прокурора Дацько О.С. (посвідчення №061159);

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 - Бородкін Д.І. (ордер АА №11505533 від 04.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі Великодимерська селищна рада), Приватного підприємства «Еко-Старт» (далі ПП «Еко-Старт») та просить суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в с. Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області»;

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП «Еко-Старт»;

- скасувати рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за ПП «Еко-Старт» (ідентифікаційний код 31876080) на земельну ділянку площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав ПП «Еко-Старт» на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки відповідачу 2 -ПП «Еко-Старт» в оренду - без проведення земельних торгів та затвердження нормативної грошової оцінки. Окрім того, прокурор посилається на те, що в оренду передано земельну ділянку яка суттєво перевищує площу нежитлового приміщення, що перебуває у власності орендаря (а.с.1-24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам строки на подання відзиву, призначено проведення підготовчого засідання на 17:00 12.10.2021 (а.с.60-62).

Копія вказаної ухвали отримана прокурором та відповідачем 1 (Великодимерською селищною радою) 28.09.2021, а відповідачем 2 (ПП «Еко-Старт») 02.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№533, 550, 541 (а.с.64-66).

12.10.2021 від відповідача 2 (ПП «Еко-Старт») надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с.68-69).

12.10.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання якою:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- відкладено підготовче засідання до 09:30 05.11.2021 (а.с.86-87).

19.10.2021 від відповідача - ПП «Еко-Старт», у встановлений судом строк (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 18.10.2021), надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.119-129).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач вказує, що торги не проводились, оскільки на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м, та знаходиться шламонакопичувач, який перебуває в оренді та рекультивація якого здійснюється ним. Також відповідач, відхиляючи твердження прокурора про невідповідність площі контрольно-пропускного пункту розмірам земельної ділянки, наданої в оренду, вказує, що відповідна земельна ділянка використовується не лише для обслуговування самого контрольно-пропускного пункту, а й для експлуатації наявного на земельній ділянці шламонакопичувача ВАТ «Радикал»., Заперечуючи щодо доводів прокурора в частині надання в оренду земельної ділянки, грошова оцінка якої не здійснена, позивач посилається на те, що розмір орендної плати встановлений на рівні 1% від експертної грошової оцінки лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

29.10.2021, з дотриманням встановленого судом строку, від прокурора надійшла відповідь на відзив (а.с.109-136), у якій прокурор, окрім раніше викладених у позові доводів, вказує, що відповідач не надав доказів того, що шламонакопичувач ВАТ «Радикал» розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001, як і доказів того, що ВАТ «Радикал» набуло право користування земельною ділянкою з вказаним кадастровим номером у встановленому порядку, яке у подальшому перейшло до відповідача.

05.11.2021 від відповідача 2 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у відповідача відсутня можливість забезпечити явку представника в судове засідання (а.с.147).

Відповідне клопотання залишено судом без розгляду, враховуючи, що у підготовче засідання 05.11.2021 з`явився інший представник відповідача 2.

В судовому засіданні 05.11.2021 представником відповідача 2, заявлено усне клопотання про залишення поданого позову без розгляду, у зв`язку з неявкою прокурора.

Ухвалою від 05.11.2021, яка занесена до протоколу засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 19.11.2021 (а.с.159-160).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходив з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Прокурор не з`явився у підготовче засідання, явка у яке судом не визнана обов`язковою та суд не роз`яснював відповідному учаснику наслідки неявки, як визначено п.7 ч.1 ст.121 ГПК України. При цьому, неявка прокурора у підготовче засідання не перешкоджає його проведенню.

17.11.2021 від відповідача ТОВ «Еко-Старт», з дотриманням встановленого строку, надійшли заперечення (а.с.166-171), у яких відповідач, окрім раніше висловлених доводів, вказує, що право власності на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці, ніким не оспорюється, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що заперечують факт розміщення об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу 2, на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001.

18.11.2021 від відповідача ТОВ «Еко-Старт» надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи (а.с.158-200).

19.11.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу судового засідання якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи для врегулювання спору за участю судді; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено строк учасникам справи для висловлення своєї думки в письмовому вигляді щодо призначення у справі експертизи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:40 03.12.2021 (а.с.207-210).

Так, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача 2 про передачу справи для врегулювання спору за участю судді щодо якого заперечував прокурор, оскільки в силу ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору проводиться за згодою сторін, а прокурор щодо цього заперечував.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

03.12.2021 відповідачем 2 ПП «Екр-Старт», надані пояснення, у яких відповідач повідомив про допущені описки у запереченнях та клопотанні про призначення експертизи у кадастровому номері земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 03.12.2021 відповідач - ПП «Еко-Старт» підтримав заявлене ним клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, прокурор щодо задоволення відповідного клопотання заперечував, відповідач 1 не скористався у встановлений судом строк правом висловити у письмовій формі свою думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд вважає клопотання відповідача 2 про призначення експертизи частково обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор вказує на порушення, допущені при передачі відповідачу спірної земельної ділянки в оренду, зокрема, - передачу земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів.

Заперечуючи відповідні доводи відповідач ПП «Еко-Старт» вказує, що на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001 знаходиться належне йому на праві власності майно, а саме контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м.

Крім того, відповідач 2 посилається на те, що у нього на підставі угоди оренди будівель і споруд шламонакопичувачів ВАТ «Радикал», укладеної 26.02.2002 між ним та ВАТ «Радикал» (а.с.99), знаходяться у користуванні будівлі і споруди шламонакопичувачів ВАТ «Радикал», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що прокурор вказує, що посилання органу місцевого самоврядування на розміщення на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна відповідача як на підставу застосування приписів ч.2 ст.134 ЗК України та не проведення земельних торгів є безпідставними, оскільки загальна площа такого майна є незначною у порівнянні з розміром земельної ділянки. Окрім того, у позові та відповіді на відзив прокурор зазначає, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно містить дані щодо перебування у власності відповідача нерухомого майна контрольно-пропускного пункту, у той час розміщення такого майна саме на спірний земельній ділянці з відповідної довідки не вбачається.

Таким чином, оскільки прокурор фактично посилається на відсутність підстав для передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів та невідповідність її площі площі майна, яке на ній розташоване, а відповідач наполягає на факті знаходження такого майна на земельній ділянці та заперечує позов, стверджуючи, що наявність нерухомого майна, яке перебуває у його власності, дозволяє передати відповідну земельну ділянку без проведення земельних торгів, а для з`ясування відповідного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Методичні рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Отже, у даній справі має бути призначення земельно-технічна експертиза, яка є видом інженерно-технічної експертизи, як вбачається з ІІ розділу Методичних рекомендацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Поряд з цим, як передбачено ч.5 такої статті, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає перше питання, яке пропонує відповідач 2 на розгляд судової експертизи таким, що дозволить надати відповідь на питання, що має значення для вирішення спору у справі, однак, вважає за необхідне його доповнити питанням, яке є необхідним для вирішення спору у даній справі, враховуючи загальний розмір площі нерухомого майна та наданої земельної ділянки.

Так, на думку суду на вирішення експертизи підлягають винесенню наступні питання:

- чи розташований об`єкт нежитлове приміщення контрольно-пропускний пункт площею 36,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) на земельній ділянці площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001, яка передана Приватному підприємству «Еко-Старт» в оренду відповідно до рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ-11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області» та договору оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, що укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та Приватним підприємством «Еко-Старт»?

- якщо - так, чи є земельна ділянка :08:010:0001 з відповідними технічними характеристиками (площею, конфігурацією, координатами тощо) необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди контрольно-пропускного пункту площею 36,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) повністю або частково ?

Також, звертаючись з поданим клопотанням, відповідач 2 ПП «Еко-Старт» просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи розташовані у межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0001 площею 5,4000 га будівлі та споруди шламонакопичувачів, які експлуатуються відповідачем 2 для захоронення відходів ?

- чи мають будівлі і споруди шламонакопичувачів, які експлуатуються відповідачем 2 для захоронення відходів ознаки об`єкта нерухомого майна, зокрема, чи є технічно можливим їх переміщення із земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0001 площею 5,4000 га без їх знецінення чи зміни їх призначення ?

Водночас, суд не вбачає підстав для винесення на розгляд експертизи вказаних питань, враховуючи, що відповідачем не надано додатку №1 до угоди оренди будівель та споруд шламонакопичувачів ВАТ «Рідікал» від 26.02.2002 (а.с.99), з якого можна визначити, які саме будівлі та споруди підлягають передачі за такою угодою у користування. Не надано відповідачем і акту прийому-передачі об`єкта оренди за таким договором, яким би сторони такої угоди індивідуалізували такі об`єкти під час їх передачі. Відсутність таких даних унеможливлює окреслення об`єктів, які підлягають дослідженню при проведенні експертизи з відповідними питаннями. Окрім того, як вбачається з відповідної угоди, об`єкти, які підлягали передачі в силу її умов у користування, розташовані у с. Рожівка Броварського району, між тим, спірна земельна ділянка знаходиться у с. Залісся.

Також, суд не вважає, що відповідні питання мають значення для вирішення спору у даній справі, оскільки відповідач не посилається на те, що є власником відповідної споруди. шламонакопичувача.

Суд попередньо покладає судові витрати по оплаті судової експертизи на відповідача ПП «Еко-Старт» як особу, що подала відповідне клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати ПП «Еко-Старт» надати експерту доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки та нежитлового приміщення), які перебувають у володінні та користуванні відповідача 1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Приватного підприємства «Еко-Старт» про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи розташований об`єкт нежитлове приміщення контрольно-пропускний пункт площею 36,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) на земельній ділянці площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001, яка передана Приватному підприємству «Еко-Старт» в оренду відповідно до рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII «Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ-11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області» та договору оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, що укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та Приватним підприємством «Еко-Старт»?

- Якщо - так, чи є земельна ділянка :08:010:0001 з відповідними технічними характеристиками (площею, конфігурацією, координатами тощо) необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди контрольно-пропускного пункту площею 36,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) повністю або частково ?

4. В іншій частини клопотання Приватного підприємства «Еко-старт» від 17.11.2021 відмовити.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Приватне підприємство «Еко-Старт» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази.

7. Зобов`язати Приватне підприємство «Еко-Старт» надати експерту доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки та нежитлового приміщення).

8. Роз`яснити відповідачу Приватному підприємству «Еко-Старт», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

9. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

10. Після проведення експертизи матеріали справи повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

11. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова