УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/19467/21

Суддя Капцова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (вул. Незалежної України, буд. 39А, офіс 27, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69019; ідентифікаційний код 39626179; далі - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ») про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА» (вул. Дмитрівська, буд. 66А, приміщення 2, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41805984)

про стягнення 471 260,06 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРТ ЮА» (далі - ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА») про стягнення 471 260,06 грн, з яких 465 653,08 грн надмірно сплачених грошових коштів, 4 190,88 грн інфляційних втрат та 1 416,10 грн 3% річних.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 18.11.2021 №202, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА» у розмірі ціни позову - 471 260,06 грн, які знаходяться на будь-яких відкритих рахунках і вкладах ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА» чи на збереженні в банківських та/або фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА» після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

- все належне на праві власності ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА» рухоме і нерухоме майно, а також майнові права у розмірі ціни позову - 471 260,06 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» посилається на те, що:

- відповідно до відкритої інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА» тривалий час відкрито декілька виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження від 17.08.2020 № 62834920, від 18.08.2020 №62834986 та від 18.08.2020 №62835048;

- пред`явлення позову може стати причиною для вчинення відповідачем дій, які унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому, на підтвердження чого ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» подало копію електронної переписки;

- заборгованість виникла у вересні 2020 року, впродовж цього часу відповідач не вчинив жодних дій стосовно її погашення, ігноруючи домовленості щодо сплати заборгованості, передбачені меморандумом від 01.06.2021 та угодою від 12.08.2021.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Розглянувши заяву ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 №922/2163/17, від 21.12.2019 №904/2969/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18 та інших.

Зі змісту поданої ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» заяви вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак вказана інформація свідчить лише про наявність трьох відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ТОВ «КОНЦЕРТ ЮА», та не є доказом того що відповідачем будуть вчинятися дії з метою уникнення виконання рішення суду у цій справі.

Окрім того, подана заявником копія електронного листа також не є доказом того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

З огляду на викладене, доводи заявника про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються виключно на його припущеннях.

В свою чергу, обставини наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову можуть свідчити про наявність спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б підтверджували загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про забезпечення позову від 18.11.2021 вих. № 202.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 18.11.2021 вих. № 202 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Тетяна Капцова