ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/3250/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Кібенко О.Р., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021,

за скаргою приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказу у справі №905/3250/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"

до приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. У провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/3250/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (далі - ТОВ "Енерджи Груп", позивач, стягувач) до приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", відповідач, боржник) про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. (далі - Обладнання) шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач ТОВ "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.

2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню зі скаргою на дії головного державного виконавця

2.1. За результатами розгляду справи №905/3250/16 рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торговий будинок "Металург", про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.

2.2. Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

2.3. За результатами нового розгляду справи №905/3250/16 рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

2.5. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 господарським судом Донецької області 11.08.2020 видано судовий наказ.

2.6. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем (далі - приватний виконавець, Жаботинський І.В.) 25.08.2020 відкрито виконавче провадження №62882022; зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: наказ господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 про зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

2.7. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 задоволено заяву ТОВ "Енерджи Груп" про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; змінено спосіб виконання в частині зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49 627 179,00 грн.

2.8. ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 17.05.2021 звернулось до господарського суду Донецької області з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В., в якій боржник (з урахуванням доповнень до скарги) просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 №451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №62882022, зокрема: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника, постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 (відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;

- зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, у тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПАТ "НКМЗ";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", які накладені у виконавчому провадженні №62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні №62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.

- долучити до матеріалів скарги від 13.05.2021 №009/юр-378 додатковий доказ - копію скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16 у зв`язку з тим, що такий доказ не існував на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у розгляді скарги.

2.9. Скаргу мотивовано тим, що: виконавче провадження №62882022 з виконання наказу від 11.08.2020 №905/3250/16 відкрито приватним виконавцем з порушенням положень про територіальну юрисдикцію; приватний виконавець порушив вимоги частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"; приватний виконавець на порушення статті 38 цього Закону не зупинив примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у зв`язку із її оскарженням до суду апеляційної інстанції; у частині вимог про скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника скаргу мотивовано неправомірністю вчинення таких дій приватним виконавцем з огляду на те, що судом апеляційної інстанції в подальшому було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2021, на виконання якої приватним виконавцем і вчинені заявлені заходи примусового виконання рішення.

3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/3250/16 скарга ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" у частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62882022 залишена без розгляду.

3.2. Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2021 (суддя - Огороднік Д.М.) у справі №905/3250/16 частково задоволено скаргу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону "Про виконавче провадження"; знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, у тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; знято з розшуку транспортні засоби боржника ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", оголошеного відповідно до постанови від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №62882022. В іншій частині скарги відмовлено.

3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (колегія суддів: Шутенко І.А. - головуючий, Гетьман Р.А., Слободін М.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 залишено без змін.

3.4. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала суду про зміну способу виконання рішення перебуває у безпосередньому зв`язку з рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ, а тому оскарження такої ухвали в апеляційному порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги

4.1. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, приватний виконавець Жаботинський І.В. (далі - скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові акти в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022, в іншій частині спірні судові акти залишити без змін.

5. Аргументи учасників справи

5.1. Аргументи касаційної скарги

5.1.1. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII). За твердженням скаржника, ухвала про зміну способу виконання рішення не є виконавчим документом. Відповідно до частини третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконавчим документом є наказ суду, або ухвали суду які відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Поряд з тим, оскільки статтею 331 ГПК України не визначено, що ухвала суду про зміну способу виконання рішення є виконавчим документом, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що оскарження такої ухвали в апеляційному порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 38 Закону №1404-VIII.

5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

5.2.1. ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про те, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені на підставі встановлених фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, та просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями

6.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 позовні вимоги ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" задоволено; зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

6.2. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 господарським судом Донецької області 11.08.2020 видано судовий наказ.

6.3. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. 25.08.2020 на виконання наказу №905/3250/16 відкрито виконавче провадження №62882022 та зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: про зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

6.4. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 задоволено заяву ТОВ "Енерджи Груп" про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 та змінено спосіб виконання постанови в частині зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49 627 179,00 грн.

6.5. Судами встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.04.2021, приватним виконавцем Жаботинським І.В. було вчинено такі дії:

- постановою від 22.04.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" у межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн;

- 22.04.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 4 962 717, 90 грн;

- постановою від 27.04.2021 накладено арешт на транспортні засоби боржника - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" згідно з вказаним у постанові переліком 109 одиниць у межах суми заборгованості 49 627 179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн, основної винагороди приватного виконавця 4 962 717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн;

- постановою від 27.04.2021оголошено в розшук транспортні засоби боржника згідно вказаного у постанові переліку 109 одиниць;

- також постановою від 27.04.2021 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми заборгованості 49 627 179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн, основної винагороди приватного виконавця 49 62 717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн;

- 28.04.2021 приватним виконавцем винесено вимогу, у якій зобов`язано боржника надати декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким підприємство володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- постановою від 29.04.2021 описано та накладено арешт на майно (права інтелектуальної власності), а саме: знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України від 30.04.1999 №11882, від 25.12.2009 №116219, від 25.12.2009 №116221, від 10.09.2013 №175424, від 10.09.2013 №175425, від 25.04.2014 №184656, від 10.11.2016 №218540; винаходи: патент від 25.05.2018 №116939, патент від 25.06.2018 №117166; патент від 25.07.2019 №119722; патент від 25.07.2019 №119726; патент від 10.02.2020 №120791;

- постановою від 05.05.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ "Промінвестбанк", у межах суми заборгованості 49 627 179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн, основної винагороди приватного виконавця 4 962 717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн.

6.6. Судами також встановлено, що 05.05.2021 ТОВ "Енерджи Груп" (стягувач) звернулось до приватного виконавця з повідомленням про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності), а саме: знаки для товарів і послуг та винаходи згідно з переліком та просило приватного виконавця самостійно визначити їх вартість.

6.7. Окрім того, як встановили суди попередніх інстанцій, 05.05.2021 ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до приватного виконавця Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-345 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII, яка обґрунтована тим, що на момент такого звернення Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16.

6.8. ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 07.05.2021 повторно звернулось до приватного виконавця із заявою №009/юр-362 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII.

6.9. У відповідь на заяви боржника листом №507 приватним виконавцем Жаботинським І.В. відмовлено боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 з посиланням на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала суду про зміну способу виконання рішення від 20.04.2021. Тобто апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

6.10. Судами також встановлено, що у подальшому приватним виконавцем вчинялись дії на виконання ухвали суду від 20.04.2021, зокрема:

- 12.05.2021 приватний виконавець звернувся до відповідача з вимогою №542 про огляд майна, яке боржник повинен був передати на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16, виявленого 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи та вимагав надати можливість йому разом з експертом оглянути це майно і узгодити час та місце огляду;

- 12.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме: торговельних марок за свідоцтвами України від 30.04.1999 №11882, від 25.12.2009 №116219, від 25.12.2009 №116221, від 10.09.2013 №175424, від 10.09.2013 №175425, від 25.04.2014 №184656, від 10.11.2016 №218540;

- 13.05.2021 приватним виконавцем було складено повідомлення про результати оцінки майна за №543 та повідомлено боржника і стягувача про результати оцінки майна. До зазначеного повідомлення доданий висновок про вартість майна, складений суб`єктом оціночної діяльності;

- постановою від 14.05.2021 приватним виконавцем стягнуто з боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24 229,30 грн.

6.11. Поряд з тим постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Енерджі Груп" про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.

6.12. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. 25.05.2021 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у частині реалізації семи торговельних марок, які належать боржнику (свідоцтва України: від 30.04.1999 №11882, від 25.12.2009 №116219, від 25.12.2009 №116221, від 10.09.2013 №175424, від 10.09.2013 №175425, від 25.04.2014 №184656, від 10.11.2016 №218540) лот №479597 до 08.06.2021.

6.13. Листом від 25.05.2021 №637 приватний виконавець Жаботинський І.В. повідомив боржника, що з 20.05.2021 останнім припинено вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника; вважає, що винесені ним постанови після 20.04.2021 є законно прийнятими. Останній у вказаному листі також зазначив, що законодавчо не передбачено механізму скасування особисто приватним виконавцем законно прийнятих ним постанов. Процедура зняття арешту з майна боржника чітко визначена у частині четвертій статті 59 Закону №1404-VIII і, на думку приватного виконавця, постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 не є підставою для зняття арештів та можлива лише за рішенням суду. Після 20.05.2021 приватний виконавець не направляв до банківських установ платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", а тому станом на 25.05.2021 відсутні будь-які платіжні вимоги, які можна було б відкликати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Предметом касаційного оскарження є незгода приватного виконавця Жаботинського І.В. лише у частині задоволення скарги ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022. В інших частинах прийняті судові акти не оскаржуються жодною із сторін.

7.3. Тобто, здійснюючи касаційний перегляд судового рішення у даній справі, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях лише в частині розгляду скарги ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022.

7.4. Так, оскаржуваними судовими рішеннями задоволено скаргу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у цій частині та визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII.

7.5. Переглянувши оскаржувані у справі ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

7.6. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

7.7. За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

7.8. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

7.9. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

7.10. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

7.11. Так, оскаржуваними судовими рішеннями задоволено скаргу позивача в частині визнання незаконними дій приватного виконавця Жаботинського І.В. щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII.

7.12. Судами встановлено, що наказ виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, відповідно до резолютивної частини якої було зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення шляхом передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

7.13. Поряд з тим у подальшому ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 змінено спосіб виконання постанови Східного апеляційного Господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 шляхом зміни способу виконання: зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі замінено на виконання шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49 627 179,00 грн.

7.14. З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що приватним виконавцем Жаботинським І.В. було прийнято вказану ухвалу від 20.04.2021 до виконання та вчинено низку виконавчих дій, передбачених Законом №1404-VIII, у виконавчому провадженні щодо стягнення суми коштів визначених у резолютивній частині цієї ухвали.

7.15. Колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

7.16. Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом №1404-VIII. Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

7.17. Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

7.18. Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

7.19. Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 1291 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

7.20. Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

7.21. Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

7.22. Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

7.23. Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

7.24. Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

7.25. У частині третій статті 36 Закону №1404-VIII зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 331 ГПК України.

7.26. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

7.27. Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

7.28. Колегія суддів зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та, з урахуванням положень Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5, примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою.

7.29. Судами встановлено, що виконавче провадження №62882022 відкрито приватним виконавцем Жаботинским І.В. на підставі наказу суду про зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення шляхом передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

7.30. Судами також встановлено обставини щодо прийняття приватним виконавцем Жаботинським І.В. у межах виконавчого провадження №62882022 ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 про зміну способу виконання рішення шляхом зміни способу виконання: зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі замінено на виконання шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49 627 179,00 грн.

7.31. Зокрема суди встановили, що приватним виконавцем Жаботинським І.В. у виконавчому провадженні №62882022 було прийнято до виконання ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 та встановили обставини щодо вчинення приватним виконавцем дій, пов`язаних із примусовим виконанням цієї ухвали.

7.32. Поряд з тим, як свідчать матеріали справи №905/3250/16, ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" ухвалу суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення було оскаржено до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим останнє звернулось до приватного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII. Заяву боржник обґрунтував тим, що на момент такого звернення Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, а тому виконавче провадження №62882022 підлягає зупиненню.

7.33. Як свідчать матеріали справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, у відповідь на заяви боржника приватним виконавцем Жаботинським І.В. листом №507 відмовлено боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 з посиланням на те, що апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.04.2021, а не на рішення, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону №1404-VIII відсутні.

7.34. Статтею 38 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

7.35. Колегія суддів у розгляді даної скарги звертається до висновків Конституційного Суду України, викладених у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2015 №11-рп/2012, у якому визначено, що ухвали місцевого господарського суду, постанови апеляційної інстанції про відмову у змінах способу та порядку виконання рішення, ухвали постанови впливають на виконання судових рішень та забезпечення відновлення захищених судом прав і свобод людини і громадянина. Відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом сторони повинні мати рівні процесуальні можливості відновлення вказаних прав і свобод, зокрема шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції та у касаційному порядку постанов апеляційної інстанції як про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, так і про відмову у цих змінах. Відсутність можливості апеляційного та касаційного оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови в такому самому порядку, як і ухвал про зміни способу та порядку їх виконання, також не узгоджується з принципом справедливості.

7.36. Правовий аналіз нормативних положень статті 18 Закону №1404-VIII та висновки Конституційного Суду України, наведені вище, дають підстави для висновку, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості і об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій керуючись принципом справедливості та забезпечуючи рівні процесуальні можливості для обох сторін виконавчого провадження.

7.37. Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що визначений у статті 38 Закону №1404-VIII обов`язок виконавця щодо зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду на рішення, за яким видано виконавчий документ, має також виконуватись виконавцем і у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зміну способу виконання рішення, оскільки така ухвала є допоміжним процесуальним актом суду та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

7.38. З огляду на наведене колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що ухвала про зміну способу виконання рішення знаходиться у безпосередньому зв`язку з рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ.

7.39. Таким чином, Суд зазначає про те, що, отримавши дані про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення, виконавець в порядку статті 38 Закону №1404-VIII мав обов`язок зупинити виконавче провадження до закінчення перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

7.40. Крім того, колегія суддів також враховує, що в подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Енерджі Груп" про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 відмовлено.

7.41. У зв`язку з наведеним вище обґрунтованим є і висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" та визнання незаконними дій приватного виконавця Жаботинського І.В. щодо незупинення виконавчого провадження №62882022, оскільки у даному випадку незупинення приватним виконавцем виконавчого провадження ВП №62882022 потягнуло за собою прийняття Жаботинським І.В. цілої низки постанов (накладення арешту на майно, грошові кошти, оголошення в розшук транспортних засобів, проведення оцінки арештованого майна) та здійснено вчинення виконавчих дій (зокрема направлення до банківських установ вимог про списання грошових коштів), які, враховуючи факт скасування ухвали господарського суду Донецькі області 20.04.2021 про зміну порядку виконання рішення, призвели до порушення прав боржника, а також збільшення витрат виконавчого провадження та ускладнення повернення сторін до попереднього стану.

7.42. З огляду на наведене у цій постанові Суд зазначає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, підстави для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

9. Судові витрати

9.1. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя О. Кібенко

Суддя В. Селіваненко