11.11.2021Справа №910/7276/21
За позовомПриватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел"
за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -
Акціонерного товариства "Чеські авіалінії"
простягнення 119 041,81 грн.
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Кучер В.М.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:Дідурик А.А.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7276/21 за позовом Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел", за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" (Ceske aerolinie a. s.), про стягнення 119 041,81 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/7276/21 позов Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" на користь Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" борг у розмірі 15 384,00 грн., пеню у розмірі 784,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 392,31 грн. та судовий збір у розмірі 703,46 грн. Закрито провадження в частині позовної вимоги Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" суми боргу у розмірі 40 659,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено повернути Приватному підприємству "Туристична фірма "Пілігрім-М" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 387,66 грн., сплачений згідно платіжного доручення №505 від 30.04.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Під час розгляду даної справи (05.10.2021) Представництвом Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні було подано заяву про розподіл судових витрат по справі №910/7276/21, в якій третя особа просить покласти на відповідача витрати Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" на професійну допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

25.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" надійшла заява про розподіл судових витрат по справі №910/7276/21, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 розгляд заяв Представництва Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" про розподіл судових витрат по справі №910/7276/21 призначено у судовому засіданні на 11.11.2021.

08.11.2021 через відділ діловодства суду від Представництва Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні надійшла заява про відкликання заяви про розподіл судових витрат по справі №910/7276/21.

Крім того, у поданій заяві Представництво Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні вказує на те, що спір у даній справі виник у зв`язку з некомпетентністю та недбалістю відповідача, у зв`язку з чим його судові витрати відшкодуванню не підлягають.

В судовому засіданні 11.11.2021 представником Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" було подано заперечення проти заяви відповідача про розподіл судових витрат, в яких представник позивача зазначив, що оскільки представник відповідача не є адвокатом, то витирати на професійну допомогу адвоката відшкодуванню не підлягають.

Крім того, представник позивача, вказує на те, що відповідач відмовлявся в досудовому порядку вирішити спір та частково сплатив борг позивачу лише після звернення останнього до суду, а також представник відповідача безпідставно заперечував проти повернення позивачу коштів у розмірі 15 384,00 грн.

В судове засідання 11.11.2021 з`явились представники позивача та третьої особи, позивач проти задоволення відповідача заяви про розподіл судових витрат заперечував, а представник третьої особи просив залишити без розгляду його заяву про розподіл судових витрат, а проти заяви відповідача заперечував.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлений про розгляд заяви про розподіл судових витрат.

За змістом частин 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника відповідача, не є перешкодою для вирішення заяви про відшкодування судових витрат.

Щодо заяви Представництва Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні про розподіл судових витрат по справі №910/7276/21 суд зазначає наступне.

Представництвом Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні було подано заяву про відкликання заяви про розподіл судових витрат, вказану заяву суд розцінює, як заяву про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Подання третьої особою заяви про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат свідчить про те, що третя особа втратила інтерес до питання розподілу його судових витрат та більше не підтримує його, навпроти - просить суд не розглядати його.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат від імені Представництва Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні, суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду заяви третьої особи про розподіл судових витрат.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" про розподіл судових витрат по справі №910/7276/21 суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" просить суд розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору №19/06/21 від 19.06.2021 (надалі - Договір), укладеного між Акціонерним товариством " Дельта Тревел Тайм ту Тревел", як замовником, та Даниловим Сергієм Анатолійовичем, як виконавцем, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у справі №910/7276/21 (п. 1.1 Договору).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/7276/21 позов Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" на користь Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" борг у розмірі 15 384,00 грн., пеню у розмірі 784,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 392,31 грн. та судовий збір у розмірі 703,46 грн. Закрито провадження в частині позовної вимоги Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" суми боргу у розмірі 40 659,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17та від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 було встановлено, що у відповідача був наявний обов`язок з повернення позивачу коштів за квитки у загальному розмірі 56 043,00 грн., однак після звернення позивача до суду із даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" було сплачено 40 659,00 грн., відтак станом на дату розгляду справи у останнього був наявний обов`язок зі сплати на користь Приватного підприємства "Туристична фірма "Пілігрім-М" кошів у розмірі 15 384,00 грн.

Зазначені обставини свідчать, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача - не повернення Приватному підприємству "Туристична фірма "Пілігрім-М" коштів у загальному розмірі 56 043,00 грн., сплачених останнім відповідачу за послуги з бронювання квитків для авіаперевезення пасажирів, рейси на які були скасовані авіаперевізниками, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При цьому, така поведінка відповідача нівелює можливість розподілу його витрат на професійну правничу допомогу в частині позовних вимог, в яких судом було відмовлено (підставою чого було виключно помилки в розрахунках, а не безпідставність таких вимог).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням обґрунтованості дій позивача при зверненні до суду із даним позовом та з огляд на те, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 16 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Представництва Акціонерного товариства "Чеські авіалінії" в Україні про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Тревел Тайм ту Тревел" про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 30.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко