ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Справа № 902/427/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. (підписано - 05.10.2021р.) у справі №902/427/21 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське",

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

представники учасників провадження у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. у справі №902/427/21 відкрито провадження у справі №902/427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул.Миру, 105В, с.Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ). Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" () до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул.Миру, 105В, с.Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) в розмірі 10038480,00 грн основного боргу та 333332,54 грн - 3% річних. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул.Миру, 105В, с.Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) у справі №902/427/21 на 170 календарних днів, до 21.03.2022р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул.Миру, 105В, с.Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) арбітражного керуючого: Мельник Ірина Анатоліївна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1856 від 06.02.2018р. (поштова адреса: вул.Гагаріна, 57, м.Рівне, 33022; ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 22-25).

В скарзі апелянт зазначає, що оскільки ТОВ «Терра Крафт» є стягувачем ТОВ Фірма «Поділля» у виконавчому провадженні №63365900, в межах якого проводиться задоволення вимог ТОВ «Терра Крафт» шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Фірма «Поділля», ТОВ «Терра Крафт» подано заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство як особою, права якої можуть бути порушенні внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Поділля», зокрема право на реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вважає, що оскільки Фірма Террасід Кіобісхандель ГМБХ володіє часткою в розмірі 99% у ТОВ Фірма «Поділля» та часткою в розмірі 80% в ТОВ «Мирогощанське», відповідно сторони у даній справі перебувають під безпосереднім контролем однієї особи, а тому кредитор - ТОВ «Мирогощанське» є заінтересованою особою стосовно боржника. Однак, незважаючи на те, що боржник та кредитор перебувають під контролем однієї особи, всупереч ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства, учасник боржника та кредитора не вживають заходів запобігання банкрутству боржника. Фірма Террасід Кіобісхандель ГМБХ, як учасник боржника та кредитора, відповідно до ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», можуть приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «Мирогощанське» та ТОВ Фірма «Поділля» як вищий керівний орган, оскільки володіють більше як 3/4 голосів на загальних зборах учасників цих товариств.

Звертає увагу, що боржник не звертався із заявою про відкриття провадження у справі у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, що зумовлене тим, що у боржника та власників боржника, які також є власниками ТОВ «Мирогощанське», відсутні докази загрози неплатоспроможності, що відповідно до ч.4 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, є обов`язковим для подання заяви боржником.

Зазначає, що ТОВ «Терра Крафт» є стягувачем відносно ТОВ Фірма «Поділля» згідно судового наказу №902/213/20 від 21.09.2020р., примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №63365900, в ході виконання якого виконавцем встановлено, що згідно отриманих відповідей на запити та матеріалів виконавчого провадження за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, яке підлягає опису та арешту. Відповідно до звіту №68/20 від 17.12.2020р. вартість рухомого майна ТОВ Фірми «Поділля» становить 1527895,00грн, згідно звіту №11/21 вартість нежитлових будівель, реєстраційний/кадастровий номер 248, місцезнаходження: Вінницька обл., Хмільницький р., с.Голодьки, вул.Подільська, буд.6В, загальна площа: 9236,6 кв.м. - 11230835,00 грн. Отже, загальна вартість майна боржника щодо якого проведено оцінку становить 12758730,00грн, якої достатньо для задоволення грошових вимог як ТOB «Мирогощанське», так і ТОВ «Терра Крафт». Також апелянт звертає увагу, що на сьогодні не завершено проведення оцінки іншого нерухомого майна боржника.

Зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ Фірма «Поділля» володіє речовими правами на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення у кількості 132 земельних ділянки, зальною площею 115,42 га, що дозволяє отримувати дохід від виробництва сільськогосподарської продукції на вказаних земельних ділянках, передачі землі в суборенду або продажу майнових прав орендаря.

Вищевказане свідчить про спроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в інший спосіб, без застосування процедур, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому скаржник вважає вимоги заявника необгрунтованими, а підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Поділля» відсутніми.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що зобов`язання боржника щодо здійснення відшкодування вартості втраченого насіння виникли до 12.03.2020р., оскільки лише 30.04.2020р. сторони узгодили, що у ТОВ Фірма «Поділля» існує безспірна заборгованість перед ТОВ «Мирогощанське».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на положення ст.1, 2, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. у справі №902/427/21, і ухвалити нове рішення яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Поділля».

Апеляційна скарга надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 21.10.2021р.

Листом від 21.10.2021р. матеріали справи №902/427/21 витребувано із Господарського суду Вінницької області.

01.11.2021р. матеріали справи №902/427/21 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. у справі №902/427/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2021р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

15.11.2021р. на адресу суду від представника ТОВ "Терра Крафт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (системи "Easyсon").

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.11.2021р., у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді - члена колегії - Дужича С.П., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/427/21.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021р. визначено колегію суддів для розгляду справи №902/427/21 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. у справі №902/427/21 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 23.11.2021р. задоволено клопотання представника ТОВ "Терра Крафт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.11.2021р. (вх.№8969/21) представником апелянта через систему «Електронний суд» було подано заяву про розгляд справи без участі представника скаржника.

ТОВ "Мирогощанське", ТОВ Фірма "Поділля", ТОВ "Терра Крафт" не забезпечили явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції 24.11.2021р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи заяву представника скаржника про розгляд справи без його участі, з огляду на те, що неявка представників учасників провадження не перешкоджає розгляду справи, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належної участі всіх учасників провадження у судовому засіданні, явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Учасники провадження не скористалися правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

26.04.2021р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля".

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 06.01.2020р. між ТОВ "Мирогощанське" (Поклажодавець) та ТОВ Фірма "Поділля" (Зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання без права користування, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання без права користування олійні культури врожаю 2019 року (іменована надалі "Насіння гарбуза (сухе)"), що включає в себе доробку вентилюванням та охолодженням в процесі зберігання, та у встановлений строк зобов`язується повернути майно Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, що склалися на день відпуску, але не гірших ніж вказані в акті прийому-передачі на день передачі насіння гарбуза (сухе) на зберігання. Пунктами 1.5 та 1.6 даного Договору було погоджено, що сторони узгодили, що вартість Майна, переданого на зберігання, становить 300000,00 євро в т.ч.ПДВ. Строк зберігання - до 29.02.2020р. Згідно Акту приймання-передачі від 06.01.2020р. на зберігання згідно до умов даного Договору було передано 100т. насіння гарбуза (сухе), яке було отримано заявником після здійснення відповідного технологічного процесу його сушки. Як в договорі, так і в акті було зафіксовано, що вартість майна переданого на зберігання становить 300000,00 євро, що в розрахунку становить 3000,00 євро за 1 тонну. ТОВ Фірма "Поділля" належним чином не виконала свій обов`язок щодо зберігання переданого ним майна - насіння гарбуза (сухе), що підтверджується надісланою вимогою від 03.03.2020р. про повернення насіння в кількості 100 т., та особисто була вручена представнику боржника. В ТОВ Фірма "Поділля" виник обов`язок з 05.03.2020р. (дата отримання вимоги про повернення вартості переданого насіння на зберігання від 04.03.2020р.) відшкодувати заявнику вартість 100 тонн насіння, яка згідно до умов даного Договору становить 300000,00 євро, що еквівалентно 10038480,00 грн за курсом НБУ на дату звернення до суду з даною заявою. Також, крім суми основного зобов`язання, заявником пред`явлено вимоги до боржника: 333332,54 грн - 3% річних згідно ст.625 ЦК України, за період з 08.03.2020р. по 16.04.2021р.; 1490508,00 грн пені згідно п.6.3. Договору, за період з 08.03.2020р. по 16.04.2021р.; 1003848,00 грн штрафу згідно п.6.1.Договору.

Враховуючи викладене, заявник просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" та визнати вимоги до боржника в розмірі 12866168,54 грн в т.ч.: основний борг - 10038480,00 грн, 333332,54 грн - 3% річних, 1490508,00 грн пені та 1003848,00 грн штрафу.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник визнав наявність заборгованості перед заявником; не заперечив щодо відкриття провадження у даній справі та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельник І.А. Боржником підтверджено, що ним не виконано обов`язку повернути майно за Договором зберігання, внаслідок чого перед ТОВ "Мирогощанське" виникла заборгованість в сумі 12866168,00 грн. Станом на 01.06.2021р. у підприємства існує заборгованість в розмірі 40946369,55грн. Натомість, на балансі підприємства обліковується належне на праві власності майно залишковою балансовою вартістю 14065217,66грн, а саме - нерухоме майно в с.Голодьки, Хмільницького р-ну, Вінницької обл. За рахунок вказаного майна погасити заборгованість перед ТОВ "Мирогощанське" товариство не має можливості, оскільки вказане майно описано виконавчою службою та перебуває під арештом, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Грошові кошти та будь-яке інше майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість у ТОВ Фірма "Поділля" відсутнє, що унеможливлює належним чином виконати зобов`язання, в тому числі перед ТОВ "Мирогощанське". На балансі товариства будь-якого державного майна, що в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу боржника немає, про що додано відповідну довідку Фонду Держмайна України. ТОВ Фірма "Поділля" не має цінних паперів, що належать підприємству у депозитарних установах та в свою чергу немає рахунків на яких ведеться облік прав на цінні папери. ТОВ Фірма "Поділля" не проводило та не проводить діяльність пов`язану з державною таємницею, підприємство не має та йому не передавались відомості, що становлять державну таємницю.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2021р. до суду першої інстанції від представника ТОВ "Терра Крафт" надійшов відзив б/н від 04.06.2021р. на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останній заперечив щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля". У відзиві ТОВ "Терра Крафт" посилалось на те, що останнє є стягувачем ТОВ Фірма "Поділля" у виконавчому провадженні, в межах якого проводиться задоволення вимог ТОВ "Терра Крафт" шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Фірма "Поділля", а за наслідками розгляду заяви ТОВ "Мирогощанське" можливе відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ "Терра Крафт" є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, та особою, права якої можуть бути порушенні внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", зокрема право на реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Підстави для відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" відсутні, оскільки немає ознак неплатоспроможності ТОВ Фірма "Поділля", заява про відкриття провадження у справі про банкрутство є фіктивною, подана заінтересованою особою стосовно боржника та спрямована на доведення ТОВ Фірма "Поділля" до банкрутства, з метою ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. У відзиві вказується на наявність у боржника майна, якого достатньо для задоволення вимог як ТОВ "Мирогощанське", так і ТОВ "Терра Крафт".

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ТОВ Фірма "Поділля" перед ТОВ "Мирогощанське" в розмірі 10038480,00 грн боржником не погашена та не спростована. При цьому, боржник у відзиві б/н від 01.06.2021р. на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав наявність заборгованості перед заявником та не заперечив щодо відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 10038480,00грн основного боргу та 333332,54грн - 3% річних - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі №902/427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Щодо права ТОВ "Терра Крафт" на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020р. у справі №914/1971/18 вказав, що положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020р. у справі №914/2259/17 вказано, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Як вбачається з долучених доказів, рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.06.2020р. у справі №902/213/20 позов Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» (вул.Лесі Українки, буд.162, кв.11, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605, код - 34216986) (Первісний кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Поділля» (вул.Миру, с.Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код - 13338404) (Відповідач/Боржник), задоволено повністю та ухвалено:

« 1. Стягнути з Боржника 1188147,94грн основного боргу за Договором поставки №РВ- 58 від 06.03.2019р.; 237629,58грн штрафу та 213827,13грн процентів річних, нарахованих за період з 11.10.2019р. по 24.02.2020р.; 24594,07 грн - судових витрат зі сплати судового збору;

2. Нараховувати на суму заборгованості 1188147,94 грн (або її непогашену частину) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Поділля» на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» - 48% річних за кожен день прострочення перерахування грошових коштів у сумі 1188147,94 грн протягом періоду з 25.02.2020р. до моменту виконання судового рішення в частині їх повної сплати».

На виконання вищевказаного рішення, 21.09.2020р. Господарським судом Вінницької області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020р. замінено у справі №902/213/20 Позивача/Стягувача - Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Крафт» (ідентифікаційний код: 37257648, місцезнаходження: 22064, Вінницька обл., Хмільницький район, село Голодьки, вул.Миру, будинок 105В).

20.10.2020р. за заявою ТОВ «Терра Крафт» приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження №63365900 про стягнення з Боржника ТОВ Фірма «Поділля» на користь ТОВ «Терра Крафт» 1188147,94 грн основного боргу за Договором поставки №РВ-58 від 06.03.2019р.; 237629,58грн штрафу та 213827,13грн процентів річних, нарахованих за період з 11.10.2019р. по 24.02.2020р.: 24594,07грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 23.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. описано та накладено арешт на майно ТОВ Фірма «Поділля» (т.1, арк.справи 99-103).

Отже, як було встановлено, ТОВ «Терра Крафт» є стягувачем ТОВ Фірма «Поділля» у виконавчому провадженні №63365900, в межах якого проводиться задоволення вимог ТОВ «Терра Крафт» шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Фірма «Поділля».

При цьому, як відмічає скаржник, відповідно до ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Терра Крафт» є особою, права якої порушуються внаслідок винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Поділля», зокрема - право на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки, як було зазначено вище, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63365900.

Щодо заявлених кредиторських вимог колегія суддів зазначає наступне.

Приписи ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

06.01.2020р. між ТОВ "Мирогощанське" (Поклажодавець) та ТОВ Фірма "Поділля" (Зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання без права користування, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання без права користування олійні культури врожаю 2019 року (іменована надалі "Насіння гарбуза (сухе)"), що включає в себе доробку вентилюванням та охолодженням в процесі зберігання, та у встановлений строк зобов`язується повернути майно Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, що склалися на день відпуску, але не гірших ніж вказані в акті прийому-передачі на день передачі насіння гарбуза (сухе) на зберігання.

Пунктом 6.7 даного Договору було передбачено, що у випадку втрати (нестачі) насіння гарбуза (сухе) Зберігач відшкодовується Поклажодавцю повну вартість втраченого (такого, що не вистачає) Насіння гарбуза (сухе) протягом двох календарних днів з моменту отримання вимоги Поклажодавця про відшкодування вартості Насіння гарбуза (сухе). Гривневий еквівалент вартості насіння визначається по курсу НБУ, який встановлено на дату здійснення такого відшкодування.

Згідно акту приймання-передачі майна на зберігання від 06.01.2020р. ТОВ "Мирогощанське" передало, а ТОВ Фірма "Поділля" прийняло на зберігання майно - насіння гарбуза (сухе) - 100 тонн, загальною вартістю 300000,00 євро з ПДВ.

03.03.2020р. ТОВ "Мирогощанське" звернулось до ТОВ Фірма "Поділля" з вимогою №03/03-1 від 03.03.2020р. про повернення насіння гарбуза (сухе), в якій просить негайно здійснити дії з метою повернення ТОВ "Мирогощанське" насіння гарбуза (сухе) у кількості 100 тонн, загальною вартістю 300000 євро, що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 7926600,00 грн, у відповідності до умов Договору про надання послуг зберігання від 06.01.2020р. Вказану вимогу отримано боржником 03.03.2020р., про що свідчить відмітка, що міститься безпосередньо на вимозі.

У відповідь на дану вимогу ТОВ Фірма "Поділля" повідомило, що останнє не може виконати умови договору відповідального зберігання без права користування від 06.01.2020р., оскільки дане насіння відсутнє на складі; для врегулюванння питання запропоновано альтернативний варіант - повернути насіння гарбуза (сухе) з отриманого урожаю в 2020 році, в строк до 31.12.2020р.

04.03.2020р. ТОВ "Мирогощанське" звернулось до ТОВ Фірма "Поділля" з вимогою №04/03-2 від 04.03.2020р. про повернення вартості втраченого насіння гарбуза (сухе), в якій заявник просить протягом двох календарних днів, як це визначено в п.6.7 Договору, з моменту отримання даної вимоги здійснити відшкодувати ТОВ "Мирогощанське" вартість насіння гарбуза (сухе) у кількості 100 тонн у сумі 300000 (триста тисяч) євро в гривневому еквіваленті по курсу продажу НБУ на момент проведення оплати, за вказаними у вимозі реквізитами. Вказану вимогу отримано боржником 05.03.2020р. згідно відмітки на вимозі.

06.04.2020р. ТОВ "Мирогощанське" звернулось до ТОВ Фірма "Поділля" з вимогою №01/04-4 від 06.04.2020р., в якій просить оплатити ТОВ "Мирогощанське" вартість насіння гарбуза (сухе) у кількості 100 тонн у сумі 300000 євро, а також 30000 євро штрафних санкцій в гривневому еквіваленті по курсу продажу НБУ на момент проведення оплати, за вказаними у вимозі реквізитами. Вказану вимогу отримано боржником 07.04.2020р. згідно відмітки на вимозі.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 06.01.2020р. по 30.04.2020р. за договором відповідального зберігання без права користування від 06.01.2020р., станом на 30.04.2020р. заборгованість боржника перед заявником становить 330000,00 євро.

Щодо заінтересованості ТОВ «Мирогощанське» стосовно боржника - ТОВ Фірма «Поділля», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу ТОВ Фірма «Поділля» становить 103000,00 грн, з яких часткою в розмірі 101970,00 грн, що еквівалентно 99% статутного капіталу, володіє Фірма Террасід Кюбісхандель ГМБХ.

При цьому, розмір статутного капіталу ТОВ «Мирогощанське» становить 100000,00 грн з яких часткою в розмірі 80000,00 грн, що еквівалентно 80% статутного капіталу також володіє Фірма Террасід Кюбісхандель ГМБХ.

Абзацом 5 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

Таким чином, оскільки Фірма Террасід Кюбісхандель ГМБХ володіє часткою статутного капіталу ТОВ Фірма «Поділля» в розмірі 99% та часткою статутного капіталу ТОВ «Мирогощанське» в розмірі 80%, відповідно сторони у даній справі перебувають під безпосереднім контролем однієї особи, а і тому кредитор - ТОВ «Мирогощанське» є заінтересованою особою стосовно боржника.

При цьому, Фірма Террасід Кюбісхандель ГМБХ як учасник боржника та кредитора, відповідно до ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», може приймати рішення щодо діяльності ТОВ «Мирогощанське» та ТОВ Фірма «Поділля» як вищий керівний орган, оскільки володіє більше як 3/4 голосів на загальних зборах учасників цих товариств.

Колегія суддів відмічає, що аналіз укладеного між ТОВ "Миргощанське" та ТОВ Фірма "Поділля" договору відповідального зберігання майна від 06.01.2020р. дає підстави вважати його таким, що укладений із заінтересованою особою, оскільки наявні ознаки визначені ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: керівництво юридичними особами Поклажодавцем та Зберігачем здійснювалося однією і тією ж самою особою, яка одночасно була кінцевим бенефіціарним власником (контролером) обох юридичних осіб, що носить ознаки недійсності договору згідно положень ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У відповідності з ч.3 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Однак, незважаючи на те, що боржник та кредитор перебувають під контролем однієї особи, боржник та кредитор не вживають заходів запобігання банкрутству боржника.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, боржник не звертався із заявою про відкриття провадження у справі у зв`язку із загрозою неплатоспроможності, до відзиву не подав доказів на підтвердження того, що станом на 01.06.2021р. у підприємства існує заборгованість в розмірі 40946369,55грн.

Неподання самим боржником заяви про відкриття провадження у справі додатково підтверджує, що у боржника відсутні докази загрози неплатоспроможності, що відповідно до ч.4 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, є обов`язковим для подання заяви боржником.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Господарського суду Вінницької області від 09.06.2021р., 27.08.2021р. та від 20.09.2021р. було зобов`язано кредитора надати в підготовче засідання: оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні докази в обґрунтування поданої заяви; докази на підтвердження неплатоспроможності боржника; а також зобов`язано боржника надати в підготовче засідання: докази на підтвердження обставин, викладених у поясненні на відзив ТОВ "Терра Крафт".

Однак, вказані вимоги суду першої інстанції залишені без виконання.

Щодо спроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначено вище, ТОВ «Терра Крафт» є стягувачем відносно ТОВ Фірма «Поділля» згідно судового наказу №902/213/20 від 21.09.2020р., примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №63365900. В межах даного виконавчого провадження вживаються визначенні Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду.

В ході примусового виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, яке підлягає опису та арешту, зокрема:

Нерухоме майно:

- нежитлові будівлі, реєстраційний/кадастровий номер 248. місцезнаходження: Вінницька обл., Хмільницький р., с.Голодьки, вул.Подільська, буд.6В. загальна площа 9236,6 кв.м.;

- будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 30704681, місцезнаходження: Вінницька обл., Хмільницький р., с.Голодьки, вул.Леніна, 5а, загальна площа 137,7 кв.м.;

- будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 30721645. місцезнаходження: Вінницька обл., Хмільницький р., с. Голодьки, вул. Миру, 105В. загальна площа 3840,0 кв.м.;

- будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 30704944, місцезнаходження: Вінницька обл., Хмільницький р., с.Голодьки, вул.Кармелюка, 21в, загальна площа 220,9 кв.м.;

Рухоме майно:

- трактор колісний FENDT FEND T 718 VARIO POWER, місцезнаходження: Вінницька обл. Хмільницький р., с.Голодьки. вул. Миру, 105В;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , місцезнаходження: Вінницька обл.. Хмільницький р., с.Голодьки, вул.Миру, 105В

- СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5. місцезнаходження: Вінницька обл.. Хмільницький р., с.Голодьки. вул.Миру.105В.

23.10.2020р. вищевказане майно описано та арештовано приватним виконавцем, а 05.11.2020р. призначено суб`єкта оціночної діяльності (т.1, арк.справи 104).

Відповідно до звіту №68/20 від 17.12.2020р. (т.1, арк.справи 105, 106) вартість рухомого майна ТОВ Фірми «Поділля» становить 1527895,00 грн.

Згідно звіту №11/21 від 30.03.2021р. ринкова вартість (початкова ціна продажу) комплексу будівель і споруд, до складу якого входять: будівля складу готової продукції з адміністративно-офісними приміщеннями, котельнею, навісом та ганками (літ.А, П/А, А1), свинарник-бичатник з прибудовою (літ.Б, б), виробничо-складська будівля для переробки та зберігання сільськогосподарської продукції з теплогенераторною, фасувальним цехом, бункером, навісами і загальною ямою (літ.В, В1, В2, П/В2, В3, П/В3, В4, П/В4), корівник (літ.Г), корівник з прибудовами (літ. Д, д, д1, д2, д3), корівник (літ.Е), ваги (літ. Є, Є1), пункт штучного осіменіння з прибудовами та ганком (літ.Ж, ЖІ, Ж2, Ж3), телятник з прибудовою (літ.З, З1), вбиральні (літ.Л, М, О), загальна яма (літ.Н), огорожа (№1), башта Рожновського (№2), башта ферми (№3), ваги (№4), свердловини (№5, №6), трансформаторні підстанції (№7, №13), дизель генератор (№8), бочки запасу води (№9, №12), бочка (№10), кліматична установка (№11), загальною площею 9236,6 кв.м., розташованого по вул. Подільській, 6В в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області та зареєстрованого на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Поділля», на дату оцінки 30 березня 2021 року, з врахуванням його фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), складає: 11230835 (одинадцять мільйонів двісті тридцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про оцінку іншого нерухомого майна боржника: будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 30704681, загальна площа 137,7 кв.м.; будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 30721645, загальна площа 3840.0 кв.м.; будівлі та споруди, реєстраційний/кадастровий номер 30704944, загальна площа 220,9 кв.м.

Крім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ Фірма «Поділля» володіє речовими правами на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення у кількості 132 земельних ділянки, загальною площею 115,42 га., що дозволяє отримувати дохід від виробництва сільськогосподарської продукції на вказаних земельних ділянках, передачі землі в суборенду або продаж майнових прав орендаря.

Вищевказане свідчить про спроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в інший спосіб, без застосування процедур, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім зазначеного колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини 6 статті 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наведені підстави належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення із відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

Водночас до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

До однієї із таких заборон, що прямо встановлена Кодексом, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Порядок та умови застосування цієї заборони визначені пунктом 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020р. №728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020р.

Щодо порядку застосування цих положень в часі та щодо поширення цього Закону на правовідносини, які стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, та на правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності вказаним Законом, суд зазначає про таке.

При вирішенні цього питання колегія суддів звертається до нормативного врегулювання порядку дії закону в часі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, Основним Законом закріплений принцип незворотності дії закону у часі.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997р. №1-зп, від 09.02.1999р. №1-рп/99, від 06.04.2001р. №3-рп/2001, від 13.03.2012р. №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Водночас, в пункті першому резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Такого висновку Конституційний Суд дійшов, мотивувавши цей висновок в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 09.02.1999р. №1-рп/99.

Натомість в пункті 3 мотивувальної частини цього рішення Конституційний Суд вказав, що наведений висновок не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

У зв`язку з викладеним пряма вказівка у нормах пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства і Закону №728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу України з процедур банкрутства), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12 березня 2020 року, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому набрання чинності з 17.10.2020р. вказаними змінами в Кодекс (пункт 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень) згідно із Законом №728-IX не обмежує застосування відповідних положень Кодексу України з процедур банкрутства і Закону № 728-IX та не обмежує їх поширення на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17.10.2020р. цими змінами, однак з 12.03.2020р.

Відповідна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 22.04.2021р. у справі №911/2766/20.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кодекс України з процедур банкрутства установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства, є саме задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин можна дійти висновку, що в разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексем України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19.

Як було встановлено, згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 06.01.2020р. по 30.04.2020р. за договором відповідального зберігання без права користування від 06.01.2020р., станом на 30.04.2020р. заборгованість Боржника перед заявником становить 330000,00 євро.

З огляду на визнання боргу боржником саме в акті звірки взаєморозрахунків, колегія суддів вважає, що лише останній може свідчити про відсутність спору про право щодо вимог кредитора.

Тобто, саме 30.04.2020р. сторони узгодили, що у ТОВ Фірма «Поділля» існує безспірна заборгованість перед ТОВ «Мирогощанське».

На підставі встановлених обставин справи, враховуючи виникнення у Боржника зобов`язань перед кредитором після встановлення Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 на території України карантину з 12.03.2020р., колегія суддів вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника з огляду на законодавчі обмеження у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020р. - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів вважає, що Господарським судом Вінницької області була надана сторонам можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність доказів загрози неплатоспроможності боржника, а також обмеження на відкриття провадження у даній справі про банкрутство боржника - юридичної особи за вимогами, що виникли з 12.03.2020р., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське".

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно положень статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали, якою відкрито провадження у справі про банкрутство, неправильно застосував приписи статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. у справі №902/427/21 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля".

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.09.2021р. у справі №902/427/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" () за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.