ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 р. Справа № 917/1002/21

За позовною заявою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", 36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24,

до Приватного підприємства "Тотал Спорт", 36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, ідентифікаційний код юридичної особи 22527015

про стягнення заборгованості.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Мирна-Касян Ю.Л.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 16.11.2021 р.

Суть спору. 22.06.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Національного університету Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка № 51-9/1164 від 26.05.2021 р. (вх. № 1090/21) до Приватного підприємства Тотал Спорт про стягнення 1 384 675,90 грн. заборгованості за договором № 1-КП/18 від 09.01.2018 р., з яких 1 077 424,63 грн. - основна заборгованість, 307 251,27 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 24.06.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021 р.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору у строк до 10 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

13.07.2021 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення з посиланням на обґрунтованість вимог позивача (вх. № 7677).

15.07.2021 р. від Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" надійшла заява (вх. № 7819 від 15.07.2021 р.) про забезпечення позову по даній справі, в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 16.07.2021 р.

Ухвалою суду від 27.07.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.09.2021 р. на 10:00 год.

03.08.2021 р. Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка (позивач у даній справі), вдруге звернувся до суду з заявою (№ 31-9/1616 від 02.08.2021 р., вх. № 8536) про забезпечення позову, яку повернуто заявнику, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.08.2021 р.

06.08.2021 р. від Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" втретє надійшла заява (№ 31-9/1616 від 02.08.2021 р., вх. № 8714) про забезпечення позову по даній справі, яку повернуто заявнику, про що постановлено відповідну ухвалу від 09.08.2021 р.

10.08.2021 р. Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" вчетверте звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 8805 від 10.08.2021 р.), в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.08.2021 р.

Ухвалою суду від 16.09.2021 р. відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 р. на 11:30 год.

Засобами електронного зв`язку 17.08.2021 року від відповідача надійшла заява вх. № 9016 (а.с. 210-211) про вступ у справу як представника відповідача адвоката Шершень Ю.С.

Крім того, у даній заяві зазначено, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 28.04.2021 р. по справі № 554/3814/21 встановлено, що службові особи Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" всупереч нормам ЗУ "Про освіту" здійснювали передачу майна в оренду. ПП "Тотал Спорт" скористалось правом на оскарження правочину - укладеного 09.01.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, та Приватним підприємством "Тотал Спорт" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2/18-Н. За позовом ПП "Тотал Спорт" Господарським судом Полтавської області зареєстрована справа № 917/1311/21 про визнання недійсним правочину.

З огляду на викладене, відповідач просив суд зупинити провадження по справі № 917/1002/21 до вирішення по суті справи № 917/1311/21.

Оскільки до даної заяви відповідачем не було залучено жодних доказів на підтвердження здійснення розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/1311/21, суд відклав розгляд даної заяви на наступне судове засідання, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення підготовчого засідання від 16.09.2021 р.

27.09.2021 р. позивач надав заперечення щодо зупинення провадження у справі (вх. № 10715, а.с. 227-228). В обґрунтування заперечень проти клопотання відповідача позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 р. по справі № 917/1395/21 позовну заяву повернуто позивачу (ухвала про повернення а.с. 229-230).

Ухвалою суду від 30.09.2021 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі; закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 28.10.2021 р. на 11:30 год.

28.10.2021 р. відповідач та третя особа представництво у судове засідання не забезпечили. Останні належним чином та завчасно повідомлялись за місцем їх реєстрації про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні 28.10.2021 р. представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Ухвалою суду від 28.10.2021 р. відкладено розгляд справи на 16.11.2021 р.

В судове засідання 16.11.2021 р. відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили. Останні належним чином та завчасно повідомлялись за місцем їх реєстрації про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвали, що направлялись на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та яка відповідає місцю реєстрації (витяг а.с. 117-123), повертались до суду з відміткою - "адресат відсутній".

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, був обізнаний про розгляд даної справи, про зміну поштової адреси не повідомляв. Представник відповідача - адвокат Шершень Ю.С. допущений судом до участі у справі.

Третя особа в письмовій формі висловила свою думку щодо позовних вимог (пояснення а.с. 97-98), явка її представника судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2021 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представнику позивача надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом встановлено, 09 січня 2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області далі Орендодавець, РВ ФДМУ) та Приватним підприємством «Тотал Спорт» (далі відповідач, Орендар, ПП «Тотал Спорт») укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2/18-Н. Відповідно до акту приймання - передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (далі позивач, Балансоутримувач, Університет) відбулась фактична передача державного нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень площею 1032,32кв.м., за адресою: м. Полтава, Першотравневий проспект, 25 в оренду ПП «Тотал Спорт».

Пунктом 4.3.12. вказаного договору оренди сторони встановили, що Орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Впродовж 15 робочих днів після підписання даного договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна, в т.ч. плати податку на землю та надання комунальних послуг Орендарю.

Факт укладення вказаного Договору встановлений Господарським судом Полтавської області у рішенні від 29.10.2020 р. по справі № 917/2060/19 (а.с. 60-69).

Вказаним рішення розірвано Договір оренди №2/18-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 09.01.2018 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Приватним підприємством "Тотал Спорт"; зобов`язано Приватне підприємство "Тотал Спорт" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях нерухоме майно - приміщення нежитлове площею 1032,32 кв.м., розташоване за адресою: пр-т Першотравневий, 25, м. Полтава за актом приймання-передачі (повернення) майна.

Вказане рішення набрало законної сили 26.01.2021 р. (з урахуванням постанови САГСУ а.с. 70-81).

Так, на виконання п. 4.3.12. Договору оренди № 2/18-Н 09.01.2018 р. між Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» та ПП «Тотал Спорт» укладено договір №1-КП/18 від 09.01.2018 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі Договір).

Обов`язковість укладання договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утриманні орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю встановлена п. 5.13 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. №1774.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору №1-КП/18 від 09.01.2018 р. розмір плати з обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень Будівлі залежить від розміру витрат і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуг Балансоутримувача.

Надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами (п. 2.1.2 Договору).

П. 2.2.3. договору №1-КП/18 від 09.01.2018 р. встановлено, що не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем Орендар зобов`язується відшкодовувати плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, або організації яка обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, а також комунальні послуги.

При несвоєчасному внесенні плати або не в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства України, сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (а.с. 15-17).

22.01.2018 р. сторонами укладена додаткова угода № 1 до Договору №1-КП/18 від 09.01.2018 р., якою змінено порядок оплати по договору та викладено п. 2.2.3. договору у наступній редакції: «Відшкодовувати плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, або організації, що обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі на ремонт відповідно до вартості, а також за комунальні послуги не пізніше шостого місяця (до 25 числа), що настає за звітною датою (а.с. 18).

Додатковою угодою № 2 від 01.06.2018 р. до договору №1-КП/18 від 09.01.2018 р. сторони узгодили реквізити в розрахунку водопостачання та водовідведення (а.с. 20).

Додатковою угодою № 3 від 01.11.2018 р. до договору №1-КП/18 від 09.01.2018 р. сторони внесли зміни до Додатку 1 Договору п. 2 користування опалювальною системою, а саме: відключення від постачання централізованого опалення, оскільки орендар використовує власні джерела теплопостачання (кондиціонери) (а.с. 22).

Додатковою угодою № 4 від 01.11.2018 р. до договору №1-КП/18 від 09.01.2018 р. сторони узгодили платіжні та поштові реквізити (а.с. 24).

Позивач вказує, що Орендар, починаючи з 15.03.2018 р., ухилявся від оплати рахунків Балансоутримувача за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні послуг №1-КП/18 від 09.01.2018 р.

На виконання умов договору позивачем були виставлені відповідачу акти надання послуг за період з січня 2018 р. по листопад 2020 р. на загальну суму 937762,62грн., а саме:

- №34 від 09.02.2018р. на суму 38654,05 грн. (січень 2018р.);

- № 38 від 13.03.2018р. на суму 89811,82грн. (лютий 2018р.);

- №73 від 17.04.2018р. на суму 81380,10грн. (березень 2018р.);

- №94 від 16.05.2018р. на суму 45251,52грн. (квітень 2018р.);

- №100 від 08.06.2018р. на суму 27473,76грн. (травень 2018р.);

- №122 від 03.07.2018р. на суму 22279грн. (червень 2018р.);

- №139 від 08.08.2018р. на суму 9992,20грн. (липень 2018р.);

- №164 від 06.09.2018р. на суму 17211,12грн. (серпень 2018р.);

- №198 від 11.10.2018р. на суму 18669,75грн. (вересень 2018р.);

- №208 від 07.11.2018р. на суму 23407,71 (жовтень 2018р.);

- №232 від 17.12.2018р. на суму 41438,87грн. (листопад 2018р.);

- №3 від 09.01.2019р. на суму 65226,35грн. (грудень 2018р.);

- №32 від 19.02.2019р. на суму 68335,48грн. (січень 2019р.);

- №60 від 14.03.2019р. на суму 65765,49грн. (лютий 2019р.);

- №32 від 12.04.2019р. на суму 48835,52грн. (березень 2019р.);

- №96 від 20.05.2019р. на суму 30681,39грн. (квітень 2019р.);

- №121 від 18.06.2019р. на суму 32849,82грн. (травень 2019р.);

- №143 від 17.07.2019р. на суму 11823,30грн. (червень 2019р.);

- №168 від 15.08.2019р. на суму 27059,75грн. (липень 2019р.);

- №122 від 16.09.2019р. на суму 24748,32грн. (серпень 2019р.);

- №200 від 21.10.2019р. на суму 23877,78грн. (вересень 2019р.);

- №215 від 15.11.2019р. на суму 29263,00грн. (жовтень 2019р.);

- №233 від 11.12.2019р. на суму 45424,87грн. (листопад 2019р.);

- №13 від 15.01.2020р. на суму 17874,93грн. (грудень 2019р.);

- №36 від 18.02.2020р. на суму 42934,56грн. (січень 2020р.);

- №49 від 13.03.2020р. на суму 87303,40рн. (лютий 2020р.);

- №75 від 16.04.2020р. на суму 30110,47грн. (березень 2020р.);

- №91 від 18.05.2020р. на суму 11648,26грн. (квітень 2020р.);

- б/н від 19.06.2020р. на суму 11584,85грн. (травень 2020р.);

- №129 від 21.07.2020р. на суму 26510,77грн. (червень 2020р.);

- №172 від 21.09.2020р. на суму 23891,30грн. (серпень 2020р.);

- №196 від 20.10.2020р. на суму 22710грн. (вересень2020р.);

- №217 від 19.11.2020р. на суму 22661,34грн. (жовтень 2020р.);

- б/н від 18.12.2020р. на суму 34960,27грн. (листопад 2020р.)

Зазначені акти затверджені відповідачем, однак не оплачені (а.с.25-58).

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в статті 193 ГК України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором, тоді як відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати рахунків Балансоутримувача за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, заборгованість останнього складає 1 077 424,63 грн.

Дана обставина відповідачем не спростована.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача і позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1 077 424,63 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі статті 230, 232 ГК України та п. 2.2.3 Договору позивачем нараховано та правомірно заявлено до стягнення пеню в розмірі 307 251,27 грн. (розрахунок а.с. 59 перевірено за допомогою системи "Ліга:Закон").

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, викладені позивачем обставини не спростував.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тотал Спорт" (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25, ) на користь Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, ) 1 077 424,63 грн. основної заборгованості, 307 251,27 грн. пені та 20 770,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Суддя Погрібна С.В.