ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 915/1150/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в ході підготовчого провадження справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (юридична адреса:54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62 А, , електронна адреса: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 216; ),

про: стягнення 3922000,02 грн.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовної заявою №2911 від 20.07.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХА-П про стягнення заборгованості за Договором про спільний обробіток землі №13 від 16.08.2016 в розмірі 3922000,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про спільний обробіток землі №13 від 16.08.2016 щодо компенсації податку на землю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.08.2021 до суду від позивача надійшла заява №3083 від 09.08.2021 про усунення недоліків позовної заяви разом з долученими документами на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.10.2021.

01.09.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 01.09.2021, про ознайомлення з матеріалами справи.

01.09.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 01.09.2021 про продовження строку на подання відзиву.

18.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.10.2021, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог КЕВ міста «Миколаїв» до ТОВ «САЛОХА-П» про стягнення заборгованості за договором про спільний обробіток землі від 16.08.2016 за № 13 в розмірі 3922000,02 грн., посилаючись на те, що до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував виникнення у позивача зобов`язання зі сплати земельного податку, а також його перерахування до відповідного бюджету, щоб надавало змогу визначити дійсний розмір компенсації, яку повинен здійснити відповідач; до позову не додано жодного доказу на підтвердження обставин направлення позивачем повідомлення відповідачу про розмір належного до компенсації земельного податку, яке було здійснено в межах строків та в порядку, встановленому абз.3 п.3.1. р.3 Договору про спільний обробіток землі за № 13.

Ухвалою суду від 18.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст.177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 11.11.2021.

28.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих. № 3998 від 26.10.2021, в якій зазначає наступне.

Сума платежу є сталою для платника та підлягає коригуванню лише у визначених законом випадках. Звертає увагу на те, що під час погодження Сторонами пунктів Договору, мова йшла саме про надіслання Стороною-1 (КЕВ м. Миколаїв) Стороні-2 (ТОВ «Салоха-П») щорічного (один раз на рік, а не на місяць) повідомлення про належну до компенсації суму земельною податку, яку КЕВ м. Миколаїв мав повідомити письмово контрагенту протягом п`яти робочих днів після подання відповідного розрахунку, що відображений в податкових деклараціях зі сплати земельного податку до Очаківського управління ГУ ДФС у Миколаївській області. Оскільки Додатковою угодою №4 від 30.11.2020 фактично погоджено Сторонами обов`язок Сторони-2 (ТОВ «Салоха-П») компенсувати земельний податок за місяці, що передували укладенню додаткової угоди, тобто починаючи з серпня 2020 року, то повідомлення про суму належного до компенсації земельного податку за вказаний період було направлено на адресу контрагента 07.12.2020 за вих. №4716 та було отримано останнім 23.12.2020. Також звертає увагу на те, що умовами Договору №13 від 16.08.2016 та Додаткової угоди №4 від 30.11.2020 не передбачено обов`язку КЕВ м. Миколаїв надсилати контрагенту копій податкових декларацій чи платіжних доручень, в якості доказу сплати Стороною-1 податкового зобов`язання, а лише обов`язок надіслання листа з повідомленням про належну до сплати щомісячну суму компенсації земельного податку.

05.11.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 05.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, розгляд справи, призначений на 11.11.2021, не відбувся.

Ухвалою суду від 12.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розгляд справи, призначений на 19.11.2021, не відбувся.

Ухвалою суду від 18.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 25.11.2021.

25.11.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.11.2021 про зупинення провадження у справі № 915/1150/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7061/21, яка розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.

В обгрунтування заяви зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви слідує, що заборгованість по Договору виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань по компенсації сплаченого позивачем земельного податку за період з серпня 2020 року по червень 2021 року.

Відповідно пункту 6.1 Договору та Акту обміру земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору, Сторони погодили проводити спільну обробку землі, загальною площею 5000 га, яка розташована на полігоні «Широколанівський» Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8.1 Договору прибуток, що отримується Сторонами від спільної обробки землі, підлягає розподілу пропоційно понесеним фактичним витратам на вирощування сільськогосподарської продукції.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.1. розділу 4 Договору (в редакції згідно з Додаткової угодою № 4 від 30.11.2020) ТОВ «Салоха-П» зобов язано щомісячно до 20 числа наступного за звітним місяця, починаючи з серпня місяця 2020 року компенсувати КЕВ м. Миколаєва вартість сплаченого земельного податку в розмірі 100%. Сума земельного податку, що підлягає компенсації, кожного наступного календарного року може змінюватись, залежно від встановленої рішенням органів місцевого самоврядування ставки земельного податку для відповідної категорії земель на кожен наступний календарний рік.

Земельний податок за користування землями загальновійськового полігону «Широколанівський» на 2021 розрахований на підставі ставок, встановлених Рішенням ХХХХVІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання від 26 червня 2020 року №2 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку».

Зазначає, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09 2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 400/7061/21 за позовом фермерського господарства «АЛЕСЯ» до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, правонаступника - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третьої особи на стороні позивача: КЕВ міста Миколаєва Південного територіального Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення ХХХХVІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання від 26 червня 2020 року №2 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку» (далі-Рішення).

Вказує, що за таких обставин при скасуванні в порядку адміністративного судочинства Рішення, зміниться податкове зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста «Миколаїв зі сплати земельного податку у 2021 році, а значить і розмір зобов`язання ТОВ «Салоха-П» по Договору в частині компенсації за не сплачений земельний податок, що стягується у справі №915/1150/21.

25.11.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 25.11.2021, в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача, заяву про зупинення провадження у справі підтримує.

Суд розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалив заяву задовольнити за наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 915/1150/21 є стягнення заборгованості з компенсації земельного податку за договором № 13 від 16.08.2016, за період серпень 2020- червень 2021 року в розмірі 3922000,02 грн. За умовами Договору № 13 прибуток, отриманий Сторонами в результаті здійснення спільної діяльності, розподіляється між Сторонами пропорційно понесеним фактичним затратам (п.8.1 Договору). Додатковими угодами №1 від 07.04.2017, №2 від 10.09.2018 та №3 від 13.02.2019, №4 від 30.11.2020 були уточнені умови виконання Договору.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.1. розділу 4 Договору (в редакції згідно з Додаткової угодою № 4 від 30.11.2020) ТОВ «Салоха-П» зобов язано щомісячно, до 20 числа наступного за звітним місяця, починаючи з серпня місяця 2020 року компенсувати КЕВ м. Миколаєва вартість сплаченого земельного податку в розмірі 100%. Сума земельного податку, що підлягає компенсації, кожного наступного календарного року може змінюватись, залежно від встановленої рішенням органів місцевого самоврядування ставки земельного податку для відповідної категорії земель на кожен наступний календарний рік.

Земельний податок за користування землями загальновійськового полігону «Широколанівский» на 2021 рік розрахований на підставі ставок, встановлених Рішенням ХХХХVІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання від 26 червня 2020 року № 2 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку».

Як вбачається з ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, відкрито провадження в адміністративній справі у справі № 400/7061/21 за позовом ФГ «АЛЕСЯ» до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, правонаступника - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третьої особи на стороні позивача: КЕВ міста Миколаєва Південного територіального Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення ХХХХVІ позачергової сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області восьмого скликання від 26 червня 2020 року № 2 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку».

Об`єктивна неможливість розгляду справи №915/1150/21 полягає у тому, що рішення іншого суду у справі №400/7061/21, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 400/7061/21 безпосередньо впливає на розгляд даної справи №915/1150/21.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7061/21.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.232, ст.233, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/1150/21 до набрання законної сили

судовим рішенням у справі № 400/7061/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.11.2021.

Суддя Н.О. Семенчук