УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/16399/21
За заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300); встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) шляхом надання належних доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому Кодексом розмірі.

18.11.2021 до Господарського суду м. Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2021, а саме оригінал платіжного доручення №5105 від 08.11.2021 на суму 1 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 29.11.2021.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3

Вказаний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи № 910/21763/16 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) та заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, який задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017, крім того заявник вказує на наявність кримінального провадження, відкритого за фактом постановлення неправосудного рішення суддею ОСОБА_3, що освітлювалося в засобах масової інформації, та неодноразове заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводів від розгляду справ, зокрема у справі №50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко", що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Судове засідання, призначене на 29.11.2021, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному.

Після виходу судді ОСОБА_3 з лікарняного, розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя заявила самовідвід від розгляду справи №910/21763/16 за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (ідентифікаційний код 24308300) та заявляла самовідвід в інших справах.

Стосовно вказаного слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому вважати зазначене як доказ в упередженості судді Яковенко Анни Валеріївни є безпідставним.

Також, заявник зазначає про наявність кримінальної справи щодо судді ОСОБА_3

Стосовно цього, суд зазначає, що наявність кримінального провадження жодним чином не доводить факту упередженості та необ`єктивності судді, оскільки згідно з чинним законодавством України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, крім того слід зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 375 КК України закрито.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 20.12.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи 910/16399/21, передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко