ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/6567/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021

Розглянув у відритому судовому засіданні спільну заяву колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №910/6567/20

за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6567/20 (суддя Васильченко Т.В., м. Київ, повний текст складено 27.05.2021)

за позовом Фірми "Т.М.М," - Товариства з обмеженою відповідальністю,

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія";

2. Державне підприємство "СЕТАМ";

3. Міністерство юстиції України;

4. Фізична особа ОСОБА_1 ;

5. Фізична особа ОСОБА_2 ;

6. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост";

7. Фізична особа ОСОБА_3 ;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. перебуває апеляційна скарга рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6567/20, розгляд якої призначено на 07.12.2021.

07.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заяву представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що , на думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. не може брати участь у розгляді та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного складу суду. Вказує на безпідставне відкладення розгляду справи та затягування і невжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого законом. Також зазначає про те, що вказана колегія суддів (колегія суддів у складі: головуючий суддя- Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.) вже розглядала апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та відмовила у її задоволенні. Відтак, на переконання заявника, у вказаного кладу суду вже могло сформуватися власне бачення щодо спірних правовідносин між сторонами даного спору, що може свідчити про неупередженість суду щодо розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6567/20.

Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. надійшла до суду 07.12.2021, тобто, в день до судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №910/6567/20 визнано заяву представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6567/20 необґрунтованою; у задоволені заяви представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6567/ відмовлено.

Разом з тим, беручи до уваги заявлений скаржником відвід, а також з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді справи №910/6567/20 та забезпечення довіри до судової влади України, 07.12.2021 колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6567/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., вказаною колегією заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6567/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цієї колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цієї колегії суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А. та Тарасенко К.В. заявляють самовідвід у справі № 910/6567/20.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа №910/6567/20 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи №910/6567/20 задовольнити.

2. Справу №910/6567/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова