УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 910/20279/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (після зміни найменування - Підприємство)

про стягнення 26 356 339,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 13.10.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зі справи № 910/20279/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2021 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судового рішення; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 29.11.2021.

Підприємство 23.11.2021 (згідно зі штампом Верховного Суду) подало до Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник підставами касаційного оскарження зазначає: пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував частину другу статті 625 Цивільного кодексу України без урахування відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми, викладених в постановах, які скаржник зазначає в касаційній скарзі, а також пункт 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та, як наслідок прийняття необґрунтованого рішення щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у даних правовідносинах в частині визначення вини відповідача у виникненні заборгованості та стягнення 3% річних, за умови наявності у скаржника фактично законодавчо встановлених обмежень у сфері здійснення господарської діяльності

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як було зазначено Судом в ухвалі від 05.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також касаційна скарга має містити зазначення конкретної норми права щодо якої відсутній висновок її застосування.

Однак одночасне посилання скаржника в уточненій касаційній скарзі на неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також на відсутність висновків Верховного Суду щодо тих же самих норм права (зокрема, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) як на підстави касаційного оскарження судових рішень є суперечливими (взаємовиключними) та не можуть формувати чітких підстав касаційного оскарження у розумінні частини другої статті 287 ГПК України, а Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

З урахуванням наведених норм ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Підприємство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали від 05.11.2021 про залишення його касаційної скарги без руху, належним чином не обґрунтувало підстав касаційного оскарження судових рішень, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.202 у справі №910/20279/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко