ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа № 914/1258/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", б/н від 07 грудня 2021 року

про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", б/н від 17 серпня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2021 року (підписане 23.06.2021 року), суддя Березяк Н.Є.

у справі №914/1258/18

за первісним позовом Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про зобов`язання укласти договір оренди на новий термін

та за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Зорепад-Люкс", м. Львів

про зобовязання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Зорепад-Люкс" на рішення Господарського суду Львівської області від 23 червня 2021 року у справі №914/1258/18.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року розгляд справи №914/1258/18 призначено на 13 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року від Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» до суду надійшла заява про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. у справі №914/1258/18, яка мотивована тим, що вказані судді брали участь у розгляді справи №914/284/19. Зокрема, заявник посилається на п.5 ч.1, ч.2 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву ПП «Зорепад-Люкс» про відвід суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з тим, згідно з ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеними статтями, які б слугували підставою для відводу суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, участь вказаних суддів у розгляді справи №914/284/19, не можуть слугувати підставою для відводу суддів у цій справі.

Посилання заявника на ч.3 ст.36 ГПК України є безпідставними, оскільки у вказаній нормі йде мова про неможливість участі судді у розгляді цієї самої справи, в тому числі і у новому розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, а не іншої, хоча й пов`язаної справи, яка розглядається судом.

Судді Якімець Г.Г. та Бойко С.М. брали участь у розгляді справи №914/284/19 та 19 жовтня 2020 року колегією суддів (Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Гриців В.М.) прийнято постанову, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №914/284/19.

Поряд з тим, судом встановлено, що судді Якімець Г.Г. та Бойко С.М. не брали участі у розгляді цієї справи (№914/1258/18) до скасування Верховним Судом постанов апеляційного суду.

З огляду на наведене вище, вказані в заяві підстави для відводу суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М. у справі №914/1258/18, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ПП «Зорепад-Люкс» відводу суддів Якімець Г.Г. та Бойко С.М., справу №914/1258/18 слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №914/1258/18 передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.