ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2905/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 24, )
про стягнення 638 062,14грн.
за участю учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В.

відповідача - Ямполець І.С.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 638 062,14грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач користувався земельною ділянкою загальною площею 1,1420га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав, з посиланням на ст.ст.125-126 Земельного кодексу України. Відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів, у зв`язку з чим значні грошові кошти від сплати орендної плати бюджет міської ради не отримав.

Ухвалою суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю набуло права вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості Відкритого акціонерного товариства "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука", оскільки відповідач є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука";

- відповідачем здійснено посилання на правовий висновок, що міститься у постановах Верховного Суду від 04.11.2018 № 910/18560/16, від 25.02.2020 № 922/510/19 про автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди, особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника;

- позивачем нормативно не підтверджено розмір ставки річної орендної плати у розмірі 8%;

- позивачем не взято до уваги, що відповідач протягом з 01.07.2020 по 31.01.2021 сплатив земельний податок до бюджету м. Харкова, який підлягає врахуванню, у загальній сумі 123 070,72грн, що підтверджується платіжними дорученнями;

- прокурором не доведено нездійснення чи неналежне здійснення позивачем - Харківською міською радою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому у прокурора відсутні підстави для його звернення із позовом у даній справі. При цьому відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 924/1200/18, від 22.10.2019 у справі № 924/1201/18 та від 27.08.2020 у справі № 924/1312/18 щодо відсутності підстав для звернення прокурора із позовом у спорах, що виникли в аналогічних правовідносинах.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для здійснення у цій справі представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради.

16.09.2021 від прокурора надійшли додаткові пояснення з урахуванням доводів, викладених відповідачем у відзиві, які за своєю природою є відповіддю на відзив, в яких прокурор зазначає, що:

- відсутність у період з 01.06.2020 по 31.01.2021 укладеного між відповідачем та Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, виключає договірні зобов`язання;

- при здійсненні розрахунку позивач вірно керувався Порядком впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 1269/13 від 25.09.2013; рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова" станом на 01.01.2018, яка вводиться в дію з 01.01.2020 та відповідно до якого базова вартість 1 кв.м. земель міста Харкова встановлена в сумі 639,78грн, яка щорічно підлягає індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Харківської області";

- розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до вихідних даних, становить 0,08 помноженої на 100%, що дорівнює 8% та відповідає вимогам п.2.5 Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 (із змінами та доповненнями);

- Харківською міською радою при проведенні розрахунків безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати враховано суми сплаченого відповідачем земельного податку за 2020 рік у розмірі 87 907,68грн та за 2021 рік в розмірі 35 163,04грн. Таке нарахування проведено з 01.06.2020 з урахуванням Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки № 3345 від 17.04.2020 та № 4916 від 23.07.2020 та факту припинення 13.05.2020 договору на право тимчасового користування землею від 26.05.1999 № 1938 на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки до земель запасу міста від 16.04.2020 № 120/20.

Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності у прокурора підстав для здійснення у цій справі представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради прокурор зазначив, що враховуючи обізнаність позивача упродовж понад 3 місяців про порушення свого цивільного майнового права (недоотримання орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 638 062,14грн) та одночасну бездіяльність зазначеного органу щодо не звернення до суду з позовною заявою, у прокурора виникли законні підстави для звернення до суду з даним позовом на захист порушених інтересів держави в особі Харківської міської ради.

З цих же підстав прокурор заперечує проти залишення позову без розгляду.

Харківська міська рада у письмових поясненнях зазначила, що нею 05.04.2021 було отримано повідомлення Слобідської окружної прокуратури міста Харкова щодо звернення прокурора в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

В судовому засіданні 21.10.2021 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор 09.11.2021 надав суду правове обґрунтування щодо здійснення Харківською міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в яких зазначив, що:

- оскільки договір оренди землі на спірну земельну ділянку не укладався, строки позовної давності також не перевищують 10 років, застосовується вихідна ставка у розмірі 100%;

- будь-яка інша ставка річної орендної плати визначається та застосовується при укладанні договору оренди землі з огляду на диференціацію строку оренди;

- ставка 8% є базовою, оскільки визначена шляхом застосування відсотку строку оренди 100%, а застосування відсотку строку оренди з будь-яким іншим значенням відповідно до п.2.6 Положення "Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові" є необґрунтованим з огляду на той факт, що міська рада вказаний розрахунок здійснює не з метою укладання у подальшому договору оренди на певний строк, а з метою стягнення коштів за період, який передує укладенню договору оренди землі та який не перевищує 10 років;

- оскільки площа земельної ділянки складає більше 50 кв.м, тому міська рада при здійсненні розрахунку безпідставно збережених відповідачем коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності застосувала коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки із значенням - 1.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просить суд поновити строк для надання додаткових доказів, необхідних для всебічного розгляду справи та долучити ці пояснення разом з додатками до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 25.11.2021 задовольнив клопотання відповідача, поновив строк для надання додаткових доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Як зазначив відповідач у письмових поясненнях, відповідачем за період з 01.07.2020 по 31.01.2021 було сплачено податок на землю в розмірі 123 070,72грн, які не були враховані позивачем під час розрахунку сум, заявлених до стягнення, що призвело до невірних висновків позивача при визначенні розміру земельного податку на місяць у розмірі 10 988,46грн і, відповідно, невірному визначенню різниці між нарахованою сумою та сумою виплаченого відповідачем земельного податку.

Прокурор в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника Харківської міської ради.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.1999 № 654 Відкритому акціонерному товариству "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука" надано в тимчасове користування земельну ділянку (кадастровий номер :05:042:0040) загальною площею 1,1420га по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові для експлуатації адміністративної будівлі строком до 01.09.2018.

На підставі вказаного рішення між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука" укладено договір про право тимчасового користування землею від 26.05.1999 № 1938.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука-М" (відповідач) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука".

З 15.06.2011 за відповідачем на підставі свідоцтва по право власності від 01.06.2011 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 600,4 кв.м., літ. "Б-2" загальною площею 4564,8 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 204,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 68,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 277,9 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 253,9 кв.м., літ. "Ж-1" загальною площею 48,3 кв.м., літ. "3-1" загальною площею 38,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24.

Вищевказані об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці (категорія земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення землі - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) загальною площею 1,1420 га (кадастровий номер :05:042:0040) за адресою: вул. Аравійська, буд. 24, м Харків.

Відповідно до умов договору на право тимчасового користування землею від 26.05.1999 № 1938 спірна земельна ділянка була надана відповідачу в тимчасове користування строком до 01.09.2018 (п. 1.2 договору).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.07.2021 № 265150637, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:042:0040 площею 1,1420га по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові, що була у користуванні Відкритого акціонерного товариства "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука" відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 26.05.1999 № 1938, припинено 13.05.2020.

Харківською міською радою здійснено заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради проведено обстеження, яким встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :05:042:0040 площею 1,1420 га по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", право власності на які з 15.06.2011 по теперішній час зареєстровано за відповідачем. Вказана земельна ділянка огороджена та використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначених вище нежитлових будівель. За наслідками обстеження земельної ділянки позивачем складено Акт від 07.04.2021.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.07.2020 № НВ-020 земельна ділянка по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові з кадастровим номером :05:042:0040 сформована як об`єкт цивільних прав - 17.12.2014; площа земельної ділянки 1,1420га; категорія земель землі житлової та громадської забудови; цільове призначення код ЦВПЗ 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; вид використання для експлуатації адміністративної будівлі та складських приміщень.

Оскільки відповідач договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:042:0040 площею 1,1420га по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові з позивачем не укладав, загальний розмір недоотриманих місцевим бюджетом доходів за період з 01.06.2020 по 31.01.2021 (за 8 місяців), за розрахунком Харківської міської ради склав 638 062,14грн.

Такі обставини на думку прокурора свідчать про порушення його прав та інтересів і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, що підлягала б сплаті у разі укладення договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Суд погоджується з твердженнями прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та ч.1 ст.122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірної земельної ділянки. Крім того, відповідно до вимог ст.ст.2, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" Харківська міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Харкова безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування.

За приписами ч.1 ст.54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

З метою виявлення об`єктів самочинного будівництва на території міста Харкова та вжиття відповідних заходів, в тому числі позовного характеру, створено Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та рішенням Харківської міської ради № 7/15 від 20.11.2015 затверджено Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Положення).

Виходячи зі змісту п.п. 2.1., 2.2, п. 3.1.22 Положення, вирішення питань щодо регулювання земельних відносин, належить до виключної компетенції Харківської міської ради (в особі її Департаменту), як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Харкова, та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України.

Проте позивач самостійно не вчинив необхідних дій щодо захисту законних інтересів територіальної громади в суді попри те, що ним були здійснені заходи самоврядного контролю за використанням спірної земельної ділянки у квітні 2021 року, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24, кадастровий номер :05:042:0040 від 07.04.2021.

Разом з цим, з моменту вжиття заходів самоврядного контролю та до теперішнього часу Харківська міська рада не звернулася до суду з позовною заявою та не вжила інших відповідних заходів щодо стягнення з недоотриманої орендної плати за землю в сумі 638 062,14грн, що призвело до ненадходження значних коштів до бюджету територіальної громади міста Харкова.

Харківською місцевою прокуратурою № 5 Харківської області (Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області) вживались заходи щодо спонукання Харківської міської ради Харківської області до вжиття відповідних заходів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати шляхом скерування на адресу міської ради листа № 35-598вих21 від 02.02.2021.

Однак, відповідно до листа Департаменту територіального контролю та земельних відносин № 4154/0/226-21 від 05.03.2021 встановлено, що Харківською міською радою Харківської області заходи правового регулювання не вживалися.

Крім того, Департаментом зазначено, що матеріали щодо законності використання відповідачем спірної земельної ділянки листом № 19882/0/226-20 від 30.11.2020 були скеровані до прокуратури Харківської області для вжиття заходів представницького характеру.

У зв`язку з встановленням наявності порушень інтересів держави, окружною прокуратурою листом від 02.02.2021 № 35-598вих21 проінформовано Харківську міську раду про необхідність вжиття заходів цивільно-правового характеру для відшкодування завданої шкоди та скеровано повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 22.03.2021 № 54-132-62вих-21. Проте, міською радою жодних заходів самоврядного контролю та цивільно-правового характеру на теперішній час не вжито.

Харківською міською радою підтверджено факт отримання 05.04.2021 повідомлення Слобідської окружної прокуратури міста Харкова щодо звернення прокурора в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Аналізуючи вищенаведені обставини суд виходить з того, що Харківська міська рада не вжила належних заходів з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Прокурор надав об`єктивну можливість Харківській міській раді самостійно звернутися до суду, чого позивачем не було здійснено у розумний строк.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача 638 062,14грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з 01.06.2020 по 31.01.2021 у сумі 638 062,14грн. на підставі ст.189 Земельного кодексу України та ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За приписами п.п.14.1.136 п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1ст.190 Цивільного кодексу України).

Нормами ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Приписами ч.ч.1, 3, 4, 9 ст.79-1 Земельного кодексу України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Судом встановлено, що земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав з 17.12.2014 і належить територіальній громаді м. Харкова на праві комунальної власності. Це підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.07.2020 № НВ-020. Згідно з ним земельна ділянка площею 1,1420га по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові з кадастровим номером :05:042:0040 зареєстрована 17.12.2014 в Управлінні Держземагентства у м. Харкові Харківської області. Вид використання: для експлуатації адміністративної будівлі та складських приміщень.

На земельній ділянці знаходиться майно, власником якого з 15.06.2011 є відповідач.

Як вже було встановлено судом вище, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:042:0040 площею 1,1420га по вул. Аравійській, 24 у м. Харкові, що була у користуванні Відкритого акціонерного товариства "Підприємство дрібнооптової торгівлі "Наука" відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 26.05.1999 № 1938, припинено. Даний факт відповідачем не спростований.

Новий договір оренди між позивачем та відповідачем з приводу передачі останньому у строкове платне володіння і користування земельної ділянки для розміщення та обслуговування майна відповідача не укладався, що також не заперечується відповідачем.

Факт формування земельної ділянки, факт знаходження на ній майна відповідача, а також факт відсутності договору оренди земельної ділянки підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд зазначає, що кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

З огляду на викладене та враховуючи, що земельна ділянка є сформованою, як об`єкт права, належить територіальній громаді м. Харкова від імені якої діє позивач, відповідач фактично використовує земельну ділянку для розміщення належного йому майна, за користування земельною ділянкою на користь позивача підлягають сплаті кошти у вигляді орендної плати; договір оренди земельної ділянки не укладено, кошти, які б у разі укладення договору оренди були б сплачені відповідачем позивачеві, відповідач утримує (зберігає) у себе, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов`язаний повернути позивачеві кошти, збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою належною позивачеві.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 15.01.2019 у справі № 920/1161/17, від 15.01.2019 у справі № 916/2860/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 29.01.2019 у справі № 3922/3780/17.

За приписами ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, Харківська міська рада з урахуванням ставки річної орендної плати, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов, коефіцієнту розміру земельної ділянки та відсотку строку оренди здійснила розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, який за розрахунком позивача в період з 01.06.2020 по 31.01.2021 складає 638 062,14грн.

Даний розрахунок проведено на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 1269/13 від 25.09.2013, Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2018, рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 "Про затвердження Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018", яка вводиться в дію з 01.01.2020 та відповідно до якого базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова встановлена у сумі 639,78 грн, яка щорічно підлягає індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 № 783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель" Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Харківської області.

Крім того, розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради здійснено з урахуванням листа ГУ ДПС у Харківській області № 3340/5/20-40-04-02-12 від 24.02.2021, Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки № 3345 від 17.04.2020 та № 4916 від 23.07.2020.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.06.2020 по 31.01.2021 в розмірі 638 062,14грн., наданий позивачем розрахунок, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що Харківською міською радою не було враховано всі сплачені відповідачем суми земельного податку за спірний період.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про сплату податку на землю, податкові декларації з плати за землю за 2020 рік та за 2021 рік, відповідно до яких відповідачем за період з 01.07.2020 по 31.01.2021 сплачено податок на землю за спірну земельну ділянку в розмірі 123 070,72грн.

За таких обставин, вартість майна безпідставно збереженого відповідачем за період з 01.06.2020 по 31.01.2021, з урахуванням сплаченого відповідачем податку на землю, складає 627 073,68грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в розмірі 627 073,688грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивачем нормативно не підтверджено, що при здійсненні розрахунку заборгованості у даній справі підлягає застосуванню розмір ставки річної орендної плати у розмірі 8%, оскільки п.4.1 Положення "Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові" не містить ставки орендної плати у розмірі 8%.

Суд не погоджується з доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

В обґрунтування здійсненого позивачем розрахунку, прокурором надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,1420га, яка розташована за адресою: вул. Аравійська, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :05:042:0040) від 17.04.2020 № 3345, від 23.07.2020 № 4916 та від 24.06.2021 № 2513, видані Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Пунктом 2.5 Положення "Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові" розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до вихідних даних, становить 0,08.

У п.2.6 Положення "Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові" встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням відповідних відсотків від розрахункового розміру орендної плати.

Оскільки в даному випадку договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :05:042:0040 площею 1,1420га по вул. Аравійська, 24 у м. Харкові у період з 01.06.2020 по 31.12.2020 не укладався (не перевищує 10 років), строки позовної давності також не перевищують 10 років, у зв`язку з чим позивачем застосована вихідна ставка у розмірі 100%.

Таким чином, підлягає застосуванню вихідна ставка відсотку строку оренди із значенням 100% помножена на базову ставку, яка відповідає вимогам п.2.5 Положення, а саме: 0,08*100%= 8%.

Суд зазначає, що підстави для застосування будь-якої іншої ставки річної орендної плати при розгляді вказаного спору відсутні, оскільки будь-яка інша ставка річної орендної плати визначається на диференціацію строку оренди. При цьому суд зауважує, що Харківською міською радою здійснено розрахунок не з метою укладання у подальшому договору оренди землі на певний строк, а з метою стягнення за період, який передує укладенню договору оренди землі та який не перевищує 10 років.

Що стосується застосування коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов із значенням 1 та розміру земельної ділянки із значенням 1 суд зазначає, що п.2.4 Положення "Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові" встановлено, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів.

Додатком до рішення Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 "Коефіцієнти умов використання земельної ділянки" встановлено, що у випадку перевищення 50 кв.м площі земельної ділянки застосовується у даному коефіцієнті значення 1.

Оскільки, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Аравійська, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :05:042:0040) від 28.07.2020 № НВ-020 площа земельної ділянки складає 11420кв.м, тобто більше 50кв.м, Харківська міська рада при здійсненні розрахунку застосувала коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки із значенням - 1.

Всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач доказів на спростування наведених обставин не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

За таких обставин, заперечення відповідача щодо невірного застосування базової ставки та коефіцієнтів є безпідставними, не доведеними, а тому такими, що судом не приймаються.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 24, ) на користь Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7) - 627 073,68грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-М" (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 24, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 9 406,10грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 10 988,46грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "03" грудня 2020 р.

Суддя Т.А. Лавренюк