ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа №910/15593/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021)

у справі №910/15593/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест"

до Міністерства оборони України

про розірвання договору постачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (далі - ТОВ "Феном Вест") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про розірвання договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 №286/1/17/23.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Феном Вест" посилається, що з 26.09.2019 року істотно змінились обставини, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 (суддя Джарти В.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №910/15593/19 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 (головуючий суддя - Краснов Є.В., судді: Мачульський Г.М., Уркевич В.Ю.) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, а справу №910/15593/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Феном Вест" на користь Міністерства 2 882,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що поставка товару за спірним договором не здійснювалася, підстави для проведення розрахунків відсутні, вказаний у договорі строк його дії не продовжувався. Отже, на момент подання ТОВ "Феном Вест" позовної заяви в даній справі строк дії договору закінчився.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Феном Вест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мають значення для справи та неповно дослідив всі зібрані докази та порушив норми матеріального права. Висновки, яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи, що стало наслідком прийняття оскаржуваного рішення та підставою для подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Феном Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Феном Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15593/19.

18 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15593/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Феном Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 залишено без руху, на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

16 вересня 2021 року, через відділ канцелярії Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, справу №910/15593/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шаптала Є.Ю., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Феном Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021. Справу №910/15593/19 призначено до розгляду 04.11.2021.

3 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, визнання рішення нечинним та закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 розгляд справи відкладено на 18.11.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, в зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справу №910/15593/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Феном Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/15593/19.

18 листопада 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від ТОВ "Феном Вест" надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову.

У судовому засіданні 18.11.2021 року задоволено заяву позивача про відкликання заяви про залишення позову без розгляду та оголошено перерву до 25.11.2021.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017 між Міністерством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "Феном Вест", укладено договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафту і дистиляти (бензин) (лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-Д3) для потреб Міністерства, згідно зі специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації. Найменування продукції - паливо моторне альтернативне А-80А-Д3 (61-013-2969); ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2; строк постачання - до 30.10.2017 включно; загальна кількість - 3 500 тонн; загальна вартість продукції з ПДВ - 92 015 280,00 грн.

Відповідно до пункту 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Згідно з пунктом 8.3 договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати договір.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору).

Згідно з рознарядкою на постачання позивачем палива моторного альтернативного А-80А-Д3 за ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2 (додаток №12.2 до договору) позивач зобов`язався поставити 3 500 тонн продукції до 30.10.2017 включно.

23 червня 2017 року між позивачем та ТОВ "Трейд Коммодіті" укладено договір №2306, за умовами якого останнє передає покупцю товар у власність, відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором.

Відповідно до специфікації від 23.06.2017 №1 до договору №2306 сторони погодили поставку 11 000 тонн палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ у строк до 17.10.2017.

27 червня 2017 року між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД" укладено договір №2706, за умовами якого останнє передає покупцю товар у власність, відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором.

Місцевим господарським судом встановлено, що листом від 04.09.2017 №09/04 позивач звернувся до ТОВ "Трейд Коммодіті" з проханням повідомити про строки поставки бензину А-80А-ДЗ за договором №2306 у кількості 10 330 тонн, що призначено для поставки на користь Міністерства.

У відповідь на вказаний лист ТОВ "Трейд Коммодіті", листом від 12.09.2017 №12/09-17, повідомило позивачу, що у зв`язку з затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ, з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалося. Сировина для виробництва бензину повинна бути поставлена у першій половині жовтня 2017 року. З врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину - до 25.12.2017.

Зі змісту висновку №1703-4/469 вбачається, що Київською торгово-промисловою палатою, за результатами проведеної експертизи документів встановлено, зокрема, таке:

- безпідставна відмова Миколаївської митниці ДФС України у митному оформленні партії сировини, яка поставляється за договором №2706 і є необхідною для виробництва палива та його постачання за договором №2306, тягне за собою також затримку постачання продукції за договором;

- вказана затримка не залежить від волевиявлення та дій ТОВ "Газтрейд", а нездійснення Миколаївською митницею ДФС України митного оформлення сировини для виробництва палива мають суттєвий вплив на своєчасність виконання ТОВ "Газтрейд" своїх зобов`язань як постачальника за договором;

- переробник та постачальник продукції - ТОВ "Трейд Коммодіті", з урахуванням власних виробничих можливостей, термінів постачання сировини, необхідності планового технічного обслуговування виробничих потужностей, зможе здійснити виробництво продукції у строк до 25.12.2017, а тому, як повідомляє ТОВ "Газтрейд" у довідці від 15.09.2017 №09/15/4, поставка готової продукції за договором може бути виконана, відповідно, у строк до 30.12.2017;

- надані документи свідчать про те, що існує ймовірність порушення ТОВ "Газтрейд" строків поставки продукції за договором, проте таке порушення строків має місце за відсутності вини з боку ТОВ "Газтрейд" і відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов договору та його укладення і суттєво впливають на можливість своєчасного виконання постачальником зобов`язань за договором, а тому є обґрунтовані підстави для висновку щодо перегляду сторонами умов договору, в частині перенесення строків поставки продукції;

- виконання постачальником договору на існуючих умовах щодо строків поставки продукції порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ТОВ "Газтрейд" того, на що воно розраховувало при укладенні договору; істотна зміна обставин може бути подолана лише шляхом коригування умов договору щодо перенесення кінцевих строків постачання продукції;

- вищевказані обставини впливають на можливість ТОВ "Газтрейд" вчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором, порушують баланс майнових інтересів сторін за договором і є істотними, оскільки, якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то договір було б укладено на інших умовах.

На підставі наведеного, Київська торгово-промислова палата у висновку №1703-4/469 підтвердила настання істотної зміни обставин за договором, у зв`язку з чим ТОВ "Газтрейд" мало право вимагати перегляду та внесення змін до Договору в частині строків постачання продукції.

Листом від 26.09.2017 №26/09-17-02 ТОВ "Феном Вест" повідомило відповідача про настання істотної зміни обставин за договором та неможливість, у зв`язку з цим, виконати його умови у визначені ним строки.

Листом від 08.12.2017 №08-12/17 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим накладено арешт на банківські рахунки підприємства та фактично заблоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті", тому постачання товару за договором №2306 неможливе.

У листі від 19.12.2017 №19-12/17-08 ТОВ "Феном Вест" просило відповідача розглянути можливість розірвання договору, враховуючи об`єктивні обставини, що спричинили неможливість виконання зобов`язань позивача за договором.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Частиною 1 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Згідно з частиною 3 статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 ЦК України, відповідно до яких укладений договір може бути розірваний за рішенням суду.

Також, у розділі VIII (Обставини непереборної сили) договору сторони погодили право розірвати договір у встановленому порядку, якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів. При цьому, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

Відповідно до частини 1 статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України", торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів, з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Водночас, в матеріалах справи відсутній сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а висновок №1703-4/469 стосується істотної зміни обставин за договором. Отже, посилання позивача на пункт 8.4 договору є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що необхідною передумовою для розірвання договору за рішенням суду є встановлення обставин щодо дії спірного договору на момент подання відповідного позову, оскільки за змістом приписів статті 188 ГК України та статті 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 11.02.2020 у справі №916/612/19.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, що останній діє до 21.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем поставка товару за цим договором не здійснювалася, підстави для проведення розрахунків відсутні, вказаний у договорі строк його дії не продовжувався. У зв`язку з цим, строк дії договору закінчився 31.12.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на момент подання ТОВ "Феном Вест" позовної заяви в даній справі - 05.11.2019, строк дії спірного договору закінчився.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/15593/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Феном Вест" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/15593/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/15593/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/15593/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов