ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/20

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про скасуваня запису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко"( 49000, м. Дніпро, вул.Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрілців, б.18; ідентифікаційний код 23357437)

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.98; ідентифікаційний код 39433177)

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074);

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092);

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514);

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх№8184/21 від 29.10.2021) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ним право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 прийнято справу №904/4134/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві про відвід судді (вх№8267/21 від 04.11.2021) просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20, порушену за позовом Фізичної особа-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи справу № 904/4134/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що під час нового розгляду справи слід урахувати висновки, які були ним зроблені, зокрема, щодо ненадання оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач міг би набути право власності на автостоянку; - суддя Загинайко Т.В., постановляючи ухвалу від 27.07.2017 по справі № 904/2404/15 вже давала оцінку такому «договору купівлі-продажу». Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20 не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20.

Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 заявлений Приватною фірмою «Нік Ан» відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/4134/20 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/4134/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у клопотанні (вх№53556/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи просить призначити колегіальний розгляд справи № 904/4134/20, оскільки вважає дану справу досить складною, як з огляду на наявність кримінально караних дій з боку невстановлених осіб, які заволоділи спірною стоянкою, так і суттєвим доказовим наповненням матеріалів справи.

Також відповідач-2 у додаткових поясненнях (застереженні) (вх№53558/21 від 09.11.2021) зазначає, що Договір від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане Свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-8257/21 справа №904/4134/20 у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу від 11.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №904/4134/20 справу передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про відвід судді Загинайко Т.В.

Позивач у заяві (вх№54957/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову просить: - прийняти до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду господарської справи за № 904/4134/20; - накласти арешт на нерухоме майно, що складається з автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування посилається на те, що: - станом на сьогодні оспорювальна стоянка зареєстрована за відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко»; - у реєстрі нерухомого майна було два обтяження - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна (№01), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; - в рамках цивільної справи 200/7652/18 було накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій; - керівником Приватної фірми «НІК АН» Коваленко Сергієм подано заяву про скасування заходів забезпечення, судову справу призначено на розгляд 07.12.21; - керівник Приватної фірми «Нік Ан» Коваленко Сергій планує перереєструвати майно за ПФ" Нік АН" на підставі ухвали №904/4736/21 про витребування майна, яка розглядалось без участі позивача та на підставі фіктивної заборгованості через приватного виконавця виставити спірне майно на торги в СЕТАМ, для подальшого відчуження, та легалізації спірного майна, посиланням на ст. 388 ч. 4 ЦКУ про добросовісного набувача; - невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) може призвести до вчинення відповідачем дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

Відповідач-2 у запереченні (вх№55151/21 від 17.11.2021) на клопотання (заяву) (застереження) просить за умови задоволення клопотання про забезпечення позову визначити заявнику такого клопотання зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме: 8 686 429 (Вісім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.

В обґрунтування посилається на те, що: - приватна фірма «Нік Ан» вбачає корупційні зв`язки ОСОБА_1 у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради і вважає, що в діях ОСОБА_1 та невстановлених осіб міститься склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частини 3 статті 209, частини 5 статті 27, частини 2 статті 364, частини 5 статті 27, частини 2 статті 375 Кримінального кодексу України; - приватна фірма «Нік Ан» в судах всіх інстанцій та юрисдикцій довела ту обставину, що спірна автомобільна стоянка вибула поза його волею; - на даний момент підприємство позбавлено можливості вести законну підприємницьку діяльність на автомобільній стоянці та щомісяця несе економічні збитки, оскільки не має можливості отримувати доходи, які б мали за умови використання автостоянки; - згідно долученого до матеріалів справи 18.08.2020 разом із відзивом на позов висновку судового експерта від 25.02.2019 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню №000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн.; - наданий позивачем разом із позовною заявою Звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 р. (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі; накладено арешт на нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), а саме автомобільну стоянку, яка складається з:

- А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв. м,

- Б - бокси, площею 44,7 кв. м,

- В - склад, площею 28,7 кв.м,

- Г - склад, площею 28,3 кв. м,

- Е - металевий сарай, площею 1 220 кв. м,

- Ж - навіси, площею 2396 кв. м,

- Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м,

- № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідач-2 у заяві (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки просить виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2021, замінивши в мотивувальній частині текст: «Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.» на текст наступного змісту: «Зазначені обставини, на думку Позивача, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи №904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.».

Відповідач-2 у заяві (вх.№55526/21 від 19.11.2021) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати можливість дистанційного ознайомлення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову шляхом надання електронної копії на електронну адресу чи іншим чином надати доступ до вказаних матеріалів у підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у клопотанні (вх№55643/21 від 19.11.2021) про зустрічне забезпечення (застереження) просить суд визначити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме 8 686 429 грн.

Також відповідач-2 у заяві (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі 904/4134/20, зазначивши дату призначення судового засідання на 07.12.2020.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 №904/4134/20/59167/21 відповідача-2 було повідомлено, що із заявою про забезпечення позову можливо ознайомитися у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми «Нік Ан» (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "НІК АН" (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді просить суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. відвести від розгляду справи № 904/4134/20 порушену за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» та Приватної фірми «Нік Ан» про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач-2 посилається на те, що: - долучене до матеріалів справи клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про забезпечення позову по справі № 904/4134/20 (підписане 15.11.2021) не відповідає приписам статті 139 ГПК України, оскільки в ньому відсутня пропозиція заявника (ФОП Кузьмінов В.О.) щодо зустрічного забезпечення; - суд, в порушення покладеного на нього процесуального обов`язку передбаченого статтею 140 ГПК України не повернув дане клопотання заявнику; - станом на 25.11.2021 судом так і не розглянуто клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення (сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2021, номер документу 55643/21); - наведені вище факти, які стали відомі приватній фірмі «Нік Ан» 25.11.2021, у сукупності з тією обставиною, що судді Загинайко Т.В. достеменно відомо про нікчемність правочину (Договору від 29.10.2015 р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні) на підставі якого Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт, оскільки саме вона постановляла ухвалу від 27.07.2017 по справі №904/2404/15, дають підстави Приватній фірмі «Нік Ан» вважати, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи № 904/4134/20 є упередженою та необ`єктивною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірмі «Нік Ан» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення (застереження).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірми «Нік Ан» в задоволенні заяви (вх. №8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20.

Відповідач -2 у зустрічній заяві (вх.№8676/20 від 30.11.2021) просить: скасувати запис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер обчєкта нерухомого майна - 01), за суб`єктом: Кузьмінов Володимир Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиненого нею відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 з індексним № 26331898; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обгрунтування посилається на те, що: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.09.2021 р. (номер інформаційної довідки 273626342) підтверджується наступне:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» набуло право власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3,*1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 01) на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 779 від 22 вересня 2014 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 15949001 від 22.09.2014 р. прийнято приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвою Г.О. Номер запису про право власності 7073554; - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович набув право власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна - 01) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2015 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстрованого за реєстровим № 2683. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 26331898 від 20.11.2015 р. прийнято приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. Номер запису про право власності 12146503; Приватна фірма «Нік Ан» (позивач) вважає, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01) за Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем (відповідач) здійснена без достатніх правових підстав, з огляду на відсутність вчинення попередньої нотаріальної дії з майном, а внесення запису Приватним нотаріусом про право власності банку є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 виправлено допущені опискі у вступній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 про прийняття справи до провадження, від 08.11.2021 про визнання заявленого відводу необгрунтованим, від 18.11.2021 про забезпечення позову, від 23.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, від 26.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 29.11.2021 про відмову у зустрічному забезпеченні позову, від 29.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді у справі №904/4134/20 щодо зазначення третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5.

У судове засідання 01.12.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 у судове засідання не з`явилися.

Позивач у заперечені (вх№58123/21 від 02.12.2021) проти прийняття зустрічного позову просить повернути зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви вже давно сплив.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального Кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідно до протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В. справу №904/4134/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30 год.

Вказаною ухвалою суду від 03.11.2021 учасникам справи було запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021.

Отже, при новому розгляді справи суд досліджує обставини наявні в матеріалах справи докази і документи з урахуванням висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021, а тому встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позову (який вже надавався при первісному розгляді справи) є недоцільним. Тим більш в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.08.2020 відповідачу був встановлений строк для подачі зустрічного позову, у строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження у справі, і такий відзив був поданий до суду 28.08.2020 (а.с.181, Т-1).

Статтею 46 Господарського процесуального Кодексу України визначені процесуальні права та обов`язки, у т.ч. право відповідача на подачу зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом. Наразі за положеннями частини 4 цієї статті Кодексу у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Виходячи з аналізу вказаних положень Кодексу, які можливо застосувати за аналогією до даного випадку з огляду на відсутність прямої вказівки в законі, випливає, що подача зустрічного позову при новому розгляді справи можлива у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання. Однак, виходячи з суті зустрічних позовних вимог про скасуваня запису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, звернутися з таким зустрічним позовом під час первісного розгляду справи. Призначення і проведення підготовчого засідання при новому розгляду справи є необхідним для з`ясування всіх обставин під час перегляду справи у відповідності до статті 182 Господарського процесуального Кодексу України.

Так, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 1, 2 статті 118 Господарського процесуального Кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також за положеннями частини 1 статті 119 Господарського процесуального Кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки заявником не доведено поважних причин такого пропуску та неможливість з об`єктивних причин подання такого позову згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що Приватна фірма "Нік Ан" не позбавлена права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про скасуваня запису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362) зустрічний позов Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362) до Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасуваня запису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічний позов з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко