ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1777/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника (представники ТОВ "Вєнтуріс") - Маринченко В.О. (директор), Момот О.В. (ордер КС № 539021 від 01.11.2021)

Відповідача (представники ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електричні мережі") - Маркушев Я.С. (дов. №509/2021 від 15.04.2021), Півень Д.О. (дов. № 435/2021 від 01.03.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електричні мережі"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (з урахуванням ухвали суду від 07.09.2020 - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; далі - відповідач, ПАТ "Київобленерго", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 632438,48 грн, втрат від інфляції у розмірі 122139,56 грн, 3% річних у розмірі 51020,60 грн, відсотків на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 264781,87 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача правових підстав для отримання (користування) грошовими коштами у розмірі 632438,48 грн, які були перераховані позивачем на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", посилаючись на те, що договір №65 від 19.07.2016 на виконання якого здійснювалось таке перерахування, так і не був укладений між позивачем та відповідачем.

2. Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/1777/20 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" 632438,58грн безпідставно збережених коштів, 8917,06грн 3% річних, 11438,89 грн інфляційних втрат, 9791,92 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 серед іншого:

- Скасовано рішення господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/1777/20 в частині задоволених позовних вимог.

- Прийнято в зазначеній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 632438,58 грн (шістсот тридцять дві тисячі чотириста тридцять вісім грн 58 коп.) безпідставно збережених коштів, 8917,06 грн (вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять грн 06 коп.) 3% річних, 11438,89 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім грн 89 коп.) інфляційних втрат.

- В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/1777/20.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи (з урахуванням уточнень), які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки подібні справи Верховним Судом не розглядалися. Крім того, Скаржник зазначив що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що справа № 911/1777/20 не є малозначною, що касаційна скарга стосується питання права яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

6. Від ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Провадження справи у Верховному Суді

7. 01.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1777/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.10.2021.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 було залишено без руху, з метою зазначення підстав подання касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

10. 04.11.2021 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду Верховного Суду від 25.10.2021 до суду касаційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" надійшла уточнена касаційна скарга з зазначенням підстав касаційного оскарження.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1777/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у даній справі та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" на 24 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

14.1. 19.07.2021 ТОВ "Вєнтуріс" (позивач) звернувся до ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" із заявою №4, в якій просив укласти із ним договір на постачання електричної енергії за місцезнаходженням: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, 3 (ТП №3238).

14.2. В даній заяві позивач зазначив лічильник, яким буде фіксуватися кількість спожитої електроенергії - №87982341 та покази якого в подальшому необхідно враховувати відповідачу при визначенні обсягу спожитої позивачем електричної енергії.

14.3. На виконання умов договору про постачання електричної енергії №220072265, починаючи з 2016 року, в тому числі і у спірний період протягом 2017-2018 років, відповідачем здійснювалось постачання електричної енергії позивачу, що підтверджується наявними в матеріалами справи копіями актів прийняття-передавання електричної енергії, підписаними сторонами, звітів ТОВ "Вєнтуріс" про покази лічильника, рахунків-фактур, виставлених відповідачем.

14.4. В свою чергу, позивачем у період з 21.06.2017 по 21.12.2017 систематично здійснювалось перерахування коштів відповідачу авансовими платежами, що кореспондується з домовленостями сторін, визначеними в додатку №4 до Договору, та вимогами пункту 6.6. Правил користування електричною енергією, а саме: платіжними дорученнями №16 від 23.06.2017 на суму 64 900,00грн; №19 від 30.06.2017 на суму 3 369,96грн; №26 від 21.07.2017 на суму 4 104,34грн; №27 від 21.07.2017 на суму 65 611,08грн; №38 від 22.08.2017 на суму 50 000,00грн; №43 від 31.08.2017 на суму 4 127,32грн; №55 від 14.09.2017 на суму 22 000,00грн; №56 від 21.09.2017 на суму 53 000,00грн; №57 від 25.09.2017 на суму 4 296,50грн; №63 від 03.10.2017 на суму 400,00грн; №65 від 19.10.2017 на суму 120,00грн; №66 від 19.10.2017 на суму 53 000,00грн; №67 від 19.10.2017 на суму 35 587,00грн; №69 від 30.10.2017 на суму 3 446,90грн; №70 від 30.10.2017 на суму 1 631,87грн; №71 від 30.10.2017 на суму 2 000,00грн; №72 від 31.10.2017 на суму 1 116,00грн; №76 від 20.11.2017 на суму 100,00грн; №77 від 20.11.2017 на суму 3 859,88грн; №79 від 20.11.2017 на суму 53 000,00грн; №80 від 20.11.2017 на суму 50 000,00грн; №90 від 28.11.2017 на суму 2 900,00грн; №91 від 28.11.2017 на суму 5 000,00грн; №93 від 05.12.2017 на суму 1 400,00грн; №97 від 05.12.2017 на суму 8 000,00грн; №96 від 05.12.2017 на суму 22 000,00грн; №99 від 07.12.2017 на суму 10 000,00грн; №102 від 11.12.2017 на суму 7 900,00грн; №104 від 21.12.2017 на суму 100,00грн; №105 від 21.12.2017 на суму 3 467,73грн; №106 від 21.12.2017 на суму 50 000,00грн; №107 від 21.12.2017 на суму 46 000,00грн; на загальну суму на суму 632 438,58грн.

14.5. Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Вєнтуріс" про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 632438,48 грн, які отриманні останнім, як зазначає позивач, без достатньої правової підстави. Також позивач просив стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 122139,56 грн, 3% річних у розмірі 51020,60 грн, відсотки на рівні облікової ставки Національного банку України в розмірі 264781,87 грн.

14.6. Існування договірних відносин підтверджується податковими накладними, складеними позивачем, та квитанціями до них, що підтверджують отримання податкових накладних податковими органами; довідкою, сформованою з електронної бази даних САП (SAP) відповідача, якою підтверджується зняття відповідачем показів приладу обліку позивача в жовтні 2017 року, червні 2018 року, березні та червні 2019 року, а також оборотна відомість по ТОВ «Вєнтуріс» за 2017-2018 роки з електронної бази даних САП відповідача, з якої вбачається споживання позивачем електричної енергії та надходження коштів від споживача; проведення відповідачем заміни приладу обліку позивача, перевірки приладу обліку та передача на збереження пломби, що підтверджується актом від 19.03.2019 №000303 заміни приладів обліку електроенергії, актом від 25.06.2019 №000701 відомчої перевірки приладів обліку електроенергії, актом від 25.06.2019 №005309-СОЕ про збереження пломб (додаток до акту від 25.06.2019 №000701); листуванням сторін в 2019 - 2020 роках щодо укладення договору споживача про надання послуг за період розподілу електричної енергії, на підставі вже укладеного договору про постачання електричної енергії від 09.07.2016 (договір з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і був укладений між сторонами у 2020 році на підставі п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»).

14.7. Рішеннями судів, що набрали законної сили у справах №911/1010/19, №911/2442/19, №911/134/20 та №911/219/20 між тими ж сторонами підтверджується факт укладення Договору між позивачем та відповідачем та вчинення ними дій, спрямованих на виконання його умов.

15. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

16. Приріст майна у набувача без достатніх правових підстав (кондикційні зобов`язання) виникає за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

17. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави (83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

18. Скаржник у касаційній скарзі вказує на те, що суд апеляційної інстанції не досліджував зібрані докази у справі, а просто перелічивши назви обраних доказів, здійснив вибірковий підхід до дослідження доказів.

19. Вказаний аргумент касаційної скарги є необґрунтованим, оскільки суд апеляційної інстанції дослідивши рішення судів, що набрали законної сили у справах №911/1010/19, №911/2442/19, №911/134/20, №911/219/20 та докази, які зазначені у підпункті 14.6. пункту 14 даної постанови, дійшов висновку про наявність факту отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 632438,48 грн на підставі наявних договірних відносин між сторонами, зокрема на підставі договору про постачання електричної енергії №220072265.

20. Встановлення судом апеляційної інстанції факту отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 632438,48 грн на підставі наявних договірних відносин між сторонами спростовує позовні вимоги суть яких полягає у тому, що відповідач не мав правових підстав для отримання (користування) коштами у сумі 632438,48 грн, які були перераховані позивачем на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

21. Наведене спростовує аргумент касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не досліджував зібрані докази у справі, а просто перелічивши назви обраних доказів, обрав вибірковий підхід до дослідження доказів.

22. Також у касаційній скарзі зазначається про те, що паперовий примірник оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції містить підписи, які відрізняються між собою, в порівнянні з іншими підписами навпроти відповідного прізвища.

23. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

24. Встановлення обставин того чи вчинений підпис конкретною особою чи ні потребує спеціальних знань.

25. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

26. Положеннями ч. 3 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

27. З урахуванням положень ст. ст. 77, 98 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим аргумент касаційної скарги про те, що паперовий примірник оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції містить підписи, які відрізняються між собою, в порівнянні з іншими підписами навпроти відповідного прізвища.

28. Вказівка у касаційній скарзі про те, що копію судових рішень суду апеляційної інстанції Скаржник отримав без підпису суддів спростовується приписами Розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України".

29. З урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 911/1777/20 обґрунтовані відсутністю у відповідача правових підстав для отримання (користування) грошовими коштами у розмірі 632438,48 грн, які були перераховані позивачем на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", суд апеляційної інстанції встановивши обставини отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 632438,48 грн на підставі наявних договірних відносин між сторонами дійшов правильного висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/1777/20 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 632438,58 грн безпідставно збережених коштів, 8917,06 грн 3% річних, 11438,89 грн інфляційних втрат.

30. Вищезазначене свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові приписів ст. 1212 ЦК України.

31. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/1777/20 - залишенню без змін.

34. Оскільки за результатами касаційного розгляду колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтуріс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 по справі № 911/1777/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко