ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 рокуСправа № 912/3449/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3449/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Приватного акціонерного товариства "Весна", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , м. Кропивницький

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Представники:

від позивача - Золотарьов Д.А., особисто; Стеценко Т.М., посвідчення адвоката №7127/10 від 19.10.18, ордер №1063857 від 22.10.2020 в режимі відеоконференції;

від відповідача І - Золотарьов Д.А., директор;

від відповідача ІІ - Рижий В.І., посвідчення адвоката № 1665/10 від 28.10.99, ордер № 363275 від 28.08.20; Рибачок В.А., посвідчення адвоката № 3214/10 від 25.01.07, ордер № 46617 від 27.11.20;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", зміненим найменуванням якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ", відповідач 2) наступного змісту:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175.6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова. 13. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1030 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» () на нежитлове приміщення загальною площею 175.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1030;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442.8 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький. вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства 3 обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» на нежитлове приміщення загальною площею 442.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99.4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» на нежитлове приміщення загальною площею 99.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1028;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» на нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 р. за номером 1100.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що відчуження за оспорюваними договорами чотирьох значних об`єктів нерухомості, які належали ПрАТ "Весна", на користь ТОВ КДЦ "КДЦ", відбулось з повним ігноруванням вимог статті 8, 68, 70, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", що безумовно порушує корпоративні права позивача, як акціонера ПрАТ "Весна". Вказано, що договори укладено внаслідок зловмисної домовленості представників відповідача 1 і відповідача 2, що є підставою для визнання договорів недійсними відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоплатою позивачем судового збору, та встановлено строк на усунення недоліків.

На усунення недоліків позивачем 04.11.2002 подано заяву, в якій зазначено про залишення без розгляду позовних в частині скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» та вказано про залишення позовних вимог про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2020 за поданим позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відкрито провадження у справі № 912/3449/20. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановленого строку від ТОВ "МАХСОМ" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з наступних підстав: перед нотаріальним посвідченням договорів нотаріус перевірив правоздатність та дієздатність ПрАТ "Весна", а також повноваження директора Сюр Наталії Вікторівни; відповідачем 2 проведено повний розрахунок за договорами, а відповідач 1 прийняв таке виконання; родинні зв`язки між відповідачем 2 та членом наглядової ради відповідача 1 не підтверджено; зловмисна домовленість між відповідачем 1 та відповідачем 2 не доведена; відповідач 2 при укладенні договорів діяв добросовісно та бажав реального набуття права власності на нежитлові приміщення.

ТОВ "МАХСОМ" подано клопотання від 30.11.2020 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторію Олександрівну.

08.12.2020 розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "МАХСОМ" від 30.11.2020 про залучення третьої особи. Згідно ухвали, позивачу продовжено строк на подання відповіді на відзив, підготовче засідання відкладено на 23.12.2020.

09.12.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

22.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій з приводу заперечень відповідача 2 наведено наступні аргументи: жодний орган ПрАТ "Весна" не уповноважив директора на відчуження майна та не затвердив таке відчуження; майно відчужено за безцінь, тоді як факт проведення оплат підтверджує бажання підписантів спірних договорів створити труднощі акціонера щодо повернення майна у власність товариства; відповідач 2 створений з однією ціллю - для переведення права власності на актив ПрАТ "Весна"; директор відповідача 1 роздробила цілісний майновий комплекс та враховуючи реакцію акціонерів щодо оскарження перших правочинів від 15.09.2016, які є предметом оскарження у справі № 912/4264/16, перебуваючи у зговорі з відповідачем 2 відчужила активи одній особі; відповідач 2 порушив перелічені ним самим норми права.

22.12.2020 від ПрАТ "Весна" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначено, що при вчиненні спірних договорів було дотримано всі вимоги чинного законодавства, права ОСОБА_2 не порушено, тоді як доводи позивача базуються на власних припущеннях.

23.12.2020 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа). Третій особі встановлено строк для подання пояснень щодо позову або відзиву, підготовче засідання відкладено на 06.01.2021.

30.12.2020 від ТОВ "МАХСОМ" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано на наступне: на дату укладення оспорюваних договорів законодавство України не передбачало, що ціна продажу нерухомого майна повинна бути не нижче ринкової вартості; твердження позивача щодо змови представників відповідача 1 і відповідача 2 є лише припущенням; позивачем не спростовано повідомлених у відзиві фактів, що поведінка відповідача 2 була добросовісною і відповідач 2 бажав реального настання правових наслідків, обумовлених спірними договорами; доказів того, що мало місце ділення предмету правочину не надано; підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою, а не корпоративних прав його учасника; позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту погіршення майнового стану відповідача 1 та впливу вказаного на право позивача під час розподілу прибутку товариства.

06.01.2021 позивачем подано клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи.

В підготовчому засіданні 06.01.2021 постановлено ухвалу, згідно якої: визнано поважними причини неподання позивачем доказів, які подано разом з відповіддю на відзив відповідача 2 ТОВ "МАХСОМ", та прийняти до розгляду вказані докази; продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив відповідача 1 ПрАТ "Весна" до 11.01.2021 включно; клопотання позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задовольнити; призначено у справі №912/3449/20 судову оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

11.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, за змістом якого позивач стверджує про порушення якого корпоративних прав, як акціонера ПрАТ "Весна", відхиляє посилання на судову практику у постанові Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з відмінностями щодо фактичних обставин, зазначено, що зловмисна домовленість і порушення інтересів товариства є очевидним та не спростованими.

09.02.2021 надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання оціночно-будівельної експертизи, на виконання якого до суду було подано запитувані експертом документи від позивача, згідно клопотань від 01.03.2021, від 05.03.2021, від 03.05.2021, а також на вимогу суду від ТОВ "АН Експерт" від 23.03.2021.

12.08.2021 матеріали справи повернуто експертною установою до суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою від 05.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

В підготовчому засіданні 11.10.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021.

28.10.2021 від ТОВ "МАХСОМ" надійшло клопотання від 27.10.2021 про приєднання доказів.

28.10.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено протокольні ухвали про: неприйняття доказів відповідача 2, поданих згідно клопотання від 27.10.2021, у зв`язку пропуском строку їх подання та не наведенням суду поважних причин пропуску такого строку (ч. 8 ст.80 ГПК України); про неприйняття до уваги доказів позивача, які були надані до суду для направлення до експертної установи (ч.ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України); про врахуванням доказів, які подано ТОВ "АН Експерт" на вимогу суду.

В судовому засіданні 28.10.2021 досліджено докази та оголошено перерву до 23.11.2021.

23.01.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю, представник відповідача 1 повідомив про підтримання позовних вимог; представниками відповідача 2 заперечено проти задоволення позовних вимог.

Третьою особою участі свого представника в засідання суду з розгляду справи не забезпечено, про причини відсутності суд не повідомлено.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про розгляд справи та на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу по суті за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

ОСОБА_2 є власником акцій ПрАТ "Весна" в кількості 677 764 штук, що складає 40,7472 % статутного капіталу, що підтверджується Випискою депозитарної установи станом на 16.05.2019 (том І а.с. 9).

Згідно Виписки про залишку рахунку в цінних паперх станом на 07.12.2017 кількість акцій ПрАТ "Весна", які належать ОСОБА_2 , та їх відсоток у статутному капіталі незмінні - 677 764 штук акцій, 40,7472 % (том І а.с. 34).

13.02.2015 затверджено нову редакції статуту ПрАТ "Весна" (том І а.с. 10-14).

ЗАТ "Весна" видано Державний акт на право постійного користування землею від 26.07.2001 серії ІІ-КР № 001052 загальною площею 2482,0 кв.м., розташованої у м. Кіровоград, вул. Леніна, 13 (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), для розміщення ресторану (том І а.с. 51).

Згідно технічного паспорта на ресторан по АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 21.05.2014, вказаний об`єкт складається з наступних будівель та споруд: літери А, А-1,а-а6 - ресторан "Весна", В - Кафе, Б - північний бар, Г - Навіс, І ІІ - Вимощення, N-N3 - Огорожа; загальна площа по ресторану 1 705,8 кв.м., земельної ділянки - 2482,0 кв.м (том І а.с. 40-46).

28.10.2017 за замовленням фізичної особи ОСОБА_2 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро "Ваш Експерт" складено Звіт про оцінку ресторанного комплексу, загальною площею 2008,1 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літ. А та прибудови літ. В за адресою: АДРЕСА_2 станом на 28.10.2017 (том І а.с. 19-37).

За вказаним Звітом ринкова вартість об`єкта 18 805 000 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 701 000 дол. США. Мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта для прийняття управлінських рішень з метою вирішення майнових спорів в судовому порядку.

Згідно фінансового звіту ПрАТ "Весна" за 2016 рік, загальна вартість активів товариства станом на кінець звітного періоду становила 10 745,( тис. грн, з них основні засоби - 6 624,7 тис. грн (том І а.с. 18).

Між ПрАТ "Весна" в особі директора Сюр Наталії Вікторівни (Продавець) та ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", зміненим найменуванням якого є ТОВ "МАХСОМ" в особі директора (протокол загальних зборів учасників № 1 від 30.08.2020, том І а.с.111) (Покупець) укладено наступні нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі договори купівлі-продажу з розстроченням платежу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 та на підставі яких за ТОВ "МАХСОМ" зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- від 28.10.2017, номер в реєстрі 1028 зі змінами від 30.11.2017 - нежитлове приміщення загальною площею 99,4 кв.м. за ціною 259 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23065019 від 28.10.2017;

- від 28.10.2017, номер в реєстрі 1029 - нежитлове приміщення загальною площею 442,8 кв.м. за ціною 1 071 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23065144 від 28.10.2017;

- від 28.10.2017, номер в реєстрі 1030 - нежитлове приміщення загальною площею 175,6 кв.м. за ціною 447 000,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23065303 від 28.10.2017;

- від 10.11.2017, номер в реєстрі 1100 - нежитлове приміщення загальною площею 139,0 кв.м. за ціною 640 715,00 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 23310135 від 10.11.2017 (том І а.с. 52-63, том І а.с. 113-129).

За вказаними договорами проводилась оплата (том І а.с.130-131).

На об`єкти нерухомості, які відчужено за вищевказаними договорами, виготовлено технічні паспорти станом на 07.09.2016 (том ІІ а.с. 152а-152м).

07.12.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", про що складено протокол, на якому по пункту 7 порядку денного прийнято рішення про затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належно ПрАТ "Весна", фізичним та юридичним особам, що були укладені у 2016 - 2017 роках, зокрема ТОВ КДЦ "КДЦ" (том а.с. 15-17).

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін і поданих доказів.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.ч. 1, 2).

Згідно загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).

В ст. 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3).

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За правилами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до наведеного, суд розглядає позовні вимоги в межах підстав визнання недійсним договорів, які викладено у позовній заяві.

За обґрунтуванням підстав позову позивач вказує про порушення вимог статті 8, 68, 70, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 232 Цивільного кодексу України.

Згідно визначення, наведеного в ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст. 658 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. (ч. 1).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. (ч. 3).

Частиною 1 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Відповідно до частини 1 ст. 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Законом України "Про акціонерні товариства" встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, які можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (ст. ст. 32, 33).

Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч. 1 ст. 51 Закону).

Закон України "Про акціонерні товариства" містить визначення значного правочину, згідно якого значний правочин - це правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності (ст.1).

За вимогами ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою (ч. 1).

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради (ч. 2).

Згідно названої норми, у разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів (ч. 3).

Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину (ч. 5).

Отже, якщо буде встановлено, що товариством було укладено декілька договорів і в сукупності ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом цих договорів, становить 10 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, то в такому разі правовідносини регулюються правилами щодо значного правочину, навіть, якщо, ринкова вартість майна за кожним окремим договором не перевищує 10 відсотків.

За наявними матеріалами справи суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" мало місце ділення предмета правочину, оскільки технічний паспорт на ресторан по вул. Дворцова, 3 у м. Кропивницькому станом на 21.05.2014 та обставини оформлення права постійного користування земельною ділянкою під розміщення ресторану по вказаній адресі, свідчать, що нерухоме майно за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 є єдиним цілим об`єктом нерухомого майна зі складовими частинами - об`єкти з присвоєними літерами, номерами та найменуванням.

За правилами підпункту 2 пункту 29 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, зокрема, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєна літера, загальна та (за наявності) житлова площа) (у разі коли об`єкт нерухомого майна є складною річчю).

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав (том І а.с. 38-39) у розділі "Актуальна інформація про реєстрацію іншого речового права" за ТОВ КДЦ "КДЦ" було зареєстровано право оренди на об`єкт нерухомого майна в м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, , який складається зі складових частин: підвал літера А 1 - 625,4 кв.м., 1-й поверх літера А1 - 613,3 кв.м., 2-й поверх літера А2-626,3 кв.м., літера В-143,1 кв.м.

Суд також враховує, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вказаного Закону, державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. (ст. 13).

В ст. 14 Закону передбачено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки (ч. 1).

У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. (ч. 3).

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження первісного (вперше) набуття ПрАТ "Весна" права власності на окремі нежитлові приміщення, які відчужені за оспорюваними договорами. Зміст договорів не містить зазначень про правовстановлюючі документи ПрАТ "Весна", тобто про документи, на підставі яких внесено записи до Державного реєстру.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для висновку щодо здійснення поділу/виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, внаслідок чого було відкрито нові розділи та присвоєно реєстраційні номери по окремим нежитловим приміщенням.

Про вказане також свідчить зазначення в оспорюваних договорах про розміщення відчужуваних об`єктів на земельній ділянці кадастровий номер :20:217:0017 (Державний акт на право постійного користування землею від 26.07.2001 ІІ-КР № 001052).

Тобто, згідно вказаних договорів відчужуване майно розташовано на земельній ділянці, яка була надана в постійне користування ПрАТ "Весна" для: "розміщення ресторану по вул. Леніна,13".

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (вірогідність доказів) наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням викладеного та наданих сторонами доказів, суд зазначає, що позивачем надано докази, які більш вірогідно свідчать про ділення об`єкта нерухомого майна, за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Визначення ринкової вартості майна врегульовано статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

Відтак, враховуючи необхідність дотримання положень ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", передумовою для укладення правочину є визначення ринкової вартості майна та з`ясування співвідношення вартості цього майна з вартістю активів за даними відповідної річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження визначення ринкової вартості майна, яке відчужувалось за оспорюваними договорами.

Відповідно до річної фінансової звітності ПрАТ "Весна" станом на 31.12.2016, розміщеної на Інтернет - порталі Smida.gov.ua, вартість активів товариства за 2016 рік складала - 10 745,9 тис. гри, з них основні засоби - 6 624,7 тис. грн.

Відповідно: 10% від зазначеної вартості активів товариства складає 1 074 590,00 гри; 25% від зазначеної вартості активів товариства складає 2 686 475,00 грн.

Згідно ціни, зазначеної в оспорюваних договорах, загальна вартість проданих нежитлових приміщень складає 2 417 715,00 грн, що перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ "Весна" .

Окрім того, приймаючи до уваги розрахунок позивача, згідно оспорюваних договорів в 2017 році відчужено приміщення загальною площею 856,8 м.кв., що становить 45,02 % від загальної площі відчужених об`єктів, з урахуванням договорів купівлі-продажу від 15.09.2016, укладеного з одним покупцем - ТОВ КЦД "КДЦ" (1 902,9 кв.м).

Відповідно до Звіту про оцінку майна станом від 28.10.2017, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АН Експерт", ринкова вартість будівлі ресторану "Весна", розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, становила 18 805 000 грн .

Отже, з урахуванням вказаного Звіту ринкова вартість чотирьох відчужених приміщень перевищує 25% вартості активів ПрАТ "Весна" за даними річної звітності за 2016 рік.

З викладеного суд дійшов висновку про підтвердження обставини того, що договори купівлі-продажу від 28.10.2017 та від 10.11.2017 є значними правочинами в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".

Як вже зазначено, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" укладення значних правочинів здійснюється за рішенням про надання згоди на вчинення такого правочину наглядової ради та/або загальних зборів.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази прийняття рішень наглядової ради та загальних зборів ПрАТ "Весна" про надання згоди на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Дворцовій, 13 в м. Кропивницький.

Згідно правил ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства", значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Разом з цим, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2019 у справі № 912/712/19 визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року.

Рішення господарського суду від 15.07.2019 у справі № 912/712/19 набрало законної сили та в силу приписів ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (зокрема, постанова від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, це рішення є недійсним з моменту його прийняття (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 6-147цс17 та застосована Верховним Судом у постанові від 12.06.2019 у справі № 903/980/17).

У разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/715/17).

З підстав викладеного суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи порушень під час укладення оспорюваних договорів вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Встановлені судом обставини ділення об`єкта нерухомого майна, розташованого по вул. Дворцовій, 13 в м. Кропивницькому, за наявності встановлених обставин щодо відсутності визначення ринкової вартості майна та з урахуванням облікованої в річних фінансових звітах вартості активів ПрАТ "Весна", яка перевищує ціну продажу згідно договорів, свідчить про те, що вказані договори укладено по заниженій ціні та не в інтересах ПрАТ "Весна" і з перевищенням директором ПрАТ "Весна" повноважень.

При вказаних обставинах, поділ нерухомого майна на 7 окремих нежилих приміщень (з урахуванням договорів купівлі-продажу від 15.09.2016) та їх відчуження одному покупцю, свідчить, що ділення предмету правочину та укладення таких договорів здійснювалось саме з метою ухилення від дотримання процедури, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства".

Як зазначено, обмеження на вчинення значних правочинів визначені Законом України "Про акціонері товариства", а тому є загальновідомими.

За змістом оспорюваних договорів купівлі-продажу зазначено, що право власності Продавця на відчужуване майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру.

Однак, Витяг з Державного реєстру НЕ є правовстановлюючим документом у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 наведеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Згідно вимог ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Отже, покупець за оспорюваними договорами мав можливість перевірити наявність документів, на підставі яких внесено до Державного реєстру записи про реєстрацію за ПрАТ "Весна" права власності на окремі нежитлові приміщення.

У будь-кому разі посилання в оспорюваних договорах на Витяг з Державного реєстру свідчить про обізнаність відповідача зі змістом такого Витягу та, відповідно, з підставами внесення відповідних записів до Державного реєстру.

Однак, під час розгляду справи до суду не надано жодних доказів чи клопотань про їх витребування в частині документів, на підставі яких відкрито розділи по окремими об`єктам нерухомого майна.

Поряд з цим, як вже зазначено, згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ (ст. 13); у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів (ст. 14).

З викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ "МАХСОМ" при укладенні оспорюваних договорів знало або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могло не знати про ділення об`єкта нерухомого майна, про вартість активів згідно розміщеного у відкритому доступі фінансового звіту ПрАТ "Весна" та, відповідно, про наявність обмежень в повноваженнях директора з урахуванням вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Наявність обов`язку нотаріуса перевірити правоздатність та дієздатність повноваження представника позивача, не спростовує викладеного вище, оскільки в силу приписів ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім того, на момент укладення договорів за 2017 рік акціонер ПрАТ "Весна" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ТОВ "МАХСОМ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.09.2016 з підстав порушення, у тому числі, вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Провадження за вказаним позовом відкрито 21.11.2016, справа № 912/4264/14, а отже з листопада 2016 року ТОВ "МАХСОМ" було відомо про існування спору стосовно перевищення посадовими особами ПрАТ "Весна" повноважень та про те що об`єкт купівлі-продажу є спірним.

Не дивлячись на зазначене, у 2017 році ТОВ "МАХСОМ" було укладено оспорювані договори купівлі-продажу по іншим нежитловим приміщенням, в результаті чого нерухоме майно ПрАТ "Весна" за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 було відчужено повністю одному набувачу по семи окремим договорам купівлі-продажу.

Враховуючи положення ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" та відсутність рішень загальних зборів ПрАТ "Весна" про схвалення оспорюваних договорів, суд відхиляє посилання відповідача на положення ст. 241 Цивільного кодексу України та на обставини здійснення оплати.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про підтвердження підстав недійсності оспорюваних договорів відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, як такі що укладенні з перевищенням директором ПрАТ "Весна" повноважень та з порушенням вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

З приводу зловмисної домовленості, на що вказує позивач, суд зазначає, що за частиною першою ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної правової норми необхідними ознаками правочину, вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Для задоволення позовних вимог за статтею 232 Цивільного кодексу України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Таким чином, має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.

Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 383/302/20-ц.

Поряд з цим, як встановлено матеріалами справи, при укладенні оспорюваних договорів директор ПрАТ "Весна" діяла поза межами передбачених повноважень. За наявними матеріалами справи не підтверджено наявність зловмисної домовленості керівника ТОВ "МАХСОМ" з колишнім керівником ПрАТ "Весна".

Так, суд вважає доведеними твердження позивача стосовно того, що колишній керівник ПрАТ "Весна" Сюр Н.В. під час укладення оспорюваних договорів діяла всупереч інтересам товариства. Підтверджено, що внаслідок укладення договорів купівлі-продажу одне ціле нерухоме майно за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, було відчужено частинами повністю одному набувачу - ТОВ "МАХСОМ". Підтверджено, що ціна за договорами є нижчою від ринкової ціни нерухомого майна, визначеного суб`єктом оціночної діяльності.

Однак, вказане не є безумовним свідченням, що колишній керівник ПрАТ "Весна" Сюр Н.В. діяла за домовленістю з керівником ТОВ "МАХСОМ".

За вказаних обставин суд не встановив підстав для визнання недійсним договорів відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно Закону України "Про акціонерне товариство" акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (ст. 3).

За наведеним Законом корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (ст. 2).

За змістом ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, які можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Статтю 51 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено створення наглядової ради акціонерного товариства, яка є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Наглядова рада та загальні збори акціонерів товариства приймають рішення про надання згоди на вчинення значного правочину (ст. 70 Закону).

Кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів (ст. 68 Закону).

Значний правочин, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (ст. 72).

Як встановлено матеріалами справи, рішення наглядової ради та/або загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" про надання згоди на вчинення значних правочинів не приймалось, загальні збори із вказаного питання не скликались.

Також відсутнє рішення загальних зборів про подальше схвалення вчинених правочинів.

З огляду на те, що оспорювані договори були укладені без прийняття відповідного рішення, позивач був позбавлений можливості впливу на укладення зазначених договорів шляхом голосування на загальних зборах ПрАТ "Весна", що є порушенням його прав на управління товариством.

Підпунктом 2 пункту 5.2 статуту ПрАТ "Весна" встановлено, що кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди). Згідно підпункту 1 пункту 6.2 Статуту ПрАТ "Весна" дивіденди виплачуються за рахунок чистого прибутку, що залишається у розпорядженні Товариства.

Враховуючи, що предметом діяльності товариства, згідно з пунктом 3.2 статуту ПрАТ "Весна", є зокрема надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а до складу основних засобів товариства входять лише будівлі та споруди, основним джерелом прибутку відповідача 1 є орендна плата.

З підстав викладеного суд погоджується з доводами позивача, що відчуження об`єктів нерухомості, що становлять майже 45,02 % від загальною розміру будівлі ресторану "Весна" - основного активу товариства, суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1, і, відповідно, розмір частки такою прибутку, яку позивач може одержати у вигляді дивідендів.

Окрім того, внаслідок укладення оспорюваних договорів частина майна або вартість частини майна, яку позивач зможе отримані у випадку ліквідації відповідача 1, суттєво зменшилась, що безумовно порушує його права як акціонера товариства.

За вказаних обставин суд вважає доведеними порушення прав позивача, як акціонера ПрАТ "Весна" за оспорюваними договорами.

Щодо посилань відповідача 2 на практику Верховного Суду, суд враховує, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

В даному випадку, внаслідок укладення оспорюваних договорів, з урахуванням договорів від 15.09.2016, які оспорено позивачем в іншій судовій справі, повністю відчужено ціле нерухоме майно, вартість якого складала переважний відсоток вартості всіх активів ПрАТ "Весна" станом на кінець 2016 року. Вказане безумовно впливає на подальшу діяльність ПрАТ "Весна" та на право і можливість позивача отримувати відповідні дивіденди і вартість частини майна у разі ліквідації товариства.

З підстав викладеного суд вважає доведеними порушення корпоративних прав позивача за оспорюваними договорами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Судові витрати.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обох відповідачів порівну повністю.

З приводу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд на підставі поданої позивачем заяви та положень ч. 8 ст. 129, ст. 221 Господарського процесуального кодексу України призначає судове засідання для вирішення відповідного питання.

Відповідачі будь-яких судових витрат не заявив.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 р. за номером 1030.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 442.8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1029.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 99.4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 28.10.2017 за номером 1028.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 139 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малогон В.О. 10.11.2017 за номером 1100.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4 204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, ідентифікаційний код 39963153) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 4 204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо витрат позивача на надання професійної правничої допомоги на 06.12.2021 о 12:30 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо понесених судових витрат - протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на електронну адресу представника - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Приватному акціонерному товариству "Весна" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13; Товариству з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 та електронною поштою: ; Золотарьовій Діані Аркадіївні за адресою: 25011, м. Кропивницький, вул. Воронцовська, 66а.

Повне рішення складено 03.12.2021.

Суддя В.В.Тимошевська