ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/288/21(913/562/21)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
Помічник судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Майструк Є.С., ордер серії АА №1131101 від 13.08.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000352 від 02.11.2018;
від відповідача-1: Свердловська І. В., на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;
від відповідача-2: Свердловська І. В., на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;
від відповідача-3: представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якому просить:
1. зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету;
2. зобов`язати Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету;
3. зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області виконати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".
В обґрунтування поданого позову зазначено, що на виконання вимог ст. 43.4. та 43.5 Податкового кодексу України, з метою повернення переплати з податку на прибуток, позивач в рамках строку передбаченого законом (протягом 1095 календарних днів), звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС з відповідними заявами за №047/11-254, №047/07-125 та №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток, оскільки за ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 582210572 грн 11 коп.
26.12.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську надана відповідь за №6005/10/15-345 на заяву ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», в якій повідомлено про те, що «СДПІ з ОВП у м. Луганську була проведена перевірка даних для встановлення наявності або відсутності переплати з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 110210001) і за результатами її проведення податковим органом встановлено, що на облікових рахунках платника податків ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» обліковується переплата з податку на прибуток у сумі 582210572,11 грн».
У вказаній відповіді СДПІ з ОВП у м. Луганську стверджує, що на виконання вимог п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, Інспекцією підготовлений висновок про повернення 582210572,11 грн з відповідного бюджету та направлено його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Позивачем зазначено, що між ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС за результатами звірення розрахунків платника з бюджетом були підписані Акти звірок взаєморозрахунків, а саме: №1779-20 від 01.10.2013 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, показник сальдо - 582210572,11; №1325-07 від 15.09.2016 за період з 01.01.2016 до 31.08.2016, показник сальдо - 582210 572,11 грн.
Зазначені обставини, на думку позивача, вказують на наявність у платника податку - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» позитивного сальдо розрахунків в сумі 582210572,11 грн з податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.
Позивачем зазначено, що на момент звернення з позовною заявою до суду, відповідачами обов`язок передбачений пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України виконаний не був, не було підготовлено та не подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн, у зв`язку з чим, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" було вимушено звернутись до суду із даним позовом.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2021 матеріали справи №913/288/21(913/562/21) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Олега Анатолійовича.
21.05.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2021 о 10 год. 00 хв.
14.09.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява №7912/5/12-32-20-00-26 від 10.09.2021, в якій відповідач 1 просить суд виключити з кола відповідачів - Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України, в тому числі Головне управління ДПС у Луганській області. В той же час, наказом Державної податкової служби України №529 від 30.09.2020 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи згідно з відповідним переліком, в тому числі було утворено Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150).
Враховуючи вищевикладене, відповідачем 1 зазначено, що Головне управління ДПС у Луганській області має всі повноваження бути самостійною стороною у справі, як окремий орган державної влади, при цьому, зазначення відповідачем 2 Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, фактично є визначенням відповідачем 1 та відповідачем 2 однієї і тієї ж особи.
14.09.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява №79/15/5/12-32-20-00-26 від 10.09.2021 про закриття провадження у справі.
В обґрунтування поданої заяви відповідачем 1 зазначено, що звертаючись з позовом, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» визначив свої вимоги до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Луганській області як зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання, а до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській відповідно виконати такий висновок.
Головне управління ДПС у Луганській області зазначає, що хоча ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства і допускає можливість того, що відповідачем у спорі, який розглядається у межах справи про банкрутство, може бути суб`єкт владних повноважень, але цей спір повинен носити, зокрема, майновий характер.
Зважаючи на викладене вище, заявлені у даній справі вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не відносяться до категорії майнових спорів, стороною в яких є боржник, в розумінні статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
В той же час, підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.
Таким чином, відносини, пов`язані із справлянням податкових платежів, а також повернення помилково та/або надмірно сплачених платежів з бюджету врегульовані Податковим та Бюджетним кодексами України та є такими, що засновані на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони другій.
Із позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» вбачається, що зміст (суть) спірних правовідносин полягає в підготуванні висновку про повернення надміру сплаченого податку на прибуток та направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання згідно статті 43 ПК України.
Отже, між сторонами майнові, приватноправові відносини не виникли, а є такими, що виникли із податкового законодавства за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, що виключає можливість розгляду вимог, зазначених у позовній заяві, в порядку господарського судочинства.
З огляду на вищевикладене, Головне управління ДПС у Луганській області вважає, що розгляд вимог стосовно зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток та направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання, відноситься до виключної юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 185, п.1 ч.1 ст. 231, ст. 236 ГПК України провадження у справі слід закрити.
У судовому засідання господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області №7912/5/12-32-20-00-26 від 10.09.2021 про виключення з кола відповідачів - Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, виходячи з нижчевикладеного.
Звертаючись до суду із заявою про виключення із кола відповідачів Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, відповідачем 1 зазначено, що Головне управління ДПС у Луганській області має всі повноваження бути самостійною стороною у справі, як окремий орган державної влади, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України, в тому числі Головне управління ДПС у Луганській області; а наказом Державної податкової служби України №529 від 30.09.2020 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи згідно з відповідним переліком, в тому числі Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150).
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1- 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Тобто будь-яка особа, яка вважає своє право (інтерес) порушеним, невизнаним чи оспорюваним, має право звернутися до суду та набуває процесуального статусу позивача у відповідній справі після відкриття судом провадження у ній. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18.
Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Луганській області про виключення із кола відповідачів Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 17.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.09.2021 о 10 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
21.09.2021 електрону адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшли письмові пояснення на заяву про закриття провадження у справі №8167/5/12-32-20-04-29 від 20.09.2021 в яких щодо виключної юрисдикції адміністративних судів щодо розгляду даної категорії спорів зазначено, що ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" вже неодноразово було направлено аналогічні позови з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду в порядку адміністративного судочинства, зокрема:
- ухвалою Луганського окружною адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №360/5018/20 позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання, залишено без розгляду через пропуск позивачем законодавчо встановленого строку звернення до суду. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від апеляційної скарги.
21.09.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідача 1 додатково зазначив, що Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» вже неодноразово було направлено аналогічні позови з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 по справі №2040/6127/18 адміністративний позов ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДФС, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі 582210572,11 грн. Зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 по справі №2040/6127/18 за клопотанням ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про залишення позовної заяви без розгляду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. по справі №2040/6127/18 - скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №520/742/19 адміністративний позов ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду 13.06.2019 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 скасовано, позов ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №640/18371/19 позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДФС щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 гривень. Зобов`язано Офіс ВПП ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі №640/18371/19 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду.

Тобто Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», намагається звернутися з тим самим предметом позову, а саме повернути ті ж самі кошти з тих самих підстав вже в порядку господарського судочинства, тим самим зловживаючи своїм процесуальним правом.

21.09.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі без номеру та від 20.09.2021, в яких зазначено, що положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України.

Оскільки, відносно ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» порушене провадження у справі про банкрутство, а відповідно, на нього поширюється дія Кодексу України з процедур банкрутства та не поширюється дія Податкового Кодексу України.

Відповідна правова позиція щодо застосування норм Закону про банкрутство є усталеною та послідовно викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №915/2069/15, від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17), від 18.06.2019 у справі №918/756/13, від 24.07.2019 у справі №908/6183/15, від 27.08.2019 у справі №913/982/14. від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17.

За таких обставин, на думку позивача, дана справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПAT «Алчевський металургійний комбінат», в межах порушеної справи про банкрутство, а дія Податкового Кодексу України щодо питань погашення податкових зобов`язань не застосовується.

Щодо заявлених майнових вимог позивачем зазначено, що вимоги про зобов`язання Відповідача підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - є вимогами майнового характеру, оскільки мають безпосереднім наслідком зміну складу майна позивача.

Також, позивачем зазначено, що питання щодо повернення надміру сплачених податків є майновим інтересом для боржника, закріпленим у законодавстві України та захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. У випадку задоволення позовних вимог відповідач буде зобов`язаний підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податків та направити його до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання.

Наслідком чого може стати повернення до активів боржника грошових коштів для розрахунку з кредиторами у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 22.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.09.2021 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

27.09.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява №8155/5/12-32-20-00-26 від 20.09.2021 про застосування позовної давності.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 267 ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності. Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для юридичної особи, як сторони по справі №913/288/21(913/562/21) предметом якої є повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, днем початку перебігу позовної давності слід вважати день, коли саме юридична особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 14.03.2018 у справі №464/5089/15, від 04.04.2019 у справі №910/15456/17, від 28.05.2019 у справі №5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі №910/15453/17).

Спірні правовідносини склалися між ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС внаслідок неповернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. на підставі наданих до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС заяв №047/11-254 від 17.11.2011 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток в сумі 363099832,11 грн, №047/07-125 від 29.05.2012 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток в сумі 395099832,11 грн, №047/03-35 від 04.03.2013 про повернення надміру сплачених коштів в частині переплати з податку на прибуток в сумі 208290278,11 грн.

За правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Таким чином, по заяві від 17.11.2011 за № 047/11-254 позивач мав дізнатися про порушення свого права 01.12.2011 року (трирічний строк звернення до суду сплинув 01.12.2014 року).

- по заяві від 29.05.2012 № 047/07-125 - з 12.06.2012 року (трирічний строк звернення до суду сплинув 12.06.2015 року).

- по заяві від 04.03.2013 № 047/03-35 - з 19.03.2013 року (трирічний строк звернення до суду сплинув 19.03.2016 року).

Отже, на момент звернення 13.08.2021 року Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» із вказаним позовом до Господарського суду Луганської області, трирічний строк позовної давності сплинув.

В той же час, звернення позивача до судів протягом 2018 2021 років з аналогічними позовними вимогами, були, також, здійснені вже з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема: ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №360/5018/20; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №520/742/19; постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 640/18371/19.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Луганській області просить суд застосувати до позовної заяви наслідки спливу строку позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України та відмовити у задоволенні позову.

27.09.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов відзив на позовну заяву №8154/5/12-32-20-00-26 від 20.09.2021 в якому відповідач 1 проти позову заперечив з наступних підстав.

Відповідно до п. 43.2 ст. 43 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргуплатником податків.

За таких обставин, законодавчим обмеженням щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є наявність у платника податків податкового боргу, як це визначено пунктом 43.1 статі і 43 Податкового кодексу України.

Згідно даних ІТС "Податковий блок" станом на 01.01.2021 (дату переходу платника податків на облік до Головного управління ДПС у Луганській області) за ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" обліковувався податковий борг за платежем "Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України" КБК 13060000 у сумі 10191 грн 21 коп.

Наявність зазначеного боргу підтверджується ІКП платника податків та тим, що зазначена сума була заявлена в якості кредиторських вимог Офісом великих платників податків ДПС в межах справи №913/444/18 про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Розпорядником майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», арбітражним керуючим Карасюком О.В. листом від 08.10.2020 № 02-01/04-273 було повідомлено Офіс великих платників податків ДПС про те, що грошові вимоги Офісу великих платників податків ДПС в сумі 14395,21 грн. визнаються розпорядником майна боржника та включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в наступній черговості: 4204,00 грн. - вимоги першої черги; 10191,21 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Відповідачем 1 зазначено, що під час розгляду у суді справи №360/5018/20 за позовом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання сума боргу частково, у розмірі 10191,00 грн, була сплачена адвокатом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Майструком Є.С.

Залишок основної суми грошового зобов`язання склав 0,21 грн, при цьому, у зв`язку з несвоєчасністю сплати грошового зобов`язання в ІКП платника була нарахована пеня у сумі 1854,51 грн. (ІКП платника податків додається).

Таким чином, в ІКП платника податків обліковується заборгованість за платежем «Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України» КБК 13060000 у сумі 1854,72 грн., що за приписами п. 43.2 ст. 43 ПКУ унеможливлює повернення будь - яких переплат.

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача непогашеного податкового боргу, відповідачем 1 зазначено про відсутність підстав для здійснення повернення сум грошових зобов`язань, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі №826/12323/16.

Відповідачем 1 зазначено, що на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №446 розроблено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку №787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, та перерахування компенсації до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60, (далі- Порядок № 60).

Відповідно до вищезазначених порядків, інформація щодо дати сплати, реквізитів платіжного документа, за якими надміру сплачені кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства) є обов`язковими реквізитами заяви про повернення надміру сплачених коштів та обов`язковими реквізитами, які контролюючийорган зобов`язаний зазначити на підставі заяви платника податків в електронних висновках проповернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Відсутність зазначених обов`язкових реквізитів у заяві платника податків, з огляду на норми діючого законодавства, унеможливлює повернення органами Казначейства помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відповідачем 1 зазначено, що надані копії заяв ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» №047/11-254 від 17.11.2011 про повернення переплати у сумі 363099832, 11 грн; №047/07-125 від 29.05.2012 про повернення переплати у сумі 395099832,00 грн; № 047/03-35 від 04.03.2013 про повернення переплати у сумі 208 290278, 00 грн свідчать про відсутність в них обов`язкових реквізитів, визначених нормами чинного законодавства, необхідних для здійснення процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що унеможливлює повернення платнику податків надміру сплачених податків навіть на підставі рішення суду.

Також відповідачем 1 зазначено про відсутність у Головного управління ДПС у Луганській області права та обов`язку з виконання заяв, поданих платником податків до Офісу великих платників податків ДПС оскільки для повернення надміру/помилково сплачених грошових зобов`язань після 01.01.2021, платник податків ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" мав подати відповідну заяву до Головного управління ДПС у Луганській області (за основним місцем обліку).

В той же час, позивачем не було надано суду підтверджень надсилання на адресу Головного управління ДПС у Луганській області заяв в порядку п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України про повернення надміру сплаченого податку на прибуток ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 582210572,11 грн. При цьому, за час перебування ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області відповідних заяв від платника податків до контролюючого органу не надходило.

Щодо наданих позивачем до позовної заяви копій заяв про повернення переплати з податку на прибуток відповідачем 1 зазначено, що вказані заяви були направлені позивачем протягом 2011-2013 років на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганськ ДПС, де перебувало на обліку ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яка в подальшому була реорганізована в Офіс великих платників податків ДПС.

При цьому, як свідчить внутрішній опис документів, складений Офісом великих платників податків ДПС до реєстраційної справи ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яку передано до Головного управління ДПС у Луганській області супровідним листом від 06.01.2021 №276/7/28-10-54-02-06, заяви ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про повернення переплати з податку на прибуток, копії яких додані позивачем до позову, до Головного управління ДПС у Луганській області з реєстраційною справою платника податків не передавались.

За таких обставин, у Головного управління ДПС у Луганській області відсутні підстави та обов`язок щодо надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про повернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 582 210 572,11 грн. на підставі заяв, поданих у 2011-2013 роках до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганськ ДПС.

27.09.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшли додаткові пояснення до заяви про закриття провадження у справі №8363/5/12-32-20-04-29 від 27.09.2021 в яких на підтвердження виключної юрисдикції адміністративного суду стосовно розгляду заявлених в межах справи про банкрутство позовних вимог ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", де стороною виступає контролюючий орган надано суду правову позицію судів, стосовно розгляду майнових спорів в межах справ про банкрутство, а саме: №812/73/17, №812/747/16, №812/1270/18, в яких спори з контролюючим органом, після відкриття провадження у справі про банкрутство, розглядались адміністративними судами.

Також, відповідачем 1 зазначено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 по справі №905/2030/19(905/1159/20) прийнято до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №000409054 від 14.02.2020 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2020 про відмову у відкритті провадження у справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020.

За таких обставин, враховуючи висновки судів по справі №905/2030/19(905/1159/20) щодо визначення вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення виключно як не майнового спору, Головним управлінням ДПС у Луганській області зазначено, що розгляд заявлених в межах справи про банкрутство вимог ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", де стороною виступає контролюючий орган щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, відноситься до виключної юрисдикції адміністративних судів, що унеможливлює розгляд справи №913/288/21(913/562/21) в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 29.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 18.10.2021 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

12.10.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшла відповідь на відзив без номеру від 08.10.2021, в якій зазначено наступне.

Щодо наявного податкового боргу, позивачем зазначено, що відповідно до квитанції №265210001 від 04.02.2021 податковий боргу в сумі 10191,00 грн був сплачений позивачем, у зв`язку з чим, заборгованість зі сплати податків та зборів сплачена в повному обсязі.

При цьому, позивачем зазначено, що зазначений податковий борг обліковувався за позивачем з січня 2021 року, у зв`язку з чим, наявність такого боргу не могло бути підставою для відмови у поверненні надмірно сплаченого податку в 2011-2013 роках.

Щодо доводів відповідача 1 стосовно того, що повернення податковим органом помилково перерахованих коштів може здійснюватися виключно за зверненням платника податку у встановленому порядку та за умови повного погашення наявного податкового боргу, позивачем зазначено, що надмірно сплачені платежі з податку на прибуток є активом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який підлягає включенню в ліквідаційну масу і повинні бути спрямовані на погашення вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Таким чином, фактично погашення грошових вимог відповідача у повному обсязі призведе до порушення пропорційності черговості задоволення вимог усіх кредиторів інших черг, що суперечить вимогам ч.3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо неподання на адресу відповідача 1 заяви про повернення надмірно сплаченого податку, позивачем зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 за №247 Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно п. 4 розпорядження Офісу великих платників податків ДФС від 08.09.2016 за №47-р «Щодо переведення платників податків», з 16.09.2016 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» переведене на обслуговування до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

Згідно Наказу ДПС України «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2021 рік» від 25.09.2020, з 01.01.2021 позивач взятий на облік в Головному управлінні ДПС у Луганській області.

Таким чином, на момент подання відповідних заяв про повернення переплати з податку на прибуток, Позивач перебував на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську.

Вказане свідчить про виконання Позивачем вимог ст. 43 Податкового кодексу України щодо подання заяви про повернення переплати саме до вказаного контролюючого органу, а не до Головного управління ДПС у Луганській області.

Водночас, посилання відповідача на відсутність в матеріалах реєстраційної справи заяв ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про повернення переплати з податку на прибуток, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є безпідставними, оскільки, як свідчать копії наданих заяв останні містять відмітки контролюючого органу про їх отримання.

Крім того, 26.12.2013 контролюючим органом листом за вих. №6005/10/15-345 від 26.12.2013 року повідомлено позивача, що СДПІ з ОВП у м. Луганську розглянуто заяви №047/11-254, №047/07-125 та №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в частині повернення переплати авансових внесків з податку на прибуток та встановило, що на облікових рахунках платника податків ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» обліковується переплата з податку на прибуток в сумі 582210572,11 грн.

Щодо відсутності обов`язкових реквізитів на заявах про повернення переплати позивачем зазначено, що норми Порядку №60, на який посилається відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву, був затверджений Наказом Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №370/33341 08.04.2019.

В той же час, заяви позивача про повернення переплати з податку на прибуток були подані 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013 тобто до моменту затвердження Порядку №60, у зв`язку з чим, вимоги Порядку №60 від 11.02.2019 не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Разом з цим, позивачем зазначено, що на момент подання відповідних заяв діяв "Порядок взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 за №974/1597/499, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1386/18681, яким було передбачені обов`язкові реквізити заяви, а саме визначення напряму перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені (на поточний рахунок платника податку в банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи державної податкової служби, незалежно від виду бюджету; готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку) та подання відповідної заяви платником податків за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

18.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшло клопотання без номеру від 08.10.2021 про поновлення процесуальних строків.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що на підставі відповіді СДПІ з ОВП у м. Луганську за №6005/10/15-345 від 26.12.2013, про підготовку висновку про повернення 582210572,11 грн з відповідного бюджету та направлення його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, грошові коштів в сумі 582210572,11 грн мали бути перераховані на рахунок позивача протягом 5-ти днів з моменту отримання висновку відповідача.

Таким чином, позивач дізнався про порушене право щодо протиправного не виконання вимог Закону щодо не виплати надмірно сплачених коштів в сумі 582210572,11 грн лише після 15.01.2014, у зв`язку з чим, право вимоги у позивача до відповідача виникло з 15.01.2014.

Також, позивачем зазначено, між позивачем та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС за результатами звірення розрахунків платника з бюджетом були підписані Акти звірок взаєморозрахунків №1779-20 від 01.10.2013 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, показник сальдо - 582210572,11 грн; №1325-07 від 15.09.2016 за період з 01.01.2016 до 31.08.2016, показник сальдо - 582210572,11 грн, які в розумінні ст. 264 ЦК України, на думку позивача, перервали строк позовної давності.

Щодо неможливості звернутись до суду з відповідним позовом за період з 13.04.2014 по 13.09.2020 позивачем зазначено наступне.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 року введено вдію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України». На виконання вказаного рішення на території Луганської області проводиться Антитерористична операція (надалі - АТО), яка триває і дотепер.

29.12.2017 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до Головного управління Національної поліції в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначило, що починаючи з 18.12.2017 майно ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яке розташовано за адресою: вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, Луганської області (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, первинна бухгалтерська, звітна, дозвільна, договірна документація, сировина, товарні запаси) перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб на території не підконтрольній українській владі.

В період перебування товариства на території непідконтрольній українській владі, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було фактично позбавлене можливості реалізувати свої права на належний захист, оскільки, контролюючі органи, суди, казначейство виїхали з міста Алчевськ, а документами ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протиправно заволоділи незаконні військові формування.

Фактичне знаходження товариства на території яка фактично не контролювалась українською владою позбавило ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» можливості звернутися до суду за захистом порушеного права в момент виникнення права вимоги, а відсутність контролюючого органу унеможливило товариство отримати інформацію щодо відмови Відповідача здійснювати виплату в рамках закону.

Також, позивачем зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2019 по справі №201/4367/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», трудовий контракт укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу №7/2016 від 19.12.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» визнано розірваним з 08.09.2017 р.

У зв`язку з чим, з 08.09.2017 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади Генерального директора, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишилось без уповноваженого керівника виконавчого органу, а тому, виходячи зі змісту Закону України «Про акціонерні товариства» ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було позбавлене можливості звергатися до суду з метою захисту порушених прав до моменту призначення нового керівника виконавчого органу.

В свою чергу, з 08.09.2017 повноваження Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконує ОСОБА_2 у відповідності до Наказу від 07.09.2017 п. 11.7.8. та п. 11.9. Статуту та Положення підприємства.

Крім того, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №360/2002/20 зобов`язано державного реєстратора Лисичанської міської ради Луганської області включити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Семенюка Павла Петровича у зв`язку з його призначенням на посаду з 08 вересня 2017 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.

На виконання вказаного рішення по справі №360/2002/20, 13.09.2020 державним реєстратором Лисичанської міської ради Луганської області включено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника виконавчого органу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Семенюка П.П.

Таким чином, в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі №360/2002/20, що набрало законної сили 13.08.2020, було призначено керівника виконавчого органу генерального директора Семенюка П.П., який був внесений відповідно до вимог положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до ЄДРПОУ 13.09.2020, та отримав право звернутися з позовом до суду лише після 13.09.2020.

У зв`язку з початком АТО, керівництво товариства фактично втратило контроль над господарською діяльністю ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та було позбавлене можливості звернутися до контролюючого органу з метою отримання інформації щодо підстав ухилення відповідача від виконання вимог Закону, з метою подальшого захисту порушених прав в судовому порядку.

Після призначення виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Семенюка П.П. та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, було проведене службове розслідування за результатами якого встановлено факт обліку в податкових органах за ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» переплати з податку на прибуток.

25.10.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшли заперечення на відповідь на відзив №8927/5/12-32-20-00-26 від 23.10.2021 в яких зазаначено, що позивачем не обґрунтовано з якого часу та на підставі чого у Головного управління ДПС у Луганській області виникли такі зобов`язання у відношенні позивача, якщо він перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області лише з 05.01.2021. При цьому, Головне управління ДПС у Луганській області не є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС де перебував на обліку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Щодо тверджень позивача про відсутність у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» станом на 2011 рік боргів з оплати податків та зборів, відповідачем зазначено про відсутність доказів які б підтверджували той факт, що станом на дати звернення позивача із заявами про повернення переплати податковий борг був відсутній.

Крім того, відповідачем зазначено про сплату податкового боргу в сумі 10191,00 грн, в той час, станом на 23.10.2021 в ІКП платника податків за платежем "Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України" обліковується податковий борг у сумі 1854,72 грн.

Відповідачем зазначено, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не регламентовані норми матеріального податкового права та порядок, умови повернення надміру сплачених податків та зборів, на відміну від спеціального нормативно правового акту Податкового кодексу.

Щодо посилання позивача на своєчасність звернення до контролюючого органу із заявами про повернення переплати, відповідачем зазначено, що відповідно до копії декларації з податку на прибуток за звітний 2008 рік в рядку 16 «Сума надмірно сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати)» зазначена сума 363101226 грн. Отже, станом на 01.01.2008 року у попередньому податковому періоді - 2007 році вже була наявна переплата у сумі 363101226 грн, що свідчить про її виникнення до 01.01.2008 року.

Таким чином, звернення платника податків з заявою про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток 17.11.2011 року свідчить про звернення з вказаною заявою після спливу 1095 днів встановлених ст. 43 ПК України.

При цьому, надана в матеріали справи копія листа Державної казначейської служби від 23.01.2019 №18-08-06/1531 на яку посилається позивач, як на доказ сплати коштів, повернення яких він вимагає як надміру сплачених, містить лише інформацію про здійснення зарахування коштів у певні дати та не містить підтвердження, що саме ці кошти склали суму, яка обліковувалась як переплата.

Сама про собі наявність сплати певної суми шляхом перерахування до бюджету ще не свідчить про факт виникнення надміру сплаченого податку, оскільки відсутнє відображення подальшого напряму за яким відбувалось погашення зобов`язань: в рахунок сплати поточних платежів, погашення боргу або збільшення переплати.

Також, відповідачем зазначено про обґрунтованість його посилання на необхідність застосування положення Порядку №60, оскільки предметом позову є саме зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області підготувати та надати до органу Держказначейства висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, а Головне управління Державної казначейської служби його виконати.

При цьому, алгоритм надання такого висновку та процес його реалізації регламентовані та мають відбуватися відповідно до вимог діючого Порядку №60, а не, як наполягає позивач, відповідно до Порядку №974/1597/499, який втратив чинність 25.02.2014 року, більш ніж 7 років назад.

В той же час, відсутність в заявах платника податків, на які він посилається у позові, обов`язкових реквізитів, як то дати сплати і реквізитів з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), як того вимагають приписи Порядку №60 виключають можливість повернення таких коштів.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуальних строків, відповідачем зазначено, що позивачем не наведено жодних обґрунтованих доказів існування у нього об`єктивно непереборних та таких, які безперервно існували з 01.12.2011 року по 13.04.2014 року - дату початку проведення Антитерористичної операції, на яку посилається позивач, причин та доказів неможливості звернення до суду; та не наведено жодних обґрунтованих доказів існування у нього об`єктивно непереборних та таких, які безперервно існували з 14.01.2016 по 08.09.2017 (дата звільнення генерального директора підприємства) обставин та які позбавляли позивача можливості звернутись з зазначеним позовом до суду.

10.11.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшли додаткові пояснення без номеру від 08.11.2021 в яких зазначено наступне.

Щодо наявності в ІКП платника податків за платежем «Рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України» податкового боргу у сумі 1854,72 грн, позивачем зазначено про здійснення перевірки факту зарахування грошових коштів в рахунок погашення боргу за вказаним податком, та було встановлено, що грошові кошти не були зараховані в рахунок погашення боргу, оскільки змінився рахунок для сплати вказаного податку.

У зв`язку з чим, позивачем було сплачено суму податкового боргу, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 08.11.2021 року.

При цьому, позивачем зазначено, що факт наявності боргу не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог, оскільки, Кодекс України з процедур банкрутства слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вимоги відповідача про позачергове задоволення вимог контролюючого органу в сумі 1854,72 грн фактично порушують передбачену Кодексом України з процедур банкрутства черговість задоволення вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру кредиторських вимог.

Щодо своєчасності звернення до податкового органу з відповідним заявами про повернення переплати позивачем зазначено, що відповідач помилково прийшов до висновку про наявність переплати за 2007 рік, що було задекларовано в податковій декларації за 2008 рік, оскільки попереднім звітним періодом є саме декларації за 1, 2 та 3 квартал 2008 року.

Водночас, як свідчать дані надані ГУ ДКСУ у Луганській області, протягом 2008 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» перераховано до державного бюджету суму в розмірі 675 348 607,06 грн.

Таким чином, станом на момент подання декларації за 2008 рік у рядку 18 відсутні дані про наявність переплати минулих податкових періодів.

Отже, звернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з заявою про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток 17.11.2011 свідчить про звернення з вказаною заявою в рамках строку встановленого ст. 43 ПК України.

Також позивачем зазначено, що станом на момент подання заяв про повернення переплати, діяв Порядок №974/1597/499 від 21.12.2010, яким на той час керувалося ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а тому відсутні підстави для відмови в задоволені позовних вимог з підстав того, що подані заяви в 2011, 2012 та 2013 році не відповідають вимогам Порядку №60, який був прийнятий лише в 2019 році.

В свою чергу, подані позивачем відповідні заяви про повернення переплати містять усі необхідні реквізити, які передбачені вищевказаними порядками, зокрема Порядком №60.

У судовому засіданні 18.10.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

У зв`язку із набранням чинності Кодексу, була змінена як юрисдикція так і територіальна підсудність відповідних спорів стороною в яких є боржник. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження. Тобто, майнові спори, стороною яких є боржник розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що, у свою чергу, узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у межах справи про банкрутство. Принцип концентрації майнових спорів у межах справи про банкрутство може бути витлумачений як такий, що передбачає розгляд у межах справи про банкрутство всіх майнових та пов`язаних з ними немайнових спорів, що суттєвим чином впливають на структуру кредиторів, суму кредиторських вимог, підстави їх виникнення, зміни, припинення, склад майнових активів боржника.

З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі №50/311-б).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного кодексу має відбуватись господарським судом в межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Разом з цим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №905/2030/19(905/1159/20) зазначено, що частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК), а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним Кодексом України з процедур банкрутства, прийнятим відповідно до Закону України від 18.10.2018 за № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21.10.2019.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді спорів про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, Кодекс України з процедур банкрутства розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Таким чином, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний кодекс України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання.

Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 20 Господарського процесуального кодексу України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21.10.2019 підлягають застосуванню положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Також, господарським судом зазначено, що відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Дослідивши предмет та підстави позову в даній справі, господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги позивача про зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. ґрунтуються на наявності грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Луганській області, щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податків, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача до відповідачів.

Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання підготувати та виконати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 582 210 572,11 грн мають вартісну оцінку, носять майновий характер, оскільки за наслідком їх розгляду у позивача виникне право на отримання відповідної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

За таких обставин, враховуючи висновки, наведені в Постанові Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що ініціювання поза справою про банкрутство, у межах якої суд розглядає спори про розмір грошових вимог до боржника, ще однієї справи в суді іншої юрисдикції стосовно майна боржника, є неефективним способом захисту прав кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, призведе до збереження майнових активів боржника, акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства, та з урахуванням основних завдань та засад господарського судочинства забезпечить справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом таких спорів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Луганській області про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 18.10.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 27.10.2021 о 15 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Підготовче засідання, призначене на 27.10.2021 об 15 год 00 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 21.10.2021 по 01.11.2021 перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Про те, що підготовче засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 26.10.2021.

25.10.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання №8926/5/12-32-20-00-26 від 23.10.2021 про витребування доказів (аналогічне клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 27.10.2021).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем до матеріалів позовної заяви додані копії заяв №047/11-254 від 17.11.2021, №047/07-125 від 29.05.2012, №047/03-35 від 04.03.2013 про повернення переплат, які були адресовані СДПІ з ОВП у м. Луганську, та додані копії актів звірок, а саме №1779-20 від 01.10.2013, №3555-20 від 10.01.2014, №1325-07 від 15.09.2016.

Проте, Головне управління ДПС у Луганській області зазначено про неможливість підтвердження достовірності наданих платником податків копій зазначених документів, оскільки оригінали таких документів на адресу управління не подавались та вказані звіряння не проводились.

Крім того, акт звірки №1325-07 від 15.09.2016 взагалі не містить відбитків штампів або печаток контролюючого органу, та не містить штампів і заяв про повернення переплат, що ставить під сумнів достовірність наданих документів.

В той же час, відповідь СДПІ з ОВП у м. Луганську №6005/10/15-345 від 26.12.2013 "Щодо повернення переплат" виготовлена не на бланку контролюючого органу та підписана інспектором,а не керівником (заступником керівника) контролюючого органу, що викликає у ГУ ДПС у Луганській області сумнів в достовірності такого листа.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Луганській області просить суд витребувати у ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" оригінали письмових доказів доданих до позову, а саме: відповіді СДПІ з ОВП у м. Луганську №6005/10/15-345 від 26.12.2013 "Щодо повернення переплат"; заяви №047/11-254 від 17.11.2011, №047/07-125 від 29.05.2012, №047/03-35 від 04.03.2013 про повернення переплат; акт звірки №1325-07 від 15.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 10.11.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.11.2021 о 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.11.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №8926/5/12-32-20-00-26 від 23.10.2021 Головного управління ДПС у Луганській області про витребування доказів, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подане Головним Управлінням ДПС у Луганській області клопотання про витребування оригіналів документів, суд зазначає, що воно подано з порушенням приписів, встановлених ст.ст. 80, 81 ГПК України, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтвердили, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів, не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не наведено причини щодо неможливості подання такого клопотання разом із відзивом на позовну заяву, а тому господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання №8926/5/12-32-20-00-26 від 23.10.2021 Головного управління ДПС у Луганській області про витребування доказів.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі ПАТ "Алчевський металургійний комбінат") яке є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи 05441447), зареєстроване за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, будинок 20А, є платником податку на прибуток на загальних підставах, та перебувало за основним місцем обліку у в Головному управлінні ДПС у Луганській області за місцем фактичної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України №18-08/06-1531 від 23.01.2019, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" перераховувало платежі на рахунок УДКСУ у м. Луганську №0002, код бюджетної класифікації 11021000, відповідно до платіжних доручень, а саме:

- платіжне доручення №2591 від 30.01.2008 в сумі 37 117,50 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення №2791 від 31.01.2008 року в сумі 5000000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 512 від 29.02.2008 року в сумі 35 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 6175 від 31.03.2008 року в сумі 35 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 6206 від 31.03.2008 року в сумі 20 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення №6199 від 30.05.2008 року в сумі 75 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 12455 від 27.06.2008 року в сумі 36 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 15967 від 31.07.2008 року в сумі 4 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 16378 від 04.08.2008 року в сумі 42 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 17735 від 19.08.2008 року в сумі 105 038 406,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 16 від 19.11.2008 року в сумі 32 489 477,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 179 від 28.11.2008 року в сумі 57 165 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 417 від 28.11.2008 року в сумі 50 042 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 25073 від 28.11.2008 року в сумі 34 293 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 25072 від 28.11.2008 року в сумі 1 002 098,36 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 445 від 30.12.2008 року в сумі 64 113 328,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 447 від 30.12.2008 року в сумі 47 569 443,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 446 від 30.12.2008 року в сумі 29 817 229,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 448 від 30.12.2008 року в сумі 1 558 819,67 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 449 від 30.12.2008 року в сумі 222 688,53 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);.

- платіжне доручення № 16344 від 15.12.2009 року в сумі 52 742,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 16343 від 15.12.2009 року в сумі 147 258,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 16405 від 16.12.2009 року в сумі 169 696,50 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 9569 від 24.09.2010 року в сумі 15 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 9856 від 29.09.2010 року в сумі 10 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 14019 від 17.11.2011 року в сумі 3 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 955 від 19.01.2012 року в сумі 4 000 000,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 5219 від 17.08.2012 року в сумі 80 517 122,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 5489 від 21.09.2012 року в сумі 47 658 303,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.);

- платіжне доручення № 3052 від 31.10.2012 року в сумі 80 114 853,00 грн. (код бюджетної класифікації 11021000, рахунок отримувача 0002, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991503, отримувач коштів УДКСУ у м. Луганську Луганської обл.).

Відповідно до поданої ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 у суб`єкта декларування наявна сума надміру сплаченого податку минулого податкового періоду (переплати) в сумі 363101226 грн.

Відповідно до поданої ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 у суб`єкта декларування наявна сума надміру сплаченого податку минулого податкового періоду (переплати) в сумі 363099933 грн.

Відповідно до поданої ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 у суб`єкта декларування наявна сума надміру сплаченого податку минулого податкового періоду (переплати) в сумі 388099828 грн.

Відповідно до листа Державної казначейської служби України №18-08/06-1531 від 23.01.2019, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" має переплату по сплаті податку на прибуток в розмірі 582210572 грн 11 коп., яка виникла за наступні періоди:

- 24.09.2010 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 в сумі 15000000,00 грн;

- 17.11.2011 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за IV квартал 2011 в сумі 3000000,00 грн;

- 19.01.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за І квартал 2012 в сумі 4000000,00 грн;

- 17.08.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 в сумі 80517122,00 грн;

- 21.09.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 в сумі 47658643,00 грн;

- 31.10.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за IV кіартал 2012 в сумі 80114853,00 грн, та

- згідно податкової декларації за 2008 рік в сумі 363099832,11 грн;

З перерахованих авансових внесків з податку на прибуток, залишилася не покритою податковими зобов`язаннями сума у розмірі 582210572,11 гривень.

17.11.2011 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/11-254 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 363099832,11 грн, у зв`язку з переплатою по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік.

Відповідь на таку заяву СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС не надало, висновок про повернення надміру сплачених коштів підготовлений не був. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній.

29.05.2012 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/07-125 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 395099832,11 грн, в тому числі: в сумі 363099832,11 грн станом на 30.09.2011, в сумі 25000000,00 станом на 30.09.2010, в сумі 3000000,00 станом на 30.11.2011, в сумі 4000000,00 грн станом на 31.01.2012.

Відповідь на таку заяву СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС не надало, висновок про повернення надміру сплачених коштів підготовлений не був. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній.

04.03.2013 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 208290278,11 грн, у зв`язку з переплатою авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ та ІV квартал 2012 року, в тому числі: в сумі 80517122,00 грн станом на 17.08.2012, в сумі 47658643,00 станом на 21.09.2012, в сумі 80114853,00 грн станом на 31.10.2012.

Відповідь на таку заяву СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС не надало, висновок про повернення надміру сплачених коштів підготовлений не був. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній.

Згідно акту звірки №1779-20 від 01.10.2013, підписаного ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС встановлено наявність позитивного сальдо розрахунків в сумі 582210572,11 грн за період з 01.01.2013 до 30.09.2013 по податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

26.12.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську надіслано на адресу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відповідь за №6005/10/15-345 на заяви №047/11-254 від 17.11.2011, №047/07-125 від 29.05.2012 та №047/03-35 від 04.03.2013, в якій зазначено, що за результатами перевірки даних для встановлення наявності або відсутності переплати з податку на прибуток приватних підприємств, встановлено, що на облікових рахунках платника податків ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" обліковується переплата з податку на прибуток у сумі 582210572,11 грн.

СДПІ з ОВП у м. Луганську повідомлено, що на дотримання вимог п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, СДПІ з ОВП у м. Луганську було підготовлено висновок про повернення 582210572,11 грн з відповідного бюджету та направлено його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно акту звірки №3555-20 від 10.01.2014, підписаного ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС встановлено наявність позитивного сальдо розрахунків в сумі 582210572,11 грн за період з 01.01.2013 до 31.12.2013 по податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

Згідно акту звірки №1325-07 від 15.09.2016, підписаного ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС встановлено наявність позитивного сальдо розрахунків в сумі 582210572,11 грн за період з 01.01.2016 до 31.08.2016 по податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачами дій щодо підготовки висновку та повернення переплати, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" було змушено звернутись до суду із захистом своїх прав.

Враховуючи дати подання позивачем заяв - 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013, а також період, за який у останнього утворилась переплата з податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн (ІІІ квартал 2008 року, ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, ІІІ та ІV квартал 2012 року), застосуванню до спірних правовідносин підлягають: до 01.01.2011 року - Закон України «Про порядок погашення податкових зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 за №2181-ІІІ з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон України №2181-ІІІ), до 01.04.2011 положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за №334/94-ВР з наступними змінами та поповненнями (далі по тексту - Закон України №334/94-ВР), з 01.04.2011 - Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України №334/94-ВР сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Згідно з підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України №2181-ІІІ заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічні за змістом норми містяться й у статті 43 Податкового кодексу України (який набрав чинності на час подання позивачем заяв про повернення надміру сплаченого податку), за змістом якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1).

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 43.1 - 43.5 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Приписами п.5-6 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 за №974/1597/499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1386/18681 (далі Порядок №974/1597/499, чинного на час подання відповідних заяв позивачем), встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обов`язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені: на поточний рахунок платника податку в банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи державної податкової служби, незалежно від виду бюджету; готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

У разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п. 3 Порядку №974/1597/499).

Орган державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків

за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Згідно із зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України (п.7 Порядку №974/1597/499).

Орган державної податкової служби несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі територіальному органу Державного казначейства України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів із бюджету (п.8 Порядку №974/1597/499).

На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (z1000-02) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за №1000/7288 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N 181) (п.10 Порядку №974/1597/499).

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182) (далі Порядок №787) визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (пункт 2 Порядку № 787).

Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №1146, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за №1679/28124 (далі - Порядок № 1146).

Пунктом 7 Порядку №1146 визначено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Пунктом 6 Порядку №1146 передбачено, що у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються:1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету; 3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового звязку; 6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач має переплату по сплаті податку на прибуток в розмірі 582210572,11 гривень, яка виникла в наступні періоди: згідно податкової декларації за 2008 рік сума переплати складає 363099832,11 грн; 24.09.2010 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 2500000,00 грн; 17.11.2011 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року в сумі 3000000,00 грн; 19.01.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 4000000,00 грн; 17.08.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 80517122,00 грн; 21.09.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 47658643,00 грн; 31.10.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІV квартал 2012 року в сумі 80114853,00 грн, що підтверджується копіями декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008, 2009, 2010, актом звірки №1779-20 від 01.10.2013, актом звірки №3555-20 від 10.01.2014, актом звірки №1325-07 від 15.09.2016, що підписані позивачем та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС які засвідчують наявність позитивного сальдо розрахунків в сумі 582210572,11 грн станом з 01.01.2013 до 31.08.2016 по податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

Крім того, зарахування відповідних сум до Державного бюджету підтверджується переліком платежів, наведеним у листі Державної казначейської служби України №18-08-06/1531 від 23.01.2019 та листом СДПІ з ОВП у м. Луганську №6005/10/15-345 від 26.12.2013.

Також, судом встановлено, що в межах 1095-денного строку, встановленого Законом України №2181-ІІІ та Податковим кодексом України, 17.11.2011 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/11-254 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік в сумі 363099832,11 грн.

29.05.2012 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/07-125 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік (повторно) в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року в сумі 395099832,11 грн.

04.03.2013 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ та ІV квартал 2012 року в сумі 208290278,11 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідь на зазначені заяви контролюючим органом надано не було, висновок про повернення надміру сплачених коштів не підготовлений. Доказів наявності у позивача податкового боргу у відповідний період суду також не надано. Доказів протилежного станом на момент розгляду справи, суду не надано.

26.12.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську надано відповідь за №6005/10/15-345 на заяви ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» №047/11-254 від 17.11.2011, №047/07-125 від 29.05.2012 та №047/03-35 від 04.03.2013, в якій повідомлено про те, що СДПІ з ОВП у м. Луганську було проведено перевірку даних для встановлення наявності або відсутності переплати з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) та за результатами її проведення податковим органом було встановлено, що на облікових рахунках платника податків ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» обліковується переплата з податку на прибуток у сумі 582210572,11 грн.

У даному листі СДПІ з ОВП у м. Луганську стверджує, що на виконання вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, Інспекцією було підготовлено висновок про повернення 582210572,11 грн з відповідного бюджету та направлено його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, які підтверджені зібраними в матеріалах справи доказами, вказують на наявність у платника податку - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 582210572,11 грн станом на 31.08.2016 з податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000. При цьому, з часу отримання від платника відповідних заяв про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток від 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, як податковим органом, де перебував на обліку позивач, не було виконано обов`язку зі складання висновку про повернення позивачеві надміру сплачених зобов`язань та не направлено на адресу органів Державної казначейської служби.

Разом з тим, контролюючим органом під час розгляду справи наведені вище обставини не спростовані, докази дотримання підрозділами податкової служби вимог податкового законодавства у спірних правовідносинах і виконання покладених на них обов`язків у визначені законодавцем строки суду не надані, не наведено обґрунтованих пояснень щодо причин невиконання обов`язку щодо підготовки висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подання його до Державної казначейської служби України у порядку, встановленому законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах (зокрема, постанови: від 02.10.2018 у справі №826/18464/16, від 09.10.2018 у справі №804/67/17, від 11.12.2018 у справі №813/3651/17, від 28.02.2019 у справі №805/1218/16-а, від 13.06.2019 у справі №812/1017/16) встановлений факт наявності переплати на рахунку платника податків авансових внесків з податку на прибуток, дотримання товариством встановленого порядку подання заяви про повернення надміру сплачених сум до контролюючого органу з дотриманням 1095-денного строку, та безпідставність відмови податкового органу у поверненні надміру сплачених коштів, не вжиття заходів та не вчинення дій відповідачем, визначених наведеними нормативно-правовими актами, - обумовлює визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його здійснити передбачені законодавством заходи.

Оскільки за позивачем обліковується надмірна сплата з податку на прибуток, наявність якої підтверджена зібраними в матеріалах справи доказами, для повернення якої позивач неодноразово звертався із відповідними заявами, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відтак суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах саме податковий орган, не виконавши покладені на нього ст. 43 Податкового кодексу України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, відповідно вчинив протиправну бездіяльність.

З огляду на вищевикладене, оскільки контролюючим органом за результатами отриманих заяв ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протиправно не вжито відповідних заходів та не вчинено необхідних дій, щодо повернення надміру сплаченого податку на прибуток, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, є законною обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, господарський суд дійшов висновку про її відмову, оскільки Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Луганській області є неналежним відповідачем що випливає зі змісту Наказу Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», Наказу ДПС України №529 від 30 вересня 2020 з Переліком територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи ДПС, Наказу ДПС України №755 від 24 грудня 2020, Наказу ДПС України №643 від 12 листопада 2020 року (зі змінами внесеними наказом №264 від 04.03.2021) яким затверджено Положення про головне управління ДПС у Луганській області, та наданих відповідачем-1 пояснень, зі змістом яких суд погоджується, щодо відсутні правової підстави для зобов`язання Державної податкової службу України в особі Головного управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області виконати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" господарський суд дійшов висновку про її відмову, оскільки вказана вимога є передчасною, так як позивачем не доведено, а судом не встановлено факту протиправного порушення прав та законних інтересів позивача зі сторони Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Луганській області про пропуск позивачем строків позовної давності, господарським судом зазначено наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно частин першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до приписів ст. Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Верховний Суд України у постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-75цс15 вказав, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16, порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстав для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію можна було отримати раніше.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску позовної давності, зазначив про неодноразові звернення до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, де в минулому перебував на обліку з заявами №047/11-254 від 17.11.2011, №047/07-125 від 29.05.2012, №047/03-35 від 04.03.2013 виконуючи вимоги ст. 43 ПК України, про повернення надміру сплачених коштів, на які контролюючим органом було відсутнє реагування, тому, після переходу на облік до Головного управління ДПС у Луганській області, позивачем було подано позов, який направлений на захист порушених прав тим органом, який наразі уповноважений вчинити відповідні дії.

Представник позивача зазначив, що з боку СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС вчинялися дії з визнання факту наявної переплати шляхом укладення Акту звірок взаєморозрахунків №1779-20 від 01.10.2013 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, показник сальдо - 582210572,11 грн, Акту звірок взаєморозрахунків №3555-20 від 10.01.2014 за період з 01.01.2013 до 31.12.2013, показник сальдо - 582210572,11 року, та Акту звірок взаєморозрахунків №1325-07 від 15.09.2016 за період з 01.01.2016 до 31.08.2016, показник сальдо - 582210572,11 року, а також, СДПІ з ОВП у м. Луганську своїм листом за вих. №6005/10/15-345 від 26.12.2013 року повідомило про підготовку висновку про повернення суми переплати в розмірі 582210572,11 грн. та запевнило позивача про передачу відповідних документів до казначейської служби для проведення виплати

Крім того, у зв`язку з початком в 2014 на території Луганської та Донецької областях антитерористичної операції, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" також було фактично позбавлено можливості звернутися до суду із даним позовом у зв`язку з відсутністю безпосереднього доступу до підприємства та його матеріально технічної бази, оскільки документація та матеріальні активи позивача були захоплені невідомими особами, про що було подано відповідну заяву до органу поліції про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, як встановлено в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2019 р. по справі №201/4367/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відповідно до якого, трудовий контракт укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу №7/2016 від 19.12.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" визнано розірваним з 08.09.2017. Таким чином, як зазначає позивач, з 08.09.2017 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" до 13.09.2020 (внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про виконуючого обов`язки генерального директорі підприємства) було фізично позбавлене можливості звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про поважність причини пропуску ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" строку позовної давності.

Оскільки, господарський суд дійшов висновку про поважність причини пропуску позивачем строку позовної давності, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про застосування судом позовної давності слід відмовити.

Щодо посилання відповідача на неодноразові звернення позивача до суду із аналогічними позовами протягом 2018-2021, які були залишені судами без розгляду, господарським судом зазначено наступне.

Судом встановлено, що в січні 2019 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 по справі №520/742/19 позов задоволено частково та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі №520/742/19 Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/742/19 скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В жовтні 2019 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.10.2019 просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 грн; зобов`язати відповідача, підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 по справі 640/18371/19 позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572 грн 11 коп. Зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі №670/18371/19 Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

В грудні 2020 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі №360/5018/20 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Залишаючи позови без розгляду, адміністративні суді дійшли висновку про пропуск ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" строку звернення до адміністративного суду, який положеннями ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України обмежений шістьма місяцями, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України строк звернення до суду із відповідним позовом не встановлений.

В той же час, Цивільним кодексом України визначено поняття позовної давності, а саме: це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлюється тривалістю у три роки (загальна позовна давність (ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України).

Господарським судом зазначено, що під час розгляду вищезазначених справ, адміністративними судами не досліджувалось питання щодо пропуску позовної давності або поважності пропуску позовної давності, остаточні рішення судами не приймались, оскільки усі позови були залишені без розгляду.

За таких обставин, посилання відповідача на судові рішення адміністративних судів, якими встановлено пропущений строк на звернення до суду, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Посилання Головного управління ДПС у Луганській області на те, що факт надміру сплаченого податку на прибуток не підтверджено документально, оскільки на заявах позивача про повернення надміру сплачених сум податку відсутній штамп контролюючого органу та номер вхідної кореспонденції, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність штампу контролюючого органу і номеру вхідної кореспонденції та наявність відмітки про отримання таких посадовою особою СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС з проставлянням дати та підпису про отримання, лише свідчить про недотримання вищевказаними особами СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС вимог Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, яка затверджена Наказом ДПА України від 01.07.1998 за №315 (діяла в 2013 році).

Щодо посилання Головного управління ДПС у Луганській області щодо доцільності застосування до спірних правовідносин вимог Наказу Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 року «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», господарським судом зазначено наступне.

Відповідно до Порядку №60 останній визначає механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС; між територіальними органами ДПС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Як зазначено, Головним управлінням ДПС у Луганській області, вимогами Порядку №60 передбачений алгоритм дій контролюючого органу задля підготовки висновку.

Розділом ІІІ Порядку №60 передбачено, що у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Крім того, суд акцентує увагу контролюючого органу, що відповідно п. 2 Розділу І Порядку №60, дія вказаного Порядку №60 не поширюється на виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів.

В той же час, господарським судом зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин, чинним був Порядок взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 за №974/1597/499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1386/18681, який регламентував взаємовідносини органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

В свою чергу Порядок №60, на який посилається відповідач, був затверджений Наказом Міністерства фінансів України - 11.02.2019 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України - 08.04.2019, тобто після виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, господарський суд погоджується з твердженнями позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин відповідного порядку, чинного на дату подання позивачем заяв про переплату, а саме Порядку №974/1597/499.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належним та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572 грн 11 коп. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" витрати зі сплати судового збору в сумі 794500 грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (місцезнаходження: вул. Вілєсова, буд. 20 А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код - 05441447)

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Луганській області (місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, ідентифікаційний код - 44082150)

Відповідач-2 Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 43005393)

Відповідач-3 Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (місцезнаходження: пр-т. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405, ідентифікаційний код - 37991110)

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2021

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ