УХВАЛА

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/11803/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

до 1. Міністерства енергетики України

2. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Литвиненко Олексій Вікторович

про визнання дій незаконними та стягнення 500 000,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Шох С.М. за ордером від 09.11.2021 року серії АІ № 1170668;

від відповідача-1: Слуценко Р.П. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від відповідача-2: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України (далі - відповідач-1) та Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконними дій відповідача-1 щодо втручання у господарські відносини між позивачем та відповідачем-2;

- солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 500 000,00 грн.

Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставило відповідачам ряд запитань про обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

28.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/11803/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка Олексія Вікторовича.

16.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 від 12.08.2021 року № 26/17-17.2-12585 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на невчинення Міністерством енергетики України дій, спрямованих на втручання у господарські відносини між позивачем та відповідачем-2, а також відсутність правових підстав для солідарної відповідальності відповідачів та стягнення з Міністерства енергетики України заявленої позивачем суми грошових коштів.

25.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 25.08.2021 року, в якому останній просив суд зобов`язати відповідачів надати відповіді на поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у позовній заяві запитання.

27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 20.08.2021 року на відзив Міністерства енергетики України на позовну заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" зазначило, що саме протиправні дії відповідача-1 в особі його посадової особи - заступника Міністра Зоріна О.О. у вигляді надання усного доручення директору Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" спричинили порушення відповідачем-2 умов договору комісії на продаж товару від 05.05.2020 року № 05/05-1 та норм матеріального права, що призвело до заподіяння позивачу збитків у розмірі 500 000,00 грн.

28.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

02.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 02.09.2021 року, в якому останній просив суд визнати обов`язковою явку в судове засідання керівника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика Сергія Івановича, а також продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

06.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 від 02.09.2021 року № 26/17-17.2-13828 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній навів додаткові доводи на спростування обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське".

06.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення генерального директора Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика С.І.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021 року. Крім того, відповідачів зобов`язано подати суду відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання. Разом із тим, явку в призначене засідання керівника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика Сергія Івановича обов`язковою судом визнано не було, зважаючи на відсутність такої необхідності.

15.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Міністерством енергетики України на виконання вимог ухвали суду подано відповіді на поставлені відповідачу-1 у позовній заяві питання у формі заяви свідка.

24.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли відповіді Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на поставлені йому в позовній заяві запитання, оформлені у простій письмовій формі.

27.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 27.09.2021 року, в якому останній просив суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені запитання, а також повторно зобов`язати Міністерство енергетики України та Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" надати відповіді на поставлені їм у позовній заяві запитання.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 28.09.2021 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" просило суд не брати до уваги поданий Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" відзив на позовну заяву з огляду на його підписання неуповноваженою особою відповідача-2.

До початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" від 27.09.2021 року на відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якій позивач вказав про необґрунтованість відповідних заперечень Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" проти позову.

Крім того, до початку призначеного підготовчого засідання 28.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 28.09.2021 року, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" просило суд повторно зобов`язати Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" надати відповіді на поставлені йому в позовній заяві запитання, а також залишити без розгляду раніше подане позивачем клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 року судом повторно запропоновано Державному підприємству "Вугільна компанія "Краснолиманська" надати відповіді на поставлені йому в позовній заяві запитання, встановлено відповідачу-2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 13.10.2021 року; постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/11803/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.10.2021 року. У той же час у наведеному підготовчому засіданні представник позивача відкликав та просив суд не розглядати по суті подану ним 02.09.2021 року заяву про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву, враховуючи те, що такий строк позивачем фактично пропущено не було, а подання відповідної заяви було передчасним.

29.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Міністерства енергетики України від 21.09.2021 року № 26/17-17.2-14965 на письмові пояснення керівника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика Сергія Івановича.

Крім того, 29.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства енергетики України від 16.09.2021 року № 26/17-17.2-14579 про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу.

20.10.2021 року на електронну адресу, а також 23.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли відповіді Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на поставлені йому в позовній заяві запитання, оформлені заявою свідка.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 09.11.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 09.11.2021 року, в якому останній просив суд залучити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а також відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування необхідності залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі в наведеному процесуальному статусі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" посилалося на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо реорганізації Міністерства енергетики та вугільної промисловості, а відтак його майно (до якого входять і корпоративні права Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська") згідно з положеннями Цивільного кодексу України має перейти до правонаступника (правонаступників).

У підготовчому засіданні 09.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2021 року.

15.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Міністерства енергетики України від 10.11.2021 року № 26/17-17.2-18415 проти залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 09.11.2021 року про залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з огляду на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" того, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки означеного Міністерства.

Крім того, у вказаному підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання представника позивача про залучення Пидика Сергія Івановича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність заявником того, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки зазначеної фізичної особи.

Також у наведеному підготовчому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 02.09.2021 року про виклик у судове засідання керівника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика Сергія Івановича, враховуючи відсутність необхідності визнання обов`язковою явки цієї особи для участі у судовому засіданні або вчиненні певної процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників позивача та відповідача-1 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/11803/21 до судового розгляду по суті на 14.12.21 об 11:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус В, зал судових засідань № 31.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 16.11.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2021 року.

Суддя В.С. Ломака