ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Справа № 923/1159/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ", Херсонська область, Бериславський район, село Качкарівка

до відповідача: Каховського професійного аграрного ліцею, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під

про стягнення заборгованості в сумі 55736,14 грн.

без виклику сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Каховського професійного аграрного ліцею про стягнення 55736,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду від 18.11.2020 №55 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 01.09.2021 позовну заяву ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Сулімовської М.Б. у період з 16.09.2021 по 13.10.2021, відзив передано на розгляд судді 18.10.2021.

Ухвалою від 21.10.2021 відзив відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

09.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою від 06.12.2021 відзив відповідача залишено без розгляду у зв`язку із невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків останнього.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Каховського професійного аграрного ліцею про стягнення 55736,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду від 18.11.2020 №55 в частині оплати виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 18.11.2020 між Каховським професійним аграрним ліцеєм (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" (Виконавець) укладено договір підряду з поточного ремонту частини приміщень Замовника.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується в доведений Договором строк виконати за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 45420000-7 "Столярні та теслярські роботи" послуги по поточному ремонту при заміні дверних блоків будівлі літери "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська обл., Каховський район, селище Зелений Під, вулиця Української Армії, будинок 1, а Замовник зобов`язується прийняти фактично виконані роботи та провести їх оплату, згідно до п. 4 даного Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що після завершення цих робіт Виконавець здає, а Замовник приймає за актом приймання виконаних будівельних робіт виконані роботи, при цьому, пунктом 1.4 договору встановлено строк закінчення робіт - до 31 грудня 2020 року.

За умовами п.п.3.1, 3.2 Договору, приймання робіт здійснюється Замовником поетапно на протязі трьох днів після отримання ним повідомлення від Виконавця про готовність до здачі наступного етапу робіт по обсягу, згідно кошторисної документації.

Здача роботи Виконавцем та прийняття її Замовником оформляється актом прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3а, які підписуються двома сторонами у відповідності з нормативною документацією.

В розділі 4 Договору сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків за договором.

Так загальна вартість робіт розрахунку договірної ціни та локального кошторису складає 48038,00 грн. без ПДВ.

Оплата виконаних по даному Договору робіт проводиться Замовником на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ - 3а.

Умови розрахунку: безготівковий розрахунок на розрахунковий рахунок виконавця.

Замовник, відповідно до п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 04.12.2019 №1070, відповідно до наданого Виконавцем рахунку, здійснює перерахування авансового платежу на рахунок, для придбання товарно-матеріальних цінностей, які необхідні для виконання умов договору в розмірі не більше 30% вартості договору на суму 14411,00 грн. терміном до 15.12.2020.

У випадку зміни ціни сторонами укладається додаткова угода, яка стає невід`ємною частиною даного Договору.

За умовами п.7.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 в частині повного виконання робіт та проведення розрахунків.

Після виконання у встановлені строки робіт 14.12.2020 позивачем та відповідачем було затверджено та погоджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ з довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 до договору по об`єкту "поточному ремонту по заміні дверних блоків будівлі літери "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська обл., Каховський район, селище Зелений Під, вулиця Української Армії, будинок 1" на суму 48038,00 грн.

Довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень, підписи скріплено печатками.

Також, позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою подано Висновок експерта від 29.06.2021 №12 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Судом встановлено, що експертиза проведена судовим експертом Орлик Людмилою Володимирівною (Свідоцтва № 1755 від 20.11.2015, №1985 від 01.03.2019, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" від 17.05.2021 та укладеного між судовим експертом та замовником експертизи договором №12 від 17.05.2021.

На вирішення експертизи, крім інших, ставились наступні питання:

1) Визначити фактичний обсяг будівельних робіт та відповідність їх актам:

- акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 48038,00 грн.

2) Яка вартість на час проведення експертного дослідження поточного ремонту:

- по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, на суму 48038,00 грн.), Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, відповідно до обсягів вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт?

При цьому суд звертає увагу на те, що у Висновку експерта визначено, що об`єктом, який підлягає експертному дослідженню, є поточний ремонт частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, у тому числі договірна, кошторисна та інша документація, яка міститься в наданих на дослідження матеріалах.

Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження підготовлено для подання до суду.

Експертиза проводилась судовим експертом Орлик Людмилою Володимирівною, який має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта з 1999 року за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів", 10.7 "Розподіл землі та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (свідоцтво №1755 від 20.11.2015 року Міністерства юстиції України, дійсне до 30.11.2021); 10.14 "Оцінка земельних ділянок" (свідоцтво №1985 від 01.03.2019 року Міністерства юстиції України, дійсне до 01.03.2022 року).

Судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України, про що свідчить підпис останнього.

Як визначено ч.3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається з наданого позивачем до суду Висновку експерта, надані фотокопії документів та об`єкт за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вулиця Української Армії, будинок №1 (поточний ремонт частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вулиця Української Армії, будинок №1), які були надані на дослідження експерту, відповідають переліку матеріалів та об`єкту, зазначених в заяві від 17.05.2021 року директора ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ".

Обстеження об`єкту експертного дослідження (поточний ремонт частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул. Української Армії, буд.1), на місцевості проведено 18.05.2021 за участю представників позивача та відповідача.

Висновком судового експерта від 29.06.2021 року №12 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження підтверджено фактичні виконані роботи (найменування робіт, об`єми за актами приймання виконаних будівельних робіт) та загальну вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ", а саме: по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 48038,00 грн.

Як слідує з означеного Висновку, експертом було виконано порівняння об`ємів за актами до фактичних замірів експертом на об`єкті; за замірами експерта встановлено, що найменування робіт, об`єми за актами приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ" відповідають фактично виконаним будівельним роботам за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вулиця Української Армії, будинок №1, в повному обсязі; загальна вартість виконаних будівельних робіт ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ" відповідно до огляду місця дослідження станом на 18.05.2021 та актам за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вулиця Української Армії, будинок №1, відповідає визначеній в акті сумі.

Водночас, суд не приймає до уваги даний Висновок експерта як такий, що містить суперечливі відомості, оскільки предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1.

При цьому, в тому ж Висновку зазначено, що об`єктом дослідження експерта було - поточний ремонт частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1.

Висновок експерта не містить відомостей щодо фактичного обстеження експертом об`єкта будівлі літера "Б", з чого слідує, що висновки останнього ґрунтуються лише на документації, наданій позивачем.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання зі сплати виконаних за договором робіт не виконав, у зв`язку з чим за ним обліковується основна заборгованість в розмірі 48038,00 грн.

Листом від 30.07.2021 №309 Каховський професійний аграрний ліцей повідомив позивача про відсутність бюджетного фінансування на оплату означеного боргу.

На адвокатський запит від 10 серпня 2021 року № 82 Управлінням Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області листом від 13.08.2021 року № 02-25-10/287 надано позивачу інформацію з копіями документів, відповідно до яких заборгованість Замовника за оплату виконаних будівельних робіт позивачем підтверджується: реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 листопада 2020 року № 118 та реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14 грудня 2020 року № 140. Окрім цього, відображення заборгованості Замовником на час подання позову підтверджується звітами про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7 м) з 01 січня 2021 року по 01 серпня 2021 року.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

У відповідності до ч.1, 4 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.853 ЦК України регламентовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Як вже зазначалось, пунктом 3.2 Договору передбачено, що здача роботи Виконавцем та прийняття її Замовником оформляється актом прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3а, які підписуються двома сторонами у відповідності з нормативною документацією.

Згідно п.4.2 Договору, оплата виконаних по даному Договору робіт проводиться Замовником на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ - 3а.

На підтвердження виконання обсягу робіт на суму 48038,00 грн. позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2 з довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт на загальну суму 48038,00 грн.

Що стосується посилання відповідача про відсутність бюджетного фінансування, про що йдеться у листі від 30.07.2021, то частиною 2 статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00), держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення ЄСПЛ). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17, постановах Верховного Суду від 07.05.2018р. у справі №920/724/17, від 05.06.2018р. у справі 915/827/17 та постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначено вище, за умовами п.7.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 в частині повного виконання робіт та проведення розрахунків.

Отже, станом на час розгляду справи договір є припиненим.

Водночас, стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

На підставі викладеного суд констатує, що вимоги позивача в частині 48038,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими, документально доведеними а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань відповідачем позивач також просить стягнути з останнього 3166,56 грн. пені, 967,34 грн. 3% річних та 3564,24 грн. інфляційних втрат.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, суд зазначає, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня, її розмір та спосіб визначення встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

У відповідності до положень ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Також сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.216 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному Договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за виконані роботи. Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплачених робіт за кожний день прострочення.

Виходячи з приписів чинного законодавства та порядку нарахування неустойки, визначеної в п.5.3 Договору, фактично остання є пенею.

Згідно наведених позивачем розрахунків, пеня, річні та збитки від інфляції нараховані на суму боргу 48038,00 грн. та за наступні періоди: пеня з 15.12.2020 по 14.06.2021, 3% річних - з 15.12.2020 по 16.08.2021, інфляційні - з 15.12.2020 по 31.07.2021.

Проте, суд не погоджується з розрахунком позивача з огляду на наступне.

Так умови щодо ціни та порядку розрахунків за договором визначено в розділі 4 Договору.

Згідно п.4.1, загальна вартість робіт розрахунку договірної ціни та локального кошторису складає 48038,00 грн. без ПДВ.

Відповідно п.4.2, оплата виконаних по даному Договору робіт проводиться Замовником на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ - 3а.

Умови розрахунку: безготівковий розрахунок на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.3).

Замовник, відповідно до п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 04.12.2019 №1070, відповідно до наданого Виконавцем рахунку, здійснює перерахування авансового платежу на рахунок, для придбання товарно-матеріальних цінностей, які необхідні для виконання умов договору в розмірі не більше 30% вартості договору на суму 14411,00 грн. терміном до 15.12.2020 (п.4.4).

У випадку зміни ціни сторонами укладається додаткова угода, яка стає невід`ємною частиною даного Договору (п.4.5).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, проаналізувавши умови Договору в цій частині суд констатує, що сторони не визначили строк оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 48038,00 грн.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості в сумі 48038,00 грн.

Водночас, умовами п.4.4 Договору передбачено обов`язок сплати відповідачем авансового внеску в сумі 14411,00 грн. до 15.12.2020, отже має місце прострочення сплати 14411,00 грн., а тому саме на цю суму можуть бути нараховані заявлені позивачем до стягнення пеня, річні та інфляційні.

При цьому, незважаючи на факт закінчення договору 31.12.2020, позивачем правильно визначено період нарахування пені з 15.12.2020 по 14.06.2021, оскільки з огляду на положення статті 599 та частини 4 статті 631 ЦК України, закінчення строку дії цього договору не є підставою припинення зобов`язань відповідача з оплати виконаних за його замовленням робіт, при цьому останній не може бути звільнений від відповідальності у вигляді пені, застосованої кредитором за порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, приписами частини 6 статті 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і зазначений строк (6 місяців) жодною нормою ЦК та ГК не обмежується терміном дії договору.

З огляду на викладене, судом здійснено розрахунок пені, річних та інфляційних збитків у визначені позивачем періоди.

Розрахунок пені:

Період розрахунку: з 15.12.2020 року по 31.12.2020 року - 17 днів

[Розрахункова ставка] = 6,000% (облікова ставка НБУ) х 2.000 = 12,000%

[Пеня] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 12,000% (розрахункова ставка) / 100% х 17 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 80,32 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 04.03.2021 року - 63 дні

[Розрахункова ставка] = 6,000% (облікова ставка НБУ) х 2.000 = 12,000%

[Пеня] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 12,000% (розрахункова ставка) / 100% х 63 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 298,49 грн.

Період розрахунку: з 05.03.2021 року по 15.04.2021 року - 42 дні

[Розрахункова ставка] = 6,500% (облікова ставка НБУ) х 2.000 = 13,000%

[Пеня] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 13,000% (розрахункова ставка) / 100% х 42 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 215,57 грн.

Період розрахунку: з 16.04.2021 року по 14.06.2021 року - 60 днів

[Розрахункова ставка] = 7,500% (облікова ставка НБУ) х 2.000 = 15,000%

[Пеня] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 15,000% (розрахункова ставка) / 100% х 60 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 355,34 грн.

Отже, належною до стягнення сумою пені є 949,72 грн., у задоволенні решти вимог в цій частині в сумі 2216,84 грн. слід відмовити.

Розрахунок 3% річних:

Період розрахунку: з 15.12.2020 року по 31.12.2020 року - 17 днів

[Проценти] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 17 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 20,08 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 16.08.2021 року - 228 днів

[Проценти] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 228 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 270,06 грн.

Належними до стягнення річними є 290,14 грн., решта вимог в сумі 677,20 грн. підлягають відхиленню.

Розрахунок збитків від інфляції:

У період з 15.12.2020 року по 31.07.2021 року індексація на суму 14411,00 грн.

[Сукупний індекс інфляції] = 100,90% х 101,30% х 101,00% х 101,70% х 100,70% х 101,30% х 100,20% х 100,10% = 107,420% (за період Грудень 2020 - Липень 2021)

[Інфляційні нарахування] = 14411,00 грн. (сума боргу) х 107,420% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 14411,00 грн. (сума боргу) = 1 069,24 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги в розмірі 1069,24 грн. збитків від інфляції, в решті вимог в сумі 2495,00 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який відповідає тим, що передбачені законодавством, та забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, нормативно та документально доведеним, та підлягає частковому задоволенню.

Так з відповідача Каховського професійного аграрного ліцею на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" підлягає стягненню 48038,00 грн. основної заборгованості, 949,72 грн. пені, 290,14 грн. 3% річних та 1069,24 грн. інфляційних втрат.

Решта вимог в сумі 2216,84 грн. пені, 677,20 грн. 3% річних та 2495,00 грн. збитків від інфляції підлягають відхиленню.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. на підставі квитанції №0.0.224571899.1 від 26.08.2021.

У зв`язку із частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2050,52 грн., судові витрати в сумі 219,48 грн. покладаються на позивача.

Також, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" просить стягнути з відповідача Каховського професійного аграрного ліцею 12000,00 грн. витрат, понесених на підготовку експертного висновку.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Так, ст. 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 4 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Як слідує з матеріалів справи, 17.05.2021 між Фізичною особою-підприємцем Орлик Л.В. (Судовий експерт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" (Замовник) укладено Договір №12 про виконання робіт, за умовами якого Замовник доручає, а судовий експерт приймає на себе виконання робіт по проведенню будівельно-технічного експертного дослідження.

На вирішення будівельно-технічного експертного дослідження постановлені наступні питання:

1) Визначити фактичний обсяг будівельних робіт та відповідність їх актам:

- акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 187625,00 грн.

- акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 48038,00 грн.

- акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту частини приміщень (заміна віконних блоків на енергозберігаючі) будівлі гуртожитку Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 183614,00 грн.

- акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту частини приміщень (заміна віконних блоків на енергозберігаючі) будівлі гуртожитку Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 15968,00 грн.

- акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, всього по акту 12255,00 грн.

2) Яка вартість на час проведення експертного дослідження поточного ремонту:

- частини приміщення будівлі літера "А" (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, на суму 187625,00 грн.),

- по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, на суму 48038,00 грн.),

- частини приміщень (заміна віконних блоків на енергозберігаючі) будівлі гуртожитку (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, на суму 183614,00 грн.),

- частини приміщень (заміна віконних блоків на енергозберігаючі) будівлі гуртожитку (акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, на суму 15968,00 грн.),

- частини приміщення будівлі літера "А" (акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, на суму 12255,00 грн.), Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, відповідно до обсягів вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт?

За умовами п.2.1, вартість виконання робіт за цим Договором складає 12000,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.06.2021 та платіжного доручення №25 від 04.08.2021, позивач прийняв та оплатив проведення будівельно-технічного експертного дослідження та надання висновку експерта в розмірі 12000,00.

Відповідач своїм правом на подання заперечень або клопотань про зменшення суми витрат на оплату експертизи до суду не надав.

Водночас, суд, розглядаючи клопотання позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи, звертає увагу на наступне.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1.

З доданого до матеріалів справи Висновку експерта від 29.06.2021 №12 слідує, що останній складено відповідно до умов укладеного договору №12 від 17.05.2021 та стосується всіх питань, визначених умовами означеного договору, частина яких не стосується предмету спору у цій справі №923/1159/21.

Водночас, в провадженні Господарського суду Херсонської області у цьому ж складі суду перебувають справи:

- №923/1158/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" до Каховського професійного аграрного ліцею про стягнення заборгованості на підставі актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, поточного ремонту частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, на суму 187625,00 грн. та №2 на суму 12255,00 грн.

- №923/1160/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" до Каховського професійного аграрного ліцею про стягнення заборгованості в розмірі 231598,75 грн. за Договором №54 від 18.11.2021, що виникла на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту частини приміщень (заміна віконних блоків на енергозберігаючі) будівлі гуртожитку Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1, на суму 183614,00 грн. та акту №2 на суму 15968,00 грн.

Ці ж Висновок експерта від 29.06.2021 №12, Договір №12 від 17.05.2021, Акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.06.2021 та платіжне доручення від 04.08.2021 №25 долучено позивачем до наведених судових справ з одночасним заявленням клопотань про стягнення з відповідача 12000,00 грн. в кожній справі.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних (засад) принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, враховуючи, що Висновок експерта, поданий у дану справу позивачем, стосується дослідження експертом обсягу та вартості виконаних останнім будівельних робіт за укладеними між сторонами договорами, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду у трьох судових справах, в межах даної справи підлягає розгляду клопотання в частині, пропорційно кількості поданих позивачем позовів та поставлених на вирішення експерта питань, а саме в розмірі 4000,00 грн. (виходячи із пропорційності по кожній справі - 12000,00 : 3).

Водночас, в межах провадження у даній справі господарським судом не взято до уваги Висновок експерта, як такий, що містить суперечливі відомості, оскільки предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, поточного ремонту по заміні дверних блоків будівлі літера "Б" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1.

При цьому, в тому ж Висновку зазначено, що об`єктом дослідження експерта було - поточний ремонт частини приміщення будівлі літера "А" Каховського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1.

Відомостей щодо фактичного обстеження експертом об`єкта будівлі літера "Б", заборгованість за проведені ремонтні роботи в якому є предметом розгляду даної справи, Висновок експерта не містить.

Таким чином, витрати по оплаті експертизи у повному обсязі покладаються на позивача ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ".

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 21375,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч.8 ст.129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21375,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 12.05.2021, Додаткову угоду №2 від 12.05.2021, Акт №2 від 16.08.2021 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги з детальним описом наданих послуг, платіжне доручення №27 від 17.08.2021.

Згідно акту наданих послуг від 16.08.2021, адвокатським об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято послуги на суму 21375,00 грн. згідно детального опису наданих послуг.

За приписами ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.126 ГПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких заперечень або клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, з огляду на часткове задоволення позову, витрати на оплату правничої допомоги підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Так з відповідача підлягає стягненню 19308,28 грн. витрат на оплату правничої допомоги, 2066,72 грн. покладаються на позивача.

Що стосується клопотання відповідача про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи означене клопотання відповідач зауважує, що позовну заяву підписано не уповноваженою на то особою, що є підставою для повернення позову.

Суд зауважує, що позовна заява ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ" підписана представником товариства адвокатом Гонтаренком А.К., на підтвердження повноважень якого додано ордер ХС №199932 від 16.08.2021, виданий Адвокатським об`єднанням "Лексар" на ім`я адвоката Гонтаренка А.К., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.01.2019 №ХС №000202, Договір про надання правничої допомоги від 12.05.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лексар" та ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ", Додаткову угоду №2 від 12.05.2021 до договору про надання правничої допомоги від 12.05.2021.

Згідно п.1 Договору про надання правничої допомоги, Клієнт (ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ") доручає, а Адвокатське об`єднання (Адвокатське об`єднання "Лексар") бере на себе зобов`язання надавати адвокатську правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

За умовами абз.3 п.1.1 Договору, Адвокатське об`єднання надає наступну правничу допомогу Клієнту: представляє інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських і третейських судах, в апеляційній та касаційній інстанціях перелічених судів (в Верховному Суді), під час ведення будь-яких без виключення справ, стороною (позивачем, відповідачем), третьою, заінтересованою особою або боржником в яких виступає Клієнт, або особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з усіма абсолютно без виключення правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України і Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема, але не виключно, правом підпису і подання позовів, тощо.

Згідно п.2 Договору, конкретний вид, обсяг та умови, в тому числі вартість надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги Клієнту може визначатися в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1, правнича допомога надається безпосередньо адвокатським об`єднанням (його адвокатами) та/або із залученням інших адвокатів, юристів.

Як слідує з укладеної між сторонами Додаткової угоди №2 до договору, сторони відповідно до п.2 розділу 1 договору домовились, що Адвокатським об`єднанням надається правова допомога у захисті прав та інтересів Клієнта, яка включає в себе здійснення комплексу усіх необхідних без винятку юридично значимих та будь-яких інших дій під час вивчення, підготовки для передачі та передачі матеріалів до суду та подальшого юридичного супроводу судової справи в спорі між Клієнтом та іншими суб`єктами, правильність яких буде визначена в подальшому на розсуд Адвокатського об`єднання (в тому числі, але не виключно, Каховським аграрним професійним ліцеєм) з приводу стягнення заборгованості та усіх передбачених законодавством України штрафних санкцій, інфляційних, 3% річних за договором №55 від 18.11.2020 року, укладеним між Клієнтом та Каховським професійним аграрним ліцеєм.

З наведеного слідує, що ТОВ "ІНВАТРЕЙДІНГ" у встановленому порядку було доручено Адвокатському об`єднанню "Лексар" (його адвокатам) представляти інтереси товариства у даному спорі, в тому числі надано право на підписання від імені товариства позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підписана уповноваженою на то особою.

При цьому суд зауважує, що докази про підтвердження повноважень особи, яка підписала дану позовну заяву, досліджувались господарським судом при вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Каховського професійного аграрного ліцею (, 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" (, 74350, Херсонська область, Бериславський район, село Качкарівка, вулиця Покровська, буд. 6-А) - 48038 (сорок вісім тисяч тридцять вісім) грн. 00 коп. основної заборгованості, 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 72 коп. пені, 290 (двісті дев`яносто) грн. 14 коп. 3% річних, 1069 (одну тисячу шістдесят дев`ять) грн. 24 коп. інфляційних втрат.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Каховського професійного аграрного ліцею (, 74853, Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Української Армії, буд.1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАТРЕЙДІНГ" (, 74350, Херсонська область, Бериславський район, село Качкарівка, вулиця Покровська, буд.6-А) - 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 52 коп. судового збору, 19308 (дев`ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 28 коп. витрат на правничу допомогу.

4. Решту судових витрат покласти на позивача.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Рішення складено і підписано 06.12.2021.

Суддя М.Б. Сулімовська