ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1816/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на дії (бездіяльність) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. №27307 від 19.11.2021) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 42206328)
до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код 32335218)
про стягнення 980 888,35 грн
за участю представників учасників справи:

боржника - адвоката Радигіна Є.С., довіреність від 02.01.2020;

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Амельченко С.О. (самопредставництво);

Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - державного виконавця Бакшеєва С.М., довіреність № 12 від 04.01.2021;

відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Нагорної К.В. (самопредставництво);

стягувача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" щодо стягнення з останнього заборгованості у розмірі 980 888,35 грн, яка складається з: заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 979 107,90 грн, пені у розмірі 1 446,60 грн та 3% річних у розмірі 333,85 грн. Також, позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 713,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу № 60036 від 04.09.2019 у розмірі 980 888,35 грн, а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 979 107,90 грн, пені у розмірі 1 446,60 грн та 3% річних у розмірі 333,85 грн, а також стягнуто з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судовий збір у розмірі 14713,33 грн.

12.08.2021 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2021 було видано відповідні накази.

19.11.2021 від боржника - Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" на адресу суду надійшла скарга (вх. №27307) на дії (бездіяльність) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У поданій скарзі боржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.11.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження ЗВП № 63447754 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- скасувати постанову про передачу виконавчого провадження ВП №66817988 від 05.11.2021 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження №66817988 від 11.11.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування скарги боржник посилається, зокрема на те, що 15.09.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66817988. 16.09.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було зроблено на підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 63430587 від 29.10.2020, зведеному виконавчому провадженню згідно цієї постанови був наданий № 63447754. 25.10.2021 начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ім`я заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було подано подання, на підставі якого у зв`язку зі складністю виконання виконавчого провадження ЗВП № 63447754 та з метою повного, неупередженого та своєчасного виконання виконавчих документів, викладено прохання розглянути питання щодо передачі цього ЗВП до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для подальшого виконання. За результатами розгляду вказаного подання, заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято оскаржувану постанову від 04.11.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження ЗВП № 63447754 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Боржник, зазначає, що в означеній постанові від 04.11.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження ЗВП № 63447754 зазначено, що підставою для передачі виконавчого провадження від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є складність виконавчого провадження, необхідність забезпечення повного, неупередженого та своєчасного виконання виконавчих документів. Проте, вказані підстави відсутні у переліку підстав, передбачених пунктом 6 Розділу V Інструкції № 512/5, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають. Оскаржувана постанова заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не містить обгрунтувань щодо того, які саме дії може вчинити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), які не взмозі вчинити або не уповноважений вчинити Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). При цьому, боржник вказує на те, що обставини, що ускладнюють виконання ЗВП № 63447754 відсутні.

Щодо інших вимог по скарзі про скасування постанови про передачу виконавчого провадження ВП №66817988 від 05.11.2021 та постанови про прийняття виконавчого провадження №66817988 від 11.11.2021, боржник зазначає, що вказані вимоги є похідними вимогами та їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги - про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.11.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження ЗВП № 63447754.

Також, боржник, вказує, що звертався в порядку адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.11.2021 про передачу матеріалів виконавчого провадження ЗВП № 63447754 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 16.11.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/23259/21 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки вказана вимога не підсудна адміністративному суду. Про вказане судове рішення боржник дізнався лише 18.11.2021, а тому йому був потрібен час для оформлення та подання цієї скарги до господарського суду. У зв`язку з чим у разі необхідності боржник просить відновити строк для подання даної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2021 року поновлено Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" строк для подання скарги та розгляд скарги призначено на 29 листопада 2021 р. о 12:20 год.

Цією ж ухвалою суду встановлено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання, а також встановлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (стягувач) строк для надання пояснень щодо скарги до судового засідання.

26.11.2021 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. №28022).

29.11.2021 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. №28083).

29.11.2021 до суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу (вх. №28084).

Також, 29.11.2021 до суду від стягувача надійшли письмові пояснення на скаргу про визнання противоправним дій органу ДВС та скасування постанови по ЗВП №63447754 (вх. №28064).

Суд, розглянувши матеріали письмових пояснень стягувача на скаргу (вх. №28064), зазначає наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому підписання та подання заяв та клопотань з процесуальних питань є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно зі ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Так, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Також, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте дана справа не має ознак малозначної справи, оскільки ціна позову становить: 980 888,35 грн, отже у даному випадку представництво інтересів сторін має бути здійснено адвокатом або в порядку самопредставництва юридичної особи (через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення).

Відповідно до частин четвертої та дев`ятої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення підписано представником юридичної особи - ПАТ "Харківенергозбут" Кравчуном Дмитром Вікторовичем, що діє на підставі довіреності, виданої В.о. генерального директора ПАТ "Харківенергозбут" №01-23/30 від 01.02.2021. Проте до поданих письмових пояснень стягувачем не надано доказів того, що вказана особа є адвокатом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа уповноважена діяти від імені відповідного Товариства в порядку самопредставництва, адже для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. (Відповідна позиція висловлена у п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 925/756/19).

Отже, до письмових пояснень не надано доказів на підтвердження того, що Кравчун Дмитро Вікторович має право представляти стягувача як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення стягувачу вказаних вище пояснень без розгляду.

Щодо поданих Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзивів на скаргу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом надіслання учасникам справи копії відзиву на скаргу та доданих до нього документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, до відзиву на скаргу, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надано доказів надіслання (надання) копії відзиву на скаргу та доданих до нього документів боржнику та стягувачу.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підтвердження надіслання копії відзиву на скаргу стягувачу та боржнику надані лише поштові квитанції № ПН 55 від 29.11.2021, що підтверджують лише факт надання послуг поштового зв`язку, але за відсутності опису вкладення неможливо з`ясувати, які саме документи були надіслані сторонам, а тому вказаний документ не підтверджує факт надіслання копії відзиву та доданих до нього документів боржнику та стягувачу.

Як вказано вище, згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд повертає Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу (вх.28022 від 26.11.2021), Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу (вх.28083 від 29.11.2021) та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу (вх.28084 від 29.11.2021) - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу (вх.28022 від 26.11.2021) - без розгляду.

Повернути відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу (вх.28083 від 29.11.2021) - без розгляду.

Повернути Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзив на скаргу (вх.28084 від 29.11.2021) - без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" пояснення (заперечення) на скаргу (вх.28064 від 29.11.2021) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 02.12.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.