ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6709/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

відповідача-2: Компанія "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") (Riva Paradise 14, СН - 6902 Paradiso - Lugano Switzerland, код компанії 122842)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020. довіреність б/н від 24.05.2021.

від відповідача-1: Павлова Ольга Олександрівна, ордер АЕ №1065021 від 11.11.2021. довіреність б/н від 24.05.2021.

від відповідача-2: Волкова Людмила Миколаївна, ордер КС №812172 від 05.08.2021. довіреність б/н від 24.05.2021.

від відповідача-3: Цепік Віктор Віталійович, адвокат, довіреність б/н від 24.05.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Компанія "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") (Riva Paradise 14, СН - 6902 Paradiso - Lugano Switzerland, код компанії 122842), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО від 09.02.2018 року укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та Компанією "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA");

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО2 від 09.02.2018 року, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та Компанією "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA");

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №10/02/18-ЕС від 10.02.2018 року укладеними між Компанією "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") та ТОВ "Естейт Селлінг" () за участю ТОВ "Монтана-Естейт" ();

- визнати недійсним Меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" () та ТОВ "Монтана-Естейт" () в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" () заборгованості за договором про відступлення права вимоги №09.02/18-ПО на суму 23 772 706,05 грн. та договором про відступлення права вимоги №09-02/18-ПО2 на суму 7 024 949,07 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) про визнання дійсним договорів, якою просить суд:

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО від 09.02.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та CNH;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та CNH;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №10-02/2018-ПО від 10.02.2018, укладений між CNH та ТОВ "Естейт Селлінг" за участю ТОВ "Монтана-Естейт".

- визнати дійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО від 07.01.2018 року на суму 23 772 706,05 грн., та договору про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО2 на суму 70 24 949,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зустрічну позовну заяву повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

20.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх. №40861 від 20.08.2021) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21 (904/6709/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 зупинено провадження у справі у справі №904/4790/21(904/6709/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21 (904/6709/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21(904/6709/21) залишено без змін.

Під час перебування справи №904/4790/21(904/6709/21) в апеляційній інстанції, 20.08.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№40979/21 від 20.08.21) про продовження строку на подання відзиву.

03.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/4790/21(904/6709/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6709/21). Призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

11.11.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №54263/21) про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 в задоволенні клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі (вх. №54265/21 від 11.11.2021) - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2021.

30.11.2021 до відділу канцелярії суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №57239/21), за змістом якого просить суду відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки Позивачем не було надано оригінали оспорюваних правочинів, а також доказів їх укладання (том-2, арк.с. 164-167).

Однак, під час перебування справи №904/4790/21(904/6709/21) в апеляційній інстанції, 20.08.2021 Відповідачем-2 було заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке на стадії підготовчого провадження залишилось не розглянутим.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги, що на стадії підготовчого провадження судом не вирішено клопотання Відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що в межах підготовчого засідання не досягнуто мети підготовчого провадження та не вчинено всіх необхідних дій щодо вирішення завдань підготовчого провадження, у зв`язку з чим, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання прав сторін на судовий захист, а також вирішення клопотання Відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву, вважає за необхідне повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні для вирішення питання щодо поданого Відповідачем-2 клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 181-182, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили - 02.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин