ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3670/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-1438/21 від 30.11.2021р.) Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни про забезпечення позову у справі №916/3670/21

За позовом: Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни ( АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20, код ЄДРПОУ - 20942626)

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни ( далі- ФОП Добрянська К.І.), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі -ТОВ) «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання протиправними дій ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» із звільнення торгового місця №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» шляхом демонтажу двох 20-ти футових контейнерів, належних ФОП Добрянській К.І. та зобовязання ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» за власний рахунок повернути належні ФОП Добрянській К.І. два 20-ти футових контейнери на торгове місце №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», згідно каталогу координат, вказаного у технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки Добрянської Катерини Іванівни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», контейнерна площадка №1 торговельний комплекс №1, торгове місце №218, складеного фізичною особою - підприємцем Івановим Генадієм Михайловичем.

Одночасно з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №1 торговельного комплексу №1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову ФОП Добрянська К.І. зазначає, що 16.11.2019р. між ним та ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» був укладений договір №218 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» надає за плату Підприємцю, а Підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України.

Згідно пункту 2.1.1. Договору, ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» зобов`язується надати Підприємцю в строкове користування торгове місце №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 для встановлення 20-ти футових контейнерів і здійснення з них торгівельної діяльності.

Пунктом 2.1.3. Договору встановлено, що ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» зобов`язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні контейнерами та здійсненні торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб.

Заявник зазначає, що 18.06.2021р. ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» без будь - якого погодження з позивачем здійснило звільнення торгового місця №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 шляхом демонтажу двох 20-футових контейнерів, належних на праві власності позивачу. В подальшому вказані контейнери без будь-якого погодження позивача були переміщені на торгове місце №226 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 .

23 червня 2021р. ФОП Добрянська К.І. отримала від ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» лист від 15.05.2021р. за вих.№633, в якому повідомлялось, що згідно з наказом в.о. голови з реорганізації ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» №1711 від 15.06.2021 року, з метою забезпечення виконання робіт з модернізації інженерних мереж, створення належних умов для організації торговельної діяльності на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1, адміністрацією ТОВ ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» було визначено місце розташування торговельного місця №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1-2, згідно затвердженої схеми (попередній номер ТМ - №226).

З вказаного листа заявник вбачає, що відповідач обґрунтував необхідність проведеного демонтажу контейнерів, розташованих на торговому місці №218 потребами у забезпеченні виконання робіт з модернізації інженерних мереж, створення належних умов для організації торговельної діяльності на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1, та дійшов висновку про наявність у відповідача наміру проводити підготовчі та/або будівельні роботи на території контейнерної площадки №1, торгового комплексу №1, на якому розташоване торгове місце №218, яким користується позивач на підставі вищевказаного Договору №218 від 16.11.2019 року.

Проведення ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» підготовчих, будівельних робіт на території контейнерної площадки №1 торгового комплексу №1, на думку ФОП Добрянської К.І., може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки за час судового розгляду справи торгове місце №218. на яке відповідачем мають бути повернуті належні позивачу контейнери, буде знищено в процесі реконструкції. Таким чином, заявник вважає, що будуть порушені вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Посилаючись на правовий висновок, наведений Верховним Судом в постанові від 25.02.2019 р. по справі № 924/789/18, позивач зазначає, що «... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.

В немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду».

Враховуючи все викладене, посилаючись на положення п. 2 ч.1 ст.137 ГПК України, позивачка вважає, що належним заходом забезпечення позову у даному випадку буде заборона ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №1 торгового комплексу №1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20.

Також, позивачка зазначила, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, оскільки позивачем умови Договору №218 від 16.11.2019 року виконувались належним чином, що не заперечується відповідачем, а заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити суд, є наслідком виключно протиправних дій самого відповідача.

Розглянув матеріали справи, заяву ФОП Добрянської К.І. ( вх.№2-1438/21) про забезпечення позовної заяви шляхом шляхом заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №1 торговельного комплексу №1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Дійсно, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, предметом позову у справі №916/3670/21 є визнання протиправними дій ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» із звільнення торгового місця №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» шляхом демонтажу двох 20-ти футових контейнерів, належних ФОП Добрянській К.І. та зобовязання ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» за власний рахунок повернути належні ФОП Добрянській К.І. два 20-ти футових контейнери на торгове місце №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», згідно каталогу координат, вказаного у технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки Добрянської Катерини Іванівни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», контейнерна площадка №1 торговельний комплекс №1, торгове місце №218, складеного фізичною особою-підприємцем Івановим Генадієм Михайловичем.

При цьому, факт вчинення ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» протиправних дій щодо демонтажу двох 20-ти футових контейнерів, належних ФОП Добрянській К.І. з торгового місця №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/3670/21, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ФОП Добрянська К.І. просить суд у якості забезпечення позову заборонити ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №1 торговельного комплексу №1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20.

Але, на думку суду, застосування такого заходу забезпечення позову призведе до втручання суду у господарську діяльність відповідача, і не є співмірним із заявленими позовними вимогами, які стосуються лише торгового місця №218 на території контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», а не всієї контейнерної площадки №1 торговельного комплексу №1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/3670/21 заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №1 торговельного комплексу №1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136,137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни (вх.№2-1438/21) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснювати підготовчі та будівельні роботи на контейнерній площадці №1 торговельного комплексу №1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул.Базова,20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога