24.11.2021Справа № 910/3843/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"
про відшкодування витрат на правову допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
до: 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
2. Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"
про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Дарменко В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" відмовлено повністю.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, у якій відповідач 2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 873 601,15 грн.

Суд ухвалою від 01.11.2021 призначено розгляд заяви на 24.11.2021.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача про справі надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відшкодування судових витрат та клопотання про зменшення розміру судових витрат.

У судовому засіданні 24.11.2021 представник заявника (відповідача 2 по справі) підтримав подану заяву та просив її задовольнити; представник позивача по справі заперечував проти задоволення заяви та просив повернути її без розгляду.

У судовому засіданні 24.11.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви ПрАТ "ККФ "Рошен" про відшкодування судових витрат мотивована тим, що відповідачем 2 недотримані процесуальні вимоги щодо подання заяви про відшкодування витрат, зокрема під час розгляду справи відповідачем 2 не були надані докази розміру судових витрат та не заявлено до закінчення судових дебатів, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після винесення рішення, а також відповідачем 2 у відзиві на позов не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "ККФ "Рошен" разом із відзивом на позовну заяву подало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому відповідач 2 визначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає приблизно 883 575 грн (еквівалент 31 500 доларів США) та зазначив, що надасть докази та обґрунтування витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення (том 2, а.с. 65).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 04.06.2020 у справі №906/598/19, від 15.04.2021 у справі №905/717/20.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених ним судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору про правову допомогу №2024-2 від 06.04.2021 та додаткової угоди №1 до договору, умовами якої визначено, що адвокат надасть клієнту послуги у справі №910/3843/21, а гонорар за послуги становитиме, зокрема 31 500 доларів США за ведення справи у суді першої інстанції;

- копії платіжних доручень на підтвердження перерахування коштів;

- копію акту №1 прийому-передачі наданих послуг за договором від 13.10.2021, яким визначено перелік наданих послуг, витрачений час адвоката та вартість наданих послуг у розмірі 873 601,51 грн;

- копії рахунків-фактур на загальну суму 873 601,51 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі, судом враховано, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим, послуги адвоката було реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ "Хладопром" заперечуючи проти розміру заявлених судових витрат зазначає наступне: адвокатом виставлені неспівмірні тарифи із наявним досвідом адвоката та складністю судової справи; акт приймання-передачі наданих послуг не містить визначення ціни кожної послуги окремо, а визначено лише загальну вартість; та деякі послуги визначені у акті приймання-передачі є необґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн, у зв`язку з чим заява відповідача 2 про розподіл судових витрат у справі №910/3843/21 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 23.11.2021.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ - 01548734) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 1, код ЄДРПОУ - 00382125) 100 000 (сто тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна