ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

06 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/837/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Корчинській М.В.

за участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Агріматко-Україна» - Мітченко Т.В.,

від Інституту не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 26.08.2021

у справі № 916/837/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

до Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»

про стягнення 1748416,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» (далі ПрАТ «Агріматко-Україна») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» (далі Інститут), в якому просило суд стягнути з останнього 1748416,69 грн., з яких: 1599865,48 грн. основного боргу, 56642,47 грн., інфляційних втрат, 73526,99 грн. пені, 18381,75 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21 позов ПрАТ «Агріматко-Україна» задоволено частково, стягнуто з Інституту на його користь 1599865,48 грн. основного боргу, 73496,81 грн. пені, 18381,75 грн. 3% річних, 56642,47 грн. інфляційних втрат та 26225,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 16.09.2021 подав на нього апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 03.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу Інституту залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків

04.10.2021 від скаржника надійшла заява, до якої додано платіжне доручення № 310 від 30.09.2021 на суму 39339,38 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/837/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В., відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ПрАТ «Агріматко-Україна» строк до 15.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 916/837/21 до розгляду на 06.12.2021 о 12:00 год.

03.12.2021 від Інституту надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована зайнятістю його представника в іншому судому процесі. Одночасно відповідач просив забезпечити участь його представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 06.12.2021 з`явився представник ПрАТ «Агріматко-Україна», який підтримав заяву Інституту.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши заяву Інституту, а також позицію представника ПрАТ «Агріматко-Україна», який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи на 24.01.2022 о 11:30 год.

Викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Щодо клопотання Інституту про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 ст. 197 ГПК України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, а також, що Південно-західний апеляційний господарський суд має технічну можливість провести судове засідання у визначені дату і час в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання та забезпечити участь представника Інституту адвоката Майора Івана Васильовича в судовому засіданні 24.01.2022 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, колегією суддів також враховується подане та задоволене судом апеляційної інстанції клопотання ПрАТ «Агріматко-Україна» про участь його представника в судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Керуючись ст.ст. 232-235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відкласти розгляд справи № 916/837/21 на 24.01.2022 о 11:30 год.

Клопотання представника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» адвоката Майора Івана Васильовича про його участь в судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 916/837/21 - задовольнити.

Забезпечити участь представника Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» адвоката Майора Івана Васильовича в судовому засіданні у справі № 916/837/21, призначеного на 24.01.2022 о 11:30 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020.

Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства Агріматко-Україна адвоката Мітченко Тетяни Василівни в судовому засіданні у справі № 916/837/21, призначеного на 24.01.2022 о 11:30 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020.

Роз`яснити представникам, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко