ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Мальченко А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Друцька О.Г.,

від відповідача-1: Трофімов Б.В.,

від відповідача-2: Ковальчук В.М.,

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід,

подану в межах розгляду апеляційної скарги

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 01.06.2021)

у справі № 910/277/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта»,

2. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про розірвання інвестиційного договору №19 від 30.12.1998,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Департамент) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Департаменту пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/277/21. Розгляд справи призначено на 11.08.2021. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

23.07.2021 ПАТ «Авіакомпанія «Віта» надало відзив на апеляційну скаргу (надійшов до Північного апеляційного господарського суду 26.07.2021).

11.08.2021 до початку судового засідання Департамент подав до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

11.08.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

16.08.2021 до початку судового засідання ПАТ «Авіакомпанія «Віта» подало заперечення на відповідь на відзив.

16.08.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2021 згідно зі ст. 216 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсака В.А., Мальченко А.О. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/277/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсака В.А., Мальченко А.О.

30.08.2021 до початку судового засідання ПАТ «Авіакомпанія «Віта» подало пояснення.

30.08.2021, 11.10.2021 та 01.11.2021 колегією суддів згідно зі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2021, до 01.11.2021 та до 08.11.2021 відповідно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» (далі - ПАТ «Авіакомпанія «Віта») - Власової А.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/277/21, відкладено судове засідання на 29.11.2021.

26.11.2021 ПАТ «Авіакомпанія «Віта» подало заяву про відвід судді (підписану представником Товариства адвокатом Трофімовим Б.В.), у якій просить відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи №910/277/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/277/21 відмовлено.

29.11.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. подав заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі. Означена заява обґрунтована тим, що дії ПАТ «Авіакомпанія «Віта» з подання немотивованого відводу не спрямована на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку та свідчать про сумніви ПАТ «Авіакомпанія «Віта» щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для самовідводу судді за практикою ЄСПЛ «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Євсікова О.О. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суддів Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/277/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/277/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.О. Мальченко