ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.11.2021 м. Дніпро Справа № 904/5254/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2021р. (повний текст складено 23.07.2021р., суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро) у справі № 904/5254/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про стягнення 230 555,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк" основний борг у розмірі 149 807,59 грн., пеню в розмірі 18 816,40 грн., 3 % річних в розмірі 8 705,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 14 496,46 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 877,38 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 328,05 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхголяд Т.А. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

24.09.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.11.2021 року.

29.11.2021р. після виходу на роботу судді Верхогляд Т.А. для розгляду даної справи призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/5254/21, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

29.11.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2021р. підтримав заяву про затвердження мирової угоди у даній справі, в редакції, викладеній в заяві.

29.11.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі.

Апеляційний господарський суд розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 192 ГПК України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст.і 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглядаючи питання щодо заяви про заміну відповідача у даній справі, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

До спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі сторонами було подано суду Договір про переведення боргу від 24.09.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іларк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ""Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" (новий боржник), відповідно до п. 1.1. якого первісний боржник передає борг у розмірі 74 903,80 грн. відповідно до умов, викладених в мировій угоді від 24.09.2021р., яка укладена між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов`язання в частині оплати боргу у розмірі 74 903,80 грн. за цією угодою.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди у даній справі та укладення ТОВ "Іларк", ТОВ "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" та ТОВ "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" договору про переведення боргу за цією мировою угодою, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" () на його правонаступника ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" ().

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Скаржником на час розгляду справи в судовому засіданні відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 274 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі.

2. Затвердити мирову угоду від 24.09.2021р. у справі № 904/5254/21 у наведеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 24 вересня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" (Позивач по справі), в особі директора Момота Віталія Дмитровича, іменується надалі Сторона-1, що діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" (Відповідач по справі), в особі директора Сургутанової Альони Віталіївни, яка діє на підставі Статуту, іменується надалі Сторона-2, а разом іменуються Сторони у справі № 904/5254/21 про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/12-І від 17.12.2018р., що є предметом розгляду у Центральному апеляційному господарському суді, керуючись ст. 195 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх обов`язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/5254/21 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторони домовились про те, що Сторона-2 має перед Стороною-1 зобов`язання по сплаті суми боргу у розмірі 74 903, 80 грн. (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот три гривні 80 копійок).

3. Сторона-2 зобов`язується та гарантує сплатити Стороні-1 суму, зазначену в п. 2 даної угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 4 цієї угоди на вказаний в п.16 рахунок.

4. Сторона -2 сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди відповідно до наступного графіку:

№Сума платежуДата платежу
137 451, 90 грн.до 18.10.2021р.
237 451, 90 грн.до 18.11.2021р.
Загальна сума до сплати :74 903, 80 грн.

5. Сторона-2 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Дата виконання Стороною-2 зобов`язань зазначена в п.4 мирової угоди, в жодному разі не може настати раніше ніж момент, коли Сторони дізналися або могли дізнатися про винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди. У разі винесення судом ухвали в день, що відповідає даті платежу або після дати платежу, то дати платежу зазначені в п. 4 цієї мирової угоди зсуваються на тридцять календарних днів.

7. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

10. У разі несплати Стороною-2 суми боргу у порядку цієї мирової угоди Сторона-1 має право направити ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Сторони-2 суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Стороною-2 платежів за цією мировою угодою, про що Сторона-1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

12. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках - для кожної сторони та для Центрального апеляційного господарського суду.

13. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

15. Після сплати погодженої Сторонами заборгованості в розмірі 74 903,80 грн. (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот три гривні 80 копійок) на підставі положень ст. ст. 604-605 Цивільного кодексу України Сторона-2 (Відповідач по справі) або/та його правонаступник звільняється від сплати іншої частини боргу, штрафних санкцій, неустойок та компенсаційних виплат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки № 17/12-І від 17.12.2018р.

16. Підписи сторін:

Сторона-1

Товариство з обмеженою відповідальністю

69121, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 30, кв. 59

Код

тел.+38

НОМЕР_1 МФО 380805 (АТ "Райффайзен Банк Аваль")

Директор (підпис) В.Д. Момот

Сторона-2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"

Код

52005, Дніпропетровська область, дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48 А

тел. +38 /

Директор (підпис) А.В. Сургутанова

3. Здійснити заміну відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" () на його правонаступника ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" () на підставі договору про переведення боргу від 24.09.2021р.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2021р. у справі № 904/5254/21.

5. Закрити провадження у справі № 904/5254/21.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. у справі № 904/5254/21 є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 02.12.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд