ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/9833/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Шаптали Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Хейлік Н.М. (довіреність зареєстрована 03.01.2020 в реєстрі за № 13/20)

Попович Р.І. (ордер серія АІ № 1175518 від 22.11.2021)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019

у справі № 910/9833/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Сервіс".

2. ОСОБА_1

про стягнення 199 736, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ "Укртранс Сервіс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 199 736грн. 73коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 996 грн. 05 коп.

Рішення суду ґрунтується на тому, що відповідач-1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором б/н від 08.08.2017, укладеним з позивачем, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 199 736,73грн, при цьому відомостей про незгоду із умовами надання грошових коштів не висувалось, доказів погашення відповідачем-1 заборгованості суду не подано.

Виконання зобов`язань за Кредитним договором б/н від 08.08.2017 було забезпечене договором поруки № P126667082 від 27.07.2017, укладеним із відповідачем-2, за яким останній, як поручитель, надав згоду на збільшення своєї відповідальності у разі якщо зобов`язання особи за яку він поручився збільшується.

Відповідачами належними та достатніми доказами заборгованість за кредитом у сумі 199 736,73грн не спростована, доказів сплати боргу не надано.

Враховуючи обставини справи, виходячи з положень ст.ст. 553, 554, 543, 559 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 199 736,73грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки з поважних підстав на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 910/9833/19, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/9833/19 скасувати повністю та закрити провадження, судові витрати у справі покласти на позивача.

Апелянт вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин справи, а також із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд направив ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу 2 не за місцем реєстрації та проживання останнього, а на адресу його батьків; що на сторінках 5 та 89 справи містяться конверти і рекомендовані повідомлення від суду на ПІП відповідача 2 на адресу селище міського типу Кам`янське, однак відповідач мешкав у місті Кам`янське, а не у селищі; що відповідач 2 вибув з України до США 16.10.2018 і про існування судової справи, яка перебувала в Господарському суді міста Києва, випадково дізнався через Єдиний реєстр судових рішень України.

Не повідомивши належним чином відповідача 2 про відкриття провадження у справі і про прийняте судом рішення, суд порушив принцип змагальності сторін і право відповідача 2 на захист.

Апелянт зазначив, що будь-які кошти з позивача не отримував та договору поруки з відповідачем 1 та позивачем не підписував і що про зміст та існування договору поруки, зокрема про факт відповідача 2 як посередника-поручителя щодо отриманих коштів відповідачем 1 дізнався 02.07.2021, коли представник відповідача 2 за дорученням ознайомився з матеріалами справи № 910/9833/19.

Апелянт наполягає на тому, що договір поруки є фальсифікацією, що судом взагалі на досліджувались оригінали документів договору поруки та засвідчених підписів, не встановлено факт справжності наданих документів.

Також апелянт зазначив, що питання справжності підпису на договорі поруки може встановити лише судова почеркознавча експертиза, з клопотанням про призначення якої до суду першої інстанції відповідач 2 не звертався, пояснюючи це тим, що не мав можливості з причин, які від нього не залежали, особисто прийняти участь у судовій справі та заперечити факт отримання коштів, а також реалізувати права зі збору та дослідження доказів, оскільки за адресою його проживання в США належні докази повідомлення відповідача 2 про дату та час судових засідань у справі не надходили.

До апеляційної скарги відповідачем 2 додано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору поруки № P126667082 від 27.07.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, та про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - договір поруки № P126667082 від 27.07.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/9833/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/9833/19, зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/9833/19, справу № 910/9833/19 призначено до розгляду на 22.11.2021.

У судове засідання апеляційного господарського суду 22.11.2021 не з`явились представники позивача та відповідача 1.

Враховуючи те, що позивач та відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явку учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка позивача та відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та відповідача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача 2 судовою колегією встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранс Сервіс" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та анкету про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Анкета-заява), згідно з якою відповідач-1 в особі директора Василенка В.О. приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Умови та правила), що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із пам`яткою клієнта і Тарифами становлять Договір банківського обслуговування б/н від 08.08.2017 (далі - Договір), та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

До позовної заяви позивачем додані витяг з Умов та правил, Тарифи.

27.07.2017 між АТ КБ «Приватбанк» (кредитором) та ОСОБА_1 (поручителем) укладений Договір поруки № P126667082 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранс Сервіс" (боржник) зобов`язань за договорами приєднання до:

- розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms , далі Угода 1, по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2. «Угоди 1» - 21% (двадцять один) річних для договорів забезпечених порукою, 34% (тридцять чотири) річних для договорів не забезпечених порукою;

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.3. «Угоди 1» - 42% (сорок два) річних для договорів забезпечених порукою, 68% (шістдесят вісім) річних для договорів не забезпечених порукою;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17. «Угоди 1» в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання Ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. «Угоди 1» 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць»;

г) кредиту в розмірі 200000,00грн (двісті тисяч).

Якщо під час виконання «Угоди 1» зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 1» в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження, повідомлення Поручителя та укладення окремої угоди про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

- до розділу 3.2.2. « Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг», що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, «Угода 2», по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- За період користування кредитом згідно п. 3.2.2.2 «Угоди 2» - 64% (шістдесят чотири) річних;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у «Угоді 2».

в) кредиту в розмірі 200000,00грн ( двісті тисяч ).

Якщо під час виконання «Угоди 2» зобов`язання Боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за «Угодою 2» (в тому числі щодо збільшення розміру кредиту, процентної ставки, комісійної винагороди та інших зобов`язань за «Угодою 2») в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження, повідомлення Поручителя та укладення окремої угоди про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

У пункті 1.2 Договору поруки сторони погодили, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1 та Угодою 2» в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою 1 і/або Угодою 2, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Укртранс Сервіс" (відповідач-1) порушило зобов`язання за Кредитним договором б/н від 08.08.2017 в частині повернення суми кредиту, у зв`язку із чим у відповідача-1 наявна заборгованість за кредитом у розмірі 199 736,73 грн.

Оскільки у відповідача-1 наявна заборгованість за кредитним договором б/н від 08.08.2017, з огляду на те, що виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечені порукою відповідача-2, позивач звернувся до суду про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 199 736,73 грн.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до 3.2.1.1.8. Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до Договору, відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг", на підтвердження чого позивачем до позову додано довідку про розмір встановлених кредитних лімітів клієнта ТОВ «Укртранс Сервіс», згідно з якою 28.07.2018 відповідачу 1 встановлено ліміт у розмірі 200000 грн., 29.07.2018 - 300000 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем належно виконані зобов`язання за Договором з відкриття відповідачу 1 поточного рахунку і встановлення ліміту користування кредитними коштами.

Відповідач 1 наданими позивачем коштами користувався, однак свої договірні зобов`язання з повернення вказаних коштів і сплати процентів за користування ними у встановлені Договором строки належним чином не виконував, внаслідок чого заборгованість відповідача 1 перед позивачем дорівнює 199736,73грн., що підтверджується доданими до позову Розрахунком заборгованості за договором б/н від 08-08-2017, укладеного між Приватбанком та клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс Сервіс», та виписками з рахунку відповідача 1, станом на 17.07.2019.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що вимоги до відповідача 1 є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі документальними доказами.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 статті 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Як встановлено судом, виконання зобов`язань за Договором забезпечене укладеним позивачем з відповідачем-2 Договором поруки, де передбачено, що поручитель поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договорами приєднання - Угодою 1 та Угодою 2, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів та інших платежів, всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

При цьому, сторонами погоджено, що якщо під час виконання угоди зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується і обсяг відповідальності поручителя, то поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи умови Договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у відповідача-2, як поручителя, виник солідарний обов`язок погасити заборгованість за кредитом, що становить 199 736,73 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

У п. 4.1 Договору поруки сторони погодили, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору.

Враховуючи, що дата укладення Договору поруки - 27.07.2017, порука відповідача 2 перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором не припинилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на досліджені судом обставини справи, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведено заборгованість відповідача 2 за Договором з повернення кредитних коштів у сумі 199736,73грн, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 199736,73 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином відповідача 2 про відкриття провадження у справі і про прийняте судом рішення, слід зазначити таке.

З апеляційної скарги слідує, що адресою проживання відповідача 2 є: АДРЕСА_1 .

Як на доказ того, що судом першої інстанції не повідомлено його про відкриття провадження у цій справі і прийняте рішення відповідач 2 послався на те, що судом направлено судові документи на ПІБ відповідача 2 на адресу селище міського типу Кам`янське, в той час як він мешкав у місті Кам`янське.

Вказані обставини не можуть вважатися неналежним повідомленням відповідача 2 про відкриття провадження і прийняте рішення у цій справі, оскільки як слідує з поштових конвертів (а.с. 5, 88), судові документи направлялись судом на ім`я відповідача 2 на адресу: 51900, Дніпропетровська область, смт. Кам`янське, вул. Глаголева, 23, кв.32.

Систему поштової індексації України побудовано з урахуванням територіальної належності підприємств поштового зв`язку та населених пунктів до адміністративних утворень України на основі 5-тизначної структури індексу.

Перша та друга цифри усіх індексів позначають адміністративні утворення (центри та території), зокрема, 51, 52, 53 - Дніпропетровська область.

Отже індекс 51900 належить Дніпропетровській області, до якої відноситься місто Кам`янське.

У довідках, якими поштове відділення оформило повернення кореспонденції суду на адресу відповідача 2, і які наявні на обох конвертах, на які посилається апелянт, причиною повернення зазначено не «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», а «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, адреса: Дніпропетровська область, смт. Кам`янське, вул. Глаголева, 23, кв.32 зазначена у Договорі поруки, укладеному відповідачем 2 з позивачем, який, враховуючи, що відповідач 2 не повідомив свого контрагента про зміну адреси, зазначив у позовній заяві саме адресу вул. Глаголева, 23, кв.32, м. Кам`янське Дніпропетровської області, додавши до вказаної адреси відповідний поштовий індекс м. Кам`янське.

Той факт, що відповідач 2 вибув з України до США 16.10.2018, вищевикладених обставин не спростовує, тим більше, що звертаючись 21.07.2021 до суду з апеляційною скаргою відповідачем 2 у якості адреси для листування зазначено адресу: вул. Глаголева, 23, кв.32, м. Кам`янське, 51935, Дніпропетровська область і будь-якої іншої адреси суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, будь-які підстави вважати, що поштова кореспонденція суду надійшла не за адресою: вул. Глаголева, 23, кв.32, м. Кам`янське Дніпропетровської області, відсутні, а неотримання відповідачем 2 поштових відправлень суду є наслідком дій самого відповідача 2.

Відповідно, безпідставними і недоведеними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не повідомив належним чином відповідача 2 про відкриття провадження у справі і про прийняте судом рішення, чим порушив принцип змагальності сторін і право відповідача 2 на захист.

За правилами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідачем 2 не доведено наявність причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, правові підстави для визнання вказаного випадку винятковим і задоволення поданого апелянтом клопотанням про витребування доказів, а саме оригіналу договору поруки № P126667082 від 27.07.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, та про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - договір поруки № P126667082 від 27.07.2017 самим ОСОБА_1 чи іншою особою, відсутні.

У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовляється з огляду на його не обґрунтованість.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №910/9833/19 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за звернення до суду з апеляційною скаргою покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №910/9833/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 910/9833/19.

4. Матеріали справи №910/9833/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Шаптала