ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Справа №910/17544/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст складено 09.07.2021)

у справі №910/17544/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (далі - ТОВ "Всходні Інвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - ПАТ "Енергополь-Україна") про визнання недійсним рішення наглядової ради.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Всходні Інвест" посилається на те, що рішення наглядової ради відповідача, що оформлене протоколом від 23.06.2020, порушує корпоративні права позивача, як акціонера ПАТ "Енергополь-Україна", оскільки прийняте без участі представників позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були повідомлені про засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем недоведено свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмета спору, а також, що обраний позивачем спосіб захисту в будь-якому разі є неефективним з огляду на встановлені у справі обставини.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Всходні Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оспорюване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021. Справу №910/17544/20 призначено до розгляду 04.10.2021.

13 вересня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від ПАТ "Енергополь-Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу №910/17544/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17544/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17544/20 призначено до розгляду у судовому засіданні 04.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17544/20 відкладено до 25.11.2021.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що ПАТ "Енергополь-Україна" зареєстровано 01.04.1996 (ідентифікаційний код 20022334), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23 червня 2020 року проведено засідання Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.06.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який засвідчив справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що в засіданні Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" брали участь ОСОБА_1 - голова Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_2 - член Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_3 - член Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_4 - член Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна". На засіданні Наглядової ради присутні всі члени, також присутній ОСОБА_5 . Головує на засіданні Наглядової Ради Голова Наглядової ради - ОСОБА_1, секретар Наглядової Ради - ОСОБА_2.

На засіданні розглянуті і прийняті рішення з таких питань:

1) про проведення засідання Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", у формі спільної присутності за допомогою дистанційного зв`язку у режимі відеоконференції;

2) про звільнення директора ПАТ "Енергополь-Україна" та виключення ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені відповідача без довіреності;

3) про обрання нового директора ПАТ "Енергополь-Україна";

4) про уповноваження голови та секретаря засідання Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" підписати протокол, а також уповноваження нового директора на проведення державної реєстрації змін.

По першому питанню слухали ОСОБА_1 про проведення Засідання Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" у формі спільної присутності членів Наглядової Ради для обговорення питань порядку денного шляхом заочного голосування, в зв`язку з обмежувальними заходами в умовах карантину через поширення вірусу COVID-19 в Україні. Спільна присутність, зокрема, означає та дає змогу брати участь членів у засіданні Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" за допомогою засобів дистанційного зв`язку у режимі відеоконференції, яка забезпечує всім членам Наглядової Ради можливість чути один одного, спілкуватися між собою, ідентифікувати уповноваженого представника та ідентифікувати результати голосування. Всім членам Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" завчасно надано проект рішення із запропонованих питань порядку денного, проекти рішень з питань порядку денного та варіанти голосування ("за", "проти", "утримався") з кожного питання порядку денного. Згода на рішення Засідання Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" надається за допомогою засобів дистанційного зв`язку у режимі відеоконференції. Голосували "за" - одноголосно. Вирішили провести засідання Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" у формі спільної присутності за допомогою засобів дистанційного зв`язку у режимі відеоконференції шляхом заочного голосування.

По другому питанню Голова доповів, що в зв`язку з недовірою до посадових осіб ПАТ "Енергополь-Україна", наявними судовими справами та кримінальними провадженнями проти посадових осіб ПАТ "Енергополь-Україна" та ПАТ "Енергополь-Україна", а саме накладеними арештами на майно ПАТ "Енергополь-Україна" від 13.03.2020 (справа №761/7630/20) у кримінальному провадженні №0003152 від 26.04.2019, порушення ухвали суду про заборону відчуження майна ПАТ "Енергополь-Україна" без дозволу акціонерів (справа №910/8947/19 рішення від 16.01.2020, яке було залишено без змін Північним апеляційним господарським судом), судовим спором з Головним управлінням ДФС у м. Києві, в зв`язку з неналежним виконанням директором своїх обов`язків, відповідно до статуту відповідача, перешкоджанням діючим директором ПАТ "Енергополь-Україна" у проведенні перевірки, податковим боргом ПАТ "Енергополь-Україна", конфліктом директора з акціонерами ПАТ "Енергополь-Україна", необхідно звільнити директора ПАТ "Енергополь-Україна" ОСОБА_6 з 23.06.2020, а також виключити її з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені відповідача без довіреності. Голосували "за"- одноголосно.

По третьому питанню Голова зборів доповів, що є потреба в обранні нового директора ПАТ "Енергополь-Україна". На посаду директора висунута кандидатура ОСОБА_5 , який надав свою згоду щодо обрання директором. Голосували "за" - одноголосно.

По четвертому питанню щодо уповноваження директора на проведення державної реєстрації змін голосували "за" - одноголосно.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.10.2021, викладені українською мовою, підписи на яких посвідчено нотаріусом Павлем Орловскім в місті Варшава (Республіка Польща), ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначили, що є членами Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" і 23.06.2020 не брали участь в засіданні Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", в будь-якій формі ані особисто, адже знаходились у той час на території Республіки Польща, ані в режимі відео конференції, або будь-яким іншим засобом.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. У публічних акціонерних товариствах та банках створення наглядової ради є обов`язковим. У приватних акціонерних товариствах з кількістю акціонерів 10 і більше осіб створення наглядової ради є обов`язковим. У разі якщо в приватному акціонерному товаристві кількість акціонерів становить 10 і більше осіб і всі акціонери є афілійованими один до одного, створення наглядової ради є необов`язковим. У приватному акціонерному товаристві у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним. Член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі. Членам наглядової ради може виплачуватися винагорода за їхню діяльність. Порядок виплати винагороди членам наглядової ради встановлюється: 1) для публічного акціонерного товариства та банку - положенням про винагороду членів наглядової ради; 2) для приватного акціонерного товариства - статутом такого товариства або положенням про наглядову раду, або положенням про винагороду членів наглядової ради.

Відповідно до пункту 10.1 статуту ПАТ "Енергополь-Україна", Наглядова рада здійснює захист прав акціонерів ПАТ "Енергополь-Україна" і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством України та статутом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Роботою Наглядової ради керує Голова Наглядової ради.

За приписами статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом. До виключної компетенції наглядової ради належить, серед іншого, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки. Членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. Член наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або членом ревізійної комісії (ревізором) цього товариства. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори.

Відповідно до пункту 10.3 статуту, до складу Наглядової ради входять лише фізичні особи. Наглядова рада обирається Загальними зборами у кількості 4 осіб, якщо інший кількісний склад не встановлено рішенням Загальних зборів. Наглядова рада обирається простою більшістю голосів акціонерів від кількості голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах, з числа осіб, які представляють їхні інтереси (представники акціонерів) або незалежних директорів.

Статтею 55 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Згідно з пунктом 10.18 статуту відповідача, засідання Наглядової ради можуть проводитись шляхом безпосереднього зібрання осіб, які входять до складу Наглядової ради в одному місці, при чому таке зібрання може відбутись як на території України, так і за її межами; проведення засідання в режимі телефонної конференції або з використанням будь-яких інших засобів зв`язку, що дозволяють присутнім особам, які входять до складу Наглядової ради, чути один одного та спілкуватись між собою; проведення голосування у формі заочного голосування (опитування).

Як встановлено судом першої інстанції, 23.06.2020 проведено засідання наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", за результатами якого прийнято рішення, оформлені протоколом від 23.06.2020, а саме: провести засідання Наглядової ради відповідача у формі спільної присутності за допомогою засобів дистанційного зв`язку, у режимі відеоконференції, шляхом заочного голосування; звільнити ОСОБА_6 з посади директора товариства з 23.06.2020, виключити ОСОБА_6 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності з 23.06.2020; обрати ОСОБА_5 директором товариства з 24.06.2020; уповноважити нового директора ОСОБА_5 на проведення державної реєстрації змін.

Згідно з пунктом 10.20 статуту відповідача про засідання Наглядової ради кожна особа, яка входить до її складу, повідомляється не пізніше як за 5 робочих днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час, місце проведення та порядок денний засідання. Повідомлення надсилається особі, яка входить до складу Наглядової ради, кур`єром, рекомендованим листом або факсимільним зв`язком чи передається телефоном.

Відповідно до пункту 10.22 статуту відповідача передбачено, що засідання вважається правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів від загальної кількості членів Наглядової ради. Рішення з усіх питань приймаються відкритим голосуванням і вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість членів Наглядової ради, присутніх на засіданні, які мають право голосу з відповідного питання.

Підстави заявленого позову про визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача, оформленого протоколом від 23.06.2020, зводяться до неповідомлення представників позивача, які є членами Наглядової ради відповідача про засідання, та відповідно, позбавлення їх можливості взяти участь у такому засіданні, проведеному 23.06.2020, яке у зв`язку з цим було неправомочним (за відсутності кворуму).

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

З огляду на викладене, позивач повинен довести наявність у нього порушеного відповідачем (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмета спору та у разі, якщо суд доходить висновку про наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, суд, з урахуванням підстав позову, встановлює обставини щодо наявності порушень в скликанні чи роботі наглядової ради відповідача, після чого оцінює ці обставини на предмет існування такої невідповідності закону, за якої прийняті рішення наглядової ради можуть бути визнані недійсними.

Як вбачається з реєстру власників іменних цінних паперів від 06.07.2020 №17640, власниками акцій ПАТ "Енергополь-Україна", відображеними в реєстрі, зокрема станом на 02.07.2020, були ОСОБА_10 , з часткою у статутному капіталі 7% (депозитарна установа - ТОВ "Фондова компанія "Фаворит"); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог плюс" з часткою у статутному капіталі 1% (депозитарна установа - АТ "Укрсиббанк"), а також зазначено про відсутність інформації про власників, рахунки яких відкрито депозитарною установою ТОВ "Піоглобал Капітал" (частка в статутному капіталі 92%).

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Енергополь-Україна", кінцевим бенефіціарним власником був ОСОБА_10 з типом бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив, відсоток володіння - 87,5%.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/1744/19, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоглобал Капітал" здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані з анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - ПАТ "Енергополь-Україна" ПАТ "Національний депозитарій України". Визнано за позивачем право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 119 119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1 , емітента - ПАТ "Енергополь-Україна". Зобов`язано ПАТ "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ТОВ "Піоглобал Капітал", шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів - 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми (загальна номінальна вартість 119 119,00 грн, реєстраційний номер випуску - 280/10/1/10, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1) емітента - ПАТ "Енергополь-Україна" з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 депозитарної установи - ТОВ "Піоглобал Капітал" на рахунок в цінних паперах № НОМЕР_3 депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 в частині задоволення вимоги про зобов`язання ТОВ "Піоглобал Капітал" здійснити у встановленому порядку усі необхідні дії, пов`язані з анулюванням ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, в тому числі передачу бази даних за рахунками в цінних паперах емітента - ПАТ "Енергополь-Україна" ПАТ "Національний депозитарій України". Прийнято в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні вказаної вимоги. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/1744/19 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/1744/19.

Вказані судові рішення мотивовані, зокрема тим, що ТОВ "Піоглобал Капітал", з моменту припинення ліцензії, втратило статус депозитарної установи, і при цьому не здійснило дій, передбачених чинним законодавством, для передачі наявних у нього, як у депозитарної установи, документів, баз даних, архівів баз даних, інформації щодо його депонентів, які не закрили рахунки в цінних паперах, та прав на цінні папери, які обліковувалися на рахунках таких депонентів, уповноваженому на зберігання - ПАТ "Національний депозитарій України", у зв`язку з чим ТОВ "Всходні Інвест" позбавлене об`єктивної можливості підтвердити своє право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, номінальною вартістю 2 431,00 грн, загальною вартістю 119 119,00 грн, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) НОМЕР_1 , емітента - ПАТ "Енергополь-Україна" перед іншими особами, в тому числі перед ПАТ "Національний депозитарій України". При цьому, реалізація позивачем права власності на цінні папери можлива після їх належного оформлення - зарахування цінних паперів на його рахунок та отримання виписки з рахунку у цінних паперах, що унеможливлюється не переданням ТОВ "Піоглобал Капітал" документів та баз даних, визначених положенням №431 до уповноваженого на зберігання - центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України", з подальшим перерахуванням їх на рахунок позивача. З огляду на викладене, неможливість зарахування, з наведених вище підстав, цінних паперів на рахунок позивача та відповідно отримання ним виписки з рахунку у цінних паперах є фактично втратою позивачем документів, що засвідчують належність йому права власності на вказані цінні папери, а тому, згідно з приписами статті 392 ЦК України, може бути підставою для визнання за ним такого права.

З огляду на те, що у реєстрі власників іменних цінних паперів від 06.07.2020 №17640, зазначено про відсутність інформації про власників, рахунки яких відкрито депозитарною установою ТОВ "Піоглобал Капітал" на частку у розмірі 92%, враховуючи, при цьому, що за ТОВ "Всходні Інвест" в судовому порядку визнано право власності на 49 штук простих іменних акцій бездокументарної форми, емітента - ПАТ "Енергополь-Україна", суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність у нього статусу акціонера відповідача зокрема станом на дату прийняття оспорюваних рішень Наглядової ради.

Водночас, суддівська колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача статусу акціонера відповідача, зокрема, станом на дату прийняття оспорюваних рішень, не може безумовно свідчити про наявність у позивача порушеного права чи охоронюваного законом інтересу у спорі про визнання рішень наглядової ради недійсними.

Згідно зі статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" членом наглядової ради акціонерного товариства може бути лише фізична особа. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси, та/або незалежні директори.

Позивач зазначає, що фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрані членами Наглядової ради відповідача, як представники позивача, який в свою чергу є акціонером відповідача.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до протоколу від 23.06.2020, у засіданні Наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" приймали участь ОСОБА_1 - голова наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_2 - член наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_3 - член наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна", ОСОБА_4 - член наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна".

Факт обрання, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 членами Наглядової ради відповідача не заперечується жодним з учасників справи.

Встановлення обставин наявності відносин представництва між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є суттєвим для оцінки наявності чи відсутності у позивача порушеного права чи охоронюваного законом інтересу стосовно предмету спору, оскільки, станом на дату прийняття оспорюваного рішення існували певні особливості, пов`язані з неможливістю реалізації позивачем свого права власності на акції відповідача, так як в реєстрі власників іменних цінних паперів власниками акцій ПАТ "Енергополь-Україна" відображеними були лише ОСОБА_10 та ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог плюс". В той же час, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Енергополь-Україна" кінцевим бенефіціарним власником був ОСОБА_10 з типом бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив, відсоток володіння - 87,5%.

Відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що всі члени Наглядової Ради останнього представляли інтереси ОСОБА_10 та ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог плюс", а не позивача, який, в свою чергу, не був включений до переліку акціонерів відповідача.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що недопустимою є ситуація, коли один учасник (акціонер) захищає в суді корпоративне право іншого учасника (акціонера), який не є позивачем, поза відносинами представництва. Як зазначено вище, наявність статусу акціонера сама по собі не може свідчити про безумовну наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) такого акціонера у спорі про оскарження рішення органів управління товариством.

В той же час, позивач, на якого покладено обов`язок доказування наявності свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, та який вказує про позбавлення його права на участь в управлінні товариством, не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрані саме як його представники у Наглядовій раді відповідача, а не представники інших акціонерів.

Відтак, оскільки позивач, який повинен доводити обставини, що мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не довів, що неповідомленням та відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є представниками останнього, як акціонера ПАТ «Енергополь-Україна» на засіданні Наглядової ради порушено корпоративні права ТОВ "Всходні Інвест", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивачем не доведено порушення свого корпоративного права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмету спору в даній справі.

Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 в справі №3-649гс15.

При цьому, за недоведеності позивачем порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмету спору, у суду відсутні підстави для встановлення обставин щодо повідомлення чи неповідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про проведене 23.06.2020 засідання, та їх участі у такому засіданні, оскільки за відсутності порушеного права чи охоронюваного інтересу позивача, ці обставини не можуть впливати на результат вирішення спору.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13, також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішень Наглядової ради, оформлених протоколом від 23.06.2020, відповідно до якого зокрема, звільнено ОСОБА_6 з посади директора товариства з 23.06.2020 та обрано ОСОБА_5 директором товариства з 24.06.2020.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПАТ "Енергополь-Україна" є ОСОБА_5 з 30.07.2020. Наведене дає підстави для висновку, що директор відповідача переобраний на цю посаду іншим рішенням ПАТ "Енергополь-Україна" ніж те, що оскаржується позивачем, оскільки оскаржуваним рішенням призначено ОСОБА_5 директором товариства саме з 24.06.2020.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, в розумінні статті 13 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки задоволення вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача, оформленого протоколом від 23.06.2020, не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача (у разі його наявності), зокрема, поновлення на посаді колишнього директора з огляду на ті обставини, що ОСОБА_5 обрали керівником відповідача на підставі іншого рішення ПАТ "Енергополь-Україна" ніж те, що оскаржується позивачем.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18).

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

При цьому, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 та пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

З огляду на викладені обставини, зважаючи на недоведення позивачем свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу щодо предмета спору, а також беручи до уваги те, що обраний позивачем спосіб захисту в будь-якому разі є неефективним з огляду на встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позов ТОВ "Всходні Інвест" не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Згідно з пунктом 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом із тим, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові, колегія суддів не досліджує питання пропуску позивачем позовної давності при зверненні з даним позовом.

Відповідно до статей 73, 74, 77 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17544/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17544/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/17544/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/17544/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

Л.В. Кропивна