ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021м. СумиСправа № 920/1022/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1022/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 29, ідентифікаційний код 23637250),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 28 377,23 грн,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019 в сумі 28 377,23 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 27.09.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1022/21; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 09.11.2021, 10:30; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 28.10.2021; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення до 01.11.2021.

02.11.2021 відповідачем подано до суду відзив від 23.10.2021 б/н (вх. № 9201/21), де відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити за необгрунтованість позовних вимог та зазначає, що ним не отримувався товар, указаний в товарно-транспортних накладних, доданих позивачем до позовної заяви та не підписував ці товарно-транспортні накладні, а також не уповноважував будь-яких осіб на прийняття товару та підписання товарно-транспортних накладних. Також відповідач зазначає, що на момент підписання вказаних товарно-транспортних накладних він знаходився за кордоном та не мав фізичної можливості їх підписати.

09.11.2021 представником позивача подано до суду заяву від 09.11.2021 б/н (вх. № 3986 від 09.11.2021), у якій представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 09.11.2021 у справі № 920/1022/21 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 29, ідентифікаційний код 23637250) щодо розгляду справи з викликом сторін від 09.11.2021 б/н (вх. № 3986 від 09.11.2021); подальший розгляд справи № 920/1022/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України; призначити підготовче засідання на 02.12.2021, 12:30 з повідомленням (викликом) учасників справи про дату, час і місце судового засідання; зобов`язати позивача та відповідача надати суду рахунки: від 04.04.2019 № 124, від 11.04.2019 № 128, від 26.04.2019 № 198, від 26.04.2019 № 200, від 08.05.2019 № 205, від 13.05.2019 № 240, від 14.05.2019 № 243, від 29.05.2019 № 253, від 06.06.2019 № 260, від 11.06.2019 № 263, від 19.06.2019 № 298, від 27.06.2019 № 302, від 08.07.2019 № 329, від 18.07.2019 № 345, від 26.09.2019 № 473, від 29.10.2019 № 572, від 15.11.2019 № 712, від 07.11.2019 № 803 та від 18.12.2019 №№ 817, 818, на підставі яких відповідачем - фізичною особою-підприємцем Ничиком В.В. здійснено оплату; а також інформацію, за що саме позивачем - Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Роменський агролісгосп» прийнято кошти від відповідача - фізичної особи-підприємця Ничика В.В. за прибутковими касовими ордерами від 16.09.2019 № 646, від 17.09.2019 № 649, від 18.09.2019 № 655, від 19.09.2019 № 661, від 20.09.2019 № 666 та від 17.12.2019 № 930; витребувані судом письмові докази надати до Господарського суду Сумської області у строк до 29.11.2021; у разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин неподання.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання 02.12.2021, 12:30 не з`явилися, про дату час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

02.12.2021 представником позивача подано до суду заяву від 02.12.2021 б/н (вх. № 9933/21) про розгляд справи без участі представника позивача.

29.11.2021 представником позивача надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення від 29.11.2021 (вх № 9835/21 від 29.11.2021), де представник позивача зазначає, що у зв`язку з його лікарняним відсутня можливість надати суду витребувані ухвалою від 09.11.2021 докази.

Відповідно до частини першої статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною другою статті 96 ГПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Положеннями статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Суд, розглянувши письмові пояснення представника позивача від 29.11.2021 б/н (вх. № 9835/21 від 29.11.2021), надіслані представником позивача на електронну адресу суду 29.11.2021 електронною поштою, встановив, що вищезазначені письмові пояснення не підписано електронним цифровим підписом, у відповідності до вимог частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим повертається позивачу без розгляду.

02.12.2021 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 02.12.2021 б/н (вх. № 9928/21 від 02.12.2021), де представник позивача на виконання ухвали суду надає копії рахунків: від 04.04.2019 № 124, від 11.04.2019 № 128, від 26.04.2019 № 198, від 26.04.2019 № 200, від 08.05.2019 № 205, від 13.05.2019 № 240, від 14.05.2019 № 243, від 29.05.2019 № 253, від 06.06.2019 № 260, від 11.06.2019 № 263, від 19.06.2019 № 298, від 27.06.2019 № 302, від 08.07.2019 № 329, від 18.07.2019 № 345, від 26.09.2019 № 473, від 29.10.2019 № 572, від 15.11.2019 № 712, від 07.11.2019 № 803 та від 18.12.2019 №№ 817, 818, на підставі яких відповідачем - фізичною особою-підприємцем Ничиком В.В. здійснено оплату. Вищевказані рахунки відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, оскільки містять відомості про господарську операцію та мають всі обов`язкові їх реквізити.

Також у письмових поясненнях представник позивача зазначає, що у прибуткових касових ордерах від 16.09.2019 № 646, від 17.09.2019 № 649, від 18.09.2019 № 655, від 19.09.2019 № 661, від 20.09.2019 № 666 та від 17.12.2019 № 930 підставою для отримання позивачем - Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Роменський агролісгосп» грошових коштів від відповідача - фізичної особи-підприємця Ничика В.В. зазначено «за лісоматеріали». Станом на дату складення прибуткових касових ордерів між позивачем та відповідачем мали місце виключно правовідносини за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019, предметом якого згідно з пунктом 1.1 договору був продаж відповідачу товару (пиломатеріалів, лісоматеріалів), за який відповідач був зобов`язаний прийняти та оплатити цю продукцію позивачу. Таким чином, позивачем прийнято кошти від відповідача за прибутковими касовими ордерами від 16.09.2019 № 646, від 17.09.2019 № 649, від 18.09.2019 № 655, від 19.09.2019 № 661, від 20.09.2019 № 666 та від 17.12.2019 № 930 за поставку лісоматеріалів за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019.

Крім наведеного представником позивача подано до суду клопотання від 02.12.2021 б/н (вх. № 4285 від 02.12.2021) про витребування доказів, де представник позивача просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-грудень 2019 року з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень-грудень 2019 року.

В обгрунтування цього клопотання представник позивача зазначає, що ці документи мають важливе значення для вирішення справи № 920/1022/21, адже відомості, які вони містять, могли б підтвердити факт здійснення відповідачем операцій з придбання ним у позивача лісопродукції за договором поставки товару № 38 від 04.04.2019. Зважаючи на те, що вищевказані докази можуть спростувати доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та підтвердити законність позовних вимог позивача, позивач не може самостійно витребувати їх у відповідача, адже вони можуть бути надані ним не в повному обсязі або зі спотвореними даними.

Відповідно до частин першої, другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій, третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене та надання суду пояснень щодо причин неможливості самостійного отримання цього доказу, суд задовольняє клопотання представника позивача та витребовує у відповідача наступні докази: податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-грудень 2019 року з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень-грудень 2019 року.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина третя статті 177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання спливає 10.01.2022 та враховуючи клопотання представників першого відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 11 січня 2022 року до 10 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення представника позивача - Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 29, ідентифікаційний код 23637250) від 29.11.2021 б/н (вх. № 9835/21 від 29.11.2021), надіслані представником позивача на електронну адресу суду 29.11.2021, повернути позивачу без розгляду.

2. Письмові пояснення представника позивача - Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 29, ідентифікаційний код 23637250) від 02.12.2021 б/н (вх. № 9928/21 від 02.12.2021) долучити до матеріалів цієї справи.

3. Клопотання представника позивача - Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 29, ідентифікаційний код 23637250) від 02.12.2021 б/н (вх. № 4285 від 02.12.2021) про витребування доказів задовольнити.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1022/21 на тридцять днів з 11 січня 2022 року до 10 лютого 2022 року.

5. Відкласти підготовче засідання на 22.12.2021, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

6. Зобов`язати відповідача - фізичну особу-підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати суду наступні докази: податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-грудень 2019 року з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень-грудень 2019 року. Витребувані судом письмові докази надати суду до 20.12.2021.

7. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 07 грудня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа