ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/11416/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 (повний текст рішення складено та підписано 07.09.2020)

у справі № 910/11416/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

третя особа, на стороні позивача - Установа "28 Управління начальника робіт"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним з часу його укладання; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО".

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний кран козлового КК-20/5-25-9 є військовим майном, з 1986 року по теперішній час знаходиться на території виробничої бази Установи по пров. Чапаєва, 3а (3б) в м. Одесі, та відчуження державного майна не відбувалося, а тому договір купівлі-продажу від 26 лютого 2004 року є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 позов задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, від 26.02.2004, укладений між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО", недійсним з часу його укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Всі судові витрати покласти на Міністерство оборони України.

18.02.2021 від директора відповідача через відділ канцелярії суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 закрити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19. Закрито апеляційне провадження у справі № 910/11416/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.

Також, не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, всі судові витрати покласти на Міністерство оборони України.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2021.

02.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 01.09.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 910/11416/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 910/11416/19. Направлено матеріали справи № 910/11416/19 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.09.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено ухвалу у справі № 910/11416/19, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 910/11416/19 (оприлюднено на веб-порталі ЄДРСР 04.10.2021).

05.10.2021 від ТОВ "ИССО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу ТОВ "Инвесткомплексстрой" задовольнити. Скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Всі судові витрат покласти на Міністерство оборони України.

06.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/11416/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/11416/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 призначено на 04.11.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 на 25.11.2021.

01.11.2021 від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Инвесткоплексстрой" без задоволення.

16.11.2021 від скаржника надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши апеляційну скаргу та заслухавши міркування учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Так, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу крана козлового КК-20/5-25-9, зав. № 19, укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИССО" недійсним з часу його укладання; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ИССО".

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний кран козлового КК-20/5-25-9 є військовим майном, з 1986 року по теперішній час знаходиться на території виробничої бази Установи по пров. Чапаєва, 3а (3б) в м. Одесі, та відчуження державного майна не відбувалося, а тому договір купівлі-продажу від 26 лютого 2004 року є недійсним.

Позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", третя особа - Установа "28 управління начальника робіт", про визнання договору недійсним, ґрунтувались на тому, що про укладення вказаного договору оборонному відомству стало відомо під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/3449/19 за позовом Установа "28 управління начальника робіт" до ТОВ "ИССО", треті особи - ТОВ "Морський будівельний комплекс", Міністерство оборони України, МП "Нормаль", про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 215 715,96 грн.

Так, скаржник у апеляційній скарзі вказує на те, що 09.08.2018 між відповідачем та ТОВ "Инвесткомплексстрой" укладено договір оренди крана козлового КК-20/5-25-9 на термін 5 календарних років. Таким чином, ТОВ "Инвесткомплексстрой" є орендарем крана козлового КК-20/5-25-9 на підставі договору оренди від 09.08.2018

Як вбачається із матеріалів справи, спірний кран козловий КК-20/5-25-9 перебуває на балансі Установи у складі основних засобів та обліковується по бухгалтерському рахунку 104 "Машини та обладнання" (довідка від 12.03.2018 № 42) та використовується за цільовим призначенням на території виробничої бази в м. Одеса по пров. Чапаєва, 3-б, тому договір купівлі-продажу цього крану від 26.02.2004 є недійсним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що договір оренди від 09.08.2018, а саме: п. 4.1 передбачає, що об`єкт оренди передається орендарю протягом 1 календарного місяця з моменту підписання даного договору оренди, проте, акти приймання-передачі відсутні, також скаржником не надано доказів фактичного передавання ТОВ "Инвесткомплексстрой" та фактичного користування ТОВ "Инвесткомплексстрой", адже кран знаходиться на балансі та використовується Установою, тобто, скаржником не доведено фактичного та реального зв`язку з військовим майном, а договір без реального виконання не створює підстав, які порушують або зачіпають права ТОВ "Инвесткомплексстрой".

Тобто, як вбачається із матеріалів справи та встановлених фактичних обставин, рішення у справі № 910/11416/19 не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Инвесткомплексстрой", крім того, рішення суду у даній справі не містить посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині.

Отже, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - Міністерства оборони України (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО" (відповідача) та із залученням третьої особи, на права якої може вплинути оскаржуване рішення - Установа "28 Управління начальника робіт"

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказане вище, враховуючи, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 265, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвесткомплексстрой" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11416/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Порядок касаційного оскарження визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич