ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 927/762/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.11.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Промінь база" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 09.09.2021

у справі №927/762/21 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного підприємства "Промінь база"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " АРБ "Інвестменс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником задоволено.

Здійснено заміну позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступником - ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Промінь база" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що заявник став правонаступником з дня укладення Договору купівлі продажу - майнових прав від 23.06.2021, а не під час провадження у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь база" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Яковлєва М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь база" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/762/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь база" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21. Призначено справу до розгляду на 24.11.2021.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у заміні первісного позивача його правонаступником відмовити.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що головною метою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до суду було неправомірне накладення арешту на іпотечне майно та пов`язаних з цим забезпечувальних заборон. Позивач свідомо приховав від суду інформацію про продаж відповідних майнових прав іншій компанії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь база" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21. Призначено справу до розгляду на 24.11.2021.

15.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 без змін.

Зокрема у своєму відзиві ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» зазначає, що доводи відповідача щодо того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з 23.06.2021 не є кредитором за кредитним договором і його права не порушені, не впливають на сутність обґрунтованості позовних вимог, оскільки після вирішення питання процесуальної заміни позивача на ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» вирішуватиметься питання законності вимог дійсного власника майнових прав за кредитним договором.

В судовому засіданні 24.11.2021 представники ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та скаржників надали свої пояснення щодо суті апеляційних скарг.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 24.11.2021 не з`явилися. Про поважність неявки в судове засідання не повідомили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та скаржників, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано позов до Приватного підприємства "Промінь база" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на неналежне виконання ТОВ "Агроінвест Консалтинг" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013, в наслідок чого у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Радикан Банк" (правонаступником якого є позивач) та ПП "Промінь База", посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

Позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" одночасно з поданням позовної заяви до Приватного підприємства "Промінь база" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки подано заяву №б/н від 16.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 дану заяву задоволено та постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці; заборони відповідачу укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції цього нерухомого майна; заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) відповідного нерухомого майна; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування цим нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Компанія з управління активами " АРБ "Інвестменс"; ТОВ "Агроінвест Консалтинг"; ТОВ "Краншип"; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2021; зобов`язано позивача протягом 2-х днів з дня отримання ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі ТОВ "Краншип", докази направлення надати до суду; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу та третім особам; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу та третім особам; встановлено третім особам строк для подачі пояснень по суті спору, з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2021 клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування доказів задоволено; ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ "Інвестменс" (код 38716601, вул. Героїв Сталінграду, 1, м. Дніпро, 49069) належним чином завірені копії Кредитного договору №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроівест Консалтинг" та Договору іпотеки від 22.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093; витребувані даною ухвалою докази ухвалено подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; ухвалено надати в судове засідання 12.08.2021 оригінали Кредитного договору №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроівест Консалтинг" та Договору іпотеки від 22.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093 для огляду; у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ "Інвестменс" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

06.08.2021 на адресу суду від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшла заява про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просив суд замінити позивача у справі №927/762/21 з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що 23.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав за реєстровим №1614, що є достатньою підставою для задоволення заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником.

Однак, колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку спір у даній справі, не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, обґрунтовуючи заяву про заміну сторони правонаступником заявник зазначає, що 23.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав за реєстровим №1614, згідно якого продано майнові права, у тому числі, за наступним кредитним договором та договорами забезпечення:

1.Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроінвест Консалтинг";

2.Іпотечним договором № в реєстрі 3093 від 22.04.2013 укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Промінь База";

3.Договором застави рухомого майна №45 від 22.04.2013 укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроінвест Консалтинг";

4.Договором поруки №ДП-6689/1-980 від 22.04.2013 укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 ;

5.Договором поруки №ДП-6689/2-980 від 22.04.2013 укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2 ;

6.Договором поруки №ДП-6689/3-980 від 15.04.2014 укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Промінь База".

Відповідно до п.1.1. Договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та-або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно п.1.3 Договору, майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

24.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі продажу майнових прав за реєстровим №1651 (Договір про внесення змін).

Відповідно до п.3.1 Договору про внесення змін, Сторони домовились, що за продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 13515496,00 гривень.

Як вбачається із вищевикладеного та не заперечується учасниками апеляційного провадження, згідно п.1.3 Договору, майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заявник став правонаступником з дня укладення Договору купівлі продажу - майнових прав від 23.06.2021, а не після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом даної норми процесуальне правонаступництво допускається, якщо заміна особи у відносинах відбулась після відкриття провадження у справі.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1923/19.

Враховуючи викладене, колегія погоджується із доводами скаржників щодо того, що заява про заміну сторони правонаступником задоволенню не підлягає виходячи з того, що процесуальне правонаступництво допускається лише, якщо заміна особи у відносинах відбулась після відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. 52 ГПК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що об`єктивно обґрунтованих підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у даній справі не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо задоволення відповідної заяви.

Твердження скаржника (ТОВ «Краншип»), що головною метою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до суду було неправомірне накладення арешту на іпотечне майно та пов`язаних з цим забезпечувальних заборон, колегією суддів залишаються поза увагою, оскільки дані твердження є нічим іншим як припущеннями самого скаржника (ТОВ «Краншип»).

Колегією суддів надано правову оцінку відзиву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» на апеляційну скаргу, проте, доводи викладені в даному відзиві спростовуються вищевикладеними висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником.

Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального господарського кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Промінь база" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником.

Матеріали справи №927/762/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв