УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3815/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі)

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 (суддя Петренко Н. Д.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя Лавриненко Л. В., судді Аленін О. Ю., Мишкіна М. А.)

у справі № 916/3815/20

за позовом Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України

до Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 916/3815/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Уркевич В. Ю.

19.11.2021 від Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких заявник просить врахувати їх під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 916/3815/20.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Проте, у касаційній скарзі скаржник просить (1) скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та залишити позов без розгляду, (2) скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та направити справу № 916/3815/20 на новий розгляд і (3) скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними, при цьому в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить застосувати різні за змістом повноваження суду касаційної інстанції, а отже скаржникові необхідно уточнити прохальну частину.

Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

12.05.2021 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 916/3815/20 повністю.

Предметом позову у цій справі є визнання права власності на майно, а саме, танкер-бункерувальник "Delfi" /IMO 8866266/.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовна вимога про визнання права власності у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості майна.

Господарський суд Одеської області на підставі частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначив вартість майна у розмірі 30 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на день подання позову, еквівалентно 847 815 грн (ухвала Господарського суду Одеської області від 24.02.2021).

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 25 434,45 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору, про що свідчить Акт складений уповноваженими особами Верховного Суду від 10.11.2021 № 29.1-11/575.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) у справі № 916/3815/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: (1) необхідно зазначити конкретні вимоги касаційної скарги і (2) необхідно надати докази про сплату судового збору в розмірі 25 434,45 грн, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені в запереченнях Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в частині відсутності повноважень у підписанта касаційної скарги, оскільки останній не додав до касаційної скарги договору від 05.10.2020 № 00022/1, оскільки скаржник додав оригінал Ордера від 01.11.2021 серії ОД № 562780, на підставі якого представляє інтереси Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду з відміткою про відсутність обмежень правомочності адвоката.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.

Суд також відхиляє доводи, викладені в запереченнях Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, відповідно до яких заявник з посиланням на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України вважає, що скаржник не обґрунтував підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки викладені в запереченнях доводи зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 916/3815/20 залишити без руху.

2. Надати Компанії MISTER DRAKE PC (Містер Дрейк ПіСі) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ