УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17733/20

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р.

у складі колегії суддів: О. М. Гаврилюк - головуючий, А. Г. Майданевич, О. М. Коротун

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2021р.

суддя: А. І. Привалов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 15 590 116, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2021р. у справі №910/17733/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови складено 11.10.2021р.

Касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надіслало до Верховного Суду 09.11.2021р., що вбачається з конверту.

Верховний Суд звертає увагу, що останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення, повний текст якого було складено 11.10.2021р., є 01.11.2021р. Отже касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано з пропуском двадцятиденного строку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 27.10.2021р. Також скаржник додає роздруківку відстеження поштового відправлення з сайту "Укрпошта".

Верховний Суд звертає увагу, що касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подано безпосередньо до Верховного Суду, а тому наразі матеріали справи №910/17733/20 у Суду відсутні. Крім того, роздруківку відстеження поштового відправлення з сайту "Укрпошта", яку скаржник додав до скарги, як доказ направлення йому оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, Суд до уваги не бере, оскільки з доданої роздруківки з сайту неможливо встановити ні відправника, ні отримувача поштового відправлення та якої саме справи це відправлення стосується.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності належних доказів на підтвердження таких підстав, визнаються Верховним Судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Оскільки Верховний Суд визнав наведені ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підстави пропуску строку неповажними, скаржнику надається строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для наведення інших поважних підстав або надання суду належних доказів на підтвердження зазначених в скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2021р. у справі №910/17733/20 залишити без руху.

2. Надати ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй