СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3546/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» (вх.№3579Д) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросет», Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів», Харківська область, м. Балаклія,

про стягнення заборгованості за договором поставки сирого молока №20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросет» заборгованість за договором поставки сирого молока №20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22грн., з яких 692668,06грн. боргу, 138533,61грн.- штрафу, 18192,24грн. пені, 3677,31грн. 3%річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 12796,07грн.

ТОВ «Завод молочних виробів» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 та відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Агросет» до ТОВ «Завод молочних виробів» у повному обсязі. У разі прийняття рішення про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Завод молочних виробів» основної заборгованості за договором поставки сирого молока №20201230, заявник просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 в частині зменшення розміру штрафу з 20% до 5%, що становить 34633,40 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

До обов`язкових реквізитів ордеру віднесено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді, ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18, постановах Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17 та від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ТОВ «Завод молочних виробів», вона підписана адвокатом Розумною О.О. як представником відповідача, на підтвердження повноважень якої додано, зокрема, копія ордеру серія ХВ №104000038, у графі ордеру «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «У судах всіх юрисдикцій, всіх інстанцій, в органах державної влади та управління, установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності». Тобто в ордері не зазначено конкретний орган, в якому надається правова допомога.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, суд немає можливості перевірити повноваження представника ТОВ «Завод молочних виробів» за наявними у справі доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази виконання ним п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 853071,22 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 12796,07 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 ТОВ «Завод молочних виробів» належало сплатити 19194,11 грн. ((853071,22 грн. х 1,5%) х 150%).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення №3535 від 29.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 16000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Розумної Оксани Олександрівни на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» у Східному апеляційному господарському суді, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме необхідно доплатити 3194,11 грн.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3546/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов