ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2021 р. Справа № 910/2863/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №910/2863/21, ухвалене суддею Гладюк Ю.В., повний текст рішення складено 09.09.2021 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН", м. Київ

до відповідача 1 Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

до відповідача 2 Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), смт. Летичів, Хмельницька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "ЛЕТИЧІВСЬКЕ", Хмельницька обл., Летичівський р-н., смт. Летичів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , с.Конищів, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області.

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №910/2863/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №910/2863/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від "25" жовтня 2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №910/2863/21 - залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 405 грн. та докази надсилання Державному підприємству "СЕТАМ", Летичівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічному акціонерному товариству "ЛЕТИЧІВСЬКЕ" та ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Копію ухвали від 25.10.2021 р. у справі №910/2863/21 направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 25.10.2021 року, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на другому аркуші цієї ухвали за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі: 04070, місто Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 33, приміщення 34.. Однак, 02.12.2021 р. поштове відправлення 423 повернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з відміткою про невручення адресату рекомендованого листа з зазначенням причини: "за закінченням терміну зберігання".

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18.

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційний суд вважає, що можливість ознайомитись з текстом ухвали суду і своєчасність усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4312/21 від 19.10.2021 р.) залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Проте, апелянт наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення зазначених недоліків не надав.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., заява №3236/03).

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи неповідомлення апелянтом суду іншої поштової адреси, крім тієї, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також за відсутності офіційної електронної адреси, колегія суддів вважає, що суд вичерпав усі наявні можливості щодо забезпечення вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.10.2021 р. у справі №910/2863/21.

Апелянт у свою чергу повинен був цікавитися станом розгляду своєї апеляційної скарги, однак не вжив жодних заходів для усунення недоліків апеляційної скарги визначених у вищевказаній ухвалі, зі змістом якої мав реальну можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" (вх.№4312/21 від 19.10.2021 р.) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №910/2863/21 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 р. у справі №910/2863/21 - повернути скаржнику.

2. Справу №910/2863/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 7 арк. в тому числі конверт

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.