ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа №914/1173/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс за № 4123/8 від 10.12.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 суддя: Щигельська О.І. м. Львів, повний текст рішення складено 27.11.2020

за позовом приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал, м. Самбір Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, м.Енергодар Запорізької області

про відшкодування шкоди. Ціна позову 80000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог.

У травні 2020 року приватне акціонерне товариство Європейський страховий альянс (надалі ПАТ Європейський страховий альянс) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал (надалі ТОВ Самбірський радіозавод Сигнал) про відшкодування шкоди у розмірі 80 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у грудні 2018 року між позивачем та відповідачем (ТОВ Самбірський радіозавод Сигнал) укладено договір страхування забезпечення тендерної пропозиції. В грудні 2019 року за результатами процедури закупівлі ТОВ Самбірський радіозавод Сигнал оголошено переможцем та повідомлено про намір укласти договір, від підписання якого відповідач в подальшому відмовився. Зважаючи на це, ПрАТ Європейський страховий альянс на підставі сформованого страхового акту виплатило вигодонабувачеві за договором страхування забезпечення тендерної пропозиції ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС страхове відшкодування в розмірі 80 000,00грн.

Позивач зазначає, що страховий випадок став наслідком навмисних дій (бездіяльності) відповідача, а тому до позивача після виплати відшкодування ДП «НАЕК «Енергоатом» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що право вимоги до страхувальника в межах суми виплаченого страхового відшкодування до страховика не перейшло, а страховий випадок настав внаслідок неумисних дій (бездіяльності) ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство Європейський страховий альянс просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

· помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що страховий випадок настав внаслідок неумисних дій (бездіяльності) ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та внаслідок непередбачуваної ситуації (збільшення постачальником ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» відпускних цін на складові частини продукції, що спонукало відповідача відмовитись від підписання договору поставки).

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні висновкам місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваному рішенні.

У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 05.12.2018 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (страхувальник) укладено договір страхування забезпечення тендерної пропозиції №10960366, відповідно до умов якого предметом цього Договору є добровільне страхування відповідальності страхувальника перед третіми особами на підставі ліцензії АВ №584141 від 10.05.2011 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім відповідальності власників наземного, повітряного, водного транспорту і відповідальності перевізника) №1404/2 від 03.01.2007 (п.1.1 договору).

Предметом страхування за цим договором виступають такі, що не суперечать чинному законодавству України майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням ним вигоданобувачу в порядку, що передбачений чинним законодавством, суми забезпечення тендерної пропозиції (тендерна пропозиція) за відповідним тендером (торгами) на купівлю за державні кошти товарів, робіт, послуг, що проводиться вигодонабувачем у відповідності до вимог чинного законодавства України (тендер), в разі невиконання страхувальником своїх зобов`язань згідно цього тендеру (п.1.2 договору).

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 договору, поширення страхового захисту майнових інтересів страхувальника на кожний конкретний тендер в якості забезпечення тендерної пропозиції страхувальника проводиться шляхом підписання відповідної страхової гарантії (страхова гарантія). Кожна страхова гарантія, що була належним чином підписана сторонами, та за якою страхувальником було сплачено страховий платіж, що передбачений відповідною страховою гарантією, стає невід`ємною частиною цього договору.

На виконання умов тендерної документації Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» №83/1/19/352 на закупівлю товарів: Код ДК 021:2015-31530000-0 «Частини до світильників та освітлювального обладнання (Пускові пристрої, лампи)», в складі тендерної пропозиції ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» надано страхову гарантію (забезпечення тендерної пропозиції) №10960409 від 05.11.2019.

Вказана страхова гарантія оформлена у відповідності до вимог договору страхування забезпечення тендерної пропозиції №10960366 від 05.12.2018, є безвідкличною та безумовною та підтверджує дію страхового захисту по відношенню до тендерної документації на закупівлю зазначених товарів на тендері №UA-2019-10-07-000428-b.

Відповідно до вказаної страхової гарантії страховиком (гарантом) є ПрАТ «Європейський страховий альянс», страхувальником (принципалом) ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», вигодонабувачем (бенефіціаром) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, а ліміт відповідальності страховика встановлено в розмірі забезпечення тендерної пропозиції 80 000,00грн.

Відповідно до Протоколу тендерного комітету ВП ЗАЕС від 05.12.2019, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів: Код ДК 021:2015-31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (Пускові пристрої, лампи) та вирішено укласти з ним відповідний договір на закупівлю.

Листом №11/03 від 12.12.2019, відповідач повідомив ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про те, що у зв`язку з помилкою допущеною при розрахунку кінцевої вартості у закупівлі номер у Prozorro UA-2019-10-07-000428-b, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» не має змоги виконати даний договір за вартістю вказаною у ціновій пропозиції.

13.12.2019 на засіданні тендерного комітету ВП ЗАЕС, за результатами розгляду вказаного листа, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на підставі абз.2 п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» та проведення роботи по стягненню вартості забезпечення пропозиції.

Оскільки, у страховій гарантії №10960409 від 05.11.2019 серед страхових ризиків передбачено, зокрема, і непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем процедури торгів, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС направлено на адресу позивача заяву-вимогу №28-33/28273 від 23.12.2019 про виплату страхового відшкодування в розмірі 80000,00грн. за страховою гарантією (забезпечення тендерної пропозиції) №10960409 від 05.11.2019. Зазначена вимога обґрунтована тим, що відмова ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», як переможця у процедурі закупівель, від підписання договору про закупівлю, є підставою для виплати вигодонабувачу страхового відшкодування в розмірі забезпечення тендерної пропозиції.

Непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, також віднесено п.1.5.2 договору страхування до страхових ризиків, настання яких є страховим випадком виникненням у страховика зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу (п.1.5 договору страхування).

11.01.2020 ПрАТ «Європейський страховий альянс» складено страховий акт №1/20/01/ЦВ33/00/2 до страхової гарантії та проведено розрахунок суми страхової виплати, а 23.01.2020 сплачено на поточний рахунок ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» страхове відшкодування в розмірі 80000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1109.

Відповідно до до п. 5.6 договору страхування, після виплати вигодонабувачу страхового відшкодування за цим договором, до страховика, в межах суми виплаченого страхового відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за настання страхового випадку. При цьому, право вимоги до страхувальника переходить до страховика якщо страховий випадок став наслідком навмисних дій (бездіяльності) страхувальника. Кваліфікація дій страхувальника встановлюється відповідно до чинного законодавства України.

Вважаючи, що непідписання договору про закупівлі стало прямим наслідком дій (бездіяльності) страхувальника та призвело до виплати страхового відшкодування вигодонабувачу, ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до відповідача із претензією про відшкодування завданих збитків в розмірі 80000,00грн. у 10-денний термін.

У відповідь на вказану претензію, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» листом від 05.02.2020 за вих.№9 відмовив у задоволенні такої вимоги, вважаючи її необґрунтованою з огляду на те, що до непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю призвели не умисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, а страховий випадок настав в результаті допущеної помилки в розрахунку кінцевої вартості у закупівлі, що в свою чергу унеможливило підписання договору на закупівлю.

Суд звертає увагу на те, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», прийнявши рішення взяти участь у торгах у закупівлі UA-2019-10-07-000428-b, подано ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, серед іншої документації, форму цінової пропозиції №3184 від 06.11.2019, за якою загальна вартість по всіх описаних позиціях товару склала 2 675 242,00грн. без ПДВ та 3 210 290,40 з ПДВ.

Судами встановлено, що 01.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Іскра» (постачальник; правонаступником якого є ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра») та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (покупець) укладено договір поставки №51-07-2012, за яким постачальник зобов`язався поставити, змонтувати та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти його та своєчасно оплатити (п.1.1). При цьому, у п.1.2 Договору визначено, що асортимент обладнання, кількість та його ціна передбачені у специфікаціях та/або накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

З метою взяти участь у публічних торгах, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» подано відповідну заявку про поставку необхідного асортименту продукції (комплектуючих) і 25.10.2019 зазначеними сторонами підписано та скріплено печатками специфікацію №9 (додаток №5 до вказаного Договору поставки). Згідно вказаної специфікації та попередньо виставленого до оплати рахунку постачальника №ТО.9508 від 25.10.2019, загальна ціна комплектуючих склала 2 370 919,0грн. без ПДВ та 2 845 102,92грн. з ПДВ.

Виходячи із зазначених цін, ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» сформувало цінову пропозицію, з якою взяло участь та перемогло у відкритих торгах UA-2019-10-07-000428-b. Маючи намір підписати договір за результатами проведення такої закупівлі, відповідач звернувся до ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з метою придбати продукцію, необхідну для поставки товару, проте, ціна на неї істотно зросла. Відповідно до специфікації №10 від 11.12.2019 (додаток №6 до Договору поставки) та рахунку №ТО.9684 від 11.12.2019, загальна вартість продукції становить 2685358,80грн. без ПДВ та 3222430,56грн., що перевищує цінову пропозицію, з якою ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» взяло участь у відкритих торгах.

Зазначене зумовило відмову від підписання договору поставки переможцем публічних закупівель.

Враховуючи викладене та вважаючи відмову ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» від компенсації збитків безпідставною, ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача відшкодування у сумі 80000,00грн.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами 05.12.2018 договір страхування забезпечення тендерної пропозиції №10960366 є договором страхування.

За договором страхування, відповідно до ст.979 ЦК України та ст.354 ГК України, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Також, страхувальник, згідно з ч.2 ст.985 ЦК України, має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Як визначено ст.8 Закону України «Про страхування», страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов Договору страхування та страхової гарантії (забезпечення тендерної пропозиції), непідписання договору про закупівлю ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», як переможцем процедури торгів, визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату визначеному договором вигодонабувачеві ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС в розмірі 80000,00грн.

Водночас, вважаючи, що страховий випадок став наслідок навмисної бездіяльності відповідача, ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом про стягнення зазначеної суми відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене кореспондує п.5.6 Договору страхування.

Судами встановлено, що після оголошення результатів відкритих торгів UA-2019-10-07-000428-b на закупівлю товарів: Код ДК 021:2015-31530000-0 «Частини до світильників та освітлювального обладнання (Пускові пристрої, лампи)», ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» вчиняло дії з метою виконання договору на закупівлю, який мав бути укладений з ним, як з переможцем процедури торгів.

Зокрема, до підписання такого договору на закупівлю, відповідач звернувся до постачальника, з яким попередньо погодив поставку продукції комплектуючих, необхідних для виконання такого договору.

Наведене свідчить про намір відповідача укласти договір на закупівлю за результатами відкритих торгів. Проте, внаслідок істотного збільшення ціни ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» на комплектуючі, їх загальна вартість перевищила загальну вартість, зазначену у ціновій пропозиції ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» до тендерної документації. Виконання договору на закупівлю за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції, спричинило б збитки відповідачу. При цьому, відповідач проінформував замовника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про неможливість виконання договору.

З огляду на викладене спростовуються доводи апелянта про навмисну бездіяльність ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та настання внаслідок цього страхового випадку.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що право вимоги до страхувальника в межах суми виплаченого страхового відшкодування до страховика не перейшло, а страховий випадок настав внаслідок неумисних дій (бездіяльності) ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

Враховуючи наведене вище, доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, то судовий збір в розмірі 3 153,00 грн., сплачений позивачем за подання апеляційної скарги покладається на нього.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс за № 4123/8 від 10.12.2020 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі №914/1173/20 залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець