АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/268/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021

по справі №923/268/21

за заявою Приватного підприємства "ХЕРСОНСЬКІ ДІТКИ"

до Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ляшко Олександра Віталійовича, тощо.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА".

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 25.03.2021. Отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на дану ухвалу є 05.04.2021.

Проте, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" направлена до суду 08.11.2021, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" просить суд поновити строк на апеляційне скарження.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Водночас право на поновлення строку оскарження реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які однак скаржником не обґрунтовано.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія також зазначає, що чинне процесуальне законодавство не наділяє суд апеляційної інстанції правом на самостійне встановлення поважності причин, з яких скаржник пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку мають бути зазначені особою, яка звертається із відповідним клопотанням до суду.

Колегія суддів зазначає, що заявивши в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" не навело причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та не обґрунтувало їх поважності, із посиланням на відповідні докази, за необхідності.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не обґрунтувала поважності причин пропуску такого строку, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021 у справі №923/268/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду заяву із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.