УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 924/1079/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна»

до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»

про стягнення 1 153 054, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» (далі - відповідач) про стягнення 1 153 054, 86 грн., з яких 533 610, 86 грн. пені та 619 444, 00 грн. штрафу за порушення умов Договору поставки № 13/12-ВСП від 13.12.2019.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2021 вказану позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» про забезпечення позову.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна, містити зокрема офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Проте, усупереч вищенаведеним приписам процесуального законодавства, позивачем у позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод».

Крім того, відповідно до пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що остання не містить інформації щодо наявності/відсутності у позивача оригіналів поданих доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані положення процесуального законодавства мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Якщо відповідач забажає скористатися таким правом на подання відзиву, йому кореспондується аналогічний відповідний обов`язок надіслати всім іншим учасникам судового розгляду копії відзиву (пункт 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення в даному випадку рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Позивачем на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками було надано опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек.

З означеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем було скеровано позовну заяву з додатками відповідачу на адресу: 31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Франка, буд. 47.

Проте, на момент звернення позивача з позовом до господарського суду Хмельницької області адресою місцезнаходження відповідача було: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кімната 506.

За таких обставин, позивачем було скеровано позовну заяву з додатками на адресу, що відмінна від адреси місцезнаходження відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався окремих положень статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» підписана представником, а саме адвокатом Паримським А.Ю. На підтвердження повноважень адвоката надано ордер серія ЧК № 108391, яким уповноважено Паримського А.Ю. представляти інтереси позивача у Державній податковій службі України, ГУ ДПС у м. Києві та її структурних підрозділах, будь-яких установах, Окружному адміністративному суді м. Києва та господарському суді Хмельницької області. При цьому, позовну заяву було подано до господарського суду Хмельницької області, тобто до суду, право на звернення до якого передбачено ордером.

Тобто, звертаючись до господарського суду Хмельницької області та підписуючи адресовану цьому суду позовну заяву, адвокат Паримський А.Ю. додав до матеріалів позовної заяви відповідний ордер, який надавав йому повноваження на підписання позову та представництво інтересів позивача саме у цьому суді.

При цьому, судом враховано, що матеріали позовної заяви, які надійшли до господарського суду міста Києва від господарського суду Хмельницької області об`єктивно не могли містити іншого ордеру.

За таких обставин, з урахуванням того, що матеріали позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду міста Києва, адвокату Паримському А.Ю. для здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» у господарському суді міста Києва у подальшому необхідно надати довіреність або ордер, що надають останньому повноваження на представництво позивача саме у господарському суді міста Києва.

Керуючись статтями 162,164, 174, 234 Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»;

- подання заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», а саме: 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кімната 506.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінвест-Україна», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака