ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2728/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Сервіс Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю РАБУС про стягнення 258 643,15грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Буд Сервіс Груп (далі ТОВ Буд Сервіс Груп) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РАБУС (далі ТОВ Рабус) про стягнення 258 643,15грн, що складається з: 217 000грн - основний борг; 13 091,15грн - пеня за період з 29.06.2020 по 29.12.2020; 7 785,10грн 3% річні за період з 29.06.2020 по 08.09.2021; 20 766,90грн - втрати від інфляції за період з липня 2020 року по липень 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №10/06-20/178 від 10.06.2020 про надання послуг в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 12.10.2021 о 16:00, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.27-28).

Поштове відправлення №056, у якому відповідачу направлено копію ухвали суду від 21.09.2021, повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 02.10.2021, у якій причиною повернення відповідного відправлення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.35-38). Однак, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 20.09.2021 (а.с.26), так і станом на 12.10.2021 (а.с.39).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала суду вважається врученою відповідачу 02.10.2021.

12.10.2021 з дотриманням строку, встановленого ухвалою суду від 21.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.45-49).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що:

- 15.06.2020 ним перераховано позивачу 14 000грн в рахунок оплати виконаних робіт, однак, допущено помилку у призначенні платежу вказано інший номер договору, який сторонами ніколи не укладався;

- позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені.

Окрім того, у відзиві відповідач просив відмовити у задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, а у випадку прийняття до уваги наданих доводів - зменшити розмір таких витрат, застосувавши критерії співмірності та розумності.

12.10.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою: встановлено строки для подання заяв по суті відповіді на відзив та заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:10 12.11.2021 (а.с.52-54).

22.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка подана у встановлений судом строк (передана відділенню поштового зв`язку для направлення до суду 20.10.2012) (а.с.56-57).

У відповіді на відзив позивач вказує, що не отримував листів відповідача щодо зміни призначення платежу. Позивач вважає, що строк позовної давності за вимогами про стягнення пені перерваний у лютому 2021 року - зверненням з позовом до суду (справа №910/550/21), у зв`язку з чим посилання відповідача щодо пропущення строку позовної давності, на думку позивача, є хибними.

03.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів звернення до позивача з листом про уточнення призначення платежу (а.с.71).

08.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача - копії претензії №1 від 18.09.2020, яке суд вирішив розглянути за участю представників сторін.

Ухвалою від 12.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 11:00 03.12.2021(а.с.96-98).

29.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії претензії №1 від 18.09.2020, про витребування якої у позивача заявляв відповідач у клопотанні про витребування доказів.

02.12.2021 на електронну пошту суду надійшла заява, засвідчена електронним цифровим підписом представника позивача Коваль М.С., про зменшення розміру позовних вимог з доказами направлення її копії відповідачу. Відповідно до поданої заяви позивач зменшує загальний розмір заявлених вимог до 247 600,78грн, з яких: 203 000грн основний борг; 23669,80грн втрати від інфляції за період з 30.06.2020 по 02.12.2021, 8684,42грн 3% річних за період з липня 2020 року по жовтень 2021 року; 12246,56грн - пеня з 30.06.2020 по 30.12.2020.

Окрім того, на електронну пошту суду надійшла заява, засвідчена електронним цифровим підписом представника позивача Коваль М.С., про проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2021, без представника позивача, який зайнятий у іншому процесі.

У підготовче засідання 03.12.2021 представники сторін не з`явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомив; про день, час і місце підготовчого засідання відповідач повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 12.11.2021, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №965 (а.с.100).

Дослідивши матеріали справи, суд залишає без розгляду клопотання про витребування доказів та приймає заяву про зменшення позовних вимог з наступних підстав.

Так, оскільки відповідачем самостійно надано копію претензії №1 від 18.09.2020, адресовану позивачем відповідачу ТОВ «Рабус», з матеріалів справи №911/550/21 необхідність витребування відповідного доказу фактично відпала, тому подане відповідачем клопотання від 05.11.2021 №05/11-04-Р про витребування такого доказу у позивача підлягає залишенню без розгляду.

В силу п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої заяви про зменшення позовних вимог фактично вбачається, що позивач, зменшуючи загальний розмір позовних вимог, зменшує раніше заявлені вимоги в частині основного боргу та пені, однак, збільшує розмір вимог в частині втрат від інфляції та 3% річних, заявляючи відповідні вимоги за інший період з 30.06.2020 по 02.12.2021.

Оскільки позивач має право як зменшити, так і збільшити розмір позовних вимог і відповідне право ним реалізовано до закінчення підготовчого засідання та на виконання вимог ч.5 ст.42 ГПК України надані докази направлення поданої заяви іншому учаснику відповідачу, така заява підлягає прийняттю судом.

Окрім того, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі 15.09.2021 (направлена поштою), у якій просив стягнути з відповідача 258 643,15грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач з поданої позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 3 879,65грн (258643,15:100*1,5).

В якості доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень №306 від 17.12.2020 на суму 3146,10грн, а також №305 від 17.12.2020 на суму 2447,25грн, тобто у загальному розмірі 5593,35грн (а.с.6-7).

Водночас, за вказаними платіжними дорученнями позивачем перераховано грошові кошти з призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ Буд Сервіс Груп» за реквізитами рахунку, відкритого для оплати судового збору з позовів, які подаються до Господарського суду м. Києва, а саме: отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ); р/р отримувача UA3026001.

Таким чином, враховуючи, що відповідна позовна заява подана безпосередньо до Господарського суду Київської області та не передавалась за підсудністю Господарським судом м. Києва, відсутні підстави вважати, що позивачем оплачено судовим збором саме відповідну позовну заяву, за якою відкрито провадження у справі, а не інші позовні заяви, що подані ТОВ «Буд Сервіс Груп» до Господарського суду м. Києва, зважаючи на призначення платежу, вказане у таких платіжних дорученнях.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оплата судового збору з позовів, які подаються до Господарського суду Київської області, здійснюється за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київській області/м.Київ/22030101; код отримувача 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.); рахунок UA3010001.

Отже, до поданої позовної заяви не додано доказів сплати судового збору саме з поданої позовної заяви у розмірі 3 879,65грн за реквізитами рахунку, який відкрито для оплати судового збору з позовів, що подаються до Господарського суду Київської області.

Між тим, згідно п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, позивач не виконав вимог чинного законодавства на момент звернення з позовною заявою.

В силу ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку з поданої позовної заяви у розмірі 247600,78:100*1,5=3714,01грн (враховуючи прийняття заяви від 02.12.2021 щодо зменшення розміру позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.46, ч.11 ст.176, 182-183, ст.ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабус» від 05.11.2021 №05/11-04-Р про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» від 02.12.2021 про зменшення розміру позовних вимог.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова