УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/13367/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо", м. Київ

про стягнення 4 408 423,79 грн, -

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про стягнення 4 408 423,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором від 16.10.2018 про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) в частині реалізації проекту забудови, внаслідок чого, на думку заявника, у останнього на підставі п.5.21 договору виникло право на майнових прав на об`єкти нерухомого майна (житлові приміщення), які було передано відповідачу у порядку абз.3 п.7.1 договору. Правовою підставою позову позивачем визначено приписи ст.1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 18.08.2021 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що згідно акту від 02.04.2019 приймання-передачі майнових прав позивачем було передано ОСОБА_1 майнові права лише на 5 об`єктів, а не десять як передбачено додатком до договору про будівництво, до того ж, у вказаному акті вказано про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" в якості оплати за вказані майнові права грошових коштів в сумі 5 004 000 грн.

15.09.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 . При цьому, суд виходив з того, що внаслідок ухвалення судового рішення по справі у означеної особи не виникне нових прав та обов`язків, не буде змінено вже існуючих чи припинено.

20.10.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

У судовому засіданні 24.11.2021 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/10340/21. При цьому, суд виходив такого.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 по справі №906/806/15.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" про визнання зобов`язань за договором припиненими та стягнення збитків.

Рішенням від 11.10.2021 визнано припиненими зобов`язання сторін за договором б/н від 16.10.2018 про будівництво, а саме: передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ"; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" 150 000 грн. завданих збитків, у вигляді упущеної вигоди, судовий збір в розмірі 4 540 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" 01.11.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 03.11.2021 Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи №910/10340/21 у Господарського суду міста Києва.

У даному випадку за висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, з огляду на викладене вище, заява відповідача була залишена судом без задоволення.

24.11.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021.

01.12.2021 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача від 01.12.2021 про залишення позову без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви від 01.12.2021 про залишення позову без розгляду вбачається, що остання підписана повноважною особою - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" адвокатом Івановим Вадимом Петровичем на підставі ордера №1178817 від 30.11.2021.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету встановлені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про стягнення 4 408 423,79 грн.

2. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету при поданні позовної заяви, в сумі 66126,37 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2021.

Суддя В. В. Князьков