Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представників учасників справи:
відповідача - Скрипчука М.Є. (адвокат);
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс»
про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
1. 18.01.2021 Господарський суду міста Києва ухвалив рішення, яким позов було задоволено повністю.
2. 22.07.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. При подачі відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Самтек-Сервіс» просило здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу складав 25 000,00 грн.
5. 16.11.2021 від ТОВ «Самтек-Сервіс» до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500, 00 грн.
6. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 року справу призначено до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
7. 26.11.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він посилався на те, що:
- перелік наведених в акті послуг не відповідає критерію обґрунтованості, вартість наданих адвокатом послуг є очевидно завищеною та не відповідає ані складності справи, ані критерію розумності;
- вказані представником відповідача у відзиві аргументи були зазначені в судах першої та апеляційної інстанцій, тому аналіз касаційної скарги та написання відзиву на касаційну скаргу не могли зайняти 8 годин роботи;
- вартість складання відзиву у розмірі 15 000,00 грн є об`єктивно завищеною, оскільки його було написано на підставі вже сформованої у справі правової позиції, нова практика представником відповідача не досліджувалася.
8. Розглянувши заяву ТОВ «Самтек-Сервіс» про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі, заперечення ОСОБА_1 на заяву, а також дослідивши матеріали цієї справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
9. Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
10. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
11. Заява про розподіл судових витрат подана в межах та в строки, визначені чинним законодавством.
12. ТОВ «Самтек-Сервіс», на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 22 500,00 грн, надав такі докази:
- копію договору про надання правової допомоги № 04/11 від 04.11.2019;
- копію акту приймання - передачі наданих послуг від 12.11.2021;
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1211/21 від 12.11.2021 на доказ оплати наданих послуг.
13. Відповідно до акту про надання юридичних послуг у вартість наданих адвокатом послуг входять такі роботи та послуги:
3) участь у судовому засіданні у касаційному суді - 2 500,00 грн (1 година).
14. Відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
15. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
16. Відповідно до частин 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
17. Верховний Суд зауважує, що позивач заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в тому числі з підстав розумності їх розміру, з урахуванням складності справи, що також має враховуватися при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
18. За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
19. З огляду на вказані критерії, Верховний Суд вважає, що перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
20. Відповідно до акту виконаних робіт відповідачем, окрім таких робіт та послуг як «написання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні», окремо включено також іншу послугу, зокрема: «аналіз касаційної скарги ОСОБА_1 - 5 000,00 грн (2 години х 2 500,00 грн)». Верховний Суд вважає, що сама по собі послуга «написання відзиву на касаційну скаргу (6 годин)» охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок позивача.
21. Отже, обґрунтованими у даному випадку можна вважати такі витрати ТОВ «Самтек-Сервіс»: написання відзиву на касаційну скаргу - 15 000,00 грн (5 годин), участь у судовому засіданні - 2 500,00,00 грн (1 година). Всього 17 500,00 грн.
22. Водночас, беручи до уваги подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також, те, що позивач у справі є фізична особа, Верховний Суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною для позивача, тому присуджує її частково у розмірі 12 500,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити частково.
У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко