ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2021 р. Справа № 924/501/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради м. Славута, Хмельницька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВП "МЕДТЕХНІКА" м. Хмельницький

про стягнення 31 775,00 грн.

Представники сторін:

від позивача, Н.М. Каминіна, довіреність № 1590 від 06.09.21

від відповідача, С.М. Картавих, довіреність № 1 свідоцтво №483 від 19.09.03

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: до Господарського суду області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради м. Славута, Хмельницька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВП "МЕДТЕХНІКА" м. Хмельницький про стягнення 31 775,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 924/501/21 та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою від 18.05.2021р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. До суду 02.06.21р. надіслано відповідну заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2021 р.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 03 серпня 2021 р.

У засіданні 06.09.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви у судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 04.10.2021 року.

Згідно довідки від 04.10.2021р. судове засідання по справі не відбулось, оскільки суддя Заярнюк І.В. з 30.09.2021р. по 06.10.2021р. перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. судове засідання призначено на 08.11.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що між комунальним підприємством «Славутська центральна районна лікарня їм. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОВП «МЕДТЕХНІКА» (Виконавець) було укладено договір № 729 від 24.12.2020 р. на проведення капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому та терапевтичному відділеннях та договір № 730 від-24.12.2020 р. На проведення капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в неврологічному та інфекційному відділеннях. Під час проведення перевірки закупівель, здіснених за рахунок фінансування з Фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками Управлінням Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області (далі Управління) за період з 24.02.2021 р. по 10.03.2021 р. була здійснена перевірка. В ході перевірки становлено, що відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року примірної форми №КБ-3 та актів №1,№2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року примірної форми КБ-2в відповідачем виконано роботи з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому, терапевтичному, неврологічному та інфекційному відділеннях КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» на загальну суму 464 116,00 грн. Оплата позивачем здійснена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 3 та № 4 від 28.12.2020 р.

Наголошує на тому, що під час проведення перевірки було ініційовано проведення зустрічної звірки відповідача. Однак, керівництво ТОВ «ХОВП «МЕДТЕХНІКА» не допустило до проведення зустрічної звірки працівників Управління. Тому підтвердити кошти на покриття ризиків та вартість матеріальних цінностей включених в підсумкові відомості ресурсів в вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2020 року з вартістю придбаних матеріальних цінностей відповідачем не є можливим. Під час перевірки контрольним обміром виявлено невиконання робіт відповідачем на загальну суму. 21210,00 грн., що зафіксовано в акті контрольного обміру обсягів виконаних робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання КП «Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради. Тобто, в порушення п. 6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 р. № 293 - ТОВ «ТОВП «МЕДТЕХНІКА» було завищено в актах виконаних робіт (форми №КБ-2в) вартість матеріалів, що призвело до завищення вартості виконання робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачеві на вказану суму. Перевіркою також встановлено безпідставне включення відповідачем в акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в коштів на покриття ризиків в сумі 10 565,00 гри., чим порушено вимоги п. 6.2.7.4 та п. 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293.

У відзиві на позов зазначено, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, його вину, а також інших складових (заподіяння збитків, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками), які повинні мати та місце під час відшкодування збитків. З приводу посилання позивача на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, звертає увагу суду, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно - правовими актами, а п. 1.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що застосування даного стандарту обумовлюється договором. Натомість сторонами в договорі підряду №729 від 19.12.2012р. та №730 від не було узгоджено застосування вищевказаного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив :

Між комунальним підприємством «Славутська центральна районна лікарня їм. Ф.М. Михайлова» Славутської районної ради Хмельницької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВП «МЕДТЕХНІКА» (Виконавець) було укладено договір № 729 від 24.12.2020 р. на проведення капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому та терапевтичному відділеннях та договір № 730 від 24.12.2020 р. на проведення капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в неврологічному та інфекційному відділеннях.

На умовах даного Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати роботи, за завданням Замовника з використанням устаткування та матеріалів Виконавця, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити наданні роботи. Код. ДК 021:2015 - 50420000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання, договір укладається без використання електронної системи закупівель (розділ 1 договору). Ціна Договору від 24.12.2020р. № 729 складає 262 684,00 гривень 00 копійок без ПДВ. Ціна Договору від 24.12.2020р. № 730 складає 201 432 гривень 00 копійок без ПДВ. Договірна ціна, визначена у,п.2.1. цього Договору, включає в себе вартість та витрати по виконанню робіт (розділ 2 договорів).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт. Оплата проводиться Замовником протягом 30-ти календарних днів з дня підписання зазначених акту виконаних робіт згідно виставленого Виконавцем рахунку (розділ 3 договорів).

Виконавець зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в терміни, передбачені договором. У разі необхідності, поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби та здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим Договором, в 7 - денний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт . Замовник зобов`язаний визначити місце виконання робіт у терміни, встановленні договором, та забезпечити вільний Доступ до нього Виконавцю, прийняти виконані Виконавцям роботи та підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких послуг Виконавцем протягом двох тижнів з дати одержання названого акту від Виконавця, оплатити виконані Виконавцем роботи в розмірах і в терміни, встановленні цим Договором (розділ 5 договорів).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін., строк цього Договору починає свій перебіг у момент. Визначений у п.8.1. Договорів та закінчується 31.12.2020 р.

В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено: акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2020 року на суму 201432 грн. акт №2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2020 року на суму 262 684 грн.

Як вбачається із акту Управління Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області перевірки закупівель Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради від 10.03.2020р. перевіркою встановлено, що згідно протоколу від 24.12.2020 уповноваженою особою затверджено додаток до річного плану закупівель на 2020 рік, закупівля за ДК 021:2015:50420000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медобладнання та хірургічного обладнання» на суму 262684,00 грн без ПДВ. Процедура закупівлі за ДК 021:2015:50420000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медобладнання та хірургічного обладнання» оприлюднена 24.12.2020, Ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-24-013478-е. На виконання вимог пункту 6 Порядку № 225 річний план закупівель розміщений в електронній системі закупівель - ідентифікатор плану UA- 2020-12-24-013478-с. Очікувана вартість закупівлі 262684,00 гривень. Предмет закупівлі визначено у відповідності до вимог пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року №708 на основі Єдиного закупівельного словника за колом ЛК 021:2015:50420000-5. Згідно Протоколу від 24.12.2020 після проведення переговорів прийнято рішення щодо укладення договору з ТОВ «ХОВП -Медтехніка» на проведення капітального ремонту та монтажу системи - кисне постачання в дитячому та терапевтичному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» За кодом ДК 021:2015:50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання на суму 262684,00 грн. без ПДВ. В особі директора КП «Славутська ЦРЛ» Радзивілюка Л.А, (надалі - Замовник) з однієї сторони та в особі директора ТОВ «ХОВП «Медтехніка» в особі директора Фурсеєва С.В. (надалі - Виконавець), укладено договір від 24.12.2020 №729 на виконання робіт, по капітальному ремонту та монтажу системи кисне постачання в дитячому та терапевтичному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» за кодом ДК 021:2015:50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного, обслуговування медичного та хірургічного обладнання на суму 262684,00 грн без ПДВ. Перевіркою встановлено, що згідно протоколу від 24.12.2020 уповноваженою особою затверджено додаток до річного плану закупівель на 2020 рік, закупівля за ДК 021:2015:50420000-5 «Послуги з-ремонту і технічного обслуговування медобладнання та хірургічного обладнання» на суму 201432,00 грн без ПДВ.

Процедура закупівлі за ДК 021:2015:50420000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медобладнання та хірургічного обладнання» оприлюднена 24.12.2020, Ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-24-003573-b.

На виконання вимог пункту 6 Порядку № 225 річний план закупівель розміщений в електронній системі закупівель ідентифікатор плану UA- UA- 2020-12-24-003 573- b . Очікувана вартість закупівлі 201432,00 гривень. Предмет закупівлі визначено у відповідності до вимог пункту З розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 року № 708 . Згідно Протоколу від 24.12.2020 після проведення переговорів прийнято рішення щодо укладення договору з ТОВ «ХОВП Медтехніка» на проведення капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в неврологічному та інфекційному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» за кодом ДК 021:2015:50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання на суму 201432,00 грн без ПДВ.

В особі директора .,КП «Славутська ЦРЛ» Радзивілюка Л.А, (надалі - Замовник) з однієї сторони та в особі директора ТОВ «ХОВП «Медтехніка» в особі директора Фурсеєва С.В. (надалі - Виконавець), укладено договір від 24.12.2020 №730 на виконання-робіт по капітальному ремонту та монтажу системи киснепостачання в неврологічному та інфекційному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» за кодом ДК 021:2015:50420000-5 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання на суму 201 432 грн. без ПДВ.

Згідно виписки Славутського УДКСУ за 29.12.2020 року та платіжних доручень №3; №4 від 28.12.2020. відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в Лікарнею перераховано ТОВ «ХОВП «Медтехніка» кошти в сумі 464116,00 грн., за виконані роботи а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту та монтажу системи киснепостачання в неврологічному та інфекційному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» за грудень 2020 року на суму 201432,00 гривень.

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому та терапевтичному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» за грудень 2020 року на суму 262684,00 грн;

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року та акти №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року складені підприємством у відповідності до вимог Додатків Т та У Національного Стандарту України «Правил визначення вартості/ будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених - наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. Заборгованість за взаєморозрахунками з ТОВ «ТОВП «Медтехніка» по договорах № 729; №730 від 24.12.2020 станом на 01.03.2020 року відсутня.

В ході перевірки виникла необхідність в проведенні зустрічної звірки в ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА» м. Хмельницький: Працівники управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на підставі направлень від 03.03.202k №№119, 120 були направлені для проведення зустрічної звірки в. ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА», щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Славутська ЦРЛ». Крівництвом ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА» не допущено працівників для проведення зустрічної звірки, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. В зв`язку, з чим, підтвердити кошти на покриття ризиків та вартість матеріальних цінностей включених в підсумкові відомості ресурсів в вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в за грудень 2020'року з вартістю придбаних матеріальних цінностей ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА», неможливо.

Згідно наказу директора Лікарні від 01.03.2021 №124 створена комісія для проведення контрольного обміру по виконанню робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому, терапевтичному, неврологічному та інфекційному відділеннях. Проведеним під час перевірки контрольним обміром по виконанню робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в вищезазначених відділеннях встановлено невиконання робіт ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА» на загальну суму 21210,00 грн. , чим порушено п.6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ: Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293; чим завдано матеріальних збитків Лікарні на вказану суму.

Перевіркою актів приймання виконаних будівельнйх робіт примірної форми КБ-2в ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА» по виконанню робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому, терапевтичному, неврологічному та інфекційному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ», встановлено безпідставне включення Виконавцем в акти приймання виконаних будівельних робіт, витрат на загальну суму 42858,00 грн (вартість проектних робіт в сумі 32293,00 грн та кошти на покриття ризиків в сумі 10565,00 грн), внаслідок чого порушено вимоги п.6.2.7.4 та п.6.2.10 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013' № 293, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП «Славутська ЦРЛ» на вказану суму.

Таким чином, враховуючи вищевикладене (результат контрольного обміру і перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в) перевіркою встановлено завищення обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому, терапевтичному, неврологічному та інфекційному відділеннях КП «Славутська ЦРЛ» на загальну суму 64068,00 грн (вартість проектних робіт в сумі 32293,00 грн, кошти на покриття ризиків в сумі 10565,00грн, невиконання робіт на суму 21210,00 грн), що є порушенням п.6.2.7.4, п.6.2.10 та п.6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Лікарні на вказану суму.

Листом від 23.06.2021р. Управлінням Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області повідомило позивач про те, що в ході проведеної з 24.02.2021 р. по 10.03.2021 р. перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо виконання робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому та терапевтичному відділеннях виявлено, що в порушення п. 6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №- 293 в актах приймання виконаних будівельних робіт завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 21210 грн. Перевіркою також встановлено безпідставне включення витрат в акти по виконанню робіт з капітального ремонту та монтажу системи кисне постачання на покриття ризиків в сумі 10 565 грн.

Позивач повідомив відповідача листом від 06.04.2021р. про те, що в ході проведеної з 24.02.2021 р. по 10.03.2021 р. перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо виконання робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому та терапевтичному відділеннях виявлено, що в порушення п. 6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №- 293 в актах приймання виконаних будівельних робіт завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 21210 грн. Перевіркою також встановлено безпідставне включення витрат в акти по виконанню робіт з капітального ремонту та монтажу системи кисне постачання на покриття ризиків в сумі 10 565 грн.

Листом від 20.04.2021р. відповідач повідомив позивача про те, що при підписанні зазначених договорів та підписанні (узгодженні) кошторисів до них будь-яких суперечностей, щодо абсолютних показників прибутку не виникало, що підтверджується підписами сторін на цих документах. Виконання робіт по зазначених договорах і кошторисах підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт (Ф.№ КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (Ф.№КБ- 2В). Цими документами підтверджується, що будь-яких суперечностей щодо завищення цін чи показників прибутку закладених в зазначених актах між сторонами не виникало, так як ці документи підписано сторонами по зазначених договорах. Враховуючи вищевикладене, правових підстав для повернення вказаної суми немає.

Також позивачем надано акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в дитячому, терапевтичному, відділеннях від 02.03.2021р., Довідки про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов Договору було завищено вартість робіт на загальну суму 31 775 грн. , що призвело до надмірно сплачених коштів, які позивач має намір повернути.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно положень статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановленими обставинами справи, відповідач у повному обсязі виконав роботи, передбачені умовами Договорів підряду № 729, 730 від 24.12.2020., а позивач такі роботи прийняв, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт.

Наведені обставини не заперечуються сторонами, а тому не підлягають доказуванню згідно положень ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені договором підряду, суд дійшов висновку, що позивач погодився як з обсягом таких робіт, так і з їх вартістю, яка погоджена сторонами умовами укладених договорів.

Слід зауважити, що п.п. 5.2.2 Договорів передбачено, що замовник зобовязаний прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт за умови належного виконання таких послуг виконавцем протягом 2 тижнів з дня одержання акту. Натомість, доказів на підтвердження того, що виконувані роботи не були прийняті позивачем, або прийняті із зауваженнями позивачем не надано. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт відповідачем з боку позивача в матеріалах справи також відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови Договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 серпня 2019 року в справі № 910/13407/18 та від 22 жовтня 2019 року в справі № 922/59/19.

В якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаними вище договорами позивач посилається на акт Управління Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області перевірки закупівель Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради від 10.03.2020р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 10 цього Закону, органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Положенням "Про Державну аудиторську службу України", яке затверджене постановою КМУ №43 від 03 лютого 2017р. визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно вищевказаного Положення, основними завданнями Держаудитслужби, зокрема, є забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006р. N550 (зі змінами і доповненнями, внесеними від 14.12.2016р. N950), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Пунктом 50 вказаного Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що на підставі здійсненої перевірки і складеної довідки органами Аудиторської служби вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства).

Отже, посилання Підприємства на довідку, складену за результатом ревізії його фінансово-господарської діяльності, як на беззаперечну підставу для стягнення завищення вартості виконаних робіт за вказаними вище договорами не встановлює в розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставин завищення ціни у договорі, які не потребують доведення, оскільки - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

З огляду на викладене, суд вважає, що акт Управління Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області перевірки закупівель Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради від 10.03.2020р не є належним і допустимим доказом порушення Відповідачем зобов`язань за Договорами підряду. При цьому, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №922/2310/17.

Довідка ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Товариства повернути кошти, сплачені йому Підприємством.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Тобто укладання сторонами у справі Договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками довідка щодо проведеної ревізії фіксує у даному випадку порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Довідка ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Окрім цього, у акті Управління Західного офісу Держаудителужби в Хмельницькій області перевірки закупівель Комунальним підприємством «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» Славутської міської ради від 10.03.2020р. також зазначено, що проведеним під час перевірки контрольним обміром по виконанню робіт з капітального ремонту та монтажу системи киснепостачання в вищезазначених відділеннях встановлено невиконання робіт ТОВ «ХОВП МЕДТЕХНІКА» на загальну суму 21210,00 грн, чим порушено п.6.4.4.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ: Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293; чим завдано матеріальних збитків Лікарні на вказану суму.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 ГК України, якою передбачено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Водночас, господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч. 1,2 ст. 614 ЦК України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала та завданими збитками. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Визначаючи розмір заподіяних збитків внаслідок порушення господарських договорів, до уваги беруться вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Проте, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме, протиправних дій відповідача, розміру збитків, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків.

Щодо включення у договору положень про врахування у договірній ціні коштів на покриття ризиків суд враховує наступне. Відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на покриття ризиків згідно інвесторської кошторисної документації, включаються до договірної ціни сталим числом та можуть бути використані у випадку тривалого строку надання послуг у зв`язку із затримкою фінансування чи його відсутності у повній мірі, або наявності непередбачуваних видів ремонтних послуг, що можуть виникнути в період їх надання. У разі відсутності вищезазначених непередбачуваних обставин в ході виконання будівельних робіт, зазначені кошти повертаються до державного бюджету. Згідно п.6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у ціні своєї пропозиції підрядник може враховувати кошти на покриття ризиків «- за твердої договірної ціни - як правило в розмірі не більше ніж 1,5%; - за динамічної договірної ціни як правило, не враховується». Термін «як правило» згідно із тлумаченням словника української мови означає «здебільшого, у переважній більшості випадків», а тому дана вимога не є прямою забороною. Враховуючи вказане, суд не вбачає у таких діях порушення норм чинного законодавства. За таких обставин, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем вимог Договорів, відсутні підстави для стягнення з відповідача сум, які позивач вважає сплаченими понад міру, що вказує на безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 ГПК України. Повний текст складено 22.11.2021р.у зв`язку із перебуванням судді до 22.11.2021р. на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст складено 22.11.2021р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: рек. з повід.

1 - до справи,

2 - Комунальне підприємство "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської міської ради E-mail:

3- ТОВ "ХОВП "МЕДТЕХНІКА" вул. Ю. Сіцінського, буд. 28, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000.