ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/417/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши

клопотання Приватного підприємства "Хєлком" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 27799 від 24.11.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м. Київ
до Приватного підприємства "Хєлком", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1485141,14 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

заявника (боржника) - Мокроусов Ю.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» 08.02.2021 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» до Приватного підприємства «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 (суддя Жиляєв Є.М.) заяву ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1485141,14 грн., що належать ПП "Хєлком", що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у сумі 1485141,14 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у розмірі 1485141,14 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 606265,46 грн. - інфляційні втрати, 277082,46 грн. - 3% річних) та суму судового збору у розмірі 22277,12 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хєлком» задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн (з яких: 601793,22 грн - сума основної заборгованості, 14743,10 грн - інфляційні втрати, 4825,76 грн - 3% річних) та суму судового збору в розмірі 9320,43 грн. В решті вимог - відмовити».

24.11.2021 Приватне підприємство «Хєлком» звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 27799).

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ГПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до вказаної норми, сторонам по справі були направлені телефонограми ( №№ 1388/21, 1389/21) із зазначенням про необхідність з`явитися 25.11.2021 о 12:45 год. до господарського суду Харківської області для розгляду відповідного клопотання відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а у разі неможливості - не заперечував щодо зміни заходів забезпечення позову

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просив суд його задовольнити. Так, заявник просив суд змінити заходи забезпечення позову у справі №922/417/21, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021 року у справі №177з-21 до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1485141,14 грн., що належать Приватному підприємству "Хєлком" (місцезнаходження:63525, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Малинівка, вул. Соїча, будинок 5 А; ідентифікаційний код: 31152794), що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, на інші у справі №922/417/21, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 665043,04 грн., що належать Приватному підприємству "Хєлком" (місцезнаходження: 63525. Харківська область. Чугуївський район, селище міського типу Малинівка, вул. Соїча, будинок 5 А: ідентифікаційний код: 31152794), що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ. МФО 300335.

Також, в обгрунтування поданого клопотання надав до суду копії реєстру документів ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Приватного підприємства "Хєлком" за період з 22.02.2021 по 22.02.2021

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надав заперечення на клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 7282).

Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, суд прийшов до висновку, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хєлком» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 року у справі №177з-21 залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

В обґрунтування поданого клопотання Приватне підприємство «Хєлком» зазначає, що бажає виконати постанову суду апеляційної інстанції та у найкоротший термін сплатити на користь ТОВ «Альпіне Груп» заборгованість за договором та судові витрати, однак чинний арешт на грошові кошти у сумі 1485141,14 грн., що належать ПП «Хєлком» унеможливлює сплату підприємством заборгованості та у зв`язку з чим унеможливлюється виконання ПП «Хєлком» цих рішень у найкоротших термін. Крім того, у відповідача можуть виникнути додаткові витрати (тягар сплати виконавчого збору повністю покладається на боржника), що матиме наслідком втрату коштів, які можуть бути спрямовані на поточну господарську діяльність підприємства.

Таким чином, як вказує заявник, з метою якнайшвидшого виконання Приватним підприємством «Хєлком» постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року у справі №922/417/21, існує необхідність у заміні одного заходу забезпечення позову - чинного арешту на грошові кошти, що належать ПП "Хєлком" в сумі 1485141,14 грн. - іншим у справі №922/417/21, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 665 043,04 грн., що належать Приватному підприємству "Хєлком" (місцезнаходження: 63525, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Малинівка, вул. Соїча, будинок 5 А; ідентифікаційний код: 31152794), що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ. МФО 300335.

Верховним Судом у постанові від 01.04.2019 по справі №922/1631/18 наголошено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Так, заслухавши представника заявника під час судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає, що відповідач, у поданій на розгляд суду заяві, фактично просить не замінити один захід забезпечення позову, передбачений ст. 137 ГПК України, іншим, а частково скасувати застосований захід.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021 року у справ №177з-21 за заявою ТОВ «Альпіне Груп» вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП «Хєлком».

Відповідач у даному клопотанні не просить замінити один захід забезпечення позову на інший (заборону вчиняти певні дії, заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору тощо), а просить застосувати той самий захід - шляхом накладення арешту на грошові кошти, але в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 8 ст. 145 ГПК України передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувана) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, 17.11.2021 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2021 року по справі № 922/417/21, Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 в розмірі 621362,08 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 14743,10 грн. - інфляційні втрати, 4825,76 грн. - 3% річних) та суму судового збору в розмірі 9320,43 грн.

Як свідчать матеріали справи, постановою приватного виконавця від 22.11.2021 за заявою ТОВ «Альпіне Груп» було відкрито виконавче провадження №67622962 за наказом Господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі 922/417/21 щодо стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» заборгованості в розмірі 621362,08 грн.

Отже, у відповідності до приписів ч. 8 ст. 145 ГПК України, вказаний захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 10 лютого 2021 року у справ №177з-21 діє до повного виконання рішення у справі № 922/417/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, клопотання представника Приватного підприємства "Хєлком" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 27799 від 24.11.2021), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Хєлком" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (вх. № 27799 від 24.11.2021).

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/417/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.