ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6709/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

відповідача-2: Компанія "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") (Riva Paradise 14, СН - 6902 Paradiso - Lugano Switzerland, код компанії 122842)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020. довіреність б/н від 24.05.2021.

від відповідача-1: Павлова Ольга Олександрівна, ордер АЕ №1065021 від 11.11.2021. довіреність б/н від 24.05.2021.

від відповідача-2: Волкова Людмила Миколаївна, ордер КС №812172 від 05.08.2021. довіреність б/н від 24.05.2021.

від відповідача-3: Цепік Віктор Віталійович, адвокат, довіреність б/н від 24.05.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ), відповідача-2: Компанія "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") (Riva Paradise 14, СН - 6902 Paradiso - Lugano Switzerland, код компанії 122842), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними, якою просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО від 09.02.2018 року укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та Компанією "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA");

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО2 від 09.02.2018 року, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" () та Компанією "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA");

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №10/02/18-ЕС від 10.02.2018 року укладеними між Компанією "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") та ТОВ "Естейт Селлінг" () за участю ТОВ "Монтана-Естейт" ();

- визнати недійсним Меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" () та ТОВ "Монтана-Естейт" () в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" () заборгованості за договором про відступлення права вимоги №09.02/18-ПО на суму 23 772 706,05 грн. та договором про відступлення права вимоги №09-02/18-ПО2 на суму 7 024 949,07 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

11.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) про визнання дійсним договорів, якою просить суд:

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО від 09.02.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та CNH;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між ТОВ "Монтана-Естейт" та CNH;

- визнати дійсним договір про відступлення права вимоги №10-02/2018-ПО від 10.02.2018, укладений між CNH та ТОВ "Естейт Селлінг" за участю ТОВ "Монтана-Естейт".

- визнати дійсним меморандум №13/02/2018-ПО про визнання та добровільне погашення заборгованості, що склалась від 13.02.2018 року, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та ТОВ "Монтана-Естейт" в частині визнання ТОВ "Монтана-Естейт" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО від 07.01.2018 року на суму 23 772 706,05 грн., та договору про відступлення права вимоги №09-02/2018-ПО2 на суму 70 24 949,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зустрічну позовну заяву повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

20.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подано через канцелярію суду апеляційну скаргу (вх. №40861 від 20.08.2021) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21 (904/6709/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 зупинено провадження у справі у справі №904/4790/21(904/6709/21) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21 (904/6709/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/4790/21(904/6709/21) залишено без змін.

Під час перебування справи №904/4790/21(904/6709/21) в апеляційній інстанції, 20.08.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№40979/21 від 20.08.21) про продовження строку на подання відзиву.

03.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/4790/21(904/6709/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6709/21). Призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

11.11.2021 до відділу канцелярії суду представником відповідача-1 подано клопотання (вх. №54263/21) про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 в задоволенні клопотання Відповідача-1 про закриття провадження у справі (вх. №54265/21 від 11.11.2021) - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2021.

30.11.2021 до відділу канцелярії суду від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №57239/21), за змістом якого просить суду відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки Позивачем не було надано оригінали оспорюваних правочинів, а також доказів їх укладання (том-2, арк.с. 164-167).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 ухвалено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо поданого Відповідачем-2 клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання відповідач-2 зазначає, що договори щодо яких заявлено позов, датовані 2018 роком, а тому для підготовки відзиву на позовну заяву необхідним є дослідження документообігу відповідача за вказаний період, який наразі не знаходиться у первинному доступі. На сьогоднішній день документи, що стосуються позовних вимог, запитані у відповідача та ведеться їх підготовка та переклад. Крім того, Відповідач-2 є нерезидентом, а тому український консультант за умовами договору повинен здійснити переклад проекту відзиву на позовну заяву англійською мовою та узгодити.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частин 1, 2 статті 114 ГПК України).

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно приписів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 подано в межах строку для подання відзиву, суд вважає, що такий строк може бути продовжений.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2: Компанії "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" ("CNHI International SA") (Riva Paradise 14, СН - 6902 Paradiso - Lugano Switzerland, код компанії 122842) про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Компанії "СіЕнЕйчАй Інтернешнл СА" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин