УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/15779/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою ОСОБА_1

на дії Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

у справі № 910/15779/17

за позовом Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

до Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича

про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 позов задоволено повністю, визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-2015 від 01.11.2015, № СП-ЮР-2015 від 01.12.2015, № СП-ЮР-2016 від 01.01.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.02.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.03.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.04.2016, СП-ЮР-2016 від 04.05.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.06.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.08.2016, СП-ЮР-2016 від 01.09.2016, укладені між Приватним підприємством «Студія Пілот» та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» грошові кошти у розмірі 2 719 728 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-7 від 25.08.2016, укладений між Приватним підприємством «Студія Пілот» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» грошові кошти у розмірі 230 000 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015, № 09-2015 від 01.09.2015, № 10-2015 від 01.10.2015, № 11-2015 від 01.11.2015, № ПП 0316 від 01.03.2016, № ПП 0416 від 01.04.2016, № ПП 0516 від 04.05.2016, № ПП 0616 від 01.06.2016, № ПП 0716 від 01.07.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» грошові кошти у розмірі 684 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 935 200 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 59 995грн. 92 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 26 260 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 078 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн. 00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн. 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17 задоволено, затверджено мирову угоду від 05.09.2018 у справі № 910/15779/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем, визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 в частині визнання недійсними договорів про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015 р., № 09-2015 від 01.09.2015 р., № 10-2015 від 01.10.2015 р., № 11-2015 від 01.11.2015 р., № ПП0316 від 01.03.2016 р., № ПП0416 від 01.04.2016 р., № ПП0516 від 04.05.2016 р., № ПП0616 від 01.06.2016 р., № ПП0716 від 01.07.2016 р., № ПП0716 від 01.07.2016 р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" та фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнення з фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" грошових коштів у розмірі 684 000,00 грн., 26 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 800,00 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, провадження у справі № 910/15779/17 в цій частині закрито.

21.01.2019 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 видано накази № 910/15779/17.

23.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ОСОБА_1 подано скаргу на дії на дії Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій скаржник просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 20.10.2021 про відкриття виконавчих проваджень № 67197887, № 67198110, № 67198272, № 67197564, визнати неправомірними та скасувати постанови від 29.10.2021 про прийняття виконавчих проваджень № 67197887, № 67198110, № 67198272, № 67197564 та визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях № 67197887, № 67198110, № 67198272, № 67197564.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що строк пред`явлення наказів до виконання закінчився 23.08.2021, а тому постанови про відкриття виконавчих проваджень є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам Закону, в зв`язку з чим, усі наступні (похідні) рішення державного виконавця, зокрема постанови про прийняття виконавчих проваджень та про арешт майна боржника, є також неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 призначено розгляд скарги на 06.12.2021.

01.12.2021 представником стягувача 1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 06.12.2021 представники боржника 1 та ДВС не з`явились, інші учасники судового процесу з`явились та надали усні пояснення.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 у справі № 910/15779/17 позов задоволено повністю, визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-2015 від 01.11.2015, № СП-ЮР-2015 від 01.12.2015, № СП-ЮР-2016 від 01.01.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.02.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.03.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.04.2016, СП-ЮР-2016 від 04.05.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.06.2016, № СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.07.2016, СП-ЮР-2016 від 01.08.2016, СП-ЮР-2016 від 01.09.2016, укладені між Приватним підприємством «Студія Пілот» та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» грошові кошти у розмірі 2 719 728 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № СП-ЮР-7 від 25.08.2016, укладений між Приватним підприємством «Студія Пілот» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» грошові кошти у розмірі 230 000 грн. 00 коп.; визнано недійсними Договори про надання юридичних та консультаційних послуг № 08-2015 від 01.08.2015, № 09-2015 від 01.09.2015, № 10-2015 від 01.10.2015, № 11-2015 від 01.11.2015, № ПП 0316 від 01.03.2016, № ПП 0416 від 01.04.2016, № ПП 0516 від 04.05.2016, № ПП 0616 від 01.06.2016, № ПП 0716 від 01.07.2016, № ПП0716 від 01.07.2016, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» та Фізичною особою-підприємцем Балабоном Вадимом Олександровичем; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» грошові кошти у розмірі 684 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 935 200 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 59 995грн. 92 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 26 260 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64 078 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн. 00 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 800 грн. 00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Студія Пілот» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

21.01.2019, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018, видано накази, з яких вбачається, що вони дійсні для пред`явлення до виконання до 28.11.2021.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України про виконавче провадження унормовано, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Як вбачається з матеріалів справи, накази Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 № 910/15779/17 повністю відповідають вимогам ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що означені накази пред`явлені до виконання 08.10.2021, шляхом направлення із Заявами про відкриття виконавчих проваджень засобами поштового зв`язку, тобто у межах встановлених наказами строків для їх пред`явлення, а отже, старшим державним виконавцем Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Торовчик Вірою Володимирівною правомірно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № № 67197887, № 67198110, № 67198272, № 67197564, в зв`язку з чим, скарга в частині визнання неправомірними та скасування означених постанов є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В свою чергу, оскільки в обґрунтування вимог про визнання неправомірними та скасування постанов від 29.10.2021 про прийняття виконавчих проваджень № 67197887, № 67198110, № 67198272, № 67197564 та постанов про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях № 67197887, № 67198110, № 67198272, № 67197564, винесених Старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гулінською І.І., скаржник посилається на неправомірність постанов про відкриття виконавчих проваджень, які як встановлено судом винесено правомірно, означені вимоги також не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 на дії Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Романівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 06.12.2021

Суддя О.А. Грєхова