ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/119/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури (35600, м. Дубно, вул. І. Франка, 10) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти,1, м. Рівне, Рівненська область, 33028, )

до відповідачів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (35682, Рівненська область, Дубенський район, с.Шепетин, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" (35658, Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин, вул. Колгоспна, 52, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація (вул.. Д.Галицького, 17, м.Дубно, Рівненська область, 35600, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Смизька селищна рада (35680, Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1б, )

про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про зупинення провадження у справі

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: від СВК "Нива" - Левчунь С.А.; від ТОВ "Щедра Нива Шепетин"- Терещенко О.М.;

від третіх осіб: Смизької селищної ради: Федоров О.М., Кузьмич М.А.; від Дубенської райдержадміністрації: не з`явився;

від органу прокуратури: Гарбарук В.А..

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує наступним. 18.02.2004 між Дубенською районною державною адміністрацією Рівненської області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива» укладено договір оренди землі, що посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу та зареєстрований у Дубенському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис від 18.02.2004 за №4. За умовами вказаного договору в оренду СВК «Нива» передається земельна лісова ділянка загальною площею 713,2 га земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення лісового господарства. Також, договором обумовлено право орендаря за згодою орендодавця передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій юридичній особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом. Разом з тим, СВК «Нива» припинено господарську діяльність з безпосереднього використання вищевказаної земельної ділянки лісогосподарського призначення, площею 713,2 га, та передано без погодження з орендодавцем право оренди земельної ділянки іншій юридичній особі.

Прокурор зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів членів СВК «Нива» № 2 від 06.08.2018 прийнято рішення про виділ з кооперативу нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а саме ТзОВ «Щедра Нива Шепетин». Протоколом загальних зборів членів СВК «Нива» №3 від 09.10.2018 затверджено розподільчий баланс та визначено, що ТзОВ «Щедра Нива Шепетин» є правонаступником СВК «Нива» щодо прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки, укладеним 18.02.2004, згідно якого СВК «Нива» передано право оренди земельної ділянки, площею 713, 2 та, за рахунок земель запасу лісового фонду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.08.2018 внесено запис про державну реєстрацію ТзОВ «Щедра Нива Шепетин».

Прокурор вважає, що передача СВК «Нива» права оренди спірною земельною за розподільчим балансом без відповідного узгодження з орендодавцем суперечить вимогам законодавства та умовам укладеного договору оренди, у зв`язку з чим земельна ділянка підлягає витребуванню із незаконного користування ТзОВ «Щедра Нива Шепетин», а договір оренди землі від 18.02.2004, що укладений між Дубенською РДА та СВК «Нива» підлягає достроковому розірванню.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року позов Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року у справі №918/119/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року у справі № 918/119/21 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

16.07.2021 року матеріали справи №918/119/21 повернулись до господарського суду Рівненської області, після апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року призначено розгляд справи по суті.

16.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника ТОВ «Щедра Нива Шепетин» надійшло клопотання в якому останній просить зупинити провадження у справі №918/119/21 за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідачів: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація, Смизька селищна рада про розірвання договору оренди та витребування земельної ділянки до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/16541/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива Шепетин» до Дубенської районної державної адміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» про визнання стороною договору та права користування.

Представник відповідача вважає, що при розгляді справи № 910/16541/21 Господарським судом міста Києва будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 918/119/21. Зазначає, що у тому випадку якщо Господарським судом міста Києва по справі № 910/16541/21 будуть задоволені позовні вимоги ТОВ «Щедра Нива Шепетин» у повному обсязі, то буде відсутній предмет спору у справі № 918/119/21, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/16541/21 буде встановлено факти: що Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» є стороною орендарем по договору оренди земельної ділянки від 18 лютого 2004 року, а також буде визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» право на оренду земельної ділянки площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області за договором оренди земельної ділянки від 18 лютого 2004 року.

Тому, сторона відповідача вважає, що обґрунтування керівником Дубенської місцевої прокуратури у позовній заяві № 38-247вих-21 від 12.02.2021 щодо дострокового розірвання договору оренди від 18 лютого 2004 року №4, у зв`язку з невиконанням СВК «Нива» обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі та ін. повністю будуть спростовані. В тому числі, визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» права на оренду земельної ділянки площею 713,2 гектарів земель запасу (лісового фонду) Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області за договором оренди земельної ділянки від 18 лютого 2004 року виключить задоволення позовної вимоги керівника Дубенської місцевої прокуратури, щодо витребування у ТзОВ «Щедра Нива Шепетин» та повернення державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 713,2 га..

Представник відповідача зазначає, що у справі № 910/16541/21 будуть також встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 918/119/21 та стосуються питання правонаступництва за ТОВ «Щедра Нива Шепетин» прав та обов`язків за договором оренди земельної ділянки від 18 лютого 2004 року. Тобто, вищевикладене у сукупності доводить пов`язаність справи № 918/119/21 зі справою № 910/16541/21.

26.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає наступне. У клопотанні про зупинення провадження у справі представником відповідача належним чином не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи № 918/119/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16541/21. З обставин, зазначених у копії ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/16541/21, таких висновків зробити неможливо.

Позивач вважає, що ТОВ «Щедра Нива Шепетин» безпідставно посилається на початок 09.08.2021 процедури припинення юридичної особи СВК «Нива» в результаті її ліквідації, оскільки цей факт жодним чином не спростовує обставин, що слугували підставою для звернення прокурором з позовом.

Так, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.02.2004, укладеного між Дубенською РДА та СВК «Нива», та витребування її у ТОВ «Щедра Нива Шепетин» обґрунтовані порушенням умов вказаного договору у зв`язку з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання об`єкта оренди та безпідставною передачею прав та обов`язків орендаря ТОВ «Щедра Нива Шепетин».

Позивач вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Крім того, зазначає, що 31.10.2021 Рівненською облдержадміністрацією до Господарського суду міста Києва було направлено клопотання про зупинення провадження у справі справа № 910/16541/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива Шепетин» до Дубенської районної державної адміністрації, Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» про визнання стороною договору та права користування до набрання законної сили судового рішенням у справі № 918/119/21.

26.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких Смизька селищна рада вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Вважає, що матеріали справи № 918/119/21 містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні

29.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає наступне. У клопотанні про зупинення провадження у справі представником відповідача належним чином не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи № 918/119/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16541/21.

З обставин, зазначених у копії ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/16541/21, таких висновків зробити неможливо. ТОВ «Щедра Нива Шепетин» безпідставно посилається на початок 09.08.2021 процедури припинення юридичної особи СВК «Нива» в результаті її ліквідації, оскільки цей факт жодним чином не спростовує обставин, що слугували підставою для звернення прокурором з позовом.

Разом з тим, визнання ТОВ «Щедра Нива Шепетин» стороною договору оренди жодним чином не спростовує факту невиконання СВК «Нива» обов`язків орендаря.

У клопотанні не зазначено, які саме докази, що подані у справі № 910/16541/21, відсутні у даній справі та як їх відсутність може вплинути на повноту і всебічність з`ясування обставин у справі № 918/119/21.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Щедра Нива Шепетин» про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо вказаного клопотання, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представник ТОВ «Щедра Нива Шепетин» посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського кодексу України приписами якого встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зокрема заявник стверджує про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/16541/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом м.Києва - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Однак, суд зазначає, що при цьому заявник залишає поза увагою частину третю статті 195 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Вказана норма є імперативною і не передбачає будь-яких виключень з встановленого порядку зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, зокрема того, що інша справа, до вирішення якої заявник просить зупинити провадження у даній справі, відкрита після початку розгляду даної справи по суті.

Відтак, з огляду на вищевказану норму Закону, суд позбавлений права зупиняти провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського кодексу України, а саме з мотивів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, суд зазначає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі, відтак, з огляду на норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива Шепетин" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30 листопада 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.