СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Харків Справа №922/1069/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

за участю представників учасників справи:

прокурор Ногіна О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020,

від 1-го відповідача не з`явився,

від 2-го відповідача не з`явився,

від 3-го відповідача Шамраєв М.Є., посвідчення №1149 від 13.01.2012, ордер серія АХ №1047718 від 14.04.2021, Биков В.С., директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.07.2011, витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2518Х/1 від 16.08.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/1069/21 (м. Харків, суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 19.07.2021),

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Приватної фірми «Елена», м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватної фірми «Елена», в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати пункти 2 і 11 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 27.07.2017 № 5496-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «Елена», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1822;

3. Зобов`язати Приватну фірму «Елена» () повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення першого поверху № 6,13, загальною площею 89,9 кв.м., та нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 7, 9, загальною площею 66,6 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. «Ж-1» за адресою: м. Харків, пров. Муромський, 37-Б, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення;

4. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;

5. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 в позові відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 по справі №922/1069/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що рішення по справі №922/1069/21 датоване 08.07.2021, повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021, апелянтом отримано 23.07.2021, у зв`язку з чим позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, вищезазначеною ухвалою колегія суддів залишила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду, оскільки скаржник не пропустив строк на подання апеляційної скарги.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10123 від 01.09.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме платіжне доручення №2167 від 05.08.2021 на суму 14159,90 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 19.10.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№10648 від 13.09.2021), в якому 2-ий відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 по справі №922/1069/21 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Від ПФ «Елена» надійшов відзив (вх.№10631 від 13.09.2021), в якому 3-ий відповідач просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 без змін, скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№10649 від 13.09.2021), в якому 1-ий відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення суду залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду справи №922/1069/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

Від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх.№11942 від 18.10.2021) про зупинення провадження у справі №922/1069/21 до закінчення розгляду судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18. Вказана заява обґрунтована тим, що правовідносини у справах №922/1069/21 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/1069/21 до 30.11.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, у зв`язку з навчанням судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/1069/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.11.2021, розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Судова колегія вказує, що відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №925/1133/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Разом з тим, відповідач-2 у заяві про зупинення провадження зазначає, що суд першої інстанції доводи відповідачів про недоведеність прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді не прийняв та розглянув справу по суті.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова як самостійний позивач, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №922/1069/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі №925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи №925/1133/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.227-229, 234, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №922/1069/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук