УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/19431/21
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг»

про стягнення 3687237,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» 3418171,53 грн. основної суми боргу, 65287,09 грн. інфляційних втрат, 32870,63 грн. 3% річних та 170908,58 грн. штрафу за Договором про участь у балансуючій групі №БГ21/0103-1 від 01.03.2020.

Вимоги позову мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» порушило своє зобов`язання щодо розрахунків за небаланси електричної енергії, чим порушило п. 7.1.2 Договору про участь у балансуючій групі №БГ21/0103-1 від 01.03.2020.

Разом з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову ТОВ «Промгаз Сіті» на суму 3687237,83 грн.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» укладено договір № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» як учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг».

Внаслідок виконання заявником своїх зобов`язань за договором № БГ21/0103-1 від 01.03.1021 на підставі актів купівлі-продажу електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» було складено два акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 01.08.2021 за договором №БГ21/0103-1 від 01.03.2021, згідно яких заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" станом на 01.08.2021 становить 2492987,29 грн. та 925184,24 грн. Вказана заборгованість ТОВ "Мегатрейдінг" перед ТОВ "Промгаз Сіті" за Договором № БГ21/0103-1 про участь у балансуючій групі від 01.03.2021 року сформувалась за період з 01.03.2021 по 01.08.2021, водночас станом на дату подання даного позову заборгованість не погашена.

Позивач стверджує, що ТОВ «Мегатрейдінг» істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Окрім цього, за період з 04.06.2021 по день звернення із даною заявою ТОВ «Мегатрейдінг» неодноразово змінювалась адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.

Крім того, позивачем надано копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з якого вбачається, що у ТОВ «Мегатрейдінг» немає у власності жодного об`єкту нерухомого майна, що зважаючи на ціну позову може істотно утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Позивач вказує, що у зв`язку із тривалим невиконання своїх зобов`язань ТОВ «Мегатрейдінг» перед ТОВ «Промгаз Сіті» та враховуючи системні зміни всередині підприємства є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Мегатрейдінг» спробує ухилитись від виконання майбутнього рішення суду та буде укладати фраудаторні правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку, що наведені заявником побоювання щодо невиконання у майбутньому рішення (у випадку задоволення позову) у даній справі, жодним наданим доказом не підтверджують вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейдінг» дій спрямованих на ухилення виконання майбутнього рішення у даній справі, тобіш, укладення фраудаторних правочинів з метою виведення коштів зі своїх рахунків, про що каже заявник.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 14424337,06 грн. накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 №910/14203/21, що виключає можливість виведення коштів товариством з банківських рахунків.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про забезпечення позову у справі № 910/19431/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Ростислав СТАШКІВ