ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/18993/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання від 05.10.2021 (суддя Я.А. Карабань, м. Київ, повний текст складено 11.06.2021)

Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Креїн Юкреїн» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/18993/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт Авангар

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

про стягнення 5 866 666,62 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креїн Юкреїн»

про стягнення 32 469 936,81 грн,

За результатами розгляду апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креїн Юкреїн» (далі - позивач/ТОВ «Креїн Юкреїн») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач/ АТ «Укргазвидобування») про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 866 666,62 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 22 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що відповідачем безпідставно на протязі 8 місяці утримувалося майно позивача - автомобільні крани, внаслідок чого вказане майно знецінилося (амортизувалось), чим завдано матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/18993/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

24.12.2020 до Господарського суду міста Києва від АТ «Укргазвидобування» надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Креїн Юкреїн» про стягнення суми збитків у розмірі 32 469 936,81 грн.

Зустрічні позовні вимоги, з посиланням на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 598, 599, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, мотивовані тим, що внаслідок несвоєчасної поставки ТОВ «КРЕЙН ЮКРЕІН» товару - 3 од. автокранів та не поставки товару - 6 од. автокранів, заявником зазнано збитків у вигляді додаткових витрат понесених у зв`язку з орендною відповідної техніки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов АТ "Укргазвидобування" (далі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 32 469 936,81 грн збитків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову місцевий господарький суд встановив, що автокрани не вводились в експлуатацію, не використовувалися та не могли використовувати позивачем за первісним позовом у господарській діяльності в період з вересня 2018 року по квітень 2019 року, тому в силу положень пункту 23 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7, пп. 14.1.3 Податкового кодексу - відсутні підстави для нарахування амортизації на вказані автокрани.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що амортизація не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що з недоведеності АТ "Укргазвидобування" того, що понесенні ним витрати в загальному розмірі 32 469 936, 81 грн є невідворотним результатом протиправної діяльності ТОВ "Креін Юкреін" тобто наявності прямого причинного зв`язку між діями відповідача і збитками.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням АТ "Укргазвидобування" (далі - скаржник-1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 в частині відмови зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги про стягнення 32 469 936,81 грн задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга АТ "Укргазвидобування" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 526, 530, 598, 599, 611, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України та норм процесуального права, а саме:- 74, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник -1 зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано, що в діях ТОВ «Креін Юкреін» наявні усі елементи цивільного правопорушення, а саме:

- наявність протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом, яка полягає в порушенні зобов`язань за договором № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року щодо поставки товару (автокранів);

- наявність збитків: витрати позивача за зустрічним позовом щодо оплати іншим суб`єктам господарювання за оренду відповідної техніки (автокранів) на загальну суму 32 469 936,81 грн;

- існування безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача за первісним позовом та завданими позивачеві за первісним позовом збитками, оскільки збитки виступають об`єктивним наслідком поведінки ТОВ «Креін Юкреін» щодо порушення зобов`язань з поставки товару; несвоєчасна поставка 3 одиниць товару (автокранів) та непоставка 6 одиниць товару (автокранів) ТОВ «Креін Юкреін» стала підставою для оренди АТ "Укргазвидобування" відповідної техніки в інших суб`єктів господарювання та відповідно до понесених витрат на орендну плату на загальну суму 32 469 936,81 грн;

- існування вини - понесені збитки АТ "Укргазвидобування" відбулися внаслідок неналежного виконання та ТОВ «Креін Юкреін» умов договору № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року щодо поставки товару (автокранів). Укладаючи договір № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року, не виконуючи зобов`язання передбачені даним договором, відповідач за первісним позовом передбачав можливість настання конкретних негативних наслідків для АТ "Укргазвидобування", тобто в даному випадку наявна вина відповідача за зустрічним позовом у формі умислу.

Заявник апеляційної скарги вказує, що відповідач за зустрічним позовом несвоєчасно виконав зобов`язання за договором № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017, щодо поставки товару (Кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2) у кількості 3 штук, термін поставки якого, відповідно до пункту 1 Додатку 1 Специфікації № 1 від 11.08.2018 року був до 31.12.2017, а зобов`язання щодо поставки товару (Кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т. ТМ «TADANO» моделі ATF40G-2) у кількості 6 штук, термін поставки якого, був до 31.12.2017, взагалі не виконав, позивач вимушений був орендувати відповідну техніку (автокрани) в інших суб`єктів підприємницької діяльності для здійснення господарської діяльності. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжні дорученнями, які містяться в матеріалах справи підтверджують надання та оплату послуг з оренди автокранів, тобто позивачем за зустрічним позовом документально підтверджено суму збитків, які заявлена до стягнення, що не було враховано судом першої інстанції.

Скаржник вважає, що останній зазнав збитки у розмірі додаткових витрат, сплачених іншим суб`єктам господарювання за оренду відповідної техніки на загальну суму 32 469 936,81 грн, які ТОВ «Креін Юкреін» у силу положень ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України зобов`язане відшкодувати АТ «Укргазвидобування». Витрати AT «Укргазвидобування» є об`єктивним наслідком протиправної поведінки ТОВ «Креін Юкреін».

Крім того, АТ «Укргазвидобування» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20.

Також погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ «Креін Юкреін» (далі - скаржник-2) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення у справі 910/18993/20, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Креїн Юкреїн» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 866 666,62 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Креін Юкреін» обґрунтована порушенням місцевим норм матеріального права, зокрема, - ст.ст. 11, 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, що виражено не неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Скаржник -2 зазначає, що місцевим господарським судом не повній мірі взято до уваги та всебічно не досліджені надані до суду докази, копії наказів, а саме: наказ №5-0С від 02.08.2018, наказ №7-ОС від 31.08.2018, наказ №12-1X2 від 31.12.2018; копії актів введення в експлуатацію: крана автомобільного TADANO 1-AIJN AIF40G-2 НОМЕР_4, шасі в/п 40т. від 02.06.2018: крана автомобільного TADANO FAUN ATF40G-2 НОМЕР_5, шасі в/п 40т. від 02,06.2018: крана автомобільного TADANO FAUN ATF40G-2 НОМЕР_6, шасі в/п 40г, від 02.06.2018р.

На переконання заявника апеляційної скарги, у даному випадку, що відображається в наказах по підприємству прослідковується чітке переведення основних засобів з однієї групи до іншої, що жодним чином не суперечить нормам діючого законодавства У країни. Наказом №12-ОС від 31.12.2018 три автомобільні крани на спец шасі в/п 40т марки «TADANO ATF40G-2», серійні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 були переведені з Групи 9 «Основні засоби призначені для продажу» до Групи 5 «Транспортні засоби».

Скаржник -2 вказує, що зазначені автомобільні крани не тільки почали використовуватися (у зв`язку з тим, що останні буди перевезені до покупця не на спеціальному транспорті для перевезення, а самостійним способом), а й ще не були продані (як вбачається з матеріалів справи).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що не нарахування амортизації призвело, ще до більш високих ризиків збитків для позивача за первісним позовом та нарахування амортизації проводилось, згідно норм діючого законодавства України, але зазначені обставини судом було проігноровані.

За твердження заявника апеляційної скарги, місцевим господарським судом не було враховано положення п.п. 5.11., 5.3., 6.1.2. 6.1. Договору № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 року, а також те, що філія БУ «Укргазбуд» АТ «Укргазвидобування» повинна була у строк до 26.08.2018 Таким чином, філії БУ прийняти вказані крани за актом приймання-передачі товару або повернути ці крани, однак зазначений товар був в незаконному володінні АТ «Укргазвндобування», що також підтверджується ухвалою суду від 24.04.2019, у справі №626/856/19.

Скаржник - 2 вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи та противоправна поведінка AT «Укргазидобування», яка призвела до того, що на три автомобільні крани до цього часу нараховується амортизація (хоча товар повинен був згідно договору вже проданий), товар знецінюються постійно, тому AT «Укргазивидобування» порушуються умови договору, що призводить до понесення збитків ТОВ «Креін Юкреін». Вказане, на думку заявника апеляційної скарги, є підставою для стягнення з відповідача за первісним позовом збитків.

Крім того, ТОВ «Креін Юкреін» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

01.09.2021 ТОВ «Креін Юкреін» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу AT «Укргазвидобування», в яких останній просить апеляційну скаргу AT «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (в оскаржуваній ТОВ «Креін Юкреін» частині) у справі №910/18993/20 - без змін.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Креін Юкреін» вказувало на те, що рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній позивачем за первісним позовом частині) прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

13.09.2021 AT «Укргазвидобування» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Креїн Юкреін» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (в оскаржуваній ТОВ «Креін Юкреін» частині) у справі №910/18993/20 - без змін.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Креін Юкреін» вказувало на те, що рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній позивачем за первісним позовом частині) прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

13.09.2021 AT «Укргазвидобування» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Креін Юкреін» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (в оскаржуваній ТОВ «Креін Юкреін» частині) у справі №910/18993/20 - без змін.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Креін Юкреін» вказувало на те, що рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній позивачем за первісним позовом частині) прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну Акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/18993/20 задоволено АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18993/20; розгляд апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 призначено на 07.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креїн Юкреїн" у справі №910/18993/20 передано раніше визначеному складу суду у складі суддів: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креїн Юкреїн" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Креїн Юкреїн", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви з підтвердженням сплати судового збору.

07.09.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського у справі 07.09.2021 відкрити апеляційне провадження у справі №910/18993/20; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креїн Юкреїн" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Креїн Юкреїн" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 призначено на 05.10.2021

Явка учасників справи

У судове засідання 05.10.2021 з`явилися представники сторін.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник АТ "Укргазвидобування" доводи апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 скасувати в частині відмови зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги про стягнення 32 469 936,81 грн задовольнити в повному обсязі. Водночас, доводи апеляційної скарги ТОВ «Креїн Юкреін» заперечував з підстав, викладений у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу ТОВ «Креїн Юкреін» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 (в оскаржуваній позивачем за первісним позовом частині) у справі №910/17737/20 - без змін, як таке що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Креїн Юкреін» доводи апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/18993/20 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Креїн Юкреїн» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 866 666,62 грн задовольнити. У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також у судовому засіданні доводи апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях на неї та просив апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" ( в оскаржуваній ним частині) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/18993/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 11.08.2017 між ТОВ «Креін Юкреін", як постачальником та ПАТ "Укргазвидобування", як покупцем укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17 (надалі - договір), відповідно до п.п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (надалі - товар), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

У п. 1.2. Договору сторони погодили, що найменування/асортимент товару, одиниця-виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (надалі - специфікація).

За умовами п. 3.1. Договору ціна договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (дня резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента).

Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації ( п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до договору.

Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV договору ( п. 5.2. Договору).

У п.5.3. Договору сторони дійшли згоди, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Умовами п. 5.4. Договору визначено, що за вимогою покупця постачальник письмово повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження товару шляхом направлення листа (для резидента). Постачальник за 15 днів до дати відвантаження товару зобов`язаний надати покупцю (факсом або електронною поштою) наступну інформацію: номенклатуру товару, вартість товару, кількість місць, габарити товару, вага нетто/брутто. Відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (для нерезидента).

Згідно із п. 5.6. Договору постачальник надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.

У п. 5.7. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у пункті 5.6. договору, наступні документи: (пп. 5.7.1) при здійсненні перевезення товару залізничним транспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару та копію залізничної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та залізничної накладної; (пп. 5.7.2) при здійсненні перевезення товару автотранспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару або видаткової накладної, другий примірник товарно-транспортної накладної (ф. №1-ТН) та копію товарно-транспортної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та міжнародної автомобільної накладної (СМR); (пп. 5.7.3) при здійсненні перевезення товару авіатранспортом: для резидента - оригінал акта приймання-передачі товару та авіаційної накладної; для нерезидента - оригінали акта приймання-передачі товару та авіаційної накладної (Air Waybill).

Положеннями п. 5.7.4. Договору передбачено, що постачальник до моменту відвантаження товару, попередньо погоджує з покупцем надання документів, що вказані в підпунктах 5.7.1 - 5.7.3 та в пунктах 5.4, 5.6 договору (для нерезидента).

Якщо постачальник відповідно до умов поставки самостійно здійснює митне оформлення товару, він зобов`язаний надати копії документів, вказаних у пункті 5.7. (для нерезидента) та оформлену згідно з вимогами чинного законодавства України митну декларацію (МД). Товарно-транспортна накладна при перевезенні товару автотранспортом повинна бути оформлена відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, чинних на день складання товарно-транспортної накладної. Відправлення вказаних документів здійснюється постачальником протягом 2 робочих днів з дати поставки, нарочним або рекомендованим листом кур`єрською поштою, але в будь-якому разі не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки (п. 5.8. Договору).

Передача та отримання товару (за виключенням передачі або отримання товару на підставі актів приймання-передачі товару) проводиться за довіреністю, відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом АТ "Укргазвидобування" ( п. 5.10. Договору)

За умовами п. 5.12. Договору відповідальність за правильність та повноту оформлення товаросупровідних документів і наслідки, пов`язані із затримками при постачанні товару, приймає на себе постачальник.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що покупець зобов`язаний, зокрема, приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

У п. 6.3. Договору встановлений обов`язок постачальника, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором та специфікацією.

Товар, який не відповідає комплекту/комплектності та/або кількості, або/та якості може прийматися покупцем або вантажоотримувачем на відповідальне зберігання за рахунок постачальника, до його заміни та/або доукомплектації. Постачальник зобов`язаний розпорядитися товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів. Якщо постачальник у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар для відшкодування понесених своїх збитків (п. 7.2. Договору).

Згідно із п. 7.5. Договору за відвантаження товару без отримання рознарядки, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару, відвантаженого без рознарядки.

За змістом п. 7.7. Договору у випадку ненадання або порушення строків надання товаросупровідних документів і/або інших документів відповідно до пункту 5.7 договору, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості товару, документи щодо якого ненадані або надані з порушенням строку.

У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені в специфікації до договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару ( п. 7.11. Договору).

Відповідно до специфікації до договору поставляється товар: кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т. ТМ "TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 9 шт.; загальна вартість товару 159 862 125,34 грн у т.ч. ПДВ 26 643 687,56 грн (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 до договору); умови поставки товару: DDP-склад (станція) призначення (згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМ-2010. Пункт поставки згідно з п. 12 специфікації); строк поставки товару - до 31.12.2017; відвантаження товару за рознарядкою покупця; реквізити вантажоотримувача: Філія "УГВ-Сервіс", Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад №1; БУ "Укрбургаз" (УБК), м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК.

27.03.2018 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі товару згідно з яким постачальник передав, а покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" НОМЕР_7 у кількості 1 шт. загальною вартістю 19 062 131,74 грн з ПДВ та 19.06.2018 акт приймання-передачі товару згідно з яким постачальник передав, а покупець прийняв кран автомобільний моделі "TADANO АTF 40G-2" у кількості 2 шт. загальною вартістю 35 199 998,40 грн з ПДВ.

Згідно із актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 06.08.2018, постачальник передав, а Філія БУ АТ "Укргазвидобування" прийняла на тимчасове зберігання три крани автомобільні моделі "TADANO АTF 40G-2" за серійними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

25.04.2019 на підставі акта про встановлення стану та комплектації автомобільних кранів на виконання ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.04.2019 у справі № 626/856/19, три автомобільні крани моделі "TADANO АTF 40G-2" за серійними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 було повернуто власнику - ТОВ "Креін Юкреін".

Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач зазначає, що автомобільні крани моделі "TADANO АTF 40G-2" за серійними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 безпідставно утримувались відповідачем за первісним позовом на протязі 8 місяців, унаслідок чого було завдано шкоду в розмірі 5 866 666, 62 грн у вигляді знецінення вказаних кранів (амортизації).

Відповідач за первісним позовом, повністю не погоджуючись з вимогами первісного позову, посилався на їх необґрунтованість звернувся до суду з зустрічним позовом у якому зазначив, що внаслідок несвоєчасної поставки відповідачем за зустрічним позовом йому товару - 3 одиниць автокранів та не поставки товару - 6 одиниць автокранів він зазнав збитків у розмірі 32 468 836, 81 грн у вигляді додаткових витрат понесених у зв`язку з необхідністю оренди відповідної техніки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Креїн Юкреїн» не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 вказаної статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини, так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Як зазначалось вище та убачається із матеріалів справи, правовідносини, що склалися між сторонами виникли на підставі договору поставки відповідно до умов якого ТОВ "Креін Юкреін" зобов`язалося в строк до 31.12.2017 поставити АТ "Укргазвидобування" крани автомобільні в кількості 9 штук загальною вартістю , 80 грн, а останнє прийняти такі крани та оплатити ї вартість.

Відповідно до актів приймання-передачі товару 27.03.2018 ТОВ "Креін Юкреін" передав, а АТ "Укргазвидобування" прийняло один кран автомобільний загальною вартістю 19 062 131,74 грн та 19.06.2018 два автомобільні крани загальною вартістю 35 199 998,40 грн.

Також, 06.08.2018 згідно з актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 06.08.2018 ТОВ "Креін Юкреін" передав, а Філія БУ АТ "Укргазвидобування" прийняла на тимчасове зберігання три крани автомобільні моделі "TADANO АTF 40G-2" за серійними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

25.04.2019 на підставі акта про встановлення стану та комплектації автомобільних кранів на виконання ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.04.2019 у справі №626/856/19 вказані три автомобільні крани було повернуто ТОВ "Креін Юкреін".

Із вказаного акта вбачається, що представники сторін підтвердили, що перелічені крани автомобільні знаходяться в тому самому належному стані та комплектації, що були передані вантажоотримувачу - філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" на підставі договору поставки №6262/011-17 від 11.08.2017 та акту прийому-передачі на тимчасове зберігання від 06.08.2018.

ТОВ "Креін Юкреін" зазначено, що претензій до стану та комплектації кранів автомобільних немає. В комплектацію додано колеса в кількості 3 одиниць, що надійшли 14.08.2018 поштовим відправленням згідно декларації про прийняття вантажу №1611 057193 та не додано реєстраційні документи, які постачальником - не надавались.

Позивачем за первісним позовом на підтвердження суми збитків у розмірі 5 866 666, 62 грн надано відомість амортизації основних засобів, відповідно до якої за розрахунком останнього амортизація (знос) кожного крану за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року становить по 1 955 555, 44 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.3. статті 14 Податкового кодексу України амортизація це систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Пунктом 4 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 за №288/4509 визначено критерії визнання основних засобів: "Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік)".

Згідно з пунктом 3 НП(С)БО "Загальні вимоги до фінансової звітності", активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання котрих, як очікується, призведе до отримання економічних вигід у майбутньому.

Підпунктом 14.1.138 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що "основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 грн, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 грн і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких із дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік)".

Відповідно до п.п. 138.3.1, ст.138.3.2. ст.138 Податкового кодексу України розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу. Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів.

Термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку".

Відповідно до пункту 23 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7, нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (в розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації. Строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством/установою або з їх використанням буде виготовлений (виконано) очікуваний підприємством/установою обсяг продукції (робіт, послуг). Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, в якому об`єкт основних засобів став придатним для корисного використання (29 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7). Тобто, підприємство нараховує амортизацію на об`єкт основних засобів тільки в тих випадках, коли об`єкт придатний до експлуатації і використовується підприємством з метою виконання робіт і послуг.

При цьому місцевим господарським судом вірно було зазначено, що автомобільні крани (серійні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3) були ввезені позивачем за первісним позовом не для власної господарської діяльності, а на виконання договору поставки №УГВ6262/11-17 від 11.08.2017, тобто для подальшого продажу.

Відтак, автокрани не вводились в експлуатацію, не використовувалися та не могли використовувати позивачем за первісним позовом у господарській діяльності в період з вересня 2018 року по квітень 2019 року, тому в силу положень пункту 23 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7, пп. 14.1.3 Податкового кодексу - відсутні підстави для нарахування амортизації на вказані автокрани.

Як убачається з змісту ухвали слідчого судді від 24.04.2019 у справі №626/856/19 на підставі якої вказані крани були повернуті позивачу за первісним позовом, судом було встановлено: "що один з даних кранів із серійним номером НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ "Креін Юкреін", тобто саме вони є його власником, а два інших із серійними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 перебувають на території України у митному режимі тимчасового ввезення ТОВ "Креін Юкреін", тобто фактичними власникам цих кранів також є ця ж сама фірма, оскільки завод виробних цих кранів TADANO Німеччина уповноважив саме ТОВ "Креін Юкреін" проводити операції з приводу розмитнення цих кранів на території України".

Таким чином, відсутність реєстраційних документів позбавляло можливості позивача зареєструвати вказані крани в органах МВС, а відповідно використовувати їх за призначенням.

Враховуючи положення статей 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що амортизація не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, 224 ГК України.

З урахуванням наведено, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, у зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог АТ "Укргазвидобування" за зустрічним позовом суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України

Обов`язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об`єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов`язань.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 ЦК України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме заявник повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, а також, на позивача покладено обов`язок доведення того факту, що ці доходи (вигода) не є абстрактними.

Так, позивачем за зустрічним позовом на підтвердження суми збитків у розмірі 32 469 936, 81 грн надано: копію договору №УБГ832/0231-18 від 09.11.2018 з надання послуг автокранової техніки укладеного з ТОВ "МЕТРОКУБ" та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до нього за період листопада 2018 року по лютий 2019 року; копію договору №УБГ762/031-18 від 29.10.2018 з надання послуг автокранової техніки укладеного з ТОВ "МЕТРОКУБ" та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до нього за період грудня 2018 року по лютий 2019 року; копію договору №УБГ 102/016-19 від 18.02.2019 про надання послуг з підіймання, завантаження та розвантаження вантажів із застосуванням вантажно-розвантажувальних машин (автокранів) укладеного з АТ "Укртрансгаз", з актами приймання-передачі наданих послуг за період з лютого по травень 2019 року; копію договору №УБГ 239/016-19 від 26.04.2019 про надання послуг з підіймання, завантаження та розвантаження вантажів при монтажі/демонтажі бурових верстатів із застосуванням вантажно-розвантажувальних машин (автокранів) укладеного з АТ "Укртрансгаз", з актами приймання-передачі наданих послуг за травень 2019 року; копію договору №УБГ 10/031-18 з надання послуг автомобільного транспорту та спецтехніки від 12.01.2018 укладеного з ТОВ "Будівельник" , з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) тягач/трал та автокрана за період січень - серпень 2018 року; копії платіжних доручень про сплату таких послуг.

У той же час, для покладення на особу відповідальності за завдані збитки доведенню підлягає не лише факт понесення будь-яких витрат суб`єктом, права або законні інтереси якого порушено, а також безумовна необхідність здійснення таких витрат для відновлення свого порушеного права.

При цьому, посилання АТ "Укргазвидобування" стосовно понесених ним збитків, що полягали в сплаті грошових коштів іншим суб`єктам господарювання за оренду техніки правомірно були відхилені місцевим господарським судом, з огляду на наступне.

Акціонерним товариством «Укргазвидобування» не надано жодного допустимого та належного доказу, що вказані автокрани замовлялись для конкретних робіт за відповідними правочинами, а роботи фактично були надані за вказаними вище договорами з надання послуг автокранової техніки, що належали іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Не надано доказів, що надані роботи в такому обсязі не могли бути виконані іншими автокранами, в тому числі і тими, які були у власності позивача за зустрічним позовом тощо.

Таким чином, АТ "Укргазвидобування" не доведено, що понесені ним витрат на оренду техніки та послуги автокранів відбулися саме внаслідок дій ТОВ "Креін Юкреін" та в разі поставки автокранів відповідно до умов договору такі витрати АТ "Укргазвидобування" не були би понесені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність АТ "Укргазвидобування" того, що понесенні останнім витрати в загальному розмірі 32 469 936, 81 грн є невідворотним результатом протиправної діяльності ТОВ "Креін Юкреін" тобто наявності прямого причинного зв`язку між діями відповідача і збитками.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного про відмову у задоволені зустрічного позову, у зв`язку з його недоведеністю та обґрунтованістю.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржниками у апеляційних скаргах

При цьому, посилання скаржника -1 на вину відповідача за зустрічним позовом, як на підставу виникнення збитків, які полягали в сплаті грошових коштів іншим суб`єктам господарювання за оренду техніки є необґрунтованими, оскільки для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом так і судом апеляційної інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного допустимого та належного доказу, що вказані автокрани замовлялись для конкретних робіт за відповідними правочинами, а роботи фактично були надані за вказаними вище договорами з надання послуг автокранової техніки, що належали іншим суб`єктам підприємницької діяльності; не надано доказів, що надані роботи в такому обсязі не могли бути виконані іншими автокранами, в тому числі і тими, які були у власності позивача за зустрічним позовом тощо.

Відтак, , АТ "Укргазвидобування" не доведено, що понесені ним витрат на оренду техніки та послуги автокранів відбулися саме внаслідок дій ТОВ "Креін Юкреін" та в разі поставки автокранів відповідно до умов договору такі витрати АТ "Укргазвидобування" не були би понесені.

Доводи скаржника -2 щодо не врахування судом апеляційної інстанції нарахування авторизації є обґрунтованими, оскільки автокрани не вводились в експлуатацію, не використовувалися та не могли використовувати позивачем за первісним позовом у господарській діяльності в період з вересня 2018 року по квітень 2019 року, а тому в силу положень пункту 23 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 7, пп. 14.1.3 Податкового кодексу - відсутні підстави для нарахування амортизації на вказані автокрани.

Інші доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволені первісних позовних та відмову у зустрічних позовних вимогах , у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/18993/20 (в оскаржуваній скаржниками частинах), та, відповідно, апеляційні скарги АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Креїн Юкреїн» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/18993/20 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/18993/20 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/18993/20 покладаються на АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Креін Юкреін».

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8,11, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський су

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/18993/20 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ «Креін Юкреін» та АТ «Укргазвидобування»- без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог статтей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 06.12.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова