ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП", м. Запоріжжя

про відшкодування вартості майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Ткач Т.М., довіреність № б/н від 01.07.2021 року, адвокат;

від відповідача: Трикоза Т.В., ордер АЕ № 1071758 від 04.02.2021 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відшкодування вартості майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а саме в розмірі 3 426 666,67 грн., що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 10:20 год.

07.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.07.2020 року.

07.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про збільшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 13.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 10:00 год.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" () про відшкодування вартості майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи (потерпілого) - шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 28 039 666,67 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КСГ Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

23.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 21.07.2020 року.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.07.2020 року про зменшення розміру позовних вимог.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про повернення судового збору (переплаченої суми судового збору).

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.08.2020 року про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.08.2020 року про повернення судового збору.

26.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.08.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 14:30 год.

10.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.09.2020 року про існування аналогічного позову до тих самих сторін та з тим самим предметом.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено перерву до 14.09.2020 року о 11:00 год.

11.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 369 195,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 99102 від 09.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3103/20.

14.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року о 12:00 год.

07.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.10.2020 року судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд" про визнання недісним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020 року о 14:10 год. (суддя Мельниченко І.Ф.).

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані справи № 904/3103/20 та № 904/4703/20 є пов`язаними між собою.

Також позовна вимога у справі № 904/3103/20 є похідною, оскільки її задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги по справі № 904/4703/20.

До того ж, судове рішення по справі № 904/4703/20 матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/3103/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

18.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову, господарський суд визнав, що вона відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України і підлягає до розгляду в порядку ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі № 904/3103/20 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн. (трьох мільйонів чотирьохсот двадцяти шести тисяч шестисот шістдесяти шести гривень 67 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків. накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 1; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18-а; накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., які належать йому та знаходяться у третіх осіб.

Після розгляду заяви про забезпечення позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року зупинено провадження у справі.

23.12.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.12.2020 року про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В той же час, судом з`ясовано, що під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 в резолютивній частині ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., яке знаходиться на елеваторах, не зазначено повного найменування та коду ЄДРПОУ елеваторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року виправлено помилки допущені в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 щодо повного найменування та коду ЄДРПОУ елеваторів.

24.12.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20, а саме щодо виправлення номеру банківського рахунку ТОВ "Компанія "Грейнфілд" в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123 вказавши замість "НОМЕР_2" на вірний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 21.12.2020 року у справі № 904/3103/20 задоволено та резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову викладено у новій редакції.

24.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 24.12.2020 року про зустрічне забезпечення, у якому заявник просить вжити наступних співмірних з ухвалою суду від 21.12.2020 року про забезпечення позову заходів зустрічного забезпечення та зобов`язати Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 10 280 000,00 (десять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн. згідно розміру, визначеного ухвалою про забезпечення позову від 21.12.2020 року протягом десяти календарних днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про зустрічне забезпечення відмовлено.

30.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії приватного виконавця вих. № б/н від 28.12.2020 року, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3103/20 виданої 21.12.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про арешт коштів боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164);

- визнати протиправною та скасувати прийняту приватною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанову від 24.12.2020 року ВП № 64000093 про арешт майна боржника (ТОВ "Компанія "Грейнфілд" 36639164).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії приватного виконавця Селезньова М.О. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження № 64000093, постанови про арешт коштів та постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 11.01.21 року о 14:45 год.

11.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на скаргу вих. № б/н від 11.01.2021 року.

11.01.2021 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на скаргу вих. № 01-29/39 від 11.01.2021 року та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64000093.

11.01.2021 року від представника відповідача (скаржника) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.12.2020 року про відвід судді.

У судовому засіданні 11.01.2021 року судом розглянуто заяву представника відповідача (скаржника) про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, у поданій заяві про відвід судді Заявник вказує, що суддя Бєлік В.Г. заінтересована у результаті розгляду справи № 904/3103/20, та в обґрунтування заяви зазначає, що в діях суду у складі судді Бєлік В.Г. та підтверджує заінтересованість змістом ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову, та від 23.12.2020 року та 24.12.2020 року про виправлення помилок в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявлена представником відповідача (скаржника) заява про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, та не підтверджують будь-який інтерес судді Бєлік В.Г. в результатах розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача (скаржника) про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом, як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Ухвалою Гоподарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/3103/20 відмовлено.

У судовому засіданні 11.01.2021 року з розгляду скарги оголошено перерву до 12.01.2021 року о 15:00 год.

12.01.2021 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дгніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01-29/79 від 12.01.2021 року про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання 12.01.2021 року з розгляду скарги приватний виконавець не з`явився.

12.01.2021 року у судовому засіданні судом було розглянуто скаргу, та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" на дії та на постанови у ВП № 64000093 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відмовлено.

Після розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/3103/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/4703/20 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/4703/20 залишено без змін.

Тобто рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/4703/20 на підставі якого було зупинено провадження у справі № 904/3103/20, набрало законної сили.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 з 04.10.2021 року та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.10.2021 року о 10:30 год.

01.10.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 30.09.2021 року про зміну назви відповідача з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" на ТОВ "ПРО-ТОРГРУП" та передачу справи № 904/3103/20 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в провадженні у справі № 908/426/21 про банкрутство.

04.10.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.10.2021 року про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у справі з ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" на ТОВ "ПРО-ТОРГРУП".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.11.2021 року о 14:30 год.

13.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області направлено до Господарського суду Запорізької області запит про результати розгляду справи № 908/426/21 та надання копій процесуальних документів.

03.11.2021 від Господарського суду Запорізької області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/3103/20 /52646/21 від 13.10.2021.

04.11.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 03.11.2021 року про відкладення розгляду справи та письмові заперечення вих. № б/н від 03.11.2021 року на клопотання відповідача вих. № б/н від 04.10.2021 року про закриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 року у відпустці (самоізоляція), яка пов`язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання 04.11.2021 року з розгляду справи по суті не відбулось.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.11.2021 року о 14:30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та задоволення клопотання позивача про передачу справи в межах справи № 904/426/21 на підставі наступного.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту судових рішень у справі № 908/426/21 (ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021) предметом розгляду були визнання грошових вимог на суму 24 613 000,00 грн.

Натомість у цій справі № 904/3103/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" заявило до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд") позовні вимоги про відшкодування вартості майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як вбачається, дійсно в обох справах сторонами є ті самі юридичні особи.

Разом цим, з`ясувавши обставини справи № 904/3103/20, та розглянувши судові рішення, прийняті судами у справі № 904/426/21, суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача та відсутність підстав для закриття провадження у № 904/3103/20, адже як вбачається, предмет та підстави позовів у цих справах не є тотожними.

Так, предметом спору у справі № 904/3103/20 є стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 3 426 666,67 грн., тоді як предметом розгляду грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "Про-Торгруп" (змінена назва - ТОВ «Грейнфілд») в межах справи № 908 /426/21 є стягнення 24 613 000,00 збитків.

Щодо клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі № 908/426/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнанні грошові вимоги кредитора - ТОВ "Імперія Грандіс" до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 25.04.2021 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 25.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з дня введення в дію даного Кодексу.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягають передачі за територіальною (виключною) юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 31, 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП" (колишня назва ТОВ "Компанія "Грейнфілд") про закриття провадження у справі - залишити без задоволення

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про передачу справи № 904/3103/20 до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/426/21 про банкрутство ТОВ "ПРО-ТОРГРУП" - задовольнити.

3. Передати матеріали справи № 904/3103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП" про відшкодування вартості майна до Господарського суду Запорізької області (вул. Гетьманська, буд. 4, м. Запоріжжя, 69001), в провадженні якого перебуває справа № 908/426/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ТОРГРУП" (), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.11.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 29.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік