УХВАЛА

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/19816/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО"

до Акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСО" (далі - позивач, ТОВ "КОРСО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач) про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги №1, укладеного 18.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» недійсним в частині продажу (відступлення) права вимоги за:

Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.06 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 );

Кредитним договором № 1054 від 24.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 ;

Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

Кредитним договором № 380-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_4 );

Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_4 );

Кредитним договором № 378-Ф від 08.06.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_4 );

Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький».

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 19816/21 від 02.12.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) (п. 2 ч. 3 ст. 162);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 162);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у якості найменування відповідача вказано Акціонерне товариство "Дельта Банк", тоді як повним найменуванням юридичної особи відповідача згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: у позовній заяві позивач зазначає, що ПАТ "Сведбанк"/ ЗАТ "Сведбанк Інвест" є правонаступником ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", що ПАТ "Сведбанк" перейменовано у ПАТ "Омега Банк", проте докази, які б підтверджували таке правонаступництво/ перейменування - у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до позовної заяви не додані.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги №1, укладеного 18.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в частині.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 670/23/18 (провадження № 61-1621св19) зроблено висновок, що "у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них". Проте, позовна заява не містить жодного викладу обставин щодо можливості залучення як відповідача другої сторони оспорюваного договору - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", враховуючи при цьому, що відповідачем визначено лише Акціонерне товариство "Дельта Банк".

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку документів, що додаються до заяви зазначено лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КОРСО", тоді як позовна заява містить посилання в обгрунтування позовних вимог на цілий ряд письмових доказів (в тому числі кредитних договорів, договорів про переведення боргу, договорів поруки, оспорюваний договір купівлі-продажу), які фактично до позовної заяви не додані та, відповідно, їх перелік відсутній. При цьому позовна заява також не містить зазначення щодо наявності (відсутності) у позивача копій доказів, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується переліком додатків, зазначених до позовної заяви.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка містить вимогу немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується переліком додатків, зазначених до позовної заяви.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалось, позовна заява містить посилання в обгрунтування позовних вимог на цілий ряд письмових доказів (в тому числі кредитних договорів, договорів про переведення доргу, договорів поруки, оспорюваний договір купівлі-продажу), які фактично до позовної заяви не додані.

Позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом позову є вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 в частині продажу (відступлення) права вимоги за наведеними кредитними договорами.

Однак, до позовної заяви не додано копію оспорюваного Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013, рівно як і копій кредитних договорів, в частині продажу (відступлення) права вимоги за якими позивач просить суд визнати недійсним оспорюваний договір.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача;

- надати письмові пояснення щодо заявлення позовних вимог тільки до відповідача - АТ "Дельта Банк";

- надати належним чином засвідчені копії всіх кредитних договорів, договорів про переведення боргу, договорів поруки, оспорюваного договору купівлі-продажу, які зазначені у позовній заяві;

- надати виклад обставин та зазначити докази стосовно того, що ПАТ "Сведбанк"/ ЗАТ "Сведбанк Інвест" є правонаступником ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", що ПАТ "Сведбанк" перейменовано у ПАТ "Омега Банк";

- навести перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача;

- надати письмові пояснення щодо заявлення позовних вимог тільки до відповідача - АТ "Дельта Банк";

- надати належним чином засвідчені копії всіх кредитних договорів, договорів про переведення боргу, договорів поруки, оспорюваного договору купівлі-продажу, які зазначені у позовній заяві;

- надати виклад обставин та зазначити докази стосовно того, що ПАТ "Сведбанк"/ ЗАТ "Сведбанк Інвест" є правонаступником ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", що ПАТ "Сведбанк" перейменовано у ПАТ "Омега Банк";

- навести перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати належні докази, які підтверджують відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега