ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11692/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (колегія суддів: Шапран В. В., Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (суддя Полякова К. В.) у справі

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько - комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про стягнення заборгованості та виселення та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько - комерційна фірма "Обрій" про стягнення збитків та зобов`язати вчинити дії,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Козир С. В.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Коваль М. С., Монарх Б. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2020 року Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - КП "Обрій") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" (далі - ТОВ "Клініка "Донаре віта") про стягнення заборгованості за договором оренди від 05.06.2019 № 125/2 у загальному розмірі 466 465,12 грн, з яких: 397 133,90 грн боргу зі сплати орендних платежів, 50 918,65 грн боргу за комунальні послуги, 18 412,57 грн пені, а також просило виселити ТОВ "Клініка "Донаре віта" з нежитлового приміщення площею 160,3 кв. м, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: 01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 13/1. На обґрунтування позовних вимог КП "Обрій" зазначило про те, що ТОВ "Клініка "Донаре віта" не сплатило орендну плату за період більше ніж протягом трьох місяців підряд.

2. У вересні цього ж року ТОВ "Клініка "Донаре віта" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з КП "Обрій" 1 220 888,31 грн збитків, з яких: 359 114,58 грн - упущеної вигоди, 428 250 грн - за послуги охорони, 7 305 грн - за послуги з водопостачання та 426 218,73 грн - недоотриманої виручки, а також про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 05.06.2019 між КП "Обрій" (орендодавцем) та ТОВ "Клініка "Донаре віта" (орендар) укладено договір № 125/2, відповідно до якого останньому передано у тимчасове орендне користування вищевказане приміщення.

4. Загальний розмір орендної плати за місяць складав 46 000 грн з ПДВ, який орендар зобов`язався сплачувати щомісячно у національній валюті України не пізніше п`ятнадцятого числа поточного місяця, за який здійснюється оплата, на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставлених ним рахунків-фактур. Крім того орендар зобов`язався сплачувати орендодавцю вартість комунальних (водо-, енерго-, теплопостачання, тощо), а також вартість експлуатаційних послуг та витрат (загальної охорони будинку, в якому знаходиться об`єкт оренди, послуги, пов`язані з утриманням приміщень, тощо) пропорційно займаній ним площі. Про сплату пені у разі несвоєчасної або неповної оплати орендних платежів сторони домовилися у пункті 5.2. договору.

5. Як зазначає КП "Обрій", заборгованість ТОВ "Клініка "Донаре віта" з орендної плати за період з 15.03 по 19.11.2020 становить 397 133,90 грн, а заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01 по 19.11.2020 - 50 918,65 грн.

6. Листом від 23.10.2019 № 100 КП "Обрій" повідомило ТОВ "Клініка "Донаре віта" про ймовірність тимчасової відсутності електропостачання в орендованих ним приміщеннях, у відповідь на який останнє в листі від 24.10.2019 № 12 просило надати інформацію про часи відключення електроенергії.

7. Актом від 04.11.2019 представниками ТОВ "Клініка "Донаре віта" (заступником директора та адміністратором-касиром) зафіксовано припинення електропостачання і зазначено, що за отриманою інформацією від ДТЕК "Київські енергетичні системи" ремонтні роботи за цією адресою не проводяться.

8. 04.11.2019 КП "Обрій" звернулося до ТОВ "Клініка "Донаре віта" з листом № 120, в якому повідомило про неправомірність знаходження останнього в цьому приміщенні внаслідок непідписання генеральним директором КП "Обрій" договору від 05.06.2019 № 125/2, у зв`язку з чим просило забезпечити демонтаж рекламних конструкцій протягом трьох днів.

9. Листом від 05.11.2019 № 16 ТОВ "Клініка "Донаре віта" направило КП "Обрій" дозвіл на розміщення рекламних вивісок від 20.02.2019, акт прийому-передачі від 05.06.2019, додаток № 1 до договору від 05.06.2019 № 125/2.

10. В акті про фіксування припинення водопостачання від 24.06.2020, підписаному директором Монархом Б. В., заступником директора Хащевацькою Н. В., адміністратором-касиром Омельчук Т. В., лікарем-стоматологом Монархом А. Б. та асистентом стоматолога Путрою К. М. зазначено, що ПАТ "Київводоканал" не надавало дозволу на проведення ремонтних робіт.

11. 21.07.2020 КП "Обрій" звернулося до ТОВ "Клініка "Донаре віта" з претензією про сплату боргу за договором від 05.06.2019 № 125/2 у розмірі 209 033,87 грн.

12. 17.11.2020 унаслідок несплати орендної оплати у період з березня по жовтень 2020 року КП "Обрій" на підставі статті 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернулося до ТОВ "Клініка "Донаре віта" з листом № 74 про відмову від договору та необхідність звільнення ним орендованого приміщення протягом п`яти днів з моменту отримання цього повідомлення. Цей лист (відправлення № 8279) відповідно до відомостей з веб-сайту ТОВ "Нова пошта" отримано ТОВ "Клініка "Донаре віта" 19.11.2020.

13. На обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Клініка "Донаре віта" вказало, що КП "Обрій" мало намір збільшити орендну плату і направило додаткову угоду від 01.11.2019 № 1, яка орендарем не підписана, тому, починаючи з 04.11.2019 КП "Обрій" відключило постачання електроенергії до орендованого ТОВ "Клініка "Донаре віта" приміщення, що спричинило понесення ним збитків.

Короткий зміст судових рішень

14. 18.03.2021 Господарський суд міста Києва від 18.03.2021 ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, яким позов КП "Обрій" задовольнив частково, стягнув з ТОВ "Клініка "Донаре віта" на користь КП "Обрій" 397 133,90 грн основного боргу, 16 733,95 грн пені та виселив останнє із займаного ним нежитлового приміщення, в іншій частині первісного позову відмовив, а також повністю відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Клініка "Донаре віта".

15. Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення з ТОВ "Клініка "Донаре віта" на користь КП "Обрій" заявленої суми основного боргу, суди попередніх інстанцій встановили факт порушення ТОВ "Клініка "Донаре віта" взятих на себе договірних зобов`язань, тоді як унаслідок ненадання КП "Обрій" документів на підтвердження обставин фактичного використання ТОВ "Клініка "Донаре віта" комунальних послуг за період з березня по жовтень ця вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 50 918,65 грн залишена без задоволення. Зауважили на передбачене законом право КП "Обрій" на відмову від договору внаслідок несплати ТОВ "Клініка "Донаре віта" орендної плати протягом трьох місяців, тому цей договір є припиненим з 19.11.2020, а вимоги орендодавця про виселення обґрунтовані.

16. Відмову у задоволенні зустрічного позову суди мотивували тим, що ТОВ "Клініка "Донаре віта" не довело наявності збитків, протиправності поведінки КП "Обрій" та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, а відмову про усунення перешкод у користуванні майном мотивували припиненням укладеного між сторонами договору від 05.06.2019 № 125/2 та виселення орендаря.

17. Зауважили на тому, що обставини стосовно припинення КП "Обрій" електропостачання та водопостачання починаючи з 04.11.2019 і протягом спірного періоду не підтверджені належними та допустимими доказами, тому відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з КП "Обрій" збитків у вигляді упущеної вигоди.

18. Суди спростували доводи ТОВ "Клініка "Донаре віта" про необхідність звільнення його від сплати орендної плати, яке посилалося на розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.03.2020 № 4 щодо тимчасового обмеження діяльності суб`єктів господарювання, що передбачає надання стоматологічних послуг, крім невідкладних випадків. З цього приводу суди зазначили, що між сторонами договору не досягнуто домовленості про зменшення орендної плати, орендарем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості використання ним у спірний період орендованих приміщень і з дня запровадження карантину ТОВ "Клініка "Донаре віта" не зверталося до КП "Обрій" із заявою про звільнення його від сплати орендної плати.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

19. ТОВ "Клініка "Донаре віта" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій у частинах задоволення позову КП "Обрій" та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Клініка "Донаре віта", у зв`язку з чим просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову КП "Обрій" про стягнення з ТОВ "Клініка "Донаре віта" 397 133,90 грн основного боргу, 16 733,95 грн пені та виселення його із займаного нежитлового приміщення, а також задовольнити зустрічний позов ТОВ "Клініка "Донаре віта" про стягнення з КП "Обрій" 1 220 888,31 грн збитків та усунення перешкод у користуванні орендарем приміщенням шляхом відновлення електропостачання й водопостачання.

20. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, як стверджує скаржник, відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування:

- пунктів 3, 14 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVІD-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, згідно з якими розділ ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України (далі - ГК України) доповнено пунктом 7, та розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 14;

- пункту 14 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-ІХ, згідно з яким викладено у новій редакції пункт 14 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

21. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, зробивши висновок про відсутність підстав, передбачених частинами четвертою, шостою статті 762 ЦК України для звільнення скаржника від сплати орендної плати або її зменшення, не застосував до цих правовідносин висновків, викладених Верховним Судом у нижчевказаних постановах.

22. Так, посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує на застосування апеляційним господарським судом положень пункту 3 частини першої статті 3, статті 6, пункту 1 частини другої статті 11, статей 22, 395, 396, 509, 525, частини першої статті 526, частини першої статті 626, статті 627, частини першої статті 628, статті 651, частин четвертої, шостої статті 762, статті 782, частини першої статті 785 ЦК України та частини першої статті 188, частини третьої статті 291 ГК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 18.08.2020 у справі № 910/10657/19, від 30.06.2020 у справі № 915/1046/19, від 31.07.2019 у справі № 922/3248/18, від 22.10.2019 у справі № 922/3293/18, від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18, від 17.10.2019 у справі № 922/3249/18, від 16.06.2021 у справі № 375/278/20, від 06.03.2018 у справі № 918/1150/16, від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 05.08.2020 у справі № 921/163/19, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19.

23. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Клініка "Донаре віта" окремо звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/4440/20 за позовом КП "Обрій" до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном задоволено касаційну скаргу Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, скасовано раніше ухвалені рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Предметом спору у цій справі було встановлення обставин продовження чи припинення договірних відносин за договором оренди від 20.03.2000 № 1 між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та KП "Обрій", яке згодом передало спірне майно в суборенду ТОВ "Клініка "Донаре віта" на підставі договору від 05.06.2019 № 125/2.

24. Тобто, на думку скаржника, у випадку закінчення договору оренди від 20.03.2000 № 1, укладеного між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації як орендодавцем та KП "Обрій" як орендарем, у останнього відсутнє право на виселення ТОВ "Клініка "Донаре віта" з орендованого ним за договором від 05.06.2019 № 125/2 приміщення та стягнення з нього заборгованості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

25. У відзиві на касаційну скаргу КП "Обрій" просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, вважаючи їх повністю обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

26. Наполягає на правильному застосуванні судами положень статті 782 ЦК України у цих правовідносинах стосовно права орендодавця відмовитися від договору внаслідок невнесення орендарем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

27. Заперечує проти відсутності договірних відносин між КП "Обрій" та Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (перейменованим на Управління агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації), оскільки вважає укладений між ними 20.03.2000 договір № 1 не припиненим.

28. Зауважує на тому, що ТОВ "Клініка "Донаре віта" не зверталося до КП "Обрій" про звільнення або зменшення орендних платежів унаслідок запроваджених карантинних обмежень.

Позиція Верховного Суду

29. Як зазначалося вище, спірні правовідносини виникли з договору від 05.06.2019 № 125/2, за умовами якого КП "Обрій" як орендодавець передало в оренду ТОВ "Клініка "Донаре віта" як орендарю майно, яке знаходилося в оренді КП "Обрій" на підставі договору від 20.03.2000 № 1, укладеного ним з Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (перейменованим на Управління агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації) як орендодавцем.

30. Предметом первісного позову є питання щодо наявності чи відсутності підстав для: стягнення з ТОВ "Клініка "Донаре віта" на користь КП "Обрій" заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, пені та виселення ТОВ "Клініка "Донаре віта" з орендованого приміщення у зв`язку з відмовою КП "Обрій" від договору від 05.06.2019 № 125/2 на підставі статті 782 ЦК України.

31. Предметом зустрічного позову є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з КП "Обрій" на користь ТОВ "Клініка "Донаре віта" завданих збитків, а також усунення перешкод у користуванні ним орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

32. На обґрунтування підстав для касаційного оскарження ТОВ "Клініка "Донаре віта", окрім іншого, посилалося на те, що суди, дійшовши висновку про відмову у задоволенні його вимоги про усунення перешкод у користуванні майном унаслідок припинення договору від 05.06.2019 № 125/2 і відповідно необхідності його виселення з орендованого майна, не звернули уваги на відсутність порушеного права КП "Обрій" як орендодавця на звернення з таким позовом (стор. 5, 9 касаційної скарги).

33. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

34. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

35. Отже, першочергове значення у цій справі мають обставини визначення правосуб`єктності КП "Обрій", належності йому статусу та прав орендодавця у спірних правовідносинах і відповідно наявності підстав для звернення з цим позовом до суду для захисту таких прав.

36. Так, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (стаття 759 та частина перша статті 761 ЦК України).

37. За приписами частин першої та другої статті 774 цього ж Кодексу передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, і строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

38. Згідно з частиною першою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

39. Відповідно до частини другої статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

40. Частиною першою статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

41. На підтвердження права на спірне майно КП "Обрій" посилалося на договір оренди від 20.03.2000 № 1, укладений між ним як орендарем з Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (перейменованим на Управління агропромислового комплексу Київської облдержадміністрації) як орендодавцем, правовідносини за яким, за твердженням КП "Обрій", продовжуються.

42. 05.06.2019 КП "Обрій" передало це майно в суборенду ТОВ "Клініка "Донаре віта" на підставі договору № 125/2 і, звертаючись з цим позовом, вимагає виселення орендаря та сплати заборгованості з орендної плати тощо.

43. Як убачається із оскаржуваних судових рішень ТОВ "Клініка "Донаре віта" протягом усього судового розгляду цієї справи наполягало на відсутності права у КП "Обрій", який не є власником спірного приміщення і не має права розпоряджатися цим майном, на виселення ТОВ "Клініка "Донаре віта" із займаного ним приміщення. Однак ці аргументи ТОВ "Клініка "Донаре віта" спростовувалися судами на тій підставі, що воно зобов`язане звільнити орендоване приміщення унаслідок припинення дії договору оренди незалежно від обставин чи є орендодавець власником приміщення.

44. ТОВ "Клініка "Донаре віта" повторно у касаційній скарзі (стор. 6-7) звертає увагу на припинення з 01.01.2019 укладеного між КП "Обрій" та Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації договору оренди від 20.03.2000 № 1 шляхом надсилання листа Департаментом КП "Обрій" листа від 17.12.2018 № 02-03.1-1/2106. Тому вважає, що останнє не наділено правом на звернення з позовом до суду у цій справі про стягнення заборгованості та виселення ТОВ "Клініка "Донаре віта" як суборендаря із займаного приміщення. Зазначаючи про ці обставини, ТОВ "Клініка "Донаре віта" у заяві про усунення недоліків касаційної скарги послалося також на постанову Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/4440/20, предметом спору у цій справі було встановлення обставин продовження чи припинення договірних відносин за договором оренди від 20.03.2000 № 1, укладеним між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та KП "Обрій".

45. У постанові від 16.03.2018 у справі № 910/17082/17 Верховний Суд зробив висновок щодо застосування положень статей 761, 774 ЦК України, зазначивши, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). У разі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в суборенду. Відтак договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Тобто договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/19775/17 та від 15.05.2019 у справі № 909/500/18.

46. Оскільки статтею 774 ЦК України передбачено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, то, зважаючи на аргументи ТОВ "Клініка "Донаре віта", що наводилися ним протягом усього судового розгляду цієї справи та зазначені у пунктах 43-44 цієї постанови, суди насамперед мали перевірити обставини та встановити наявність або відсутність договірних відносин між Департаментом агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та КП "Обрій" за договором оренди від 20.03.2000 № 1, похідний характер від яких мають відносини суборенди, відповідно мали оцінити підставність позовних вимог останнього щодо виселення ТОВ "Клініка "Донаре віта" із займаного приміщення та повернення його саме КП "Обрій", а не власнику а також його ж вимог про стягнення з ТОВ "Клініка "Донаре віта" заборгованості з орендної плати за договором оренди від 05.06.2019 № 125/2 у спірний період тощо.

47. У залежності від встановленого, судам необхідно з`ясувати: правові підстави для зобов`язання ТОВ "Клініка "Донаре віта" повернути майно саме КП "Обрій", підстави для стягнення заборгованості на користь останнього, а також чи мало місце порушення як таке зобов`язання ТОВ "Клініка "Донаре віта" в орендних правовідносинах перед КП "Обрій". Ці обставини судами попередніх інстанцій не встановлені, тому у суду касаційної інстанції відсутня можливість перевірити правові підстави задоволення первісного позову.

48. Відповідно передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Клініка "Донаре віта" в частині усунення йому перешкод у користуванні орендованим майном з посиланням на те, що договір від 05.06.2019 № 125/2 є припиненим.

49. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. Оскільки обставини щодо наявності у КП "Обрій" прав на спірне приміщення станом на час звернення з позовом до суду з цим позовом у контексті того, що відносини суборенди є похідними від відносин оренди не встановлені судами попередніх інстанцій, що має першочергове значення у цій справі, то розгляд інших доводів касаційної скарги колегія суддів вважає передчасним. Відповідно колегія суддів не перевіряє висновки судів щодо наявності заборгованості ТОВ "Клініка "Донаре віта" перед КП "Обрій" за орендними платежами, виселення орендаря з орендованого приміщення, обставин вчинення орендодавцем перешкод у користуванні цим приміщенням тощо, не підтверджує і не спростовує їх, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений за наслідками встановлення існування прав у КП "Обрій" як орендодавця у спірних правовідносинах.

51. Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

52. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 цього ж Кодексу).

53. Відповідно до положень статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 03.11.2020 у справі № 920/611/19 та від 24.02.2021 у справі № 910/1873/20.

55. Однак рішення судів попередніх інстанцій у вищевказаних частинах цим вимогам не відповідають.

56. Поряд з цим колегія суддів вважає обгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій стосовно відсутності підстав для стягнення з КП "Обрій" на користь ТОВ "Клініка "Донаре віта" збитків у вигляді упущеної вигоди, які останнє обґрунтувало невиконаними планами лікування, недоотриманою виручкою, понесеними ним збитками на послуги охорони, замовленням бутильованої води унаслідок припинення з 04.11.2019 у орендованому ним приміщенні електро- та водопостачання.

57. Відповідно до частини другої статті 623 цього ж Кодексу розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним і доведеним.

58. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

59. Пред`явлення вимоги про стягнення збитків покладає обов`язок саме на позивача довести, що вони не є абстрактними, а дійсно є реальними у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання. При визначені розміру збитків мають враховуватись заходи, вжиті самим позивачем для їх недопущення. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли би бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

60. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги братися не можуть. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які позивач поніс би, якби не відбулося порушення права.

61. Вирішуючи спір у цій частині, суди правильно вказали на відсутність доказів на підтвердження цих обставин, тоді як лише витяги з книги обліку розрахункових операцій про зменшення/відсутність обсягів здійснення господарської діяльності не свідчать про безумовне спричинення таких змін саме внаслідок протиправної поведінки КП "Обрій".

62. Отже, встановлюючи факт не доведення ТОВ "Клініка "Донаре віта" наявності збитків, суди правильно вказали на відсутність підстав для покладення на КП "Обрій" обов`язку з їх відшкодування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

64. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

65. Відповідно до частини третьої статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

66. Наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, що у розумінні пункту 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу в сукупності з відсутністю всебічного, повного та об`єктивного дослідження судами зібраних у справі доказів є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

67. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 308, 309, 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 в частині первісного позову та зустрічного позову щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням скасувати, справу у цих частинах направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 щодо стягнення збитків залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич