overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 7/208

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 921/298/20

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс»

на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Руденка Ю.О.

у справі № 7/208

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Капітальний ремонт свердловин"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 2 318 033,11 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс»

(04070, місто Київ, вулиця Волоська, будинок 50/38, офіс 130),

Відкрите акціонерне товариство "Капітальний ремонт свердловин"

(77500, Івано-Франківська область, місто Долина, вулиця Лесі Українки, будинок 10),

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"

(04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5),

Державного виконавця відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції у місті Києві Руденка Ю.О.

(01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110),

про призначення розгляду скарги на 14.12.21 р. о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал № 3.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 917/1023/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі 917/1023/21

за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц»

(39631, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 85),

як позивача у справі № 917/1023/21,

Полтавську обласну державну адміністрацію

(36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 45),

як відповідача у справі № 917/1023/21,

про відкладення підготовчого засідання на 21.12.21 р. о 15:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал № 3.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/16806/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Мінераліз"

про визнання поруки припиненою

ВИКЛИКАЄ:

ОСОБА_1 , як позивача у справі, Приватне підприємство "Мінераліз", як третю особу у справі, у підготовче засідання, у яке відкладено до 20.01.22 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

За наслідками проведено 02.12.2021 підготовчого засідання, встановлено в порядку ст. 166 ГПК України строк позивачу на подання відповіді на відзив з доказами направлення учасникам справи до 16.12.2021.

Явка учасників справи у підготовче засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.В. Усатенко
У Х В А Л А

30.11.2021Справа № 910/7879/21

За позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 м. Києва

про визнання рішення загальних зборів, нової редакції статуту недійсними, скасування запису, визначення розміру статутного капіталу та його часток, стягнення вартості часток у товаристві та сум за прострочення їх виплати, ціна позову 3488013,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивачів: ОСОБА_7 ,

від відповідача : 1. Назаренко Є.О., 2.-4. не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спільно звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" та його учасників про визнання рішення загальних зборів, нової редакції статуту недійсними, скасування запису, визначення розміру статутного капіталу та його часток.

Крім того, заявою від 7 вересня 2021 р. позивачі змінили предмет позову заявивши про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" також вартості їх часток у товаристві та сум за прострочення їх виплати.

30 листопада 2021 р. позивачі подали заяву про залишення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів, нової редакції статуту недійсними, скасування запису, визначення розміру статутного капіталу та його часток без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів подану заяву підтримав, наполягав на задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач 1. проти задоволення цієї заяви не заперечив, відповідачі 2.-4. у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, заперечень на подану позивачами заяву не подали.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про часткове залишення позову без розгляду, така не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, то відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України вона підлягає задоволенню.

Таким чином, предметом справи під час її розгляду по суті залишаються вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" на користь ОСОБА_1 2325342,05 грн., на користь ОСОБА_2 387557,01 грн., на користь ОСОБА_3 775114,02 грн. вартості їх часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Косаана" та сум за прострочення їх виплати.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 м. Києва про визнання рішення загальних зборів, нової редакції статуту недійсними, скасування запису, визначення розміру статутного капіталу та його часток залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/19828/21

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа лабораторія"

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити дії (виконати умови договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа лабораторія" Романченком В.О., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Романченка В.О., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа лабораторія".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа лабораторія", подано без підтвердження повноважень директора позивача, а саме Романченка В.О., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельфа лабораторія".

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.12.2021Справа № 910/19564/21

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс"

про стягнення 1 624 057,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (далі - ТОВ "ЛТК Електрум", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс" (далі - ТОВ "Санаторій "Київ" Плюс", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії № 30/01/16 від 26.01.2016 р. у сумі 1 624 057,54 грн.

Разом із позовом ТОВ "ЛТК Електрум" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти ТОВ "ЛТК Електрум" у сумі 1 804 418,41 грн., в межах ціни позову у сумі 1 624 057,54 грн., судового збору у сумі 24 360,87 грн. та витрат на професійну правову допомогу у сумі 156 000,00 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення до подачі позову, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подану заяву ТОВ "ЛТК Електрум" надано платіжне доручення № 3483 від 24.11.2021 р. на суму 1 135,00 грн.

Проте, як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", цим же платіжним дорученням № 3483 від 24.11.2021 р. на суму 1 135,00 грн. була оплачена інша заява ТОВ "ЛТК Електрум" про забезпечення позову, з якою позивач звернувся до суду 26.11.2021 р. та у задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 р. було відмовлено.

Отже, подана 29.11.2021 р. заява про забезпечення позову залишилась не оплаченою судовим збором. Одночасно суд зазначає, що повторно подане платіжне доручення № 3483 від 24.11.2021 р. на суму 1 135,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва з новою заявою про забезпечення позову - від 29.11.2021 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03.12.2021 Справа № 910/19564/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс"

про стягнення 1 624 057,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (далі - ТОВ "ЛТК Електрум", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс" (далі - ТОВ "Санаторій "Київ" Плюс", відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії № 30/01/16 від 26.01.2016 р. у сумі 1 624 057,54 грн., що складається з основного боргу у сумі 984 148,33 грн., пені у сумі 484 364,35 грн., інфляційних збитків у сумі 115 115,77 грн., 3 % річних у сумі 40 429,09 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа № 910/19380/21 за аналогічним позовом ТОВ "ЛТК Електрум" до ТОВ "Санаторій "Київ" Плюс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії № 30/01/16 від 26.01.2016 р. у сумі 1 624 057,54 грн., в обґрунтування якого позивач посилається на одні й ті самі обставини. Отже, підстави та предмет позовних вимог у справі № 910/19380/21 є тими самими, що і в даному позові.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження за позовом ТОВ "ЛТК Електрум" до ТОВ "Санаторій "Київ" Плюс" про стягнення заборгованості у сумі 1 624 057,54 грн. необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс" про стягнення заборгованості у сумі 1 624 057,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/628/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) про банкрутство

ВИКЛИКАЄ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - заявника, Приватне акціонерне товариство «Райз» - боржника у даній справі, осіб, які подали заяви про кредиторські вимоги до боржника в попереднє засідання на 31.01.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 . З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" явка даних осіб у судове засідання не є обов`язковою.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/4130/21
За заявою Міністерства оборони України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду від 17.08.2021 по справі № 910/4130/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф"

до Міністерства оборони України

про стягнення 1689401,68 грн

та за зустрічним позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф"

про стягнення 32311,50 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардиф" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1689401,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №286/1/20/98 від 30.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 позов задоволено, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" заборгованість у розмірі 1689401,68 грн., а також судовий збір у розмірі 25341,03 грн. Зустрічний позов задоволено частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардиф" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 4456, 66 грн. та судовий збір у розмірі 313,10 грн. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 27854,84 грн. відмовлено.

На виконання рішення 17.08.2021 видано відповідні накази.

23.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/4130/21.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.12.21 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19.

3. Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення з приводу заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

4. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА
м. Київ

03.12.2021Справа № 910/2033/20
За заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2033/20

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про стягнення 60524,77 грн.

Суддя Сташків Р. Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Через відділ діловодства суду від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу у справі №910/2033/20 від 04.09.2020 в частині стягнення 854,60 грн.

Судом встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 328 ГПК України, а тому призначається судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви призначити на 13.12.21 о 15:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №17.
Сторони мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні документи на підтвердження повноважень.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ростислав СТАШКІВ