ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2021м. СумиСправа № 920/1044/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1044/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахтист Донбас" (вул. Машинобудівників, 4В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Урожая" (вул. Засумська, буд. 25, м. Суми, 40030, ),

про стягнення 422202 грн 94 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Б.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Встановив:

22.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму інфляційної складової (втрат) - 20824,10 грн, суму 48% річних - 83696,31 грн, суму пені - 45952,10 грн, штрафи - 271730,43 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі (витрати на сплату судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката).

Ухвалою від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1044/21; задоволено клопотання позивача, заявлене в п.3 прохальної частини позову про розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

21.10.2021 відповідачем подано наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх № 8887/21 від 21.10.2021), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій: 83696,31 грн 48% річних, 45952,10 грн пені, 270730,43 грн штрафу;

2) заява про застосування строків позовної давності (вх№3812/21 від 21.10.2021), відповідно до якої відповідач просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині стягнення 45952,10 грн пені та 270730,43 грн штрафу.

03.11.2021 позивачем подане клопотання (вх№3937), в якому позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідачем заявлено про те, що між ТОВ "Агрозахист Донбас" та ТОВ "Фактор-Урожая" було підписано: Додаткову угоду №1 від 09.10.17 (надалі - Додаткова угода №1), відповідно до якої змінено п.7.7 Договору поставки та виключено п.7.9 Договору поставки та Додаткову угоду №2 від 30.10.18 (надалі - Додаткова угода №2), якою нібито засвідчено відсутність претензій Постачальника до Покупця щодо повноти та строків оплати за поставлені товари. Водночас, як зазначає позивач у своєму клопотанні, про наявність факту підписання зазначених Додаткових угод №1 та №2 позивачу нічого не відомо. Позивачу стало вперше відомо про "нібито" підписання вказаних Додаткових угод №1 та №2 лише із відзиву відповідача у даній справі. У зв`язку з цим, у ТОВ "Агрозахист Донбас" є обґрунтовані сумніви в існуванні зазначених Додаткових угод №1 та №2 в оригіналі. При цьому, ТОВ "Агрозахист Донбас" повідомляє, що ним було підписано лише Договір поставки №17/10 від 09.03.17р. та наступні Додатки до цього Договору: додаток №1-Н від 09.03.17; додаток №2-ЗЗР від 24.04.17; додаток №3-ЗЗР від 31.05.17; додаток №4-ЗЗР від 27.11.17; додаток №5-Н від 27.11.17. Оригінали вказаного договору поставки та зазначених додатків до нього наявні у позивача, про що було і зазначено при поданні позову у цій справі. Поряд з цим, жодних інших додатків та/або додаткових угод до Договору поставки, в т.ч. Додаткових угод №1 та №2, що зазначаються відповідачем у відзиві та копії яких надано, зі сторони ТОВ "Агрозахист Донбас" не підписувалося позивачем. Вказані Додаткові угоди №1 та №2 і не могли бути підписано зі сторони позивача, оскільки вони явно погіршують умови Договору постави в порівнянні з тими умовами, на яких останній був укладений. Водночас, відповідачем подано до суду, в якості обґрунтування заперечення щодо позовних вимог, копії Додаткових угод №1 та №2. При цьому, форми даних Додаткових угоди №1 та №2 не відповідають тим, за якими було підписано решту Додатків до Договору поставки. Також у наданих відповідачем копіях Додаткових угод №1 та №2 не вказано документ на підтвердження повноважень особи щодо підписання цих Додаткових угод. Отже, Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання з його сторони Додаткової угоди №1 від 09.10.17 та Додаткової угоди №2 від 30.10.18 до Договору поставки №17/10 від 09.03.17, тому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Урожая" наступні документи: 1)оригінал Додаткової угоди №1 від 09.10.17 до Договору поставки №17/10 від 09.03.17; 2)оригінал Додаткової угоди №2 від 30.10.18 до Договору поставки №17/10 від 09.03.17. 3)оригінал або копію документа на підтвердження повноважень Хуторянського В.П. щодо підписання вказаних Додаткових угод №1 від 09.10.17 та №2 від 30.10.18.

Ухвалою від 09.11.2021 вирішено подальший розгляд справи № 920/1044/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у даній справі на 30.11.2021; задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх№3937 від 003.11.2021); зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Урожая" у строк до 30.11.2021 подати суду витребувані документи.

24.11.2021 представник позивача подав суду клопотання (вх№4191 від 24.11.2021) про призначення судової технічної експертизи документів, відповідно до якого просить суд призначити судову технічну експертизу документів у справі №920/1044/21; проведення судової технічної експертизи доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21); на вирішення експертизи поставити експерту наступні питання:

· чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди №1 від 09 жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. вказаній на ньому даті, а саме 09 жовтня 2017р. Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена Додаткова угода №1 від 09жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р.?

· чи відповідає давність виготовлення (підписання) Додаткової угоди №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. вказаній на ньому даті, а саме ЗО жовтня 2018р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий період була виготовлена Додаткова угода №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р.?

· чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» Хуторянського В.П. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» Закорко С.В. у Додатковій угоді №1 від 09 жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р., вказаній у Додатковій угоді №1 даті - 09 жовтня 2017р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

· чи відповідає давність рукописних підписів уповноважених осіб - представника ТОВ «Агрозахист Донбас» Хуторянського В.П. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая» Закорко С.В. у Додатковій угоді №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р., вказаній у Додатковій угоді №2 даті - ЗО жовтня 2018р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були виконані рукописні підписи?

· чи є на Додатковій угоді №1 від 09 жовтня 2017р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння її реквізитів?

· чи є на Додатковій угоді №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р. ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння її реквізитів?

зобов`язати відповідача, для проведення судової технічної експертизи, надати експерту оригінали Додаткової угоди №1 від 09жовтня 2017р. та Додаткової угоди №2 від 30 жовтня 2018р. до Договору поставки №17/10 від 09 березня 2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Урожая»; надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи.

29.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх № 9839), відповідно до якого представник відповідача зазначає, що не може бути присутнім в судовому засіданні 30.11.2021, оскільки зайнятий в інших судових засіданнях, а тому просить суд визнати причини неявки представника відповідача на підготовче засідання поважними та відкласти підготовче засідання по справі № 920/1044/21 на іншу дату.

У підготовчому засіданні від 30.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Враховуючи об`єктивні обставини, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх №9839).

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.02.2022.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1044/21 та розгляд клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів на 18.01.2022, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Провести судове засідання у справі № 920/1044/21, призначене на 18.01.2022, 10:00 за участю представника позивача - Колісник Богдана Олеговича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021.

Суддя В.Л. Котельницька