ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021 Справа № 917/1762/21

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про відвід судді Солодюк О.В. у справі № 917/1762/21

за позовною заявою Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, вул. Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавської області,39600 в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, площа Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавської області, 39600

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. Котлова, буд.2, м.Кременчук, Полтавської області, 39621

2. Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни, вул.І.Сердюка, буд.27, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

15.11.2021р. Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась до суду з позовною заявою з вимогами до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" та 2. Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Гарник Світлани Юріївни про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку (вх. № 2009/21 від 15.11.2021р.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021. даний позов був переданий на розгляд судді Солодюк О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2021р. на 13-00 год. Запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати відзиви на позов, оформлені згідно з вимогами ч.3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6, ч.7 ст. 165 ГПК України; копії відзивів надіслати учасникам справи.

Від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до суду надійшла заява про відвід судді (вх. № 13283 від 30.11.2021 р.).

Ухвалою суду від 30.11.2021 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Судом постановлено передати справу №917/1762/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про відвід судді Солодюк О.В. від розгляду справи № 917/1762/21 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.01.2021 заява про відвід судді передана для розгляду судді Кльопову І.Г.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що у провадженні судді Солодюк О.В. також знаходиться справа № 917/855/20 з позовними вимогами Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про укладення договору оренди земельної ділянки.

За заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області позовні вимоги про повернення земельної ділянки залишені без розгляду.

Рішення за позовними вимогами ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельн спілка" про укладення договору оренди земельної ділянки судом не прийнято.

У зв`язку з надходженням позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва та зобов`язання повернути земельну ділянку, ухвалою суду провадження у справі № 917/855/20 зупинено до прийняття рішення судом у справі №917/1762/21.

Відповідач 1 зазначає, що справи № 917/855/20 та № 917/1762/21 взаємопов`язані між собою, у справі беруть участь ті самі сторони, суду належить прийняти рішення щодо правовідносин між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у двох справах з приводу земельної ділянки кадастровий номер :12:004:0188.

За позовними вимогами Кременчуцької окружної прокуратури щодо повернення земельної ділянки неможливо прийняти рішення до прийняття рішення судом у справі № 917/855/20 за позовними вимогами ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач 1 також зазначає, що прийняття рішення судом у справі № 917/1762/21 за позовними вимогами Кременчуцької окружної прокуратури про повернення земельної ділянки фактично означає прийняття рішення щодо земельної ділянки в іншій справі № 917/855/20, провадження в якій зупинено у зв`язку із надходженням позовних вимог Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З посиланням на те, що у провадженні одного судді знаходяться дві взаємопов`язані справи, відповідач 1 стверджує, що прийняття судом рішення в одній справі фактично означає прийняття рішення в іншій справі.

Ця обставина, як зазначає заявник, виключає участь одного судді у розгляді обох справ, оскільки це може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, оскільки знаходження у провадженні одного судді (судді Солодюк О.В.) двох справ: № 917/1762/21 та 917/855/20, одна з яких (№917/855/20) зупинена ухвалою суду від 23.11.2021р. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/1762/21, не є підставою для відвіду судді згідно ст. 35 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Про наявність вищезазначених обставин в заяві про відвід судді відповідач 1 не зазначив.

Участь одного судді у розгляді обох справ, про що зазначає заявник, не є обставиною, що викликає чи може викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, ГПК України. Доводи заявника, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Солодюк О.В., не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про відвід судді Солодюк О.В. у справі № 917/1762/21 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Кльопов І.Г.