УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/4571/21
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза" ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про визнання недійсними:

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 24.02.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1261;

- Договору про поділ майна в натурі від 04.08.2017, укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5037;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 10.08.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5146;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 30.10.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6310;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 17.04.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2591;

- Договір купівлі-продажу основних засобів від 03.05.2018 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2900;

- Договір купівлі - продажу основних засобів від 24.05.2018 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3504;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2018 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" просить суд визнати факт вибуття нерухомого майна, відчудженого за правочинами: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2005 за № 3453, договір купівлі - продажу основних засобів від 24.02.2017; договір про поділ майна в натурі від 04.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 10.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 30.10.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 17.04.2018; договір купівлі - продажу основних засобів від 03.05.2015, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017), таким, що вибуло з володіння власника - ТОВ "Платінум-Центр" поза його волею.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" із перевищенням своїх повноважень відчужив майно, яке належало товариству шляхом продажу його фізичним особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" у відкритті провадження у справі за вказаними позовними вимогами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір відноситься до господарської юрисдикції, оскільки стосується питань відчуження нерухомого майна та земельної ділянки господарського товариства, внаслідок укладення його директором договорів, прийняття рішення щодо яких віднесено до виключної компетенції загальних зборів та без уповноваження директора загальними зборами учасників на підписання спірних договорів. Крім цього, суд апеляційної інстанції взяв до уваги аргументи позивача про обмеження його права на судовий захист, оскільки він звертався до Дарницького районного суду міста Києва із позовом, предмет якого аналогічний предмету позову у справі, що розглядається. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №753/4609/20 відмовлено Позивачу у відкритті провадження. Залишаючи без змін ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №753/4609/20, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 08.09.2020 дійшов висновку про те, що предметом спору є спірні договори купівлі-продажу та поділу основних засобів, що відповідає поняттю корпоративних прав, яке міститься в статті 167 ГК України, оскільки спір пов`язаний з діяльністю цього господарського товариства, а саме відчуження основних засобів, які використовуються у веденні господарської діяльності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/4571/21 від 14.09.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, крім того, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що даний спір не відноситься до корпоративного.

Разом з тим, Верховний Суд зауважив про необхідність у направленні справи для розгляду до Господарського суду міста Києва та скасуванні ухвали від 26.03.2021. У постанові від 14.09.2021 суд касаційної інстанції вказав, що суду першої інстанції слід врахувати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання усіх вимог, передбачених ст.ст. 162, 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк для усунення цих недоліків (протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали).

Вказана ухвала суду від 12.10.2021 була направлена на адресу позивача згідно відомостей з ЄДРЮОФОПГФ, однак конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній», тож судом вдруге було направлено відповідну ухвалу на іншу адресу вказану позивачем у позовній заяві (м. Київ, а/с 198).

З відомостей, розміщених у відкритому доступі в пошуковій системі Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) вбачається, що рекомендований лист з ухвалою суду про залишення позову без руху позивачем було отримано 18.11.2021.

У встановлений судом строк з отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні (не зареєстровані) будь-які документи від позивача після 12.10.2021 та станом на дату винесення даної ухвали.

З огляду на наведене, у зв`язку з закінченням строку на усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню заявнику згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Ростислав СТАШКІВ