ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., Барсук М.А., Сітайло Л.Г.

у справі № №911/515/20

за заявою ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Господарським судом Київської області

у справі №911/515/20

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 (повний текст підписано 01.03.2021)

у справі №911/515/20 (суддя Колесник Р.М.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум»,

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна,

ОСОБА_1

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» задоволено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» на користь ОСОБА_2 18 918,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» 18 918,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.11.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Господарським судом Київської області у справі №910/6891/19 ухвалою від 02.03.2020 шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на об`єкти нерухомого майна: земельні ділянки, перелік яких зазначено в ухвалі; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» щодо об`єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено в ухвалі та накладено арешт та встановлено заборону всім фізичним та юридичним особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» здійснювати дії на реалізацію прав кредитора, зокрема, але не виключно, шляхом подання заяв та підписання мирових угод, стягнення коштів в межах виконавчих проваджень, відкликання/повернення виконавчого документа стягувачем та закриття виконавчих проваджень з боржниками, майновими та фінансовими поручителями, а також відчужувати, розпоряджатись та/або реалізовувати права вимоги, які випливають з договорів, перелік яких зазначено в ухвалі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд заяви призначено на 08.12.2021.

03.12.2021 через канцелярію суду від представника позивача було подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., Барсук М.А., Сітайло Л.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/515/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., Барсук М.А., Сітайло Л.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі №911/515/20. Матеріали справи №911/515/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. За приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 07.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., Барсук М.А., Сітайло Л.Г. у справі № №911/515/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

За приписами ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК питання про відвід вирішується невідкладно. вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

В обґрунтування заяви про відвід суддів заявник посилається на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, на переконання заявника, заява ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Господарським судом Київської області у справі №911/515/20 надійшла до суду після закінчення апеляційного провадження у справі №911/515/20, тоді як Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26.11.2020 №30 із наступними змінами і доповненнями (далі по тексту - Положення), не передбачено, що така категорія заяв передається для розгляду раніше визначеному складу суду, а відтак має місце порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Також заявник посилається на те, що прийняття заяви ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих Господарським судом Київської області у справі №911/515/20 судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів, яка розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/515/20, після закінчення апеляційного розгляду свідчить про можливі наміри колегії суддів доповнити свою ж постанову від 08.11.2021 у спосіб не передбачений ГПК.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі по тексту - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.44 Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів;

у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

На переконання заявника заява про скасування заходів забезпечення позову не входить до вказаного переліку, а тому має місце порушення Засад. Водночас повноваження колегії суддів апеляційної інстанції, визначеної для розгляду апеляційної скарги, не вичерпуються з прийняттям нею постанови/ухвали по суті апеляційної скарги, а заяви/клопотання, подані в межах даної справи мають бути розглянуті у відповідності до положень ГПК.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.11.2021, заяву ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Київської області у справі №911/515/20 передано раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кропивна Л.В., судді Барсук М.А., Сітайло Л.Г.

Отже розподіл заяви на раніше визначеній колегії суддів відбувся без порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., Барсук М.А., Сітайло Л.Г. у справі №911/515/20 за заявою ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В., Барсук М.А., Сітайло Л.Г. у справі № №911/515/20 за заявою ОСОБА_1 про зазначення у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська