ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа № 926/1258/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Малех І.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача - Мельничук І.В. (в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon»)

від відповідача (скаржника) - Білоус Ю.Ю.

від третіх осіб - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вих.№09/08-2021 від 09 серпня 2021 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року (підписане 16.07.2021 року), суддя Ковальчук Т.І.

у справі №926/1258/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Новодністровськ, Чернівецька область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Адампіль, Хмельницька область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 74 652 грн.

в с т а н о в и в :

23 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 74 652 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 74 652 грн. майнової шкоди.

Рішення суду мотивоване тим, що у ході розгляду справи судом підтверджено склад деліктного правопорушення відповідача, наслідком якого є відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Судом встановлено такі складові делікту як: протиправна поведінка третьої особи, відповідальність за дії якого несе відповідач, наявність збитків у позивача у вигляді пошкодження автомобіля, безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою третьої особи і завданою автомобілю позивача шкодою. На підтвердження розміру завданої шкоди суд взяв до уваги поданий позивачем акт виконаних робіт №БУ-К-00254 від 17.03.2021 та платіжне доручення №562 від 16.03.2021, відповідно до яких вартість ремонту автомобіля, виконаного ФОП Бурченком Р.А. і оплаченого позивачем, складає 74 652 грн. Поряд з тим, судом враховано, що позивач з незалежних від нього причин не отримав страхове відшкодування від ТОВ СТ «Домінанта» і звернувся з позовом до відповідача як особи, яка зобов`язана відшкодувати шкоду в деліктному правовідношенні, при цьому, обсяг такої шкоди визначається у відповідності до статті 22 ЦК України, у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в ДТП, без врахування зносу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що акт виконаних робіт від 17 березня 2021 року, який взяв до уваги суд першої інстанції, не є належним доказом розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки позивачем не подано суду оригінал вказаного акту, поряд з тим, вказані в акті ціни є завищеними по відношенню до ринкових цін. Крім цього, скаржник зазначає, що протягом тривалого періоду позивач не звертався до нього з вимогою про відшкодування шкоди, а лише через 2 роки та 11 місяців з моменту ДТП звернувся до суду з цим позовом. Поряд з тим, апелянт зазначає, що інтереси останнього у суді першої інстанції представляв адвокат, який належним чином не надав правової допомоги відповідачу з метою захисту його інтересів, у зв`язку з чим, відповідач змінив адвоката та просить апеляційний суд задоволити клопотання, викладені ним у апеляційній скарзі. Зокрема, відповідач просить суд: для участі у судовому засіданні в залі судових засідань з метою проведення презентації по суті спору в цілому та апеляційної скарги зокрема, у форматі використання телевізійної техніки суду викликати відповідача - ФОП ОСОБА_2 та його адвоката Білоуса Ю.Ю.; судове засідання призначити в залі судового засідання з можливістю бути присутнім і проводити відеозйомку судового процесу за допомогою портативного відеозасобу; витребувати у позивача оригінал акту виконаних робіт від 17 березня 2021 року №БУ-К-00254; витребувати у ФОП Бурченка Р.А. документи, зазначені у прохальній частині апеляційної скарги; призначити судову почеркознавчу експертизу документа - акта виконаних робіт від 17 березня 2021 року №БУ-К-00254; призначити судову автотоварознавчу експертизу щодо виконаних ФОП Бурченком Р.А. ремонтних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просить задоволити клопотання апелянта та скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Поряд з тим, просить суд прийняти письмові докази, які не подані до суду з поважних причин (перебування за кордоном). Суд прийняв подані третьою особою документи та долучив їх до справи.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №926/1258/21 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року.

08 вересня 2021 року від скаржника до суду надійшла заява про уточнення клопотання про витребування доказів, яке заявлено в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Поряд з тим, заперечує проти задоволення клопотань скаржника. Зокрема, зазначає, що відповідач не заявляв таких клопотань в суді першої інстанції. Щодо суті спору, наголошує, що судом встановлено наявність усіх чотирьох елементів складу правопорушення та підстав для відшкодування відповідачем шкоди, завданої його водієм майну позивача.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників у справі за клопотанням скаржника.

За клопотанням позивача судові засідання з розгляду справи проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon» за відповідними ухвалами суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату суду №871 від 22 листопада 2021 року призначено проведення автоматизованої заміни складу суду у справі №926/1258/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2021 року суддю Бойко С.М. замінено на суддю Малех І.Б.

В судове засідання 23 листопада 2021 року з`явилися представники сторін.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити клопотання про витребування доказів та призначення судових експертиз, а також скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Поряд з тим, подав клопотання про долучення доказів понесених апелянтом судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотань скаржника, оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання скаржника, заявлені ним у апеляційній скарзі та підтримані представником останнього у судовому засіданні (зокрема: клопотання про витребування доказів та призначення судових експертиз), колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні таких клопотань, з огляду на те, що відповідач не заявляв вказаних клопотань під час розгляду справи судом першої інстанції, разом з цим, зміна адвоката відповідача в суді апеляційної інстанції, на думку суду, не є поважною причиною не подання таких клопотань у строк, передбачений процесуальним законодавством, до суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи попередній представник відповідача був присутній у судових засіданнях та надавав пояснення стосовно предмета спору, поряд з тим, до місцевого суду від відповідача подано відзив на позовну заяву. З огляду на наведене колегія суддів відмовила відповідачу в задоволенні клопотань, викладених ним у апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Слід зазначити, що ухвали суду надсилались на юридичну адресу третьої особи - ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта», а саме: 49000, місто Дніпро, вул. Василя Макухи, 1, однак, поштові конверти поверталися до суду із довідкою Укрпошти (причина повернення - «за закінченням терміну зберігання»). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» перебуває в стані припинення з 13.06.2019, 4090516, на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. При цьому, будь-яка інша адреса вказаного товариства у матеріалах справи відсутня, відтак, колегія суддів вважає, що третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи.

Оскільки явка представників третіх осіб в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» є власником транспортного засобу - вантажного малотоннажного фургону-ВPartner, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі №761/15513/18 (з урахуванням постанови від 13 серпня 2018 року про виправлення описки) 17 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Річній біля буд.№51 по вул. Златоустівській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_5 , не впорався з керуванням, внаслідок несправності гальмівної штоки, в результаті чого, автомобіль почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку, також здійснив зіткнення з автомобілемPartner, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем307, д.н.з. НОМЕР_7 .

Зазначеною вище постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі №761/15513/18, яка набрала законної сили 19 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На запит адвоката позивача Мельничук І.В. від 12 квітня 2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області листом від 13 травня 2021 року №5210/6/24-13-24-04 зазначено, що ФОП ОСОБА_2 02 квітня 2018 року подано повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, р/№, наказ №1 від 02 квітня 2018 року, дата початку роботи - 02 квітня 2018 року.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та НОМЕР_9 за ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року зареєстровано транспортні засоби МАЗ 9758 напівпричіп Н/ПР-бортовий-Е реєстраційний номер НОМЕР_5 та МАЗ 54323 вантажний сідловий тягач-Е реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно полісу №АМ/0519288 від 23 травня 2017 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб МАЗ 54323 державний номер НОМЕР_4 застрахований у страховій компанії Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», страхувальник - ОСОБА_2

19 квітня 2018 року заявник - ОСОБА_3 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням (вх.№ 2163 від 19 квітня 2018 року) потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, в якому повідомив страховика про ДТП, що відбулася 17 квітня 2018 року о 10:10 год., за участю застрахованого транспортного засобу МАЗ 54323, державний номер НОМЕР_4 та транспортного засобу заявника - Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_2 . У вказаному повідомленні заявник також надав відомості про потерпілу сторону ТОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», і страхувальника - ОСОБА_2 , водія - ОСОБА_1 , а також пошкодження свого транспортного засобу, а саме: ліві крило і колесо, передні фари, бампер і капот, праві крило і колесо, ліва передня дверка, задні двері, задній бампер, права передня дверка, просив визначити розмір збитку на підставі розрахунку страховика.

Поряд з тим, судом встановлено, що страхове відшкодування від зазначеної вище страхової компанії позивач не отримав, у зв`язку з позбавленням страховика членства в МТСБУ та процедурою його ліквідації. Звернення адвоката позивача до ліквідаційної комісії ТДВ «СТ «Домінанта» повернулися з відміткою пошти «за адресою не значиться».

Згідно відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 22 квітня 2020 року №3.1-02/12773 (на запит адвоката Лебедєва В.В. від 14 квітня 2020 року) ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» 02 липня 2018 року позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ та щодо нього, за наявною інформацією, засновниками прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. При цьому, МТСБУ повідомило, що питання здійснення регламентної виплати за заявою потерпілого буде поновлено у разі, якщо ТДВ «СТ «Домінанта» буде визнано банкрутом або до Єдиного державного реєстру буде внесено запис про його припинення, а коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог, що буде підтверджено затвердженим господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

Висновком експертного дослідження від 17 квітня 2019 року №13-3/191, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами судового автотоварознавчого дослідження, проведеного за заявою директора ТОВ «БК «Архітек-Буд-Сервіс», встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля вантажного малотоннажного фургону-ВPartner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 17 квітня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Річна, 51, станом на 17 квітня 2018 року могла становити 70 203,60 грн. Поряд з тим, вказаним висновком встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля вантажного малотоннажного фургону-ВPartner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 17 квітня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Річна, 51, станом на 17 квітня 2018 року, що становить 32 747,22 грн. До висновку експертного дослідження додано додатки: №1 Ілюстративна таблиця, №3 Акт огляду транспортного засобу від 12 квітня 2019 року та ремонтна калькуляція №13-3/191 від 15 квітня 2019 року на вартість ремонту 70 203,60 грн.

Згідно з актом виконаних робіт №БУ-К-00254 від 17 березня 2021 року Фізичною особою-підприємцем Бурченком Р.А., на замовлення ТзОВ БК «Архітек-Буд-Сервіс», виконано ремонт автомобіля модель Partner 1.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_1 , на загальну суму 74 652 грн. (в тому числі виконані роботи - 23 076 грн. та запасні частини і матеріали - 51 576 грн.). Дата закінчення виконання робіт - 17 березня 2021 року.

У платіжному дорученні №562 від 16 березня 2021 року на суму 74 652 грн. вказано призначення платежу: «оплата за ремонт автомобіля державний номер НОМЕР_2 згідно рахунку фактури №БУ-0000107 від 16 березня 2021 року».

Апеляційним судом також встановлено, що у червні 2019 року ТзОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» зверталося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 32 747,22 грн., однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у справі №761/23723/19 позовну заяву ТзОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» залишено без розгляду за клопотанням позивача.

У березні 2021 року ТзОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс» звернулось до господарського суду з цим позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 74 652 грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст.22 ЦК України).

В силу положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України).

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Отже, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №910/4720/20).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 19 квітня 2018 року звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, однак, з боку страховика не було виконано дій з проведення розслідування страхового випадку та вирішення питання про виплату заявнику страхового відшкодування. Станом на час розгляду справи вказане товариство (страховик) перебуває в стані припинення. Докази виплати страхового відшкодування позивачу у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані.

Не зважаючи на наведене вище, позивач - як потерпіла особа, не позбавлений права звернутися з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, безпосередньо до заподіювача шкоди.

Так, порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та протиправна винна поведінка водія відповідача ОСОБА_1 , у результаті якої сталася ДТП і пошкоджено автомобіль позивача, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі №761/15513/18 (з урахуванням постанови від 13 серпня 2018 року про виправлення описки), а правові підстави для відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, передбачено нормою статті 1172 ЦК України.

Відповідачем визнано факт трудових відносин з третьою особою ОСОБА_1 та виконання ним трудових обов`язків на дату вчинення ДТП - 17 квітня 2018 року. Наведене також підтверджується листом ГУ ДПС у Чернівецькій області від 13 травня 2021 року №5210/6/24-13-24-04.

Згідно з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №910/4720/20).

Щодо розміру шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неналежність доказу розміру заподіяної шкоди - висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №13-3/191 від 17 квітня 2019 року, оскільки у вказаному висновку відсутня інформація про те, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, на підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано акт виконаних робіт №БУ-К-00254 від 17 березня 2021 року, відповідно до якого Фізичною особою-підприємцем Бурченком Р.А., на замовлення ТзОВ БК «Архітек-Буд-Сервіс», виконано ремонт автомобіля модель Partner 1.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_1 , на загальну суму 74 652 грн. (в тому числі: виконані роботи - 23 076 грн. та запасні частини і матеріали - 51 576 грн.). Дата закінчення виконання робіт - 17 березня 2021 року. Судом встановлено, що зазначені в ньому запасні частини та матеріали, а також ремонтні роботи стосуються саме тих пошкоджень, які зазначено в повідомленні потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду від 19 квітня 2018 року. При цьому, ремонт заднього бампера автомобіля позивача, який пошкоджено у попередній ДТП, ФОП Бурченком Р.А. не проводився.

Судом першої інстанції також встановлено, що основним видом діяльності ФОП Бурченка Р.А. є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника про те, що вказаний акт не є належним доказом розміру шкоди, заподіяної транспортному засобу позивача, внаслідок ДТП, що сталася 19 квітня 2018 року, з тих підстав, що у матеріалах справи відсутній оригінал такого акту, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія вказаного акту, з якої вбачається, що такий підписано сторонами, при цьому, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не ставив під сумнів такий доказ, враховуючи, що останній подано до суду позивачем разом з позовною заявою.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідач, заперечуючи розмір заподіяної шкоди майну позивача, не подав суду доказів, які б підтверджували інший розмір шкоди, аніж зазначений позивачем у позовній заяві на підставі акту виконаних робіт №БУ-К-00254 від 17 березня 2021 року. При цьому, посилання відповідача на предмет спору у справі №761/23723/19 (стягнення 32 747,22 грн.) не спростовує розміру збитків, стягнення яких є предметом спору у цій справі, більше того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, в ході розгляду справи №761/23723/19 позивачем збільшувались позовні вимоги. Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що вказана сума (32 747,22 грн.) становить вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля вантажного малотоннажного фургону-В Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 17 квітня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Річна, 51, станом на 17 квітня 2018 року, що встановлений висновком експертного дослідження від 17 квітня 2019 року №13-3/191, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами судового автотоварознавчого дослідження, який (висновок) суд визнав неналежним доказом у справі.

Щодо посилання скаржника на те, що позивач протягом тривалого періоду часу не звертався до нього з вимогою про відшкодування шкоди, а лише через 2 роки та 11 місяців з моменту ДТП звернувся до суду з цим позовом, колегія суддів такі твердження вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач вчиняв дії з метою отримання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за участю транспортних засобів позивача та відповідача (зокрема: звертався до страховика відповідача з відповідним повідомленням та заявами; звертався до суду з позовом про стягнення шкоди з самого водія, якого визнано винним у ДТП), відтак, використавши своє право на звернення до господарського суду з цим позовом в межах позовної давності, з метою отримання відшкодування заподіяних збитків, позивач не порушив норми чинного законодавства та прав будь-яких третіх осіб.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 74 652 грн. майнової шкоди.

За наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними та спростовані у самому рішенні.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року у справі №926/1258/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №926/1258/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повну постанову складено 29 листопада 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Матущак О.І.