СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/19/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (вх.№3269 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст рішення складено та підписано 14.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ", смт. Васищеве, Харківська область,

про стягнення коштів 2 134 461,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21 листопада 2019 року у розмірі 1671067,50 грн, інфляційне збільшення боргу за період прострочення з 27 листопада 2019 року по 01 грудня 2020 року в сумі 68455,80 грн, три проценти річних за період прострочення з 27 листопада 2019 року по 28 грудня 2020 року в сумі 38334,84 грн, пеню за період прострочення з 28 квітня 2020 року по 28 жовтня 2020 року в сумі 108779,62 грн, штраф за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167106,75 грн, штраф за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних - 83553,37 грн. Також позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача 14250,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 53432,45 грн додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) та 32017,00 грн загальної суми сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити в повному обсязі. Також апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі і покласти на відповідача судові витрати у справі, що складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 32059,00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 48090,00 грн, витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в суді першої інстанції 14250,00 грн, витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в суді апеляційної інстанції 20000,00 грн, додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху) в сумі 52432,45 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 скасовано повністю; прийнято нове рішення; в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" оскаржило до суду касаційної інстанції прийняту Східним апеляційним господарським судом постанову від 11.06.2021 у справі №922/19/21.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №922/19/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №922/19/21 скасовано.

Справу №922/19/21 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (вх.№3269 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2021 р. о 12:00 годині.

23.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№13593), в якому ТОВ Інбіко просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №922/19/21, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ та блоків дверних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 144;

- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ та блоки дверні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому поверхах шестиповерхової офісної прибудови в новобудові в рамках будівництва об`єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 144 за кількісними та якісними показниками укладеному між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» договору купівлі продажу №1111/03мп від 11.11.2019, специфікації №1 до цього договору від 11.11.2019, технічній специфікації №1 до цього договору від 11.11.2019, видатковій накладній №0302/020 від 03.02.2020 ТТН №Р0302/020 від 03.02.2020, специфікації №2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі продажу №1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації №2 від 03.02.2020 до вказаного договору купівлі продажу №1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній №1103/012 від 11.03.2020, ТТН №Р1103/012 від 11.03.2020, специфікації №3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі продажу №1111/03мп від 11.11.2019, технічній специфікації №3 від 11.03.2020 до вказаного договору купівлі продажу №1111/03мп від 11.11.2019, видатковій накладній №1903/025 від 19.03.2020, ТТН №1903/025 від 19.03.2020;

- який сукупний фактичний об`єм (кількість) металопластикових конструкцій (блоків віконних із ПВХ) змонтовано (встановлено) на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу «Вектор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту «Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва);

- чи відповідають металопластикові конструкції (блоки віконні із ПВХ), що змонтовані (встановлені) на четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому, дев`ятому, десятому поверхах шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу «Вектор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, в рамках будівництва об`єкту «Нове будівництво житлових будинків і об`єктів торгово-адміністративного і соціально культурного призначення з підземною автостоянкою (ІІ і ІІІ черги будівництва) - за кількісними та якісними показниками укладеному між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» договору купівлі продажу №1411/05мп від 14.11.2019, технічній специфікації №1 від 05.12.2019 до цього договору купівлі продажу №1411/05мп від 14.11.2019, видатковій накладній №2101/015 від 21.01.2020, ТТН №Р2101/015 від 21.01.2020, видатковій накладній №1802/080 від 18.02.2020, ТТН №P1802/080 від 18.02.2020, видатковій накладній №1803/040 від 18.03.2020, ТТН №Р1803/040 від 18.03.2020, видатковій накладній №2303/001 від 23.03.2020, ТТН №Р2303/001 від 23.03.2020.

Також позивач просить проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України; попередні витрати на проведення експертизи покласти на позивача, який гарантує проведення такої оплати; для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі зобов`язати ТОВ «Флас» та ТОВ «Юкрейніен Кепітал Білдінг» (самостійно або разом із ТОВ «Флас») забезпечити експерту безперешкодний доступ до другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови в новобудові, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,144, а також до четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого поверхів шістнадцятиповерхового будинку Житлового комплексу «Вектор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Крім того, 23.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№13597), в якому ТОВ Інбіко просить зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати): чи відображались у реєстрі отриманих податкових накладних покупця ТОВ Флас складені та зареєстровані на ім`я останнього продавцем ТОВ «ІНБІКО» податкові накладні на загальну суму 1671067,50 грн, в тому числі ПДВ 278511,25 грн, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн, у тому числі ПДВ 69974,58 грн, податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн, у тому числі ПДВ 6954,72 грн, податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ 21277,20 грн, податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн, у тому числі ПДВ 180304,75 грн; чи подавалися саме покупцем ТОВ Флас до контролюючого органу повідомлення щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем ТОВ «ІНБІКО» згідно складених і зареєстрованих продавцем ТОВ «ІНБІКО» на адресу ТОВ Флас податкових накладних на загальну суму 1671067,50 грн, в тому числі ПДВ 278511, 25 грн, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн, у тому числі ПДВ 69974,58 грн, податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн, у тому числі ПДВ 6954,72 грн, податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ 21277,20 грн, податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн, у тому числі ПДВ 180304,75 грн. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати письмову інформацію та підтвердити (або спростувати), чи відображались господарські операції із вказаних вище поставок товару продавцем ТОВ «ІНБІКО» на користь покупця ТОВ Флас на підставі зазначених видаткових накладних та/або податкових накладних у податковому обліку покупця ТОВ Флас - у тому числі в розрізі номенклатури постачання товару, що вказані у відповідних накладних, а саме: ПН №1/- від 06.04.2020 на загальну суму 419847,48 грн, у тому числі ПДВ 69974,58 грн, податкову накладну №2/- від 06.04.2020 на загальну суму 41728,32 грн, у тому числі ПДВ 6954,72 грн, податкову накладну №3/- від 06.04.2020 на загальну суму 127663,20 грн, у тому числі ПДВ 21277,20 грн, податкову накладну №4/- від 06.04.2020 на загальну суму 1081828,50 грн, у тому числі ПДВ 180304,75 грн.

06.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14100), в якому ТОВ Флас зазначає про необґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і не підлягають задоволенню. Разом із відзивом до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому ТОВ Флас просить визнати причини неподання відзиву поважними та поновити строк для його подання, залучити відзив до матеріалів справи.

06.12.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№14101), в яких ТОВ Флас просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, а у випадку задоволення вказаного клопотання, на вирішення судових експертів поставити наступне питання: чи відповідають вікна змонтовані за адресою вул.Серпова, 4 та Полтавський шлях, 146 в місті Харкові умовам договору купівлі-продажу, який укладено між ТОВ Флас та ТОВ Інбіко №21-11/01 від 21 листопада 2019 року зі специфікаціями (№1 від 21.11.2019, №3 від 03.02.2020, №3 від 11.03.2020, №4 від 12.03.2020), у тому числі за кількістю та якістю з урахуванням діючих державних будівельних норм.

У судове засідання 06.12.2021 з`явився представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі №922/19/21.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та поданих апелянтом клопотань.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином ухвалою суду від 03.11.2021.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Інбіко, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення або продовження судом процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. При цьому, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути подана заява, скарга, документи тощо, стосовно якої пропущено строк.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, якою встановлено учасникам справи строк до 19.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Інбіко відповідачем отримано не було, про що свідчить копія ухвали від 03.11.2021 повернута до суду відділенням поштового зв`язку 12.11.2021 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 23.11.2021, що підтверджується підписом представника ТОВ «Флас» - адвоката Захарова П.В. на заяві (т.3, а.с.154).

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу ТОВ Інбіко, з доказами направлення його учасникам справи, подано відповідачем 06.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні залишив клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу на розсуд суду.

За таких обставин, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Інбіко.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до "23" грудня 2021 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна