ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 915/1172/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_8);

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_9).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , АДРЕСА_10;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" (56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.Механізаторів, 3, ідентифікаційний код 38057781)

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства,

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

2. ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_8);

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_9).

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

за участі представників учасників справи:

Відповідач 5 - ОСОБА_6 .

Від 3 осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - Григораш К.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_2 продав свою частку у Товаристві новому учаснику - ОСОБА_5 ;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_3 продала свою частку ОСОБА_6 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві новому учаснику ОСОБА_7 ;

4) скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О. Б.:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 №9000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 №0000669, за якою ОСОБА_2 передав свою частку ОСОБА_5 ;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 №1000669, за якою ОСОБА_3 передала свою частку ОСОБА_6 ;

5) зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" та збільшити належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому еквіваленті 2500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при укладенні відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання відповідних часток у Товаристві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1172/20 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2020 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 174, 234 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не викладено обставин щодо скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників, та не наведено посилання на норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог в цій частині позову, а також щодо збільшення державним реєстратором належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ". Позивачем викладено обставини щодо порушення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Статуту ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", натомість до позову останній не додано. Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позов не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

07.10.2020 (вх. № 12607/20) до місцевого суду надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020, якою позивач просить суд:

1) перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 року та актом приймання-передачі від 16.07.2020 року, за якими ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 ;

2) перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 21.07.2020 року та актом приймання-передачі від 21.07.2020 року, за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 свою частку у Товаристві у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 ;

3) перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 року та актом приймання-передачі від 16.07.2020 року, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 ;

4) скасувати зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б. до ЄДРПОУ записами від 20.07.2020 №9000669, від 21.07.2020 року № 9000669, від 20.07.2020 року №9000669, за якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали свої частки у статутному фонді товариства новим учасникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

5) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", а їх частки у статутному капіталі Товариства включити до часток ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 . Встановити частку учасника/засновника ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" складатиме в грошовому еквіваленті 2500 грн та становитиме розмір - 71,43%.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.01.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просили:

1) здійснити розгляд даної позовної заяви в рамках справи № 915/1172/20;

2) здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. Загалом на користь ОСОБА_8 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. Загалом на користь ОСОБА_9 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обгрунтовано посиланням на порушення своїх прав як учасників Товариства, а саме переважного права на придбання частки іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та додані до неї документи повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021, з урахуванням ухвали від 21.07.2021 про виправлення описки, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20 скасовано, справу №915/1172/20 направлено до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2021 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1172/20, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №87 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1172/20 на підставі ухвали суду від 17.09.2021 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено головуючим у справі №915/1172/20 суддю Ржепецького В.О.

24.09.2021 судом постановлено ухвалу: прийняти справу №915/1172/20 до свого провадження; розгляд справи почати спочатку; позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 06.10.2021 залишити без руху; встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу мотивовано тим, що позовна заява в редакції від 06.10.2020 не відповідає приписам п. 4, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме:

1) склад відповідачів не відповідає змісту позовних вимог;

2) позовна заява не містить правових підстав позову в частині скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників та встановлення державним реєстратором частки позивача у статутному капіталі товариства;

2) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3) позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;

4) позовна заява не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

5) до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, позивачем не подано суду доказів на підтвердження внесення на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області грошової суми, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства було сплачено покупцями, що загалом становить 1400,00 грн у відповідності з вимогами ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України.

01.10.2021 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду 05.10.2021 було продовжено розгляд справи, підготовче засідання у справі призначено на 01 листопада 2021 року о 11:10 год.

21.10.2021 до суду від третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення на клопотання позивача про заміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи № 915/1172/20 у статусі відповідачів, в яких вони просять суд відмовити задоволенні клопотання позивача про заміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи № 915/1172/20 у статусі відповідачів.

01.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30 листопада 2021 року об 11:00 год.

30.11.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке міститься у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 30.09.2021 про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи № 915/1172/20 у якості відповідачів.

Представник третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні 30.11.2021 заперечував проти задоволення клопотання про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи № 915/1172/20 у якості відповідачів та просив його не задовольняти.

Відповідач 5 ОСОБА_6 у судовому засіданні 30.11.2021 зазначав, що залишає вирішення клопотання про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання, яке міститься у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 30.09.2021 про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи № 915/1172/20 у якості відповідачів позивач ОСОБА_1 зазначав, що приймаючи до уваги зміст протоколу зборів засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" № 4/1 від 04.07.2020, на якому крім відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приймали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які, як виявилось, особисто були задіяні у здійсненні порушення прав ОСОБА_10 на першочергове придбання корпоративних прав учасників Товариства - продавців часток, тому клопотав про залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у статусі відповідачів.

Господарський суд вважає, що заява про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи № 915/1172/20 у якості відповідачів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кілько позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду із позовом, в якому об`єднано низку позовних вимог. Разом з тим, треті особи за первісним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути відповідачами за жодною з них, оскільки як витікає зі змісту позовних вимог, вони не є ані сторонами спірних договорів купівлі-продажу часток, ані особами, відповідальними за поновлення прав позивача у відносинах здійснення державної реєстрації відповідних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , яке міститься у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 30.09.2021, про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи №915/1172/20 у статусі відповідачів.

Керуючись ст. ст. 46-48, 177, 183, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 , яке міститься у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 30.09.2021, про зміну статусу третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом їх залучення до справи №915/1172/20 у статусі відповідачів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.12.2021.

Суддя В.О.Ржепецький