ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 915/127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на рішення Господарського суду Миколаївської області (суддя - Н.О. Семенчук) від 31.03.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Я.Ф. Савицький, судді: В.М. Головей, Г.П. Разюк) від 23.07.2021

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 22 288 грн 24 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 06.02.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" (далі - Відповідач) на користь Позивача 16 899 грн 14 коп. - основного боргу, 4 020 грн 96 коп. - втрат від інфляції, 1 368 грн 14 коп. - 3 % річних, з покладенням на Відповідача також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.

1.2 Позов обґрунтований заборгованістю Відповідача за надані Позивачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, що отримані Відповідачем у зв`язку із заходженням/виходом його суден в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1 31.03.2021 Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Південно-західного господарського суду від 23.07.2021) про задоволення позову.

2.2 Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що Відповідач, здійснюючи, в період оголошеної льодової кампанії, господарську діяльність - у зв`язку із заходженням/виходом його суден в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, отримав від Позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

При цьому суди вказали, що Відповідач у спірних правовідносинах помилково ототожнює отриману ним послугу із забезпечення проведення криголамних робіт, що не передбачає здійснення Позивачем колки криги в акваторії в період оголошеної льодової кампанії, та має наслідком забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту (що мало місце у спірних правовідносинах під час здійснення Відповідачем власної господарської діяльності з навантаження на зовнішньому рейді судна з використанням Відповідачем власних суден, що здійснювали заходження/виход, в період дії оголошеної льодової кампанії, в/за межі акваторії порту Миколаїв) з іншою послугою - криголамне проведення суден.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 №01-А/2017 "Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні" на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мін`юсті України 04.04.2011 за №447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00 год 00 хв. 06.01.2017.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №03-А/2017 "Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту" оголошено закінчення льодової кампанії з 00 год 00 хв. 04.03.2017.

3.2 Відповідно до заявок від 10.02.2017 № 1045/3-17-200 Адміністрація Миколаївського морського порту отримало заявки Відповідача про готовність партії зернових для навантаження на судно Blue Star 1 та заяву про узгодження прийому судна Blue Star 1 у Миколаївський морський порт під обробку та інші операції.

3.3 Відповідно до заявки ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі від 10.02.2017 на лоцманське проведення, інформації ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі для нарахування портових зборів, загальної декларації (General Declaration) про прихід судна, довідки від 13.02.2017 № 203 судно Blue Star 1 13.02.2017 прийшло в порт Миколаїв на зовнішній рейд без вантажу.

3.4 Відповідно до заявок Відповідача, довідок Інспекції державного портового нагляду, вантажного маніфесту, загальних декларацій судна Blue Star 1 про прихід 13.02.2017 та про вихід 14.02.2017 судна Відповідача (буксири НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-4, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржі НБЛ-004, НБЛ-023, кранове судно "Святий Миколай") здійснили 6 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв з 13.02.2017 по 14.02.2017 для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту.

3.5 Згідно з виданими Відповідачем дорученнями (довідки ІДПН, вантажний маніфест від 14.02.2017, загальна декларація про вихід судна Blue Star 1 від 14.02.2017) 14.02.2017 завершено навантаження Відповідачем на судно Blue Star 1 4847,533 т. кукурудзи на зовнішньому рейді (порт Миколаїв).

3.6 За загальною декларацією про вихід судна від 14.02.2017, довідкою № 217 від 14.02.2017, судно Blue Star 1 14.02.2017 вийшло з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту з 4847,533 т. кукурудзи.

3.7 В листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому на адвокатський запит, зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії Адміністрація ММП здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

3.8 Позивач визначив вартість послуг за кожний вхід судна Відповідача в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту, що склала 16 899 грн 14 коп. з ПДВ, яка включена до рахунку від 14.02.2017 № 09341512, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки щодо кожного суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг).

Для проведення оплати за надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт Позивач склав та направив для підписання акт наданих послуг (виконаних робіт) № 09341512 від 14.02.2017, а також виставив Відповідачу рахунок № 09341512 від 14.02.2017 на суму 16 899 грн 14 коп., що Відповідач отримав факсом та особисто представником Відповідача.

Зазначені послуги Відповідач не оплатив та не підписав акт наданих послуг. Відповідач повернув акт наданих послуг та рахунок від 14.02.2017 № 09341512 з додатками (відомості-розрахунки) листом № 2761/3-17/200 від 27.02.2017.

3.9 Адміністрація ММП направило Відповідачу вимогу № 18-19/2399 від 04.04.2017.

Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 Відповідач відмовився задовольнити вимогу ДП АМПУ. Претензію Адміністрації ММП № 4698/18-01-02/Вих/18 від 18.12.2019 Відповідач залишив без задоволення.

3.10 Посилаючись на лист т.в.о. капітана морського порту № КЛ-20/141-17 від 10.11.2017, Відповідач зазначив, що Позивач визнає необхідність проведення колки криги в акваторії морського порту, зазначивши у вказаному листі, що адміністрація Миколаївської філії ДП АМПУ не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з кампаніями-власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення.

3.11 В листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому на адвокатський запит, зазначено, що під час оголошеної льодової кампанії Адміністрація ММП здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

3.12 Позивач, на підтвердження забезпечення проведення ним криголамних робіт зазначив, що ним проведено заходи, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази, зокрема вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації; вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 №655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417; вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно з пунктом 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в Повідомленнях мореплавцям № 3 від 22.01.2010); вжито заходів згідно Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду; вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу МФ ДП АМПУ (Адміністрація Миколаївського морського порту) 18/26/41; вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту; вжито заходів згідно інших організаційно-розпорядчих документів; укладено договір від 16.05.2016 № 164-В-МИФ-15 з ТОВ "Марконі".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 09.08.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2021 і передати справу на новий розгляд.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, задовольняючи позовні вимоги, не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.12.2018 у справі № 916/112/18 та від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17, відповідно до яких виникнення підстав для сплати портових зборів визначається типом судна та комплексом портових операцій, що здійснює судно.

Також, за аргументами скаржника, суди, всупереч висновкам Верховного Суду у справі № 915/1899/18, не з`ясували правову природу послуги, надання якої Позивач оформив у спірних правовідносинах актами (а саме надання суднам Відповідача умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту), тоді як вартість послуги, зазначеної Позивачем в цих актах, оплачується у складі корабельного збору, а не у складі оплати за спеціалізовані послуги із забезпечення проведення криголамних робіт; а умови щодо безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту є наслідком проведення криголамних робіт, послуги щодо чого мали бути надані Позивачем, однак докази чого відсутні у справі і відповідні обставини суди не встановили.

Суди не врахували висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23.07.2020 у справі № 816/1122/16 щодо правил доведення вчинення господарської операції, зокрема і операції з надання послуг з проведення криголамних робіт, висновки в постановах Верховного Суду у справі № 915/370/17 щодо правової природи послуги "надання місця на зовнішньому рейді для здійснення перевантаження", в постанові від 13.02.2018 у справі № 908/273/17 щодо здійснення капітаном морського порту заходів нагляді (контролю) та в постанові від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17.

5.2 Скаржник також вказав на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 щодо застосування норм права (статті 85 Кодексу торговельного мореплавства України, частини другої статті 21 Закону України "Про морські порти України", постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих відповідних спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, яким затверджені Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт), оскільки за висновком касаційного суду у цих рішенням є неправильним тлумачення змісту спеціалізованих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт як таких, що не мають матеріальний ефект, і забезпечення криголамних робіт не означає їх безпосереднє проведення, оскільки такі висновки касаційного суду суперечить змісту відповідних послуг у наведених в нормативних актах.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1 Аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу, у якому сторона загалом погодилась по суті з оскаржуваними рішеннями судів, зводяться до заперечення аргументів Відповідача щодо необхідності безпосереднього проведення криголамних робіт Позивачем, тоді як погодні умови в період здійснення Відповідачем господарської діяльності з навантаження судна зерновою продукцією з використанням суден Відповідача в/за межами акваторії порту Миколаїв, не вимагали проведення цих робіт, і Відповідач за таких умов отримав безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху у межах акваторії морського порту Миколаїв

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо умов надання та оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту

7.1 Суди встановили, що спір виник щодо оплати Відповідачем послуг Позивача із забезпечення ним проведення криголамних робіт в акваторії порту Миколаїв, наданих та отриманих у зв`язку із заходженням суден Відповідача в межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді порту в період оголошеної в цьому порту в лютому, березні 2017 року льодової кампанії.

7.2 Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), статтею 901 якого (що міститься в главі 63 "Послуги. Загальні положення" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право") передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.3 Загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

Водночас, положення статті 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин, у передбачених Законом випадках, положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже цивільні права та обов`язків у правовідносинах щодо надання послуг, у передбачених Законом випадках, можуть виникати з актів цивільного законодавства.

7.4 Так, правила та умови надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт врегульовані спеціальними нормами, зокрема Кодексу торговельного мореплавства (далі - КТМ), Закону України "Про морські порти" (далі - Закон про морські порти), а також положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, якою затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, та положеннями наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

Суд у спірних правовідносинах у цій справі керується наведеними нормативними актами в їх редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у цій справі (лютий, березень 2017 року).

7.5 Згідно зі статтею 1 КТМ цей Кодекс регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства, під яким у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Стаття 2 цього Кодексу визначає, що діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство", відповідно до статті 1 цього Кодексу можуть провадити суб`єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.

Стаття 85 КТМ визначає обов`язки судна щодо дотримання режиму порту, відповідно до яких під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються, зокрема послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів.

7.6 Відповідно до пункту 6 частини першої 1 статті 1 Закону про морські порти морський порт - це визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.

7.7 У регулюванні тарифів на послуги, що надаються у морському порту, слід виходити, зокрема, з положень статті 21 Закону про морські порти, відповідно до яких тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

При цьому, згідно зі Зведеним переліком суб`єктів природних монополій (що розміщеному на офіційному сайті Антимонопольного комітету України в мережі Інтернет) Позивач є суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, зокрема, в межах території Миколаївської області - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

7.8 Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій (зокрема і Позивачем), які підлягають державному регулюванню, затверджений (відповідно до наведених положень статті 21 Закону про морські порти), постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, за якою однією з цих спеціалізованих послуг визначено забезпечення проведення криголамних робіт.

7.9 В свою чергу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 (далі - Наказ № 1059).

Згідно з пунктом 1.4 цього Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Наказом № 1059 в його розділі ІІ визначений порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Так, згідно з пунктом 2.1 цього Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 1059, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

Пункт 2.3 визначає порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь.

У пункті 2.4. визначений порядок коригування тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в залежності від категорії та групи суден.

Пунктом 2.5 врегульовано тарифи за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морських портах на річці Дунай.

Згідно з пунктом 2.6. використання плавзасобів при швартуванні, відшвартуванні, перешвартуванні суден у межах акваторії морського порту, супроводження суден, надання інших послуг плавзасобами протягом періоду оголошеної льодової кампанії, крім визначених цими Тарифами, оплачуються за вільними (договірними) тарифами.

7.10 Поряд з наведеним, враховуючи, що особливість послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що їх надання пов`язано з періодом оголошеної льодової кампанії, Суд звертається до правил оголошення льодової кампанії в Україні, які визначені в Правилах льодового проведення суден (що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 № 14, далі - Правила, в редакції, чинній станом на лютий, березень 2017 року), які поширюються на торговельні судна, що здійснюють плавання в льодових умовах у територіальному морі України та на внутрішніх водних шляхах (пункт 1.1 Правил).

Зокрема, пункт 5.3 Правил (станом на лютий, березень 2017 року) передбачав, що початок і кінець льодової кампанії в окремих регіонах України оголошується наказом Укртрансбезпеки на підставі інформації, отриманої від льодових координаторів з проведення льодових операцій в регіонах, та публікуються в Повідомленнях мореплавцям державною установою "Держгідрографія".

Якщо початок або кінець льодової кампанії Укртрансбезпекою не оголошено, а льодові умови в районі порту різко погіршилися або покращилися, капітан відповідного порту має право самостійно оголосити про початок або кінець льодової кампанії в зоні дії порту, про що в якомога стислий термін інформує Укртрансбезпеку.

На підставі інформації, отриманої від капітана порту, Укртрансбезпека видає відповідний наказ про оголошення початку або кінця льодової кампанії в зоні дії зазначеного порту.

Під час льодової кампанії проведення суден здійснюється лише за допомогою криголамів, за винятком суден, які мають льодовий клас, який дає можливість безпечного проходу суден в існуючих льодових умовах в районі плавання.

7.11 Отже за наведеного правового регулювання, Суд доходить висновку, що цивільні права із нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та обов`язки оплатити ці послуги виникають з наведених актів цивільного законодавства та за правилами, що ними встановлені, що узгоджується із підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, які передбачені частиною третьою статті 11 ЦК України (пункт 7.3, 7.4).

7.12 Також, за змістом визначених спеціальних норм щодо правил надання та оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт надання цих послуг здійснюється спеціальним суб`єктом господарювання - Позивачем як суб`єктом природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів, у спірних правовідносинах - в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

При цьому право нараховувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за правилами Наказу № 1059, а відповідно і обов`язок оплатити цю послугу суб`єктом, що її отримує та визначається також за правилами Наказу № 1059 та за тарифами за цим наказом, виникає за умови надання відповідної послуги, що відповідає загальним правилам виникнення прав та обов`язків у правовідносинах з надання послуг (пункти 7.2, 7.3).

7.13 У зв`язку із викладеним Суд зазначає, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (Позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК України, статті 179, 181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким Позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій (пункт 7.3 - 7.9), а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

7.14 У цьому висновку Суд, враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини у цій справі, виходить з того, що не є помилковим ототожнення скаржником понять "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт", у зв`язку з чим спростовуються протилежні висновки судів першої і апеляційної інстанцій.

Аналогічного висновку щодо тотожності понять "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт" дійшов Верховний Суд в постанові від 29.10.2019 у справі № 915/1899/18, ухваленій хоча і у правовідносинах щодо застосування антимонопольного законодавства та оскарження рішення Антимонопольного комітету України, а саме рішення від 24.10.2018 №19-ріш у справі №1-26.213/25-2017, водночас за обставин, що подібними із обставинами у цій справі: щодо витрат внаслідок непроведення Позивачем криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії.

7.15 Отже, за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення Позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства (пункти 7.4 -7.10) підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання (пункт 7.3).

У цьому висновку Суд враховує також ті обставини, про які зазначили суди в оскаржуваних рішеннях відповідно до аргументів Позивача у цій справі (пункт 3.12) та які ствержувались Позивачем в касаційному суді (пункт 6.1) - щодо таких погодних умов в період здійснення Відповідачем господарської діяльності з навантаження судна зерновою продукцією з використанням суден Відповідача в/за межами акваторії порту Миколаїв, що не вимагали проведення робіт з колки криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності Відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017.

7.16 А тому, за відсутності доказів вчинення Позивачем дій з колки криги в акваторії морського порту протягом періоду господарської діяльності Відповідача у межах періоду льодової компанії з 06.01.2017 по 04.03.2017 (у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні, пункт 3.1), відповідний факт того, що суди не встановили у спірних правовідносинах обставин надання Позивачем Відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії (пункт 3.1), під час якої судна Відповідача здійснили з 13.02.2017 по 14.02.2017 шість заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна Blue Star 1) (пункти 3.2 - 3.6), виключає підстави для нарахування Позивачем Відповідачу спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за заявлений Позивачем період; а відповідно виключає стягнення в судовому порядку як цієї суми боргу, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК України похідних сум: інфляційних втрат та 3 % річних.

7.17 У зв`язку із викладеним висновки судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для стягнення з Відповідача спірної суми плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та нарахованих щодо неї сум за правилами статті 625 ЦК України не відповідають нормам законодавства та обставинам справи, а тому рішення судів про задоволення відповідних вимог не ґрунтуються на нормі Закону.

7.18 При цьому Суд, частково погоджуючись з аргументами скаржника в пункті 5.1, між тим відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 у спорах у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке.

Скаржник помиляється щодо подібності правовідносин у спорах у наведених справах із правовідносинами у цій справі з огляду на те, що правовідносини у спорах у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 (постанови від 02.07.2020 і 24.07.2020, відповідно) стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені пунктом 2.3 Наказу № 1059 та є відмінними від інших, визначених цим Наказом, правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах). А тому висновки у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 сформульовані Верховним Судом щодо застосування норми права, що не застосовувалась у спірних правовідносинах - щодо порядку та умов нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту Миколаїв.

7.19 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

7.20 Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про недоведення встановлених законом підстав для стягнення як спірної суми боргу за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, так і нарахованих на цю суму основної заборгованості за правилами статті 625 ЦК України похідних сум: інфляційних втрат та 3 % річних, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову Позивачу в задоволенні позовних вимог.

7.21 Дійшовши висновку про скасування рішень першої і апеляційної інстанцій, про часткове задоволення касаційної скарги, витрати зі сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги - на Позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2021 у справі № 915/127/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 22 288 грн 24 коп.

4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, ) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік