УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/11702/21

За позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, пр. Московський, 199; ідентифікаційний код: 05762269)

До Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661)

Про стягнення заборгованості у розмірі 1 755 265, 18 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гиренко А. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Шадрін І. О., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 755 265, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір №16656/53-124-01-20-12397 на виготовлення та поставку клапану регулюючого гріючої пари СПП (далі - Договір).

24.05.2021 позивач виконуючи вимоги Договору відвантажив обумовлену продукцію в повному обсязі на суму 1 754 400, 00 грн. Відповідач, в свою чергу, у відповідності до умов Договору повинен був здійснити оплату поставленого товару протягом 45 календарних днів з дати поставки, тобто до 08.07.2021 включно.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач своє зобов`язання з своєчасної та повної оплати отриманої продукції належним чином не виконав.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі - 1 754 400, 00 грн та 3% річних в розмірі - 865, 18 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

23.07.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали від 23.07.2021

03.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача з додатками, яким позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 23.07.2021.

10.08.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.09.2021.

25.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив з додатками.

25.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про врахування іншої електронної адреси при відеоконференцзв`язку.

В судове засідання 02.09.2021 позивач або його уповноважений представник особисто не прибув, останній на зв`язок в системі відеоконференцзв`язку не виходив, відповідач або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.09.2021, про що сторін повідомлено ухвалою.

20.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.09.2021 від позивача надійшло клопотання про врахування нового найменування позивача, а саме: АТ «Українські енергетичні машини».

В судове засідання 21.09.2021 позивач або його уповноважений представник особисто не прибув, останній на зв`язок в системі відеоконференцзв`язку не виходив, відповідач або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив змінити найменування позивача з АТ «Турбоатом» на АТ «Українські енергетичні машини», закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021.

11.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.10.2021 представники сторін не прибули, суд на місці ухвалив, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи та їх не прибуття в судове засідання - задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті на 18.11.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 29.10.2021.

15.11.2021 секретар судового засідання повідомила учасників процесу про те, що у зв`язку з відрядженням судді судове засідання призначене на 18.11.2021 переноситься на 30.11.2021.

16.11.2021, 18.11.2021 до суду від позивача надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

29.11.2021, 30.11.2021 до суду від позивача надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі з урахуванням уточнень щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання 30.11.2021 прибув представник відповідача, позивач або його уповноважений представник не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім про причини неявки суд не повідомили, з огляду на що суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2021 подані позивачем заяви про відмову від позову та заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову з огляду на нижче наведене.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяви про відмову від позову, що надійшли до суду 16.11.2021, 18.11.2021, а також заяви про врахування судових витрат, що надійшли до суду 29.11.2021, 30.11.2021 підписані уповноваженою особою позивача - заступником генерального директора Д. М. Нестеренком відомості щодо якого містяться в ЄДРПОУ станом на 30.11.2021, а саме Нестеренко Д. М. діє виключно в судах без окремого доручення керівника з усіма правами учасника справи. В поданих заявах позивач зазначив про те, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача тощо, а також те, що заяву підписано уповноваженою особою.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що заяви про відмову від позову підписано уповноваженою особою, що свідчить про волевиявлення позивача, а отже про неможливість подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та у зв`язку з цим про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заявах, що надійшли до суду 29.11.2021 та 30.11.2021 позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ГПК України повернути позивачеві з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку з тим, що розгляд справи №910/11702/21 по суті не розпочався, інші 50 відсотків сплаченого судового збору покласти на відповідача у зв`язку із фактичним визнанням та виконанням дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості.

Щодо повернення позивачеві 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України, суд звертає увагу позивача, що в судовому засіданні 21.09.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021, про що було постановлено відповідну ухвалу. Відтак, розгляд справи по суті розпочався з оголошення головуючим судового засідання 28.10.2021 відкритим.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Втім, на момент подання позивачем 16.11.2021, 18.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 заяв про відмову від позову та розподіл судових витрат розгляд справи №910/11702/21 по суті розпочався.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення суми судового збору, в тому числі на стадії розгляду справи по суті, за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку закриття провадження у справі, втім якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом сплачена сума судового збору не може бути повернута.

У зв`язку з вище встановленим, з огляду на прийняття судом відмови від позову на стадії розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для повернення позивачеві 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України.

Щодо покладення на відповідача інших 50 відсотків судового збору, суд зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено графік погашення заборгованості перед АТ «Українські енергетичні машини» за поставлене обладнання за період 2020-2021 роках, відповідачем здійснюється погашення заборгованості згідно такого графіку та представник відповідача не заперечував щодо покладення 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем на відповідача.

Частиною 3 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що сторони підтвердили факт узгодження між собою графіку погашення заборгованості, з чого слідує, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, відповідач не заперечував щодо покладення на нього 50 відсотків судового збору, суд керуючись ч. 3 ст. 130 ГПК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору за заявою позивача, що становить 13 164, 50 грн (26 329, 00:2).

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» від позову.

2. Провадження у справі №910/11702/21 за позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості у розмірі 1 755 265, 18 грн - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Відмовити позивачеві у поверненні з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (61037, м. Харків, пр. Московський, 199; ідентифікаційний код: 05762269) 50 відсотків судового збору у розмірі 13 164 (тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн 50 (п`ятдесят) коп.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2021.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.