РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2021Справа № 902/551/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Серна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі

Вінницького представництва Приватного акціонерного товариства «ВУСО»

про стягнення 34 138,95 грн.,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Серна» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 34 138,95 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не в повному обсязі здійснив страхове відшкодування.

На адресу Господарського суду Вінницької області 23.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечує повністю.

В той же день від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2021 вирішено перейти до розгляду справи №902/551/21 за правилами загального позовного провадження та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

До Господарського суду Вінницької області 23 липня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про передачу справи №902/551/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 передано справу №902/551/21 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2021 року прийнято справу №902/551/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2021.

Представник позивача 12.10.2021 надіслав на електрону адресу Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 9 листопада 2021 року.

На електрону адресу Господарського суду міста Києва 02.11.2021 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Серна» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

До Господарського суду міста Києва 09.11.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 09.11.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 30.11.2021.

На електрону адресу Господарського суду міста Києва 26.11.2021 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, яку суд задовольнив.

Сторони у судове засідання 30.11.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За участі автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 30.01.2021 по вулиці Пирогова, 182 у місті Вінниця сталася ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 у справі № 127/3580/21 ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні ДТП.

Згідно з рахунком № VZZ0059390/VZS00025185 від 01.02.2021 вартість відновлювального ремонту становить 46 761, 77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно полісу № 201448692.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

У зв`язку з пошкодженням у ДТП автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

За твердженням позивача, відповідач оплатив страхове відшкодування не у повному розмірі, визначеному в рахунку № VZZ0059390/VZS00025185 від 01.02.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 34 138, 95 грн.

Відповідач заперечує проти зазначеного позивачем розміру страхового відшкодування та вказує на те, що вартість відновлювального ремонту має бути визначена згідно акту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, оскільки матеріали справи не містять доказів оплати позивачем рахунку № VZZ0059390/VZS00025185 від 01.02.2021 у розмірі 46 761, 77 грн.

Згідно наданого відповідачем звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 25807 від 26.03.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить з урахуванням ПДВ та коефіцієнту фізичного зносу становить 16 949, 97 грн.

Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 15 517, 93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5078 від 10.02.2021 на суму 12 622 ,82 грн., № 11487 від 29.03.2021 на суму 2 895, 11 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, варто виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Позивач у своїх поясненнях підтвердив, що відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 не був виконаний, а оплата рахунку № VZZ0059390/VZS00025185 від 01.02.2021 на суму 46 761, 77 грн. не була здійснена.

Таким чином, позивач не довів суду належними доказами, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить саме 46 761, 77 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за відсутності доказів фактичного виконання ремонтних робіт, є звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 25807 від 26.03.2021, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 16 949, 97 грн.

Відповідач також стверджує, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу здійснене безпосередньо на рахунок позивача, тому сума страхової виплати зменшена на суму податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування виплачено безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках слід з`ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Враховуючи відсутність доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля виконавцем, який є платником ПДВ, суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність у нього обов`язку відшкодувати позивачу витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням ПДВ.

Здійснивши перевірку наданого відповідачем розрахунку суми страхового відшкодування, яка була ним сплачена, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів обставин, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак і не довів обставин наявності у відповідача обов`язку зі сплати на його користь страхового відшкодування у розмірі 34 138, 95 грн. (46 761, 77 грн. - 12 622, 82 грн.).

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.12.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк