СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1372/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є..
від позивача не з`явився
від відповідача - Краснокутський О.В., довіреність № 148/9/48/1375 від 16.09.2021
від третьої особи не з`явився
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд", с. Мироцьке, Київська область (вх. №2682 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 (повний текст рішення складено 10.08.2021, суддя Лаврова Л.С.) та апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв, Харківська область (вх. №2761 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1372/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , м Чугуїв, Харківська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" , с.Мироцьке, Київська область
про визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання відсутності права та зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні умов договору
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", який оформлений листом від 19.01.2020 за вих. №148/9148/64.

Визнано недійсним односторонній правочин Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", який оформлений листом від 19.03.2021 за вих. № 148/9148/423.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднані інформаційні технології" 4 540,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" про розподіл судових витрат (вх. 18129 від 04.08.2021) задоволено частково.

Ухвалено у справі № 922/1372/21 додаткове рішення.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 922/1372/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд", с. Мироцьке, Київська область на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1372/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 у справі №922/1372/21 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1372/21 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу, до завершення судових дебатів у даній справі, заявив орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн, пов`язаних із апеляційним провадженням, докази понесення яких будуть надані після розгляду справи в суді.

24.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" про стягнення судових витрат, в якому заявник просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн.

На підтвердження судових витрат позивачем надано наступні документи: копію акту приймання-передачі послуг по договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021, складений 18.11.2021; копію рахунку-фактури № 08/10 від 08.10.2021; копію квитанції № 9251-7550-8560-4885 від 22.11.2021 на суму 20000,00 грн, копію додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021.

До заяви також додано докази направлення її копії (з додатками) на адресу відповідача та третьої особи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 922/1372/21 призначено на 06.12.2021 о 14:15 год.

03.12.2021 до суду надійшли заперечення Військової частини НОМЕР_1 на клопотання позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких відповідач вважає, що стягнута сума адвокатських витрат є досить завищеною, зокрема, з урахуванням обсягу проведеної роботи та кількості судових засідань по справі, та про такі витрати позивач повинен був зазначити у позовній заяві. Відповідач вказує на те, що адвокатом не надано до справи розрахунок вартості адвокатських послуг, що доводить безпідставність заявленої до стягнення суми. Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат від 01 листопада 2021 року у повному обсязі.

06.12.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" надійшла заява про розгляд клопотання позивача про стягнення судових витрат без участі представника ТОВ "Об`єднані інформаційні технології", клопотання позивач підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання позивача про стягнення судових витрат, вказує на те, що сума адвокатських витрат є завищеною та невідповідною обсягу проведеної роботи та кількості судових засідань, просить зменшити заявлену позивачем суму судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи закінчення строку, встановленого ст.244 ГПК України для ухвалення додаткового рішення, а також з огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 06.12.2021, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду вказаної заяви у даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача та третьої особи.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що судові витрати позивача складаються з витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовано становлять 20 000,00 грн, та є фіксованою сумою. Відповідно до договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021 кінцевий перелік (детальний опис) та обсяг наданих послуг та їхня загальна вартість визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), який укладається та підписується сторонами за результатами наданих послуг, та буде наданий до суду впродовж п`яти днів після ухвалення судом рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с. 41-42, т. 3).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Клопотання позивача (вх. №13644) про стягнення судових витрат було направлено до Східного апеляційного господарського суду поштою згідно відмітки на конверті 22.11.2021, тобто в межах установленого вищевказаною процесуальною нормою п`ятиденного строку після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 17.11.2021 в даній справі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання заявником визначеного законом порядку та строків звернення з клопотанням про розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірною, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши докази, додані до заяви відповідача про розподіл та стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2021 року між адвокатським обє`днанням «Корт Райдер» (виконавець) в особі керуючого партнера Прокопченко Карини Артурівні та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" (замовник) укладено договір про надання правовою допомоги № ОІТ, предметом якого є надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.2 договору виконавець зобов`язується здійснити аналіз, вивчення матеріалів, наданих замовником, підготовку позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсними односторонніх правочинів щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, з подальшим представництвом (захистом) інтересів замовника у судах всіх інстанцій (а.с. 72, т.2).

Додатковою угодою № 3 від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги сторони домовились, що правова допомога за договором про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021 надається виконавцем, зокрема, у справі № 922/1372/21 в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами до Військової частини НОМЕР_1 , ТОВ «Агросервіс Гранд» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1372/21, у судовому порядку (аналіз апеляційних скарг, складання відзивів на апеляційні скарги та інших процесуальних документів, представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони домовились, що за надання послуг, визначених в п. 1 цієї додаткової угоди, замовник сплачує виконавцю 20000,00 грн., що є фіксованою сумою. Кінцевий перелік (детальний опис) та обсяг наданих послуг та їхня загальна вартість визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), який укладається та підписується сторонами за результатом наданих послуг.

Згідно наданого до суду апеляційної інстанції акту приймання-передачі послуг від 18.11.2021 до договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021 виконавцем надані наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи № 922/1372/21;

- аналіз апеляційної скарги ТОВ «Агросервіс Гранд» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021;

- аналіз клопотання ТОВ «Агросервіс Гранд» про зупинення провадження у справі;

- складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Агросервіс Гранд», направлення засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду;

- складання пояснень на клопотання ТОВ «Агросервіс Гранд» про зупинення провадження у справі, направлення учасникам справи та до суду засобами поштового зв`язку;

- аналіз апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1372/21;

- аналіз клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі;

- складання відзиву на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , направлення учасникам справи та подання через канцелярію суду;

- складання пояснень на клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі, направлення засобами поштового зв`язку учасникам справи та надання через канцелярію суду;

- участь у судовому засіданні, що відбулось 03.11.2021 о 09:15 годині;

- участь у судовому засіданні, що відбулось 17.11.2021 о 10:00 годині.

Загальна вартість послуг складає 20000,00 грн, послуги надані в повному обсязі, якісно та своєчасно, відповідно до умов договору.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано також копію рахунку-фактури № 08/10 від 08.10.2021 та копію квитанції № 9251-7550-8560-4885 від 22.11.2021 на суму 20000,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Яровенко О.Ю. брав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 03.11.2021 та 17.11.2021.

Отже, позивачу були надані послуги правничої допомоги в суді апеляційної інстанції працівниками Адвокатського об`єднання «Корт Райдер» у сумі фіксованого розміру гонорару 20000,00 грн, відповідно умовам додаткової угоди № 3 від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021, факт оплати правничої допомоги позивачем підтверджений документальними доказами.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що Військова частиною НОМЕР_1 в направлених до суду запереченнях (вх.14032 від 03.12.2021) жодним чином не спростовується заявлені позивачем у клопотанні про стягнення судових витрат (вх. 13644 від 24.11.2021) складу витрат на професійну правничу допомогу та їх документальне обґрунтування. Військова частина НОМЕР_1 просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат від 01 листопада 2021 року. Однак, таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, а з тексту заперечень відповідача убачається, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції, який безпідставно поклав на відповідача витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката, тоді як в даному випадку предметом судового розгляду є клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, мотивуючи тим, що сума адвокатських витрат є завищеною та невідповідною обсягу проведеної роботи та кількості судових засідань, посилаючись, зокрема, на відсутність погодинної вартості наданих адвокатом послуг.

Однак, дані твердження спростовуються матеріалами справи, у тому числі актом приймання-передачі послуг від 18.11.2021 до договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021, який містить значний перелік наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що відповідає матеріалам справи, а також умовами пункту 2 додаткової угоди, згідно якого замовник сплачує виконавцю 20000,00 грн., що є фіксованою сумою.

Отже, на думку колегії суддів, підстави для зменшення розміру витрат на правову допомогу в порядку ст.126 ГПК України відсутні.

Беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства, оскільки фактичний розмір послуг правничої допомоги і виконаних робіт на суму 20000,00 грн підтверджується належними доказами у справі: актом від 18.11.2021 приймання-передачі послуг по договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021; рахунком-фактурою № 08/10 від 08.10.2021; платіжною квитанцією № 9251-7550-8560-4885 від 22.11.2021 на суму 20000,00 грн, додатковою угодою № 3 до договору про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, відсутністю належних заперечень та обґрунтування щодо їх зменшення, вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 20000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, у зв`язку із чим колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення в повному обсязі клопотання позивача про стягнення з відповідача вищевказаної суми витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", м. Харків про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 922/1372/21 (вх.13644 від 24.11.2021) за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд", с. Мироцьке, Київська область на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1372/21 задовольнити.

Стягнути з Військової А-4104 (Україна, 63501, Харківська обл., місто Чугуїв, мікрорайон Авіатор, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" (61007, Харківська обл., місто Харків, пр.Московський, будинок 273, ) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко