ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2663/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", м.Київ про стягнення коштів 20 259 548,78 грн. та розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Будівельна Група", м.Харків до Міністерства оборони України, м.Київ
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Вельма І.О., за дов. №220/202/д від 13.04.2021;

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Дергачов В.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Будівельна Група"про стягнення авансу у розмірі 12 794 311,00 грн., пені 4 478 008,50 грн. та штрафу 2 987 229,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов`язань за Договором №503/33/216-20 від 24.12.2020 року на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Подвірки, вул. Курязька, буд.16, а саме - не передано готові для проживання 50 квартир за згаданою адресою у стані, який відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів (державним будівельним нормам, правилам та стандартам), санітарним та технічним вимогам щодо житлових приміщень, а також не надано підписаного акту прийому-передачі квартир.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати докази сплати судового збору у розмірі 303 893,24 грн.

20.07.2021 позивачем разом заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх.№16957) усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 12.07.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2021 о 10:00.

02.08.2021 від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про збільшення (доповнення) позовних вимог (вх.№17918), відповідно до якої позивач, крім заявлених раніше вимог, просить також розірвати Договір від 24.12.2020 №503/33/21620 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Курязька, буд.16.

12.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18912),в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись ,при цьому на те, що порушення терміну виконання Договору, передбаченого п.5.1 виникло не з вини відповідача, а внаслідок обмежувальних протиепідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, тобто з обставин непереборної сили, що підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України від 09.04.2021 року №1025/12, про що було повідомлено позивача. Актом від 27.04.2021 Робочою групою, що створена для огляду та визначеня ступеня готовності квартир відповідно до наказу начальника КЕВ м.Харків від 10.03.2021 року №56 було встановлено, що відсоток готовності будинку становить 100%., відсоток готовності квартир становить 100%, квартири відповідають вимогам СНІП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі та житло готове під заселення, технічні паспорта на квартири та сертифікат відповідності закінченого будівництва в наявності. Наголошує на тому, що відповідач жодним чином не має на меті ухилення від виконання взятих на себе договірних зобов`язань та готовий передати квартири позивачу у будь-який час, проте як позивач зі свого боку підписувати акт приймання-передачі відмовляється та умисно затягує процес приймання квартир з метою додаткового нарахування штрафних санкцій. Додатково наголошує на тому, що розмір нарахованої пені за період з 16.03.2021 по 30.06.2021 перевищує граничний розмір, встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

12.08.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" надійшов зустрічний позов до Міністерства оборони України, в якому просить зобов`язати Міністерство оборони України ( код ЄДРПОУ/податковий номер: 00034022, місцезнаходження: 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6) прийняти за актом приймання-передачі квартири у кількості 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439,80 кв.м. у жиловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області відповідно до Адресного переліку квартир, а саме квартири №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106.

Зустрічний позов обґрунтовано виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" предмету договору №503/33/216-20 від 24.12.2020 року щодо введення в експлуатацію та передачі в належному стані Міністерству оборони України квартир у кількості 50 шт. у жиловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області та ухиленням останнього у їх прийнятті.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.08.2021 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 25.08.2021 прийнято до розгляду заяву Міністерства оборони України про збільшення (доповнення) позовних вимог (вх.№17918), подальший розгляд справи відбувався з урахування змін, викладених в цій заяві. Відкладено підготовче засідання на 22.09.2021.

08.09.2021 Міністерство оборони України до суду надало відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов (вх.№20977), за змістом яких вказує на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" термінів виконання зобов`язань, встановлених п.5.1 та п.5.2 Договору,а також пропущенням товариством строків повідомлення другої сторони про настання обставин непереборної сили, які встановлені п.8.2, 8.5 Договору, внаслідок чого відповідач за первісним позовом позбавлений права на їх посилання .При цьому, позивач за первісним позовом наголошує, що карантинні заходи, на які відповідач за первісним позовом посилається, як на обставину непереборної сили вже існували на час укладання Договору. Вказує, що в акті проведення перевірки технічного та якісного стану квартир робочою групою 24.05.2021, незважаючи на 100% готовність будинку у п.19 перелічені недоліки, підтвердження про усунення яких так і не були надані забудовником. На час розгляду справи акт приймання передачі квартир уповноваженими представниками сторін не підписано, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України відповідачем за первісним позовом не здійснено, що є порушенням вимог.5.2., 5.3 Договору.

01.10.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав до суду Додаткові пояснення (вх.№23057), в яких наголошує на тому, що висновок Торгово-промислової палати України від 09.04.2021 року №1025/12 про істотну зміну обставин наданий відповідачем не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), оскільки такий документ не передбачений Договором, має консультативний характер та не є експертним дослідженням.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 закрито підготовче провадження по справі та розгляд справи по суті призначено на 10.11.2021 о 14:10.

10.11.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 17.11.2021 об 11:30.

12.11.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав до суду клопотання про доручення доказів (вх.№26700), в якому просить поновити строк на подання доказів до суду та залучити до матеріалів справи наступні докази: копію Довідки від КП «Харківські теплові мережі»; копію Довідки від КП Обласний інформаційно-технічний центр від 10.03.2021; копію заяви про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2018 року; копію Додаткової угоди до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №53982 від 03.09.2019 року; копію Схеми електроустановки та точки розподілу мереж.

Протокольною ухвалою від 17.11.2021, на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) строк для подання доказів, які були подані останнім до суду разом з клопотанням про доручення доказів (вх.№26700 від 12.11.2021) , документи долучено судом до матеріалів справи.

17.11.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 22.11.2021 о 14.10.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.11.2021 підтримав свої позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 22.11.2021 проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, зустрічний позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

24.12.2020 між Міністерством оборони України (надалі- Пайовик, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Будівельна Група» (надалі Забудовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір №503/33/216-20 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Подвірки, вул. Курязька, буд.16.

Відповідно до п.1.1 Договору його предметом є придбання Пайовиком у Забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартир кількістю 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439,80 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с.Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл., відповідно до Адресного переліку квартир (Додаток №2), які Забудовник зобов`язується передати, а Пайовик оплатити у порядку і строки, визначені Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору встановлено, що на момент передачі квартир Пайовику будинок, у якому розміщуються квартири, повинен відповідати проєктно-кошторисній документації, містобудівним та будівельним нормам і правилам, вимогам технічного та містобудівного регламенту, повинен бути підключеним за постійними схемами до інженерних мереж, газового, електропостачання, водопостачання та бути введеним в експлуатацію.

Згідно до п.2.2 Договору, характеристики предмету договору на момент передачі пайовиком визначено у переліку опоряджувальних робіт (Додаток 4). Квартири, які за договором забудовник зобов`язується передати пайовику, повинні відповідати санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі відповідно до переліку опоряджувальних робіт (Додаток 4) та житло готове під заселення.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна Договору, тобто ціна квартир, які Забудовник за Договором зобов`язується передати Пайовику становить 42 647 704,00 грн. (сорок два мільйона шістсот сорок сім тисяч сімсот чотири гривні 00 копійок),в т.ч. ПДВ 7 107 950,67 грн. (сім мільйонів сто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень шістдесят сім копійок), та складається із розрахунку загальної площі квартир 2 439,80 кв.м., що передаються, і ціни 17 480,00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) за один квадратний метр площі.

У Додатку №2 до договору сторонами визначено адресний перелік квартир.

У Додатку №3 до договору встановлено графік фінансування.

Додатком №4 до договору визначено перелік внутрішніх опоряджувальних робіт.

Пунктом 1 до Графіку фінансування (Додаток№3) стосовно другого півріччя 2020 року визначено, що протягом 30 банківських днів після отримання Міністерством оборони України бюджетного фінансування та прийняття рішення відповідної посадової особи Міністерства оборони України може надаватися попередня оплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №147 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» у розмірі до 30 відсотків визначеної в Договорі ціни при наявності рахунку на оплату, але не більше як на три місяці. Сума перерахування складає 12 794 311,00 грн.

Факт сплати Міністерством оборони України попередньої оплати в сумі 12 794 311,00 грн. підтверджується підписаним між сторонами актом взаєморозрахунків за Договором від 31.12.2020 року. (том.1 а.с.15), та не спростовується сторонами.

Згідно до п.5.1 Договору Забудовник зобов`язується ввести житловий будинок, розташований за адресою: вул. Курязька, 16, с.Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл., в експлуатацію та передати Пайовику квартири у стані, визначеному вимогами Розділу 2 Договору, до «15» березня 2021 року.

Передача Пайовику квартир за адресою: вул. Курязька, 16, с.Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл. здійснюється з оформленням акта приймання-передачі квартир за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію (нотаріально засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації). (п.5.2 Договору).

Оформлення права власності на квартири з Державою Україна в особі Міністерства оборони України, здійснюється Забудовником за власний рахунок до «31» березня 2021 року. (п.5.3 Договору)

У разі, якщо Забудовник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, то Пайовик має право скласти цей акт за участю сторонніх незалежних компетентних експертів і визначити у цьому акті зауваження та терміни їх усунення. Вимоги Пайовика будуть обов`язковими до виконання Забудовником, а також будуть підставами для складення на Забудовника відповідних штрафних санкцій. (п.5.5 Договору).

Згідно підпункту «а» п.6.4 Договору встановлено зобов`язання Забудовника збудувати та передати Пайовику квартири визначені в п.1.1 Договору у визначеному Розділом 2 Договору стані, в строки визначені у Розділі 5 Договору.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що за невиконання визначених договором зобов`язань, або за неналежне їх виконання, також за відмову від виконання цих зобов`язань в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, яка визначена чинним законодавством України і Договором.

Згідно до п.7.2 Договору, забудовник за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, а сам: порушення строків передачі квартир пайовику з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, сплачує пеню в 0,1 відсотка вартості квартир, з яких допущено невиконання зобов`язань за кожну добу прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф відповідно до статті 231 Господарського кодексу України в розмірі 7 (семи) відсотків від суми невиконаних зобов`язань.

Відповідно до п. 10.1 Договору, строк дії договору встановлено до 31 грудня 2021 року, а в частині виконання зобов`язань та здійснення розрахунків - до повного виконання.

За умовами п.10.2 Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.18 підписаного між сторонами акту проведення перевірки технічного та якісного стану квартир, які придбані на умовах пайової участі від 17.03.2021 (том.1, а.с.72) монтажні роботи у квартирах виконано на 87%, шпатлювання стін та стелі 70%; облаштування чистової стелі 20%; влаштування чистової підлоги 10%; монтаж міжкімнатних дверей 0%; монтаж електроприладів -10%; монтаж санітарно-технічних приладів-0%; наклейка шпалер або інше технічне рішення оздоблення стін 30%; оздоблення керамічною плиткою санвузлів тощо 90%. Відсоток готовності будинку становить - 100%, Відсоток готовності квартир становить 87%. Квартири не відповідають вимогам СНіП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи не виконані в повному обсязі та житло не готове під заселення.

Згідно з сертифікатом №ІУ 91 (том 1, а.с.62) виданого Державним архітектурно-будівельною інспекцією України підтверджено готовність будинку №16 по вул. Курязька, с. Подвірки, Дергачівського р-н, Харківської обл. до експлуатації 24.03.2021.

Відповідно до акту проведення перевірки технічного та якісного стану квартир робочою групою, проведеною 24.05.2021 року не зважаючи на 100% готовності будинку у п.19 перелічені такі недоліки, як підлога балконів не оздоблена, висота квартир (від підлоги до натяжної стелі) складає від 2,43 м. до 2,46 м., забудовником не надано будь-яких документів стосовно виконання ним отриманих технічних умов, виданими підприємствами постачальниками комунальних послуг, а саме електро-, тепло-, водопостачання та каналізації.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у позовній заяві вказує, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) зобов`язання за Договором №503/33/216-20 на придбання житла на умовах пайової участі від 24.12.2020 не виконані в строки, встановлені п.5.2, 5.3, акт приймання передачі квартир не підписано, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна за Міністерством оборони України не здійснено. Вказане порушення договірних зобов`язань з боку відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), на думку позивача, є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору №503/33/216-20 від 24.12.2020 , стягнення з відповідача за первісним позовом сплаченого авансу у розмірі 12 794 311,00 грн та нарахованих за період з 16.03.2021 до 30.06.2021, відповідно до положень п.7.1,7.2 Договору пені у розмірі 4 478 008,50 грн. та штрафу у розмірі 2 987 229,28 грн.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Будівельна Група» умов договору, Міністерством оборони України, в особі Головного управління майна та ресурсів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Будівельна Група» були направлені претензії за вих.№503/33/2957 від 16.03.2021, за вих.№503/33/3265 від 22.03.2021, за вих.№503/33/3875 від 02.04.2021, за вих.№503/33/6244 від 01.06.2021, в яких зазначено про порушення умов виконання Договору та необхідність негайного усунення порушень, а також сплати штрафних санкцій. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що вищевказані вимоги виконані ТОВ «Фінансово-Будівельна Група» так і не були, порушення не усунуті.

У свою чергу, Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що завчасному виконанню ним обов`язків за Договором перешкоджали обставини непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Так, 16.03.2021 року ТОВ «Фінансово-будівельна група» в порядку п.8.2 Договору звернулась до Міністерства оборони України із повідомлення про необхідність укладення додаткової угоди до Договору №503/33/216-20 від 24.12.2020 року з продовженням строку передачі квартир на 30 днів, оскільки виникли обставини визначені в п.8.1 Договору у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та приймання Кабінетом міністрів України з цього приводу низки постанов.

02.04.2021 на вказане повідомлення Міністерством оборони України надано відповідь , в якій було відмовлено ТОВ «Фінансово-будівельна група» у продовженні встановленого Договором строку передачі квартир та наголошувалось на необхідності здійснення сплати пені за прострочене зобов`язання.

02.04.2021 ТОВ «Фінансово-будівельна група» з метою засвідчення форс-мажорних обставин звернулось до Торгово-промислової палати України (вх.№967 від 06.04.2021).

Висновком про істотну зміну обставин за №1025/12 від 09.04.2021 (том.1 а.с.36) Торгово-промислової палати України встановлено настання істотної зміни обставин, у зв`язку з запровадженням карантину і обмежувальних заходів урядом України, направлених на подалання пандемії, які є вимушеними, необхідними, об`єктивними, та спричинені обставинами, які є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними, за які Заявник (ТОВ «Фінансово-будівельна група») не може бути відповідальний, бо вони не залежать від його волі, бажань, та дій, і уникнути їх не є можливим при всій його турботливості і обачливості, що призвело до неможливості здачі квартир в строк до 15 березня 2021 року за Договором №503/33/216-20 від 24.12.2020р., укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» та Міністерством оборони України. У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст.652 ЦК України, Забудовник, ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», має право вимагати у Міністерства оборони України перегляду та внесення змін до умов Договору №503/33/216-20 від 24.12.2020р. щодо строків здачі квартир.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічному позові підкреслює, що прострочення зобов`язання за Договором виникло не з його вини, а з наявністю обставин непереборної сили, які підтверджені Висновком про істотну зміну обставин за №1025/12 від 09.04.2021. При цьому готовність квартир до передачі Міністерству оборони України, визначеному Розділом 2 Договору стані підтверджується підписаними сторонами актами від 09.04.2021, 17.03.2021 та 27.04.2021.

17.05.2021 за №27 на адресу Міністерства оборони України ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» була направлення претензія, в якій повідомлено про 100% готовність квартир, що підтверджується актом проведення перевірки від 09.04.2021 та запропоновано в найкоротший термін Міністерству оборони України підписати акт прийому-передачі квартир, що є предметом Договору, з метою подальшого оформлення з боку ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» права власності на вказані квартири. Вказана претензія була залишена Міністерством оборони України без відповіді та будь-яких реагувань.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п.5.1 Договору Забудовник зобов`язався ввести житловий будинок, розташований за адресою: вул. Курязька, 16, с.Подвірки Дергачівського р-ну Харківської обл., в експлуатацію та передати Пайовику квартири у стані, визначеному вимогами Розділу 2 Договору, до «15» березня 2021 року.

Відповідно до п.5.3 Договору оформлення права власності на квартири з Державою Україна в особі Міністерства оборони України, здійснюється Забудовником за власний рахунок до «31» березня 2021 року.

Відтак, алгоритмом дій Забудовника згідно укладеного Договору є: введення об`єкта в експлуатацію; підписання акта приймання-передачі квартир; реєстрація права власності.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) на належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно п.13 Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

З вищенаведених норм вбачається, що у випадку відсутності підключення до інженерних мереж за постійними схемами прийняття закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації є неможливим та тягне за собою відмову у видачі сертифікату готовності.

Сертифікатом №ІУ 91 (том 1, а.с.62), виданого Державним архітектурно-будівельною інспекцією України підтверджено готовність будинку №16 по вул. Курязька, с. Подвірки, Дергачівського р-н, Харківської обл. до експлуатації 24.03.2021.

В матеріалах справи міститься Акт (том.1 а.с.60) проведення 09.04.2021 перевірки технічного та якісного стану квартир, які придбані на умовах пайової участі Робочою групою, за змістом якого встановлено наступне: відсоток готовності будинку становить 100%, відсоток готовності квартир становить 100% (з урахуванням гарантійного листа забудовника від 17.03.2021 року №10) та усунення недоліків. Квартири відповідають вимогам СНіП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані. В результаті перевірки квартир були виявлені недоліки, які не впливають на загальний стан готовності до заселення. Житло готове під заселення. Технічні паспорта на 50 квартир та сертифікат відповідності закінченого будівництва в наявності. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Актом від 09.04.2021 інженером технічного нагляду, Шевцовим О.П. проведено перевірку будівельного та санітарно-технічного стану квартир за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартир №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, яким встановлено повне виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт у квартирах.

Також судом встановлено, що 27.04.2021 року Робочою групою, що створена для огляду та визначення ступеня готовності квартир відповідно до наказу начальника КЕВ м.Харків від 10.03.2021 року №56, у складі голови робочої групи: начальника житлової групи КЕВ м.Харків працівника Збройних Сил України Недашківського В.В., інженера-інспектора житлової групи працівника Збройних Сил України Осієвської І.Г., у присутності уповноваженого представника забудовника (власника) директора ТОВ «Фінансово-будівельна група» Лепесій В.М. проведено перевірку будівельного та санітарно-технічного стану квартир №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, які належать ТОВ «Фінансово-будівельна група» був складений Акт проведення перевірки технічного та якісного стану квартир, які придбані на умовах пайової участі.(том 1, а.с.201)

Актом від 27.04.2021 встановлено, що відсоток готовності будинку становить 100%. Відсоток готовності квартир становить 100%. Квартири відповідають вимогам СНІП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень, опоряджувальні роботи виконані в повному обсязі та житло готове під заселення. Технічні паспорта на квартири та сертифікат відповідності закінченого будівництва в наявності. Вказаний акт підписаний всіма учасниками робочої групи та скріплені печатками сторін.

Крім цього, в матеріалах справи міститься довідка (том.2, а.с.25) про виконання технічних умов від КП «Харківські теплові мережі», в якій зазначено, що технічні умови від 21.02.2019 року №25-828 виконані; Довідка про виконання технічних умов №13/ВТС від 27.06.2019 року на приєднання до централізованої системи водопостачання новобудови 160-ти квартирного будинку по вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області (том.2, а.с.26-27), якою встановлено виконання технічних умов; заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2018 року (том.2, а.с.28); Додаткова угода до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №53982 від 03.09.2019 року та схема електроустановки та точки розподілу мереж.

Суд критично ставиться до посилання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на акт перевірки технічного та якісного стану квартир робочою групою, проведеною 24.05.2021(том.1, а.с.119), в якому були перелічені недоліки квартир та відсутність у забудовника необхідних документів, з огляду на наступне:

По-перше, вказаний акт був складений вже після підписаних сторонами актів від 09.04.2021 та 27.04.2021, в яких встановлено готовність та відповідність квартир технічним характеристикам та умовам договору.

По-друге, вказаний акт не підписаний з боку уповноваженого представника Забудовника (Відповідача за первісним позовом), доказів повідомлення останнього про необхідність складання чи підписання вказаного акту або ухилення останнього від вчинення цих дій матеріали справи не містять.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами, а саме - Сертифікатом №ІУ 91, актами проведення перевірки технічного стану та якісного стану кварти, які придбані на умовах пайової участі від 09.04.2021 та 27.04.2021 року підтверджується введення житлового будинку у експлуатацію та відповідність квартир вимогам, встановленими сторонами у п.2.1,2.2 Договору.

Разом із цим, пунктом 5.1 Договору встановлено строк для введення в експлуатацію та передачі квартир Пайовику до «15» березня 2021 року.

Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що передача Пайовику квартир здійснюється з оформленням акта приймання-передачі квартир за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію нотаріально (засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Згідно з сертифікатом №IУ 91 ДАБІ підтверджено готовність будинку №16 по вул. Курязька, с.Подвірки, Дергачівського р-н, Харківська обл. до експлуатації 24.03.2021, тобто з порушення термінів, визначених п.5.1 Договору.

У пункті 8.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). На час дії таких обставин жодна із сторін не буде нести відповідальність за повне або часткове невиконання взятих на себе обов`язків, якщо невиконання їх стало наслідком дії обставин непереборної сили.

Пунктом 8.2 Договору визначено обов`язки сторін під час дії форс-мажорних обставин, а саме - не пізніше п`яти робочих днів з моменту їх настання письмово повідомити про це іншу сторону, а протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту їх настання надати іншій стороні належні підтверджуючи документи, видані компететними (уповноваженими) органами. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат виданий торгово-промисловою палатою України (далі-ТПП України) або регіональною торгово-промисловою палатою (далі-регіональна ТПП) та інформацію про внесення сертифікату до Реєстру сертифікатів надана ТПП України, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сертифікат надається в межах строку повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пункт 8.5 Договору встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення другої сторони стороною, для якої стало неможливим виконання договірних зобов`язань через настання обставин непереборної сили, які звільняють її від відповідальності, позбавляє її права посилатися на ці обставини та вимагати зміни (перенесення) строку виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Визначення форс-мажору дається у Законі України Про торгово-промислові палати в Україні. Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 вказаного Закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні:

- вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин;

- мають надзвичайний характер;

- є невідворотними;

- унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні, сторона яка посилається на дію форс-мажорних обставин повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними і що ці обставини є форс-мажором саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин довести їх надзвичайність та невідворотність. При укладенні договору сторони можуть реально оцінювати потенційні загрози прийняття того чи іншого нормативного акту, що зробить неможливим виконання зобов`язань за договором. Те що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, у відповідності до статей 14, 141 Закону України Про торгово-промислові палати України № 671/97-ВР від 02 грудня 1997 року (із змінами та доповненнями), шляхом видачі сертифіката. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), із зазначенням компетенції ТПП України та регіональних ТПП, форми заяви, необхідних документів, строків видачі сертифікату тощо, визначено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який затверджено рішенням президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5).

Відповідно до інформації розміщеної на сайті Торгово-промислової палати України (https://ucci.org.ua/services/proviediennia-iekspiertiz), у межах повноважень ТПП України надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов`язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів (абзац третій частини першої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні») здійснюється підготовка науково-практичних висновків.

Науково-практичний висновок є приватним замовленням заявника, складений з урахуванням фактичних обставин, повідомлених ним у заяві, а також наданих ним документів на підтвердження таких обставин. Заявник несе тягар відповідальності за достовірність наданих документів і повідомленої ним інформації.

Науково-практичний висновок носить консультативний характер та не є експертним дослідженням у розумінні Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Таким чином, Висновок Торгово-промислової палати України від 09.04.2021 року №1025/12 про істотну зміну обставин, наданий відповідачем не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), вказаний документ не передбачений Договором та носить консультативний характер, через що до цих спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення п.8.2 Договору, у зв`язку із чим ТОВ «Фінансово-будівельна група» не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Оскільки ТОВ «Фінансово-будівельна група» у визначений Договором строк не було виконано договірних зобов`язань, Міністерство оборони України з посиланням на положення ст. 651 ЦК України та п.13.14 Договору, вважає, що Договір від 24.12.2020 №503/33/216-20 на придбання житла на умовах пайової участі підлягає розірванню, а сплачений аванс у розмірі 12 794 311,00 грн. та нараховані штрафні санкції підлягають стягненню з ТОВ «Фінансово-будівельна група».

Пунктом 13.14 Сторони дійшли згоди, що Пайовик має право відмовитись від Договору за умов, що визначені в підпункті г) пункту 6.1 Договору. Про відмову від Договору Пайовик інформує Забудовника письмовим повідомленням, яке направляється на адресу Забудовника цінним листом із описом вкладення та містить інформацію про місце та час укладання Додаткової Угоди про розірвання Договору.

30.06.2021 Міністерством оборони України на адресу ТОВ «Фінансово-Будівельна Група» листом із описом вкладення було направлено повідомлення від 30.06.2021 №503/7439 про відмову від Договору та проханням направити уповноваженого представника ТОВ до Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України для підписання 12.07.2021 угоди про розірвання договору.

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у зазначену в повідомленні дату уповноважений представник ТОВ «Фінансово-Будівельна Група» не з`явився, відповідь щодо розірвання договору до позивача не надходило.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.3 ГПК України Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням того, що ТОВ «Фінансово-Будівельна Група» сертифікатом №IУ 91 ДАБІ підтверджено готовність будинку №16 по вул. Курязька, с.Подвірки, Дергачівського р-н, Харківська обл. до експлуатації 24.03.2021, а також відповідність квартир, які підлягають передачі за Договором від 24.12.2020 №503/33/216-20 вимогам СНіП, ДБН, ДСТУ, санітарним нормам щодо житлових приміщень та виконаних опоряджувальних робіт, що підтверджується складеними та підписаними між сторонами Актами проведення перевірки технічного та якісного стану квартир, які придбані на умовах пайової участі від 09.04.2021 та 27.04.2021, суд не вбачає в цьому випадку істотного порушення Договору та підстав для його розірвання, оскільки позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не наведено та не підтверджено жодним доказом те, що внаслідок порушення Забудовником строків прийняття в експлуатацію будинку та передачі Пайовику квартир у стані, визначеному вимогами Розділу 2 Договору було завдано шкоди, за наслідком якої позивач за первісним позовом значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» з претензією за №27 від 17.05.2021 зверталось до Міністерства оборони України, в якій повідомляло про 100% готовність квартир, та пропонувало в найкоротший термін Міністерству оборони України підписати акт прийому-передачі квартир, що є предметом Договору, з метою подальшого оформлення з боку ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» права власності на квартири. Вказана претензія була залишена Міністерством оборони України без відповіді та будь-яких реагувань. Отже, за поданими документи та фактичними обставинами, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги за первісним позовом не вбачається, що акти приймання-передачі квартир в порушення п.5.2 Договору є не підписані саме з вини ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», при цьому, як непідписання актів приймання-передачі квартир з боку Міністерства оборони України, в свою чергу, перешкоджає ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» виконанню ним зобов`язання, встановленого п.5.3 Договору щодо оформлення права власності на квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Суд також враховує те, що для здачі в експлуатацію будинку та приведення квартир у необхідний за Договором стан з боку ТОВ «Фінансово-Будівельна Група» були понесені значні фінансові та матеріально-технічні затрати, які у разі розірвання договору не будуть відшкодовані останньому.

За таких обставин, оскільки позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, не довів наявність визначених законом (ст. 651, 652 ЦК України) підстав для розірвання договору, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог за первісним позовом, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Стосовно позовних вимог ТОВ «Фінансово-Будівельна Група» за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція).

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Також Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 28.01.2020 у справі №905/1513/16 та ін.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" до Міністерства оборони України про зобов`язання прийняти за актом приймання-передачі квартири у кількості 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439,80 кв.м. у жиловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області відповідно до Адресного переліку квартир, а саме квартири №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106 суд вважає необгрунтованим, оскільки в разі його задоволення, Міністерство оборони України буде зобов`язано беззастережно прийняти за актом приймання-передачі квартири в майбутньому, коли таке рішення суду набере законної сили, натомість стан об`єктів, що підлягають передачі за таким актом, з об`єктивних причин має бути визначений саме в момент такої передачі.

За таких обставин, вимога позивача за зустрічним позовом про зобов`язання Міністерство оборони України прийняти за актом приймання-передачі квартири у кількості 50 (п`ятдесят) шт. загальною площею 2 439,80 кв.м. у жиловому будинку, розташованому за адресою: вул. Курязька, 16, с. Подвірки, Дергачівського р-ну Харківської області відповідно до Адресного переліку квартир, а саме квартири №1, 2, 8, 12, 18, 19, 20, 28, 29, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 65, 66, 67, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106 не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що не підлягають задоволенню як первісний, так і зустрічний позови.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та, враховуючи те, що у задоволенні вимог первісного позову та зустрічного позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Міністерства оборони України - відмовити повністю.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Будівельна Група" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "01" грудня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне