Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/964/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн",

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради,

про стягнення штрафних санкцій в сумі 200 861 грн 65 к., з них: 83 715 грн 97 к. - пеня, 33 295 грн 45 к. - 3 % річних, 83 850 грн 23 к. - інфляційні

установив: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 200 861 грн 65 к., з них: 83 715 грн 97 к. - пеня, 33 295 грн 45 к. - 3 % річних, 83 850 грн 23 к. - інфляційні.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою заборгованості відповідачем на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 у справі №909/223/21, яке набрало законної сили.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 06.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Зважаючи на малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказаною ухвалою надано право сторонам, за наявності у них заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідні обґрунтовані заяви (клопотання) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті справи протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Разом з тим, інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

01.11.2021 відповідач по справі через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області направив відзив на позов (вх.№17193/21 від 01.11.2021) відповідно до якого проти позову заперечив та просив суд в ньому відмовити, мотивуючи відсутністю бюджетних коштів для належного виконання судового рішення по погашенню заборгованості.

Будь-яких інших клопотань по справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

22 червня 2020 р., ТОВ "Компанія "Гамаюн" (учасник-переможець) та Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради (замовник) уклали договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 321/2020/57, відповідно до якого учасник-переможець зобов`язався поставити замовнику товар: ДК 021:2015-39160000-1 Шкільні меблі, а замовник прийняти і оплатити такий товар; кількість та асортимент товару зазначено у специфікації до договору.

На виконання умов договору позивач по справі виконав вказані вище договірні зобов`язання, однак відповідач по справі в порушення договірних зобов`язань допустив заборгованість по спірному договору, що зумовило позивача звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості на суму в розмірі 2 354 766 грн 18 коп., з яких 2 177 928 грн - основний борг, 51 524 грн 41 коп. - пеня, 25 564 грн 37 коп.- 3% річних, 99 749 грн 10 коп. - інфляційні втрати. Штрафні санкції по вказаному договору заявлені за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року.

За результатами розгляду позову Господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення від 17.06.2021 про часткове задоволення позову, зокрема задоволено в частині стягнення 2 177 928 грн - основного боргу, 51 524 грн 41 коп. - пені, 25 564 грн 37 коп.- 3% річних, 99 658 грн 86 коп. - інфляційні втрати та судовий збір по справі в розмірі 35 320 грн 13к. В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" про стягнення з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради 90 грн 24 коп. - інфляційних втрат - відмовлено, у зв`язку із арифметично невірним їх нарахування позивачем.

На виконання судового рішення Господарським судом Івано-Франківської області 26.07.2021 року видано наказ про стягнення зазначеної вище заборгованості.

Проте, відповідач свою заборгованість за договором не виконав та станом на 20.09.2021 основна заборгованість складає 2 177 928 грн 00к.

Вказану вище заборгованість відповідачем не сплачено, що зумовило позивача звернуть до суду з даним позовом (про стягнення 2 177 928 грн 00к., з них: 83 715,97 грн. - пеня, 33 295,45 грн. - 3 % річних, 83 850,23 грн. - інфляційні).

З урахуванням наведеного суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади , органами місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини встановлені рішенням суду в господарській , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 у справі № 909/223/21, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання відповідачем по справі перед позивачем зобов`язань по Договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 321/2020/57 від 22.06.2020.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми коштів (боргу), не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Станом на день вирішення спору, заборгованість по рішенню суду від 17.06.21 у справі №909/223/21 залишилась неоплаченою.

Судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат, 3% річних та встановлено, що розрахунки є арифметично вірними.

Щодо заявленої до стягнення суми пені за неналежне виконання зобов`язання, то суд зазначає наступне.

Якщо судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки , у зв`язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною , і тому на неї в силу припису ч.2 ст. 550 Цивільного кодексу України проценти не нараховуються . При цьому обов`язок сплатити суму неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов`язання не є зобов`язанням в розумінні положень ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України , а отже відсутні підстави і для застосування до цих правовідносин ст. 625 Цивільного кодексу України. Щодо пені за порушення грошового зобов`язання застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості розмір пені складає 83 715 грн 97 к. за період з 15.03.2021 по 17.09.2021.

Судом перевірено їх правильність нарахування та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним.

Щодо заперечення відповідача щодо заявленого позову з причин відсутності бюджетного фінансування для погашення заборгованості по рішенню суду, то суд зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов`язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З аналізу наведеного вище, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних, 3% річних та пені за період з 15.03.2021 по 17.09.2021 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат по справі, то як встановлено судом, при зверненні з позовом до суду позивач просить про відшкодування йому судового збору по справі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи (в спірному випадку задоволення позову) витрати по сплаті судового збору слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 256, 257, 267, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 74, 75, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України , -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення штрафних санкцій в сумі 200 861 грн 65 к., з них: 83 715 грн 97 к. - пеня, 33 295 грн 45 к. - 3 % річних, 83 850 грн 23 к. - інфляційні - задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (вул. Кардинала Любомира Гузара, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 40312499) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (вул. Північно-Сирецька, буд. 3, м. Київ, 04136, ідентифікаційний код 37726414) - 200 861 грн 65 к. (двісті тисяч вісімсот шістдесят одна гривня шістдесят п`ять копійки) штрафних санкцій, з них: 83 715 грн 97 к. (вісімдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять гривень дев`яносто сім копійки) - пеня, 33 295 грн 45 к. (тридцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень сорок п`ять копійки) - 3 % річних, 83 850 грн 23 к. (вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень двадцять три копійки) - інфляційні та 3 012 грн 93 к. (три тисячі дванадцять гривень дев`яносто три копійки) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Фанда