номер провадження справи 24/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2021 Справа № 908/309/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» від 18.10.2021 на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», ідентифікаційний код юридичної особи 42255113 (вул. Карпенко-Карого, буд. 60, м. Запоріжжя, 69084)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039002 (вул.. Малопідвальна, будинок 8, м. Київ, 01001)

до відповідача 2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404, м. Дніпро, 49005)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна ( АДРЕСА_1 )

про визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна

Уповноважені представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) перебуває справа № 908/309/21.

21.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 908/309/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця у встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк, враховуючи перебування судді Азізбекян Т.А. на лікарняному з 18.10.2021 за поданням щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, скаргу визначено для розгляду судді Науменку А.О., яким було постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання щодо скарги.

Станом на 15.11.2021 в суді виявлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі № 908/309/21, з копією постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі № 908/309/21, матеріалами апеляційного та касаційного оскарження, а також копією наказу суду, виданого на виконання вказаної постанови.

Розглянувши вищевказані матеріали оскарження, суд дійшов висновку, що даних матеріалів достатньо для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» від 18.10.2021 на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 908/309/21.

Скаргу подано на підставі ст.ст. 236, 327, 339-341 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 4, 5, 19, 24, 74 Закону України «Про виконавче провадження» і обґрунтовано тим, що приватний виконавець прийняв до виконання наказ щодо боржника-юридичної особи, місцезнаходження якого не входить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

У скарзі заявник просить суд скаргу задовольнити: визнати неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 у виконавчому провадженні № 67072195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України:

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ст. 341 вказаного кодексу).

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаргу заявником подано 18.10.2021, тобто у десятиденний строк (з урахуванням вихідних) з дати винесення оскаржуваних постанов.

На підставі вищевикладеного, судом прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 25.11.2021 о 09 год. 30 хв., про що всі учасники судового розгляду повідомлені належним чином.

02.11.2021 судом від приватного виконавця Сивокозова О.М. отримано відзив електронною поштою з електронним цифровим підписом про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, враховуючи, що виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі відповідного наказу та відповідності вимогам ст.ст. 3,4,24.25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що до відзиву не додано належних доказів поштового зв`язку в підтвердження направлення іншим учасникам саме відзиву з додатками.

22.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» надійшла заява про розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця за відсутності представника ТОВ «ГАЛАНТОС». У заяві заявник вказував на перебування адвоката ТОВ «Галантос» у відрядженні та підтримання скарги у повному обсязі.

24.11.2021 до суду електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду.

25.11.2021 до суду електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшли заперечення ПАТ «Промінвестбанк» на скаргу.

У запереченнях банк посилається на те, що у наказі суду про стягнення судових витрат, адреса боржника зазначена, а отже наказ відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець відкрив виконавче провадження у відповідності до адреси боржника, зазначеної у виконавчому документі. Посилається на добровільну сплату заявником суми на виконання наказу суду і безпідставність доводів скарги. Просить розглянути скаргу без участі представника банку та залишити без задоволення скаргу.

В судове засідання 25.11.2021 представники учасників провадження з розгляду скарги в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, запис судового засідання не здійснювався.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

25.11.2021 судом прийнято ухвалу про часткове задоволення скарги, враховуючи таке.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

08.02.2021 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 частково задоволено заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову.

Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили.

Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () до набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову оскаржена до апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 скасовано. Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладено на заявника апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", м. Дніпро на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, м. Київ 2270,00 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу згідно зі ст.327 ГПК України, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21 касаційну скаргу залишено без задововлення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21 без змін.

09.09.2021 Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 908/309/21, яка набрала законної сили 09.06.2021, видала наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

07.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, на ім`я якого стягувачем було подано заяву про примусове виконання судового рішення (вх. № 3467 від 07.10.2021), прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67072195, згідно з якою, відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21, виданого 09.09.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судових витрат за подачу апеляційної скарги, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Супровідним листом від 07.10.2021 №№ 6965, 6966 примірники постанови направлені стягувачеві та боржникові.

07.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 227 грн 00 коп.

Супровідним листом від 07.10.2021 № 6967 примірники постанови направлені стягувачеві та боржникові.

Платіжним дорученням № 1144 від 07.10.2021 боржник ТОВ «ГАЛАНТОС» сплатив 2 753 грн 24 коп. за наказом суду та виконавчим провадженням.

Як зазначає ТОВ «ГАЛАНТОС» у скарзі, 07.10.2021 року ТОВ "ГАЛАНТОС", саме з метою уникнення накладення арештів на банківські рахунки або їх блокування, а також недопущення виникнення перешкод у роботі товариства, на рахунок приватного виконавця Сивокозова О.М. було добровільно сплачено грошові кошти в сумі 2753,24 грн, (2270,00 грн. - основний борг, судові витрати за подачу апеляційної скарги; 227,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 256,24 грн. - витрати на проведення виконавчого провадження) відповідно до платіжного доручення №1144 від 07.10.2021 року із призначенням платежу: "погашення заборгованості по ВП № 67072195, ТОВ "ГАЛАНТОС", (наказ № 908/309/21 від 09.09.2021 року)". Реквізити для зарахування, а також суми належних до сплати грошових коштів приватним виконавцем було зазначено в електронному листі, направленому на електронну адресу ТОВ "ГАЛАНТОС". Однак, місцезнаходженням ТОВ «ГАЛАНТОС» є Запорізька область, а приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович є приватним виконавцем Дніпропетровського округу, до якого не входить Запорізька область. І приватний виконавець і стягувач були обізнані щодо правильного місцезнаходження боржника ТОВ «ГАЛАНТОС» - м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Всупереч ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець прийняв до виконання наказ щодо боржника - юридичної особи, місцезнаходження якого не входить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами першою, другою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім винятків, установлених цією частиною.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з частиною першою та другою статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" N 1403-VIII від 02.06.2016 завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом частини першої статті 4 вказаного Закону діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями

Згідно з частиною другою статті 4 Закону державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Статтею 16 Закону визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 25 виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. є відповідачем 2 у справі № 908/309/21 та приватним виконавцем саме виконавчого округу Дніпропетровської області.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи вказується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань.

Так, згідно з матеріалами справи та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», ідентифікаційний код юридичної особи 42255113 є - вул. Карпенко-Карого, буд. 60, м. Запоріжжя, 69084.

Про те, що і боржникові і приватному виконавцеві було відомо про вищевказану адресу ТОВ "ГАЛАНТОС" свідчить зареєстроване та внесене до АСВП направлене ТОВ «ГАЛАНТОС» клопотання про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №64113204 від 13.01.2021 із зазначенням свого місцезнаходження у місті Запоріжжя. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ПАТ "Промінвестбанк", а боржником - ТОВ "ГАЛАНТОС". 07.10.2021 Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було зареєстровано та внесено до АСВП заперечення ПАТ "Промінвестбанк" на заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про поворот виконання ухвали, де банком зазначено місцезнаходження ТОВ "ГАЛАНТОС" м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

Отже, приватний виконавець Сивокозов О.М. був обізнаний щодо місцезнаходження ТОВ "ГАЛАНТОС", а до того ж, зобов`язаний був перевірити місцезнаходження боржника та підстави прийняття до виконання виконавчого документа у даній справі.

Згідно з частиною першою та другою статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Доказів наявності підстав у приватного виконавця для прийняття наказу суду від 09.09.2020 у справі № 908/209/21 до виконання, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем не надано.

Посилання на зазначення дніпровської адреси боржника у виконавчому документі не є підставою для проведення відповідних виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що у виконавчому провадженні місце проживання боржника відіграє важливу роль як для визначення виконавчого округу, в якому має здійснюватися виконавче провадження, так і для можливості реалізації боржником своїх прав і виконання обов`язків у виконавчому провадженні.

Так, статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

Зазначеною статтею на боржника покладено низку обов`язків (зокрема повідомляти виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій), виконання яких передбачає перебування у безпосередній близькості до місця вчинення виконавчих дій.

Примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження.

Вказаним Законом передбачено право стягувача обирати місця відкриття виконавчого провадження між органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, але наголошує, що таке право не має нівелювати права боржника, передбачені статтею 19 Закону.

В силу частин першої та другої статті 4 Закону приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а також повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

В силу положень статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень. Зокрема, суб`єкти владних повноважень мають приймати рішення (вчиняти дії) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та неупереджено.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20.

На підставі викладеного, суд вважає, що в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. прийняв до виконання наказ щодо боржника ТОВ «ГАЛАНТОС» - юридичної особи, місцезнаходження якого не входить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

А отже, оскаржуваною постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 порушені норми закону та права і інтереси боржника за наказом.

На підставі викладеного, суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021.

При цьому, суд зазначає, що зазначення у наказі суду та інших матеріалах справи іншої адреси боржника (м. Дніпро) та добровільна сплата боржником за наказом та виконавчим провадженням не спростовує вищевикладених обставин і порушень приватним виконавцем при виконання наказу суду у даній справі вимог чинного законодавства та прав і інтересів боржника.

Як вже було зазначено, за приписами частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Юридичною адресою боржника ТОВ «ГАЛАНТОС» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул. Карпенко-Карого, буд. 60, м. Запоріжжя. Тобто, приватним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки виконавчий документ (наказ) пред`явлено не за місцем виконання, такий виконавчий документ державним виконавцем на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону повинен бути повернуто стягувачу. Зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом, здійснення виконавчих дій поза межами місця знаходження боржника, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону, є порушенням вимог Закону, що призвело до необґрунтованого здійснення дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17.

Щодо скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні №67072195 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" основної винагороди приватного виконавця, суд дійшов до висновку про закриття провадження за скаргою в цій частині, враховуючи таке.

Так постанову прийнято на підставі ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 36 Закону рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають самостійному виконанню.

Отже, слід розрізняти виконання двох виконавчих документів:

1) наказу, виданого на підставі рішення господарського суду;

2) постанови про стягнення основної винагороди.

Норми ч. 1, 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дані норми є спеціальними по відношенню до загальних норм процесуальних кодексів.

Отже, згідно з нормою закону, постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди може бути оскаржена відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Такі правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17. У зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів про закриття провадження у справі за скаргою, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин господарський суд ухвалив закрити провадження за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні №67072195 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" основної винагороди приватного виконавця.

На підставі викладеного, скарга підлягаю частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» від 18.10.2021 на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року щодо примусового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року по справі № 908/309/21 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 67072195 від 07.10.2021 року.

4. Провадження за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні №67072195 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" основної винагороди приватного виконавця закрити.

Роз`яснити заявникові, що розгляд скарги за даною вимогою віднесено до юрисдикції відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2021.

Суддя А.О. Науменко