ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5896/18

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Люта О.В., головний спеціаліст відділу претензійно позовної роботи управління

Від відповідача: Лісовий Д.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Криворізька міська рада звернулася із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007 в частині повної та своєчасної оплати оренди; незважаючи на припинення договору з 05.03.2013 зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати; основний борг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 складає 75228,20грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (Суддя Татарчук В.О.) закрито провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером :06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75228,20грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18 скасовано і постановлено передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2019 справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/5896/18 до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/5896/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 904/5896/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 ухвалено повернути справу №904/5896/18 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 зупинено провадження у справі №904/5896/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 по справі №904/5896/18 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

24 червня 2021 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/5896/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 зупинено провадження у справі №904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №904/5896/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено підготовче засідання на 03.11.2021.

02 листопада 2021 року від ФОП Штефана В.О. до господарського суду надійшли:

- клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи та врахувати про розгляді справи постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі №904/6575/20, від 28.08.2021 по справі №904/6803/20 та постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 по справі №910/11131/19 із подібних спірних відносин, щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог (а.с. 45-49 том 6);

- клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи: висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто"; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто".

Відповідач просить дослідити: висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи Держгеокадастру (Держземагенства), отже не може бути затверджена рішенням №3728 від 24.06.2015; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі м. Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди в даній справі (а.с. 67-76 том 6);

- клопотання, яким просить дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-яких інший спосіб, у прийнятті рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг" (а.с. 146-152 том 6);

- клопотання, яким просить за результатами розгляду справи вирішити питання щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 90 008,40грн. У разі часткового задоволення позовних вимог вирахувати такі судові витрати пропорційно задоволених вимог позивача (а.с 185-189 том 6).

З 03.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021.

04 листопада 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшла уточнена позовна заява (вх. 53054/21), якою просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн. або визначити інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону, та ефективно поновлює майнові права Криворізької міської ради (а.с. 1-8 том 7).

11 листопада 2021 року від позивача до господарського суду надійшли заперечення:

- на клопотання відповідача про долучення та врахування постанов апеляційного господарського суду та Верховного Суду. Позивач зазначив, що плата за землю, яка підлягає стягненню з відповідача є власністю територіальної громади міста, на які вона законно очікує, адже з огляду на існуючі строки позовної давності заздалегідь унеможливлюється їх стягнення в майбутньому (період, що заявлений в позові - 01.01.2016-31.12.2016). При цьому будь-яке звільнення недобросовісного користувача - ФОП Штефана В.О. від встановленого законом обов`язку сплачувати плату за користування землею легалізує його дії, що прямо суперечить як імперативним засадам оплатності землекористування, так і базовим принципам справедливості, розумності і добросовісності (а.с. 20-27 том 7);

- на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Криворізька міська рада вважає неспівмірними заявлені витрати зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на виконання означених робіт (а.с. 35-41 том 7).

16 листопада 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшла уточнена позовна заява (зміна предмету позову) (вх. 54867/21), якою просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:134:0057 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 51-58 том 7).

30 листопада 2021 року від ФОП Штефана В.О. до господарського суду надійшли:

- письмові пояснення щодо уточненого позову позивача від 01.11.2021 та від 15.11.2021. Відповідач вважає, що в уточненій заяві від 01.11.2021 позивачем заявлено клопотання про вихід за межі позовних вимог та визначення будь-якого іншого способу захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону, та ефективно поновлює майнові права Криворізької міської ради. Уточнена позовну заяву у редакції від 15.11.2021 за своєю суттю є фактично поясненнями щодо обставин, викладених відповідачем у його письмових запереченнях. Відповідач вважає, що у позовних вимогах слід відмовити, оскільки: позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав; Криворізька міська рада є неналежним позивачем у даній справі; після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку із затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не можливо; в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яким затверджено технічну документацію, яка розроблена із чисельними грубими порушеннями законодавства, що незаконно впливає на збільшення плати за землю у місті. Відповідач зазначає, що подання чергової уточненої позовної заяви позивача свідчить про зловживання процесуальними права та намагання невиправдано і безпідставно затягнути розгляд даної судової справи (а.с. 62-65 том 7);

- відповідь на заперечення позивача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що справа розглядається із 2019 року та саме дії і поведінка позивача призвели до таких значних витрат на правничу допомогу. Обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав, не упевненість позивача у власній правовій позиції призвело до того, що відповідач вимушений був користуватись відповідною правничою допомогою у рамках даної судової справи більше 2,5 років. Крім того, більшість судових засідань відбулось у апеляційній інстанції у рамках оскарження позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, через непідсудність даного спору господарському суду. Однак, згідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Так, само підлягає вирішенню у суді першої інстанції питання щодо судових витрат понесених сторонами у апеляційній інстанції, які пов`язані із оскарженням позивачем ухвали суду про зупинення провадження у справі. Заперечення Криворізької міської ради стосовно не співмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі відповідач вважає надуманими та необгрунтованими (а.с.70-75 том 7);

- відповідь на заперечення позивача від 10.11.2021 (а.с. 80-82 том 7);

- клопотання про збільшення витрат на професійну правничу допомогу, яким просить вирішити питання щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу з урахуванням збільшення у загальному розмірі 101 121,20грн., які стягнути з позивача (а.с. 83-84 том 7).

30 листопада 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про дослідження доказів, що підтверджують порушення депутатами Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який спосіб у прийнятті рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Позивач вважає клопотання безпідставним, оскільки рішення №3728 не є предметом даного спору, а відтак все, що його стосується не повинно прийматися до уваги. Предметом спору є стягнення з ФОП Штефана грошових коштів. Рішення №3728 наразі є чинним та законним. Протилежного в установленому законом порядку не встановлено, а отже, відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковим до виконання на території міста Кривого Рогу. Суб`єктивна незгода відповідача з означеним рішенням міської ради і його судове оскарження не свідчить про його протиправність чи нечинність.

У підготовчому засіданні 30.11.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про залишення уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 04.11.2021 без розгляду. Позивач підтримує уточнену позовну, яка надійшла до суду 16.11.2021.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 04.11.2021 без розгляду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.12.2021, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 46, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Уточнену позовну заяву Криворізької міської ради, яка надійшла до суду 04.11.2021 (вх. 53054/21) залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/5896/18.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.12.2021 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-зв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/ vkz_help_uk-ua.pdf.

Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Криворізькій міській раді, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва