УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/15043/21
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748

Стягувач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (01001, м. Київ, пров. Т.Шевченка,13,кв.44, ідентифікаційний номер 43533211);

Стягувач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" (61001, м. Харків, вул. Смольна,30, ідентифікаційний номер41468663);

Стягувач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська,57А, ідентифікаційний номер 39531433);

Стягувач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,23, ідентифікаційний номер 41055449);

Стягувач-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова,14Д, офіс 610, ідентифікаційний номер 41702075);

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) за номером 67392 від 13.10.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021р.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга вх.номер 01-20/105196/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича, відповідно до якої просить суд:

- 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо:

-ненадання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження №66045748;

-порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачем вартість арештованого майна, право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

-порушення часу проведення виконавчих дій;

-порушення черговості звернення стягнення на майно Боржника;

-порушення розміру та обсягу звернення стягнення на манно Боржника;

-порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;

- порушення при складанні звіту про оцінку;

- щодо неповноти та недостовірності Заявок та Інформаційних повідомлень про електронні торги.

-2.Скасувати постанови про опис та арешт манна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 га 02.10.2021 року.

-3. Зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване майно постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 призначено у судовому засіданні на 01.11.2021. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у задоволення заяви про зупинення стягнення на підставі рішень та наказів Господарського суду міста Києва у справах №910/19115/20, №910/18913/20, №910/15958/20, №910/18837/20, №910/18818/20 до завершення розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. Зобов`язано приватного виконавця Чепурному В.М. у строк до 29.10.2021 надати суду документи, зазначені у клопотанні скаржника про їх витребування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 у судовому засіданні на 10.11.2021. Повторно зобов`язано приватного виконавця Чепурного В.М. у строк до 08.11.2021 надати суду матеріали виконавчих проваджень №67048776, №67049097, №65978126, №66045510, №66045606, №66974981.

Поряд із цим, 20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга вх. номер 01-20/10570/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М., відповідно до якої просить суд:

- 1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М. щодо визначення вартості майна та використання Звітів про оцінку майна від 01.10.2021 та 04.10.2021, складених за результатами за переліком майна, викладеним у скарзі;

-2 Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна (відповідно до переліку);

-3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Чепурному В.М. використання Звітів про оцінку майна від 01.10.2021 та від 04.10.2021 (відповідно до переліку);

-4. Зупинити реалізацію майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та зобов`язати ДП "Сетам" зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотами (відповідно до переліку);

-5. Заборонити ДП "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ( з 13.10.2021) виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном ТОВ "Комплекс Агромарс";

-6. Зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ "Комплекс Агромарс", що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах зведеного виконавчого провадження №66045748.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 призначено в судовому засіданні на 01.11.2021. Зобов`язано приватного виконавця Чепурного В.М. у строк до 29.10.2021 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 у судовому засіданні на 10.11.2021. Повторно зобов`язано приватного виконавця Чепурного В.М. у строк до 10.11.2021 надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги. Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" встановлено строк до 10.11.2021 для подання до суду письмових пояснень стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп".

08.11.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшло клопотання про об`єднання скарг від 19.10.2021 та від 20.10.2021 в одне провадження, а також уточнення щодо вимог поданих скарг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 об`єднано скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вхідні номери вх. 01-20/10519/21 та 01-20/10570/21 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 в одне провадження. Відкладено розгляд скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведе

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748 на 01.12.2021.

29.11.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

В обґрунтування поданої заяви про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки, на думку заявника, наявні певні особисті підстави небажання судді задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії приватного виконавця без розгляду.

Крім того, заявник у заяві про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи зазначає, що суддею було відкладено судове засідання з розгляду скарги, тим самим натякнувши скаржнику щодо необхідності залишення без розгляду скарги у справі № 910/18188/20, надаючи при цьому йому додатковий час для цього.

Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» розуміє неможливість повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги та, зокрема, клопотання заявника про залишення скарги без розгляду, адже, на думку заявника, жодної уваги на суть доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» судом приділено не було. Замість цього, як зазначає заявник, суддя Мандичев Д.В. питав у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» адвоката Баланлицького В.В. суть заперечень на скаргу.

Дана поведінка та ставлення до основоположного принципу змагальності сторін, на думку заявника, є недопустимою. Факт демонстрації неприязні судді до однієї із сторін та поданих нею процесуальних документів є недопустимим, на підставі чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» прийнято рішення убезпечити себе від грубого порушення прав шляхом подання заяви про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. в зведеному виконавчому провадженні № 66045748, яка розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Розглянувши заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів заявника стосовно того, що суддею Мандичевим Д.В. не розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 без розгляду, чим порушено суддею, на думку заявника, принцип змагальності сторін та є фактом демонстративної неприязні судді до однієї із сторін та до поданих нею процесуальних документів, суд зазначає наступне.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 по справі № 910/15043/21 зазначено, що судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" від 10.11.2021 щодо залишення скарги боржника на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

На обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Ветсинтез-Віп" зауважило, що 12.10.2021 боржником у межах справи № 910/18818/20 подано скаргу на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні №66045748, а відтак у справах № 910/15043/21 та № 910/18818/20 розглядаються скарги між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, судом не встановлено наявності обставин для залишення скарги без розгляду, оскільки предмети скарг у справі № 910/15043/21 (з урахуванням уточнень від 08.11.2021) та у справі № 910/18818/20 не є тими самими, а є різними, як і суб`єктний склад учасників.

Інші доводи заявника зводяться до нормативно-правового обґрунтування правомірності залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 без розгляду.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» про відвід судді Мандичева Д.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість, оскільки доводи, викладені у вказаній заяві, зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді Мандичева Д.В., прийнятим за результатом розгляду його клопотання про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 без розгляду

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез-Віп» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев