ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2021м. СумиСправа № 6/11-06

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області справу № 6/11-10 про банкрутство Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Інститутська, 6), -

За участю представників:

РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях - Мороз Н.В.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Чупрун Є.В.

Представник боржника - Коломієць Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 порушено провадження у даній справі № 6/11-06, введено процедуру санації, керуючим санацією призначено директора боржника Марченка О.М.

Ухвалою господарського суду № 6/11-06 від 27.08.2015 розпорядником майна у даній справі було призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 26.04.2021 у справі № 6/11-06 було продовжено строк процедури санації Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" до 30 вересня 2021 року.

22.06.2021 до суду надійшла заява колишнього працівника боржника - ОСОБА_1 № (вх.№ 2534 від 22.06.2021), відповідно до вимог якої просить суд здійснити перевірку діяльності керуючого санацією Марченка О.М. у даній справі.

10.08.2021 ОСОБА_1 надав суду додаткові документи (адвокатські запити, листи та довідку) на підтвердження викладених в заяві обставин.

Від керуючого санацією Марченко О.М. до суду надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 № 42 від 12.08.2021, в яких зазначає, що заявник не є учасником провадження у даній справі і не має прав звертатися до суду з відповідними заявами, при відсутності спору із боржником про захист власних порушених прав та інтересів, доводи, наведені в заяві не підтверджені належними доказами.

06.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№3293), відповідно до вимог якої просить суд витребувати у керуючого санацією Марченко О.М. накази про звільнення працівників Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків"; дослідити за 2006-2021 роки кількість звільнених працівників та причини їх звільнення; витребувати у керуючого санацією накази про зміни умов праці на підприємстві.

Представник ОП НДІЕІМ - адвокат Коломієць Д.М. подав заперечення на заяву ОСОБА_1 і просить відмовити в її задоволенні, у зв`язку з відсутністю правових підстав у заявника для звернення до суду із відповідними заявами.

В судове засідання 24.11.2021 призначено до розгляду заяви колишнього працівника боржника - ОСОБА_1

Чупрун Є.В. подав до суду звіт розпорядника майна у процедурі санації ОП НДІЕІМ № 02-01/6/11-06/595 від 21.10.2021 (вх.№8885/21) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів. А також подав клопотання № 02-01/6/11-06/9 від 15.11.2021 та надав докази надсилання боржнику та комітету кредиторів звіту та клопотання. Зазначені документи суд оглянув та долучив до матеріалів справи.

Від представника боржника до суду надійшла заява (вх.№9718/21 від 24.11.2021), в якій зазначає, що боржник не погодився з висновками Управління Держпраці у Сумській області і подав позов до Сумського окружного адміністративного суду, докази прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надав суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне:

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

При розгляді справи, судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ОСОБА_1 , викладених в його заявах, просить суд здійснити перевірку діяльності керуючого санацією Марченко О.М., при цьому вказує, про погіршення стану підприємства під керівництвом Марченко О.М. , примусове звільнення працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи положення вказаних вище правових норм, колишній працівник ОП НДІЕІМ ОСОБА_1 не є ані стороною, ані учасником провадження у даній справі, не є і представником працівників боржника, оскільки не звертався у такому статусі до суду та не надав суду підтвердження своїх повноважень, як представника працівників боржника.

До суду ОСОБА_1 з будь-якими позовними вимогами до боржника не звертався, а тому позбавлений процесуальних можливостей для подання відповідних заяв, клопотань тощо в межах санації боржника, при відсутності спору із ОП НДІЕІМ (що перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області в межах справи №6/11-06) про захист власних порушених інтересів.

Слід зазначити, що інформація, яка підлягає витребуванню за клопотанням ОСОБА_1 , не стосується безпосередньо останнього, його прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, план санації, а відтак і викладені у ньому концепції, були розраховані до втілення протягом строку, встановленого цим планом, що був затвердженим у 2006 році та його повне виконання розраховувалося лише до 2008 року. Згодом даний план двічі змінювався та цими змінами передбачалися відповідні коригування чисельності працівників.

10.06.2020 року керівником санації було видано наказ №68 «Про зміну умов праці, встановлення неповного робочого часу», з яким ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений, не оскаржував, зауважень щодо порядку виконання цього наказу не заявлялось.

Боржник надає суду копії документи, що свідчать про належну виробничу кооперацію ОП НДІЕІМ з іншими підприємствами галузі, що є ключовою для боржника, що доводить перспективність діяльності, підтримання необхідного наукового рівня працівників трудового колективу, належність виконання ОП НДІЕІМ договірних зобов`язань по укладеним угодам та укладання нових прибуткових контрактів навіть за умови виконання Плану санації в редакції 2015 року, який потребує його перегляду та затвердження нової редакції, що має враховувати актуальні економічні обставини.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Закону.

На засіданні комітету кредиторів 30.08.2021 у справі № 6/11-06 (протокол № 58) було вирішено звернутися до Господарського суду Сумської області з клопотанням про продовження процедури санації ОП НДІЕМ до 31.03.2022. Вказане рішення вмотивоване тим, що на даний час триває розгляд справи за позовом боржника про скасування розпорядження КМУ про віднесення ЦМК ОП НДІЕМ до прикордонної служби. Також вказано, що за перше півріччя 2021 року вдалося значно покращити фінансові показники. З вересня 2021 підприємство починає виконувати вже отримане замовлення на суму 2,3 млн грн, що дасть можливість суттєво покращити показники роботи. Завдяки своєчасно прийнятим заходам, на підприємстві вдалося втримати фінансову ситуацію стабільною, заборгованість по заробітній платі, поточним платежам по єдиному соціальному внеску відсутня.

На засіданні комітету кредиторів 22.09.2021 були прийняті рішення: продовжити процедуру санації ОП НДІЕІМ до 31.03.2022 та перейти до процедури санації ОП НДІЕІМ без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинити повноваження керуючого санацією Марченко О.М., припинити повноваження розпорядника майна Чупруна Є.В., призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

04.11.2021 відбулося засідання комітету кредиторів Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" (протокол № 60), на якому було прийнято рішення про продовження процедури санації боржника за статтею 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 31.03.2022; підтвердження повноважень керуючого санацією Марченка О.М. та розпорядника майна Чупруна Є.В., а також скасування рішення комітету кредиторів, прийняті 22.09.2021 та доручено керуючому санацією Марченко О.М. розробити зміни до плану санації ОП НДІЕМ.

Слід зазначити, що Управлінням Держпраці у Сумській області за заявою ОСОБА_1 проводилась перевірка діяльності підприємства, боржник, не погоджуючись з висновками цієї перевірки, оскаржив припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю. Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 480/11556/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом врегульований Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Із системного аналізу правових норм закону, що регулюють процедуру санації боржника, не передбачено повноважень господарського суду на здійснення перевірки діяльності керуючого санацією.

Крім того, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, який не має заперечень і скарг стосовно діяльності керуючого санацією Марченка О.М. у даній справі. Доводи ОСОБА_1 відносно діяльності керуючого санацією Марченко О.М. не знайшли свого документального підтвердження.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність правових підстав для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідними заявами, беручи до уваги безпідставність і необґрунтованість заявлених вимог, суд відмовляє в задоволенні заяв ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх.№ 2534 від 17.06.2021, № 3293 від 06.09.2021) - відмовити.

2.Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією, розпоряднику майна, РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях, ОСОБА_1

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали підписано 01.12.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька