ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Усачова О.М.

прокурора - Ткаченко К.О.

представників боржника - Кривоконя О.Г., ОСОБА_1, Міненкова О.Д.

представника ОСОБА_1 - Єрьоміної О.Ю.

Погорєлова М.В.

представника Харківського обласного центру зайнятості - Лесик О.І.

представника Головного управління ПФУ у Харківській області - Шефеля В.О.

представника АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_6.

представників ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В., Федорчука Д.Е.

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Матеко С.В.

представника Кабінету Міністрів України - головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Іванової Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

17.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 698 від 29.08.2016, у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., ОСОБА_5

Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 171/2019 від 08.02.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінено склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627), підписане Погорєловим М.В. із зазначенням останнього представником працівників боржника), в якому Погорєлов М.В. просив суд: 1) припинити повноваження керівника та виконавчих органів управління Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Кривоконя Олександра Григоровича та виконавчого директора ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; 2) зобов`язати керівника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Кривоконя Олександра Григоровича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу, а арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

В обґрунтуванні поданого клопотання заявник посилався, зокрема, на те, що, на думку профспілкового комітету, в діях генерального директора вбачаються ознаки порушення вимог антидискримінаційного законодавства, керівником боржника не вчинюються дії, направлені на погашення заборгованості по оплаті праці, здійснюється розпродаж продукції, не виконуються умови антикризового плану, не вчинюються дії щодо укладання нових контрактів та не вчинюються дії щодо сприяння розпоряднику майна в підготовці проєкту плану санації.

Після повернення суддів Міньковського С.В. та Усатого В.О. з відпусток ухвалою суду від 01.11.2021 клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) призначено до розгляду на 25.11.2021. Залучено до участі у розгляді даного клопотання Кривоконя Олександра Григоровича та ОСОБА_1 . Зобов`язано Погорєлова М.В. до дати проведення судового засідання надати суду: докази надсилання копії клопотання з доданими до нього документами на адреси Кривоконя Олександра Григоровича , ОСОБА_1 , боржника, розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); документальне підтвердження повноважень Погорєлова М.В. як представника працівників боржника; додаткове правове та документальне підтвердження своїх вимог (у разі їхньої наявності). Ухвалено Кривоконю О.Г. , ОСОБА_1, боржнику та розпоряднику майна до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу заявника та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021).

23.11.2021 на електронну адресу суду від ДК "Укроборонпром" надійшли заперечення на клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, в яких ДК "Укроборонпром" просило суд прийняти заперечення та долучити їх до матеріалів справи, клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) залишити без задоволення. В обґрунтування наданих заперечень ДК "Укроборонпром" посилалося на недоведеність і необґрунтованість клопотання Погорєлова М.В.

24.11.2021 до суду від Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей надійшов відзив на клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, в якому профспілка, посилаючись на те, що громадянину Погорєлову М.В. повноваження представляти всіх працівників підприємства не надавалися, висловила думку про те, що клопотання про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління є таким, що подане неповноважною особою; просила суд залишити без розгляду клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління.

Також, 24.11.2021 до суду від виконавчого директора ХДАВП ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. № 27774) на клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, в якому ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Також, ОСОБА_1 зазначив про те, що вимога про звільнення його з посади виконавчого директора не має підґрунтя, оскільки згідно з організаційною структурою та штатним розкладом виконавчий директор не є виконавчим органом управління боржника.

Того ж дня до суду надійшов відзив генерального директора ХДАВП Кривоконя О.Г. (вх. № 27775) на клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління, в якому Кривоконь О.Г. просив суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання Погорєлова М.В . В обґрунтування своєї правової позиції посилався на недоведеність Погорєловим М.В. свого клопотання належними доказами; зазначив про те, що з 2016 року на підприємстві діє Первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей, таким чином на дату розгляду клопотання Погорєлова М.В. на підприємстві діє дві первинні профспілкових організації, натомість, рішення загальних зборів або конференції трудового колективу, яким Погорєлову М.В. делеговано право представляти інтереси трудового колективу ХДАВП відсутнє, на підставі чого Кривоконь О.Г. висловив думку про те, що Погорєлов М.В. може виступати виключно від імені своєї профспілкової організації, а не від імені трудового колективу боржника, у зв`язку з чим не є повноваженим представником та не може брати участь у справі про банкрутство. Крім того, Кривоконь О.Г. зазначив про те, що чинне законодавство України не передбачає випадків припинення повноважень заступника керівника, яким є виконавчий директор ОСОБА_1, оскільки виконавчий директор не є виконавчим органом боржника.

На електронну адресу суду від Слинька В.М. надійшла заява (вх. № 7271 від 25.11.2021), в якій заявник вказав про те, що ним за дорученням Погорєлова М.В. (із зазначенням останнього як представника працівників боржника) направлено клопотання на електронні адреси учасників справи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень Слинька В.М. діяти від імені Погорєлова М.В. заявником не надано.

Присутній у судовому засіданні Погорєлов М.В. , посилаючись на те, що він є головою Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, зазначив про те, що вважає себе представником працівників боржника.

Присутні у судовому засіданні представники боржника зазначили про те, що на підприємстві діє дві первинні профспілкових організації; звернули увагу на те, що ані рішенням загальних зборів працівників боржника, ані спільним рішенням профспілкових організацій боржника Погорєлова М.В. не було уповноважено представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021), заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що на час порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яке відбулося 15.04.2015, діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013), відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 якого представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Вищезазначені положення абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондуються з положеннями абз. 18 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства відносять представника працівників боржника до учасників у справі про банкрутство.

Відповідно до наведених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, право представляти інтереси працівників боржника у справі про банкрутство покладено на представника, обраного у передбачений спосіб.

З аналізу абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз. 18 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що законодавець передбачив особливий порядок обрання представника працівників боржника для представництва їх інтересів саме під час провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Погорєлов Михайло Васильович є керівником (головою) Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, тоді як клопотання про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) підписане Погорєловим М.В. із зазначенням останнього як представника працівників боржника.

Суд звертає увагу на те, що керівник первинної профспілкової організації та представник працівників боржника - не є тотожними поняттями.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 01.11.2021 про призначення клопотання Погорєлова М.В. (вх. № 24627 від 21.10.2021) до розгляду було зобов`язано заявника - Погорєлова М.В. до дати проведення судового засідання надати суду: докази надсилання копії клопотання з доданими до нього документами на адреси Кривоконя Олександра Григоровича , ОСОБА_1 , боржника, розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); документальне підтвердження повноважень Погорєлова М.В. як представника працівників боржника; додаткове правове та документальне підтвердження своїх вимог (у разі їхньої наявності).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду від 01.11.2021 направлено цінним листом, зокрема, Погорєлову М.В. (вих. № 030330/14, трек-номер Укрпошти - 360).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №030330/14 та даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 01.11.2021 отримано Погорєловим М.В. особисто 08.11.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Погорєлов М.В. був обізнаних з вимогами суду, мав достатньо часу й можливості належним чином підготуватися до розгляду поданого ним клопотання та надати витребувані судом документи, зокрема, документальне підтвердження його повноважень бути представником працівників боржника. Проте, вимоги ухвали суду від 01.11.2021 Погорєлов М.В. не виконав, доказів на підтвердження його повноважень як представника працівників боржника не надав.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що Погорєловим М.В. на виконання вимог суду не надано доказів на підтвердження наявності у нього прав і повноважень бути представником представник працівників боржника, суд вважає за необхідне клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Погорєлова М.В. про припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління (вх. № 24627 від 21.10.2021) залишити без розгляду.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, Кабінету Міністрів України, ДК "Укроборонпром", прокурору, Харківській обласній державній адміністрації, Погорєлову М.В. , Кривоконю Олександру Григоровичу , ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.