УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13485/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 за наслідком перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2021 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/13485/21

за позовом приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт"

до акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання правочину недійсним

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт"

про стягнення 63 374,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Карпатське управління геофізичних робіт" (далі - ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт") 24.11.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/13485/21.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину АТ "Укргазвидобування", оформленого повідомленням від 11.06.2021 № 72-06-2045, який стосується одностороннього розірвання договору на надання послуг від 02.04.2021 № УГВ100/13-21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13485/21, прийнято позовну заяву ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

АТ "Укргазвидобування 14.09.2021 звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про стягнення 63 374,11 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за договором на надання послуг від 02.04.2021 № УГВ100/13-21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у цій справі зустрічну позовну заяву АТ "Укргазвидобування та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, оскільки підстави і предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах та не є взаємопов`язаними. Місцевим господарським судом звернуто увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом; задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/13485/21; матеріали справи передано до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви АТ "Укргазвидобування" до ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає: первісний позов у цій справі подано про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину АТ "Укргазвидобування", оформлений повідомленням від 11.06.2021 № 72-06-2045, який стосується одностороннього розірвання договору на надання послуг від 02.04.2021 № УГВ100/13-21; звертаючись із зустрічним позовом про стягнення збитків, АТ "Укргазвидобування" послалось на неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за цим же договором від 02.04.2021 № УГВ100/13-21; підставою як первісного, так зустрічного позовів є договір від 02.04.2021 № УГВ100/13-21; при цьому встановлення фактичних обставин щодо належного (неналежного) виконання позивачем за первісним позовом договору на надання послуг від 02.04.2021 № УГВ100/13-21 є предметом доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом; обидва позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову виражається у підставах цих позовів; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/13485/21, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у цій справі залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм статті 180 ГПК України зазначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки у випадку задоволення зустрічного не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову; спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у цьому випадку не сприятиме оперативному вирішенню спору, а тільки затягуватиме розгляд справи як за первісним так і за зустрічним позовом, який є малозначним та мав би розглядатися у порядку спрощеного, а не загального позовного провадження; також, з огляду на предмет та підстави обох позовів, суду першої інстанції доведеться витрачати надмірну кількість часу на дослідження значно більшої кількості доказів, які доводять обставини, що не входять до предмету доказування первісного та зустрічного позовів одночасно і встановлення яких не є доцільним для правильного вирішення первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на зазначене суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2021 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви АТ "Укргазвидобування" до ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про стягнення збитків до спільного розгляду з первісним позовом.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови суду. Водночас інших аргументів та доводів, які свідчили про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права в матеріалах касаційної скарги не наведено.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/13485/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 910/13485/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова