ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2685/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У підготовче засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

13.09.2021 представник ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) адвокат Славний Євген Миколайович (далі представник) звернувся до Господарського суду Київської області (далі суд) із заявою б/н від 09.09.2021 (вх. №2680/21 від 13.09.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Водночас, представником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво №222 від 26.02.2013), яка, у свою чергу, надала суду заяву про участь у даній справі №01-17/52 від 07.09.2021 (вх. №21376/21 від 13.09.2021).

Ухвалою суду від 22.10.2021, зокрема, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України з метою надання додаткових доказів для встановлення обставин, визначених у ст.115 Кодексу у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 08.11.2021 та до 22.11.2021, про що судом постановлено відповідні протокольні ухвали від 01.11.2021 та від 08.11.2021.

22.11.2021 у підготовче засідання заявник та/або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання інформувався належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 239).

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Так, ч. 1 ст. 115 Кодексу визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, суд зазначає, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу

Водночас, системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, у підготовчому засіданні, суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу та з`ясовує на підставі поданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Як вказує заявник у своїй заяві, підставами для звернення останнього із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність до суду, є п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

У свою чергу, розглянувши заяву та дослідивши надані до неї докази суд зазначає наступне.

1.1. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в останнього наявні прострочені зобов`язання перед кредиторами розмір яких становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6 000,00грн.

Таким чином, розмір прострочених зобов`язань боржника повинен становити не менше 180 000,00грн (6 000,00*30=180 000,00).

Водночас, як зазначено у ч. 3 ст. 115 Кодексу, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Із змісту наданого заявником переліку кредиторів вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед: 1) ТОВ «ФК «Профіт капітал», 2) АТ «Альфа-Банк», 3) ОСОБА_2 , 4) ТОВ «Веллфін», 5) ПАТ «ПУМБ», 6)ТОВ «Укр кредит фінанс», 7) АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 324 601,71грн (т. 1 а.с. 205).

На підтвердження зазначеної обставини заявником надано суду:

1) договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №7634633 від 01.11.2018 між ТОВ « 1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 між ТОВ « 1 Безпечене агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт капітал», лист останнього №12/07-1 від 12.07.2021 із змісту яких вбачається, що у заявника наявна заборгованість у розмірі 11 271,00грн (т. 1 а.с. 75-85);

2) виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2021 №370/666/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63 800,00грн основного боргу, 3% річних 5 469,00грн, інфляційного збільшення боргу 15180,46грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 844,49грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00грн та постанову відповідного приватного виконавця від 31.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №65005681 на підставі вказаного виконавчого документа (т. 1 а.с. 119-128);

3) кредитний договір №003-7800 від 27.07.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр кредит фінанс» та довідку зазначеної кредитної установи, із змісту яких вбачається, що у заявника наявна заборгованість у розмірі 10 100,00грн (т. 1 а.с. 143-156);

4) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №29991 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 31 851,92грн, постанову відповідного приватного виконавця від 17.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63950981 на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 88, 108);

виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №30857 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 19 379,95грн, постанову відповідного приватного виконавця від 17.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63950881 на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 92-95).

Проте, вказані документи не можуть братись судом до уваги, як такі, що підтверджуються наявність відповідної суми заборгованості з огляду на те, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/3923/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання відповідних виконавчих написів такими, що не підлягають задоволенню.

5) договір позики №239831 від 11.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін», розрахунок вказаної фінансової установи про наявність у заявника заборгованості у розмірі 112 331,00грн, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №112996 від 30.11.2020 про стягнення із заявника відповідної суми заборгованості; постанову приватного виконавця від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64128557 на підставі вказаного виконавчого напису (т. 1 а.с. 157-186).

Однак, вказані документи не можуть братись судом до уваги, як такі, що підтверджуються наявність відповідної суми заборгованості, оскільки: по-перше, із змісту наданого розрахунку неможливо встановити станом на яку дату проводилось обрахування зазначених у ньому сум; по-друге, судом за допомогою пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) встановлено, що відповідне виконавче провадження є завершеним.

6) постанову відповідного приватного виконавця від 28.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56674033 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 34 209,01грн (т. 1 а.с. 136-137).

Утім, зазначена постанова не може вважатись належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність у заявника вказаної суми заборгованості, зважаючи на те, що із змісту вказаної постанови неможливо встановити склад зобов`язання (основний борг, неустойка, інші фінансові санкції).

7) довідку АТ КБ «Приватбанк» про залишок коштів на рахунках, із змісту якої вбачається, що на відповідному рахунку заявника залишок коштів становить -11 415,88грн.

Проте, вказана довідка не береться судом до уваги, оскільки із її змісту неможливо встановити чи є зазначена заборгованість строковою (простроченою) та її склад (основний борг, неустойка, інші фінансові санкції).

Інших доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником у встановленому порядку аргументовано наявність у нього заборгованості у загальному розмірі 113 664,95грн, що є меншим, аніж розмір встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

1.2. Разом з цим, у своїй заяві ОСОБА_1 як на одну із підстав звернення до суду із відповідною заявою зазначає про припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Проте, ОСОБА_1 ані під час звернення із відповідною заявою до суду, ані під час підготовчого засідання не було надано суду відповідних доказів, які у своїй сукупності дали змогу суду дійти висновку про нездійснення останнім відповідних платежів зазначеним кредиторам у встановленому розмірі та у відповідний строк, як цього вимагає п.2 ч.2 ст.115 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що наявність відкритих виконавчих проваджень щодо заявника не є безумовним доказом того, припинення погашення відповідних платежів, оскільки виконавче провадження, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», - сукупність визначених систематичних дій, у тому числі державного/приватного виконавця, спрямованих на стягнення відповідної заборгованості у встановленому порядку. Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, виконавчі провадження, які не оскаржуються заявником, наявні тільки по зобов`язанням ОСОБА_2 .

1.3. Водночас, згідно п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

Однак, заявником не надано суду відповідної постанови про відсутність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення.

1.4. Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), то суд зазначає наступне.

Так, для встановлення наявності в особи загрози неплатоспроможності повинно бути ураховано та досліджено, зокрема: джерело доходу, його вид (постійне, тимчасове одноразове) та розмір; наявність майна (як рухоме так і нерухоме), яке може після його реалізації дати змогу погасити відповідну заборгованість; загальний розмір прострочених зобов`язань та зобов`язань, які виникнуть у особи найближчим часом; підстави, які призвели чи можуть спричинити у майбутньому наявність загрози неплатоспроможності та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Проаналізувавши наявні матеріали заяви у своїй сукупності, суд зазначає, що із їх змісту неможливо встановити обставини, які б вказували на те, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Відповідних доказів, які б вказували на протилежне, ані під час звернення із відповідної заявою до суду, ані під час підготовчого засідання заявником суду надано не було.

1.5. Відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вказане та те, що заявником у встановленому порядку не доведено, а судом не встановлено наявність хоча б однієї із підстав, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу, зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

1.6. Ураховуючи вищезазначені обставини, заява арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво №222 від 26.02.2013) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

1.7. Додаткового, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи про недопустимість порушень умов (вимог), визначених Кодексом, як під час розгляду справи так і під час вирішення питання щодо її відкриття, у тому числі і під час надання пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, як це передбачено абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121 Кодексу

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про його неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво №222 від 26.02.2013) про участь у даній справі №01-17/52 від 07.09.2021 (вх. №21376/21 від 13.09.2021) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 22.11.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.12.2021.