ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7245/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 34 921,63 грн. за Договором № ПР/П-19167/НЮдч від 11.03.2019 року про відшкодування витрат при поточному утриманні під`їзної колії.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" заборгованість у розмірі 34 921,63 грн. за Договором № ПР/П-19167/НЮдч від 11.03.2019 року про відшкодування витрат при поточному утриманні під`їзної колії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1440 від 28.09.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-6827/21 справи № 904/7245/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнято справу № 904/7245/21 до свого провадження та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.10.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПР/П-19167/НЮдч від 11.03.2019 року про відшкодування витрат при поточному утриманні під`їзної колії, а саме в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуг, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 34 845,82 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі п. 5.2. Договору нараховано пеню у розмірі 75,81 грн.

Позиція відповідача

Відповідач повідомив про сплату основного боргу у розмірі 34 845,82 грн., на підтвердження чого надав копії квитанцій про оплату вказаної заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини наявності/відсутності факту несплати вартості наданих послуг, наявність прострочення оплати, правомірність нарахування пені.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.03.2019 між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (далі - Виконавець/Позивач) та Приватним акціонерним товариством Божедарівський елеватор (далі - Замовник/Відповідач) було укладено договір про відшкодування витрат при поточному утриманні під`їзної колії за № ПР/П-19167/НЮдч (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується відшкодувати витрати Виконавцю понесені останнім при утриманні ділянок під`їзних колій №13, 15 довжиною 1,05 км та стрілочні переводи № 17.19 по станції Божедарівка, що знаходиться на балансі Виконавця та призначені для подачі та збирання вагонів і вантажами, які прибувають та/або відправляються Замовником.

Поточне утримання ділянок під`їзних колій здійснюється Виконавцем без використання матеріалів верхньої будови колії (п.1.2. Договору).

Обслуговування та поточне утримання під`їзних колій здійснюється силами структурного підрозділу Верхівцевська дистанція колії регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця(п.1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору розмір відшкодування витрат за поточне уримання ділянок під`їзних колій визначається як різниця між розміром суми витрат встановленої п. 2.2. договору та відшкодованих витрат в порядку, встановленому п. 2.3. договору.

Розмір суми витрат на поточне утримання під`їзних колій за місяць розраховано в Калькуляції № 1 (додаток № 1 до договору) та складає: 17 422,91 грн. у тому числі ПДВ 2 903,82 грн.

Пунктом 4.2.4. Договору передбачено, що щомісяця до 30 числа звітного місяця, надавати Замовнику акти про підтвердження понесених витрат по поточному утриманню ділянки під`їзної колії.

Замовник щомісяця перераховує Виконавцю суму витрат за поточне утримання ділянки під`їзної колії, передплатою до 20 числа розрахункового місяця на підставі виставлених рахунків. (п.2.5. Договору).

На підставі п.2.5 Договору Отримувачем коштів Платнику було надано рахунок на оплату за №78/308 від 02.04.2021 на суму 17 422,91 грн., №110/308 від 07.05.2021 на суму 17 422,91 грн., які платник повинен був оплатити до 20 числа розрахункового місяця на підставі виставлених рахунків, але оплату здійснено не було.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з 20.04.2021 по 01.06.2021 становить 34845,82 грн.

Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію від 29.06.2021 №НЮс-07/37 з вимогою перерахувати кошти в розмірі 34 845;82 грн. на поточний рахунок регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця та пені за період з 20.04.2021 по 31.05.2021 у розмірі 75,81 грн.

ПрАТ Божедарівський елеватор надіслав відповідь від 30.07.2021 №99, у якій зазначило, що на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, на сьогоднішній день відкрито 5 виконавчих провадження стосовно стягнення заборгованості, накладено арешт на банківські рахунки та майно. Після погашення заборгованості за виконавчими провадження, сума боргу буде погашена пере Структурним підрозділом Верхівцевська дистанція колії Регіональної філії Придніпровська залізниця, АТ Українська залізниця за Договором.

Викладене стало причиною звернення з даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі п.2.5 Договору Отримувачем коштів Платнику (Відповідачу) було надано рахунок на оплату за № 78/308 від 02.04.2021 на суму 17 422,91 грн., № 110/308 від 07.05.2021 на суму 17 422,91 грн., які платник повинен був оплатити до 20 числа розрахункового місяця на підставі виставлених рахунків, але оплату здійснено не було.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладені судом обставини, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту надання послуг, строк оплати є таким, що настав.

Відповідач повідомив про здійснення оплати основного боргу у розмірі 34 845,82 грн., на підтвердження чого надав копії квитанцій про оплату вказаної заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачем здійснена оплата 03.09.2021 у сумі 34 845,82 грн., тобто після звернення позивача з позовом, а саме 12.08.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку в частині стягнення основного боргу у сумі 34 845,82 грн. провадження у справі слід закрити.

Щодо стягнення пені

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за порушення термінів оплати відшкодування витрат за поточне утримання під`їзної колії Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 75,81 грн. за період з 20.04.2021 по 31.05.2021

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок пені є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню..

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 4,94 покласти на відповідача.

Роз`яснення щодо можливості повернення судового збору.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті сплатив основний борг в повному обсязі в розмірі 34 845,82 грн. провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у загальному розмірі 2 265,06 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В частині стягнення основного боргу у сумі 34 845,82 грн. провадження - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" (52323, Дніпропетровська область, Кам`янський район (колишня назва - Криничанський район), вул. Виконкомівська, буд. 1; ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ) пеню у сумі 75,81 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 4,94 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 02.12.2021.

Суддя В.Г. Бєлік