СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/4409/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури , м. Харків (вх. №3655 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 (суддя Чистякова І.О., повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА", м. Харків

про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (відповідач), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 101;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 95;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 76;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 06;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК92;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:022:0026 та :01:022:0029, які розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118 проводиться відповідачем самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - ТОВ "ІВЕРА" (), здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ "ІВЕРА" (), здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача.

Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні 15.11.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено та підписано 16.11.2021. У зв`язку з цим, скаржник вважає, що останнім днем на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 є 26.11.2021.

Згідно даних поштового конверту апеляційну скаргу прокурором до суду апеляційної інстанції направлено 26.11.2021.

Натомість, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 задоволено клопотання ТОВ "ІВЕРА" про призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Розгляд заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на "15" листопада 2021 року о 10:30 годині.

Зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 вбачається, що розгляд заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову відбувався за участі прокурора та представника відповідача. Отже, оскаржувану ухвалу суду прешої інстанції було винесено за участі учасників справи. Виходячи з приписів ст. 235 ГПК України, ухвала Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 набрала законної сили 15.11.2021, тобто після її оголошення, а не 16.11.2021 (з моменту складення її повного тексту), як помилково вважав апелянт. Отже, останнім днем на апеляційне оскарження вказаної ухвали є 25.11.2021. Водночас, апеляційну скаргу прокурором подано 26.11.2021 (згідно даних на поштовому конверті), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянтом не надано до апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21, в той же час, нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Частиною 2, частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4409/21.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза