ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2021 року Справа № 915/1410/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056 ()

електрона пошта

до відповідача Фізичної особи-підприємця Якобця Руслана Михайловича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 395, 88 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв з позовною заявою (вх. № 14146/21 від 20.09.2021), в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Якобця Руслана Михайловича 1 395, 88 грн., а саме: 1 093, 65 грн. - заборгованості за договором № 234 від 06.11.2017 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг за серпень 2020 року; 153, 90 грн. - пені за невиконання зобов`язання щодо відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення за період серпень 2020 року; 114, 33 грн. - втрат від інфляції; 34, 00 грн. - 3 % річних.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 234 від 06.11.2017 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, а саме: зобов`язань щодо оплати вартості спожитих послуг за серпень 2020, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до вимог законодавства та умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 526, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до суду не надано.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.09.2021, направлена на адресу позивача, отримана останнім 28.09.2021, що підтверджуються повідомленням про вручення (арк. 16).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.09.2021, направлена на адресу відповідача, отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 17).

Судом також встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду:

- доказів виставлення позивачем відповідачу рахунку № 423 від 20.08.2020;

- акту виконаних робіт за серпень 2020 року;

- тарифів КП ПМР "Первомайської міської ради" на водопостачання та водовідведення в серпні 2020.

Позивачем вимоги ухвали суду від 27.09.2021 не виконано, витребувані судом докази не подано (ані в строк, встановлений в ухвалі суду, ані на час розгляду справи). Причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

2. Обставини справи.

06.11.2017 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв та Фізичною особою-підприємцем Якобцем Русланом Михайловичем був укладений договір № 234 від 06.11.2017 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.

Відповідно до п. 6.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.10.2017.

Відповідно до п. 6.2 договору договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов.

Договір підписано сторонами. Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідно до умов цього договору Виконавець забезпечує Замовника електричною енергією та водопостачанням (місце розташування об`єкта: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 121). У свою чергу, Замовник відшкодовує вартість спожитої електричної енергії згідно тарифів ПАТ «Миколаївобленерго» та вартість спожитого водопостачання згідно тарифів КП ПМР «Первомайської міської ради». Електроенергія обліковується згідно лічильника типу ЦЕ6807БК № 87055466, з показниками на момент укладення договору 7191 кВт/год (Додаток 1). Водопостачання обліковується згідно лічильника типу СГВ-15 заводський № 1085662, з показниками на момент укладення договору 00514 м3 (Додаток 2).

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець зобов`язується, зокрема, своєчасно надавати рахунки та акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник зобов`язується, зокрема:

- проводити остаточний розрахунок відшкодування за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію та водопостачання протягом 5 операційних днів з моменту отримання рахунку за спожиті послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в даному договорі та щомісячно надавати Виконавцю показники засобів обліку, на підставі яких Виконавцем складаються акти виконаних робіт та рахунки. Оплата здійснюється, згідно актів виконаних робіт та рахунків, виставлених Виконавцем по діючим тарифам та розцінкам, встановленим постачальними організаціями для КЕВ м. Миколаїв на момент виставлення рахунку;

- щомісячно надавати виконавцю показники засобів обліку, на підставі яких виконавцем складаються акти виконаних робіт та рахунки.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник здійснює повну попередню оплату вартості очікуваного обсягу споживання на відповідний розрахунковий період (наступний за звітнім місяць) не пізніше 5 (п`яти) календарних днів до початку розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.2 договору остаточний розрахунок відшкодування за спожиті послуги протягом розрахункового періоду Замовник здійснює Виконавцю на підставі виставленого рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії та водопостачання визначеного за показами розрахункових засобів обліку та акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 договору покази лічильників, на підставі яких Виконавцем виписуються та надаються рахунки для сплати та акти виконаних робіт, надаються Замовником 20-го числа звітного місяця.

Відповідно до п. 5.3 договору за внесення платежів, передбачених Договором, з порушення термінів, визначених п.2.3 та 3.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за весь період прострочення у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної проплати.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження позовних вимог та факту виконання умов договору щодо забезпечення замовника водопостачанням в серпні 2020 надано копію рахунку № 423 від 06.11.2017 на суму 1 093, 65 грн. без доказів направлення на адресу відповідача.

3. Джерела права, які застосував суд.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 23.08.2019 року по справі № 910/13094/17).

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17 та постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 10/2456).

Судом також враховано наступне.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як вказано судом вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду доказів, а саме: доказів виставлення позивачем відповідачу рахунку № 423 від 20.08.2020; акту виконаних робіт за серпень 2020 року; тарифів КП ПМР "Первомайської міської ради" на водопостачання та водовідведення в серпні 2020.

Ухвала суду від 27.09.2021 отримана завчасно позивачем 28.09.2021, що підтверджуються повідомленням про вручення (арк. 16).

Судом враховано, що позивачу було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 27.09.2021.

Позивачем вимоги ухвали суду від 27.09.2021 не виконано, витребувані судом докази не подано ані в строк, встановлений в ухвалі суду, ані на дату розгляду даної справи.

Причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено. Жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду позивачем суду не подано.

Підставою для залишення позову без розгляду в даному випадку є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Витребувані судом докази, необхідні для правильного, всебічного, об`єктивного вирішення судом спору з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 234 від 06.11.2017 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг за серпень 2020 року, а також нарахованої пені, інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором.

Отже, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо встановлення факту наявності заборгованості та її розміру, строку оплати, а також визначення періоду прострочення.

Системний аналіз п. 2.3, п. 3.2 договору дозволяє дійти висновку, що остаточний розрахунок відшкодування за спожиту в розрахунковому періоду електричну енергію та водопостачання здійснюється на підставі виставленого рахунка відповідно до даних про фактичне споживання, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, та акту виконаних робіт протягом 5 операційних днів з моменту отримання рахунку.

Отже, в силу приписів ст. 251, 252, 253, 530, 629 ЦК України визначення терміну (дати) оплати за договором в спірному випадку залежить від факту направлення виконавцем замовнику рахунку для оплати.

Визначення граничної дати для оплати дозволяє встановити факт прострочення виконання зобов`язання боржником та факт виникнення у кредитора права на нарахування штрафних санкцій (визначення дати прострочення, періоду нарахування, бази нарахування).

Неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення судом як розміру заборгованості, так і встановлення судом факту настання строку оплати та факту прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, що також зумовлює неможливість перевірки обґрунтованості нарахування штрафних санкцій, їх періоду та розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В свою чергу, судом також враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв () до відповідача Фізичної особи-підприємця Якобця Руслана Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів в розмірі 1 395, 88 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.12.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш