ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1362/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

представники учасників справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" за вх. № 7633/2021

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021

у складі колегії суддів: Медуниці О.Є. (головуюча), Гребенюк Н.В., Черноти Л.Ф.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021

у складі судді Яризька В.О.

за заявою ліквідатора боржника Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у сумі 577 873,24 грн

у справі № 922/1362/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив задовольнити частково касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" за вх. № 7633/2021, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1362/17 змінити - заяву ліквідатора Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у сумі 577 873,24 грн задовольнити частково; стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість у розмірі 233 983,39 грн; у задоволенні решти вимог відмовити. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/необґрунтованості стягнення заборгованості за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. 03.07.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (далі - ХОКП "ДРІТ", Дирекція, виконавець) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (далі - КП "ОІТЦ", Підприємство, замовник) укладено договір № 010717 з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна (далі - договір).

3. Відповідно до п. 1.1 договору виконавець забезпечує належну технічну експлуатацію майна та оперативне обслуговування майна, яке перебуває на балансі замовника та яке використовується для надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання, водопостачання і водовідведення споживачам Дергачівського району, м. Барвінкове, м. Куп`янськ, Куп`янського району та Чугуївського району, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти та сплачувати надані послуги на умовах визначених цим договором.

4. Згідно з п. 1.2 договору надання послуг з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування включає наступні види робіт:

- здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання, водопостачання та водовідведення;

- виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та в порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами;

- цілодобове чергування за графіком роботи, згідно з Кодексом законів про працю. Один раз на тиждень виїзд бригади спеціалістів (слюсар-ремонтник, слюсар КВПіА, слюсар з ремонту газового устаткування та ін.) для планового обслуговування устаткування. За потреби виклик чергової ремонтної бригади для виконання невідкладних робіт. Проведення цілодобового моніторингу диспетчерської служби і керівництва підприємства;

- технічний огляд, усунення несправностей (пошкоджень), які не потребують матеріальних витрат та приведення обладнання у належний стан.

5. За положеннями п. 2.1 договору вартість послуг з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування майна, передбачених розділом 1 цього договору визначається щомісячно розрахунковим порядком з урахуванням фактичних витрат на заробітну плату працівникам, сплату податків, загальнообов`язкових платежів, вартість матеріалів та інших робіт, послуг, пов`язаних із виконанням умов цього договору.

6. У пункті 2.4 договору передбачено, що фактичні обсяги наданих послуг оформлюються щомісяця актами наданих послуг по кожній територіальній громаді окремо, які складаються та подаються виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках.

7. Пунктом 2.5 договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані послуги, а також за надання додаткових послуг власнику, пов`язаних з технічною експлуатацією майна та оперативного обслуговування майна, здійснюється не пізніше п`яти календарних днів після підписання акта наданих послуг (робіт) на підставі рахунку виконавця.

8. На виконання умов договору ХОКП "ДРІТ" в період з серпня 2017 по січень 2019 були надані КП "ОІТЦ" послуги з технічної експлуатації майна та оперативного обслуговування, про що сторонами, відповідно до п. 2.4 договору, складено та підписано наступні акти:

- акт від 31.08.2017 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суму 219 026,80 грн, в т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 30.09.2017 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суму 296 857 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.10.2017 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суму 35 409,79 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 30.11.2017 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в листопаді 2017 року на загальну суму 11 623,07 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.12.2017 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в грудні 2017 року на загальну суму 10 456,79 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.01.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в січні 2018 року на загальну суму 3 508,45 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 30.06.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в червні 2018 року на загальну суму 1 006,70 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.08.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в серпні 2018 року на загальну суму 4 084,80 грн., у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 01.09.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна на загальну суду на суму 13 978,78 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.10.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в жовтні 2018 року на загальну суму 1 657,64 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 30.11.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в листопаді 2018 року на загальну суму 343,04 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.12.2018 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в грудні 2018 року на загальну суму 1 885,99 грн, у т.ч. ПДВ 20%;

- акт від 31.01.2019 про виконання робіт з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна в січні 2019 року на загальну суму 2 121,12 грн, у т.ч. ПДВ 20%.

9. Згідно вказаних вище актів ХОКП "ДРІТ" надані КП "ОІТЦ" послуги на загальну суму 601 959,97 грн.

10. КП "ОІТЦ" здійснені часткові оплати на загальну суму 24 086,72 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- від 09.08.2018 № 1013 на суму 3 564,73 грн (т. 47, а.с. 130);

- від 15.08.2018 № 1037 на суму 520,07 грн (т. 47, а.с. 131),

- від 28.08.2018 № 1085 на суму 13 978,77 грн (т. 47, а.с. 133),

- від 03.10.2018 № 1341 на суму 295,15 грн (т. 47, а.с. 138);

- від 12.10.2018 № 1394 на суму 930 грн (т. 47, а.с.139);

- від 02.11.2018 № 1568 на суму 485 грн (т. 47, а.с. 144);

- від 30.11.2018 № 1917 на суму 300 грн (т. 47, а.с. 145);

- від 27.11.2018 № 1864 на суму 300 грн (т. 47, а.с. 146);

- від 22.12.2018 № 2202 на суму 1 591 грн (т. 47, а.с. 153);

- від 08.01.2019 № 2303 на суму 1 061 грн (т. 47, а.с.157);

- від 22.01.2019 № 2460 на суму 1 061 грн (т. 47, а.с. 156).

11. Вказані платіжні доручення містять такі призначення платежів: "відшкодування витрат за обслуговування згідно договору № 010717 від 03.07.2017", "відшкодування за електроенергію згідно договору № 010717 від 03.07.2017", "відшкодування за перевірку вузлів обліку № 010717 від 03.07.2017", "відшкодування за технічну експлуатацію згідно договору № 010717 від 03.07.2017".

12. 04.06.2019 постановою Господарського суду Харківської області у справі № 922/1362/17 ХОКП "ДРІТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

Подання заяви до суду.

13. 18.12.2020 ліквідатор ХОКП "ДРІТ" звернувся до суду з заявою в межах провадження у справі про банкрутство, в якій просив суд стягнути з КП "ОІТЦ" заборгованість за невиконання зобов`язань за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 № 010717 в розмірі 577 873,24 грн.

14. Заява мотивована наявністю заборгованості у КП "ОІТЦ" перед ХОКП "ДРІТ" за надані послуги за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 № 010717.

Розгляд справи судами.

15. 22.04.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області, заяву ліквідатора задоволено. Стягнуто з КП "ОІТЦ" на користь ХОКП "ДРІТ" заборгованість у розмірі 577 873,24 грн.

16. 06.07.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду змінено ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1362/17, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 року у справі №922/1362/17 залишено без змін.

17. Судові рішення мотивовано тим, що КП "ОІТЦ" в порушення п. 2.5 договору з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 № 010717 не виконало свого обов`язку з оплати виконаних ХОКП "ДРІТ" робіт на суму 577 873,24 грн.

18. Суд апеляційної інстанції, змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині обчислення строків позовної давності, встановив пропуск строку позовної давності у цій справі стосовно сплати заборгованості за актами від 30.09.2017, від 31.10.2017 та від 30.11.2017, однак дійшов висновку про поважність причин пропуску ліквідатором строку позовної давності. Зокрема, зазначив, що, враховуючи, що повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли до нього перейшли обов`язки керівника підприємства, то слід дійти висновку про поважність причин пропуску ліквідатором строку позовної давності у цій справі та наявність підстав для захисту прав боржника ХОКП "ДРІТ" (частина п`ята статті 267 ЦК України).

Також враховано нетривалий період пропуску строку позовної давності за актами від 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 (з 06.10.2020, 05.11.2020, 06.12.2020 відповідно по 18.12.2020).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

19. 04.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") КП "ОІТЦ" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1362/17, а справу передати на новий розгляд.

20. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує про порушення положень статей 73, 86, 236 ГПК України та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 92, 256, 257, 261, 267 ЦК України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/20212, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

21. 11.11.2021 до Верховного Суду від ХОКП "ДРІТ" надійшов відзив на касаційну скаргу КП "ОІТЦ", в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

22. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції встановив пропуск строку позовної давності у цій справі стосовно сплати заборгованості за актами від 30.09.2017, від 31.10.2017 та від 30.11.2017, однак дійшов висновку про поважність причин пропуску ліквідатором строку позовної давності. Зокрема, зазначив, що, враховуючи, що повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли до нього перейшли обов`язки керівника підприємства, то слід дійти висновку про поважність причин пропуску ліквідатором строку позовної давності у цій справі та наявність підстав для захисту прав боржника ХОКП "ДРІТ" (частина п`ята статті 267 ЦК України). Також враховано нетривалий період пропуску строку позовної давності за актами від 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 (з 06.10.2020, 05.11.2020, 06.12.2020 відповідно по 18.12.2020).

25. Судова колегія частково не погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

26. Матеріалами справи підтверджено і це не заперечується сторонами у справі, що у відповідача є наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги за договором від 03.07.2017 № 010717 з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна у сумі 577 873,24 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку з оплати здійснених ХОКП "ДРІТ" робіт на цю суму.

27. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, з вимогами про сплату боргу за актами від 31.08.2017; 30.09.2017; 31.10.2017; 30.11.2017 ліквідатор звернувся за межами строку позовної давності.

28. Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 264 ЦК України, КП "ОІТЦ", здійснивши часткову оплату в період з 09.08.2018 по 22.01.2019, визнало наявність заборгованості за актом від 31.08.2017, у зв`язку з чим, строк позовної давності щодо вимог про стягнення залишку заборгованості за цим актом в сумі 194 940,08 грн переривався та не пропущений ліквідатором при зверненні до суду із цією заявою.

29. Так, згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

30. Частинами першою та третьою статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

31. Оскільки КП "ОІТЦ" здійснювало часткову оплату в період з 09.08.2018 по 22.01.2019, тобто визнавало наявність заборгованості за актом від 31.08.2017, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення залишку заборгованості за цим актом в сумі 194 940,08 грн переривався та не пропущений ліквідатором при зверненні до суду із цією заявою.

32. Стосовно вимог ліквідатора про сплату боргу за актами від 30.09.2017; 31.10.2017; 30.11.2017 колегія суддів вважає, як і суд апеляційної інстанції, що строк позовної давності сплив - боржник дізнався про своє порушене право: за актом від 30.09.2017 - 06.10.2017, за актом від 31.10.2017 - 06.11.2017, за актом від 30.11.2017 - 06.12.2017, а ліквідатор звернувся до суду із заявою про стягнення з КП "ОІТЦ" заборгованості 18.12.2020, тобто понад трирічний строк, як це визначено статтею 257 ЦК України.

33. Проте, колегія суддів не погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про поважність причин пропущення позовної давності - суд врахував, що повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли до нього перейшли обов`язки керівника підприємства.

34. Слід вкотре зауважити, що у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності (аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

35. Суд апеляційної інстанції при цьому не взяв до уваги, що положення частини третьої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла станом на 23.05.2017 - дату порушення провадження у справі № 922/1362/17) вимагають від розпорядника майна, серед іншого, аналізувати фінансово-господарську діяльність боржника, а в сукупності з вимогами частини 12 цієї статті Закону надавали можливість розпоряднику майна здійснити дії з припинення повноважень керівника боржника та виконавчих органів його управління і про покладення цих обов`язків на розпорядника майна.

36. Також не було взято судом до уваги тієї обставини, що навіть за умови призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Драліна А.В. 04.06.2019, у нього було достатньо часу для подання відповідного позову до закінчення строку позовної давності - з 05.06.2019 до 06.10.2020, тобто більше року та 4 місяців.

37. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску строку позовної давності через те, що у справі про банкрутство був призначений ліквідатор позивача, з огляду на те, що призначення ліквідатора не є підставою для поновлення строку позовної давності та не може бути беззаперечною підставою для визнання поважності причин пропущення позовної давності. Стороною у справі є ХОКП "ДРІТ" як юридична особа, а з урахуванням описаних у пункті 34 цієї постанови призначення ліквідатора не впливає жодним чином на початок визначення перебігу строку позовної давності.

38. Судова колегія зазначає, що можливість касаційній інстанції аналізувати поважність причин пропущення позовної давності визначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 у справі № 904/5726/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 907/762/16, в яких судом касаційної інстанції здійснювався відповідний аналіз.

39. За таких обставин із суми боргу підлягає виключенню заборгованість за актами від 30.09.2017; 31.10.2017; 30.11.2017. У зв`язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 233 983,38 грн (577 873,24 грн - 296 857 грн - 35 409,79 грн - 11 623,07 грн = 233 983, 38 грн), а в задоволенні решти вимог слід відмовити з огляду на сплив позовної давності.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

40. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропущення позовної давності. Тому колегія суддів вирішила задовольнити частково касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" за вх. № 7633/2021, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1362/17 змінити - заяву ліквідатора Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у сумі 577 873,24 грн задовольнити частково; стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість у розмірі 233 983,39 грн; у задоволенні решти вимог слід відмовити.

В. Розподіл судових витрат.

41. Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Відсоткове співвідношення задоволених вимог до заявлених складає 40,49%, а незадоволених до заявлених - 59,51%. При цьому ХОКП "ДРІТ" сплачено 4 204 грн судового збору за подачу заяви, а КП "ОІТЦ" сплачено 23 642 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, всього сплачено учасниками справи 27 846 грн судового збору.

43. У зв`язку з частковим задоволенням заяви про стягнення дебіторської заборгованості слід стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) витрати по сплаті судового збору за подання заяви до суду, апеляційної та касаційної скарг у сумі 16 571,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" за вх. № 7633/2021 задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1362/17 змінити.

3. Заяву ліквідатора Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" Драліна Андрія Володимировича про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у сумі 577 873,24 грн задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість у розмірі 233 983,39 грн. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) на користь Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) витрати по сплаті судового збору за подання заяви до суду, апеляційної та касаційної скарг у сумі 16 571,15 грн.

5. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк