УХВАЛА

м. Київ

02.12.2021Справа № 910/19729/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього», м. Київ

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», м. Київ

про стягнення 36 345,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього» (далі - ТзОВ «Охоронні системи майбутнього»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - ДП «НДПІ містобудування»/відповідач) про стягнення 36 345,14 грн, у тому числі: 34 500,00 грн - основного боргу, 623,84 грн - 3% річних та 1 221,30 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором субпідряду №1752 від 12.02.2018 на виконання проектних робіт до договору №2016-173 від 28.12.2016.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, позивачем на виконання обов`язку, передбаченого ст. 164 ГПК України, до матеріалів позовної заяви додано лише службовий чек поштової установи від 30.11.2021.

Однак, поданий позивачем службовий чек без опису вкладення до поштового відправлення не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такий документ засвідчує лише факт надання послуг поштового зв`язку, проте, в ньому не міститься інформації про вміст відправлення.

Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу у справі копій позовних матеріалів.

Таким чином, суд відзначає, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви б/н від 25.11.2021 і доданих до неї документів (опису вкладення відправленої поштової кореспонденції).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТзОВ «Охоронні системи майбутнього» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього» до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення 36 345,14 грн залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи майбутнього» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук