ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Справа№ 23/267-50/360-2012 (910/3488/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 23/267-50/360-2012 (910/3488/20).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма "Майбутнє"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021

у справі № 23/267-50/360-2012 (910/3488/20) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

до Приватного підприємства "Агрофірма "Майбутнє"

про стягнення заборгованості за договором

у межах справи № 23/267-50/360-2012

за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 по справі №23/267-50/360-2012 (910/3488/20) позов Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до Приватного підприємства "Агрофірма "Майбутнє" про стягнення заборгованості за договором задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Майбутнє" на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" основний борг у розмірі 147 446,23 грн та судовий збір у розмірі 3 434,13 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Приватне підприємство "Агрофірма "Майбутнє" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення агентської винагороди за надання послуг за Договором від 12.02.2014 №17-14-03 в сумі 102446,23 грн, відмовивши, відповідно, в задоволенні позову щодо її стягнення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

30.11.2021 суддею Остапенком О.М., який не є суддею доповідачем у даній справі, заявлено самовідвід від розгляду справи №23/267-50/360-2012(910/3488/20), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Як встановлено судом, головуючий суддя Остапенко О.М. перебуває в особливих стосунках з особою, яка є учасником даного провадження.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Остапенка О.М. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №23/267-50/360-2012(910/3488/20) підлягає задоволенню.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №23/267-50/360-2012(910/3488/20) задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №23/267-50/360-2012(910/3488/20).

3. Матеріали справи №23/267-50/360-2012(910/3488/20) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко