ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3627/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30)
до Фізичної особи-підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 32871,84 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Заявою-договором №ID5991256 від 19.02.2019 в розмірі 32871,84 грн., що складається із: 12497,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 17829,88 грн. - заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена); 1739,64 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості за період з 25.11.2020 до 25.05.2021 та 805,32 грн. - штраф. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Заявою - договором №ID5991256 від 19.02.2019 в частині повернення позичальником кредитних коштів у встановлені договором (зокрема Графіком погашення кредиту) строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2021, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП Бєлоброва О.І. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), повернулась до суду 20.10.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Окремо судом прийнято до уваги, що копія ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2021, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві як адреса проживання, була вручена відповідачу 19.10.2021, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №028033/3.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2019 між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (банком) та Фізичною особою - підприємцем Бєлобровим О.І. (позичальником) було укладено Заяву-договір № ID5991256 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») (надалі - кредитний договір) (а.с. 10), відповідно до умов п. 1.1. якого, за умови наявності вільних коштів банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

Кредит надається у формі зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Таскомбанк" з цільовим використанням на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів позичальника, та на придбання основних засобів та інших інвестицій в бізнес (п. 1.2. договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6 вищевказаного договору сторони визначили та погодили умови надання кредиту, а саме: розмір кредиту: 50000,00 грн. Валюта кредиту: гривня. Розмір процентної ставки за користування кредитом: 0,0001% річних. Розмір комісійної винагороди: 1,99% від суми виданого кредиту (щомісячно). Тип процентної ставки: фіксована. Термін і порядок погашення кредиту: згідно графіку погашення кредиту, зазначеного в додатку 1 до цього договору. Термін повернення кредиту: 19.02.2020 р.

Відповідно до умов кредитного договору клієнт (відповідач) підтвердив свою обізнаність (ознайомленість) та поінформованість відносно запропонованих банком умов надання зазначених банківських послуг (в т.ч. кредитних) та надав відповідну згоду, що засвідчив власним підписом 19.02.2019 року.

Таким чином, позивачем у позові зауважено, що до відома клієнта Протягом всього періоду обслуговування банком регулярно доводилась вся необхідна інформація про, банківські послуги та, зокрема, зміст Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «Таскомбанк», до яких позичальник приєднався шляхом укладення вищенаведеної Заяви-договору.

Відповідно до п.18.1.13 Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «Таскомбанк» - при укладанні договорів та угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до цих Правил (у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк «Тас24/Бізнес», або у формі обміну паперовою/електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій Формі.

Таким чином, відповідач, Фізична особа-підприємець Бєлобров О.І. 19.02.2019 скористався своїм правом та на підставі Закону України «Про електронний цифровий підпис» вчинив правочин, підписавши Заяву-договір № ID5991256 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») електронним цифровим підписом, що підтверджується копією відповідного електронного сертифікату, сформованого на сайті та відображенням ЕЦП на самому Договорі.

Право на дострокове стягнення передбачено умовами Кредитного договору, у п. 4.2.1. де зазначено, що умови цього Договору визначаються банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті банку укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому.

Згідно з п. 18.2.23.8. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в AT «Таскомбанк», банк, незалежно від настання строків виконання зобов`язань Клієнтом за цим Договором, має право вимагати дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів та винагород, право банку на отримання яких передбачено цим Договором, при настанні умов, передбачених п. 18.2.2.2.5 цього Договору, або порушення Клієнтом вимог у частині цільового використання кредитних коштів.

Відповідно до п. 18.2.2.2.5 Правил, клієнт доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення Кредиту, сплати комісії за його використання, а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті банку, при настанні строку здійснення платежу згідно з Заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі відсутності на поточних рахунках Клієнта суми коштів достатньої для оплати чергового платежу за Кредитом, клієнт доручає банку встановити овердрафт на поточний рахунок на суму, необхідну для сплати чергового платежу або використати кошти надані банком згідно та у порядку зазначеному в розділі 18.1 цих Правил.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про порушення позичальником умов п.п. 1.1., 2.5., 3.1. кредитного договору та про порушення останнім строків погашення кредиту, визначених відповідним графіком (а.с. 11).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та інтересів і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 32871,84 грн., що складається із: 12497,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 17829,88 грн. - заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена); 1739,64 грн. - пеня на суму простроченої заборгованості за період з 25.11.2020 до 25.05.2021 та 805,32 грн. - штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Предметом судового розгляду цієї справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, яка станом на 27.05.2021 становить 32871,84 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 12497,00 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 0,00 грн; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) - 17829,88 грн., пеня на суму простроченої заборгованості за період з 25.11.2020 по 25.05.2021 - 1739,64 грн.; штраф - 805,32 грн.

Згідно з вимогами статті 204 ЦК України укладений між позивачем та відповідачем Кредитний договір як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 ЦК України).

Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем 19.02.2019 було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 5-6). Факт отримання кредитних коштів підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по рахунку відповідача та останнім не спростовано.

Відповідач частково погасив заборгованість за Договором. Станом на 27.05.2021 залишок боргу склав 12497,00 грн. Докази оплати цієї суми відповідачем не надані та у матеріалах справи на час ухвалення рішення відсутні.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування вказаних обставин не надав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушені прийняті на себе зобов`язання за Договором щодо сплати кредиту в сумі 12497,00 грн. та заборгованості по комісії в сумі 17829,88 грн.

Згідно зі статтями 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов`язку в натурі (ч.1 ст. 156, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

Беручи до уваги наведені вище норми права, враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з повернення у визначений договором строк грошових коштів та сплаті комісії, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаних у позові сум є законними та обґрунтованими.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення пені за період з 25.11.2020 по 25.05.2021 в загальній сумі 1739,64 та штраф в сумі 805,32 грн., нарахованих на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту.

У відповідності до п.3. ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами пункту 3.3. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день календарний день прострочення.

Згідно з п. 18.1.21.3 Умов у випадку порушення зобов`язань, вказаних у п. 18.1.16.8, 18.1.16.10, 18.1.16.12 цього розділу Правил, Клієнт сплачує штраф у розмірі 2% (два відсотки) від розміру Ліміту, діючого на момент застосування штрафу.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені в загальній сумі 1739,64 грн. на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а також умовам договору та Правил обслуговування корпоративних клієнтів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Також, перевіркою зробленого позивачем розрахунку штрафу, судом установлено правильне нарахування штрафу в сумі 805,32 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення пені та штрафу є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про повне задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) - заборгованість за кредитним договором №ID5991256 від 19.02.2019 у розмірі 32871,84 грн. (з яких: 12497,00 грн. - тіло кредиту, 17829,88 грн. - заборгованість по комісії, 1739,64 грн. - пеня, 805,32 грн. - штраф) та 2270,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "07" грудня 2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв