ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/7425/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (повний текст складено 25.10.2021)

у справі №910/7425/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА"

Акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ"

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 17.11.2021 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

22.11.2021 суддями Агрикова О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. заявлено самовідвід, оскільки спір у справі №910/7425/21 пов`язаний зі спорами, що виникають з корпоративних відносин та повинен розглядатись колегією суддів зі складу другої судової палати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №910/7425/21. Матеріали апеляційної скарги у справі №910/7425/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2021 справу № 910/7425/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати оскаржуваний акт). Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 складає 3 405,00 грн (2 270, 00 грн (мінімальний розмір судового збору в суді першої інстанції) * 150 %). При цьому суд апеляційної інстанції виходить з тих позовних вимог, які були прийняті до розгляду та розглянуті судом першої інстанції.

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржником порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що у ТОВ "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" відсутні кошти та очікує надходження за надані послуги та, відповідно, можливості сплатити судовий збір наприкінці листопаду 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Однак, звертаючись з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, скаржник не надав доказів неспроможності сплатити судовий збір через важке фінансове становище та з урахуванням мінімальної суми такого збору.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору в частині прохання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням принципу рівності сторін.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

3 врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 405,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/7425/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, виходячи з предмету оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ТРЕЙД УКРАЇНА", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич