ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4413/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" (вх. № 28023 від 26.11.2021) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко Рент" (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 13)
про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалко рент", в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46748162 від 07.05.2019 11:33:46) щодо реєстрації права власності за TOB Фалко рент на нежитлову будівлю літ. Д-4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101);

- Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 03.07.2019 індексний номер рішення 47594937 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна літ. Д-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 2461,9 кв.м. на нежитлову будівлю літ. Д-10 загальною площею 6204 кв.м.;

- Ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ Фалко рент повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт;

- Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800;

- Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Разом з позовом керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 в задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 4413/21 від 08.11.2021) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4413/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "30" листопада 2021 р. о 14:00 год. Задоволено клопотання прокуратури про витребування доказів та витребувано в Харківської міської ради документи, перелічені в клопотанні прокуратури.

25.11.2021 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 27895, який долучено судом до матеріалів справи.

26.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву за вх. № 28023, в якій позивач за зустрічним позовом просить: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження по справі № 922/4413/21; стягнути з Харківської міської ради (, місцезнаходження юридичної особи:61003, м. Харків, м. Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ" (8, місцезнаходження юридичної особи: 61001, м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13) суму збитків у розмірі 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором генеральним підрядником ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар проекту з боку ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" на 100 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 названої статті, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов`язаність зустрічного позову із первісним.

Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність цих позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, вказаним у прохальній частині позову, а також усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ Фалко рент повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 100 000,00 грн. збитків на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши зміст первісного та зустрічного позовів, суд не вбачає зв`язку між підставами (стаття 367 Цивільного кодексу України та стаття 1166 Цивільного кодексу України) та предметом (визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Отже, зі змісту первісного та зустрічного позовів судом встановлено, що в межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, що ґрунтуються на різних правових підставах та обґрунтовані різними доказами, а за таких обставин, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним та є таким, що суттєво ускладнить розгляд справи у строки визначені ГПК України.

Згідно із ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява (вх. № 28023 від 26.11.2021) підлягає поверненню ТОВ "ФАЛКО РЕНТ" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 28023 від 26.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЛКО РЕНТ".

Додаток (для ТОВ "ФАЛКО РЕНТ"): зустрічна позовна заява (вх. № 28023 від 26.11.2021) та додані до неї документи, всього на 8 аркушах, в тому числі квитанція №5545 від 26.11.2021 про сплату судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.11.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.