УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 927/37/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Ноувен М.П.)

від 13.05.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчука Г.А., судді - Козир Т.П., Коробенка Г.П.)

від 28.09.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"

про стягнення 8 206 792,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" про стягнення штрафних санкцій, що передбачені договором поставки № 8-Ф від 26.06.2020 у загальній сумі 8 206 792,00 грн з яких: 7 000 000,00 грн штрафна санкція по специфікації № 1 до договору, 1 206 792,00 грн штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару по специфікаціях № 1 та № 2.

2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. 08.11.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021.

4. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 18.10.2021, що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" про отримання рекомендованого листа та поштовим конвертом зі штрихкодовим № 794.

5. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 18.10.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Верховний Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

8. В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

9. Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

10. При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 ГПК України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

11. Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" цим вимогам не відповідає, оскільки в її резолютивній частині не зазначено вимоги скаржника та повноваження, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами її перегляду.

12. Таким чином, касаційна скарга залишається без руху відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України.

13. Також відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

15. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

16. Відповідно до вимог касаційної скарги та ціни позову заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 246 203,76 грн (200 % х (8 206 792,00 грн х 1.5%)).

17. До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18. Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

19. В обґрунтування клопотання зазначає, що сума судового збору для скаржника є надмірно великою. Скаржник займається реалізацією та переробкою сільськогосподарської продукції виробленої із соняшнику, яка має сезонний характер. Переробка сільськогосподарської продукції здійснюється на давальницьких умовах, а підприємства, які здійснюють переробку сільськогосподарської продукції на давальницьких умовах, нещодавно тільки перебували на капітальному ремонті. На даний час збір урожаю соняшнику 2021 року тільки розпочався і ще триває, скаржник нещодавно розпочав переробку соняшнику на давальницьких умовах та реалізацію готової продукції, що спричинило відсутність надходжень грошових потоків до позивача. Заощадження, які має скаржник використовуються на сплату заробітної плати персоналу та податків, тому позивач має сформувати необхідну суму грошових коштів для оплати судового збору, на що потрібен певний час.

20. Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

21. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

22. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

23. Таким чином, оскільки позивач у справі є юридичною особою, і предмет спору не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

24. Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

25. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 119, 174, 234, 288, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Ніжинський жиркомбінат" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 927/37/21.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 залишити без руху.

4. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- уточнити вимоги касаційної скарги та повноваження, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень;

- сплатити судовий збір у розмірі 246 203,76 грн та подати документ, що підтверджує його сплату.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко