ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.11.2021 Справа № 905/715/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. (АДРЕСА_2 , ).

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 30)

про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В

Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було незаконно збудовано сторожку загальною площею 21,5 кв.м. на земельній ділянці, яка була йому передана на підставі договору оренди землі №47 від 01.10.2010.

Позивач зазначає, що відповідачем не було зазначено про відсутність дозволу власника (Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області) на будівництво при поданні відповідних документів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, який в подальшому видав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019.

Крім того, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора від 13.01.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності Ананко В.М. на нерухоме майно (сторожку площею 21,5 кв.м; за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 8 А), оскільки державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна не витребувано рішення виконавчого комітету про присвоєння адреси нерухомому майну після прийняття його в експлуатацію та технічний паспорт на нерухоме майно.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

23.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.11.2021, в якому останній просив закрити провадження у справі №905/715/21 на підставі п. 1 ч. 1ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що предметом спору даної справи є правомірність дій державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів. Отже, спір про право у справі №905/715/21 відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який на думку позивача вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності, а отже спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом пунктів 6, 10, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому, у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Згідно приписів ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Підставою позовних вимог у даній справі є порушення права власності позивача, яке на його думку, полягає у незаконній забудові земельної ділянки, що оформлено декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області. Отже, під час розгляду даної справи суд повинен досліджувати дотримання відповідачем процедури забудови земельної ділянки, яка була передана відповідачу на підставі договору оренди землі №47 від 01.10.2010, тобто спір має приватно-правовий характер та належить юрисдикції господарських судів. Відтак, у суду відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича б/н від 20.11.2021 про закриття провадження по справі.

Відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. ст. 182-183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича б/н від 20.11.2021 про закриття провадження по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/715/21 та призначити розгляд справи по суті на 16.12.2021 року об 11:45 год, який відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 29.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова