ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1479/21
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»
доВиконавчого комітету Фастівської міської ради
простягнення 76 183,22 грн.
Представники сторін:
від позивача: Майборода А.Л.;
від відповідача: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 76 183,22 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 відкрито провадження по справі № 911/1479/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021.
27.10.2021 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/1479/21, яким позовні вимоги задоволено повністю.
04.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.
Ухвалою суду від 08.11.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.11.2021.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, з метою повідомлення сторін про розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.11.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження сторін, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у повідомленні про вручення відмітки про вручення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.
17.11.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
17.11.2021 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення щодо заяви про правничу допомогу. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення судового засідання у справі № 911/1479/21 на 24.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.
24.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
24.11.2021 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення щодо заяви про правничу допомогу; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав усні пояснення, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення та просив дану заяву задовольнити.
Незважаючи на неявку відповідача, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 24.11.2021.
У судовому засіданні 24.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,
04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.
За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в прохальній частині просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10% від суми позову, а саме 7 618,32 грн., проте зазначав, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, надасть детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи копії:
- договору № 38SKVz2334-17 про надання правової допомоги від 30.11.2017;
- додаткової угоди № 9 до договору № 38SKVz2334-17 про надання правової допомоги від 30.11.2021;
- додаткової угоди № 27 до договору № 38SKVz2334-17 про надання правової допомоги від 30.11.2021;
- звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою № 27 до договору № 38SKVz2334-17 про надання правової допомоги від 30.11.2021 за період (17.05.2021- 27.10.2021);
- акту надання послуг № б/н від 27.10.2021 на загальну суму 18 000,00 грн.;
- наказу Адвокатського об`єднання «Гарант Груп» № 83-ОС від 07.12.2018.
Слід зазначити, що ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 27.10.2021 перед дебатами представником позивача було заявлено, що буде подано заяву про витрати на правничу допомогу після винесення рішення, оскільки необхідно надати суду відповідні докази.
Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2021 судом було задоволено позовні вимоги повністю, а саме стягнуто з Виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» 74 402,22 грн. основного боргу, 1 320,79 грн. нарахованої пені, 275,88 грн. 3% річних, 184,33 грн. інфляційних витрат та 2 270,00 грн. судового збору.
Згідно приписів ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, 17.11.2021 відповідачем було подано до суду клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої, останній просить суд зменшити розмір відшкодування з урахуванням доведеності фактичних витрат, їх розумності та виправданості.
У клопотанні про зменшення заявлених до відшкодування судових витрат відповідач зазначає про невідповідність заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям співмірності та розумності, та ненадання позивачем заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу до судових дебатів.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що вартість складання позовної заяви, зазначеної в звіті за фактично надані послуги за вищевказаною додатковою угодою від 27.10.2021 становить 9 000,000 грн. (3 години * 3 000,00 грн.), що є неспівмірним зі складністю справи та завищеним. На думку відповідача, написання позовної заяви з подібних правовідносин, з урахуванням цін на адвокатські послуги, має складати не більше 3 000,00 грн.. Крім того, відповідач зазначає, що, враховуючи незначну тривалість судових засідань, витрати на професійну правничу допомогу за участь у судових засіданнях в суді не відповідають принципу співрозмірності відносно вартості витрат часу за участь в підготовчих засіданнях та має складати не більше 6 000,00 грн.. За таких обставин, на думку відповідача, достатній розмір правничої допомоги за фактично надані послуги адвоката складає в загальній сумі 9 000,00 грн..
Зазначені твердження відповідача судом відхиляються, з огляду на наступне.
30.11.2017 між Адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі замовник, позивач) укладено договір № 38SKVz2334-17 про надання правової допомоги (далі договір), пунктом 1 якого визначено, що виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх.
17.05.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 27 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 р. № 38SKVz2334-17.
Відповідно до п. 14 додаткової угоди № 27, загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3 000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп. за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.
Згідно із п. 15 додаткової угоди № 27, виконавець надсилає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг згідно даної додаткової угоди у двох примірниках протягом одного робочого дня, наступним за днем ухвалення рішення по справі в суді першої інстанції, в тому числі апеляційної та касаційної. Звіти адвокатів виконавця про фактично послуги додаються до актів приймання передачі наданих в електронному вигляді.
Відповідно до п. 2 звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою № 27 від «27» жовтня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 р. № 38SKVz2334-17 за період (17.05.2021 27.10.2021), виконавцем було витрачено 6,00 людино-години згідно договору. Зазначений звіт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень (копія наявна в матеріалах справи).
З матеріалів справи вбачається, що, на виконання умов п. 15 додаткової угоди № 27 від 17.05.2021, виконавцем складений акт надання послуг № б/н від 27.10.2021 на загальну суму 18 000,00 грн.. Зазначений акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень і скріплений печатками.
Отже, враховуючи вищенаведене та пункти 14 та 15 додаткової угоди № 27 від 17.05.2021, витрати на професійну правничу допомогу, складають 18 000,00 грн. (6,00 людино-години * 3 000,00 грн.)
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, в розумінні вищенаведених норм, на підтвердженні невідповідності заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям співмірності та розумності; посилання відповідача щодо ненадання позивачем до дебатів заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Всі твердження відповідача у клопотанні про зменшення заявлених до відшкодування судових витрат спростовуються вищенаведеним, а також наявними матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на відповідача означених вище витрат в сумі 18 000,00 грн..
Керуючись приписами ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.12.2021.
Суддя Л.В. Сокуренко