ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/5402/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Бразилевський С.Б.,

від відповідача: Кулик О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (повний текст складено 21.07.2021)

у справі № 910/5402/21 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 15 800 000,00 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У травні 2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" (далі - АТ «Луганськгаз») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ «Оператор ГТС України») 15 800 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Луганськгаз» вказує, що ТОВ «Оператор ГТС України» безпідставно набуло кошти в розмірі 15 800 000,00 грн, які були перераховані АТ "АКБ "Конкорд" в якості фінансового забезпечення у зв`язку з неналежним виконанням Договору транспортування природного газу № від 31.12.2019, оскільки рішенням Господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/345/20 встановлено відсутність порушення зобов`язань за вказаним договором.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 позов задоволено повністю.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, господарський суд першої інстанції вказав, що направлення ТОВ «Оператор ГТС України» платіжної вимоги до Банку щодо виконання банківської гарантії було здійснено необґрунтовано, без дотримання встановленого договором та законодавством порядку врегулювання негативного місячного небалансу природного газу, що призвело до безпідставної виплати АТ «Луганськгаз» коштів у розмірі 15 800 000,00 грн. Факт порушення майнових прав АТ «Луганськгаз» зі сторони ТОВ «Оператор ГТС України» належними доказами доведений, натомість ТОВ «Оператор ГТС України» у встановленому порядку не спростований.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2021, ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права; вважає, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи; вказує про невідповідність викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду фактичним обставинам справи.

Скаржник вважає, що на момент звернення ТОВ "Оператор ГТС України" до Банку з вимогою про виплату гарантії у АТ «Луганськгаз» перед ТОВ "Оператор ГТС України" була наявна заборгованість з оплати за добовий небаланс за лютий, березень 2020 року в загальній сумі 286 369 648,34 грн. При цьому ні судовим рішенням у справі №913/345/20, ні будь-яким іншим рішенням суду в іншій справі Оператора ГТС не зобов`язано вчинити дії по зміні даних алокацій обсягів природного газу, відібраних АТ «Луганськгаз» за лютий-березень 2020 року. Натомість дані, вказані в актах врегулювання щодобових небалансів за вказаний період щодо АТ «Луганськгаз», є чинними на сьогоднішній день. І на вказаних актах у т.ч. базувались позовні вимоги ТОВ «Оператор ГТС України» у справі №913/345/20.

Скаржник зауважує, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнята до розгляду касаційна скарга АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/1403/20 за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» до АТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, якими зобов`язано АТ «НАК «Нафтогаз України» здійснити реєстрацію ТОВ «ДТЕК Східенерго» в Реєстрі споживачів постачальника у лютому, березні 2020 та з 01.04.2020 по 04.04.2020. Таким чином, на думку скаржника, на даний момент залишається невирішеним спір щодо правомірності включення ТОВ «ДТЕК Східенерго» до Реєстру споживачів будь-якого постачальника, в т. ч. АТ «НАК «Нафтогаз України», а відтак данні алокацій обсягів природного газу, відібраних АТ «Луганськгаз» за лютий-березень 2020, є та залишаються чинними на сьогоднішній день.

Апелянт вважає, що грошові кошти у сумі 15 800 000,00 грн банківської гарантії були отримані ТОВ «Оператор ГТС України» від АТ «АКБ «Конкорд» на виконання банківської гарантії, а тому стягнення цих коштів на рахунок позивача як таких, що набуті відповідачем без належної підстави, є неможливим.

Зазначаючи про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема ст. 1212 ЦК України, ТОВ «Оператор ГТС України» вказує, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним; чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права апелянт вказує, що суд не надав належну оцінку його аргументам і доводам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/5402/21. Розгляд справи призначено на 04.10.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Пашкіної С.А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5402/21 до провадження у визначеному складі суду.

04.10.2021 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2021 згідно ст. 216 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з лікарняним судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5402/21 до провадження у колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

У судовому засіданні 27.10.2021 колегією суддів оголошено перерву до 24.11.2021 на підставі ст. 216 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5402/21 до провадження у колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Позиції учасників справи.

АТ «Луганськгаз» надало відзив, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У поданому відзиві АТ «Луганськгаз» вказує, що суд вирішив спір у справі №910/1403/20 щодо правомірності включення ТОВ «ДТЕК Східенерго» до Реєстру споживачів постачальника у лютому, березні 2020 року - АТ «НАК «Нафтогаз України», а тому віднесення ТОВ «Оператор ГТС України» даних алокацій обсягів природного газу за договором № від 31.12.2019 на АТ «Луганськгаз» є неправомірним та суперечить вимогам Кодексу ГТС.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021) у справі №910/1403/20 позов ТОВ "ДТЕК Східенерго" задоволено частково; зобов`язано АТ «НАК «Нафтогаз України» здійснити реєстрацію ТОВ "ДТЕК Східенерго" в реєстрі споживачів постачальника у лютому, березні 2020 року та з 01.04.2020 по 04.04.2020; закрито провадження у справі №910/1403/20 в частині позовних вимог про зобов`язання АТ «НАК "Нафтогаз України" здійснити реєстрацію ТОВ "ДТЕК Східенерго" в Реєстрі споживачів постачальника з 05.04.2020 по 30.04.2020; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/1403/20.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, грошові кошти у сумі 15 800 000,00 грн банківської гарантії були отримані ТОВ «Оператор ГТС України» від АТ «АКБ «Конкорд» на виконання банківської гарантії, а тому стягнення цих коштів на рахунок позивача, як таких, що набуті відповідачем без належної підстави, є неможливим, АТ «Луганськгаз» зазначає, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

31.12.2019 AT «Луганськгаз» (замовник) та ТОВ "Оператор ГТС України" (оператор) уклали Договір транспортування природного газу №, за умовами п. 2.1 якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.6. Договору оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів.

Замовник зобов`язаний, надати оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому у Кодексі ГТС та цьому Договорі (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник має право отримувати від оператора послуги належної якості та в обумовлені цим Договором строки, замовляти транспортування та одержувати з газотранспортної системи обсяги природного газу, що відповідають його підтвердженим номінаціям/реномінаціям.

У разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу ГТС (п. 9.2 договору).

У випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту (п. 9.3 договору).

Якщо загальна вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, повідомляє замовника про розмір грошових коштів, які підлягають виплаті замовнику (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця). Виплата грошових коштів здійснюється на рахунок замовника у термін до 5 робочих днів з дня повідомлення (п. 9.4. Договору).

Згідно з п. 9.6 договору розбіжності щодо вартості щодобових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3 цього договору, визначається за даними оператора.

За умовами п. 11.4 договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Протягом всього строку отримання послуг замовник надає оператору та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу ГТС (12.1 договору).

24.01.2020 АТ «АКБ «Конкорд» (далі - Банк або Гарант) та AT «Луганськгаз» (принципал) на виконання умов договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 та Кодексу ГТС уклали договір про надання банківської гарантії №71.00.016440 (далі - договір гарантії), за умовами абз. 2 п. 1.1 якого АТ «АКБ «Конкорд» надає гарантію в забезпечення належного виконання AT «Луганськгаз» (принципал) своїх зобов`язань перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається банківська гарантія), яким є ТОВ «Оператор ГТС України», що виникають у AT «Луганськгаз» у зв`язку з виконанням договору транспортування природного газу № від 31.12.2019.

Згідно з п. 1.2 договору сума наданої банком у межах цього договору гарантії дорівнює 15 800 000,00 грн. Цією сумою обмежується будь-яка відповідальність Банка за цим договором та Гарантією. Термін дії Гарантії - по 30.04.2020 включно.

В день настання умови, передбаченої п. 1.7.4 цього Договору, Банк сплачує за принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь бенефіціара, а принципал зобов`язується повернути Банку суму грошових коштів не пізніше наступного банківського дня після дня сплати Банком грошових коштів, а також сплатити комісію за обслуговування заборгованості. Будь-яка заборгованість принципала за сплаченою сумою Банком бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою (п. 1.7.1 договору гарантії).

Відповідно до п. 2.17 договору принципал зобов`язався розглянути вимогу та інші документи, надані бенефіціаром згідно з п. 3.2 договору гарантії, а також надати відповідь Банку у термін, вказаний у зверненні Банку, після отримання від Банку копій вимоги та документів, шляхом направлення відповідного листа Банку.

Банк зобов`язався протягом 2 банківських днів після отримання письмової вимоги бенефіціара повідомити про це принципала (АТ «Луганськгаз») та за необхідності надати йому копії вимоги та наданих з нею документів (п. 3.2. договору гарантії).

Згідно з п. 3.6 договору гарантії на підставі ст. 569 ЦК України у випадку настання гарантійного випадку та виконання Банком своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх гарантійних зобов`язань з урахуванням комісій та інших платежів, передбачених даним договором.

23.04.2020 АТ «Луганськгаз» отримало від АТ «АКБ «Конкорд» лист №554 від 23.04.2020 з додатками, у якому Банк повідомив про отримання відТОВ "Оператор ГТС України" письмової вимоги за банківською гарантією №71.00.016440 від 24.01.2020 про перерахування коштів в сумі 15 800 000,00 грн у зв`язку з порушенням «Луганськгаз» умов договору транспортування природного газу № від 31.12.2019.

Підставою порушення зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 ТОВ "Оператор ГТС України" визначило негативний небаланс АТ «Луганськгаз» за договором, про що було складено акти та рахунки на оплату за наступні газові місяці:

- лютий 2020 року: акт №02-2020- врегулювання щодобових небалансів АТ «Луганськгаз» в обсязі 27 296 705,24 куб. м на суму 158 088 868,38 грн відповідно до рахунка №02-2020-;

- березень 2020 року: акт №03-2020- врегулювання щодобових небалансів АТ «Луганськгаз» в обсязі 27 252 744,13 куб. м на суму 128 280 779,96 грн відповідно до рахунка №03-2020-.

У запереченні №01-02-40/774 від 23.04.2020 щодо виконання письмової вимоги за банківською гарантією № 71.00.01.016440 від 24.01.2020 АТ «Луганськгаз» вказало, що дії ТОВ «Оператора ГТС України» щодо визначення небалансу АТ «Луганськгаз» за лютий та березень 2020 року суперечать умовам договору транспортування природного газу № від 31.12.2019, Постанові КМУ №867 від 19.10.2018, Розпорядженню КМУ №921-р від 29.09.2019 та Кодексу ГТС.

25.05.2020 у зв`язку із невиконанням АТ «Луганськгаз» зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 Банк сплатив на користь ТОВ «Оператор ГТС України» банківську гарантію в розмірі 15 800 000,00 грн, про що свідчить лист АТ «АКБ «Конкорд» №296 від 23.02.2021.

Згідно з випискою по особовому рахунку АТ «Луганськгаз» за 25.05.2020 АТ «АКБ «Конкорд» здійснило списання на свою користь грошових коштів з особового рахунку АТ «Луганськгаз» в сумі 15 800 000,00 грн за банківською гарантією 71.00.016440 від 24.01.2020.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, у справі №913/345/20 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Луганськгаз» про стягнення 295 335 863,77 грн, у тому числі: 286 369 648,34 грн заборгованості з неоплачених обсягів негативних добових небалансів природного газу за лютий, березень 2020 року за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019, що виникла внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи ТОВ «Оператор ГТС України» природного газу споживачами, у яких в зазначені періоди не було жодного постачальника природного газу; 6 582 657,49 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати заборгованості за обсягами негативних добових небалансів природного газу за лютий, березень 2020 року; 1 118 846,99 грн - 3% річних, нарахованих на заборгованість з неоплачених обсягів негативних добових небалансів природного газу за лютий, березень 2020 року, а також 1 264 710,95грн інфляційних втрат.

Під час розгляду справи Господарський суд Луганської області залучив до участі у справі в якості третіх осіб АТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ДТЕК Східенерго».

У рішенні від 21.10.2020 у справі №913/345/20 Господарський суд Луганської області вказав про недоведеність у спірних правовідносинах підстав для АТ «НАК «Нафтогаз України», враховуючи приписи п. 3 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС та п. 3 Положення №867 від 19.10.2018, для виключення виробника теплової енергії - ТОВ «ДТЕК Східенерго» з Реєстру постачальника із спеціальними обов`язками, а відтак відбір газу останнім у лютому, березні 2020 року не можна вважати несанкціонованим, тобто таким, що здійснений з порушенням вимог чинного законодавства у розумінні п. 5 глави 1 розділу I Кодексу ГТС, що, у свою чергу, виключає відповідальність АТ «Луганськгаз» як оператора газорозподільної системи в силу приписів абз. 2 п. 7 глави 6 розділу ХІІ Кодексу ГТС та п. 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРС.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 913/345/20 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Оператор ГТС України» на рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у цій справі.

АТ «Луганськгаз» звернулось до ТОВ «Оператор ГТС України» з вимогою №01-02-52/261 від 09.02.2021 про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у розмірі 15 800 000,00 грн, у якій вказало про виконання ним зобов`язань за договором гарантії перед АТ «АКБ «Конкорд» та, посилаючись на рішення Господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/345/20 і ст. 1212 ЦК України, вимагало повернути безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у розмірі 15 800 000,00 грн в семиденний строк з дня одержання цієї вимоги.

ТОВ «Оператор ГТС України» у відповіді на вимогу повідомило АТ «Луганськгаз» про відсутність підстав для задоволення вимоги №01-02-52/261 від 09.02.2021.

АТ «АКБ «Конкорд» листом №296 від 23.02.2021 у відповідь на лист АТ «Луганськгаз» №296 від 23.02.2021 вказало, що 25.05.2020 сплатило ТОВ «Оператор ГТС України» за умовами банківської гарантії грошові кошти за вимогою останнього у розмірі 15 800 000,00 грн. У свою чергу АТ «Луганськгаз» в регресному порядку виконало зобов`язання перед Банком згідно з договором про надання банківської гарантії №71.00.016440 від 24.01.2020 в повному обсязі, сплативши Банку сплачену ним за гарантійним випадком суму ТОВ «Оператор ГТС України».

Звертаючись з позовом у цій справі, АТ «Луганськгаз» вказує, що грошові кошти у розмірі 15 800 000,00 грн, які фактично є майном АТ «Луганськгаз», були набуті ТОВ «Оператор ГТС України» без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) та підлягають поверненню АТ «Луганськгаз».

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ТОВ «Оператор ГТС України» зазначає, що на момент звернення бенефіціара до Банку з вимогою про виплату гарантії у АТ «Луганськгаз» була наявна заборгованість перед ТОВ «Оператор ГТС України» щодо оплати за добовий небаланс за лютий, березень 2020 року в загальній сумі 286 369 648,34 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.

За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 затверджено Кодекс газотранспортної системи (надалі - Кодекс ГТС).

Згідно з п. 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС договір транспортування - договір транспортування - договір, укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги).

Замовник послуг транспортування, відповідно до положень Кодексу ГТС, - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка на підставі договору транспортування, укладеного з оператором газотранспортної системи, замовляє одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу.

Згідно з п. 3 глави 2 розділу VIII «Порядок укладення договору транспортування природного газу та фінансове забезпечення» Кодексу ГТС фінансове забезпечення виконання замовником послуг транспортування зобов`язань щодо оплати за вчинення дій з врегулювання добового небалансу обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї, надається оператору газотранспортної системи в одній або декількох з форм, в т.ч. банківської гарантії.

Як встановлено вище, на виконання умов договору транспортування природного газу № від 31.12.2019 та Кодексу ГТС, АТ «АКБ «Конкорд та AT «Луганськгаз» уклали договір про надання банківської гарантії №71.00.016440 від 24.01.2020.

25.05.2020 АТ «АКБ «Конкорд» сплатило на користь ТОВ "Оператор ГТС України" банківську гарантію в розмірі 15 800 000,00 грн, у зв`язку із невиконанням АТ «ЛУГАНСЬКГАЗ» зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 31.12.2019.

Виписка по особовому рахунку АТ «Луганськгаз» від 25.05.2020 АТ «АКБ «Конкорд» свідчить, що Банк здійснив списання на свою користь грошових коштів за банківською гарантією №71.00.016440 від 24.01.2020 в сумі 15 800 000,00 грн з особового рахунку АТ «Луганськгаз».

АТ «АКБ «Конкорд» листом №296 від 23.02.2021 підтвердило виконання АТ «Луганськгаз» в регресному порядку зобов`язань перед Банком згідно з Договором про надання банківської гарантії №71.00.016440 від 24.01.2020.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України ).

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГК України).

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для перерахування АТ «АКБ «Конкорд» на рахунок ТОВ «Оператор ГТС України» коштів у сумі 15 800 000,00 грн за банківською гарантією №71.00.016440 від 24.01.2020 стало звернення ТОВ «Оператор ГТС України» з вимогою від 15.04.2020 про проведення платежу у зв`язку з порушенням АТ «Луганськгаз» зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 у зв`язку з неоплатою рахунка, виставленого за добовий небаланс природного газу за лютий, березень 2020 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/345/20 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ «Луганськгаз» про стягнення заборгованості за неоплачені обсяги негативних добових небалансів природного газу за лютий, березень 2020 року за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019, оскільки в діях АТ «Луганськгаз» відсутнє порушення норм Кодексу ГТС та умов договору.

Наведене свідчить, що ТОВ «Оператор ГТС України» направило платіжну вимогу до Банку та отримало банківську гарантію у зв`язку з обставинами, які в подальшому були визнані такими, що мали місце у зв`язку з недотриманням встановленого договором та законодавством порядку врегулювання негативного місячного небалансу природного газу через дії та бездіяльність третіх осіб - також учасників ринку природного газу зі спеціальними обов`язками. Це призвело, в кінці кінців, до безпідставного отримання ТОВ «Оператор ГТС України» банківської гарантії та подальшої компенсації позивачем (АТ «Луганськгаз») Банку коштів у розмірі 15 800 000,00 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Луганськгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення 15 800 000,00 грн, які були перераховані АТ "АКБ "Конкорд" в якості фінансового забезпечення.

Вирішуючи спір у цій справі, апеляційний господарський суд також звертається до висновків Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №910/13503/19.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати таке.

Скаржник у апеляційній скарзі вважає, що на момент звернення ТОВ "Оператор ГТС України" до Банку з вимогою про виплату гарантії у АТ «Луганськгаз» перед ТОВ "Оператор ГТС України" була наявна заборгованість щодо оплати за добовий небаланс за лютий, березень 2020 року в загальній сумі 286 369 648,34 грн. При цьому ані судовим рішенням у справі №913/345/20, ані будь-яким іншим рішенням суду в іншій справі Оператора ГТС не зобов`язано вчинити дії зі зміни даних алокацій обсягів природного газу, відібраних АТ «Луганськгаз» за лютий-березень 2020 року. Натомість дані, вказані в актах врегулювання щодобових небалансів за вказаний період щодо АТ «Луганськгаз», є чинними на сьогоднішній день. І на вказаних актах у т.ч. базувались позовні вимоги ТОВ «Оператор ГТС України» у справі №913/345/20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийняв до розгляду касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №910/1403/20 за позовом ТОВ «ДТЕК Східенерго» до АТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, якими зобов`язано АТ «НАК «Нафтогаз України» здійснити реєстрацію ТОВ «ДТЕК Східенерго» в Реєстрі споживачів постачальника у лютому, березні 2020 та з 01.04.2020 по 04.04.2020. Таким чином, на думку скаржника, на даний момент залишається невирішеним спір щодо правомірності включення ТОВ «ДТЕК Східенерго» до Реєстру споживачів будь-якого постачальника, в т.ч. АТ «НАК «Нафтогаз України», а відтак дані алокацій обсягів природного газу, відібраних АТ «Луганськгаз» за лютий-березень 2020 року, є та залишаються чинними на сьогоднішній день.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №910/1403/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/1403/20. Поновлено виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/1403/20, виконання якого було зупинено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021.

Таким чином, станом на дату порушення апеляційного провадження судові рішення у справі №910/1403/20 набрали законної сили, спір у цій справі є вирішеним.

Водночас, як доцільно відзначив місцевий господарський суд, рішенням Господарського суду Луганської області від 21.10.2020 у справі №913/345/20 встановлено факт відсутності порушення АТ «Лугансьгаз» зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 і згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській (у цьому випадку) справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А отже, відповідальність за небаланси природного газу за лютий, березень 2020 року не може бути покладена на позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5402/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/5402/21 залишити без змін.

Справу №910/5402/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова