ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3594/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1451/21 від 03.12.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", громадської організації "Центр захисту інвалідів", виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулась до господарського суду із позовною заявою до корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", громадської організації "Центр захисту інвалідів" (далі по тексту - ГО "Центр захисту інвалідів"), виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства (далі по тексту - ДП „ГАЛАТЕЯ"), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре" (далі по тексту - ТОВ "Дінаре") про:

1) визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», яке оформлено протоколом № 2 від 21.02.2017р., про передачу ОСОБА_3 корпоративних прав ДП «Галатея», що оцінюються в 705 000,00 грн. до статутного капіталу ТОВ «Дінаре», недійсним;

2) скасування рішення державного реєстратора на підставі якого було зареєстровано зміну власника корпоративних прав ДП «Галатея» згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дінаре», яке оформлене протоколом № 2 від 21.02.2017р.;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу №4 від 16.03.2017р., укладеного між ТОВ «Дінаре» та громадською організацією «Центр захисту прав інвалідів»;

4) скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого було зареєстровано зміну власника корпоративних прав ДП «Галатея» згідно договору купівлі-продажу №4 від 16.03.2017р.;

5) визначення розміру статутного капіталу ДП «Галатея» та здійснення розподілу часток наступним чином: розмір частки ОСОБА_1 становить 0,8% , що складає 352 500,00 грн.; розмір частки ОСОБА_3 становить 0,8%, що складає 352 500 грн., розмір частки «ANB INTERNATIONAL CORPORATION» становить 98.4 %, що складає 41 585 442,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 було наголошено, що її чоловіком у 2010р. було внесено до статутного капіталу ДП «Галатея» грошові кошти, які були спільним сумісним майном подружжя. Проте, після смерті чоловіка ОСОБА_1 стало відомо, що корпоративні права ДП «Галатея» не увійшли до складу спадкової маси у зв`язку з внесенням корпоративних прав, оформлених на чоловіка позивачки, до статутного капіталу ТОВ «Дінаре» без її згоди як співвласника майнових прав, та подальшим відчуженням корпоративних прав на користь громадської організації "Центр захисту інвалідів".

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву (вх. №2-1451/21 від 03.12.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

1) заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ДП «Галатея» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі;

2) заборонити здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відносно/щодо майна ДП «Галатея», а саме: нежитлових приміщень № 104, загальною площею 103.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 103, загальною площею 869.7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень №102, загальною площею 928.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 101, загальною площею: 1211.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі, загальною площею 4 175.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі А, 0, П, Р), до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням ОСОБА_1 , пов`язується із можливістю вжиття ГО "Центр захисту інвалідів", як єдиним учасником (засновником) ДП «Галатея», заходів щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб. На думку позивача, з метою ефективного захисту порушеного права останньої та її неповнолітніх дітей, законним представником яких вона є, слід вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо майна ДП «Галатея». Крім того, за переконанням позивача, ГО "Центр захисту інвалідів" не обмежена в можливості вчинення дій, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміни розміру статутного капіталу підприємства тощо. Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення пов`язується з фактичними обставинами справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування таких заходів призведе до істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 5, 10, 11 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Враховуючи звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами немайнового характеру судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, судом має бути досліджено питання наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суду також необхідно встановити чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За результатами надання оцінки доводам ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих припущень щодо можливого вжиття ГО "Центр захисту інвалідів", як єдиним учасником (засновником) ДП «Галатея», заходів щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а також заходів, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміну розміру статутного капіталу підприємства тощо, що, відповідно, виключатиме ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позову в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо ДП «Галатея», а також заборони вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке належить ДП «Галатея» на праві власності згідно інформаційної довідки №285066572 від 16.11.2021р., з огляду на основний вид господарської діяльності ДП «Галатея» - друкування іншої продукції, не обмежують права останнього на ведення господарської діяльності.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та предметом заявлених позовних вимог, а також про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття обраних позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких Голова В.О. звернулась до суду в межах даного судового провадження та без нових звернень до суду.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004). Лише додержання вимог справедливості під час здійснення судочинства дозволяє характеризувати його як правосуддя. Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 проголошено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З викладених обставин, враховуючи звернення ОСОБА_1 до господарського суду із метою поновлення порушених прав в результаті внесення корпоративних прав до статутного капіталу ТОВ «Дінаре» без її згоди як співвласника майнових прав, приймаючи до уваги подання позивачкою позову, який, в тому числі, спрямований на захист майнових прав її неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий захист судом її порушених прав.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову господарський суд, за результатами надання оцінки доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1451/21 від 03.12.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства /65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; ідентифікаційний код 30699516/, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного ( складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

3. Заборонити здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо майна виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства /65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; ідентифікаційний код 30699516/, а саме: нежитлових приміщень № 104, загальною площею 103.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59/вулиця Успенська, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 103, загальною площею 869.7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59/вулиця Успенська, будинок 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень №102, загальною площею 928.4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, будинок 70/вулиця Кузнечна, будинок 59; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлових приміщень № 101, загальною площею: 1211.3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Кузнечна, будинок 59/вулиця Успенська, будинок 70; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлової будівлі, загальною площею 4 175.8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі А, 0, П, Р), до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 / АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

Боржником за ухвалою є виробничо-торгівельна фірма „ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства /65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1; ідентифікаційний код 30699516/.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна