ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/334/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши заяву розглянувши заяву адвокатського бюро Кононенка «Шедір» про заміну сторони у виконавчому документі від 30.09.2020 у справі № 911/334/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок 18, код 33287485)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, "Карат", Промисловий майданчик, буд. 5-А, приміщення № 1, код 37496261)

прo стягнення 50610,06 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 911/334/20 позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» 50610,06 гривень основного боргу та 2102,00 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області 30.09.2020 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області 08.11.2021 від адвокатського бюро Кононенка «Шедір» (заявник) надійшла заява, в якій заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому документі від 30.09.2020 товариства виконавчого провадження з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» на його правонаступника адвокатського бюро «Шедір».

Вказана заява згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 08.11.2021 передано на розгляд судді Колеснику Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 заяву адвокатського бюро «Шедір» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/334/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2021.

У судове засідання призначене на 24.11.2021 представники заявника, позивача та відповідача не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні заяву адвокатського бюро «Шедір» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/334/20, суд дійшов наступних висновків.

Так, звертаючись до суду із відповідною заявою заявник обґрунтував її тим, що на підставі укладеного 03.11.2021 з товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» договору № 01/11/21впв1 набув право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», за договором поставки від 25.04.2016 № 21, укладеного між ТОВ «Схід-Скло» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», зокрема, за видатковою накладною від 30.08.2017 №390.

Судом встановлено, що 03.11.2021 адвокатським бюро «Шедір» (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 01/11/21впв1, за умовами п. 1 якого за цим правочином (договором) первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права на безоплатній основі.

Пунктом 2 договору встановлено, що цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (ідентифікаційний код 37496261) (надалі боржник) в межах яких новий кредитор стає кредитором за договором поставки від 25.04.2016 № 21, укладеним між (первісним кредитором за цим правочином) ТОВ «Схід-Скло» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» в частині грошової вимоги за поставлений ТОВ «Схід-Скло» на адресу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» товар за:

- видатковою накладною від 05.05.2017 № 150 та товарно-транспортною накладною від 05.05.2017 № 150 (основна грошова вимога у розмірі 211224,40 грн);

- видатковою накладною від 30.08.2017 № 390 та товарно-транспортною накладною від 30.08.2017 № 390 (основна грошова вимога у розмірі 50610,06 грн); наказ Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/334/20 (не пред`явлений на день складання цього договору до виконання; передано первісним кредитором новому кредитору в момент набуття чинності цим договором).

Сторони стверджують, що наслідком укладання цього правочину є відступлення вимог за правочином, вказаному сторонами цього договору в п. 2 цього договору, від первісного кредитора новому кредитору згідно з положеннями про відступлення прав вимоги, передбаченими статтями 512-519 Цивільного кодексу України. Зокрема, але не обмежуючись цим, намір сторін полягає, в тому, щоб відступлення вимог первісним кредитором новому кредитору за цим договором становило та тлумачилося як відступлення права вимоги на безоплатній основі (пункт 4).

Згідно п. 6 договору оригінали документів, визначених у п. 2 даного договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, що відступається за даним договором, передаються первісним кредитором новому кредитору у момент підписання сторонами даного договору і є його невід`ємною частиною. Сторони обізнані/визнають/констатують факт, що оригінал документу «видаткова накладна № 150 від 05.05.2017» знаходиться у матеріалах господарської справи № 911/335/20, що перебуває в провадженні Господарського суду Київської області (за позовом ТОВ «Схід-Скло» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» про стягнення 211224,40 грн). Первісним кредитором передано новому кредитору копію такого документу (видаткової накладної № 150 від 05.05.2017) та процесуальні документи, що були наявні у первісного кредитора, що стосуються судової справи № 911/335/20 та № 911/334/20.

Пунктом 7 договору сторони погодили, що до нового кредитора також (але не виключно) переходять усі права, які випливають (з положень договору та/або законодавства) з факту неналежного виконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» зобов`язань за правочином, вказаному сторонами цього договору в п. 2 цього договору; до нового кредитора в тому числі (але не виключно) переходить в повному обсязі право на неустойку як субсидіарне право (штрафні санкції, пеня, штраф, інфляційні, інше). Також до нового кредитора переходить права вимоги щодо відшкодування в судовому порядку судових витрат, понесених первісним кредитором у зв`язку зі зверненням та розглядом органами судової влади господарської справи № 911/335/20.

Таким чином, ТОВ «Схід-Скло» у повному обсязі відступило АБ «Шедір» права вимоги до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», зокрема, за видатковою накладною від 30.08.2017 № 390 та товарно-транспортною накладною від 30.08.2017 № 390, оформлених на підставі договору поставки від 25.04.2016 № 21.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 03.11.2021 № 01/11/21впв1, укладеного між ТОВ «Схід-Скло» та АБ «Шедір», суду не надано.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Доказів того, що наказ Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/334/20 пред`являвся стягувачем до примусового виконання сторонами не надано, як і не надано доказів добровільного та повного виконання рішення боржником.

З огляду на викладене вище, факт правонаступництва Адвокатського бюро «Шедір» щодо заміни сторони у справі (кредитора) підтверджується змістом укладеного правочину про відступлення права вимоги від 03.11.2021 № 01/11/21впв1.

Таким чином відбулась заміна сторони (кредитора) у зобов`язанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 Цивільного кодексу України, що зумовлює висновки суду для заміни стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 911/334/20 стягненню також підлягає сума судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Водночас, сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не була предметом відступлення прав вимоги за жодним із договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17).

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому документі в частині стягнення 2102,00 гривень судового збору, тому у відповідній частині щодо стягнення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвокатського бюро «Шедір» про заміну сторони у виконавчому документі від 30.09.2020 у справі № 911/334/20 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Леваневського, будинок 18, код 33287485) у наказі Господарського суду Київської області від 30.09.2020 у справі № 911/334/20 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» 50610,06 гривень основного боргу на його правонаступника Адвокатське бюро Кононенка «Шедір» (01010, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, офіс 210, код 43208237).

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала складена та підписана 06.12.2021, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник