ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 924/1265/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2021р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 17.06.2021р.

у справі № 924/1265/19 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Хмельницької міської ради

до фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни

про стягнення 518406,16 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2021 р. у справі № 924/1265/19 частково задоволено позов Хмельницької міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни. Відповідно до рішенням підлягає стягненню з відповідача на користь Хмельницької міської ради 183333,31 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 2750 грн. витрат по сплаті судового збору. У позові у частині стягнення 335072,85 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відмовлено.

Хмельницька міська рада не погодилася із рішенням суду першої інстанції, вважає, що висновки, викладені у ньому, не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Позивач/скаржник не погоджується із висновком суду про те, що з врахуванням ст. 288.5 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2017 р.) землекористувач мав сплачувати мінімальний розмір орендної плати у розмірі земельного податку за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

Зазначає, що відповідно до ст. 274.1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на 01.01.2017 р.) ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Рішенням дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 64 від 29.08.2012 «Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради» передбачено, що найменший відсоток від нормативної грошової оцінки, що враховується для розрахунку річної орендної плати становить 3 %, який і був використаний при обрахунку орендної плати, яку мала б сплатити ФОП Лаворик О.І. відповідно до чинного законодавства у випадку укладення договору оренди землі із Хмельницькою міською радою.

Доводить, що застосування відсоткової ставки 3% при обрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою жодним чином не суперечить ні вимогам Податкового кодексу України, ні рішенню Хмельницької міської ради від 29.08.2012 р. № 64 і суд безпідставно застосував відсоткову ставку у розмірі 1%.

Зазначає, що при розрахунку суми коштів, які підлягають стягненню за 2017-2019 роки, судом було взято до уваги витяг від 18.05.2021 р. № 97-22-0.33-1703/176-21 із технічної документації про нормативну грошову оцінку щодо земельної ділянки площею 3242 кв.м кадастровий номер кадастровий номер :02:003:0096, при цьому не було надано правову оцінку іншим витягам, які надані Хмельницькою міською радою до матеріалів справи, зокрема від 12.10.2018 р., від 12.11.2019 р. та від 06.04.2021 р., видані відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області При цьому, судом не були взяті до уваги заперечення Хмельницької міської ради щодо неналежності саме цього витягу.

Відповідачем були надані витяги від 17.04.2020 р. та від 18.05.2021 р., які містять інформацію, ідентичну, зазначеній у витягах наданих Хмельницькою міською радою. Всі витяги видані уповноваженим на те органом, їх форма і зміст відповідають вимогам законодавства.

На думку скаржника, суд безпідставно взяв для розрахунку суми коштів за 2017-2019 роки витяг від 18.05.2021 р. № 97-22-0.33-1703/176-21, який не відповідає вимогам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також вважає, що висновок суду про пропуск строку позовної давності без поважних причин зроблений судом без врахування правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах. Посилається на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 р., де викладено правову позицію, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 902/326/16 та від 24.09.2019 р. у справі № 922/1151/18.

Хмельницькою міською радою подано клопотання про поновлення строку позовної давності, зважаючи на подання аналогічного позову до Хмельницького міськрайонного суду та подальше закриття провадження у справі в зв`язку з порушенням підсудності, і скаржник доводить, що зазначені у клопотанні обставини на думку Верховного Суду можуть бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Суд не дав оцінку причинам пропуску позовної давності, зазначених у клопотанні, поданому Хмельницькою міською радою, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи.

Просить врахувати викладене та задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

З рішенням суду першої інстанції також не погодилася відповідач фізична особа-підприємець Лаворик Олена Іванівна. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає, що Хмельницькою міською радою не доведено, що права та законні інтереси ради були порушені відповідачем у період з 01.01.2016 р. по 04.10.2019 р.

Посилається на дані Поземельної книги :02:003:0096 на земельну ділянку площею 3242 га, яка міститься у матеріалах справи, форма власності на земельну ділянку до 04.10.2019 р. - державна власність, з 04.10.2019 р. - комунальна власність, і доводить, що Хмельницька міська рада є органом місцевого самоврядування, а тому може мати земельні ділянки лише у комунальній власності. Вважає, що вимоги за період з 01.01.2016 р. по 04.10.2019 р. є безпідставними.

Зазначає, що відповідач ФОП Лаворик О.І. є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5А на земельній ділянці загальною площею 3242 кв.м. (кадастровий номер :02:003:0096) на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.06.2007 р., і доводить, що у розумінні положень ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

Вважає, що суд першої інстанції, встановивши правильно обставини справи, проігнорував норми права, не взяв до уваги правові висновки, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 р. у справі № 904/6296/17 та від 18.04.2019 р. у справі № 913/210/18 та прийшов до помилкового висновку про безпідставне користування відповідачем спірною земельною ділянкою та часткове задоволення позовних вимог.

Просить скасувати рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Хмельницької міської ради до фізичної особи- підприємця Лаворик Олени Іванівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 518406,16 грн в повному обсязі.

Позивач Хмельницька міська рада надала суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу ФОП Лаворик О.І. безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Посилається на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 925/852/17. і зазначає, що немає жодного значення той факт, чи зареєстрована земельна ділянка за Хмельницькою міською радою. Для вирішення даної категорії справ має значення лише формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в розумінні ст. 79-1 ЗК України.

Пояснює, що помилкове зазначення в Державному земельному кадастрі інформації про те, що земельна ділянка відноситься до земель державної власності спростовується рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2010 р. № 48, яким вищевказану земельну ділянку передано в оренду відповідачу, оскільки лише власник має право на розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою, в тому числі і шляхом передачі її в користуванні іншій особі.

Стосовно тверджень скаржника, що позивачем не доведено безпідставності користування відповідачем спірною земельною ділянкою звертає увагу, що рішення міської ради від 26.02.2010 р. № 48, яким було припинено право оренди ТОВ «Полімермаш» та надано в оренду земельну ділянку площею 3242 кв.м по вул. Курчатова, 6/5А (кадастровий номер :02:003:0096), приймалося на підставі відповідних заяв ТОВ «Полімермаш» та ФОП Лаворик (Яковлєвої) О.І.

Із заявою про заміну сторони у договорі оренди №92 від 29.05.2007 р. ФОП Лаворик О.І. не зверталася до Хмельницької міської ради. Хмельницька міська рада в свою чергу з власної ініціативи зазначене рішення також не приймала. Тому твердження скаржника про те, що угода про розірвання не породжує зміни цивільних прав та обов`язків для сторін правочину є безпідставним, так само як і посилання відповідача на ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки у відповідача не виникло право оренди земельною ділянкою площею 3242 кв.м по вул. Курчатова, 6/5А (кадастровий номер :02:003:0096), а відповідно і відсутнє право на його поновлення.

Наголошує, що Верховний Суду у своїй постанові від 21.12.2020 р., направляючи справу на новий розгляд, вже надав оцінку спірним правовідносинам, і зазначив, що висновки судів про те, що користування особою земельною ділянкою без достатньої правової підстави відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17.

На підставі викладеного, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Лаворик О.І. по справі № 924/1265/19.

Фізична особи-підприємця Лаворик Олена Іванівна надала відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач зазначає, що твердження Хмельницької міської ради про те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що з урахуванням ст.288.5 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2017 р.) землекористувач мав сплачувати мінімальний розмір орендної плати у розмірі земельного податку за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., є безпідставними.

Стверджує, що у 2018-2020 роках граничний (мінімальний) розмір орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі прямо визначався законом. Натомість у 2017 році річний розмір орендної плати не міг бути меншим від розміру земельного податку, тобто - прив`язувався до останнього (земельного податку), який у свою чергу мав встановлюватися для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, що неможливо визначити без відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідач наголошує, що П. 1.3.1 п.1.3 рішення Хмельницької міської ради №2 від 27.01.2016р. встановлено в м. Хмельницькому ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких проведено - у розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки. Зазначене рішення опубліковано на сайті позивача.

Спростовуючи твердження Хмельницької міської ради про те, що суд першої інстанції взяв до уваги витяг від 18.05.2021 р. із технічної документації про нормативну грошову оцінку щодо земельної ділянки, при цьому не надав правової оцінку іншим витягам, зокрема від 12.10.2018 р., від 12.11.2019 р. та від 06.04.2021 р., зазначає, що судом першої інстанції правомірно було взято до уваги Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18 травня 2021 року.

Вказує, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів у сукупності (у тому числі, зі змісту Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.03.2020 р. та 17.04.2020 р., Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.05.2021 р. (з приміткою), листа № 693/416-21-02 від 07.05.2021 р. начальника Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області), які дозволяють зробити висновок про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3242 га, кадастровий номер :02:003:0096 по вул. Курчатова, 6/5А у м Хмельницький у 2016 році становила 2397828 грн., за 2017-2019 роки 2541698 грн., і саме з цього слід виходити при нарахуванні безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2019 р.

Вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Хмельницькою міською радою пропущено без поважних причин строк позовної давності щодо вимог про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2016 р. по 03.12.2016 р.

При цьому позивачем було подано клопотання про поновлення строку позовної давності з посиланням на те, що строк було пропущено у зв`язку із зверненням 21 березня 2019 року із аналогічним позовом до Хмельницького міськрайонного суду та винесення 23 жовтня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про закриття провадження у справі № 686/7740/19. Вважає, що в даному випадку судом першої інстанції правомірно застосовано строк позовної давності до вимог з 01 січня 2016 року по 03 грудня 2016 року, оскільки причини пропуску строку позовної давності є неповажними.

Просить апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року у справі № 924/1265/19 залишити без задоволення.

Учасники не забезпечили явку представників у судове засідання 16.11.2021 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.103-104 у т.3/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиції сторін викладені в апеляційних скаргах і відзивах, а пояснення представниками сторін були надані в судовому засіданні 26.10.2021 р., колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційних скарг без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Хмельницька міська рада звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.2020 р. відмовлено у задоволенні позову Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 465898,05 грн. /а.с.231-234 у т.1/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2020р. у справі № 924/1265/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін /а.с.24-34 у т.2/.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 р. касаційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. і рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2020 р. у справі № 924/1265/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області /а.с.82-100 у т.2/.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення спору встановленню підлягає те, чи є земельна ділянка, про безпідставне користування якою зазначає позивач, сформованим об`єктом цивільних прав, а також чи обґрунтованим є розрахунок суми збережених відповідачем за рахунок позивача майна (коштів). Суд касаційної інстанції зазначив, що визначаючи площу земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем, суди надали правову оцінку лише акту обстеження земельної ділянки від 09.10.2018 р., проте не надали правової оцінки витягу з Державного земельного кадастру номер НВ-019 від 29.10.2019 р., який був поданий позивачем та дійшли передчасного висновку про недоведеність позивачем площі, меж земельної ділянки, право на яку перейшло до набувача будівлі. Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок, на підставі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами (зокрема Витягом з Державного земельного кадастру номер НВ-019 від 29.10.2019 р. та листом ГУ Держгеокадастру від 17.04.2020 р. № 18-22-0.33-614/116-20), і в разі незгоди з ним повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду.

Суд касаційної інстанції підсумував, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки як обставинам сформованості земельної ділянки, так і її нормативній грошовій оцінці, та дійшли передчасних висновків про непідтвердження позивачем належними та допустимими доказами обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За результатом нового розгляду справи Господарський суд Хмельницької області 03.06.2021 р. ухвалив рішення, відповідно до якого позов у справі № 924/1265/19 позов задоволив частково. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни на користь Хмельницької міської ради 183333,31 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 2750 грн. витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено /а.с.194-200 у т.2/.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 29.05.2007 р. Хмельницькою міською радою та ТОВ "Полімермаш" був укладений договір оренди землі, за умовами якого міська рада надала ТОВ "Полімермаш" в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування приміщення тарного цеху, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова, 6/5А, площею 3242 кв.м., у термін до 06.12.2011 р. У договорі оренди вказано, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщення тарного цеху та має цільове призначення - землі промисловості /а.с.154-157 у т.1/.

Рішенням № 48 від 26.02.2010 р. Хмельницька міська рада припинила право користування ТОВ Полімермаш земельною ділянкою по вул. Курчатова, 6/5А, площею 3242 кв.м. та надала її в оренду ФОП Яковлевій О.І. на 5 років; категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення /а.с.15 у т.1/. Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.03.2010 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: вул. Курчатова, 6/5А площею 3242 кв.м. становить 1418382,00 грн. /а.с.54 у т.1/

14.04.2011 р. розірвано договір оренди землі від 29.05.2007 р., який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Полімермаш".

21.04.2010 р. Яковлєва О.І. звернулася до Хмельницького міського голови з проханням надати згоду на виділення в оренду земельної ділянки для обслуговування тарного цеху меншої площі, ніж 3242 кв.м. /а.с.55 у т.1/.

ОСОБА_1 26.11.2011 р. змінила прізвище на підставі свідоцтва про шлюб на Лаворик, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому зроблено відповідний актовий запис за № 2524 /а.с.29 у т.1/.

У відповідь на лист від 21.04.2010 р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів у листі № Я-3253-10 від 27.05.2010 р. повідомив відповідача, що для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання стосовно зменшення площі земельної ділянки по вул. Курчатова, 6/5А, необхідно подати відповідну землевпорядну документацію /а.с.57 у т.1/.

Така документація не розроблялась, доказів суду не надано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.02.2019 р. за ОСОБА_2 зареєстровано 06.07.2007 р. на праві приватної власності приміщення тарного цеху загальною площею 710,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.6 /а.с.14 у т.1/.

Листом № 1106/03-01-14 від 28.05.2012 р. Департамент архітектури та містобудування Управління архітектури та містобудування повідомив відповідача, що приміщенню товарного цеху, загальною площею 710,8 кв.м. по вул. Курчатова, 6, наказом від 28.05.2012 р. №319 по Управлінню архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, змінено адресу на вул. Курчатова, 6/5А, з метою впорядкування адреси приміщення, яке фактично розміщене на земельній ділянці по вул. Курчатова, 6/5А (наказ №319 від 28.05.2012 р. Про зміну адреси нежитлового приміщення в м. Хмельницькому) /а.с.23-24 у т.1/.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради надіслав відповідачу із листом № 252/02-01-14 від 17.01.2013 р. проект договору оренди землі, на підставі рішення 33-ої сесії Хмельницької міської ради від 26.02.2010 р. № 48 /а.с.63-66 у т.1/.

Договір не був підписаний підприємцем Лаврик О.І., залишився неукладеним.

30.05.2013 р. Лаворик О.І. звернулась із проханням до Хмельницького міського голови щодо зменшення розміру земельної ділянки з 3242 кв.м. до 898 кв.м. /а.с.68 у т.1/. У відповідь Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом № Л-4237-13 від 26.06.2013 р. повідомив відповідача про неможливість зменшення площі переданої в оренду земельної ділянки по вул. Курчатова, 6/5А у зв`язку з знаходженням на земельній ділянці об`єктів нерухомості, які повинні мати під`їзні шляхи.

08.10.2018 р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звернувся до відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з прохання надати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, в тому числі, по вул. Курчатова, 6/5А, :02:003:0096, площа 0,3242 га, для обслуговування приміщення тарного цеху, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; землекористувач Лаворик Олена Іванівна.

Із витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 09.10.2018 р., вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0096 за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5А (категорія земель: землі сільськогосподарського призначення) у 2015 році для комерційного використання становила 3487607,00 грн., у 2016 році для комерційного використання 4995476,00 грн.; у 2015 році для виробництва 1674051,00 грн., у 2016 році для виробництва 2397828,00 грн., у 2017 році 4236164,00 грн., у 2018 році 6354245,00 грн. Коефіцієнти: 2015-2016 роки для комерційного використання - 2,5; 2015-2016 роки для виробництва 1,2; 2017 рік 2,0; 2018 рік 3,0 /а.с.20, 71 у т.1/.

09.10.2018 р. працівниками відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Курчатова, 6/5А, про що складено акт від 09.10.2018 р. При обстеженні встановлено, що земельна ділянка знаходить на закритій території, огороджена та на ній знаходяться приміщення /а.с.21 у т.1/.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 зверталась до Хмельницького міського голови з прохання надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0096. У відповідь Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів у листах від 29.11.2018 р. та 29.12.2018 р. повідомив про вивчення посадовими особами управління земельних ресурсів та земельної реформи можливих варіантів поділу земельної ділянки /а.с. 73-75 у т.1/.

Рішенням виконавчого комітету № 30 від 10.01.2019 р. затверджено акти, подані комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувача, в тому числі, акт № 8 щодо визначення та відшкодування розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 617 м.кв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів, згідно якого розмір збитків становить 41475,10 грн. /а.с.76 у т.1/.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів у листі від 31.01.2019 р. повідомив ОСОБА_2 , що відомості в частині форми власності та цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3242 га, кадастровий номер :02:003:0096, в Державний земельний кадастр занесені помилково /а.с.79 у т.1/.

Як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.10.2019 р., земельна ділянка площею 0,3242 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0096, перебуває у комунальній власності; цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки обслуговування приміщення тарного цеху. Власник Хмельницька міська рада, орендар ФОП Яковлєва О.І. /а.с.80 у т.1/.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2019 р. закрито провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради про стягнення з Лаворик О.І. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у зв`язку з підвідомчістю даного спору господарському суду /а.с.38-39 у т.1/.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.11.2019 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5А, кадастровий номер :02:003:0096, площею 3242 кв.м., визначена в сумі 2541698,00 грн. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості /а.с.123 у т.1/.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомив листом від 26.03.2020 р., що рішенням міської ради категорія земель та цільове призначення земельної ділянки по вул. Курчатова, 6/5А не змінювалось /а.с. 153 у т.1/.

Згідно з даними поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 020030096, 04.10.2019 р. на підставі звернення заявника виправлено цільове призначення земельної ділянки та його вид використання на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код цільового призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості /а.с.186 у т.1/.

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.03.2020 р. та 17.04.2020 р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5А, кадастровий номер :02:003:0096, площею 3242 кв.м., у 2016 році становила 2397828,00 грн., у 2017 році 4236164,00 грн., у 2018 році 4236164,00 грн.; з 17.07.2018 р. по 04.10.2019 р. 6354245,00 грн., з 05.10.2019 р. 2541698,00 грн. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення (згідно НКС) до 01.10.2019 року; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з 05.10.2019 року. Цільове призначення земельної ділянки: 01.11. до 01.10.2019 року. 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з 05.11.2019 р. /а.с.202, 225 у т.1/.

У листі від 17.04.2020 р. відділ Держгеокадастру у Хмельницькому районі зазначив, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.10.2018 р. виконувався згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 р. №489, на той час на ПКК категорія земель була визначена як землі сільськогосподарського призначення (помилка була допущена ліцензованою організацією у відомостях обмінного фалу). На підставі заяви від 04.10.2019 р. виправлено категорію земель, форми власності та виду використання земельної ділянки /а.с.201 у т.1/ .

Відповідно до сформованого 06.04.2021 р. витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0096, ділянка відносилась до земель сільськогосподарського призначення до 04.10.2019 р.; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - з 05.10.2019 р., площа 3242 кв.м; нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 2015 рік - 1674051 грн., 2016 рік - 2397828 грн., 2017 рік - 4236164 грн., 2018 рік - 4236164 грн., з 17.07.2018 р. по 04.10.2019 р. - 6354245 грн., з 05.10.2019 р. - 2541698 грн. /а.с.150 у т.2/.

Відповідно до розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Курчатова, 6/5А, загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2019 р. визначена 518406,16 грн. /а.с.151-152 у т.2/.

У відповіді на адвокатський запит № 591/416-21-0.221 від 20.04.2021р. Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, адресованому адвокату Цюпик Ользі Василівні, повідомлено про те, щодо Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.03.2020 р. з кадастровим номером :02:003.0096 по вул. Курчатова, 6/5 А за 2015 рік та 2016 рік застосовувався коефіцієнт Кф - 1,2 згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького. Нормативно-правовою базою грошової оцінки є: Земельний кодекс України; Закон України «Про оцінку земель»; Закон України «Про внесення змін і доповнень до Закону України про плату за землю»; методика грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 р. за № 213); «Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (затверджений спільним наказом № 18/15/21/11 від 27.01.2006 р. Державним комітетом України по земельних ресурсах, Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Міністерством аграрної політики України, Українською академією аграрних наук). Також, повідомлено, що згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 р. № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» було змінено порядок обрахування нормативної грошової оцінки, форму витягу та форму заяви /а.с.164 у т.2/.

Крім того, зазначено, що згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі є запис про реєстрацію оренди землі по вул. Курчатова, 6/5А, площа 3242 кв.м, цільове призначення - підприємств іншої промисловості зареєстровано за реєстраційним №92 від 29.05.2007р., договір укладений між ТОВ «Полімермаш» та Хмельницькою міською радою, термін договору оренди 5 років та присвоєний кадастровий номер :02:003:0096. Разом з тим, як вказано у листі, відомості щодо земельної ділянки по вул. Курчатова, 6/5А з кадастровим номером :02:003:0096 були перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код цільового призначення земельної ділянки - 01.11, для надання послуг у сільському господарстві.

Також зазначено, що 04.10.2019 р. було виправлення категорії земель, виправлення форми власності земельної ділянки, виправлення виду використання земельної ділянки на підставі заяви від 04.10.2019 р. № ЗВ-019 (категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та інші призначення, цільове призначення земельної ділянки - Кф - 1,2). Крім того, повідомлено, що будь які відомості щодо зміни цільового призначення у Відділі відсутні.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.05.2021 р., кадастровий номер :02:003:0096, ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення до 04.10.2019 р.; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з 05.10.2019р., площа 3242 кв.м; нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 2017 рік 4236164 грн., 2018 рік 4236164 грн., з 17.07.2018 р. по 04.10.2019 р. 6354245 грн., з 05.10.2019 р. 2541698 грн. Водночас, як вбачається з примітки до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.05.2021р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3242 га, кадастровий номер :02:003:0096 по вул. Курчатова, 6/5А у м Хмельницький за 2017-2019 роки становить 2541698 грн. /а.с.177 у т.2/

Крім того, у відповіді на адвокатський запит № 693/416-21-02 від 07.05.2021 р. Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, адресованого адвокату Цюпик Ользі Василівні повідомлено про те, що згідно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі є запис про реєстрацію оренди землі по вул. Курчатова, 6/5А, площа 3242 кв.м., цільове призначення - підприємств іншої промисловості, зареєстровано за реєстраційним №92 від 29.05.2007р., договір укладений між ТОВ «Полімермаш» та Хмельницькою міською радою, термін договору оренди 5 років та присвоєний кадастровий номер :02:003:0096. Також, зазначено, що категорія земель та цільове призначення земельної ділянки площею 3242 м2 з кадастровим номером :02:003:0096 по вул. Курчатова, 6/5А у м. Хмельницький у період з 29.05.2007р. по 30.01.2020р. не змінювалась. Крім того, вказано, що категорія земель та цільове призначення земельної ділянки площею 3242 м2 з кадастровим номером :02:003:0096 по вул. Курчатова, 6/5А у м. Хмельницький станом на 2015-2019 роки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У листі також повідомлено про те, що 04.10.2019 р. було виправлення категорії земель, виправлення форми власності земельної ділянки, виправлення виду використання земельної ділянки на підставі заяви від 04.10.2019 р. №ЗВ-019 (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення земельної ділянки - Кф - 1,2).

За таких обставин справи позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.04.2021 р., просить стягнути з фізичної особи - підприємця Лаворик Олени Іванівни на користь Хмельницької міської ради 518406,16 грн. безпідставно збережених коштів - у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Курчатова, 6/5А у м. Хмельницькому за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2019 р.

Отже, предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника приміщення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2019 р. Правовою підставою позову є норми статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Так, нормами гл.83 ЦК України регулюються відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У ч.3 цієї статті визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 06.07.2007 р. є власником нерухомого майна - приміщення тарного цеху загальною площею 710,8 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.6. Як зазначено вище, відповідно до наказу Про зміну адреси нежитлового приміщення в м. Хмельницькому від 28.05.2012 р. № 319 по Управлінню архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, адресу тарного цеху змінено на вул. Курчатова, 6/5А, з метою впорядкування адреси приміщення, яке фактично розміщене на земельній ділянці по вул. Курчатова, 6/5А /а.с.23-24 у т.1/.

Земельна ділянка площею 3242 м2, на якій розміщене належне відповідачеві нерухоме майно по вул. Курчатова, 6/5А у м. Хмельницький належить до земель Хмельницької міської ради, є сформованим об`єктом цивільних прав, має кадастровий номер :02:003:0096, що підтверджено відомостями з Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр"Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у даній справі, інформація з Держгеокадстру є належним доказом формування земельної ділянки, її площі, місця розташування, цільового призначення, категорії землі, виду її використання, форми власності.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Отже, обов`язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а за відсутності таких документів має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Cамовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку під власним приміщенням без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. При цьому земельна ділянка вул. Курчатова, 6/5А знаходить на закритій території, огороджена та на ній розміщені приміщення, що підтверджено актом обстеження від 09.10.2018 р., виконаного працівниками відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів /а.с.21 у т.1/. Відповідач доказів на спростуваня таких обставин в порядуу ст.74, 76-79 ГПК України суду не надав.

Відповідачем не надано суду доказів оформлення права або доказів про вчинені ним дії для оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства після набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, починаючи з 2007 року.

До оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17).

Частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у Земельному кодексі України. Так, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц визначила, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17 (пункт 71).

Колегія суддів, на підставі Витягів органів Держгеокадастру з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:003:0096) та враховуючи рішення № 48 від 26.02.2010 р., яким Хмельницька міська рада припинила право користування ТОВ Полімермаш земельною ділянкою по вул. Курчатова, 6/5А, площею 3242 кв.м. та надала її в оренду ФОП Яковлевій О.І. (тепер Дворик О.І.), встановила, що спірна земельна ділянка належить до земль промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення /а.с.15 у т.1/.

Така фактична обставина підтверджена також відомостями поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером 020030096 і встановлено, що 04.10.2019 р. на підставі звернення заявника виправлено цільове призначення земельної ділянки та його вид використання на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код цільового призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості /а.с.186 у т.1/.

Апеляційний господарський суд враховує, що у листі від 17.04.2020 р. відділ Держгеокадастру у Хмельницькому районі зазначив, що у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.10.2018 р. з урахуванням відомостей Публічної кадастрової карти категорія земель була визначена як землі сільськогосподарського призначення, оскільки така помилка була допущена ліцензованою організацією у відомостях обмінного файлу. На підставі заяви від 04.10.2019 р. виправлено категорію земель, форми власності та виду використання земельної ділянки /а.с.201 у т.1/ .

Колегія суддів враховує наведене вище, оцінюючи обґрунтованість розрахунку суми позову. Колегія суддів вважає, що за змістом витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.03.2020 р. та 17.04.2020 р. /а.с.201, 225 у т.1/, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.05.2021 р. (з приміткою) /а.с.177 у т.2/, листа № 693/416-21-02 від 07.05.2021 р. начальника Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області /а.с.78 у т.2/ підтверджено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3242 га, кадастровий номер :02:003:0096 по вул. Курчатова, 6/5А у м Хмельницький у 2016 році становила 2397828 грн., за 2017-2019 роки 2541698 грн., і саме з таких розмірів нормативної грошової оцінки слід виходити при нарахуванні безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2019 р.

При цьому колегія суддів встановила сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 р. до 03.12.2016 р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до суду 04.12.2019 р. (відповідно до штемпеля вхідної документації суду), строк позовної давності щодо вимог про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 р. до 03.12.2016 р., є таким що сплив, оскільки заявлений поза межами загального трьохрічного строку позовної давності. Про застосування позовної давності заявлено відповідачем у відзиві, поданому суду 08.04.2020 р.

Хмельницькою міською радою разом з позовною заявою подано до суду клопотання про поновлення строку позовної давності, яке мотивоване тим, що строк було пропущено у зв`язку із зверненням 21 березня 2019 року із аналогічним позовом до Хмельницького міськрайонного суду та винесення 23 жовтня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвали про закриття провадження у справі № 686/7740/19.

Колегія суддів відзначає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не належить до обставин, передбачених ст.ст. 263-265 ЦК України, що зупиняють/переривають перебіг позовної давності. При цьому позивач не наводить конкретних обставин справи, які могли б бути оцінені як поважна причина для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, тобто відсутні об`єктивні обставини, що створили непереборні перешкоди у даному випадку.

Таким чином, зважаючи на сплив визначеного ст.257 ЦК України строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, у апеляційного суду відсутні підстави для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 р. до 03.12.2016 р. в сумі 66520,39 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не враховані норми пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.). Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2018р. і упродовж 2020 року) розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено у розмірі не більше 3% їх нормативної грошової оцінки.

Тобто, у 2018-2020 роках граничний (мінімальний) розмір орендної плати у 3 % від нормативної грошової оцінки землі прямо визначався законом. Натомість у 2017 році річний розмір орендної плати не міг бути меншим від розміру земельного податку, тобто прив`язувався до останнього (земельного податку), який, у свою чергу, мав встановлюватися для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, що неможливо визначити без відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 р. у справі № 912/249/18 і враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що підпунктом 1.3.1 п.1.3 рішення Хмельницької міської ради № 2 від 27.01.2016 р. встановлено в м. Хмельницькому ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких проведено у розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки. Зазначене рішення опубліковано на сайті Хмельницької міської ради (https://khm.gov.ua/uk/content/pro-vstanovlennya-miscevyh-podatkiv-i-zboriv-v-mhmelnyckomu-ta-vtratu-chynnosti-rishen). Тому колегія суддів вважає неправомірним розрахунок орендної плати за 2017 рік у розмірі 3% нормативно-грошової оцінки - з огляду на ставки земельного податку, встановлені рішенням Хмельницької міської ради у розмірі 1% від нормативно грошової оцінки.

При цьому судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані посилання Хмельницької міської ради на рішення дев`ятнадцятої сесії № 64 від 29.08.2012 р. «Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради», яким передбачено, що найменший відсоток від нормативної грошової оцінки, що враховується для розрахунку річної орендної плати становить 3 %, який і був використаний при обрахунку орендної плати, яку мала б сплатити підприємець Лаворик О.І. при виконанні чинного законодавства у випадку укладення договору оренди землі із Хмельницькою міською радою, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, рішення Хмельницької міської ради № 2 від 27.01.2016 р. було чинним і підлягає застосуванню при розрахунку суми безпідставно збережених коштів.

Колегія суддів, враховуючи вказівки, наведені у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 р. у даній справі, погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позову Хмельницької міської ради та стягнення з фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни на користь Хмельницької міської ради 183333,31 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 04.12.2016 р. до 31.12.2019р., зважаючи на обґрунтованість позову в цій частині.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Так, твердження відповідача, що земельна ділянка до 04.10.2019 р. належала до державної форми власності, а тому не доведено порушення прав позивача, спростовані, враховуючи норми ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», доказами у справі в їх сукупності, зокрема, рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2010 р. № 48, витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.03.2020 р. та 17.04.2020 р., від 18.05.2021 р. (з приміткою), що дозволило суду дійти висновку про сформованість земельної ділянки та її належність до земель комунальної власності.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суду у постанові від 21.12.2020 р. у даній справі, направляючи справу на новий розгляд, вже надав оцінку спірним правовідносинам та зробив висновки про користування відповідачем земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2021р. у справі № 924/1265/19 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи сторін, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників згідно з ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України в даному випадку у зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин за значний період часу і обумовленою цим складністю справи складання повного тексту постанови суду відкладено на строк більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Хмельницької міської ради, фізичної особи-підприємця Лаворик Олени Іванівни залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року у справі №924/1265/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/1265/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 30.11.2021 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.