ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2021 Справа № 914/2137/21

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича , місто Львів

про: розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829 016, 42 грн та 372 084, 59 грн пені

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича , м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград

про: визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року

Суддя Синчук М.М.

Секретар судового засідання Махник О.В.

Представники учасників справи:

Позивача за первісним позовом: Мацей М.М. - представник;

Відповідач за первісним позовом: Філяк Є.З. - керівник; Худзій Д.М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича про розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829 016, 42 грн та 372 084, 59 грн пені.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2021. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 11.10.2021зареєстровано зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Філяк Євгена Зеновійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» про визнання недійсним п. 8.7 Договору, стягнення заборгованості у сумі 47 804, 00 грн, розірвання Договору №2018/05/23-01 від 23 травня 2018 року. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2137/21. Підготовче засідання призначено на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Аудит" копії двостороннього акту (документу), що був наданий аудиторській фірмі Товариством з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про підтвердження дебіторської заборгованості по ненаданих послугах (невиконаної роботи) перед товариством з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" Фізичною особою-підприємцем Філяком Євгеном Зіновійовичем ПШ НОМЕР_1 , згідно Договору №2018-09-25/01 від 25 вересня 2018 року "Про надання консультативних послуг з питань інформатизації, та створення на замовлення програмного забезпечення". Уповноважено Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" отримати належним чином завірену копію витребуваного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Аудит" (79000, м.Львів, вул. Коперніка, 33/8) двостороннього акту (документу), що був наданий аудиторській фірмі Товариством з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про підтвердження дебіторської заборгованості по ненаданих послугах (невиконаної роботи) перед товариством з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" Фізичною особою-підприємцем Філяком Євгеном Зіновійовичем ПШ НОМЕР_1 , згідно Договору №2018-09-25/01 від 25 вересня 2018 року "Про надання консультативних послуг з питань інформатизації, та створення на замовлення програмного забезпечення". Оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2021.

Шістнадцятого листопада 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Двадцять четвертого листопада 2021 року до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення на заяву Філяка Є.З. про застосування строку позовної давності та заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 29.11.2021 представник позивача за первісним позовом з`явився. На виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 позивачем надано копію запиту від 12.02.2020 про підтвердження авансів сплачених позивачем ФОП Філяку Є.З .

У судове засідання 29.11.2021 відповідач та представник відповідача за первісним позовом з`явились, подали клопотання про долучення до матеріалів справи переклад статті з документу REC 1918.

Сторони повідомили суд про відсутність наявних та неподаних до суду доказів на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Судом розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (вх.№4162/21 від 18.10.2021) та встановлено таке.

Заявник зазначає, що існує необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, необхідно встановити: Чи відповідає програмне забезпечення, створене на замовлення ТДВ "ЧЗМК" згідно Договору №2018-09-25/01 від 25 вересня 2018 року «Про надання консультаційних послуг з питань інформатизації, та створення на замовлення програмного забезпечення» умовам Технічного завдання, якими є документація вимог (SRS) по проекту «ChZMK ERP"? Якщо не відповідає, то зазначити у чому саме. 2. Чи виконує зазначене вище програмне забезпечення заявлені в Технічному завданні функції, у тому числі у частині, що стосується працездатності та функціональності?.

З приводу заявленого клопотання, суд звертає увагу представників учасників справи на те, що процесуальним законом визначено імперативні вимоги щодо порядку призначення та проведення експертиз.

Так, згідно положень ч. 1, 4 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З поданого представником позивача за первісним позовом клопотання вбачається, що об`єктом експертного дослідження має бути програмне забезпечення, створене на замовлення ТДВ "ЧЗМК" згідно Договору №2018-09-25/01 від 25 вересня 2018 року «Про надання консультаційних послуг з питань інформатизації, та створення на замовлення програмного забезпечення».

Разом з тим, ініціюючи проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, заявник не надав матеріали, необхідні для проведення експеризи, не зазначив у відповідному клопотанні у кого знаходяться матеріали, необхідні для проведення експертизи, не заявлено клопотання про витребування матеріалів, необхідних для призначення експертизи, тощо.

Оскільки у матеріалах справи станом на момент розгляду заявленого клопотання відсутні матеріали, які могли б бути об`єктом експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, зважаючи на те, що суд, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (вх.№4162/21 від 18.10.2021).

У судовому засіданні представники учасників справи проти закриття підготовчого засідання і призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Відповідно до частин першої та другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.12, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ч.2п.3 ст. 185, ст. 194, ст. 195, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №914/2137/21.

2. Розгляд справи №914/2137/21 по суті призначити на 06.12.2021 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п.3 ч.1 ст.131-1 та ст.131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті "mail.gov.ua" або через особистий кабінет, відкритий у системі "Електронний суд". Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті "mail.gov.ua" чи відкриття особистого кабінету в системі "Електронний суд" дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Синчук М.М.