ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/7154/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від позивача: Іванов В.О., ордер серія АЕ №1096368 від 11.10.2021, адвокат;

від відповідача: Касьян Л.Л., дов. №2/1 від 04.01.2021, адвокат;

Розпорядник майна АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом": Лінкевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альянс», м.Кривий Ріг

до боржника Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду із позовом до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" про стягнення 2 119 364, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.11.2021.

15.11.2021 до суду від розпорядника майна Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 відкладено розгляд справи по суті на 01.12.2021.

30.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.12.2021 арбітражний керуючий Лінкевич О.М. просив залишити клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №161 від 15.03.2018, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2119364,26грн. штрафних санкцій.

Позиція відповідача

11.10.2021 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення по суті спору, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

11.10.2021 до господарського суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням господарського суду від 25.03.2021 позов Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 4 945 833, 33 грн. основного боргу, 74 187, 50 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" суму 4 945 833, 33 грн. основного боргу, 74 187, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 по справі №904/5628/19 (904/6064/20) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5628/19 (904/6064/20) від 25.03.2021 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області ВІД25.03.2021 року у справі № 904/5628/19(904/6064/20) залишено без змін.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором поставки №161 від 15.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначав про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження моменту (дати число, місяць, рік) реєстрації податкової накладної. стосовно поставки товару за видатковою накладною №73 від 01.08.2019 суду не надано, що унеможливлює встановлення моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по сплаті вартості відповідно отриманого товару, а тому і моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив вказане грошове зобов`язання у розумінні ст. 612 ЦК України.

Враховуючи умови Договору щодо строків оплати, позивач здійснив нарахування штрафних санкції, 3 % річних та інфляційних у розмірі 2 119 364,26 грн., стягнення яких і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на наявні в матеріалах справи договори та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до пункту 9.1 Договору протягом 5 календарних днів з дати поставки товару постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних

За змістом пункту 4.7.2 Договору погоджено, що у разі, якщо сторони в порядку, зазначеному в п.4.6 Договору, встановили термін оплати з відстрочкою після моменту поставки, оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після надання постачальником податкової накладної, належним чином складеної та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень пункту 4.6 Договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях (додатках) до цього Договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених п.4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору.

Між тим, господарський суд вказує, що у відповідності до приписів частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом приписів ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Стаття 530 ЦК України визначає варіанти темпоральних меж виконання зобов`язання:

- встановлений строк (термін) виконання;

- строк (термін) виконання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати;

- строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений;

- строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги.

Реєстрація або нереєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не може вважатися ані строком (оскільки не містить посилань на конкретний період), ані терміном, (оскільки є не подією, яка має неминуче настати, а дією сторони договору).

Положення ст.212 ЦК України не можуть бути застосовані в якості нормативної основи для п.п.4.7.2 Договору, виходячи з того, що вірогідність появи відкладальних обставин не може залежати від волі сторони правочину.

За викладених обставин, положення п.п.4.7.2 Договору поставки не впливають на строки оплати, встановлені сторонами у Специфікації №7 до Договору, що спростовує заперечення, надані відповідачем по суті заявлених позивачем вимог.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 11.3 договору, відповідальність за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань, не встановлена цим договором, регламентується чинним законодавством України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми матеріального права, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконаних робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов`язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до витягу з ЄДР щодо позивач є товариством, 100% акцій якого закріплено в державній власності.

Оскільки позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 346208,33 грн. та пені в розмірі 900 141,67 грн. (за період з 01.10.2018 по 31.03.2019), які передбачені абз.3 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 263 009,93 грн. за період з 01.10.2019 по 09.07.2021 та інфляційні в розмірі 610 004,33 грн. за період жовтень2019 - червень 2021, перевіривши розрахунок яких, господарський суд вважає за можливе позовні вимоги в частині їх стягнення задовольнити.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій, заявленого відповідачем, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винятковості даного випадку, а також те, що прострочка виконання сталася з незалежних від нього причин.

Крім того, суд враховує, що ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5628/19 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (суддя Суховаров А.В.), ухвалою господарського суду від 30.04.2021 провадження у справі закрито. Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5725/21 (суддя Мартинюк С.В.) про банкрутство позивача.

Отже, наявність заборгованості перед позивачем, порушує не тільки права позивача по справі, а й тих осіб, які є кредиторами позивача у справі про банкрутство, оскільки це впливає на платоспроможність Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення, слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, ідентифікаційний код юридичної особи 00190911) на користь Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, б. 1а, ) пеню в розмірі 900 141, 67 грн., штраф в розмірі 346 208,33 грн., 3 % річних в розмірі 263 009,93 грн., інфляційні в розмірі 610004,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 790,46 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повне рішення складено 02.12.2021

Суддя С.В. Мартинюк