ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3043/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лембергбуд», м. Львів,

до відповідача приватного підприємства «Термобуд-Київ», м. Ірпінь, смт. Ворзель Київської області,

про стягнення 51 857,10 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників:

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Лембергбуд», м. Львів звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 24.09.2021 до відповідача приватного підприємства «Термобуд-Київ», м. Ірпінь, смт. Ворзель Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 51857,10 грн., у тому числі 45742,26 грн. основного боргу за договором поставки від 20.12.2016 №46/20122016, 914,84 грн. штрафу відповідно до пункту 5.1 договору, 5200,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки від 20.12.2016 № 46/20122016 щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2021 позовну заяву ТОВ «Лембергбуд» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3043/21, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику представників).

Суд встановив, що на виконання Договору у листопаді-грудні 2020 позивач поставив, а відповідач прийняв товар вартістю 45 742,26 грн., про що свідчать належним чином оформлені, підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін видаткові накладні:

від 17.11.2020 №3732 на суму 1 048,51 грн.;

від 18.11.2020 №3746 на суму 13 928,71 грн.;

від 19.11.2020 №3777 на суму 6 216,54 грн.;

від 24.11.2020 №3829 на суму 8 876,45 грн.;

від 26.11.2020 №3864 на суму 1 512,00 грн.;

від 01.12.2020 №3931 на суму 8 876,45 грн.;

від 07.12.2020 №3969 на суму 5 283,60 грн.

Після відкриття провадження ухвалою від 20.10.2021 відповідач платіжним дорученням від 28.10.2021 №676507 сплатив залишок основного боргу в сумі 30 000,00 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог.

Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі у частині стягнення 30 000,00 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, який допустив значне прострочення оплати отриманого товару, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі повністю, відтак, не вирішує питання про повернення з бюджету судового збору пропорційно сумі заборгованості, провадження за якою закрито.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/3043/21 у частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 30 000,00 грн. закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 02.12.2021 у справі № 911/3043/21 підписана 02.12.2021, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх