ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2021 Справа № 908/3515/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. №57-104-1620-21 від 02.12.2021 (вх. №3765/08-07/21 від 03.12.2021) Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна 118-а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, ідентифікаційний код 40381452)

до відповідача-1: Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 570, ідентифікаційний код 25821241)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Національного агентства з питань запобігання корупції (позивача) до відповідача-1: Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник», до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Лапіної Анни Миколаївни про визнання договору поставки товару від 12.03.2019 №25/30 недійсним та стягнення з відповідачів коштів у дохід держави.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

У позові зазначено найменування відповідача-1 - Комунальний заклад «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» (ідентифікаційний код 25821241), проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача є Комунальний заклад «Запорізький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради. У зв`язку з цим прокурору слід уточнити повне найменування відповідача-1.

Також згідно з вимогами п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві зазначено, що на виконання умов оскаржуваного договору здійснено перерахування коштів на загальну суму 3061,42 грн. на підставі зазначених у позові платіжних доручень. Однак до позову не додано платіжного доручення №263 від 27.03.2019 на суму 172,50 грн.

Крім того, у позові зазначено, що на виконання умов оскаржуваного договору поставлено товари на суму 3061,42 грн., однак не вказано, якими доказами підтверджується факт поставки товарів на вказану суму, не надано доказів поставки товару на суму 3061,42 грн.

Також у договорі наявне посилання на специфікацію, однак до позову не додано специфікації до договору.

Прокурор не посилається на відсутність зазначених судом доказів та неможливість їх надання.

Отже, прокурором надано не всі докази на підтвердження позовних вимог, а наданий розрахунок позовних вимог не відповідає вимозі щодо його обґрунтованості.

Таким чином, при поданні позову прокурором порушено вимоги п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Крім того, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 6122,2 грн., яка складається з сум, які підлягають стягненню з відповідачів, проте якщо скласти стягувані суми 3061,42 грн. + 3061,42 грн., то виходить ціна позову 6122,84 грн., що не відповідає зазначеній в позовній заяві ціні позову.

Суд зауважує, що сума в розмірі 3061,42 грн. визначена прокурором на підставі суми перерахованих за договором коштів за платіжними дорученнями, які вказані в позові, проте якщо скласти суму цих платіжних доручень, то виходить сума 2998,42 грн., а не 3061,42 грн. У зв`язку з цим прокурору слід уточнити заявлені майнові вимоги та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позові прокурор просить стягнути з відповідачів 1 і 2 суми в дохід держави, проте не зазначає, на які рахунки слід стягнути вказані кошти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- уточнити повне найменування відповідача-1;

- уточнити заявлені майнові вимоги та ціну позову;

- повідомити рахунки, на які слід стягнути кошти з відповідачів 1 і 2;

- надати належним чином засвідчену копію платіжного доручення №263 від 27.03.2019 на суму 172,50 грн.;

- надати належним чином засвідчену копію специфікації до договору;

- письмові пояснення, якими доказами підтверджується факт передачі товарів на суму 3061,42 грн., надати докази передачі товару на суму 3061,42 грн.;

- докази направлення іншим учасникам справи листом з описом вкладення документів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 07.12.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко