СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2315/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (вх. №3616 Д/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 10.11.2021, у м. Харкові, суддя Присяжнюк О.О.) у справі №922/2315/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252,Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, ) 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, м. Київ, вул.Євгена Коновальця, 44-Г) , 2-ого відповідача - Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м.Київ, вул.С. Петлюри, 30)
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Комплекс Агромарс" з позовною заявою до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", відповідача-2 Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання договорів недійсними.

Зокрема Позивач просив суд визнати недійсними:

Договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладений між АТ «Таскомбанк» () та ТОВ "Інтер Вей Капітал» (.

Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 10.03.2021 року, укладений між АТ "Таскомбанк" () та ТОВ "Інтер Вей Каптал" ();

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.03.2021 року, укладений між АТ "Таскомбанк" (Код ) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" () нотаріально посвідчений.

Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 10.03.2021 року, укладений між АТ "Таскомбанк" () та ТОВ "Інтер Вей Капітал" ().

Ухвалою господарського суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2315/21 за правилами загального позовного провадження. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2315/21 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним Договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладеного між АТ "Таскомбанк" () та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інтер Вей Капітал" на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" - 1135 грн судового збору. Стягнуто з АТ "Таскомбанк" на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" - 1135 грн судового збору.

Відповідач-1, ТОВ «Інтер Вей Капітал» з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Вей Капітал» на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2315/21 в частині задоволення позовних вимог. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 по справі №922/2315/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в даній частині нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання недійсним договору факторингу від 26.02.2021 №26/02/2021, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Інтер Вей Капітал». Вирішити питання щодо розподілу судових витрат у встановлений чинним законодавством спосіб.

26.11.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2315/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В частині 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено чотири немайнові вимоги тобто, до першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у сумі 9080 грн (2270*4).

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2315/21 в частині оскарження однієї немайнової вимоги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270 * 150%= 3405,00 грн.

Відповідачем-1, ТОВ «Інтер Вей Капітал» до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2315/21 додано платіжне доручення №301 від 17.11.2021 щодо сплати судового збору у сумі 1702,50 грн, відтак недоплата судового збору складає 1702,50 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі №922/2315/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», м. Київ у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору в розмірі 1702,50 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова