ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Справа№ 927/229/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 10.08.2021

у справі №927/229/19 (головуючий суддя - Белов С.В., судді: Фесюра М.В.,

Демидова М.О.)

за позовом 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 провадження у справі №927/229/19 закрито.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач-1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 у справі №927/229/19, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Так, згідно даних, які містяться у системі "Діловодство спеціалізовано суду (ДСС)" судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.08.2021 матеріали справи №927/229/19 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 по справі №927/229/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №927/229/19 повернуто скаржнику.

08.10.2021 матеріали справи №927/229/19 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/229/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.11.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

05.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 прийнято справу №927/229/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2021.

29.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19.

Заява мотивована тим, що визначена у даній справі колегія суддів приймала участь у розгляді справи №927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №927/478/20 суддями Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано частково, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. Вищевказана постанова у справі №927/478/20 скасована Верховним Судом, в тому числі, з тих підстав, що суд не надав відповідь на жодний аргумент третьої особи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначає про упередженість та необ`єктивність суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. при розгляді справи №927/229/19, а тому у нього відсутня довіра до названого складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, Кужіль Д.В. вважає, що під час повторного автоматизованого розподілу справи №927/229/19 в суді апеляційної інстанції було порушено порядок визначення суддів, оскільки на його думку вибір відбувався між однією суддею Мартюк А.І., непотрібні судді в автоматизованому розподілі судової справи між суддями участі не брали.

Розглянувши подану Кужілєм Дмитром Володимировичем заяву про відвід суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить будь-яких належних та допустимих доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки наступне судове засідання у справі №927/229/19 призначене на 21.12.2021, а заява ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19 надійшла 29.11.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до зазначеного судового засідання, справа №927/229/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19 визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №927/229/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова