ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/804/21

Провадження №17пд/913/804/21

За позовом Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області,

про визнання недійсним договору.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Комунальне підприємство «ЖИЛБУДСЕРВІС» (позивач у справі) звернулось з позовною заявою від 28.10.2021 №б/н до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (відповідач у справі) з вимогою визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків №527 від 23.12.2020 укладений між Комунальним підприємством «ЖИЛБУДСЕРВІС», як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем, як Виконавцем (далі - Договір).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до умов п.1.1 Договору Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надавати згідно з Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015-50700000-2 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: кв. Енергетіков, 21, згідно з Додатком №1 до цього Договору (що є його невід`ємною частиною Договору). Замовник зобов`язався оплачувати надані Виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.2).

Як вказує позивач, спірний договір від його імені підписано попереднім директором Шевцовим О.В., якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс». Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.

Позивач вважає, що:

- спірний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства;

- ОСОБА_3 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355,20 грн згідно з договорами про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини.

Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Крім того, позивач повідомив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.

У позовній заяві позивач в порядку ст. 90 ГПК України поставив сім запитань відповідачу, а саме:

- питання №1: Які саме роботи були виконані ФОП Клімковим О.І. (зазначити точний час виконання робіт, вид послуги, кількість витраченого часу, докази, які підтверджують фактичне надання послуг) за Договором?

- питання №2: Чим може бути підтверджено факт виконання робіт за вищезазначеним договором, окрім документів, які підписані попереднім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.В.?

- питання №3: Яким чином було досягнуто згоди з КП «Жилбудсервіс», що послуги за вищезазначеним договором повинні надаватися саме ФОП Клімковим О.І.?

- питання №4: Чи був ФОП Клімков О.І. перед укладенням вищезазначеного договору особисто знайомий з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.В.?

- питання №5: Чи ніс позивач будь-які витрати при виконанні умов Договору? Якщо ніс, то надати відповідні докази.

- питання №6: Чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні Договору?

- питання №7: З яких причин сторони протягом семи днів уклали замість одного договору, 43 ідентичні договори?

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовне засідання на 29.11.2021.

16.11.2021 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.11.2021 №б/н, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке:

- відповідач не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»; належного обґрунтування наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання договору, позивачем не наведено, доказів таких стосунків до позовної заяви не долучено; колишній директор КП «Жилбудсервіс» та Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні за фактом укладання Шевцовим О.В. з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг, оскільки справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено;

- позивач посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов Договору до позовної заяви не додано. Подаючи позов про визнання недійсним договору № 527 від 23.12.2020, позивач намагається уникнути обов`язку провести розрахунки з відповідачем за надані послуги.

Відповідач разом з відзивом надав засвідчені копії акту звірення взаємних розрахунків від 01.03.2021 на загальну суму 8332,80 грн та актів здачи-приймання робіт (надання послуг) №43 від 20.01.2021 на суму 4166,40 грн та №86 від 18.02.2021 на суму 4166,40 грн.

16.11.2021 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява свідка від 11.11.2021 №б/н, в якій останній з посиланням на п.2 ч.5 ст. 90 ГПК України відмовився надавати відповіді на питання № 1, 2, 5, оскільки у позові позивач жодним чином не ставить під сумніви виконання відповідачем зобов`язань за Договором №527 і не наводить у позові цьому жодних обґрунтувань, а поставлені питання № 1, 2, 5 жодним чином не впливають на обґрунтованість укладання Договору №527 та можливість визнання його недійсним.

Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач повідомив:

- питання №3: він як фізична особа-підприємець зареєстрований в м. Щастя, одним із основних видів діяльності є надання комунальних послуг;

- питання №4: він перед укладенням вищезазначеного договору був особисто знайомий з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» Шевцовим О.В.;

- питання №6: не відомо чи відбувалась процедура публічної закупівлі при укладенні Договору, він був запрошений до підписання договорів на кінцевій стадії;

- питання №7: житлові будинки в м. Щастя не є Єдиним житловим комплексом та не мають свій унікальний інвентарний номер, паспорт будинку, адресу, технічні характеристики, особовий рахунок та картку обліку на підприємстві. означеної характеристики. Відтак, на думку відповідача, при укладенні 43 Договорів мало місце не дроблення об`єктів, а укрупнення.

24.11.2021 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла заява від 15.11.2021 №б/н про часткову зміну підстав позову, в якій останній зазначив, що Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема положень ч.3 ст.10 цього Закону.

Позивач вважає, що спірний Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки протягом семи днів ОСОБА_1 від імені підприємства придбав ідентичні послуги на загальну суму 2001355,20 грн на підставі 43 Договорів, без проходження процедури публічної закупівлі та поділивши предмет закупівлі на частини, що є порушенням ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»

З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги у цій справі задовольнити не у зв`язку з порушенням сторонами в момент укладання спірного Договору ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку з порушенням ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на момент укладання спірного Договору. Всі інші підстави позову залишаються незмінними.

24.11.2021 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 15.11.2021 №б/н, в якій останній зазначив, зокрема таке:

- у заяві свідка відповідач підтверджує факт особистого знайомства з колишнім директором позивача, а також те, що договір було укладено без процедури публічної закупівлі;

- відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2000000,00 грн, оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів № 5 від 02.03.2020 та № 3 від 03.02.2020;

- послуги за спірним договором взагалі не є необхідними для підприємства, вони існують виключно на папері і відповідач ніколи не надавав їх позивачу;

- спірний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства;

- підставами позову є те, що відповідач з попереднім директором позивача поділили предмет закупівлі на частини, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, позивач пояснив, що допустив описку в позовній заяві, а саме помилково послався на ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» замість ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», але факт допущення описки в позовній заяві не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Сторони не скористалися правом участі в судовому засіданні 29.11.2021, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на позовну заяву від 11.11.2021 №б/н відповідач просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про його задоволення.

Суд, розглянувши заяву свідка від 11.11.2021 №б/н, яка підписана відповідачем без посвідчення нотаріально його підпису, на підставі ч.3 ст.88, ст.89 ГПК України, приймає її, з огляду на те, що вона оформлена та підписана безпосередньо самим відповідачем - ФОП Клімковим О.І., заперечень щодо можливості бути допитаним в якості свідка останнім не заявлено, про що постановлено протокольну ухвалу від 29.11.2021.

Розглянувши заяву від 15.11.2021 №б/н позивача про часткову зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Частина 3 ст.46 ГПК України надає право позивачу, крім прав, визначених ст.42 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У ч.5 ст.46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

До заяви про зміну від 15.11.2021 №б/н про часткову зміну підстав позову позивач надав докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Суд враховує правову позицію викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, в якій зокрема зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Таким чином, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову. У випадку посилання позивачем не на ті норми права, суд, з`ясувавши це, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Також суд враховує, що зміст статті Закону України «Про публічні закупівлі» наведений позивачем у позовній заяві правильно, проте невірно зазначені номер частини та статті цього Закону.

З урахуванням вище викладеного, суд оцінює подану позивачем заяву про часткову зміну підстав позову, як зміну нормативного обґрунтування, тобто уточнення редакції статей Закону України «Про публічні закупівлі» та приймає її до розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для подачі відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Керуючись ст.ст.120, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.12.2020 о 14 год 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

4. Запропонувати позивачу у строк до 16.12.2021 надати суду: всі Додатки до Договору №527 від 23.12.2020, в тому числі Додаток № 1; письмові пояснення з документальним обґрунтуванням (зокрема щодо статусу та повноважень позивача на укладення відповідних договорів, юридичної природи договору, видів робіт, їх тарифікації, зазначивши, якими нормативними актами, якими рішеннями компетентних органів, такі роботи/послуги регламентуються, визначається їх вартість/тарифи, покладено відповідні повноваження на позивача).

5. Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2021 надати суду: заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечення та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду; всі Додатки до Договору №527 від 23.12.2020, в тому числі Додаток № 1.

Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ФОНОВА