У Х В А Л А

24 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18647/19

Провадження № 12-88гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О., представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» - Колтка О. І.,

Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» - Богомазова П. С.,

Державного підприємства «СЕТАМ» - не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» (далі - Позивач, ТОВ «С.П.Т.») звернулося до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Відповідач-1, Агентство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» (далі - Відповідач-2, ТОВ «Пелучо»), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - Відповідач-3, ДП «Сетам») про визнання недійсними результатів електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу земельної ділянки площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка № 27, кадастровий номер :01:001:0401 (далі - Земельна ділянка), які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 23 від 19.07.2019, укладеного між Агентством та Відповідачем-2 (далі - Договір купівлі-продажу); витребування Земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка № 27, з незаконного володіння Відповідача-2 на користь Позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 в позові відмовлено повністю.

14.07.2020 Північний апеляційний господарський суд своєю постановою апеляційну скаргу ТОВ «С.П.Т.» задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу Земельної ділянки, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.2019; визнав недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 23 від 19.07.2019, укладений між Агентством та ТОВ «Пелучо»; витребував Земельну ділянку, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, з незаконного володіння ТОВ «Пелучо» на користь ТОВ «С.П.Т.».

ТОВ «Пелучо» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у цій справі.

Ухвалою від 22.09.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Пелучо» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та призначив розгляд справи на 05.11.2020; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Пелучо» про зупинення дії та/або виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 цю справу з касаційною скаргою ТОВ «Пелучо» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

05.10.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «Пелучо» задовольнила частково; скасувала постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів з реєстраційним номером лота 359447 щодо продажу земельної ділянки площею 11,9356 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив «Ульянівка», масив «Радужний», земельна ділянка № 27, кадастровий номер :01:001:0401, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 416644 від 03.07.2019, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 23 від 19.07.2019, укладеного між Агентством та ТОВ «Пелучо»; у цій частині залишила в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020; в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 залишила без змін; здійснила розподіл судового збору за наслідками перегляду справи в касаційному порядку.

У листопаді 2021 року ТОВ «Пелучо» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови, прийнятої 05.10.2021 у цій справі.

Заявник просить роз`яснити, як може бути виконана постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у цій справі та витребувана Земельна ділянка з незаконного володіння ТОВ «Пелучо» на користь ТОВ «С.П.Т.», враховуючи, що зазначена земельна ділянка перебуває на праві власності та у володінні ТОВ «С.П.Т.».

Також просить роз`яснити, чи перешкоджає чинність Договору купівлі-продажу Земельної ділянки № 23 від 19.07.2019 виконанню постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у цій справі в частині витребування земельної ділянки від ТОВ «Пелучо» до ТОВ «С.П.Т.».

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18)).

У поданій заяві ТОВ «Пелучо» зазначає, що після прийняття 05.10.2021 Великою Палатою Верховного Суду постанови в цій справі електронні торги та Договір купівлі-продажу, за яким заявник набув право власності на Земельну ділянку, залишилися в законній силі та дійсними, отже, ТОВ «Пелучо» є законним власником Земельної ділянки на підставі цього Договору, однак має передати цю ділянку ТОВ «С.П.Т.».

Крім того, заявник звертає увагу на те, що неможливо виконати вимоги цієї постанови в частині витребування Земельної ділянки від ТОВ «Пелучо» на користь ТОВ «С.П.Т.», оскільки ця ділянка перебуває в останнього, що підтверджується доданими до заяви документами: інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, де зазначено, що Земельна ділянка перебуває на праві власності в ТОВ «С.П.Т.» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 228645, виданого 21.12.2012; наказом Міністерства юстиції України № 3479/5 від 11.11.2019 та висновком Комісії з питань розгляду у сфері державної реєстрації від 31.10.2019, якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2019 № 47953765 про внесення запису про право власності на Земельну ділянку за ТОВ «Пелучо».

Втім з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду, а фактично він просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, посилаючись при цьому на обставини і докази, які судами попередніх інстанцій не встановлювались та оцінка яким не надавалася, що не було підставою касаційного оскарження прийнятої у справі постанови апеляційним господарським судом. При цьому також ставить питання наявності перешкод у виконанні прийнятого Великою Палатою Верховного Суду рішення, посилаючись на результати вирішення нею у межах цієї справи іншої частини позовних вимог.

Отже, подана ТОВ «Пелучо» заява за змістом її вимог та обґрунтування не стосується роз`яснення судового рішення у розумінні статті 245 ГПК України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що постановою від 05.10.2021 нове рішення по суті спору не приймала, залишивши у відповідних частинах прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій в силі.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Пелучо» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.Т.» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелучо», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач К. М. Пільков Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет В. В. БританчукО. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач І. В. Григор`єваО. М. Ситнік М. І. ГрицівВ. М. Сімоненко Ж. М. ЄленінаС. П. Штелик О. С. Золотніков