УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 23/448-б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в частині затвердження плану санації

у справі № 23/448-б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в частині затвердження плану санації у справі № 23/448-б.

Від арбітражного керуючого Куделі М.О. 18.11.2021 та від ТОВ "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ-РЕСУРС" 22.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України, які обґрунтовані тим, що до касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України.

Перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Звертаючись з касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо а саме, що вказані судові рішення постановлені з невірним застосуванням cт. cт. 1, 18-20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положень Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, щодо оцінки майна боржника із значною державною часткою у справі про банкрутство при розроблені та застосуванні санаційних заходів, направлених на відчуження цього майна, а також строку дії висновку про вартість майна у справі про банкрутство, необхідності врахування мети складання висновку про вартість майна боржника та вартості земельної ділянки для розроблення плану санації».

Посилання на те, що касаційна скарга подається на підставі п. З ч. 2 ст. 287 ГПК України без належного обґрунтування обраної підстави касаційного оскарження, недостатньо для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Таким чином, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає не згода із ним.

Крім того, висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах наявний в постанові Верховного Суду у від 16.01.2019 у справі №5009/2987/12 .

Таким чином, таке обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження судового рішення не дає можливості однозначно зрозуміти який саме відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, в чому полягає необхідність та значення відповідного висновку для спірних правовідносин, що не відповідає вимогам ч.2 ст.287 та п. 5 ч. 2 ст.290 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційна скарга підписана Першим заступником керівника Київської міської прокуратури -Нагальнюком Романом. Проте, до касаційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження Нагальнюка Романа на підписання та подання цієї касаційної скарги.

Крім того, згідно з ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно вимог ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як вбачається із поданої касаційної скарги Першим заступником керівника Київської міської прокуратури на підтвердження надіслання копії касаційної скарги кредиторам у справі № 23/448-б надано копії фіскальних чеків відділення поштового зв`язку від 10.11.2021 та описи вкладення у цінний лист від 10.11.2021, з яких вбачається, що копію касаційної скарги направлено: УПФ України в Деснянському районі міста Києва; ВАТ «НДМО «Діалір» ; ГУПФ України в місті Києві; Київській міській прокуратурі, Фонду державного майна України; Міністерству юстиції України; Керуючому санацією Куделі М.О.; ГУ ДПС в місті Києві; ДП Міжгалузевий науково-технічний комплекс «Хімія поверхні» НАН України; ТОВ «Фінансова компанія «Прайм-Фінанс»; ПП «Украгротехцентр»; ФОП Солодковському В.Л.; Київському міському центру зайнятості; Лівобережному відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві; ТОВ «В.А.Л.»; ТОВ «Луїза ЛТД»; ПАТ «Укртранснафта» ;ТОВ «Будова-Центр-1», проте з доданих до касаційної скарги описів вкладення до цінних листів, вбачається, що скаржником було надіслано кредиторам справи лише копію касаційної скарги без доданих до неї документів (додатків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 23/448-б, серед іншого, залучено інвесторів у справу, а саме: ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс"; ТОВ "Хатмент"; ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс".

Проте, до касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури не додано належних доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення залученим інвесторам у справі, а саме: ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс"; ТОВ "Хатмент"; ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс".

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги, а не суду касаційної інстанції.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно із п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, касаційна скарга Першого заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій належним чином зазначити підстави касаційного оскарження апеляційної постанови, які передбачені ст. 287 ГПК України та надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу та докази надсилання всім кредиторам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, в тому числі і ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс"; ТОВ "Хатмент"; ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс".

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в частині затвердження плану санації ВАТ «НДМО «Діалір» у справі № 23/448-б залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

2. Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури усунути недоліки касаційної скарги, а саме, подати суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій належним чином зазначити підстави касаційного оскарження апеляційної постанови , які передбачені ст. 287 ГПК України та надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу та докази надсилання всім кредиторам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, в тому числі і ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс"; ТОВ "Хатмент"; ТОВ "Капітал-Інвест-Ресурс".

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського

суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.