ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.12.2021 Справа № 905/2382/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси
про забезпечення позову
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2382/18 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату суду №01-01/524 від 07.11.2019, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019).
Ухвалою суду від 12.11.2019 прийнято до свого провадження справу №905/2382/18; проведення підготовчого засідання призначено на 26.11.2019.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020 по 07.01.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2382/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2382/18 у складі судді Курило Г.Є.
Ухвалою суду від 10.09.2020 прийнято справу №905/2382/18 до свого провадження.
Ухвалою суду від 18.11.2021 призначено до розгляду заяву №02-35/1263 від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка О.О. про усунення перешкод у користуванні майном у судовому засіданні на 09.12.2021 о 12:45 год.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених вимог.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.
Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову вживаються з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також з метою реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, за умови, якщо заявник доведе, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.
Статтями 136-137 Господарського процесуального кодексу України передбачається можливість забезпечити позов, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, оскільки забезпечення позову повинно бути пов`язане з заявленими позовними вимогами, а не з будь-якими наслідками, які можуть у майбутньому настати або не настати для заявника, якщо спосіб захисту не включає вимоги про настання або уникнення настання таких наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси звернулось до суду з заявою про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження майном шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП безоплатно використовувати у власній господарській діяльності нерухоме майно та обладнання ТОВ Маріупольський млинкомбінат без належних правових підстав; усунути перешкоди в праві володіння, користування та розпорядження своїм майном ТОВ Маріупольський млинкомбінат шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Маріупольський КХП безоплатно здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ Маріупольський млинкомбінат, без належних правових підстав, у той час як у клопотанні про забезпечення позову заявник просить суд заборонити ТОВ «Маріупольський КХП» вчиняти дії з подання заяв про припинення договорів, або відмов від будь-яких договорів на поставку електричної енергії, водопостачання та водовідведення, газопостачання, вивезення твердих побутових відходів, інших комунальних послуг, або їх розірвання, які стосуються послуг на поставку електричної енергії, водопостачання та водовідведення, газопостачання, вивезення твердих побутових відходів, інших комунальних послуг, які надаються для забезпечення функціонування майнового комплексу ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», отже відсутній безпосередній зв`язок між заявою ліквідатора та клопотанням про забезпечення позову.
Ліквідатор не навів обставин та не подав доказів наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову, який просить вжити, і предметом вимог.
В обґрунтування викладених в заяві про забезпечення позову обставин заявником додано до матеріалів справи попередження ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про припинення постачання електроенергії, адресоване ТОВ «Маріупольський КХП», згідно з яким станом на 15.11.2021 ТОВ «Маріупольський КХП» має невиконані зобов`язання згідно з договором про постачання електричної енергії та обраною комерційною пропозицією в сумі 107439,36грн. Повідомлено, що за несплату виданих рахунків, відповідно до умов договору про постачання електроенергії, електропостачання ТОВ «Маріупольський КХП» буде припинено з 09-00 годин з 30.11.2021 по 01.12.2021 (крім вихідних) щоденно.
Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси листом №02-01/1282 від 21.11.2021 звернулось до ТОВ «ДТЕК Донецькі електромережі» з заявою, в якій просив прийняти дану заяву як пропозицію виконання зобов`язань з оплати спожитої (запланованої) електричної енергії за ТОВ «Маріупольський КХП» згідно договору про постачання електричної енергії №206000 від 01.05.2020. ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» зобов`язується виконати обов`язки боржника замість основного боржника ТОВ «Маріупольський КХП» згідно договору про постачання електричної енергії №206000 від 01.05.2020. ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» має намір укладення договору про постачання електричної енергії з ТОВ «Донецькі електричні послуги» та просить надати перелік необхідних документів, які мають бути подані ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» для укладення такого договору. ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» просить ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» надати відповідь на дану заяву та реквізити для сплати заборгованості за спожиту (заплановану) електроенергію ТОВ «Маріупольський КХП» згідно договору про постачання електричної енергії №206000 від 01.05.2020; не припиняти постачання електричної енергії на майновий комплекс млинкомбінату по пр.Луніна, 50 в м.Маріуполь Донецької області, оскільки це може мати незворотні наслідки для підприємства в зимовий період.
Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд встановив, що заявником не додано до матеріалів заяви договору про постачання електричної енергії №206000 від 01.05.2020, укладеного між ТОВ «Маріупольський КХП» та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», з огляду на що суд позбавлений можливості дослідити зміст вказаного договору, встановити його предмет, умови, а також обов`язки, які з нього витікають для ТОВ «Маріупольський КХП». Крім того, не вбачається можливим з точністю встановити об`єкт електропостачання та його адресу, а тому посилання заявника, що постачання електричної енергії за договором №206000 від 01.05.2020 здійснюється за адресою: м.Маріуполь, пр.Луніна, 50 та стосується об`єкту нерухомості, що належить на праві власності ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» не підтверджені належними доказами.
За висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.
Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Отже, суду не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог заявника в межах спору, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, м.Черкаси про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило