ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Справа № 924/985/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

Представники сторін:

від позивача, Аветян А.Г. згідно ордеру;

від відповідача, А.В. Маркітан згідно довіреності;

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ: На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

09.11.2021р. від відповідача надійшов зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

Ухвалою суду від 10.11.2021р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" , Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, селище Кудашівка про визнання недійсною додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 01 грудня 2021 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Також відповідачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Міністерство оборони України, оскільки відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, останній є державною установою, яка заснована на базі квартирно - експлуатаційної частини Хмельницької району згідно директиви Міністра оборони України від 20.04.2005 № 322/1/10 та створена Міністерством оборони України.

З метою опрацювання єдиного підходу до організації роботи з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міноборони, вибору земельних ділянок, відбору суб`єктів господарювання, порядку взаєморозрахунків за договорами спільної обробки землі, а також забезпечення надходження запланованих обсягів коштів до спеціального фонду Міноборони і можливості їх збільшення, заступником Міністра оборони України були затверджені Методичні рекомендації щодо укладання договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міноборони.

У відповідності до затверджених Методичних рекомендацій було утворено конкурсну комісію КЕВ м. Хмельницький та 11.11.2016 на підставі результатів конкурсу укладено Договір № 243 між КЕВ м. Хмельницький та Українсько-німецьким сільськогосподарським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті-Аграр Дніпро". Згідно пункту 1.1. Договору від 11.11.2016 № 243 його метою є залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України. Послуги з вирощування сільськогосподарської продукції надаються на земельних ділянках, що є власністю держави в особі Міністерства оборони України та належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б N 041646 від 1979 року та серії Б N 041659 від 1979 року. Таким чином, предмет спору стосується інтересів Міноборони України, а рішення у справі може вплинути на обсяги надходження коштів до спеціального фонду Міністерства оборони України за результатами використання земельоборони згідно договору від 11.11.2016 № 243.

Ст. 50 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З наведеного суд дійшов до висновку, що потенційне рішення по даній справі про зобов`язання виконати договір та визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору, може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України , а тому у відповідності до ст. 50 ГПК України клопотання підлягає задоволенню Міністерство оборони України залученню до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналів доказів, оскільки оригінал письмових доказів не поданий, а відповідач як учасник справи ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

В силу вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки сторона відповідача у даній справі ставить під сумнів відповідність поданої позивачем додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р. та і сам факт існування такого доказу, клопотання представник відповідача про витребування від позивача оригіналу письмового доказу підлягає задоволенню.

Також відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що КЕВ м. Хмельницький звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» про визнання додаткової угоди не дійсною з підстав того, що у КЕВ м. Хмельницький відсутня дана додаткова угода та є всі сумніви того, що така угода взагалі укладалась та підписувалась колишнім керівником КЕВ м. Хмельницький Хохуном Петром Степановичем. Підтвердити, спростувати чи з`ясувати чи підписував колишній керівник КЕВ м. Хмельницький Хохун Петро Степанович додаткову угоду не можливо з причин того, що він не перебуває у трудових відносинах із КЕВ м. Хмельницький з 24.12.2019 року. Про його місце знаходження, перебування не відомо. Таким чином, для з`ясування обставин, що мають основоположне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо без проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) факторів; у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визнання статті виконавця, а також незалежності його до певної групи за віком тощо).

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет зустрічного позову, клопотання відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольняється, в порядку ст. 99 ГПК України призначається судово-почеркознавча експертиза підпису від імені особи Хохуна Петра Степановича у документі додаткова угода від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року, з метою ідентифікації виконавця підпису в додатковій угоді від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року., оскільки вирішення поставленого питання потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підпис від імені особи Хохуна Петра Степановича у документі додаткова угода від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений - начальником КЕВ м. Хмельницький Хохуном Петром Степановичем, чи іншою особою?

2. Чи належить підпис, який накладений на додатковій угоді від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року, від імені начальника КЕВ м. Хмельницький Хохуну Петру Степановичу?

Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі № 924/985/21 підлягає зупиненню згідно з ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 ідентифікаційний код 00034022).

Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі копію позовної заяви, зустрічного позову, відзиву, докази чого надати суду не пізніше 3 днів з дати прийняття цієї ухвали.

Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третій особі строк для надання пояснень по суті спору протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький від 01.12.2021р. про витребування оригіналів доказів задовольнити.

В порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" оригінал додаткової угоди від 11.11.2016р. до договору №243 від 11.11.2016р.

Позивачу витребуваний доказ подати суду у строк до 10.12.2021 року.

Задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи Хохуна Петра Степановича у документі додаткова угода від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений - начальником КЕВ м. Хмельницький Хохуном Петром Степановичем, чи іншою особою?

2. Чи належить підпис, який накладений на додатковій угоді від 11 листопада 2016 року до договору № 243 від 11.11.2016 року, від імені начальника КЕВ м. Хмельницький Хохуну Петру Степановичу.

Направити на адресу Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов`язати відповідвча забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. повний текст складено 02.12.2021р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький

адреса електронної пошти -

ке.uа

3- Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" e-mail:

@mail.gov.ua

4 - Міністерства оборони України

електронна пошта @gmail.gov. ua