ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2779/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури

01601, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ,

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2,

до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер, вул. Ярослава Мудрого, буд. 18,

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу

за участі представників сторін:

прокурора: Карнов А.О., посвідчення №059972 від 11.03.2021;

позивача: Акберов А.Е., посвідчення серія АА №000140 від 18.11.2021;

відповідача: Бай С.Е., посвідчення №4481/10 від 24.03.2011.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2769/21 від 20.09.2021) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172, пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про усунення недоліків (вх. №24332/21 від 20.10.2021), згідно з якою усунуто недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2769/21 від 20.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2779/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №26894/21 від 22.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №677/21 від 22.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи та уточенення позовних вимог (вх. №27003/21 від 23.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх. №27046/21 від 23.11.2021).

У судовому засіданні 23.11.2021 судом оголошено перерву до 30.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №690/21 від 24.11.2021).

У судове засідання 30.11.2021 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

За результатами судового засідання 30.11.2021 суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні заяви прокурора про уточенення позовних вимог (вх. №27003/21 від 23.11.2021), з огляду на її невідповідність частині 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками аналізу змісту позовної заяви та заяви про уточенення позовних вимог, суд дійшов висновку, що прокурором одночасно заявляється про зміну предмету та підстав позову.

У судовому засіданні 30.11.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх. №27046/21 від 23.11.2021), з огляду на те, що клопотання подано з порушенням строку, визначеному частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України - після відкриття підготовчого засідання, а також у зв`язку з тим, що справи, об`єднання яких заявлено, не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, позовні вимоги у них не є основними та похідними, відтак, об`єднання вказаних справ не відповідатиме частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки спірні земельні ділянки під час здійснення господарської діяльності відповідача знаходились в адміністративних межах Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, а правонаступником її прав та обов`язків є Петрівська сільська рада Вишгородського району, відтак, наявні підстави для залучення вищевказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та задоволення клопотання (вх. №27003/21 від 23.11.2021) заступника керівника Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи.

Разом з цим, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Вишгородської міської ради, оскільки за змістом прохальної частини позовної заяви саме на її рахунки заявлено стягнення предмету позову, відтак, наявні підстави для залучення вищевказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження, встановлення і продовження строків подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. №27003/21 від 23.11.2021) заступника керівника Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Петрівську сільську раду Вишгородського району Київської області (07354, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171, ).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Вишгородську міську раду (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1, ).

4. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача строк для подання пояснень третьої особи суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи до 14.12.2021.

5. Зобов`язати прокурора надіслати третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів і докази цього надати суду у строк до 03.12.2021.

6. Встановити учасникам справи строк на подання відповідей на пояснення третіх осіб - до 21.12.2021.

7. Продовжити прокурору та позивачу строк подання відповіді на відзив - до 09.12.2021.

8. Встановити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив - до 21.12.2021.

9. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

10. Відкласти підготовче засідання у справі №911/2779/21 на 21.12.2021 о 15:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук