ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021 Справа№ 914/3432/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/3432/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-РЕМ-ТРАНС, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в розмірі 23458,02 грн.

Суддя У.І.Ділай

Секретар О.Старостенко

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника: не з`явився

22.11.2021 до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/3432/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, вищевказану заяву у справі №914/3432/15 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 24.11.2021 заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 02.12.2021.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в судове засідання 02.12.2021 не забезпечили.

Заявник в судове засідання 02.12.2021 явку повноважного представника не забезпечив, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із отриманням ухвали від 24.11.2021 лише 30.11.2021.

Щодо клопотання представника третьої особи-1 про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження..

Виходячи із змісту ст. 334 ГПК України, строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником є пресічним, а відкладення призведе до порушення основного строку розгляду названої заяви. Більше того, неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи, в тому числі директора підприємства.

За вказаних обставин Господарський суд Львівської області подане клопотання відхиляє.

В процесі розгляду заяви судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2015 у цій справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-РЕМ-ТРАНС на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 19798,06 грн основного боргу, заборгованості за процентами у розмірі 3497,65грн, 143,92грн пені по прострочених відсотках та 1217,04 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

07.12.2015 Господарським судом Львівської області був виданий наказ на примусове виконання рішення.

22.11.2021 до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому документі у справі №914/3432/15.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що 23.06.2018 між АТ Кредобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором о77/14-о від 04.12.2014 перейшло до ТзОВ ФК Довіра та гарантія.

Як зазначено в заяві ТзОВ ФК Довіра та гарантія є правонаступником первісного стягувача АТ Кредобанк та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження.

Станом на дату звернення із даною заявою рішення суду по даній справі не виконано.

Відповідач пояснень по суті заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не подав.

При прийнятті ухвали суд виходи із такого:

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, у справі №914/3432/15 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме, АТ Кредобанк на його правонаступника: Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, внаслідок якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги відносно боржника, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне первісному кредитору за договором № 77/14-о про надання овердрафту від 04.12.2014.

Заявник долучив до матеріалів справи копію додатку №1 до договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, копії платіжних доручень №А2580925 та №А2580926 від 23.06.2018, а також копію наказу Господарського суду Львівської області від 07.12.2015 з відмітками виконавчої служби про примусове виконання рішення суду у 2017 та 2018 роках. Так, відповідно до відмітки виконавчої служби від 30.11.2018 частково борг сплачений в сумі 69,13грн. Залишок боргу становить 24587,54грн.

Із врахуванням вищенаведеного, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія вимоги є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи документами та такими, що підлягають до задоволення.

Із врахуванням вищенаведеного, викладені у заяві вимоги є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи документами та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія задоволити.

2.Здійснити заміну сторони стягувача: Публічне акціонерне товариство Кредобанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія - наказі Господарського суду Львівської області від 07.12.2015 у справі №914/3432/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.