ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1565/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Ворка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119-А, код 41967890)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» (08132, Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, оф. 207, код 39621914)

про стягнення 1 996 003,43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» (08132, Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, оф. 207, код 39621914)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119-А, код 41967890)

про стягнення 3 518 676,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Гаврилюк С.І. (керівник);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Мельніченко А.В. (керівник), Бородіна М.І. (ордер серія КС № 594024 від 01.07.2021).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» звернулось до Господарського суду Київської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» про стягнення 1 996 003,43 грн. заборгованості за Договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі № 911/1565/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належного доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі № 911/1565/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1565/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021.

19.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» про стягнення 3 518 676,57 грн. штрафних санкцій за Договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі 911/1565/21 відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

22.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1565/21 задоволено вищезазначене клопотання представника відповідача та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі 911/1565/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів усунути недоліки позовної заяви.

06.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Зазначена заява була передана судді Лилаку Т.Д. 02.09.2021 після виходу з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/1565/21 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1565/21, занесеною до протоколу судового засідання від 09.09.2021 відповідно, відкладено підготовче засідання на 23.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 911/1565/21 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021.

04.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі № 911/1565/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021.

08.10.2021 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

02.11.2021 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

03.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про виклик свідка виконроба ТОВ «Світло Поділля» ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

В частині 3 ст.88 ГПК України зазначено, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Однак, жодної заяви свідка ОСОБА_1 в порядку встановленому ст.88 ГПК України у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання позивача про виклик свідка відсутні.

В подальшому через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 та встановлення додаткового строку для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що підстави для виклику свідка ОСОБА_1 відсутні, оскільки судом не встановлено, що обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

03.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «БАУКРАФТ Україна» зазначив про те, що лише під час підготовки відповіді на відзив на зустрічний позов виникла потреба подати новий доказ, а саме заяву свідка інженера технічного нагляду ОСОБА_2 . Втім, свідок не мав змоги підписати заяву раніше, оскільки знаходився на лікуванні.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Доводи ТОВ «БАУКРАФТ Україна» щодо пропущення строку на подання доказів є необґрунтованими. Позивач за зустрічним позовом не був позбавлений можливості подати заяву свідка разом із поданням зустрічної позовної заяви, однак таких дій ним вчинено не було.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

04.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 у справі №911/1565/21 оголошено перерву в судовому засіданні на 11.11.2021.

11.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/1565/21 оголошено перерву в судовому засіданні на 18.11.2021.

18.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли пояснення по справі.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Учасники справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

18.11.2021 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

07 листопада 2018 року між ТОВ «БАУКРАФТ Україна» (Генпідрядник) та ТОВ «Світло Поділля» (Підрядник) був укладений договір № 07/11-18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100 в м. Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В.

Відповідно до умов пункту 1.1 Генпідрядник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації за умов Договору виконання робіт із «Будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100 в м Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В». Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як зазначив позивач за первісним позовом ним були виконані роботи на загальну суму 3219 300,16 грн.

Відповідачем за первісним позовом оплата за виконані роботи була проведена частково на загальну суму 1 233 296,73 грн. (оплата 07.11.2018 року на суму 200 000.00 грн., оплата 30.11.2018 року на суму 200 000,00 грн., оплата 05.04.2019 року на суму 250 000,00 грн., оплата 11.04.2019 року на суму 330 000,00 грн., оплата 28.05.2019 року на суму 243 296,73 грн.).

Враховуючи вказані обставини позивач зазначив, що за ТОВ «БАУКРАФТ Україна» перед ТОВ «Світло Поділля» рахується заборгованість на суму 1 996 003,43 грн., яку позивач за первісним позовом просить стягнути в судовому порядку.

У свою чергу відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що не погоджується із наявністю заборгованості за договором № 07/11-18, оскільки ТОВ «Світло Поділля» крім суттєвого порушення строків виконання робіт, не надало для перевірки документацію щодо виконаних на об`єкті робіт та не передало закінчені роботи Генпідряднику.

Зокрема, представник ТОВ «БАУКРАФТ Україна» стверджує, що починаючи з грудня 2018 року ТОВ «Світло Поділля» не виконувало подальші етапи робіт, передбачені Договором.

За твердженням ТОВ «БАУКРАФТ Україна», у 2019 році роботи стали виконуватись настільки повільно, що їх закінчення не могло відбутися у визначений договором строк, а з 31.05.2019 виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті було взагалі припинено.

Після того, як стало зрозуміло, що роботи не виконуються Замовник та ТОВ «БАУКРАФТ Україна» почали вимагати від ТОВ «Світло Поділля» підписати акти із коригуваннями об`ємів робіт. Відповідно до вказаних актів та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2019 року, вартість робіт було скореговано на суму з від`ємним значенням -1 126 671,40 грн. У вересні 2019 року між Замовником та ТОВ «БАУКРАФТ Україна» було скореговано об`єми виконаних робіт, які були виконані у листопаді та грудні 2018 соку, та підписано новий акт з від`ємним значенням у розмірі - 1 096 886,10 грн. У грудні 2019 року між Замовником та ТОВ «БАУКРАФТ Україна» після проведення перевірки у листопаді 2019 року було додатково скореговано об`єми виконаних робіт, які були виконані у листопаді та грудні 2018 року, та підписано новий акт з від`ємним значенням у розмірі - 41 602,96 грн.

Таким чином, за розрахунком ТОВ «БАУКРАФТ Україна» з урахуванням корегувань, загальна вартість фактично виконаних ТОВ «Світло Поділля» робіт складає не 3 219 300,16 грн., а 2 051 385,77 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, 07.08.2019 ТОВ «БАУКРАФТ Україна» направило ТОВ «Світло Поділля» цінним листом з описом повідомлення вих. № 253 про розірвання договору з односторонньому порядку.

З огляду на неналежне виконання договірних зобов`язань підрядником, ТОВ «БАУКРАФТ Україна» подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Світло Поділля» 2 552 765,05 грн. пені та 965 911, 52 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за Договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «БАУКРАФТ Україна» зазначило наступне.

Первісний відповідач направив на адресу первісного позивача Повідомлення вих. № 252 від 02.08.2019р. цінним листом з описом, де було зазначено, що 06.08.2019 року о 9-00 відбудеться комісійне обстеження об`єкту на предмет засвідчення фактично виконаних робіт підрядником та запропоновано ТОВ «Світло Поділля» прибути на об`єкт з метою участі в роботі комісії для здійснення приймання-передачі виконаних робіт Генпідряднику.

03.08.2019 року відбулась технічна нарада щодо будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100 в м. Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В за участі технічного нагляду Замовника, представників Генпідрядника - ТОВ «БАУКРАФТ Україна» та представників Підрядника - ТOB «Світло Поділля». Від підрядника були присутні: директор Гаврилюк С.І., головний інженер Шуль С.О., виконроб Бугрим В.І. Нарадою було розглянуто хід та якість виконання робіт. Зі змістом протоколу технічної наради представники ТОВ Світло Поділля» були ознайомлені та від підпису відмовились. Протокол технічної наради з боку Замовника було підписано інженером технічного нагляду Наумовим М.С., який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ №000752 від 05.06.2012р.

Висновками технічної наради було встановлено:

На об`єкті виконані земляні роботи, влаштування фундаментів та стін підвалу, перекриття підвалу, цегляна кладка стін першого поверху;

Не закінчені роботи по влаштуванню гідроізоляції стін підвалу та утеплення підвалу, частково (приблизно 1/3 частина) монолітного поясу першого поверху.

Крім того, комісією було виявлено порушення технологічного процесу виконаних гідроізоляційних робіт та робіт з армування монолітного поясу.

В протокольному рішенні ТOB «Світло Поділля» було запропоновано надати уточнений графік виконання будівельних робіт та виконавчу документацію на виконані роботи до 06.08.2019.

06.08.2019 представники ТOB «Світло Поділля» для здійснення комісійного обстеження об`єкту не з`явились, уточнений графік виконання будівельних робіт та виконавчу документацію на виконані роботи не надали.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «БАУКРАФТ Україна» про стягнення з ТOB «Світло Поділля» 2 552 765,05 грн. пені за період з 17.05.2019 по 17.11.2019 та 965 911, 52 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за Договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Пунктом 2.1 укладеного між сторонами договору встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати передбачені роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

В обґрунтування доводів щодо наявності недоліків, позивач за зустрічним позовом посилається на протокол технічної наради по об`єкту «Будівництво казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100 в м. Гайсин, Вінницької області. Шифр - 100/К-4В» від 03.08.2019, скориговані акти приймання-передачі виконаних робіт підписані зі сторони ТОВ «БАУКРАФТ Україна» та Акт контрольного обміру №6 від 21.11.2019.

Згідно положень ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ГПК допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Матеріали справи не містять висновків будівельної експертизи про встановлення факту неналежного виконання ТOB «Світло Поділля» будівельних робіт, зазначених в актах приймання-передачі за листопад 2018 року та грудень 2018 року.

Разом з тим, зазначені акти підписані з боку Генерального підрядника без жодних заперечень та зауважень.

З даного приводу суд зазначає, що за загальним правилом замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України).

Таким чином, підставою для виникнення спору щодо якості робіт після прийняття їх замовником за змістом ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України можуть бути тільки відступи від умов договору підряду, або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі ті, що були умисно приховані підрядником.

Виходячи з положень ч. 2 і 3 статті 853 ЦК України, законодавець поділяє недоліки виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані. Так, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Однак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатись на наявність явних недоліків у результаті роботи. У свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов`язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов`язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Так, ТОВ «БАУКРАФТ Україна» у зустрічній позовній заяві посилається, зокрема на те, що ТOB «Світло Поділля» не надало необхідної технічної документації, виконало роботи не у повному обсязі та з порушенням строків.

На думку суду, вказані недоліки могли бути встановлені ТОВ «БАУКРАФТ Україна» при звичайному способі прийняття виконаних робіт, оскільки такі недоліки не є прихованими та не є такими, які могли бути умисно приховані ТOB «Світло Поділля».

Аналізуючи твердження сторін та подані ними докази, керуючись критеріями доказування, суд дійшов висновку, що докази виконання ТOB «Світло Поділля» будівельних робіт на суму 3 219 300,16 грн., є більш вірогідними доказами ніж доводи і докази, надані ТОВ «БАУКРАФТ Україна» на їх спростування.

Разом з тим, варто зазначити, що умовами пункту 5.1. Договору передбачено, що термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.05.2019р., у тому числі за етапами:

- 1 етап: не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 02.12.2018р.

- 2 етап: не пізніше ніж через 80 (вісімдесят) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 06.01.2019р.

- 3 етап: не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 15.02.2019р

- 4 етап: не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 27.03.2019р.

- 5 етап: не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 06.05.2019р.

- 6 етап: не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 16.05.2019р.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази виконання ТOB «Світло Поділля» у повному обсязі робіт, як у передбачені пунктом 5.1. строки, так і після їх спливу.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями відповідача за первісним позовом щодо невиконання всіх передбачених договором підряду робіт Договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018 у строки визначені сторонами.

Водночас, суд зазначає, що встановлені вище обставини не являються підставою для несплати позивачу вартості належним чином виконаних та прийнятих відповідачем робіт за підписаними сторонами Актами приймання-передачі робіт за листопад 2018 року та грудень 2018 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТOB «Світло Поділля» та наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог повністю у розмірі 1 996 003,43 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення 2 552 765,05 грн. пені та 965 911, 52 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за Договором підряду №07/11-18 від 07.11.2018, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення ТOB «Світло Поділля» зобов`язань, то вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді штрафу та пені є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Стаття 549 Цивільного кодексу України розкриває поняття неустойки. Так неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3).

Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки (штраф та пеня) укладено між сторонами у письмовому виді відповідно до приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначених п. 5.1. Договору, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, який зазначений у зустрічному позові, нарахування пені було здійснено за період з 17.05.2019 по 17.11.2019.

Однак, як встановлено судом 07.08.2019 Генпідрядник направив Підряднику повідомлення вих. №253 про розірвання договору підряду №07/11-18 від 07.11.2018 в односторонньому порядку.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено право Генпідрядника на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення про це Підрядника (цінним листом з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання у разі, якщо Підрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1 Договору.

За умовами, визначеними п. 11.4 Договору, він вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 днів з моменту відправлення Генпідрядником на адресу Підрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1 Договору.

Враховуючи те, що повідомлення про розірвання договору було відправлено на адресу ТOB «Світло Поділля» 07.08.2019 року, договір вважається припиненим з 18.08.2019 року.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що договірні санкції можуть застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту розірвання договору.

З огляду на вищевикладене обґрунтованим періодом нарахування пені є з 17.05.2019 року по 17.08.2019 року.

Здійснивши власний розрахунок пені з урахуванням визначеного періоду, суд встановив, що обґрунтованим розміром пені, яка підлягає стягненню з відповідача є 1 187 297,23 грн.

Враховуючи обставини справи та те, що розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 965 911,52 грн. є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а отже підлягає задоволенню за розрахунком, який перевірено судом.

За таких обставин суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з ТOB «Світло Поділля» на користь ТОВ «БАУКРАФТ Україна» підлягає стягненню 2 153 208,75 грн. коп. штрафних санкцій, з яких: 1 187 297,23 грн. пені та 965 911,52 грн. штрафу. В іншій частині позову суд відмовляє.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом. За зустрічним позовом судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, оф. 207, код 39621914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119-А, код 41967890) 1 996 003 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч три) грн. 43 коп. боргу та 29940 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 07 коп. судового збору.

3. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Поділля» (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119-А, код 41967890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУКРАФТ Україна» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, оф. 207, код 39621914) 2 153 208 (два мільйони сто п`ятдесят три тисячі двісті вісім) грн. 75 коп. штрафних санкцій та 32 298 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 13 коп. судового збору.

5. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.12.2021

Суддя Т.Д. Лилак