ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/7930/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/7930/21

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Ялта, АР Крим

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Ялта, АР Крим

до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, м. Дніпро

Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Позивач-1 та позивач-2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;

- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.

24.09.2021 позивачем-1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), підписантів Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013);

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул, Мандриківська, буд. 276, а саме: Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; Навіс, Е матеріали стін: метал; Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; Огорожа, 1-5; Мостіння, І, II, та належить ПП «НВАЛ» (код 14290013);

- вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), директора Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач-1 зазначив, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень власників ПП "НВАЛ", вчинення відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб позивачів було позбавлено права управління ПП «НВАЛ» та права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

На думку позивача-1, існує загроза подальшого відчуження корпоративних прав ПП "НВАЛ" та нерухомого майна на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд зазначив, що оскільки предметом цього спору не є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння майна або частки у статутному капіталі, то обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ПП "НВАЛ" та перелічених об`єктів нерухомості унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними рішень власників ПП "НВАЛ" та договорів купівлі-продажу майнових прав.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову від 24.09.2021 шляхом:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), підписантів Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013);

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресами:

- м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 276

1. Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла;

2. Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла;

3. Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла;

4. Навіс, Е матеріали стін: метал;

5. Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал;

6. Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал;

7. Огорожа, 1-5;

8. Мостіння, І, II

та належить ПП "НВАЛ" (код 14290013),

і вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), директора Приватного підприємства "НВАЛ" (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказав, що починаючи з 2018 року, корпоративні права ПП «НВАЛ» незаконно переоформлювались близько десяти разів, проте кожного разу поновлювалися рішеннями господарського суду Дніпропетровської області та наказами Міністерства юстиції України. В теперішній час провадження у справі зупинено на підставі ухвали господарського суду у зв`язку з судовим дорученням до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про вручення документів ПОРТІН ГРУП ЛП.

Отже, існує можливість здійснення подальших незаконних дій щодо зміни власників ПП «НВАЛ» та вчинення інших дій, що призведуть до неможливості поновлення законних прав позивачів щодо повернення корпоративних прав ПП «НВАЛ» та об`єкту нерухомості, що є власністю вказаного підприємства.

Поновлення у законний спосіб прав позивачів на володіння корпоративними правами ПП «НВАЛ» не може відбуватися за наявності умов неконтрольованої незаконної перереєстрації підприємства. Доказами в обґрунтування заяви про забезпечення позову є саме неодноразова незаконна перереєстрація підприємства на інших осіб, що на думку скаржника свідчить про можливість реалізації майна підприємства, унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, тому відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову є необґрунтованою.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористались правом подати до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. Будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.12.2021 о 15:00 год.

08.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 слід скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач-1, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), підписантів Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013);

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресами:

- м. Дніпро, вул, Мандриківська, буд. 276

1. Будівля, А-2, загальна площа (кв м): 1437,9, матеріали стін: цегла;

2. Майстерня, Б-1, загальна площа (кв м): 213,9, матеріали стін: цегла;

3. Сарай, Г-1, загальна площа (кв м): 45,7, матеріали стін: цегла;

4. Навіс, Е матеріали стін: метал;

5. Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал;

6. Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал;

7. Огорожа, 1-5;

8. Мостіння, І, II

та належить ПП «НВАЛ» (код 14290013),

та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), директора Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач-1 зазначив, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень власників ПП "НВАЛ", вчинення відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, позивачів було позбавлено права управління ПП «НВАЛ» та права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

На думку позивача-1, існує загроза подальшого відчуження відповідачами корпоративних прав ПП "НВАЛ" та нерухомого майна на користь третіх осіб.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, суд встановив, що предметом позову у цій справі є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;

- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.

При цьому суд зазначив, що вимоги про скасування реєстраційних дій щодо ПП "НВАЛ" є похідними, а також наголосив, що предметом цього спору не є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння майна або частки у статутному капіталі.

Апеляційним судом витребувано справу №904/7930/21, з якої вбачається, що позивач оспорює двічі відчужені свої майнові і корпоративні права у ПП «НВАЛ», власником якого він є з 1997 року.

У 2005 році ПП «НВАЛ» придбало майно у м. Дніпропетровську, вул. Мандриківська, 276, щодо якого позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відстоює свої майнові та корпоративні права, що були відчужені двічі:

- 01.07.2021 р. на користь ОСОБА_3 , коли було звільнено позивача з посади директора та виключено його зі складу осіб, що можуть вчиняти від імені підприємства юридично значимі дії;

- 02.07.2021 р., коли ОСОБА_3 відступив свої майнові права на користь іноземної компанії ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP). Цього ж дня на посаду призначено нового директора ОСОБА_4 .

Також у справі наявний висновок Колегії Міністерства юстиції України від 14.01.2021 р., яким встановлено (п. 11), що зміни складу учасників ПП, керівництва ПП з участю ЯНТЕРМАНН ЛП відбулися протиправно і вважаються такими, що не були прийняті (п. 7).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. у справі №904/7017/20 скасовано ухвалу господарського суду, якою за заявою ТОВ «Рент Компані» було вчинено безпідставні забезпечувальні заходи щодо ПП «НВАЛ».

Наявне також порушення кримінального провадження (а.с. 48 справи).

Отже, вищенаведені обставини справи свідчать про існування множинних корпоративних спорів стосовно ПП «НВАЛ», що вміщує у собі потенційну небезпеку як для майна, так і для корпоративних прав означеного товариства, що може унеможливити у подальшому ефективний захист його прав. Отже, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Матеріали справи, досліджені колегією суддів, про що зазначено у розділі 6 цієї постанови, засвідчують, що існує реальна загроза подальшого відчуження майна і корпоративних прав ПП «НВАЛ», що в майбутньому може унеможливити відновлення та ефективний захист порушених прав.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Порушено право скаржника на вжиття тимчасових забезпечувальних заходів до вирішення спору.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються матеріалами справи, тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 підлягає скасуванню у відповідності до ст.ст. 275, 277 ГПК України, а заяву позивача-1 про забезпечення позову слід задовольнити.

10. Судові витрати.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/7930/21 скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), зміни керівника (директора) Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), підписантів Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), будь-яких змін до статуту Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013);

- заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Будівля, А-2, загальна площа (кв. м): 1437,9, матеріали стін: цегла; Майстерня, Б-1, загальна площа (кв. м): 213,9, матеріали стін: цегла; Сарай, Г-1, загальна площа (кв. м): 45,7, матеріали стін: цегла; Навіс, Е матеріали стін: метал; Ангари (тимчасові), Ж, З, И, матеріали стін: метал; Навіси тимчасові, К, Л, М, матеріали стін метал; Огорожа, 1-5; Мостіння, І, II, та належить ПП «НВАЛ» (код 14290013);

- вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), директора Приватного підприємства «НВАЛ» (код 14290013), які прямо стосуються вказаного нерухомого майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів від дати виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.12.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко