ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ 911/836/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Кудько О.О.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 (повне рішення складено 29.07.2021)

у справі № 911/836/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича

до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Повного товариства "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія"

про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, зобов`язання розірвати договір оренди та укласти новий договір оренди нерухомого майна

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Опанасенко Григорій Петрович (далі - позивач, ФОП Опанасенко Г.П.) звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - Головне управління житлово-комунального господарства, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Повного товариства "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (далі - ПТ "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", третя особа) про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, зобов`язання розірвати договір оренди та укласти новий договір оренди нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, на переконання позивача, не повинно було проводити аукціон щодо продовження оренди нерухомого майна, яке тривалий час орендував позивач, з огляду на приписи підп. 5 п. 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України № 530 від 17.03.2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", у зв`язку з чим позивач просить суд визнати недійсним та скасувати результату електронного аукціону № UА-РS-2021-01-06-000043-1, проведеного Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради; зобов`язати Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради розірвати договір № 710 від 09.03.2021 р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Бориспіль, укладений з переможцем аукціону - Повним товариством "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія"; зобов`язати Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради укласти з Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем новий договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Бориспіль, зі строком дії - на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення; стягнути судовий збір.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду Київської області віл 19.07.2021 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсним та скасування результату електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, зобов`язання розірвати договір оренди та укласти новий договір оренди нерухомого майна, відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що орендодавець висловив заперечення щодо поновлення укладеного договору з ФОП Опанасенком Г.П., оскільки в силу вимог закону позивач не має правових підстав для продовження дії договору оренди на наступний термін без проведення аукціону, натомість у матеріалах справи відсутня заява орендаря про продовження договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 від 18.12.2006, також матеріали справи не містять доказів заборони або обмеження господарської діяльності позивача на період встановлення карантину або обмежувальних заходів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Опанасенко Григорій Петрович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, покласти на відповідача витрати понесені позивачем під час подання позову та апеляційної скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, аукціон не міг бути проведений, оскільки Законом № 530 визначено, що для суб`єктів господарювання, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, строки дії договорів оренди державного та комунального майна, які закінчуються у цей період, продовжуються на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення. Таким чином, відповідач повинен був застосувати норму про продовження строків дії договорів оренди державного та комунального майна.

Скаржник вважає, що незважаючи на зазначення судом першої інстанції про втрату сили договором оренди 25.11.2020, позивач залишався діючим орендарем до 13.03.2021, йому виставлялись рахунки за орендовані приміщення, як орендарю, і вони вчасно сплачувалися, а також позивачу було надано переважне право на укладання нового договору оренди, отже, суд першої інстанції не дав оцінку доводу позивача про те, що слід застосовувати ст. 764 ЦК України згідно із якою договір оренди повинен вважатись продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

Скаржник зазначає про те, що підтвердженням в роботі позивача є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказано, що позивач здійснює економічну діяльність 47.19, а також лист відповідача на адресу позивача № 02-10-101 від 04.02.2021, у якому зазначено про коригування орендної плати на період дії карантину та обмежувальних заходів.

На думку скаржника, посилання в рішенні на висновок Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно проведення аукціонів при Мінекономрозвитку взагалі не повинен був врахований, тому що Комісія заяву, подану позивачем 01.02.2021, згідно із Положенням про комісію, повинна розглядати при поданні навіть одної заяви, якщо виникли якісь сумніви, запрошувати скаржника, розглянути протягом 20 днів, однак, рішення Комісії було оприлюднено 05.03.2021, тобто з порушенням термінів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачем та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/836/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/836/21. Призначено справу № 911/836/21 до розгляду у судовому засіданні 07.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 04.10.2021 по 08.10.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, для розгляду справи № 911/836/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 прийнято справу № 911/836/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі 911/836/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги № 911/836/21 на 04.11.2021.

Явка учасників у судове засідання

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене на 04.11.2021, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/836/21 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, 18.12.2006 між позивачем, як орендарем та відповідачем, як орендодавцем, укладено договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором відповідач передає, а позивач приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення (майно), загальною площею 86,8 кв.м, розміщені за адресою: вул. Київський шлях, 73, на першому поверсі житлового будинку, що знаходиться в господарському віданні Бориспільської міської ради.

Згідно з п. 1.2 договору майно здається в оренду для здійснення торгівлі товарами дитячого асортименту та торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що позивач набуває права строкового платного користування майном у термін, вказаний у договорі.

Цей договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади м. Борисполя на майно, а позивач користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

Договір укладено терміном на 360 днів, що діє з 18 грудня 2006 року до 17 грудня 2007 року включно, з наступним переукладенням відповідно до рішення міської ради від 21.09.2006 р. № 464-5-V "Про порядок оренди комунального майна територіальної громади м. Борисполя" (п. 7.1 договору).

Договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 18.12.2006 неодноразово було продовжено, про що, зокрема, свідчить додаткова угода № 9 до договору оренди № 070 від 30.11.2017, згідно з умовами якої договір було продовжено по 25.11.2020.

Як зазначає позивач, він у серпні 2020р. звертався з листом до відповідача, в якому викладено намір продовжити дію договору оренди № 070, однак, у матеріалах справи відсутній зазначений лист, на який посилається позивач, не містять матеріали справи і доказів надсилання такого листа відповідачу.

В подальшому, відповідачем видано наказ № 88 від 26.08.2020 щодо прийняття рішення про оголошення аукціону, у відповідності з яким згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, враховуючи заяву орендаря Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича від 14.08.2020, наказано, зокрема, оголосити аукціон, за результатами якого чинний договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 18.12.2006 р. № 070 за адресою; м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 73, нежитлового приміщення площею 86,0 кв.м (далі - об`єкт оренди), може бути продовжений з існуючим орендарем Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем або укладений з новим орендарем; стосовно об`єкта оренди, визначеного у п. 1 цього наказу: 1) оприлюднити інформацію щодо прийняття рішення про оголошення аукціону на офіційному сайті Бориспільської міської ради у рубриці "Оренда комунального майна"; 2) повідомити чинного орендаря ФОП Опанасенка Г.П. про обставини, визначені у п. 1 цього наказу; 3) оприлюднити в електронній торговій системі (далі - ЕТС) оголошення про продовження договору на аукціоні після прийняття відповідних нормативно-правових актів щодо роботи ЕТС, з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483.

Відповідачем направлено на адресу позивача лист № 02-10-751 від 04.09.2020 щодо продовження договору оренди № 070 від 04.09.2020, відповідно до якого відповідач повідомляв позивача про те, що згідно із Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, Головним управлінням житлово-комунального господарства було прийнято рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м, може бути продовжений з існуючим орендарем ФОП Опанасенком Г.П. або укладений з новим орендарем. Управління оприлюднить в електронній торговій системі оголошення про продовження договору оренди на аукціоні після прийняття відповідних нормативно-правових актів щодо роботи ЕТС, з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

У матеріалах справи міститься оголошення про продовження договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м, шляхом проведення аукціону. Технічні реквізити оголошення - електронний майданчик http://prozorro.sale/.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, який сформований 08.02.2021, Організатор аукціону: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради; Статус електронного аукціону: Аукціон відбувся; Дата та час початку електронного аукціону: 08.02.2021 11:43:10; Дата та час завершення електронного аукціону: 08.02.2021 14:54:11; Найменування активів (майна)/права лоту (склад лоту): Аукціон на продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль площею 86,0 кв.м, за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 73. Аукціон щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення першого поверху комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль площею 86,0 кв.м, за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 73. Цільове використання діючого договору оренди - для торгівлі товарами дитячого асортименту та торгівля непродовольчими товарами. Переможець аукціону має право використовувати об`єкт оренди за будь-яким цільовим призначенням, окрім обмежень, встановлених орендодавцем. Балансоутримувач - Головне управління житлово-комунального господарства. Термін оренди - 5 років. Чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди за результатами аукціону за умови участі в аукціоні. Гарантійний внесок для чинного орендаря становить 50% від встановленої суми стартової орендної плати. Переможець аукціону до дня або в день укладення договору оренди сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі 2 місячних орендних плат без ПДВ за результатами аукціону та авансовий внесок в розмірі 2 місячних орендних плат з ПДВ за результатами аукціону, якщо переможцем є: чинний орендар, та в 6 місячному розмірі орендної плати з ПДВ за результатами аукціону, якщо переможцем є особа інша, ніж чинний орендар; Стартовий розмір орендної плати: 9864,89 грн. з ПДВ; Орендна плата на місяць: 123232,32 грн. з ПДВ. Крок аукціону: 98,65 грн. з ПДВ; Розмір гарантійного внеску: 19729,78 грн.; Учасники електронного аукціону, зокрема, Фізична особа-підприємець Опанасенко Григорій Петрович, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", ; Переможець електронного аукціону: Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", ; Сума яку необхідно сплачувати щомісячно (у випадку оренди): 123232,32 грн.; Протокол електронного аукціону сформований 08.02.2021 р. 14:54:11.

Так, 09.03.2021 між відповідачем та Повним товариством "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (третьою особою) укладено договір № 710 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Бориспіль, відповідно до умов якого за цим договором орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 86,0 кв.м, розміщене на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73.

Так, відповідачем направлено на адресу позивача лист № 02-10-142 від 18.02.2021 щодо припинення договору оренди, згідно з яким управління повідомляло, що на підставі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-06-000043-1, який сформований 08.02.2021 14:54:11, переможцем аукціону стало Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (третя особа). Також із даного листа вбачається, що оскільки переважне право чинного орендаря (позивача) не було використане, то відповідно до абз. 3 п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, договір оренди нерухомого майна комунальної власності м. Борисполя від 18.12.2006 № 070 нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м, з Фізичною особою-підприємцем Опанасенком Григорієм Петровичем (позивачем) припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який він укладений. Також повідомлялось про необхідність передати нежитлове приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 73, площею 86,0 кв.м, за актом прийому-передачі до 09.03.2021 відповідача.

Згідно із витягом з протоколу засідання комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі - електронних аукціонів, від 19.02.2021 за результатами розгляду скарги позивача від 01.02.2021, від 09.02.2021 (з доповненням) комісією встановлено, що 08.02.2021 в електронній торговій системі проведено аукціон UA-PS-2021-01-06-000043-1 щодо продовження договору оренди комунального майна, в якому взяли учать 20 учасників, у тому числі - скаржник (чинний орендар); згідно з протоколом електронного аукціону, сформованим 08.02.2021, переможцем аукціону визначено Повне товариство "Найкращий ломбард "Богдан Ю.М. і компанія", яке запропонувало найвищу цінову пропозицію. Зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", зазначені скаржником, внесено Законом України від 04.12.2020 № 1071-IX "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Згідно з розміщеним на сайті Фонду державного майна України роз`ясненням щодо реалізації положень Закону України від 04.12.2020 № 1071-IX, зазначена норма Закону має бути реалізована на підставі заяв орендарів, чиї договори закінчуються в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), які орендарі подають відповідно до частин 8 і 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також доказів, які свідчать про те, що заявник на дату подання звернення не здійснював діяльність на орендованому об`єкті внаслідок запроваджених заборон або обмежень (відповідна довідка балансоутримувача). Водночас, комісія не володіє інформацією щодо відповідного звернення скаржника. На підставі зазначеного комісія вирішила з метою додаткового опрацювання перенести розгляд скарги на наступне засідання комісії; Мінекономіки підготувати запит організатору щодо наявності звернення скаржника із заявою про продовження договору оренди, ураховуючи спеціальні положення Закону про COVID-19.

Так, згідно із витягом з протоколу засідання комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі - електронних аукціонів, від 26.02.2021 за результатами розгляду скарги позивача від 01.02.2021, від 09.02.2021 (з доповненням) комісією, за результатами додаткового розгляду скарги встановлено, що згідно з роз`ясненням, розміщеним на сайті Фонду державного майна України, щодо реалізації положень Закону України від 04.12.2020 № 1071-ІХ "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" цим Законом передбачена можливість орендарів, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, продовжувати договір оренди на період карантину (обмежувальних заходів) та ще на один місяць після його/їх закінчення. Зазначена норма Закону має бути реалізована на підставі заяв орендарів, чиї договори закінчуються в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), які орендарі подають відповідно до частин 8 і 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також доказів, які свідчать про те, що заявник на дату подання звернення не здійснював діяльність на орендованому об`єкті внаслідок запроваджених заборон або обмежень (відповідна довідка балансоутримувача). Зважаючи на відсутність інформації щодо відповідного звернення скаржника, Мінекономіки надіслано запит організатору аукціону (лист від 22.02.2021 № 3211-07/11366-6). Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради листом від 25.02.2021 № 02-10-156 повідомило, що в період з 04.09.2020 до дати оголошення аукціону в електронній торговій системі позивач не звертався до управління із заявою про продовження договору оренди від 18.12.2006 № 070 згідно з підпунктом 5 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". З урахуванням зазначеного, комісія, керуючись роз`ясненням Фонду державного майна України щодо реалізації положень Закону України від 04.12.2020 № 1071-ІХ, встановила відсутність з боку організатора порушення порядку організації, проведення аукціону UA-PS-2021-01-06-000043-1 на продовження договору оренди комунального майна.

Так, позивач зазначає про те, що за результатами проведеного аукціону був визначений переможець, з яким відповідач уклав новий договір оренди приміщення за адресою: м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 73, площею 86,0 кв.м, натомість, на думку позивача, відповідач не мав права проводити аукціон та укладати новий договір оренди, оскільки це суперечить підпункту 5 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 р. № 530-ІХ. Відтак, відповідач, на переконання позивача, повинен був без додаткового звернення орендаря застосувати норму про продовження строків дії договорів оренди державного та комунального майна на час карантину та на один місяць після його закінчення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, договір, укладений між позивачем і відповідачем, неодноразово продовжувався за згодою його сторін.

Так, договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 укладено 18.12.2006, тобто до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІX від 0310.2019.

Згідно з приписами частини 2 Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІX, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" прийнятий 03.10.2019 та набрав чинності 01.02.2020, тобто новий закон введено в дію до моменту закінчення строку дії укладеного з позивачем договору, то продовження договору оренди № 070 від 18.12.2006 має здійснюватись з урахуванням вимог нового закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

17.06.2020 набув чинності новий Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі за текстом - Порядок), орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, завертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акту приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі (далі - ЕТС).

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт звернення позивача із заявою про продовження договору оренди в строк, визначений законом.

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України, глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним із способів укладення господарських договорів.

Так, як вже зазначалось, відповідач листом № 02-10-751 від 04.09.2020 повідомив позивача про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди № 070 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 73, площею 86,0 кв.м може бути продовжений з існуючим орендарем ФОП Опанасенком Г.П. або укладений з новим орендарем.

Отже, відповідачем висловлено заперечення щодо поновлення укладеного договору з позивачем, оскільки в силу вимог закону останній не має правових підстав для продовження дії договору оренди на наступний термін без проведення аукціону.

Відповідно до положень частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, а відповідно до норм частини 8 цієї ж статті, орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Натомість матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання наведених вимог. Зокрема, у матеріалах справи відсутня заява орендаря про продовження договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 від 18.12.2006.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, у зв`язку з чим на момент проведення аукціону у позивача відсутні підстави для застосування переважного права на оренду нежилого приміщення за договором.

Таким чином, переважне право позивача на продовження дії договору оренди відповідачем не порушено.

Згідно із положень Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб, та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04.12.2020 р. пункт 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" доповнено підпунктом 5 такого змісту: для суб`єктів господарювання, діяльність яких була заборонена/обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки дії договорів оренди державного та комунального майна, які закінчуються в цей період, продовжуються на період карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.

Тобто, законодавець передбачив альтернативну можливість продовження договорів оренди державного та комунального майна у випадку, якщо діяльність суб`єкта господарювання була заборонена або обмежена на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19.

За змістом роз`яснення Фонду державного майна України (лист від 30.12.2020 № 10-16-26785) , зокрема, п. 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19" має бути реалізований на підставі заяв орендарів, чиї договори закінчуються в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), які орендарі подають на підставі частин 8 і 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон про оренду). У заяві, окрім інформації, передбаченої законодавством про оренду, заявник, який бажає скористатися правом, передбаченим підпунктом 5 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 року № 530-IX (далі - спеціальні положення Закону про COVID), зазначає про те, що діяльність заявника була заборонена або обмежена на період встановлення карантину, і що внаслідок цього заявник просить продовжити його договір на строк, що дорівнює періоду карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.

У такому разі разом із заявою про продовження договору заявник подає докази, які свідчать про те, що заявник на дату подання звернення не здійснював (або здійснював лише частково) діяльність на орендованому об`єкті внаслідок запроваджених заборон або обмежень. Такими доказами має бути довідка балансоутримувача про те, що з моменту укладення договору заявник не допускав нецільового використання приміщень за договором, і що під час дії карантину заявник не здійснював (або здійснював лише частково) діяльність за цільовим призначенням, передбаченим договором. У разі наявності такої довідки, а також за умови, що на відповідний вид діяльності поширюються заборони або обмеження, пов`язані з карантином або обмежувальними заходами, орендодавець приймає рішення про задоволення заяви орендаря про продовження договору на строк, що дорівнює періоду карантину та обмежувальних заходів, а також протягом одного місяця з дня його/їх закінчення.

Для застосування вказаної правової норми необхідною є наявність об`єктивних обставин встановлення заборони або обмеження на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), господарської діяльності для кожного конкретного суб`єкта господарювання.

Однак, як вже зазначалось, позивач не звертався до відповідача з відповідною заявою у встановлений законом строк, також позивач не надав до суду жодних доказів обмеження або заборони його господарської діяльності на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування до позивача положень п.2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19".

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Закон України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб, та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 04 грудня 2020 року, яким внесено доповнення до пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" та на який позивач посилається як на підставу для автоматичного продовження дії договору оренди комунального майна, набрав чинності 10.12.2020, натомість строк дії договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 070 від 18.12.2006 закінчився 25.11.2020, тобто до набрання чинності вказаним законом, у зв`язку із чим, посилання позивача на положення Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в обґрунтування позовних вимог є безпідставним.

Враховуючи викладене, обставини справи та наявні у справі матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Опанасенка Григорія Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/836/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/836/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасенка Григорія Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/836/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/836/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Опанасенка Григорія Петровича.

4. Справу № 911/836/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич