ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/20

за позовом Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх№8184/21 від 29.10.2021) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнаня за ним право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння), посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 прийнято справу №904/4134/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві про відвід судді (вх№8267/21 від 04.11.2021) просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20, порушену за позовом Фізичної особа-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи справу № 904/4134/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що під час нового розгляду справи слід урахувати висновки, які були ним зроблені, зокрема, щодо ненадання оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач міг би набути право власності на автостоянку; - суддя Загинайко Т.В., постановляючи ухвалу від 27.07.2017 по справі № 904/2404/15 вже давала оцінку такому «договору купівлі-продажу». Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20 не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20.

Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 заявлений Приватною фірмою «Нік Ан» відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/4134/20 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/4134/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у клопотанні (вх№53556/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи просить призначити колегіальний розгляд справи № 904/4134/20, оскільки вважає дану справу досить складною, як з огляду на наявність кримінально караних дій з боку невстановлених осіб, які заволоділи спірною стоянкою, так і суттєвим доказовим наповненням матеріалів справи.

Також відповідач-2 у додаткових поясненнях (застереженні) (вх№53558/21 від 09.11.2021) зазначає, що Договір від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане Свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-8257/21 справа №904/4134/20 у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу від 11.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №904/4134/20 справу передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про відвід судді Загинайко Т.В.

Позивач у заяві (вх№54957/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову просить: - прийняти до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду господарської справи за № 904/4134/20; - накласти арешт на нерухоме майно, що складається з автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування посилається на те, що: - станом на сьогодні оспорювальна стоянка зареєстрована за відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко»; - у реєстрі нерухомого майна було два обтяження - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна (№01), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; - в рамках цивільної справи 200/7652/18 було накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій; - керівником Приватної фірми «НІК АН» Коваленко Сергієм подано заяву про скасування заходів забезпечення, судову справу призначено на розгляд 07.12.21; - керівник Приватної фірми «Нік Ан» Коваленко Сергій планує перереєструвати майно за ПФ" Нік АН" на підставі ухвали №904/4736/21 про витребування майна, яка розглядалось без участі позивача та на підставі фіктивної заборгованості через приватного виконавця виставити спірне майно на торги в СЕТАМ, для подальшого відчуження, та легалізації спірного майна, посиланням на ст. 388 ч. 4 ЦКУ про добросовісного набувача; - невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) може призвести до вчинення відповідачем дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

Відповідач-2 у запереченні (вх№55151/21 від 17.11.2021) на клопотання (заяву) (застереження) просить за умови задоволення клопотання про забезпечення позову визначити заявнику такого клопотання зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме: 8 686 429 (Вісім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.

В обґрунтування посилається на те, що: - приватна фірма «Нік Ан» вбачає корупційні зв`язки ОСОБА_1 у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради і вважає, що в діях ОСОБА_1 та невстановлених осіб міститься склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частини 3 статті 209, частини 5 статті 27, частини 2 статті 364, частини 5 статті 27, частини 2 статті 375 Кримінального кодексу України; - приватна фірма «Нік Ан» в судах всіх інстанцій та юрисдикцій довела ту обставину, що спірна автомобільна стоянка вибула поза його волею; - на даний момент підприємство позбавлено можливості вести законну підприємницьку діяльність на автомобільній стоянці та щомісяця несе економічні збитки, оскільки не має можливості отримувати доходи, які б мали за умови використання автостоянки; - згідно долученого до матеріалів справи 18.08.2020 разом із відзивом на позов висновку судового експерта від 25.02.2019 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню №000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн.; - наданий позивачем разом із позовною заявою Звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 р. (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі; накладено арешт на нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), а саме автомобільну стоянку, яка складається з:

- А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв. м,

- Б - бокси, площею 44,7 кв. м,

- В - склад, площею 28,7 кв.м,

- Г - склад, площею 28,3 кв. м,

- Е - металевий сарай, площею 1 220 кв. м,

- Ж - навіси, площею 2396 кв. м,

- Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м,

- № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідач-2 у заяві (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки просить виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2021, замінивши в мотивувальній частині текст: «Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.» на текст наступного змісту: «Зазначені обставини, на думку Позивача, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи №904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.».

Відповідач-2 у заяві (вх.№55526/21 від 19.11.2021) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати можливість дистанційного ознайомлення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову шляхом надання електронної копії на електронну адресу чи іншим чином надати доступ до вказаних матеріалів у підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у клопотанні (вх№55643/21 від 19.11.2021) про зустрічне забезпечення (застереження) просить суд визначити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме 8 686 429 грн.

Також відповідач-2 у заяві (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі 904/4134/20, зазначивши дату призначення судового засідання на 07.12.2020.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 №904/4134/20/59167/21 відповідача-2 було повідомлено, що із заявою про забезпечення позову можливо ознайомитися у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми «Нік Ан» (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про зустрічне забезпечення позову (застереження) суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Натомість, суд вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, заявник у поданому клопотанні про зустрічне забезпечення (застереження) стверджує про те, що: - згідно долученого до матеріалів справи 18.08.2020 разом із відзивом на позов висновку судового експерта від 25.02.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню № 000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 р. складала 8 686 429 грн.; -наданий позивачем разом із позовною заявою Звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним; - з огляду на задоволення клопотання позивача про забезпечення позову Приватна фірма «Нік Ан» просить суд визначити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме: 8 686 429 грн.

Звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення (застереження), заявник повинен аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з інформаційної довідки від 16.11.2021 №284962920 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вулиця Набережна Заводська, будинок, 110 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО".

Приватною фірмою «Нік Ан» не надано доказів в підтвердження того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову щодо автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вулиця Набережна Заводська, будинок, 110, власником якої зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", відповідач-2 зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів в підтвердження співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення (застереження).

Керуючись статтями 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

Відмовити Приватній фірми «Нік Ан» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення (застереження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко