ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"16" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/319/18

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Прокуратури

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним. Заявою № 01-100/37-18 (6973)вих18 від 09.08.2018 року про зміну предмету позову, прокурор просить суд розглядати справу в частині наступних позовних вимог: про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005, яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 152,04 кв.м. вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Мукачівській, передано Приватному підприємству АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова дама. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2021 року у справі № 907/319/18 замінено Ужгородську місцеву прокуратуру, м. Ужгород на її правонаступника Ужгородську окружну прокуратуру, м. Ужгород.

На стадії підготовчого провадження у справі № 907/319/18 ухвалою господарського суду від 06.05.2021 року призначено повторну судову експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

Проведення повторної судової експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При супровідному листі Господарського суду Закарпатської області № 01-17/11/21 від 01.06.2021 року матеріали господарської справи № 907/319/18 для проведення повторної судової експертизи з питань землеустрою надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом № 18843/21-41 від 25.06.2021 року (вх. № 02.3.1-02/5047/21 від 09.07.2021 року) Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав господарському суду клопотання судового експерта щодо необхідності подання додаткових доказів, необхідних для проведення повторної експертизи у даній справі, а також з метою виконання такого клопотання експерта повернув на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/319/18.

За змістом вказаного клопотання експерта від 24.06.2021 року останній просить надати йому інші актуальні містобудівні документації на місцевому рівні (планів зонування територій і детальних планів території) за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :12:00160007, окрім наявної у матеріалах справи (генеральний план міста Ужгорода) якщо такі розроблялися.

Крім того, судовий експерт інформував, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено, а у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2021 року про призначення повторної судової експертизи з питань землеустрою у відповідності до п. 1.13 розділу Загальні положення, п. 4.11 розділу IV Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

У зв`язку з перебування головуючої судді Пригари Л.І. у відпустці з 05.07.2021 року по 07.07.2021 року та з 09.07.2021 року по 09.08.2021 року, вирішення питання щодо розгляду вищевказаного клопотання експерта, яке надійшло на адресу суду 09.07.2021 року, здійснюється після виходу головуючої судді із відпустки.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2021 року провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта від 24.06.2021 року, підготовче засідання призначено на 31.08.2021 року.

На підготовче засідання 31.08.2021 року представником відповідача Ужгородської міської ради подано до суду викопіювання з детального плану території, обмеженої вулицями Фредеріка Шопена, Франтішека Тіхого, Одеською, Мукачівською, Станційною та проспектом Свободи, затвердженого рішенням XXVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 1288 від 11.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.08.2021 року підготовче засідання по розгляду клопотання експерта відкладено на 06.10.2021 року.

На підготовче засідання 06.10.2021 року Ужгородською окружною прокуратурою надано клопотання № 07.53-104-4496ВИХ-21 від 05.10.2021року, яким прокуратура стверджує про те, що на час прийняття оспорюваного рішення міської ради був чинний генеральний план (коригування) м. Ужгорода та план зонування території м. Ужгорода, виконані державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст Діпромісто ім. Ю.М. Білоконя, що затверджені рішенням Ужгородської міської ради VII скликання від 10.03.2016 року № 119 "Про затвердження містобудівної документації". Наполягає, що дана містобудівна документація, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 308/2555/16-а від 25.05.2021 року, є чинною (актуальною) на даний час. З огляду на вказану обставину прокуратура надала для долучення до матеріалів справи викопіювання з містобудівної документації за місцем розташування земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007.

Також, прокуратурою на підготовче засідання 06.10.2021 року надано суду клопотання про уточнення питань експерту при проведенні судової експертизи з питань землеустрою.

Представник відповідача Ужгородської міської ради подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін у зв`язку з необхідністю ознайомлення з поданими прокуратурою клопотаннями про долучення до матеріалів справи документів та уточнення питань експерту, і додаткового часу для подання суду письмових пояснень щодо таких клопотань.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 16.11.2021 року.

У підготовче засідання 16.11.2021 року з розгляду клопотання експерта представник відповідача Ужгородської міської ради не з`явився, натомість, надіслав на електронну адресу суду клопотання від 16.11.2021 року, яким просить суд відкласти підготовче засідання на інший термін у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника ради бути присутнім у даному підготовчому засідання по причині участі в іншому судовому засіданні по розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом.

Розглянувши наведене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Разом з тим, згідно із статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Що стосується наведених представником відповідача обставин в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17.

Крім того, справа № 907/319/18 перебуває на стадії розгляду клопотання експерта, що має скорочені строки його розгляду, а розгляд справи у іншому суді не може мати привілеїв та переваг по відношенню до розгляду справи № 907/319/18 у господарському суді.

Разом з тим, представник відповідача 1 не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання з розгляду клопотання експерта, без участі відповідача 1 або його представника.

Відповідач 2 Приватне підприємство АКО-2005 явку уповноваженого представника у підготовчі засідання з розгляду клопотання експерта не забезпечив, документи, про надання яких клопотав експерт, суду не подавав.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин та виходячи зі змісту поданого судовим експертом клопотання, що розглядається, та обсягу поданих на вимогу суду документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, про надання яких суду клопотав судовий експерт, суд доходить висновку про задоволення клопотання судового експерта Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, надісланого при супровідному листі № 18843/21-41 від 25.06.2021 року (вх. № 02.3.1-02/5047/21 від 09.07.2021 року).

Достатність додаткових документів, наданих на вимогу суду з метою вирішення клопотання судового експерта, для проведення призначеної у справі експертизи, має бути вирішена експертом, який буде проводити призначену у справі експертизу, та який клопотав перед судом про подання додаткових документів.

Поряд з тим, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого Ужгородською окружною прокуратурою клопотання № 07.53-104-151ВИХ-21від 06.10.2021 року про уточнення питань експерту при проведенні судової експертизи з питань землеустрою, оскільки на підставі ст. 107 ГПК України повторна експертиза призначається судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта та доручається її проведення іншим експертам.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, із подальшими змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Таким чином, як норми Господарського процесуального кодексу України, так норми законодавства, що регулює підстави та порядок проведення судових експертиз, не передбачають можливості коригування (уточнення) питань, що поставлені на вирішення експерта, при проведенні повторної експертизи.

За результатами вирішення клопотання експерта щодо подання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі ухвалою суду від 06.05.2021 року повторної експертизи, належить надіслати у Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі № 907/319/18 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслане при супровідному № 18843/21-41 від 25.06.2021 року (вх. № 02.3.1-02/5047/21 від 09.07.2021 року), про надання додаткових доказів, необхідних для проведення повторної експертизи у даній справі згідно ухвали господарського суду від 06.05.2021 року, задоволити.

2. Надати судовому експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, а саме, надані Ужгородською міською радою клопотанням від 20.08.2021 року викопіювання з детального плану території, обмеженої вулицями Фредеріка Шопена, Франтішека Тіхого, Одеською, Мукачівською, Станційною та проспектом Свободи, затвердженого рішенням XXVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 1288 від 11.10.2018 року, а також надані Ужгородською окружною прокуратурою разом з клопотанням від 05.10.2021 року викопіювання з містобудівної документації за місцем розташування земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007.

3. Провадження у справі № 907/319/18 зупинити на час проведення призначеної у справі № 907/319/18 ухвалою суду від 06.05.2021 року повторної судової експертизи з питань землеустрою.

4. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Матеріали справи № 907/319/18 надіслати до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дачі висновків згідно поставлених на вирішення повторної експертизи питань згідно ухвали суду від 06.05.2021 року:

1. Чи відповідає цільове використання земельної ділянки за кадастровим номером :12:00160007 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. В якій зоні функціонального використання розміщена земельна ділянка за кадастровим номером :12:001:0007 відповідно до генерального плану міста Ужгорода, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради за № 313 від 04.06.2004 року?

6. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.