Справа № 909/422/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича

АДРЕСА_1

представник позивача (адвокат): Розкошинський А. М.

вул. Паркова, 18А/88, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича

АДРЕСА_2

про стягнення коштів в сумі 480 757 грн 66 коп.

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2019 у справі №909/422/19 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича 315 278 грн 03 коп. боргу згідно умов договору № 1 від 03.01.2018 та 4 729 грн 17 коп. судового збору; залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Риптика Миколи Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича 24 359 грн 12 коп. інфляційних втрат, 9 019 грн 02 коп. 3 % річних, 110 032 грн 03 коп. пені, 22069 грн 46 коп. штрафу.

На виконання вказаного рішення 21.06.2019 видано наказ.

19.10.2021 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021). Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець не вчиняє жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення по справі, натомість державний виконавець зробив стягувача відповідальним за майно, збереження якого він (стягувач) не може гарантувати. Посилаючись на те, що призначення зберігача у рамках виконавчого провадження (як і заміна зберігача) є правом державного виконавця, яким він має користуватися з метою основної цілі виконавчого провадження - виконання рішення суду, стягувач просить суд розглянути дану скаргу та зняти з нього обов`язки зберігача, оскільки він не може їх виконувати.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддю Шіляк М. А. Повторний автоматизованого розподілу судової справи здійснено в зв`язку зі звільненням з посади судді Деделюка Б.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021, суд залишив без руху скаргу Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021). Надав скаржнику десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги у спосіб: надання доказів того, коли скаржник довідався про те, що державний виконавець не вчинив жодних дій, спрямованих на заміну зберігача майна у виконавчому провадженні.

01.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від представника стягувача надійшла заява б/н від 01.11.2021 (вх.№171721/21) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 25.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, у зв"язку із відставкою судді Шіляк М.А., справу №909/422/19 в частині розгляду скарги передано на розгляд судді Рочняк О.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021, суд призначив до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21) в судовому засіданні на 15.11.2021.

В судовому засіданні 15.11.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021) у справі №909/422/19 на 29.11.2021.

22.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача (скаржника) надійшла заява б/н від 22.11.2021 (вх.№18506/21) про залишення скарги Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021) без розгляду, мотивуючи тим, що головним державним виконавцем Косівського відділу державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сіреджуком П.П. замінено зберігача у виконавчому провадженні ФОП Окрепкого В.Я., про що 18.11.2021 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

В судове засідання 29.11.2021 представники сторін та державний виконавець не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як визначено в ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи те, що розділом VI ГПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на викладене, скаргу Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021) слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Фізичної особи-підприємця Окрепкого Володимира Ярославовича на бездіяльність державного виконавця б/н від 19.10.2021 (вх.№16409/21 від 19.10.2021) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 29.11.2021

Суддя О. В. Рочняк