ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Справа № 916/2016/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

За участю представників сторін:

позивача: Новак Р. Г., згідно ордеру серії ОД №518731 від 12.07.2021р.

відповідача: Тарановський Р.В., згідно витягу з ЄДРПОУ

третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши справу №916/2016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глорія" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12А; ел. пошта: ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ел. пошта: ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліткомсервіс" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К. Маркса, 2Б, ), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурки В`ячеслава Вікторовича (65039, Одеська обл., м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, офіс № 304 (бізнес-центр "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ"); )

про припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме, нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4 (чотири), що складаються з: паркінг: 706,5 кв.м.; приміщення охорони: 14,5 кв.м.; туалет: 2,3 кв.м.; туалет: 2,1 кв.м.; підсобне приміщення: 8,8 кв.м.; кладовка: 4,7 кв.м.; кладовка: 8,9 кв.м.; щитова: 14,7 кв.м.; приміщення пожежного гасіння: 15,2 кв.м.; склад: 15,4 кв.м.;

про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області (Ідентифікаційний код ВП: 44069166) вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме, нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4 (чотири), що складаються з: паркінг: 706,5 кв.м.; приміщення охорони: 14,5 кв.м.; туалет: 2,3 кв.м.; туалет: 2,1 кв.м.; підсобне приміщення. 8,8 кв.м., кладовка: 4,7 кв.м.; кладовка: 8,9 кв.м.; щитова: 14,7 кв.м.; приміщення пожежного гасіння: 15,2 кв.м.; склад: 15,4 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 29.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було складено акт про проведені електронні торги на підставі протоколу проведення електронних торгів №534321 від 14.04.2021 та відповідно до акту відбулася реалізація майна, що належало ТОВ "Компанія" Еліткомсервіс", арештованого на підставі постанови №61330902 від 12.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., дата реєстрації обтяження 12.06.2020, у виконавчому проваджені №61330902 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ "Еліткомсервіс" на користь ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» заборгованості. Електроні торги з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Еліткомсервіс", проведені ДП «СЕТАМ» 14.04.2021. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №534321 від 14.04.2021, торги по лоту №471123 відбулися та було перераховано на рахунок продавця 1824000,00 грн, на підставі платіжних доручень №1192 від 23.04.2021, №1193 від 26.04.2021, №1195 від 28.04.2021. Позивач, також зазначає, що 30.04.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. на підставі акту про реалізацію арештованого майна від 29.04.2021, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В., було посвідчено, що позивачу належить на праві власності майно, яке складається з: нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 4, що складається з: паркінг: 706,5 кв.м.; приміщення охорони: 14,5 кв.м.; туалет: 2,3 кв.м.; туалет 2,1 кв.м.; підсобне приміщення 8,8 кв.м.; кладовка: 4,7 кв.м.; кладовка: 8,9 кв.м.; щитова: 14,7 кв.м.; приміщення пожежного гасіння: 15,2 кв.м.; склад: 15,4 кв.м., про що видано свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за №398. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А. 30.04.2021 на підставі виданого свідоцтва, право власності на вищезазначені нежилі приміщення зареєстровано за позивачем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2021. Позивач вказує, що під час реєстрації права власності було виявлено, що вказане майно перебуває в податковій заставі на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16 виданого 13.07.2020, дата реєстрації обтяження 26.08.2020, видавник: Головне управління ДПС в Одеській області; обтяжувач: Головне управління ДПС в Одеській області; боржник: ТОВ «ЕЛІТКОМСЕРВІС», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.04.2021 р. Позивач вказує, також, що 18.05.2021 ТОВ «ФК «ГЛОРІЯ» звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про звільнення оспорюваного майна з-під податкової застави та виключення його з відповідних державних реєстрів. У відповідь на вказану заяву відповідач надіслав лист №17854/6/15-32-13-06-05 від 18.06.2021, у якому, з посиланням на заборгованість ТОВ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» перед бюджетом, повідомив про відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4. Позивач вказує, що перебування придбаного на електронних торгах нерухомого майна в податковій заставі порушує право власності останнього на це майно в частині права розпорядження ним. Оскільки позивач не є боржником, то на думку останнього, звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника та до правовідносин що склалися між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України в частині питання податкової застави.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав відзив від 02.08.2021 за вх.№20509/21, де зазначив, що на майно яке належало ТОВ «Компанія Еліткомсервіс» складено акт опису у податкову заставу №31/15-32-53-09-16 від 13.07.2020, рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ «Компанія Еліткомсервіс» у зв`язку із наявністю податкового боргу та відповідно до п.88.1 ст.88 ПКУ. Відповідач вказує, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме нежитлових приміщень паркінгу, загальною площею 793, 1 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Маловського, буд. №4, що складаються з паркінгу: 706,5 кв. м.; приміщення охорони: 14,5 кв. м.; туалет: 2,3 кв. м.; підсобне приміщення: 8,8 кв. м.; кладовка: 4,7 кв. м.; кладовка: 8,9 кв. м; щитова: 14. 7 кв. м.; приміщення пожежного гасіння: 15.2 кв. м. ; склад: 15.4 кв. м., яке наразі належать позивачу.

У відповіді на відзив від 04.08.2021 за вх.№20816/21 позивач вказав, що останній з 30.04.2021 є власником нежитлових приміщень, про які зазначалося у позові та підставою виникнення права власності стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, проте, вказане спірне майно з 26.08.2020 було обтяжено податковою заставою на підставі акту опису майна 31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, власником якого станом на вказану дату являвся боржник - ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» та за таких обставин, позивач придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника та на майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване погашення боргу боржника. Позивач вказує, що Податковим кодексом України та будь-якою іншою нормою законодавства не передбачено право нового власника нерухомого майна щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на торгах у виконавчому провадженні, проте, ч.10 ст.11 ГПК України встановлює, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини. Подібні правовідносини, на думку позивача, регулює ст.28 ЗУ «Про заставу», відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна та ст.17 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки згідно, до цього Закону. Позивач визначає, що з правового аналізу змісту правовідносин сторін вбачається, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються ЗУ «Про заставу» та «Про іпотеку», а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону. На думку позивача, єдиним належним способом захисту порушеного права останнього є припинення податкової застави.

Також, у поясненнях від 01.11.2021 за вх.№28987/21 позивач звертає увагу суду на те що, відповідачем подано до суду в якості судової практики рішення Господарського суду Одеської області від 30.03 2021 по справі №916/2493/20, де у задоволенні позовної вимоги у аналогічній справі про зобов`язання відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень записи про податкову заставу нерухомого майна було відмовлено, оскільки, відповідач не є суб`єктом державної реєстрації прав, відповідно позбавлений повноважень вилучати з реєстру відомості, а Державний реєстр обтяжень чи Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна або Державний реєстр іпотек на даний час є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та на думку позивача, за змістом приписів ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийнятим на виконання вказаного Закону Порядку від 25.12.2015 №1127 судове рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є самостійною підставою для державної реєстрації припинення такого обтяження, яка здійснюється за заявою органу державної влади, його посадової особи, якими встановлено, змінено або припинено обтяження.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито провадження у справі №916/2016/21, постановлено розглядати справу №916/2016/21 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі ТОВ "Еліткомсервіс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурку В`ячеслава Вікторовича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання суду на 04.08.2021 о 15год.00хв.

У судовому засіданні 04.08.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.09.2021 об 11год.20хв.

Ухвалою суду від 04.08.2021 викликано ТОВ"Еліткомсервіс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурку В.В. у судове засідання, яке відбудеться 13.09.2021 об 11год.20хв.

У судовому засіданні 13.09.2021 оголошено протокольні ухвали про перерву до 22.09.2021 о 12год.00хв., про продовження строку проведення підготовчого провадження до 13.10.2021 включно.

Ухвалою суду від 13.09.2021 викликано ТОВ "ФК "Глорія", ТОВ"Еліткомсервіс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурку В.В. у судове засідання на 22.09.2021 о 12год.00хв.

У судовому засіданні 22.09.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.10.2021 о 10год.40хв.

Ухвалою суду від 22.09.2021 викликано ТОВ "Еліткомсервіс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурку В.В. у судове засідання на 05.10.2021 о 10год.40хв.

Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження по справі №916/2016/21 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.10.2021 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 20.10.2021 оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.11.2021 о 10год.40хв.

Ухвалою суду від 20.10.2021 викликано ТОВ "Еліткомсервіс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурку В.В. у судове засідання, яке відбудеться 04.11.2021 о 10:40.

Судове засідання, призначене на 04.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Малярчук І.А. з 22.10.2021 по 08.11.2021 на лікарняному та з 09.11.2021 по 12.11.2021 у відустці.

З метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про розгляд вказаної справи у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та ухвалою від 15.11.2021 призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 29.11.2021 о 10:40.

У судовому засіданні 29.11.2021 представник позивача усним клопотання заявив, що після винесення рішення судом, протягом 5 днів позивачем буде подано додаткову заява про розподіл судових витрат.

Клопотання позивача від 04.08.2021 за вх.№.№20814/21 про долучення доказів, клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи за вх.№21134/21 від 09.08.2021, клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№24081/21 від 13.09.2021, клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№20792/21 від 04.08.2021, за вх.№24171/21 від 13.09.2021, клопотання позивача за вх.№25298/21 від 24.09.2021 про розгляд справи за відсутності представника позивача та про закриття підготовчого провадження судом були задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

На підставі наказу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 про стягнення з ТОВ "Еліткомсервіс" на користь ТОВ "Одесагаз-Постачання" 1818834,54грн заборгованості, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. 12.06.2020 винесено постанову ВП №61330902 про накладення арешту на нерухоме майно божника - ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс", а саме на нежилі приміщення паркінгу, реєстраційний/кадастровий номер 17681112, за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Маловського, буд 4.

Згідно Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 30.04.2021 №255194310 на майно - паркінг за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Маловського, буд 4, 12.06.2020 було зареєстровано обтяження - арешт на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. від 12.06.2020 ВП №61330902 про арешт майна боржника.

У справі наявні складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. акт про проведені електронні торги від 29.04.2021 та протокол проведення електронних торгів №534321 від 14.04.2021, відповідно до якого відбулася реалізація майна, що належало ТОВ "Компанія "Еліткомсервіс", арештованого на підставі постанови №61330902 від 12.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В.

За придбане майно позивач повністю розрахувався, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №1192 від 23.04.2021, №1193 від 26.04.2021, №1195 від 28.04.2021.

Приватним нотаріусом 30.04.2021р. посвідчено позивачу право власності на спірне майно, про що видано відповідне свідоцтво.

Також право власності позивача на нежилі приміщення паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 4, підтверджується Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.04.2021 №255192218.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. від 11.05.2021 ВП №613309902 на підставі акту про проведені електронні торги від 29.04.2021 №613309902 знято арешт з вищевказаних нежилих приміщень.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №255192783 від 30.04.2021р. на нежилі приміщення паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 4, 26.08.2020р. зареєстровано податкову заставу на користь ГУ ДПС в Одеській області, боржник - ТОВ «Компанія Еліткомсервіс».

18.05.2021 позивач звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про звільнення спірного майна з-під податкової застави та виключення його з відповідних державних реєстрів, на що отримав відмову листом №17854/6/15-32-13-06-05 від 18.06.2021, з посиланням на відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4, у зв`язку із наявністю податкової заборгованості ТОВ «Компанія ЕЛІТКОМСЕРВІС» перед бюджетом.

Також, 18.05.2021 позивач звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із адвокатським запитом, де просив надати копії всіх документів, які стосуються передачі в податкову заставу спірного майна. У відповідь на адвокатський запит відповідач надіслав позивачу лист №14574/6/15-32-13-06-05 від 24.05.2021, до якого було додано копію Акту опису майна №31/15-32-53-09-16 від 13.07.2020 та копію рішення про опис майна у податкову заставу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У своєму відзиві на позов відповідач звернув увагу суду на підсудність даного спору адміністративному суду. Натомість, у відповіді на відзив позивач проти такого заперечував, наполягав на підсудності цієї справи господарському суду.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, у даній справі позовні вимоги позивачем заявлено про припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020; про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження 26.08.2020 (податкова застава).

Підставою вказаного позову позивач визначив порушення наявним обтяженням у вигляді податкової застави його права власності на вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч.1, 2 ст. 4 ГПК України).

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Наразі, позивач по суті позовних вимог наголошував на тому, що його позов спрямований саме на захист його речового права, він не оспорює рішення, дії або бездіяльність відповідача як органа, що здійснює владні функції у податкових відносинах.

До того ж, слід зауважити, що позивач у спірних правовідносинах не виступає в якості боржника за податковим боргом.

Таким чином, даний спір є підсудним саме господарським судам, протилежне твердження відповідача свого підтвердження не знайшло.

З приводу позовної вимоги позивача щодо припинення податкової застави слід зазначити про наступні встановлені судом обставини.

Попередньо арешт на спірне майно було накладено приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №61330902 за постановою від 12.06.2020. Тією ж датою, 12.06.2020, вказаний арешт було зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Зазначений арешт державним виконавцем було знято лише 11.05.2021 за постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №613309902.

Вже в подальшому під час дії арешту, накладеного приватним виконавцем, 26.08.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано податкову заставу ГУ ДПС в Одеській області на це ж майно.

Станом на дату накладення обох обтяжень спірне майно належало ТОВ «Компанія Еліткомсервіс».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна (ч.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, накладення приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №61330902 арешту на спірне майно та подальший його продаж відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч.1 ст.316, ч.ч.1, 2 ст.328 ЦК України).

Слід відмітити, що матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про визнання в установленому порядку результатів торгів, які відбулись 14.04.2021 та на яких позивач придбав майно, про захист права на яке заявлено останнім позов у цій справі, недійсними. Тобто, правочин купівлі-продажу спірного майна позивачем є правомірним, оскільки інше не встановлено законом або судом.

Право власності позивача на нежилі приміщення паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 4, було 30.04.2021 посвідчено приватним нотаріусом із видачею відповідного свідоцтва, зареєстровано 30.04.2021 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відносно зареєстрованої 26.08.2020 на спірне майно податкової застави суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ст.1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (пп. 14.1.155. ст.14 ПКУ).

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління (п.87.2., пп.87.3.2. ст.87 ПКУ).

Отже, оскільки судом встановлено, що спірне майно не належить боржнику - ТОВ «Компанія ЕЛІТКОМСЕРВІС», а є правомірно набутою власністю позивача таке майно не може бути використане податковим органом в якості засобу погашення податкового боргу ТОВ «Компанія ЕЛІТКОМСЕРВІС», із чого суд не вбачає доцільність та правомірність подальшого перебування майна позивача під податковою заставою.

Окремо слід звернути увагу на наступні положення ПКУ.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (пп.88.1., 88.2. ст.88, пп.89.3., 89.8. ст.89 ПКУ).

Згідно п.90.1. ст.90 ПКУ пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Отже, саме право податкової застави контролюючого органу виникає в момент виникнення податкового боргу. Однак, задля реалізації цього права податкова має його зареєструвати у відповідному порядку. Тоді як арешт виконавцем було зареєстровано 12.06.2020, податкова застава зареєстрована відповідачем пізніше - 26.08.2020. Наразі, ні на момент реєстрації арешту, податкової застави, ні на час розгляду даної справи, чинне законодавство не встановлювало та не встановлює для податкової застави вищого пріоритету по відношенню до обтяження у вигляді арешту, що було зареєстровано раніше за податкову заставу, ще й з врахуванням того, що на момент реєстрації податкової застави тривав (до моменту реалізації виконавцем спірного майна) накладений виконавцем арешт.

На теперішній час ст.93 ПКУ визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (п.93.1., 93.2. ПКУ).

Між тим, дані положення ПКУ встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач не є. Тобто, положення ст.93 ПКУ на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. (ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317, ч.ч.1, 2 ст.321, ч.ч.1, 2 ст.386, ч.1 ст.391 ЦК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, як встановлено судом, позивач є власником майна - нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 4, та за умови зареєстрованої 26.08.2020 за номером 41790065 податкової застави відносно особи, яка є боржником зі сплати податків та не є власником цього майна, позбавлений права вільно на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Враховуючи викладене, є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме, нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4 (чотири).

Також відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.6 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

У ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що заявник, серед іншого: орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав.

Звідси, так як відповідач є саме тією особою за заявою якої було здійснено реєстрацію обтяження, а саме податкової застави, є правомірною та підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження 26.08.2020 №41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого ГУ ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме, нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги, але сплачено судовий збір за одну немайнову позовну вимогу в розмірі 2270грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також судовий збір за другу немайнову позовну вимогу підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глорія" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12А; ел. пошта: ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ел. пошта: ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю"Еліткомсервіс" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. К. Маркса, 2Б, ), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Качурки В`ячеслава Вікторовича (65039, Одеська обл., м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, офіс № 304 (бізнес-центр "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ"); ) про припинення податкової застави, про зобов`язання вчинити дії.

2. Припинити податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме, нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4 (чотири), що складаються з: паркінг: 706,5 кв.м.; приміщення охорони: 14,5 кв.м.; туалет: 2,3 кв.м.; туалет: 2,1 кв.м.; підсобне приміщення: 8,8 кв.м.; кладовка: 4,7 кв.м.; кладовка: 8,9 кв.м.; щитова: 14,7 кв.м.; приміщення пожежного гасіння: 15,2 кв.м.; склад: 15,4 кв.м.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (Ідентифікаційний код ВП: 44069166) вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акту опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме, нежилих приміщень паркінгу, загальною площею 793,1 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, будинок №4 (чотири), що складаються з: паркінг: 706,5 кв.м.; приміщення охорони: 14,5 кв.м.; туалет: 2,3 кв.м.; туалет: 2,1 кв.м.; підсобне приміщення. 8,8 кв.м., кладовка: 4,7 кв.м.; кладовка: 8,9 кв.м.; щитова: 14,7 кв.м.; приміщення пожежного гасіння: 15,2 кв.м.; склад: 15,4 кв.м.

4. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ел. пошта: , ідентифікаційний код ВП: 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Глорія" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12А; ел. пошта: , ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 грудня 2021 р.

Суддя І.А. Малярчук