ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1320/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 про відмову у забезпеченні позову, проголошену суддею Ржепецьким В.О. у м. Миколаєві

у справі № 915/1320/21

за позовом Миколаївської міської ради

до відповідачів:

- Приватного підприємства „Техбудінвест";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Крейтер";

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Стів"

про стягнення шкоди у розмірі 1 293 304,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №915/1320/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1320/21.

02.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 у справі №915/1320/21.

Розглянувши апеляційну скаргу і додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вона була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно скаржником заявлено клопотання про його поновлення , обґрунтоване тим, що вдруге звертається з даною апеляційною скаргою, при цьому вперше звернувся з апеляційною скаргою своєчасно і подальший пропуск строку на її подання був пов`язаний із усуненням недоліків вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 у справі №915/1320/21, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, а відтак він підлягає поновленню.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 915/1320/21 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Миколаївській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 у справі №915/1320/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2021 у справі №915/1320/21.

3.Встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.12.2021р. згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів направлення його позивачу.

4. Призначити розгляд справи №915/1320/21 на 22 грудня 2021 року о 10:00 год.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-402.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

8. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.