ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" грудня 2021 р. Справа № 910/4091/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-технічної експертизи

за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (повне рішення складено 26.04.2021)

у справі №910/4091/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк "Портал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Банк "Портал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №45 від 12.12.2019, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" (магістральний тепловоз 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б), в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" в сумі 9029972,00 грн за договором про відкриття кредитної лінії №1523-КЛ від 23.09.2015. Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/4091/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк "Портал" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4091/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4091/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4091/21 та призначено її до розгляду на 29.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляд справи відкладено до 20.07.2021.

За результатами проведеного засідання суду оголошено перерву до 29.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 залучено до участі у справі №910/4091/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 28.09.2021.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4742/21 від 27.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4091/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4091/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 28.09.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

У засіданні суду 28.09.2021 оголошено перерву до 12.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/4091/21 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження та надіслано матеріали до експертної установи. На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- чи піддавались зміні первісні (первинні) елементи конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловоза 2М62 №1274, рік випуску 1986, на інші, якщо так, то яким способом були змінені елементи конструкції рам двох секцій А і Б, магістрального тепловоза 2М62 №1274, рік випуску 1986, і який рік і місяць зміни (зварювання з рамою тепловоза) теперішніх (установлених на час дослідження);

- чи є маркування серійного номеру на теперішніх (установлених на час дослідження) елементах конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986, первісними, тобто такими, що виготовлені (нанесені) заводом-виробником;

- чи піддавались зміні серійні номери на теперішніх (установлених на час дослідження) елементах конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986? Якщо так, то в якому році і місяці змінено (нанесено) серійні номери;

- яким був первісний серійний номер на теперішніх (установлених на час дослідження) елементах конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986?

До Північного апеляційного господарського суду 29.11.2021 від експертної установи надійшов супровідний лист №1116/14-2021 від 23.11.2021, у якому зазначено про необхідність забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, а також погодження виконання експертизи у строк більше 90 календарних днів. Разом з супровідним листом надійшли матеріалами справи та клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про представлення речових доказів та надання додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить суд надати наступні матеріали:

- технічну документацію та технологічний регламент заводу-виробника на виготовлення елементів конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловоза 2М62 1986 року випуску;

- технічні вимоги заводу-виробника щодо нанесення серійних номерів на конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловоза 2М62 1986 року випуску.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, частиною 6 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, колегія суддів вважає, що такі матеріали (докази) необхідно витребувати у встановленому процесуальним законом порядку від учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вказує на наслідки невиконання учасниками справи вимог суду.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Окрім цього, суд також вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" здійснити попередню оплату експертизи.

Керуючись статтями 81, 102, 120, 230, 234, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/4091/21 та призначити її до розгляду на 20.12.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

2. Зобов`язати учасників справи завчасно у строк до 20.12.2021 включно, але не пізніше призначеного судового засідання, надати суду:

- технічну документацію та технологічний регламент заводу-виробника на виготовлення елементів конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловоза 2М62 1986 року випуску;

- технічні вимоги заводу-виробника щодо нанесення серійних номерів на конструкції рам двох секцій А і Б магістрального тепловоза 2М62 1986 року випуску.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" після отримання рахунку здійснити попередню оплату експертизи.

4. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду та про наслідки неподання доказів на вимогу експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов