УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/15043/21

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп"

Про відвід судді

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні №66045748

Стягувач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (01001, м. Київ, пров. Т.Шевченка,13,кв.44, ідентифікаційний номер 43533211);

Стягувач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" (61001, м. Харків, вул. Смольна,30, ідентифікаційний номер41468663);

Стягувач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська,57А, ідентифікаційний номер 39531433);

Стягувач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,23, ідентифікаційний номер 41055449);

Стягувач-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова,14Д, офіс 610, ідентифікаційний номер 41702075);

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. перебуває справа № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

19.10.21. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича.

Поряд із цим, 20.10.21. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії/бездіяльність приватного виконавця Чепурного В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.21. об`єднано скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 в одне провадження.

29.11.21. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.21. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.11.21., матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Мандичева Д.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду не було задоволено в судовому засіданні22.11.21. через внутрішнє переконання судді та суб`єктивні підстави.

На переконання скаржника наявний факт демонстрації неприязні судді до однієї із сторін та поданих нею процесуальних документів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне.

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 10.11.21. по справі № 910/15043/21 зазначено, що судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" від 10.11.21. щодо залишення скарги боржника на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

На обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Ветсинтез-Віп" зауважило, що 12.10.21. боржником у межах справи № 910/18818/20 подано скаргу на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748, а відтак у справах № 910/15043/21 та № 910/18818/20 розглядаються скарги між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, судом не встановлено наявності обставин для залишення скарги без розгляду, оскільки предмети скарг у справі № 910/15043/21 (з урахуванням уточнень від 08.11.21.) та у справі № 910/18818/20 не є тими самими, а є різними, як і суб`єктний склад учасників.

З огляду на вказане вважати доводи скаржника про упередженість і необ`єктивність судді змістовними неможливо, а заява в цій частині є такою, що ґрунтується на припущеннях.

Інші доводи скаржника зводяться до обґрунтування підстав для залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За викладених підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Чепурного В.М. у зведеному виконавчому провадженні № 66045748, що розглядається в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

2. Ухвала набирає законної сили 01.12.21. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко