ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 915/2179/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника заявника: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

(04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8; ідент.код 38750239;

ел.адреса: )

за вих.№64051 від 29.07.2021 (вх.№12150/21 від 09.08.2021) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 23.02.2016 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

(79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; ідент.код 09807862),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Нікітенка Сергія Володимировича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, заборгованості по сплаті комісії та пені за невиконання зобов`язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 25766,61 грн за договором про надання овердрафту №116-2014 від 08.12.2014,-

в с т а н о в и в:

09.08.2021 за вх.№12150/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось Господарського суду Миколаївської області з заявою за вих.№64051 від 29.07.2021, в якій просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у даній справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нікітенка Сергія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.08.2021 справу в частині розгляду заяви прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.08.2021. Запропоновано позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення по суті заяви.

25.08.2021 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 06.10.2021 у зв`язку з відсутністю належного повідомлення сторін.

Ухвалою від 06.10.2021 судом відкладено розгляд заяви на 28.10.2021. Вдруге, запропоновано позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення по суті заяви, а також запропоновано заявнику - надати суду пояснення щодо переданої суми згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №23/06-02 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 23.06.2018 та з урахуванням суми стягнутої за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15.

Заявник у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 23.10.2021, вказує, що оскільки боржником (відповідачем) - ФОП Нікітенком С.В. не було оплачено заборгованість у повному обсязі, заявником було подано до суду заяву про заміну стягувача (позивача) - ПАТ «Кредобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо стягнення із заборгованості за рішенням суду від 23.02.2016 без зміни суми боргу.

28.10.2021 судом відкладено розгляд заяви на 25.11.2021 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Сторони не надали суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростували.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 25.11.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, судом враховано, що заявник у додаткових поясненнях від 22.10.2021 підтримав заяву в повному обсязі та просив суд розглядати її без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

У відповідності до положень ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 25.11.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітенка Сергія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» грошові кошти в загальній сумі 25764,82 грн за договором про надання овердрафту №116-2014 від 08.12.2014, із яких: 19790,0 грн - заборгованість з повернення кредитних коштів; 5958,98 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 9,90 грн - комісія за користування кредитом; 5,94 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218,0 грн.

Вказане рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили 08.03.2016.

08.03.2016 у справі видано відповідний наказ.

Вказаний наказ суду було пред`явлено стягувачем - ПАТ «Кредобанк» на примусове виконання до Центрального ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ та постановою державного виконавця від 22.08.2018 у виконавчому провадженні №55978864 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує, що 23.06.2018 між ним та ПАТ «Кредобанк» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №116-2014 від 08.12.2014, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ФОП Нікітенком С.В., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З матеріалів заяви вбачається, що дійсно 23.06.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як фактором, та ПАТ «Кредобанк», як клієнтом, укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 (а.с.90-94) (далі - Договір факторингу).

На умовах цього договору з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту (п.3.1 Договору факторингу).

Шляхом укладення (підписання) цього договору сторони підтверджують здійснення фактичної передачі клієнтом у власність фактору та прийняття фактором у власність від клієнта (фактичне відступлення) з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) прав вимоги як за кредитними договорами, так і за забезпечувальними документами щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі (п.3.2 Договору факторингу).

За (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту в день укладення цього договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739227,61 грн, яка розрахована шляхом сумування сум оплати (фінансування) за (під) відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей (п.4.1 Договору факторингу).

23.06.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатило ПАТ «Кредобанк» грошові кошти в сумі 739227,61 грн за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №23/06-02 від 23.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням №А2580926 (а.с.95).

Суми, в яких фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору щодо кожної із заборгованостей, визначені в Додатку №1 до цього договору (п.4.2 Договору факторингу).

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору факторингу відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору факторингу клієнт відступає фактору (передає у власність фактора), а фактор набуває (приймає у власність від клієнта в повному обсязі права вимоги), зокрема, за кредитним договором №116-2014 від 08.12.2014 позичальником за яким є ФОП Нікітенко С.В.; РНОКПП НОМЕР_1 ; заборгованість станом на 22.06.2018 в частині щодо непогашеного кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, плат становить 26560,51 грн (а.с.96).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст.52 ГПК України).

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст.334 ГПК України).

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПAT «Кредобанк» права вимоги від Фізичної особи-підприємця Нікітенка Сергія Володимировича сплати грошових коштів в загальній сумі 25764,82 грн, із яких: 19790,0 грн - заборгованість з повернення кредитних коштів; 5958,98 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 9,90 грн - комісія за користування кредитом; 5,94 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218,0 грн, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нікітенка Сергія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №116-2014 від 08.12.2014, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вих.№64051 від 29.07.2021 (вх.№12150/21 від 09.08.2021) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 23.02.2016, - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78; ідент.код 09807862) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8; ідент.код 38750239) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі №915/2179/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нікітенка Сергія Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» грошових коштів в загальній сумі 25764,82 грн, із яких: 19790,0 грн - заборгованість з повернення кредитних коштів; 5958,98 грн - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 9,90 грн - комісія за користування кредитом; 5,94 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218,0 грн.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 30.11.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва