ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 (суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 20.10.2021 по справі № 908/3468/13

заявник: фізична особа ОСОБА_1 ,

м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 37В, кв. 26 Кредитори: 1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" м. Запоріжжя

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери", м. Київ

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

5. Запорізький міський центр зайнятості, м. Запоріжжя

6. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, м. Київ

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

9. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт", м. Дніпро

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

13. Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м. Київ

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

18. фізична особа ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя ()

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_2 )

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 у справі, зокрема, скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність керуючого санацією (вх. № 7836/08-08/21 від 16.04.2021) задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність керуючого санації Оберемка Р.А. стосовно несвоєчасного повідомлення заявника про результати розгляду його заяви від 21.02.2021 та порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з оскаржуваним судовим рішенням місцевого господарського суду арбітражний керуючий - керуючий санацією Оберемко Р.А. оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 по справі № 908/3468/13 в частині часткового задоволення скарги ОСОБА_1 .

В додаток до апеляційної скарги керуючим санацією Оберемком Р.А. долучено заяву про розстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

2. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270,00 грн.

В порушення норм вищезазначених Законів, апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заявлене скаржником клопотання про розстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги суддя-доповідач відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, правом на відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору на певний строк наділяються лише фізичні особи та лише за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Скаржником не надано доказів його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

3. Крім того, відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала оголошена господарським судом першої інстанції 11.10.2021, а її повний текст складено 20.10.2021, відповідно строк подання апеляційної скарги з метою її оскарження сплинув 01.11.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Натомість, керуючий санацією Оберемко Р.А. з апеляційну скаргу до Центрального апеляційного осподарського суду направив по пошті 06.11.2021 (конверт додається). Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 подана скаржником по справі з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали у даній справі.

При цьому суддя-доповідач зауважує на тому, що законодавцем не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку керуючий санацією Оберемко Р.А. взагалі не надав суду клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу керуючого санацією Оберемка Р.А. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 у даній справі слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПКУкраїни, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.10.2021 у справі № 908/3468/13 залишити без руху.

Надати арбітражному керуючому Оберемкові Романові Анатолійовичу строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков