ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4114/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Літвінової Анни Геннадіївни , м.Краматорськ
до Фізичної особи-підприємця Вагнер Яни Едуардівни , м.Ізюм Харківської області
про стягнення 16819,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Літвінова Анна Геннадіївна звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вагнер Яни Едуардівни про стягнення 16819,00 грн. за договором транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №184 від 03.01.2020.

В позові заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів:

- оригінал Договору №184 від 04 травня 2020 року;

- оригінал Заявки на перевезення № 293 від 11.08.20;

- оригінал Акту здачі-прийняття робіт №АЛ-0000004 від 26.08.20.

Ухвалою суду від 13.10.21 року залишено позовну заяву без руху.

05.11.2021 року позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№26065), яке долучено судом до матеріалів справи 17.11.2021 року, у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному з 25.10.21 по 16.11.21.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/4114/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, встановивши відповідачу строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

02.12.2021 року відповідач надав до суду відзив (вх.№28468), в якому заперечує проти позову, зазначивши, що спірний договір №184 від 04 травня 2020 року, заявку на перевезення № 293 від 11.08.20 та акт здачі-прийняття робіт №0000004 від 26.08.20 він не підписував та не укладав, у зв`язку з чим в нього відсутні оригінали цих документів. Крім того, зазначивши, що кошти в сумі 59985,00грн. були сплачені відповідачем на підставі іншого рахунку позивача № НОМЕР_1 від 26.08.2020, дані в СМR-накладній №739253 від 19.09.20 не співпадають з даними у вищезазначених документах (з договором, заявкою, актом), а також те, що позивач направляв документи за поштовою накладною №570 та описом вкладення у м.Харків за невідомою відповідачу адресою, хоча відповідач знаходиться у м.Ізюм Харківської області.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, позивачем не зазначено які він вчиняв дії для самостійного отримання документів.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів того, що ним вичерпано усі способи самостійного отримання даних доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем пояснень, позивачем не доведено, що відповідач має відповідні докази, оскільки вони направлялись позивачем не на адресу відповідача.

Опис вкладення (а.с.17,19) про направлення відповідачу листа, договору, заявки, рахунку, акту виконаних робіт, вимоги не є належним доказом направлення, оскільки ці документи направлено у м.Харків за невідомою адресою, хоча юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позивачем не доведено знаходження відповідних доказів у відповідача та неможливість позивача самостійно надати ці докази, та враховуючи те, що відповідачем зазначено про відсутність в нього цих документів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 73, 74, 80, 81, 164, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.12.21 р.

Суддя К.В. Аріт