ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/6919/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6919/20

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось КП «Дніпроводоканал» з позовом до ТОВ "Гінза" про стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 236 347,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №0284 від 28.09.2015 в частині своєчасної оплати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі № 904/6919/20 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Гінза" на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 236 347, 87 грн. та 3 545, 22 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Гінза" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило:

- протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/6919/20 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду скасувати;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/6919/20 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви скасувати;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі №904/6919/20 скасувати повністю, позов залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 2ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для залишення позову без розгляду - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі № 904/6919/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

18.10.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Гінза» Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №904/6919/20, якою:

- апеляційну скаргу ТОВ "Гінза" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у даній справі задоволено;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 у справі № 904/6919/20 скасовано;

- у задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.10.2021 до апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Гінза" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу (направлено засобами поштового зв`язку 23.10.2021), в якій заявник просить суд: розподілити судові витрати по справі, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь відповідача:

- судовий збір у сумі 9 857,83 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 106 000,00 грн.

В обґрунтування наведених вище вимог відповідач посилався на положення ст.ст. 123, 124, 129, 165 та ст. 282 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6919/20 призначити в судовому засіданні на 01.12.2021 о 15:30 год.

09.11.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на подану заяву.

18.11.2021 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткової постанови.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Гінза», судова колегія дійшла про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ухвалі від 03.03.2021 у справі №908/1238/18 Верховний Суд зазначив, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №923/875/19, від 06.04.2021 у справі №910/15424/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.68) зазначено про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку з розгляду справи місцевим господарським судом становить 60 000,00 грн. (1 год. 3 000,00 грн.).

Проте, відповідачем не виконано вищевказані вимоги ГПК України та не зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, які відбулися в судовому засіданні апеляційного господарського суду 18.10.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від вказаної дати (відтворений на цифровому носії CD-R №1010827DR41718). Окрім того, апелянтом в апеляційній скарзі також не зазначено про понесення ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює розподіл витрат.

З огляду на викладене колегія суддів вбачає підстави для залишення без розгляду заяви ТОВ "Гінза" про винесення додаткового рішення у даній справі.

01.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза" про ухвалення додаткової постанови у справі №904/6919/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков