ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021р. Справа № 904/3898/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Пац Є.П., (адвокат)

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Істейтглобал (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ Приватбанк (відповідач-1) та ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ Приватбанк шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.

Ухвалою суду від 29.11.18 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18.

Ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На виконання ухвали суду матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.

02.11.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

19.01.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.21р.

29.01.21р. на адресу суду від ТОВ Істейтглобал (позивач) надійшло клопотання про виклик експерта.

02.02.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшли пояснення, де зазначено, що обома висновками експертиз підтверджено правильність розміру винагороди, зазначеної в листі АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.18р. З цього випливає, що відповідно до висновків експертів, розбіжність між проведеним дослідження та даними розрахунку банку складає 0,79 грн., яка могла виникнути внаслідок розбіжностей в округленні проміжних результатів розрахунків та є несуттєвою.

Ухвалою суду від 11.05.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.21р.

19.05.21р. на адресу суду від ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Істейтглобал (позивач) про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.13 р. в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ СК "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.

Ухвалою суду від 24.05.21р. зустрічну позовну заяву ПрАТ СК Інгосстрах від 19.05.21р. повернуто без розгляду.

Розгляд справи неодноразово поновлявся та зупинявся.

05.11.21р. матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 09.11.21р. поновлено провадження у справі №904/3898/18, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.12.21р.

29.11.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Істейтглобал» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3898/18. Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що 26.11.21р. ТОВ «Істейтглобал» подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.21р.

Станом на 02.12.21р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходив запит від Центрального апеляційного господарського суду про термінове надіслання на його адресу матеріалів справи № 904/3898/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Істейтглобал».

30.11.21р. до суду від ТОВ «Люкс-Офіс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Оскільки, 30.11.21р. ТОВ «Люкс-Офіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 24.05.21р. про повернення зустрічної позовної заяви. Заявник посилається на п.17.10. Перехідних положень ГПК України.

01.12.21р. на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.05.21р.

До судового засідання 02.12.21р. з`явився представник відповідача-1. Позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили. Відповідач-2 клопотав про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника на COVID-19.

Відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 продовжено період карантину до 31.08.2020.; постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 760 продовжено період карантину до 31.10.2020р.;постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020р. № 956 продовжено період карантину до 31.12.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 продовжено період карантину до 28.02.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №104 продовжено період карантину до 30.04.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405 продовжено період карантину до 30.06.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021р. №611 продовжено період карантину до 31.08.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.21р. №855 продовжено період карантину до 01.10.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.21р. №981 продовжено період карантину до 31.12.2021р.

Згідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача-2 до судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21.12.2021р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.12.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.