УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

на дії та бездіяльність державного виконавця

м. Київ

29.11.2021справа №910/2453/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» (пров. Чорновола, буд. 1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 34702857; далі - Центр)

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2016

у справі № 910/2453/16

за позовом Центру

до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 6, м. Київ, 03083; ідентифікаційний код 31240424)

про стягнення 304 274,28 грн,

за участю представників учасників справи у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Центр звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» (далі - Товариство) про стягнення: 175 714,50 грн основного боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на сервісне обслуговування та продаж запасних частин від 04.01.2011 №ТО-ПР-217/040111; 120 011,52 грн пені та 8 548,26 грн 3% річних, а всього 304 274,28 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2016 у справі №910/2453/16 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Центру основний борг у сумі 167 918,16 грн та судовий збір у сумі 2 616,99 грн.

25.04.2016 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Центр 15.11.2021 подав суду скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) Сидоренка Романа Григоровича з виконання наказу суду від 25.04.2016, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Сидоренка Р.Г. від 25.10.2021 про повернення наказу від 25.04.2016 та скасувати її;

- зобов`язати старшого державного виконавця ВДВС Сидоренка Р.Г. відновити виконавче провадження №51028708;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сидоренка Р.Г. неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання від 28.09.2021 №135 про направлення повідомлення про вчинення посадовою особою боржника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та зобов`язати вжити необхідних заходів щодо направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення посадовою особою Товариства директором Грищенко Людмилою Григорівною кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Сидоренка Р.Г. неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання від 28.09.2021 №134 про направлення вимоги боржнику та зобов`язати вжити заходів щодо направлення вимоги Товариства про надання декларації про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Скаргу мотивовано тим, що:

- 10.05.2016 відкрито виконавче провадження за №51028708 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/2453/16;

- більше п`яти років ВДВС здійснюється примусове виконання наказу від 25.04.2016 і протягом цього ж часу Грищенко Л.Г. була директором Товариства з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями; протягом зазначеного терміну боржником не було перераховано стягувачу взагалі будь-яких коштів в рахунок погашення боргу; боржник здійснює підприємницьку діяльність і відповідно кошти, отримані від такої діяльності, не направляються на сплату боргу стягувачу;

- з матеріалів зведеного виконавчого провадження №59233716 вбачається, що на неодноразові виклики Грищенко Л.Г. не з`являлася; 28.09.2021 стягувачем подано ВДВС клопотання №135 про направлення повідомлення про вчинення посадовою особою боржника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та клопотання від 28.09.2021 №134 про направлення вимоги боржнику щодо надання декларації про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні від інших осіб;

- 02.11.2021 стягувачем отримано постанову від 25.10.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, вжиті заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними;

- скаржник вважає такі дії старшого державного виконавця ВДВС Сидоренка Р.Г. неправомірними, оскільки виконавцем не здійснено всіх можливих заходів для розшуку майна боржника, а саме: не здійснено розшуку майна боржника іншими способами, зазначеними у частині другій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», крім перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах; не здійснено виїзду за юридичною адресою боржника (м. Київ, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 6) з метою виявлення будь-якого майна, належного на праві власності боржникові; не проведено виконавчих дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника та його майна; не відібрано пояснень у боржника щодо невиконання судового рішення від 07.04.2016 у справі №910/2453/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.11.2021 №05-23/2033/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Привалова А.І., за результатами якого скаргу передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2021 розгляд скарги призначено на 29.11.2021; запропоновано Товариству та старшому державному виконавцю ВДВС Сидоренку Р.Г. надати письмові пояснення щодо подання скарги з документальним підтвердженням викладених обставин; зобов`язано старшого державного виконавця ВДВС Сидоренка Р.Г. подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №51028708.

Державний виконавець у судове засідання 29.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта», згідно з якою ухвалу суду отримано виконавцем 24.11.2021.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, за інформацію з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку 24.11.2021 внесено записи щодо позивача - «Відправлення у точці видачі/доставки», а стосовно відповідача - «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Представник скаржника у судовому засіданні 29.11.2021 надав пояснення по суті скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Частинами першою і другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Так, Центр зазначив про те, що він не погоджується з постановою від 25.10.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51028708 оскільки, на його думку, державний виконавець не вчинив дії щодо розшуку майна, передбачені частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Постановою старшого державного виконавця Сидоренка Р.Г. від 25.10.2021 ВП №51028708 встановлено, що:

- в ході здійснення виконавчого провадження виявити активи, кошти, майно боржника не виявилося можливим;

- відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номера рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - за боржником значаться відкритими рахунки;

- постановою накладено арешт на кошти боржника, які значаться на відкритих рахунках; згідно з відповіддю банківських установ залишки коштів на рахунках боржника відсутні; платіжні вимоги також повернулися у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках;

- відповідно до відповіді МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- нерухоме майно зареєстрованим за боржником не значиться згідно з інформаційною довідкою з РРПННМ;

- інше майно/активи, на які можливо звернути стягнення, відсутнє на підставі відповідей реєструючих органів.

Отже, з зазначеної постанови вбачається, що старший державний виконавець не перевіряв майновий стан боржника за місцем перебування або його місцезнаходженням.

Крім того, частиною другою та абзацами першим і другим частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Позивач зазначив, що ним було подано клопотання від 28.09.2021 №135 про направлення повідомлення про вчинення посадовою особою боржника кримінального правопорушення, яке також не розглянуто державним виконавцем.

В той же час, матеріли справи не містять доказів щодо вчинення старшим державним виконавцем наведених дій.

Слід зазначити, що ухвалою від 19.11.2021 було зобов`язано старшого державного виконавця подати суду у строк до 26.11.2021 копії матеріалів виконавчого провадження №51028708.

Проте старший державний виконавець вимог вказаної ухвали не виконав.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже вимоги Центру щодо:

- визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця від 25.10.2021 ВП №51028708 про повернення наказу від 25.04.2016 та скасування її;

- зобов`язання старшого державного виконавця відновити ВП №51028708;

- визнання бездіяльності старшого державного виконавця неправомірною та зобов`язання його розглянути клопотання від 28.09.2021 №135 про направлення повідомлення про вчинення посадовою особою боржника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та зобов`язання вжити необхідних заходів щодо направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення посадовою особою Товариства директором Грищенко Л.Г. кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, -

є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до визнання бездіяльності старшого державного виконавця неправомірною та зобов`язання його розглянути клопотання від 28.09.2021 №134 про направлення вимоги боржнику і зобов`язання вжити заходів щодо направлення вимоги Товариству про надання декларації про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, то слід зазначити таке.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

- за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

- повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відтак витребування декларації у боржника відбувається під час відкриття виконавчого провадження, а не протягом перебування наказу на виконанні.

Чинне законодавство не передбачає подання стягувачем такого клопотання, а також не містить строку розгляду такого клопотання.

Отже, в наведеній частині вимоги Центру задоволенню не підлягають.

За таких обставин, керуючись статтями 342, 343, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» (пров. Чорновола, буд. 1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 34702857) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/2453/16, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича від 25.10.2021 ВП №51028708 про повернення наказу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та скасувати її.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича відновити виконавче провадження №51028708.

4. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Романа Григоровича неправомірною та зобов`язати його розглянути клопотання від 28.09.2021 №135 про направлення повідомлення про вчинення посадовою особою боржника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, та зобов`язати вжити необхідних заходів щодо направлення до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення посадовою особою Товариства директором Грищенко Людмилою Григорівною кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

5. В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та старшому державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренку Роману Григоровичу (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022).

Ухвала набрала законної сили 29.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021.

Суддя Оксана Марченко