СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2624/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Малоданилівської селищної ради (вх. № 2987 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І. (повний текст рішення суду складено 06.09.2021),

у справі № 922/2426/21

за позовом Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, ідент. код 04398790)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укр-Ніка" (61009, м. Харків, вул. Заводська, 32; ідент. код 39605557)

про стягнення 60493,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Малоданилівська селищна рада (позивач) звернулась 01.07.2021 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укр-Ніка", в якій просила суд стягнути з останнього 60493,93 грн завищеної вартості робіт.

Позов обґрунтовано з посиланням на встановлену Північно-східним офісом Держаудитслужби в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "НВП "Укр-Ніка" від 21.12.2020 № 08-11/08 невідповідність між фактично виконаними за договором від 15.05.2018 № 3 обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах №КБ-2в.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі №922/2624/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Малоданилівська селищна рада, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі №922/2624/21 та задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв в якості доказу наявності завищеної вартості робіт акт ревізії від 21.12.2020 № 08-11/08 та не надав оцінки викладеним в ньому обставинам. Зазначає, що наявність порушень було встановлено за результатами контрольних обмірів та зафіксовано у зазначеному акті, який є підставою вимоги контролюючого органу до підконтрольного субєкту щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 у справі № 922/2624/21 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малоданилівської селищної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі №922/2624/21 за правилами розгляду справ у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії апелянту, але не пізніше ніж до 26.10.2021. Встановлено сторонам строк до 26.10.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 у справі № 922/2624/21 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Сгари Е.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.05.2018 між Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області (розпорядник коштів, замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укр-Ніка" (генпідрядник, відповідач) було укладено договір № 3 по об`єкту: "Реконструкція спортивного майданчику Малоданилівського ліцею Дергачівського району Харківської області за адресою: вул. Ювілейна, 3 селище Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область"

Відповідно до п.1.1. договору генпідрядник зобов`язався за завданням розпорядника коштів - замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи згідно нормативів ДСТУ БД.1.1-1:2013 по об`єкту: "Реконструкція спортивного майданчику Малоданилівського ліцею Дергачівського району Харківської області за адресою: вул. Ювілейна, 3 селище Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область" (ДК 021-2015, код - 45450000-6) - Інші завершальні будівельні роботи, а розпорядник коштів - замовник зобов`язався надати генпідряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1.1. строк (термін ) роботи виконуються згідно графіка виконання робіт (додаток № 2).

У п. 3.1 договору сторони дійшли згоди про те, що тверда ціна договору, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД.1.1-1:2013 із урахування змін та доповнень і становить суму 1 319494,80 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 219915,80 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться розпорядником коштів - замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма - КВ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Генпідрядником всіх необхідних виконавчих документів, передбачених в п.5.3.7 цього договору.

У п. 7.1. - 7.2. договору встановлено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором. У разі виявлення в процесі приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він у визначений розпорядником коштів - замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити розпорядника коштів - замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, розпорядник коштів - замовник може у порядку, передбаченому цим договором, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третьої сторони. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків розпорядником коштів - замовником, компенсуються Генпідрядником.

Відповідно до п.9.8., 9.10. договору у разі виявлення Розпорядником коштів Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному цим договором, повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Генпідрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Згідно п. 12.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою № КБ-3 на загальну суму 1319494,80 грн, які підписані замовником та підрядником без зауважень та скріплені їх печатками, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.08.2018 за формою № КБ-3 за серпень 2018 року на суму 433541,68 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за серпень 2018 року на суму 555644,89 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.09.2018 за формою № КБ-3 за вересень 2018 року на суму 111924,96 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.10.2018 за формою № КБ-3 за жовтень 2018 року на суму 117714,17 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.10.2018 за формою № КБ-3 за жовтень 2018 року на суму 100669,10 грн.

Також сторонами без будь-яких заперечень підписано та скріплено печатками Акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 1319494,80 грн, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 01.08.2018 за формою № КБ-2в за серпень 2018 року на суму 433541,68 грн;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.08.2018 за формою № КБ-2в за серпень 2018 року на суму 555644,89 грн;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2018 за формою № КБ-2в від 25.09.2018 на суму 111924,96 грн;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 05.10.2018 за формою № КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 117714,17 грн;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2018 за формою № КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 100669,10 грн.

З метою здійснення розрахунків за Договором № 3 від 15.05.2018, позивачем здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 1 від 15.05.2018 на суму 395848,44 грн; № 2 від 01.08.2018 на суму 37693,24 грн; № 4 від 29.08.2018 на суму 555644,89 грн; № 5 від 25.09.2018 на суму 111924,96 грн; № 6 від 05.10.2018 на суму 117 714,17 грн; № 10 від 25.10.2018 на суму 100 669,10 грн, загалом було сплачено 1319494,80 грн.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що розрахунки за вказані підрядні роботи на суму 1319494,80 грн проведені повністю, що не заперечується сторонами.

Однак, в подальшому, Північно-східним офісом Держаудитслужби на виконання п. 1.2.7.2 Плану проведення заходів Державного фінансового контролю проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Малоданилівської селищної ради, під час якої були встановленні порушення, які відображені в акті ревізії від 21.12.2020 №08-11/08.

В даному акт ревізії зокрема зазначено, що під час ревізії проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт підрядною організацією ТОВ "НВП "Укр-Ніка" робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресою: вул. Ювілейна, 3 селище Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області" згідно з договором від 15.05.2018 № 3 на суму 1319494,80 грн, за результатами яких встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах №КБ-2в, що є порушенням п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, що призвело до завищення вартості робіт ТОВ «НВП «Укр-Ника» на суму 60493,93 грн з ПДВ.

13.01.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено на адресу позивача лист № 202008-15/198-2021 щодо усунення порушень законодавства шляхом забезпечення відшкодування на користь селищного бюджету шкоди, заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості робіт підрядною організацією ТОВ "НВП "Укр-Ніка" на суму 60493,93 грн відповідно до норм ст.ст. 216-219 Господарського кодексу України , ст. 22, ст.ст. 610-625 Цивільного кодексу України.

З цих підстав, позивачем 21.01.2021 було направлено на адресу відповідача претензію № 0219/115 щодо відшкодування в добровільному порядку шкоди, заподіяної внаслідок оплати завищеної вартості робіт у розмірі 60493,93 грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти не повернув, що стало підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України також передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 3.1 договору, тверда ціна договору, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД.1.1-1:2013 із урахування змін та доповнень і становить суму 1 319494,80 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 219915,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність заперечень на момент укладання та виконання договору щодо кошторисної документації з боку позивача.

Відповідно до частин 4-5 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Доказів того, що сторонами вносилися зміни до умов договору підряду щодо вартості робіт в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача або до суду з позовом про спонукання відповідача про внесення змін до договору в частині зміни вартості робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконані відповідачем роботи за договором № 3 від 15.05.2018 були прийняті позивачем без будь-яких заперечень, про що сторонами складено та підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Будь-яких претензій про недоліки виконаних робіт позивачем на адресу відповідача також не направлялося. За виконані роботи позивач повністю розрахувався з відповідачем, про що свідчать залучені до матеріалів справи платіжні доручення, що не заперечуються сторонами.

Таким чином, факт здійснення господарської операції з виконання робіт підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, погоджений сторонами обсяг виконаних робіт у сумі 1319494,80 грн прийнятий позивачем беззаперечно, що підтверджується наявністю його підписів на актах приймання виконаних робіт, і їх вартість сплачена в повному обсязі.

Проте, позивач наполягає на відшкодуванні оплати завищеної вартості робіт у розмірі 60493,93 грн, що констатовано в Акті ревізії № 08-11/-8 від 21.12.2020.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають. Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому позивач повинен довести наявність збитків, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і заподіянням збитків, їх розмір та реальність понесення. Крім того, обов`язковою умовою відшкодування збитків може бути лише доведеність факту їх завдання саме діями чи бездіяльністю відповідача.

За твердженням позивача, наявність та розмір завищення відповідачем вартості робіт підтверджуються актом ревізії від 21.12.2020 №08-11/08, що була проведена Північно-східним офісом Держаудитслужби на виконання п. 1.2.7.2 Плану проведення заходів Державного фінансового контролю проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Малоданилівської селищної ради.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що акт ревізії Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020 №08-11/08 не встановлює в розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доведенню.

Так, загальне поняття акту ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 з подальшими змінами, (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13), він складений за наслідками проведення перевірки діяльності установи відповідача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Пари цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема в постановах від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а та від 31.08.2018 року у справі № 826/11213/15.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до приписів статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом: справедливість, добросовісність та розумність.

Тобто укладання сторонами у справі Договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Отже, посилання скаржника на акт ревізії від 21.12.2020 №08-11/08 як на беззаперечну підставу даного позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення перевищення вартості виконаних робіт.

Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено, а позивачем не доведено існування розбіжностей між вартістю робіт, зазначеної у договорі, з вартістю виконаних робіт, яка зазначена в актах приймання будівельних робіт (ф. КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), а їх вартість, яка відображена в актах та довідках, не виходить за межі договірної ціни (узгодженого кошторису), колегія суддів приходить до висновку про дотримання сторонами такої істотної умови, як ціна договору.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами факту завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконання робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави. З огляду на вказане, заявлена до стягнення з відповідача сума перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укр-Ніка" 60493,93 грн завищеної вартості робіт.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/2426/21.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малоданилівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/2426/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін