УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4397/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянув матеріали

позовної заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (м.Харків)
до Харківської міської ради (м.Харків) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР (м.Харків) , фізичної особи-підприємця Кузнецова Олександра Олександровича (м.Харків) , ОСОБА_1 (с. Тиченки Харківської обл.)
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву, в якій просить:

1) визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

2) визнати незаконним та скасувати п. 59 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.05.2018 №5565-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузнецовим Олександром Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1329;

4) припинити право власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 04.06.2021 №7247 (номер запису про право власності: 42330081);

5) витребувати у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення цокольного поверху №7-:-13, загальною площею 96,6 кв м, розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Про дату розгляду справи прокурор просить повідомити сторони та Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Студентська, 5, м. Харків, 61024).

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням процедури приватизації шляхом викупу орендарем, а не шляхом аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 залишено без руху позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та надано йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: платіжного доручення (платіжної квитанції) про сплату (доплату) судового збору у сумі 2270,00 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області; докази дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вищевказану ухвалу вручено прокурору 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.11.2021 прокурор надав Господарському суду Харківської області пояснення (на виконання ухвали без руху від 09.11.2021) за №55-5261вих-21 від 24.11.2021, а також супровідним листом №55-5262вих-21 від 24.11.2021 прокурор надав копію платіжного доручення №3302 від 18.11.2021 на суму 2270,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається зі змісту наведеної норми, до позовної заяви повинен додаватися оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як і встановлені в п. 1 ч. 1 цієї ж статті, документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак прокурор не надав суду оригінал платіжного доручення №3302 від 18.11.2021 на суму 2270,00 грн.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати оригінал платіжного доручення.

Відповідно до п. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Подані матеріали позовної заяви, документи, надані прокурором разом з листом №55-5262вих-21 від 24.11.2021 (вх.№27873 від 25.11.2021) та письмові пояснення №55-5261вих-21 від 24.11.2021 (вх.№27874 від 25.11.2021) на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021, господарський суд вважає достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги категорію спору та характер спірних правовідносин, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У позові прокурором заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду та його поновлення.

Статтею 175 ГПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а статтею174 ГПК - для повернення позовної заяви.

Проте пропуск строку позовної давності не є підставою для відмови у відкритті чи повернення позовної заяви.

Питання поновлення строку позовної давності або застосування наслідків його пропуску вирішується судом при ухваленні рішення, а не при відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Як вже було зазначено, з позовом у цій справі до суду звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 53, 162-164 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу №925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021.

13.09.2021 справу №925/1133/18 призначено до судового розгляду на 15.11.2021, а 15.11.2021 у судовому засіданні була оголошена перерва до 10.12.2021.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у цій справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах №922/4397/21 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав, дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4397/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 12, 53, 120, 174, 176, 182, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу №922/4397/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "20" грудня 2021 р. об 11:30 год, про що повідомити учасників справи.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №129.

5. Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: оригіналу платіжного доручення №3302 від 18.11.2021 на суму 2270,00 грн; письмового уточнення в чиїх інтересах подано цей позов; письмове уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; доказів відправки уточнень відповідачам; витягів державного реєстратора з ЄДР на учасників справи станом на час розгляду справи.

6. Встановити відповідачам (кожному оремо) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Встановити прокурору та позивачу (кожному окремо) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання Господарському суду Харківської області відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачам (кожному окремо) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання Господарському суду Харківської області заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

9. Встановити учасникам справи строк до 13.12.2021 на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

10. Зупинити провадження у справі №922/4397/21 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (м.Харків) до Харківської міської ради (м.Харків), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР (м.Харків), фізичної особи-підприємця Кузнецова Олександра Олександровича (м.Харків) та до ОСОБА_1 (с. Тиченки Харківської обл.) про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна, до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

11. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Повідомити учасників справи, що всі заяви, клопотання та докази мають бути подані за день до судового засідання до канцелярії господарського суду Харківської області.

Роз`яснити учасникам справи, що всі докази, які надаються у копіях, мають бути належним чином засвідчені з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 29.11.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.