ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/606/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Смілянської прокуратури, в інтересах Держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

позивача 2: Уманського національного університету садівництва, м. Умань

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» м. Ужгород

про стягнення коштів у розмірі 57 214,29 грн

Секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури прокурор Дербак Ю.Ю.

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Заступник керівника Смілянської прокуратури, в інтересах Держави в особі Міністерства освіти і науки України та Уманського національного університету садівництва звернувся з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», кошти в сумі 57 214,29 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 131-1 Конституції України, статті 4, 53, 54, 55 ГПК України ст. 208 ГК України, ст.ст.203,215,216,236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,36,37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.23,24 Закону України про прокуратуру».

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2021 підготовче засідання було відкладене у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідач уповноваженого представника в чергове підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позов у встановлений судом строк.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція прокурора

Прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів на суму 57 214,29 грн сплачених останньому на підставі нікчемних, в силу приписів закону додаткових угод № 1 від 30.01.2019, № 2 від 30.01.19, № 3 від 19.02.2019 до договору № 19-350 від 29.01.2019 на постачання природного газу, укладеного між Відокремленим структурним підрозділом «Городищенський коледж Уманського національного університету садівництва» та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням за додатковими угодами № 2 та №3 ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу. Посилається на те, що ТОВ Укртранссервіс-Груп було визнано переможцем оголошених відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 438 230,00 грн, вартістю 1000 кб. м. газу - 8115,37 грн та на цих умовах позивачем 2 з ТОВ Укртранссервіс-Груп 29.01.2019 укладено договір № 19-350 на постачання природного газу.

Правова позиція позивачів

Підтримали правову позицію прокурора в повному обсязі, просили задоволити позов з підстав і мотивів викладених в позовній заяві.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

29.01.2019 укладено Договір №19-350 на постачання природного газу між Відокремленим структурним підрозділом «Городищенський коледж Уманського національного університету садівництва» та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП».

До Договору №19-350 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди № 1 від та №2 від 30.01.2019, № 3 від 19.02.2019.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2019 році у обсязі 45000 куб. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна за 1000 куб. м. природного газу на момент укладання Договору, без урахування тарифів на його транспортування по території України, становить 9 738,44 грн, з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна природного газу - 8 115,37 грн; - податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1 623,07 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 438 230,00 грн., з урахуванням ПДВ - 73 038,33 грн.

Пунктом 11.5. Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених: п.п.11.5.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; п. п. 11.5.2. зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1. Договору; виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення; суми, визначеної в Договорі.

30.01.2021 відокремленим підрозділом «Городищенський коледж Уманського національного університету садівництва» та ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП» укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни у п. 3.1. договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2019 році за 1000 куб. м без урахування тарифів на його транспортування, становить 10 710,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна газу - 8 925,00 грн; - податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1 785,00 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 438 230,00 грн. з урахуванням ПДВ 78 038,33 грн.

Додатковою угодою №2 до договору, укладеною сторонами 30.01.2019, сторони домовились: зменшити обсяги постачання газу на 11,706 тис. м. куб. та суму на 125 503,20 грн , у тому числі ПДВ - 20% - 20 917,20 грн. Сума договору після зміни становить - 312 726,80 грн.

Додатковою угодою №3 до договору, укладеною сторонами 19.02.2019, сторонами внесено зміни у п. 3.1. договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2019 році за 1 000 куб. м спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 11 775,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: - ціна газу - 9 812,50 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1 962,50 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 312 726,80 грн з урахуванням ПДВ 52 121,13 грн. Укладені додаткові угоди від 30.01.2019 №1, від 19.02.2019 №3, призвели до збільшення ціни за одиницю товару з 9 738,44 грн. до 11 775,00 грн, тобто на 20,91%, укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.12.2018 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» Відокремлений структурний підрозділ «Городищенський коледж Уманського націонanьного університету садівництва» оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 45 000 метрів кубічних з терміном постачання до 31.12.2019 з очікуваною вартістю 653 000,00 гривень. У відкритих торгах брали участь дві юридичні особи. За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ Укртранссервіс-Груп, відповідач у справі, з яким 29.01.2019 укладено договір №19-350 на постачання природного газу (далі- договір).

До Договору №19-350 на постачання природного газу були укладені додаткові угоди № 1 від та №2 від 30.01.2019, № 3 від 19.02.2019.

Суд вважає, що додаткові угоди №1, та №3 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними з огляду на таке.

Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних за купівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами максимальної економії та ефективності. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ, що за змістом вищенаведених приписів ст. 36 Закону є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. У вказаних документах лише визначено вартість природного газу на конкретну дату та не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення; у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, відтак наведені документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що укладення додаткових угод №1 та №3 до договору відбулося за відсутності належного обґрунтування та з порушенням приписів ч. 4 ст. 36 Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи Закону та Цивільного кодексу України укладені позивачем-2 та відповідачем у даній справі додаткові угоди № 1 та №3 до договору є нікчемними в силу закону, отже - недійсними.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Отже, нікчемний правочин е недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК (правова позиція Об`єднаної палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Тобто, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, з актів прийому-передачі природного газу та виписок по рахунку відокремленого структурного підрозділу «Городищенський коледж Уманського національного університету садівництва» було спожито за Договором у 2019 році 6,23751 тис. куб. м. газу та сплачено ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП» за спожитий газ 312 726,80 грн.

Так, застосована сторонами у рахунку на оплату природного газу від 11.02.2019 №204, за січень 2019 року ціна газу 12075,00 грн. за 1000 куб. м. газу без ПДВ., яка застосовувалась сторонами при розрахунках за спожитий природний газ у лютому 2019 року, суперечить умовам договору, додаткової угоди до договору №1, вимогам законодавства та призвела до протиправного фінансування видатків державного бюджету на суму 20135 грн 56 коп., з яких надміру сплачено 6608 грн 87 коп.

Укладена сторонами додаткова угода № 3 від 19.02.2019 із узгодженою ціною природного газу - 9812 грн. 50 коп. за 1000 м. куб. без ПДВ, яка застосовувалась сторонами при розрахунках за спожитий газ у березні, квітні, травні, листопаді та грудні 2019 року та призвела до протиправного фінансування видатків державного бюджету на суму 292 591 грн. 24 коп., з яких надміру сплачено 50 605 грн. 42 коп. Таким чином позивач 1 надмірно сплатив відповідачу 57 214,29 грн.

З огляду на наведене, суд констатує, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод №1 від 30.01.2019 та № 3 від 19.02.2019 унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів і створюють загрозу інтересам держави у подальшому. Як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому. Відтак, суд доходить до висновку, що із відповідача слід стягнути надмірно сплачені кошти за постачання природного газу в сумі 57 214,29 грн.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 2 270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Уманського національного університету садівництва (20301, Черкська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, ) кошти в сумі 57 214,29 грн (п`ятдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень 29 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, вул. Шевченка, 286, м. Черкаси, UA 003751 в ДКСУ м. Києва) кошти в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 29.11.2021

Суддя Л.В. Андрейчук