УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/939/15-г

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року

у справі № 916/939/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон і К»

ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 року зокрема заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" м. Одеса задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» м. Київ, яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" с.м.т. Лиманське, Одеська область, та Фермерським господарством "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. у реєстрі за № 2147. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяч триста сімдесят вісім) грн. Стягнуто з Фермерського господарсьтва "АГРОХОЛДИНГ - 2007" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССРАЙЗ" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяч триста сімдесят вісім) грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 року по справі № 916/939/15-г залишено без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрохолдинг - 2007" с. Кулевча, Одеська область, без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2019 року касаційну скаргу Фермерського господарства "Агрохолдинг-2007", залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі №916/939/15-г залишено без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року зокрема поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром» на ухвалу Господарського Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г.Призначено справу № 916/939/15-г до розгляду на 19.05.2020 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагропром», задоволено. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 916/939/15-г, скасовано. Пункти 1, 2, 3, 4 ухвали Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 у справі № 916/939/15-г - скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна боржника (вх.н. 3-1766/15 від 23.10.2015).

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича з доданими до неї матеріалами (надіслана посилкою 15.11.2021 року) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року у справі № 916/939/15-г, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції; ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 року залишити без змін.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2015 року становив 1 378 грн.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 5 512 грн. (1 378 грн.*2*200%)

Проте скаржником сплачено 2 270 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 3 242 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Жердецького Василя Степановича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року у справі № 916/939/15-г - залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Жердецькому Василю Степановичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 242 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.