СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/448/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганська область (вх. № 3621 Л/3) на рішення Господарського судку Луганської області від 11.10.2021 у справі № 913/448/21 (суддя Шеліхіна Р.М.; повний текст рішення скалдено та підпипсано 21.10.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення заборгованості в сумі 2 368 932,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» звернулося до суду з вимогою до Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про стягнення боргу у сумі 2 368 932,05 грн, що є фактичними витратами, які були понесені позивачем при наданні відповідачу послуг по очищенню стічних вод в об`ємі 325700 м3 у жовтні 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те що, незважаючи на відсутність підписаного сторонами договору від 28.04.2020 №24/ПО/20-04, через неузгодженість його істотних умов в частині ціни, між позивачем та відповідачем виникли договірні стосунки у сфері надання послуг по очищенню стічних вод. Як вказує позивач, відповідачем було замовлено послугу по очищенню стічних вод, а позивач належним чином виконав зазначену послугу в повному обсязі. Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі стічних вод від 30.10.2020, у жовтні 2020 року відповідачем було передано, а позивачем прийнято на очистку 325 700 м3 стічних вод на свої очисні споруди. Вартість очистки стічних вод у розмірі 325700 м3 коштує 2 368 932,05 грн. При розрахунках позивач користується власно встановленою ціною без узгодження ціни з відповідачем.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.10.2021 у справі № 913/448/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 11.10.2021 у справі № 913/448/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Також в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на подання ним апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 913/448/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги суд зазначає таке.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене Господарським судом Луганської області 11.10.2021, повний текст даного судового рішення складено та підписано судом 21.10.2021, його копію отримано скаржником 27.10.2021, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 151) та доданими до апеляційної скарги доказами (копією поштового конверту та роздруківкою з сайту Укрпошти), а апеляційна скарга подана 15.11.2021 (згідно відбитку штампу суду на скарзі), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення скаржнику, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до вимог статей 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганська область пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 11.10.2021 у справі № 913/448/21.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 913/448/21 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганська область (вх. № 3621 Л/3) на рішення Господарського судку Луганської області від 11.10.2021.

3.Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням до суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику листом з описом вкладення.

4.Призначити справу № 913/448/21 до апеляційного розгляду на "21" грудня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Визнати участь представників сторін у судовому засіданні необов`язковою.

6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко