ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/9394/21)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши в межах справи №904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Котовка

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_2 , 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

про визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об`єкт нежитлової нерухомості

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

- В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце НОМЕР_3, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце НОМЕР_4, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць НОМЕР_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), НОМЕР_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 має намір подати позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" та відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об`єкт нежитлової нерухомості. Зазначений позов підсудний Господарському суду Дніпропетровської області, в справі про банкрутство, оскільки відповідач ТОВ "К ЕНД ФД" перебуває в стадії банкрутства, і з даного приводу розглядається справа № 904/12451/16.

Предметом вказаного позову є визнання права власності на парковочні місця НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , які вибули від позивача по незалежним від нього обставинам, були зареєстровані на інших осіб у шахрайський спосіб, про що з даного приводу здійснюється досудове розслідування.

ОСОБА_1 зазначає, що 09 грудня 2011 року між ТОВ "К ЕНД ФД" (надалі Відповідач) та ОСОБА_3 було укладено договір № 03/1224 від 09.12.2011 р. "Про прийняття участі в дольовому будівництві підземного паркінгу по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , яка складається з парковочних місць НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4, що розташовані на 2 (другому поверсі) блока А".

15 грудня 2011 року згідно заяви ОСОБА_3 , було зараховано суму 357 200 грн. в рахунок оплати за парковочні місця НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4 підземного паркінгу по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , по договору № 03/1224 від 09.12.2011 року.

02 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до керівника ТОВ "К ЕНД ФД" про розірвання договору "про дольове будівництво" № 03/1224 від 09.12.2011 р., та передачі майнових прав, ОСОБА_1 , на парковочні місця НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4, що розташовані на 2 (другому поверсі) блока А по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро . ОСОБА_3 , Відповідач видав довідку, що станом на 02.08.2012 року, що нею внесена сума 357 200 грн. по договору № 03/1224 від 09.12.2011 року за парковочні місця НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4 проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро . Того ж дня, 02 серпня 2012 року між моною ОСОБА_1 (Позивач) та ТОВ "К ЕНД ФД" було укладено договір № 03/1230 від 02.08.20212 р. "Про прийняття участі в дольовому будівництві підземного паркінгу по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , яка складається з парковочних місць НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4, що розташовані на 2 (другому поверсі) блока А".

Після укладення договору № 03/1230 від 02.08.20212 р. між Позивачем та Відповідачем, було складено акт про проведення розрахунків по цьому договору. Акт було складено про те, що ОСОБА_3 (первісний дольщик) та ОСОБА_1 (Позивач) (новий дольщик), провели розрахунок між собою по внесеному платежу за парковочні місця НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4, що розташовані на 2 (другому поверсі) блока А по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , а саме ОСОБА_1 оплатив ОСОБА_3 суму 357 200 грн.

04 листопада 2016 року після завершення будівництва об`єкта, ТОВ "К ЕНД ФД" (Відповідач) передав ОСОБА_1 (Позивачу) парковочні місця НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4, що розташовані на 2 (другому поверсі) блока А по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , які повністю оплачені по договору 03/1230 від 02.08.2012 року, про що було складено Акт від 04.11.2016 року.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "К ЕНД ФД" з претензією про неможливість державної реєстрації парковочних місць НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4 по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро, на яку отримав відповідь від 15.11.2016 року № 121/03 з таким поясненням: - на дату звернення ТОВ "К ЕНД ФД" не може вирішити питання з державною реєстрацією права власності на вказані парковочні місця у зв`язку з затримкою здачі паркінга в експлуатацію не з вини ТОВ "К ЕНД ФД"; - ТОВ "К ЕНД ФД" радить ОСОБА_1 звернутися до суду про визнання права власності; - ТОВ "К ЕНД ФД" визнає в суді всі факти про належність права власності на вказані парковочні місця ОСОБА_1

26 листопада 2020 року Приватним нотаріусом Меньшиковою Кристиною Олександрівною (надалі Третя особа-3) було зареєстровано за Позивачем право власності на парковочні місця НОМЕР_5,НОМЕР_3,НОМЕР_4 по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , про що були видані витяги від 01.12.2020р.: паркомісце НОМЕР_5 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркомісце НОМЕР_3 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркомісце НОМЕР_4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

15 грудня 2020 року Позивачу стало відомо, що в "реєстрі" відсутні відомості про його право власності на ці паркувальні місця. Звернувшись до приватного нотаріуса Суслова М.Є. з цього приводу в усному порядку Позивач отримав усну відповідь, що реєстрація його права власності на ці паркувальні місця скасовані за заявою онуки іншого власника - ОСОБА_4 . За заявою позивача, отримано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому був вказаний власник паркувальних місць НОМЕР_3, НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що міститься запис в Шевченківському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), реєстратор Рибка Н.М.

Запис про державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно за іншою особою, було внесено Державним реєстратором Бідковим В`ячеславом Олексійовичем, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, виданий 15.05.2012р., видавник: ТОВ "К ЕНД Ф"/ ОСОБА_4 ; Договір про пайову участь, серія та номер: 09/791а, виданий 11.09.2006, видавник ТОВ "К ЕНД Ф"/ ОСОБА_4 ОСОБА_5 діяв, як Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 зазначає, що вивчивши реєстраційні дані з державного реєстру стосовно парковочних місць НОМЕР_3,НОМЕР_4, які були зареєстровані за ОСОБА_4 , видно, що видавник акту приймання-передачі нерухомого майна, виданий 15.05.2012р. та договору 09/791а, виданий 11.09.2006 - ТОВ "К ЕНД Ф". Проте зазначена фірма: - не вела забудову вказаного паркінгу; - не укладала договорів з дольовиками; - не підписувала актів прийому-передачі паркувальних місць з дольовиками. Більш того ТОВ "К ЕНД Ф" () було ліквідовано 16.11.2009 р. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 24/79-09 від 05.11.2009 року. Забудову вело, та укладало усі правочини з дольовими учасниками - ТОВ "К ЕНД ФД" (Відповідач) (), тепер воно перебуває в стадії банкрутства, але не припинено. Засновником в обох зазначених товариствах є ОСОБА_6 , на теперішній час він помер. Але другим засновником в ТОВ "К ЕНД ФД" (Відповідач) () є його вдова - ОСОБА_7 , яка може надати свідчення стосовно того хто, коли і за яку суму купив зазначені парковочні місця.

Пізніше на зборах власників парковочних місць Позивач мав зустріч з особами, які представлялися представниками ОСОБА_4 , але анкетні дані їх Позивачу не відомі, цим особам було вказано, що в реєстраційних даних зазначені невірні дані, після чого в державному реєстрі нерухомого майна з`явилися виправлення, які вніс Державний реєстратор Бідков В.О., назви видавника та номерів документів, але також з помилками, це також вказує на незаконність дій реєстратора, на те що документи використані ним - фальшиві.

Крім того, у списку дольових учасників підземного паркінгу, який затверджений підписом президента та печаткою ТОВ "К ЕНД ФД" ОСОБА_6 , в якому зазначені П.І.Б. учасників, реквізитів договорів, та номерів місць - немає такого учасника - ОСОБА_4 з місцями НОМЕР_3,НОМЕР_4 та договору 09/791а від 11.09.2006р., а є ОСОБА_1 з зазначеними місцями №№ НОМЕР_6,НОМЕР_3,НОМЕР_4 та договір 03/1230 від 02.08.2012р.

05 січня 2021року за дорученням позивача, адвокат звернувся до приватного нотаріуса Меньшикової К.О. з запитом, для надання копій документів про реєстрацію на скасування реєстрації права власності цих парковочних місць, але 15 січня 2021 року було відмовлено обґрунтувавши свою відповідь, що ця інформація містить нотаріальну таємницю.

14 січня 2021 року позивач звернувся з заявою про вчинення злочину до органів слідства про заволодіння майном шахрайським шляхом використавши підробні документи. Дані про злочин внесені до ЄДРДР № 0000083, по даній справі ОСОБА_1 визнано потерпілою стороною, наразі триває досудове слідство.

04 листопада 2021 року позивачу стало відомо про те, що парковочні місця НОМЕР_3,НОМЕР_4 підземного паркінгу по проспекту Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро , були зареєстровані за ОСОБА_8 , про що було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 3-614, виданий 22.09.2021р. П`ятою запорізькою нотаріальною конторою державний реєстратор Кисельова Вікторія Вікторівна.

Після направлення позовних заяв учасникам даної справи 17.11.2021р., ОСОБА_8 дізнався про позов, відмовився його отримати поштовим відправленням 22.11.2021р., що підтверджується трекінгом з сайту "Укрпошта" та накладною про відправлення.

ОСОБА_1 вказує, що замість того щоб довести свої законні права на спірне майно, ОСОБА_8 "зкидує" з себе право власності на спірні парковочні місця на ОСОБА_2 (відповідач-2) згідно договорів купівлі-продажу, які посвідчив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович.

За вказаних обставин у позивача є побоювання, що спірні парковочні місця можуть далі перереєстровуватися і це ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного, позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову до його подання та спросив суд:

- В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце НОМЕР_3, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце НОМЕР_4, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць НОМЕР_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), НОМЕР_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Grеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зазначає, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Після системного аналізу вказаних у заяві про забезпечення позову обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

У той же час, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В даному випадку, накладення арешту на майно (парковочні місця НОМЕР_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та НОМЕР_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць НОМЕР_3, НОМЕР_4, які розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро, не порушить права ОСОБА_2 вільно користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Такий вид забезпечення ніяким чином не впливатиме на здійснення володіння та користування майном, а лише встановить заборону його відчуження.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність відчуження спірного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Господарський суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права.

Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті зупинити вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин. Зокрема, відчуження майна, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права як власника нерухомого майна, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

При цьому, заявлений захід забезпечення позову, виходячи зі змісту заявлених вимог, не є тотожним самим заявленим позовним вимогам.

З огляду на обставини справи, накладення арешту на парковочне місце НОМЕР_3, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та на парковочне місце НОМЕР_4, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також до набрання чинності рішенням у справі заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць НОМЕР_3, НОМЕР_4, які розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав позивача.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що позивач просить суд накласти арешт на майно та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць НОМЕР_3, НОМЕР_4, які розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце НОМЕР_3, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце НОМЕР_4, проспект Пушкіна, будинок 11-11а, м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць НОМЕР_3 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), НОМЕР_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: проспект Пушкіна, 11-11а, м. Дніпро .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -08.12.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 09.12.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 08.12.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко