ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" грудня 2021 р. Справа №914/2885/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Скрипчук О.С.
отримавши заяву ПАТ "Львівобленерго" б/н від 12.08.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2782/21 від 16.08.2021) про ухвалення додаткової постанови
у справі №914/2885/20
за позовом: ПАТ "Львівобленерго"
до відповідача: КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області
про: стягнення 125 744,91 грн
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2021, суддя Горецька З.В., позовні вимоги ПАТ "Львівобленерго" було задоволено частково. Стягнуто з КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 38 063,76 грн пені; 29 480,24грн- 3% річних, 15 848,35 грн інфляційних втрат, 1 394,02 грн судового збору та 5 305,49 грн витрат на професійну правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М. рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 у справі №914/2885/20 - залишено без змін, а апеляційну скаргу КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області - без задоволення.

16.08.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Львівобленерго" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій позивач просить суд постановити додаткову постанову про стягнення з КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ПАТ "Львівобленерго" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Зокрема, позивач зазначає, що у відзиві №119-07-2504 від 24.05.2021 на апеляційну скаргу заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і очікує понести у зв`язку із розглядо справи в апеляційній інстанції, що включає і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

На підтвердження судових витрат до відзиву долучено копію договору про надання правничої допомоги №21/5-5 від 18.05.2021 в Західному апеляційному господарському суді у справі про стягнення з КП «Дрогобичводоканал» ДМР заборгованості в сумі 125 744,91грн. У п.4.1 договору зазначено, що вартість правничої допомоги становить 10 000,00грн. Відповідно до зазначеного договору виписано рахунок на оплату №21/063 від 18.05.2021 та здійснено оплату правової допомоги, що підтверджено оригіналом платіжного доручення №10557 від 20.05.2021. ПрАТ «Львівобленерго» здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.123 ГПК України є витратами, що пов`язані з розглядом справи та належать до судових витрат. В рахунку на оплату №21/063 від 18.05.2021 міститься опис робіт (послуг), які надавались на виконання договору №21/5-5 від 18.05.2021 про надання правничої допомоги.

Отже, заявник зазначає, що витрати, понесені ПрАТ «Львівобленерго» на оплату правничої допомоги підтверджуються документами, які були долучені до відзиву на апеляційну скаргу та містяться в матеріалах справи.

31.08.2021 від представника Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в розмірі 500,00грн. Зокрема, відповідач зазначає, що дана справа розглядалася в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, отже надана правнича допомога полягала лише у написанні відзиву на апеляційну скаргу. Підготовка такого документу не тягне за собою значних часових втрат, представником не затрачено час на участь у судових засіданнях та підготовці до таких. Отже заявлена сума 10 000,00грн є неспівмірною із обсягом наданих адвокатом послугами.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №658 від 14.09.2021 у зв`язку зі звільненням з посади головуючого судді Мирутенка О.Л. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №914/2885/20 заяву ПАТ "Львівобленерго" б/н від 12.08.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2782/21 від 16.08.2021) про ухвалення додаткової постанови вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.09.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ПАТ «Львівобленерго» надійшло заперечення на клопотання КП «Дрогобичводоканал» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач зазначає, що клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним, необгрунтованим, не підтвердженим матеріалами справи. Витрати, понесені ПрАТ «Львівобленерго» при розгляді справи в апеляційній інстанції на відшкодування вартості наданих послуг у відповідності з договором про надання правничої допомоги №21/5-5 від 18.05.2021 відповідними, правомірними та такими, що підягають відшкодуванню в повному обсязі.

Також, позивач зазначає, що подача КП «Дрогобичводоканал» клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу після винесення судового рішення апеляційною інстанцією є неправомірним та суперечить принципу добросовісності.

Розглянувши зазначені клопотання щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги у справі №914/2885/20, колегією суддів встановлено наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначалось вище, до ухвалення постанови Західним апеляційним господарським судом від 09.08.2021 у справі №914/2885/20 у відзиві №119-07-2504 від 24.05.2021 на апеляційну скаргу позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції, що включає і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Зокрема, позивачем на підтвердження судових витрат до відзиву долучено копію договору про надання правничої допомоги №21/5-5 від 18.05.2021 в Західному апеляційному господарському суді у справі про стягнення з КП «Дрогобичводоканал» ДМР заборгованості в сумі 125 744,91грн. У п.4.1 договору зазначено, що вартість правничої допомоги становить 10 000,00грн. Відповідно до зазначеного договору виписано рахунок на оплату №21/063 від 18.05.2021 та здійснено оплату правової допомоги, що підтверджено оригіналом платіжного доручення №10557 від 20.05.2021. ПрАТ «Львівобленерго» здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.123 ГПК України є витратами,що пов`язані з розглядом справи та належать до судових витрат. В рахунку на оплату №21/063 від 18.05.2021 міститься опис робіт (послуг), які надавались на виконання договору №21/5-5 від 18.05.2021 про надання правничої допомоги.

16.08.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Львівобленерго" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій позивач просить суд постановити додаткову постанову про стягнення з КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ПАТ "Львівобленерго" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідачем також надано докази на підтвердження зазначених витрат:

-Договір про надання правничої допомоги №21/5-5 від 18.05.2021;

-Рахунок на оплату №21/063 від 18.05.2021;

-Платіжне доручення №10557 від 20.05.2021;

-Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане адвокату Левицькій І.В. серія ЛВ №000860 від 22.01.2018;

-Ордер на ім`я адвоката Левицької І.В. серія ВС №1056936 від 20.05.2021.

Як вбачається із рахунку на оплату №21/063 від 18.05.2021 в ньому міститься опис робіт (послуг), які надавались на виконання договору №21/5-5 від 18.05.2021 про надання правничої допомоги, зокрема:

-вивчення та аналіз матеріалів справи - 2000,00грн;

-аналіз законодавства та судової практики - 3000,00грн;

-складання клопотань, заяв, заперечень та інших прцесуальних документів-3000,00грн;

-участь у судовому засіданні - 2000,00грн;

Вартість наданих послуг за цим рахунком становитиь 10 000,00грн.

Кількість годин робочого часу, витраченого на надання послуг, орієнтовно, десять годин.

Як зазначалось вище, 31.08.2021 КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області надіслано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в розмірі 500,00грн та зазначив, що дана справа розглядалася в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, отже надана правнича допомога полягала лише у написанні відзиву на апеляційну скаргу. заявлена сума 10 000,00грн є неспівмірною із обсягом наданих адвокатом послугами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача з таких підстав.

З наданих позивачем доказів убачається, що між Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір №21/5-5 від 18.05.2021 про надання правничої допомоги, адвокату Левицькій І.В. на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000860 від 22.01.2018 Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» видано ордер серія ВС №1056936 від 20.05.2021 на надання правничої (правової) допомоги.

Також, сторонами на виконання договірних зобов`язань видано рахунок на оплату №21/063 від 18.05.2021 та платіжне доручення №10557 від 20.05.2021.

Перелік наданих послуг (виконаних робіт) викладено у рахунку на оплату №21/063 від 18.05.2021, зокрема:

-вивчення та аналіз матеріалів справи - 2 години - 2000,00 грн;

-аналіз законодавства та судової практики - три годни - 3000,00 грн;

-складання клопотань, заяв, заперечень та інших прцесуальних документів- три години - 3000,00 грн;

-участь у судовому засіданні - дві години- 2000,00 грн;

Відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Позивач просить стягнути з відповідача 10 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ним в суді апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач подав заперечення на клопотання про розподіл судових витрат у даній справі та зазначає, що час затрачений на надання адвокатом позивачу правової допомоги, який відображений у рахунку, не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, оскільки дана справа розглядалася в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, однак, згідно розрахунку позивачем зазначено витрати за участь у судовому засіданні (2 години) в розмірі 2 000,00 грн, які не підлягають задоволенню, оскільки така послуга не надавалася.

З урахуванням всього вищезазначеного, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних робіт адвоката, ціну позову, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Судова колегія наголошує, що наведені витрати повинні бути пов`язані саме з наданням адвокатом професійної правничої допомоги щодо розгляду справи №914/2885/20 Західним апеляційним господарським судом.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у даній справі рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ПАТ "Львівобленерго" б/н від 12.08.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2782/21 від 16.08.2021) про ухвалення додаткової постанови та стягнення 10 000,00 грн судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (адреса: вул. Федьковича, буд. 11, м.Дрогобич Львівської області, 82100, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (адреса: вул. Козельницька, буд. 3, м.Львів, 79026, ) 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кравчук Н.М.