ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" грудня 2021 р. Справа №914/3046/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», вих.№1 від 11.11.2021(вх. №01-05/3769/21 від 12.11.2021),
про розподіл судових витрат
у справі №914/3046/20
за позовом: Фізичної особи-підприємця Зборовського Даниїла Євгеновича, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Львів
про: відшкодування завданих збитків та моральної шкоди в розмірі 421'630,00 грн.
За участю представників від:
позивача: не з`явились;
відповідача: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 у справі № 914/3046/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП Зборовський Д.Є. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 у справі №914/3046/20 скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у відзиві на апеляційну скаргу просило рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 у справі № 914/3046/20 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Окрім того, позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 20'000,00 грн.

16 вересня 2021 року до суду через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» подало заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій зокрема зазначило, що докази, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, будуть подані суду у встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України строк - протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 у справі № 914/3046/20 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Зборовського Даниїла Євгеновича без задоволення.

12 листопада 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» поступила заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3046/20, якою відповідач просить стягнути з позивача 33'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження заявленого сторона подає копію Акту № 1 приймання-передачі послуг по Договору про надання правової допомоги № 20201224/1 від 24.12.2020 року, копію Рахунку № 1 до Договору про надання правової допомоги №20201224/1 від 24.12.2020 року, платіжне доручення про оплату коштів на рахунок адвоката Дзундзи О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 призначено судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» про розподіл судових витрат у справі № 914/3046/20 на 24.11.2021.

17 листопада 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда Ф» поступила заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про розподіл судових витрат призначено на 06.12.2021 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Плотніцького Б.Д.

06 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від Фізичної особи-підприємця Зборовського Даниїла Євгеновича (вх. 01-04/8431/21 від 06.12.2021).

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні 06.12.2021 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи заяву заявника про розгляд справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частиною 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу від 16.09.2021 відповідач зазначав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс на правову допомогу складає 33'000,00 грн, а докази, які підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, будуть подані суду у встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України строк.

12 листопада 2021 року до суду від відповідача поступила заява про розподіл судових витрат - стягнення з позивача 33'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги № 20201224/1 від 24.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та адвокатом Дзундза Ольгою Володимирівною, відповідно до умов якого: Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором ( п.1.1.); правову допомогу, що надається Адвокатом, Клієнт оплачує на умовах та в порядку встановленому даним Договором ( п.4.1.); у разі ухвалення судом рішення суду на користь Клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі 13'000,00 грн ( п.4.2);

- копію договір про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №20201224/1 від 08.09.2021, відповідно до якого пункт 4.2. Розділу 3 «Порядок здійснення розрахунків» Договору про надання правової допомоги, викласти у наступній редакції:

« 4.2.1.У разі ухвалення судом рішення суду на користь Клієнта (відмова у задоволенні первісних позовних вимог у справі 914/3046/20), Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі 13'000,00 грн.»

« 4.2.2.У разі ухвалення судом апеляційної інстанції рішення суду на користь Клієнта (відмова у задоволенні вимог апеляційної скарги Позивача у справі 914/3046/20 та залишення рішення суду першої інстанції без змін), Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду у розмірі 20'000,00 грн».

- копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 20201224/1 від 10.11.2021 на суму 33'000,00 грн, підписаного зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та адвоката Дзундза Ольги Володимирівни, в якому сторонами зафіксовано перелік наданих юридичних послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №20201224/1 від 24.12.2020 та їх вартість;

- копію рахунку № 1 від 10.11.2021 на оплату за надання юридичних послуг за Договором № 20201224/1 від 24.12.2020 на суму 33'000,00 грн;

- платіжне доручення № 423 від 10.11.2021 на суму 33'000,00 грн.

Окрім того, в матеріалах справи містяться ордер серія ВС №1096209 від 08.09.2021, на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», у Західному апеляційному господарському суді адвокатом Дзундза О.В., виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Дзундзи Ольги Володимирівни видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 06.06.2018 № 87.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 20201224/1 від 10.11.2021 сума 33'000,00 грн, заявлена відповідачем до стягнення з позивача, складається із:

1) Підготовки відзиву у справі № 914/3046/20 в суді першої інстанції в тому числі збирання доказів долучених до відзиву; підготовки та подання заяв у ході розгляду справи № 914/3046/20; участь у судових засіданнях в ході розгляду справи в суді першої інстанції; усні консультації з питань застосування чинного законодавства у ході розгляду справи, на загальну суму 13'000,00 грн;

2) Підготовки відзиву у справі № 914/3046/20 в суді апеляційної інстанції; підготовки та подання заяв у ході розгляду справи № 914/3046/20 на стадії апеляційного провадження; участь у судових засіданнях в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції; усні консультації клієнта, на загальну суму 20'000,00 грн.

Відповідачем порушується питання про стягнення з позивача 13'000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, які відповідач поніс у суді першої інстанції в процесі розгляду справи № 914/3046/20 та ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а також подана заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач зазнав у суді апеляційної інстанції внаслідок перегляду рішення суду першої інстанції по вказаній справі, у розмірі 20'000,00грн, які ним оплачено у повному розмірі 33'000,00 грн на підставі договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги № 20201224/1 від 08.09.2021.

Стосовно витрат, які відповідач поніс у суді першої інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2).

Згідно статті 282 цього кодексу постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (такий висновок зазначено в постанові ВС у складі колегії суддів КГС у справі 916/24/18 від 14.02.2019).

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 13'000,00 грн як вартості витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, оскільки вказана сума не стосуються розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зборовського Даниїла Євгеновича. Таку суму витрат позивач поніс у суді першої інстанції і докази понесення таких витрат мав подати до місцевого господарського суду.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді першої інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

У поданій позивачем заяві про зменшення витрат на правову допомогу позивач просить в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю. Однак, позивач не зазначає в чому саме полягає безпідставність таких витрат, не наводить обґрунтованих доводів, чому на його думку такі є неспівмірними зі складністю справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №902/347/18.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними наведені доводи позивача про необґрунтованість понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, як на підставу для відмови у стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою («гонорар успіху»), є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, що підлягають розподілу.

Водночас, вирішення питання про відшкодування таких витрат має відбуватись в порядку, передбаченому наведеними вище статтями 126, 129 ГПК України.

Зважаючи на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», м. Львів та стягнення з позивача на користь відповідача 20'000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», м. Львів (вх. №01-05/3769/21 від 12.11.2021) про розподіл судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зборовського Даниїла Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф.54; ідентифікаційний код 42655697) 20'000,00грн судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В задоволенні витрат на правову допомогу в сумі 13'000,00 грн відмовити.

4.На виконання додаткової постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

5.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.