УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/15221/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

треті особи на стороні відповідача-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,

Представники:

від позивача ОСОБА_5

від відповідача-1 не прибув

від відповідача-2 не прибув

від відповідача-3 не прибув

від третьої особи-1 на стороні позивача не прибув

від третьої особи-2 на стороні позивача не прибув

від третьої особи-3 на стороні позивача не прибув

від третьої особи-1 на стороні відповідача не прибув

від третьої особи-2 на стороні відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-2/Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» (відповідача-3).

Позивач просив суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.02.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_8 на гр. ОСОБА_9 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_7 , як продавцем, та гр. ОСОБА_9 , як покупцем;

5) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018;

6) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

7) визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; ОСОБА_10 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; ОСОБА_11 районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; ОСОБА_11 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; ОСОБА_11 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

За твердженням позивача, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали участі у загальних зборах 22.01.2018, жодних договорів стосовно відчуження належного кожному з них на праві власності майна - частки у статутному капіталі Товариства, не укладали і не мали намірів укладати, а отже, вказані учасники, зокрема, позивач як учасник з найбільшою часткою, були протиправно позбавлені свого майна та безпосередньо пов`язаних з ним корпоративних прав на управління Товариством, яких незаконно набули ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що мало своїм наслідком протиправну зміну відомостей про юридичну особу та її приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

18 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, передав справу № 910/15221/19 на новий розгляд.

Підставами для скасування Верховним Судом судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало:

- неврахування судами, при задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання незаконним і скасування реєстраційних дій, висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, про те, що належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»);

- розгляд заявлених вимог до визначених позивачем відповідачів, які фактично адресовані третім особам ( ОСОБА_12 та ОСОБА_9 );

- наявність відмінності у датах договорів купівлі-продажу № 1/18 та № 24/01/18 договорів, які визнано недійсними від тих, з тими, що долучені до позовної заяви (визнано недійсними договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 22.02.2018, та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 24.02.2018. Натомість додатками до позовної заяви долучені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 № 1/18 від 22.01.2018, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 № 24/01/18 від 24.01.2018);

- не встановлення судами законного складу учасників ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» на момент існування спірних правовідносин.

10.09.2021 Господарський суд міста Києва постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про «уточнення позовних вимог на виконання вимог Верховного суду», в якій просить:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформлене протоколом №22/01/18.

2. Визнати недійсним договір № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

3. Визнати недійсним договір № 2/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

5. Визнати недійсним договір № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладений між ОСОБА_7 , як продавцем, та ОСОБА_9 , як покупцем.

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

7. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

8. Визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; ОСОБА_10 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; ОСОБА_11 районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційну дію: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; ОСОБА_11 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційну дію: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; ОСОБА_11 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

9. Відновити становище, які існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_3 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

10. Стягнути (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь:

- ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 534,37 грн, що відповідає 71,2% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

- ОСОБА_2 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 108,75 грн, що відповідає 14,5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»,

- ОСОБА_3 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 106,8 грн, що відповідає 14,3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Одночасно з подачею цієї заяви позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича.

Представник ОСОБА_9 підтримав заяву позивача в частині залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 співвідповідачами. Представник ОСОБА_9 вважає, що заява позивача в частині зміни позовних вимог є неприйнятною, оскільки зміна предмету позову при новому розгляді допускається лише, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин, що сталися після закінчення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання прийнятності вказаної вище заяви позивача суд виходить з такого.

Положення ст. 4 ГПК України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду. Предмет позову може становити як одна вимога, так декілька вимог, об`єднаних за правилами ст. 173 ГПК України.

Закон наділяє позивача правом змінити предмет позову (ст. 46 ГПК України). Наслідком такої зміни позовна вимога може бути замінена іншої вимогою, або зміна предмету позову може стосуватись пред`явлення для розгляду іншої (інших) вимоги, крім первісно заявленої (заявлених). Необхідною умовою такої зміни предмету позову є спільність фактичних обставин (підстава позову) з якої вони заявлені.

Вимоги, що наведені позивачем у заяві від 22 листопада 2021 року, засновані на одних і тих обставинах - неправомірне позбавлення позивача корпоративних прав у Товаристві на підставі рішення Товариства від 22.01.2018 та договорів, укладених від його імені, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки він та ці особи не брали участі у загальних зборах 22.01.2018, та жодних договорів стосовно відчуження частки у статутному капіталі Товариства, не укладали.

Отже, за своєю правовою природою заява позивача від 22 листопада 2021 року є заявою про зміну предмету позову, в якій, крім попередньо заявлених вимог, позивач просить вирішити спір ще щодо таких вимог:

1. Визнати недійсним договір № 2/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

2. Відновити становище, які існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_3 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

3. Стягнути (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь:

- ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 534,37 грн, що відповідає 71,2% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

- ОСОБА_2 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 108,75 грн, що відповідає 14,5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»,

- ОСОБА_3 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» в розмірі 106,8 грн, що відповідає 14,3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Суд вважає, що вимога про визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , та вимога про визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не носять характеру зміни предмету позову. Вимоги про недійсність договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були предметом первісного розгляду. При прийнятті рішень предметом досліджень судами були договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 саме від 22.01.2018, та договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 саме від 24.01.2018. Договори між цими сторонами щодо купівлі-продажу часток товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», що датовані 22.02.2018 та 24.02.2018, у справі відсутні, які і відсутні будь-які дані про те, що такі договори існують. При прийнятті рішення, встановлюючи обставини підписання договору позивачем, місцевий суд послався на висновок експерта, виконаний щодо договору від 22.01.2018, і ці висновки покладені судом в основу свого рішення про його недійсність. Рішення суду (мотивувальна частина) містить дані про дату договору як «22.01.2018», так і « 22.02.2018». З огляду на це, суд вважає, що в цьому випадку має місце описка позивача при формуванні позовної заяви, яка не була з`ясована та усунута судами при прийнятті рішень. Усунення цього недоліку, як зазначено вище, стало однією з підстав для направлення справи на новий розгляд. Усунення недоліку не носить характеру зміни предмету позову, оскільки за всіма даними, які наявні у справі, первісні вимоги та їх розгляд, незважаючи на описку, стосувалися вирішення спору щодо недійсності договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , та договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За загальним правилом у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмету спору не допускається (ч. 4 ст. 46 ГПК України). Виключенням з цього правила, відповідно до цієї ж норми, є випадок, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

При направленні справи на новий розгляд Верховний Суд послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований 17.12.2019 у справі № 927/97/19, тобто після звернення позивача з позовом у цій справі (жовтень 2019 року), щодо належного способу захисту у подібних правовідносинах. Таке твердження Верховного Суду щодо способу захисту не стосується меж розгляду справи судом касаційної інстанції, а носить характер вказівок, обов`язковість яких передбачена ст. 316 ГПК України.

Суд вважає, що відмова у прийнятті заяви в частині вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними відповідним чином, порушить саму суть права позивача на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде порушено принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля. Правовий висновок щодо застосування способу захисту сформований після звернення позивача до суду, а тому відмова у прийнятті такої вимоги при новому розгляді порушить принцип верховенства права на справедливий судовий розгляд.

Водночас станом на дату подання позову до суду (30.10.2019) позивачеві було відомо про укладення 22.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 договору № 2/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, тому ця вимога не пов`язана із зміною фактичних обставин справи.

Також не пов`язані із зміною фактичних обставин справи вимоги позивача про стягнення (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідних часток статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

З огляду на це суд вважає неприйнятною заяву позивача про зміну предмету позову в частині доповнення його вимогами про недійсність договору № 2/18, укладеного 22.01.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також про стягнення (витребувати з володіння) з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідних часток статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів суд виходить з такого.

Згідно з нормами статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після закриття підготовчого провадження суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

З огляду на висновки Верховного Суду у цій справі суд задовольняє клопотання позивача та залучає до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Залучення співвідповідача є правом, а не обов`язком суду. Оскільки позивач не навів обставини та зміст вимог до реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, заява позивача про залучення цієї особи співвідповідачем задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 зареєстрований в Республіці Азербайджан.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім випадків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховного Радою України (ч. 1 ст. 367 ГПК України).

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 367 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Республіці Азербайджан (місцезнаходження відповідача) регулюється Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, ратифікованою Верховною радою України 10.11.1994 (далі - Конвенція).

За таких обставин, враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачу, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд вважає за необхідне надіслати процесуальні документи відповідачу в порядку, передбаченому вищевказаною Конвенцією, зобов`язавши позивача забезпечити переклад азербайджанською мовою цієї ухвали.

У зв`язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 228 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 121, 176, 228, 234, 367 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 23.05.22 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. 3алучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

3. Встановити:

ОСОБА_9 строк до 28.12.2021 для подання відзиву на позов;

ОСОБА_12 строк до 22.04.2022 для подання відзиву на позов;

позивачу строки до 17.01.2022 (на відзив ОСОБА_9 ) та до 10.05.2022 (на відзив ОСОБА_8 ) відповідно для подання відповіді на відзив;

ОСОБА_9 строк до 14.02.2022 для подання заперечень на відповідь на відзив;

ОСОБА_12 строк до 22.04.2022 для подання заперечень на відповідь на відзив;

третім особам строк до 21.05.2022 для подання пояснень.

4. Зобов`язати позивача в строк до 08.12.2022 надати переклад позовної заяви, заяви про зміну предмета позову, цієї ухвали азербайджанською мовою.

5. Викликати учасників процесу в підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Зупинити провадження у справі до 23.05.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Суддя С. А. Ковтун