ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2244/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: (доповідача) Верхогляд Т.А.,

суддів: Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": Бобиль Василь Володимирович, довіреність №14-291юр. від 28.10.2021 р., представник;

від ТОВ "Керамет-Україна": Костюк Тетяна Василівна, ордер серії ВІ №1064788 від 09.11.2021 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі №904/2244/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про сплату компенсації витрат за договором № 718 від 25.03.2019 року в сумі 799 635,36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі №904/2244/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 799635,36 грн. компенсаційних витрат за договором № 718 від 25.03.2019 року.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Суд зазначив, що:

- на виконання умов договору №718 від 25.03.2019 року позивач за свій рахунок виконав роботи з облаштування ділянки №1;

- до завершення облаштування ділянки №1 договір був розірваний за ініціативою відповідача (замовника), тому на підставі п.2.2.11 даного договору позивач має право на компенсацію понесених ним витрат;

- як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення взятих на себе зобов`язань, Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" були понесені відповідні затрати на загальну суму 799 635,36 грн., які виникли на підставі договорів, укладених з підрядними організаціями, а саме: з ДП ДПІ "Кривбаспроект" (проектна документація) - 522135,36 грн.; з ПП "Глобус-ММ" (технічна документація з землеустрою) - 127500,00 грн.; з ТОВ "Екопрайм Плюс" (ОВД) - 150000,00 грн.;

- замовлені роботи виконані субпідрядними організаціями в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 18.02.2020 № ОУ-0000024, от 31.08.2019 № 143, від 26.12.2019 № 06/05-19(с), а також сплачені на підставі платіжних доручень від 14.05.2019 № 1069, від 07.05.2019 № 1048, від 24.04.2019 № 970, від 23.12.2019 № 3136.

Спростовуючи заперечення відповідача, суд зазначив, що на виконання пункту 1.4 договору № 718 від 25.03.2019 року виконавцем правомірно залучено ПП "Глобус-ММ", ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" та ТОВ "Екопрайм Плюс", так як відповідно до вказаного пункту облаштування ділянки № 1 включало в себе отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених законодавством, необхідних для будівництва.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає рішення суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Вказує, що:

- відповідач взагалі не надавав дозволу на залучення ДП ДПІ "Кривбаспроект", ПП "Глобус ММ", ТОВ "Екопрайм плюс" як субпідрядників та/або делегування позивачем їм частини своїх зобов`язань; відповідно ло п.11.18 договору № 718 виконавець не має права передавати свої права та/або обов`язки за договором, або пов`язані з ним, без попереднього письмового погодження з замовником, у тому числі в рамках правочину факторингу; відповідно до п. 11.43 договору № 718 виконавець може залучити до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) тільки з письмового дозволу Товариства (замовника);

- позивачем не надано доказів того, що виконання робіт з боку вказаних підприємств за наданими договорами та актами виконаних робіт було необхідним для облаштування дільниці №1;

- в договорі № 48/ЕКО від 19.04.2019 року, який укладений між позивачем та ТОВ "Екопрайм Плюс" та в додатках до нього, взагалі не зазначено, що він укладений для розробки документації щодо оцінки впливу на довкілля відносно дільниці №1; відповідно до п. 28 Постанови КМУ за №466 від 13.04.2011року "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" оцінка впливу на довкілля подається до органу державного архітектурного будівельного контролю у разі потреби; позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обов`язковість наявність оцінки впливу на довкілля при облаштуванні дільниці № 1;

- відповідача не було залучено до погодження вартості робіт, виконаних ДП ДПІ "Кривбаспроект" за договором КУ-19/05-01/4943/19036 від 06.05.2019 року, ПП "Глобус ММ" за договором №06/-5-19 (С) від 06.05.2019 року, ТОВ "Екопрайм плюс" за договором 48/ЕКО-2019; про вартість послуг третіх осіб відповідач дізнався від позивача тільки після розірвання договору №718 із вимоги позивача про компенсацію витрат від 24.12.2020 року (вих. №Ку-20/185);

- договір №718 є "змішаним", оскільки його предмет передбачає здійснення "виконавцем" (позивачем): послуг щодо переробки металолому (п. 1.1. договору №718), здійснення будівельних робіт, щодо облаштування дільниці №1 з розробкою відповідної документації (п. 1.4. договору № 718); при цьому в п.3.1. договору розмір витрат позивача щодо здійснення будівельних робіт по облаштуванню дільниці №1 сторонами узгоджені не були, що є порушенням вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України щодо обов`язковості погодження ціни договору;

- роботи субпідрядників виконано після повідомлення про розірвання договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта та зазначає, зокрема, що:

- враховуючи довготривалий характер відносин (договір укладено на 5 років з моменту завершення облаштування ділянки № 1), сторони домовились, що виконавець збудує майданчик зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann па ділянці №1 копрового цеху на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та в подальшому передасть замовнику об`єкт будівництва з метою досягнення спільних цілей - розширення виробничих можливостей дільниці № 1 та збільшення обсягів підготовки та передачі замовнику металошихти в обсязі до 35 000 тонн (+/- %) в місяць;

- поряд з цим, сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання договору витрати, пов`язані з облаштуванням ділянки № 1, понесені позивачем, підлягають компенсації (відшкодуванню), порядок якої залежить від того, в який момент здійснюється розірвання договору, до чи після закінчення облаштування ділянки № 1;

- позивач виконав певний обсяг робіт щодо виконання своїх зобов`язань за договором по облаштуванню ділянки № 1, відповідач розірвав договір, внаслідок чого у позивача виникло право на отримання компенсації за понесені витрати, що передбачено самим договором;

- договором безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт здійснити облаштування ділянки № 1 отримати всі необхідні дозволи та погодження, передбачені чинним законодавством (п. 2.1.9 договору), а також безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт викопати всі необхідні дії для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі здійснити розробку технічної документації по землеустрою, провести державну реєстрацію права суборенди (п.2.1.14 договору);

Позивач вважає, що укладення договорів з ДП ДПІ "Кривбаспроект", ПП "Глобус ММ", ТОВ "Екопрайм плюс" є безпосереднім виконанням його зобов`язань за договором, спрямованим на організацію процесу облаштування ділянки № 1, а за своєю правовою природою спірні правовідносини не є підрядними, положення ст.837 Цивільного кодексу України та п. 11.18 та п. 11.43 договору №718 не розповсюджуються на них.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір № 718 (далі договір) (том 1 а.с.6-48).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується на умовах договору своєчасно виконувати переробку металобрухту в шихтову суміш № 4 та № 4/1 в порядку та умовах технічних даних замовника, специфікацій, вимог і параметрів якості, вказаним в додатку № 2, а також виконувати навантаження в технологічну тару замовника, з використанням власної техніки, облаштування та інструментів і трудових ресурсів.

За змістом п.1.3 договору переробка обумовленої в договорі та додаткових угодах до нього продукції має відбуватися щомісяця після облаштування виконавцем ділянки №1.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання за свій рахунок здійснити облаштування ділянки № 1, що включає в себе:

- виконання обсягу робіт (будівництво), вказаного в переданій замовником на основі п. 2.2.7 договору вихідної проектної документації (48-16/ПЗ.К), крім об`ємів робіт замовника, вказаних в п. 2.2.11 договору. В об`єм робіт, передбачений вищевказаною проектною документацією, і виконання якого зобов`язується забезпечити виконавець, в т.ч. входить: будівництво твердого бетонного покриття; встановлення прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240; встановлення необхідних приборів обліку енергоносіїв, а також інших робіт, зазначених вищевказаною проектною документацією з метою розширення виробничих можливостей ділянки №1, а також збільшення обсягів підготовки та передачі замовнику металошихти в обсязі до 35 000,00 тон (+/- 10%) в місяць;

- забезпечення прийняття в експлуатацію об`єкта збудованого в результаті виконання вищевказаних робіт;

- забезпечення розробки проектної документації на будівництво, яке вказано вище;

- отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених чинним законодавством, необхідних для будівництва, що зазначено вище;

- придбання шести одиниць перевантажувача, необхідних для надання послуг по договору;

- забезпечення виконання робіт по демонтажу, переміщенню, монтажу та пусконалагоджувальних робіт на ділянку № 1 прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240 (інвентарний номер 42030015) та їх ремонт.

У вказаному пункті договору сторони зазначили, що враховуючи запланований сторонами довготривалий характер договору, витрати по облаштуванню ділянки № 1 Товариства приймає на себе виконавець з подальшою їх компенсацією в повному об`ємі, в порядку передбаченому договором.

Відповідно до п. 10.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення 5 років з моменту закінчення облаштування ділянки № 1. В частині відчуження виконавцем замовнику майна та передачі прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240 (інвентарний номер 42030015), договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили, що цей договір може бути достроково розірваний замовником в односторонньому порядку шляхом письмового попередження виконавця за один місяць до дати розірвання, і сторони погодили, що в даному випадку замовник не відшкодовує виконавцю будь-які збитки, які могли йому (виконавцю) були спричинені розірванням договору, крім випадків, прямо передбачених даним договором.

Відповідно до п. 10.4 договору сторони погодили наступне:

У випадку, якщо після завершення облаштування дільниці № 1 даний договір буде достроково розірваний однією із сторін договору (зокрема, у випадку розірванням замовником цього договору на підставі п. 10.2, п. 12.3 та/або п. 12.20 договору, розірвання виконавцем цього договору на підставі п. 10.3 або в інших випадках, передбачених даним договором) або даний договір буде визнано неукладеним або буде визнано судом недійсним будь-яка із існуючих умова даного договору, замовник зобов`язується виплатити виконавцю компенсацію на умовах, передбачених п.п. 3.5 цього договору.

У випадку якщо до завершення облаштування ділянки № 1 даний договір буде достроково розірваний будь-якою із сторін договору (зокрема, у випадку розірвання замовником цього договору на підставі п. 10.2, 12.3 та/або п. 12.20 договору, розірвання виконавцем даного договору на підставі п. 10.3 або в інших випадках передбачених цим договором) або даний договір буде визнано незаконним або буде визнано судом недійсним будь-яка із існуючих умова даного договору, замовник зобов`язується виплати виконавцю відшкодування в аналогічному порядку, який передбачений в п. 2.2.11 даного договору.

За змістом п. 2.2.11 даного договору сторони передбачили, що замовник бере на себе зобов`язання і витрати по переносу комунікацій для будівництва залізничного полотна. Проект облаштування дільниці №1 не передбачає можливості виконання в повному обсязі зобов`язань виконавця по переносу та ремонту прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240 (інвентарний номер 42030015) без своєчасного та належного виконання замовником зобов`язання згідно п.2.2.11 договору. Виконання зобов`язань замовника згідно п.2.2.11 повинно бути здійснено у відведений для виконавця термін на облаштування дільниці №1 відповідно до п.2.1.9. Якщо замовник прострочить виконання свого зобов`язання згідно п.2.2.11 на строк більше ніж 30 днів, виконавець вправі шляхом направлення письмового повідомлення припинити виконання своїх зобов`язань і вимагати від замовника (за своїм вибором):

-а) відшкодування замовником всіх затрат, фактично понесених виконавцем у зв`язку з облаштуванням дільниці №1, при цьому виконавець протягом 3-х календарних днів з моменту перерахування замовником йому на розрахунковий рахунок грошових коштів, в якості згаданого відшкодування зобов`язується передати замовнику на безоплатній основі у власність (подарувати) замовнику матеріальні цінності та/або об`єкт незавершеного будівництва, вартість якого відшкодована замовником.

-б) викуп матеріальних цінностей, використаних виконавцем для облаштування дільниці №1 та/або обє`кта будівництва чи незавершеного будівництва за ціною, еквівалентною розміру фактично понесених виконавцем затрат на облаштування дільниці №1.

У даній справі встановлено, що відповідач листом №03-12014 від 16.08.2019 року повідомив позивача про використання ним договірного права, передбаченого п.10.2 договору та вважає договір №718 анульованим з 22 вересня 2019 року. Просив вважати дату 16.08.2019 року як офіційне повідомлення про припинення договору і призупинити негайно контракт та фінансування, пов`язане з роботами на дільниці №1 копрового цеху (том 1 а.с.49).

Звернувшись до суду, позивач зазначав на передбачене договором його право на компенсацію фактично понесених ним витрат по облаштуванню дільниці №1.

Суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню саме на підставі п.10.4 договору, і визначаючи об`єм належної позивачу компенсації слід виходити з п.2.2.11 спірного договору, оскільки сторони домовилися за змістом п.2.2.11 про застосування аналогії до порядку компенсації і у випадку дострокового розірвання договору замовником.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваного рішення і підлягають відхиленню у зв`язку з наступним:

Щодо доводів апелянта про необгрунтоване укладання позивачем договорів з ДП ДПІ "Кривбаспроект", ПП "Глобус ММ", ТОВ "Екопрайм плюс" необхідно зазначити таке:

Пунктом 1.4. договору чітко передбачено, що замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання облаштування ділянки № 1, що включає в себе:

- виконання обсягу робіт (будівництво) зазначеного в наданій замовником проектній документації (48-16-ПЗ.К Изм.3), крім робіт замовника, зазначених в п.2.2.11 договору. В об`єм робіт, передбачених згаданою проектною документацією, виконання яких зобов`язується забезпечити виконавець, в т.ч. входить: будівництво твердого бетонного покриття, установка гідравлічних прес-ножиць Metso Lindemann EC-1240; установка необхідних приборів обліку енергоносіїв, а також інших робіт, передбачених згаданою проектною документацією з метою розширення виробничих можливостей ділянки №1, а також збільшення обсягів підготовки та передачі замовнику металошихти в обсязі до 35 000,00 тон (т/- 10%) в місяць;

- забезпечення прийняття в експлуатацію об`єкта, збудованого в результаті виконання вищевказаних робіт;

- забезпечення розробки проектної документації на будівництво, що вказано вище;

- отримання всіх необхідних дозволів та погоджень, передбачених чинним законодавством, необхідних для будівництва;

- придбання шести одиниць перевантажувача, необхідних для надання послуг по договору;

- забезпечення виконання робіт по демонтажу, переміщенню, монтажу та пусконалагоджувальних робіт на ділянку № 1 пресс-ножиць Metso Lindemann НС-1240 (інвентарний номер 42030015) та їх ремонт.

Тобто, зобов`язання позивача відповідно до предмету договору - самостійна та за власний кошт організація та виконання облаштування ділянки № 1 та подальша безоплатна передача у власність відповідача цієї ділянки.

Отже, є обгрунтованим висновок оскаржуваного рішення, що вказані зобов`язання позивача не передавались іншим особам. Саме для виконання вимог п.1.4 договору відповідач, як замовник, погодився, що всі дії по облаштуанню дільниці №1 будуть вчинені виконавцем самостійно і без його погодження.

Договором безпосередньо зобов`язано позивача за власний кошт здійснити облаштування ділянки № 1, отримати всі необхідні дозволи та погодження, передбачені чинним законодавством, (п. 2.1.9.), а також зобов`язано позивача за власний кошт виконати всі необхідні дії для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі здійснити розробку технічної документації по землеустрою, провести державну реєстрацію права суборенди (п.2.1.14).

Отже, укладення договорів з ДП ДПІ "Кривбаспроект", ПП "Глобус ММ", ТОВ "Екопрайм плюс" є безпосереднім виконанням позивачем у даній справі його зобов`язань за договором, спрямованих на організацію процесу облаштування ділянки № 1.

За своєю правовою природою спірні правовідносини не є підрядними і тому положення ст. 837 ЦК України та п. 11.18 та п. 11.43 договору на них не розповсюджуються.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено вище, відповідно до п.2.1.13 договору позивач мав протягом 30 днів з дати закінчення строку договору передати у власність (укласти відповідний договір) майно, на підставі договору дарування.

Окрім того, відповідно до п.2.1.8 договору для цілей даного договору ділянка № 1 вважається облаштованою, а облаштування завершеним з дня реєстрації на ім`я виконавця збудованого та введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, передбаченого проектною документацією, розробку якої забезпечив виконавець.

Договір № 718 від 25.03.2019 року не містить зобов`язання сплатити вартість виконання робіт з облаштування ділянки № 1.

Замовником будівництва був саме позивач, про що свідчить п.2.1.8. договору. Відповідач в свою чергу набував право отримати безоплатно у власність вказаний об`єкт за умови надання права позивачу здійснювати переробку металолому протягом 5 років з моменту завершення облаштування ділянки № 1.

Отже, доводи скаржника про неналежне застосування судом норм матеріального права в частині оцінки правовідносин сторін, безпідставні.

Предметом спору у даній справі є не стягнення вартості виконаних робіт, а компенсація понесених витрат на облаштування ділянки № 1.

До матеріалів справи позивач надав окрім договорів з залученими ним для виконання його зобов`язань за договором ДП ДПІ "Кривбаспроект", ПП "Глобус ММ", ТОВ "Екопрайм плюс", і докази щодо результатів виконаних робіт, що безпосередньо підтверджують зв`язок з об`єктом будівництва.

Так, 19.04.2019 року позивач у даній справі уклав з ТОВ "Екопрайм плюс" договір на виконання організації комплексних робіт зі збору та розроблення документації для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для другої категорії видів планової діяльності (том 1 а.с.157-160).

Згідно протоколу №1, що є додатком до даного договору, сторонами погоджена ціна за виконані роботи в сумі 300 000,00 грн. (том 1 а.с.161).

Позивачем надано Звіт з оцінки впливу на довкілля, який було виконано на "Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на дільниці № 1 копрового цеху на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе),1 (том 1 а.с.165-186). Отже, роботи за договором виконані.

Фактично зобов`язання позивача щодо оплати виконання робіт виникли 19.04.2019 року. 150 000,00 гри. було сплачено ТОВ "Керамет-Україна" до моменту отримання повідомлення про розірвання договору, що підтверджується платіжним дорученням №970 від 24.04.2019 року (том 1 а.с.56).

Незважаючи на той факт, що загальна сума договору становила 300 000,00 грн., після отримання повідомлення про розірвання договору №718 від 25.03.2019 року позивач не здійснював оплату та просив у даній справі відшкодувати саме сплачену суму грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач надав обгрунтування щодо необхідності отримання Звіту з оцінки впливу на довкілля, які скаржником не спростовано.

Так, позивач зазначав, що відповідно до проекту будівництва, яке передбачалось договором №718 від 25.03.2019 року, який розроблений Державним підприємством "Кривбаспроект", даний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС2.

Відповідно до звіту про впливу на довкілля планова діяльність належить до першої категорії планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, згідно п.4 ч.2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ст.3 вказаного Закону здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2)та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до п.28 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю заяву про отримання дозволу.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);

- інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

- результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, коли державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, необхідність подання такого Звіту нормативно передбачена. Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що з урахуванням характеру планової діяльності, класу наслідків, умовою отримання дозволу на початок будівельних робіт є надання органу державного архітектурно - будівельного контролю висновку щодо оцінки впливу на довкілля. Це спростовує твердження відповідача про відсутність доказів, які б підтверджували обов`язковість наявності такої оцінки виливу та відсутність необхідності в понесенні таких витрат позивача.

Щодо договору позивача з ПП "Глобус ММ", то такий договір було укладено 06.05.2019 року на виконання послуг із землеустрою (том 1 а.с.63-64).

Позивач ТОВ "Керамет-Україна" доручив ПП "Глобус ММ" виконання робіт щодо розроблення документації землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту для встановлення суперфіцію ТОВ "Керамет-Україна" по здійсненню робіт з будівництва по проекту "Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на дільниці № 1 копрового цеху на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1.

Додатком №2 до договору сторони погодили вартість виконуваних послуг за договором від 06.05.2019 року №06/05-19 (С) в розмірі 150 000,00 грн. (том 1 а.с.190). Сторони досягли домовленості, що розрахунок здійснюється замовником у такому порядку: 50 % попередня оплата, остаточний розрахунок - після виконання технічної документації із землеустрою.

Відповідно до платіжного доручення №1048 від 07.05.2019 року позивач сплатив ПП "Глобус ММ" 75 000,00 грн.(том 1 а.с.58).

В матеріалах справи наявна розроблена ПП "Глобус ММ" технічна документація, акт здавання - приймання виконаних послуг від 26.12.2019 року, що підтверджує виконання умов договору виконавцем та прийняття робіт замовником (том 1 а.с.52, 194-200).

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги передбачено ст.193 Господарського кодексу України.

За нормами ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що сторонами договору №06/05-19 (С) від 06.05.2019 року укладено додаткову угоду №1 до договору, якою погодили внести зміни до п.2.1 договору та замінити цифри та слова : « 150 000 грн. 00коп. (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) на « 127 500грн. 00коп. ( сто двадцять сім тисяч п`ятсот грн. 00коп.) (том 1 а.с.193).

Відповідно до платіжного доручення №3136 від 23.12.2019 року позивач у даній справі сплатив 52 500,00 грн. ПП "Глобус ММ" за надання послуг з виготовлення тенічної документації із землеустрою згідно договору №06/05-19 (С) від 06.05.2019 р. (том 1 а.с.57).

Колегія суддів зауважує, що прийняття виконаних робіт за актом та укладання згаданої додаткової угоди відбулося після припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем у даній справі. Однак, правовідносини сторін договору №06/05-19 (С) від 06.05.2019 року відповідно до п.4.4 закінчується з моменту виконання сторонами в повному обсязі всіх зобов`язань, передбачених цим договором.

Останнім днем надання послуг вважається день передачі технічної документації замовнику (п.4.5 договору).

Отже, визначальним є той факт, що зобов`язання, вартість яких має компенсувати позивачу відповідач, виникли у позивача перед ПП "Глобус ММ" до розірвання договору №718.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та відповідачем відбувалось листування з Міським головою та Криворізькою міською радою щодо отримання в суборенду земельної ділянки (оформлення сунерфіцію) (том 1 а.с.201-202). Наразі відповідач заперечує зв`язок договору позивача з ПП "Глобус ММ" з договором № 718 від 25.03.2019 року, що підтверджує його недобросовісну поведінку у даній справі.

Добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В контексті даних правовідносин дії відповідача, який уклав з позивачем договір №718 від 25.03.2019 року, який є дійсним, брав участь у погодженні умов договору щодо можливості отримання позивачем компенсації за виконані ним роботи у разі розірвання договору, викладав свою позицію щодо цих обставин у листуванні, а згодом заперечує наявність щодо підстав компенсації, суперечать його попередній поведінці і така поведінка є недобросовісною.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 року позивач також уклав з ДП ДПІ "Кривбаспроект" договір №КУ-19/05-01/4943/19036 (том 1 а.с.131-133).

Згідно п.1.1.договору виконавець (ДП ДПІ "Кривбаспроект") зобов`язується виконати роботи "Нове будівництво майданчика зі спорудженням гідравлічних прес-ножиць Lindemann на дільниці № 1 копрового цеху на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Проект. Робоча документація, а позивач (замовник вказаних робіт) зобов`язався перерахувати виконавцю 810 825,60 грн.

До матеріалів справи позивач надав акт здачі-прийняття проектних і вишукувальних робіт (послуг) за договором №КУ-19/05-01/4943/19036 від 06.05.2019 року, яким підтверджується факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" робіт від виконавця за договором на суму 522 135,36 грн. (том 1 а.с.53).

Наявні у справі платіжні доручення підтверджують сплату позивачем у даній справі вищевказаної суми (том 1 а.с.55, 59 ).

Колегія суддів і щодо вказаного договору зауважує на правильність висновку суду першої інстанції щодо того, що зобов`язання позивача згідно договору з ДП ДПІ "Кривбаспроект" виникли до розірвання договору між позивачем та відповідачем №718 і обов`язок позивача щодо їх належного виконання унормовано як положеннями договору на виконання робіт, так і вимогами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Твердження апелянта про те, що ДП ДПІ "Кривбаспроект", ПП "Глобус ММ", ТОВ "Екопрайм плюс" є субпідрядниками, а тому виконання робіт вказаними особами за згаданими вище договорами вимагало погодження з відповідачем, є безпідставним з огляду на предмет договору, зміст п.1.4 договору, яким визначено обсяг робіт, які мав виконати позивач, також виходячи з положень п.2.1.9 та 2.1.14 щодо того, що роботи виконує позивач за власний кошт, з необхідністю отримання необхідних дозволів та погодженнь, передбачені чинним законодавством, з здійсненням ним самостійно необхідних дій для отримання в суборенду земельної ділянки, у тому числі здійснення розробки технічної документації по землеустрою, проведення державної реєстрації права суборенди.

Отже, укладення договорів є безпосереднім виконанням позивачем зобов`язань за договором №718, спрямованим на організацію процесу облаштування ділянки № 1.

Крім того, за своєю правовою природою спірні правовідносини не є підрядними, що зазначено вище.

Щодо доводів апелянта про неправомірне стягнення судом витрат на правову допомогу, то порушень норм матеріального чи процесуального права при вирішенні вказаного питання колегія суддів також не вбачає.

До матеріалів справи позивач надав договір про надання правової допомоги №АБ-01/21 від 04.01.2021 року (том 1 а.с.228-232).

Згідно п.4.1 договору сторони погодили, що вартість наданих юридичних послуг виконавець визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок. Сторони можуть погодити вартість послуг та порядок розрахунків в окремому додатку до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №АБ-01/21 від 04.01.2021 року сторони домовились доповнити п. 1. договору положенням такого змісту:

"Всі види правової допомоги за цим договором надаються клієнту у справі за позовом клієнта до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по справі №904/2244/21.

Сторони домовились викласти п.4.1. договору в такій редакції:

"Розмір винагороди за надання правової допомоги за цим Договором (гонорару ) є фіксованим та складає 20 000,00 грн. без ПДВ та включає оплату всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством для здійснення представництва клієнта по справі №904/2244/21, у тому числі, але не виключно: складання проекту позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань, заяв, участь у судових засіданнях тощо". (том 1 а.с.232).

Розмір витрат позивача на правову допомогу був зазначений при поданні позову та не змінювався.

Враховуючи, що розмір гонорару адвоката позивача є фіксований, тому надання опису наданих послуг, у даному випадку не є обов`язковим.

На підтвердження факту отримання послуг сторони підписали акт наданих послуг (надання правової допомоги) від 09.06.2021 року (том 1 а.с.233).

Той факт, що додаткова угода до договору про надання правової допомоги №АБ-01/21 від 04.01.2021 року була укладена через 3 місяці після оплати позивачем послуг адвоката, не є порушенням законодавства. Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що додаткова угода застосовується до умов договору, які виникли до укладення цієї додаткової угоди, а саме з 04 січня 2021 року. Поширення умов цієї додаткової угоди на зобов`язання сторін, які виникли до його укладення, є свідченням того, що права та обов`язки сторін, передбачені цією додатковою угодою на період, що передував його укладенню, є юридично значимими і викликають юридичні наслідки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Наведені вище доводи свідчать, що належними та допустимими доказами апелянт не спростував висновки оскаржуваного ним рішення. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд слід покласти на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі №904/2244/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 01.12.2021 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.О.Вечірко

Суддя В.Ф.Мороз