ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/2115/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 про відмову в ухваленні додаткового рішення

у справі № 910/2115/21 (суддя: Лиськова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми"

про стягнення 246 258,96 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" про стягнення 246 258,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2115/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Редукторні механізми" на користь ТОВ "Промелектро-Харків" 3643, 92 грн 3% річних, 10936,19 грн інфляційних втрат, 218, 70 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва від ТОВ "Редукторні механізми" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/2115/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2115/21 в задоволенні заяви ТОВ "Редукторні механізми" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Редукторні механізми" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2115/21 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Промелектро-Харків" на користь ТОВ "Редукторні механізми", понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Редукторні механізми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 про відмову ухвалити додаткове рішення у справі №910/2115/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 про відмову ухвалити додаткове рішення у справі №910/2115/21 скасовано. Заяву ТОВ "Редукторні механізми" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промелектро-Харків" на користь ТОВ "Редукторні механізми" 9 353 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ТОВ "Промелектро-Харків" на користь ТОВ "Редукторні механізми" 2270 грн 00 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

19.07.2021 ТОВ "Редукторні механізми" надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 091-11/4822/21 від 20.07.2021).

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 Господарським судом міста Києва видано накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 для вирішення питання розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2115/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 заяву ТОВ "Редукторні механізми" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ТОВ "Редукторні механізми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2115/21 призначено до розгляду на 25.10.2021.

23.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 заяву ТОВ "Редукторні механізми" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ТОВ "Редукторні механізми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2115/21 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд заяви призначено на 15.11.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 заяву ТОВ "Редукторні механізми" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ТОВ "Редукторні механізми" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/2115/21 прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повідомлені належним чином. При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши долучені до матеріалів справи докази щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн відповідачем, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» та ТОВ "Редукторні механізми"; акт про надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.05.2021; платіжне доручення № 314 від 27.05.2021 на суму 3 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 27.05.2021 між Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» (виконавець за договором) та ТОВ "Редукторні механізми" (клієнт за договором) укладено договір про надання правничої допомоги б/н (далі - договір), згідно умов якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу по підготовці апеляційної скарги на ухвалу від 20.05.2021 про відмову ухвалити додаткове рішення по справі № 910/2115/21.

За змістом п. 2 договору сторонами узгоджено, що оплата здійснюється у вигляді попередньої оплати в безготівковій формі на підставі цього договору за визначеними реквізитами в сумі 3 000,00 грн.

Таким чином, сторонами в договорі узгоджено фіксований розмір гонорару, що відповідає приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України.

За платіжним дорученням № 314 від 27.05.2021 ТОВ "Редукторні механізми" перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання «БІТРАЖ» кошти в сумі 3000,00 грн за послуги згідно договору про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021.

Згідно наявного в матеріалах справи акта про надання правової допомоги від 31.05.2021 Адвокатським об`єднанням передано, а клієнтом прийнято правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги б/н від 27.05.2021.

Правова допомога надана якісно, у повному обсязі і в терміни, що відповідають умовам договору. Вартість наданої юридичної допомоги становить 3 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій, зокрема, було зазначено про укладення з АО «БІТРАЖ» договору та визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу.

Таким чином, представлені відповідачем документи щодо сплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На переконання колегії суддів позивачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

При цьому посилання позивача в його клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на відсутність узгодження розміру вартості наданих адвокатом послуг оцінюються судовою колегіє критично, оскільки спростовуються матеріалами справи та відповідні обставини встановлені в даній постанові.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, надані ТОВ "Редукторні механізми" документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність належних та достатньо вмотивованих заперечень позивача про зменшення розміру судових витрат, судова колегія приходить до висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми обсягу наданих адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "Редукторні механізми" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 3 000,00 грн, шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" (61001, м.Харків, вул. Іскринська, 37, корпус 35-А, а/с 867, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" (01033, м. Київ, вул. Жилянська,53, кв.6, ) 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/2115/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

А.І. Мартюк

Повний текст постанови підписано 29.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці