ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди,

здійснення та відшкодування витрат

"24" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2686/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс

до боржника: Приватного підприємства „Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від кредиторів: не з`явилися;

ліквідатор банкрута: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. (суддя Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Топрак (далі - ПП „Топрак); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (далі ТОВ Компанія Ніко-Тайс) до ПП Топрак у сумі 1 481 050, 21 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПП Топрак; розпорядником майна ПП Топрак призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 22.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП Топрак на загальну суму 9 532 600 грн. 56 коп. з вказівкою розміру вимог стосовно кредитора - ТОВ Компанія Ніко-Тайс та черговості їх задоволення.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. ПП Топрак визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. суддею Найфлейш В.Д. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП Топрак; призначено ліквідатором ПП Топрак арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р. вх. № 3-1063/17; зобов`язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п`ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП Топрак печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2017р. суддею Рога Н.В. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання грошових вимог кредитора до боржника - ПП "Топрак", на загальну суму 1 066 169 грн. 89 коп., як вимоги забезпечені іпотекою майна боржника із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. заяву арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП „Топрак" задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Топрак; призначено ліквідатором ПП "Топрак арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018р. апеляційну скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. (про заміну ліквідатора) по справі № 916/2686/16 скасовано; справу № 916/2686/16 направлено до господарського суду Одеської області для розгляду скарги комітету кредиторів на дії ліквідатора арбітражного керуючого Дворніченка О.О.; для розгляду заяви про припинення повноважень в якості ліквідатора арбітражного керуючого Дворніченка О.О.; для розгляду кандидатури від комітету кредиторів арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. в якості ліквідатора; для розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про призначення ліквідатором; тимчасове виконання обов`язків ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до вирішення господарським судом Одеської області питання про призначення ліквідатора в установленому Законом порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.05.2018р. задоволено заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/2686/16 про визнання банкрутом ПП Топрак.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. звільнено арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП „Топрак; призначено ліквідатором ПП „Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2020р. замінено ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав звіт від 15.04.2021р. (вх. №3-196/21 від 16.04.2021р.) про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 88 778, 13 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП Топрак в період з 12.09.2017р. по 24.09.2018р. та просить його затвердити (т. 15 а.с. 3-6).

У відзиві від 10.05.2021р. (вх. №12991/21 від 13.05.2021р.) на заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс просить клопотання залишити без задоволення із підстав передчасності його подання до суду; у противному випадку задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у сумі 17 899, 08 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» (т. 15 а.с. 24-29). У відзиві ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс зазначає про передчасність вимог арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з огляду на те, що по-перше, остаточного кінцевого рішення щодо наявного на сьогодні питання про погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, комітетом кредиторів боржника не виносилось; по-друге, жодного ухилення та/або прояву дій щодо ухилення від розгляду звернення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. комітет кредиторів не здійснює; по-третє, запропоновані докази/документи, що є необхідними для вирішення комітетом кредиторів ПП «Топрак» питання про погодження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017р. по 24.09.2018р. на адресу кредитора як голови комітету кредиторів не надходило. Кредитор вказує, що починаючи із березня 2018р., справа про банкрутство боржника залишена арбітражним керуючим без її супроводження ліквідатором; ліквідатором були порушені строки звітування про виконану роботу за період з 12.09.2017р. по 24.09.2018р. як до суду, так і до комітету кредиторів; в даний період має місце лише один протокол засідання комітету кредиторів за березень 2018р., в подальшому в матеріалах справи жодні інші протоколи відсутні; наявні у справі звіті є формальними, оскільки на них змінюється лише їх вихідний номер та дата, інформація викладена на 1 аркуші, в яких ліквідатор постійно повідомляв про сутність даної справи та про здійснення ним повноважень ліквідатора без зазначення чого саме та їх результатів (т. 15 а.с. 24-29).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2021р. заяву ліквідатора ПП „Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання у справі №916/2686/16, призначене на 24.11.2021р. о 12:00, за участю ліквідатора ПП „Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. поза межами приміщення суду.

Однак, згідно акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 24.11.2021р. за підписом керівника апарату, адміністратора та секретаря судового засідання при розгляді 24.11.2021 р. о 12:00 по справі №916/2686/16 було виявлено несправність онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON, а саме: не вдалось встановити відеозв`язок з ліквідатором ПП „Топрак арбітражним керуючим Винниченко Ю.В. в онлайн сервісі відеозв`язку ,,EASYCON, у зв`язку з тим, що не було встановлено відеосигналу приміщення Господарського суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП Топрак; призначено ліквідатором ПП Топрак арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (т. 3 а.с. 15-17).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. (т. 3 а.с. 156-164) апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. у справі №916/2686/16 скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. заяву арбітражного керуючого Дворніченко О.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПП „Топрак" задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Топрак; призначено ліквідатором ПП "Топрак арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (т. 4 а.с. 14-17).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018р. (т. 4 а.с. 147-156) апеляційну скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 18.01.2018р. (про заміну ліквідатора) по справі № 916/2686/16 скасовано; справу № 916/2686/16 направлено до господарського суду Одеської області для розгляду скарги комітету кредиторів на дії ліквідатора арбітражного керуючого Дворніченка О.О.; для розгляду заяви про припинення повноважень в якості ліквідатора арбітражного керуючого Дворніченка О.О.; для розгляду кандидатури від комітету кредиторів арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. в якості ліквідатора; для розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про призначення ліквідатором; тимчасове виконання обов`язків ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до вирішення господарським судом Одеської області питання про призначення ліквідатора в установленому Законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. звільнено арбітражного керуючого Дворніченка О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП „Топрак; призначено ліквідатором ПП „Топрак арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. (т. 6 а.с. 126-131).

Таким чином, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. виконувались повноваження ліквідатора ПП «Топрак» у період 12.09.2017р. по 27.11.2017р., з 18.01.2018р. по 24.09.2018р.

Згідно звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017р. по 24.08.2018р. загальна сума грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у даній справі складає 88 778, 13 грн., яка розрахована з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, а саме: за період з 12.09.2017р. по 31.12.2017р. = 23 253, 33 грн. (3200*3м.19д.*2); за період з 01.01.2018р. по 24.09.2018р. = 65 524, 80 грн. (3723*8м.24д.*2).

Відповідно до протоколу №01-03-2021/1 від 09.03.2021р. засідання комітету кредиторів (т. 15 а.с. 10-11) на голосування ставилось питання «погодити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017р. по 24.09.2018р. в сумі 126 898, 67 за виконання Дарієнком В.Д. повноважень ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» в період з 12.09.2017р. по 24.09.2018р. із підстав та виходячи із сутності та змісту відповідного листа-звернення, враховуючи при цьому наявність та додання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. на власний розсуд документів та/або доказів, котрі підтверджують та визначають відповідні вимоги» за наслідками розгляду якого вирішено: рекомендувати арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. надати на розгляд комітету кредиторів повний перелік документів/доказів, котрі підтверджують здійснення/виконання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. відповідних дій та заходів у визначений в клопотанні період для повноцінного належного та об`єктивного розгляду вимог арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., враховуючи при цьому направлення арбітражним Дарієнко В.Д. на розгляд комітету кредиторів виключно тексту клопотання на 5 аркушах без додавання будь-якого та жодного належного доказу/документу, котрі б висвітлювали та підтверджували відповідні вимоги; довести до відома арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., що остаточне та кінцеве рішення щодо поданого клопотання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. по суті його заявлених вимог буде прийнято в найближчий час після отримання необхідних та не доданих арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. доказів/документів, котрі б висвітлювали та підтверджували б відповідні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано: клопотання про зняття обтяжень з об`єктів нерухомого майна (т. 3 а.с. 38-40), вимогу про передачу документації та матеріальних цінностей банкрута (т. 3 а.с. 54-55), запити на інформацію (т. 3 а.с. 56-65, 67-92), вимогу на виконання постанови Господарського суду Одеської області (т. 3 а.с. 66), звіт ліквідатора (т. 3 а.с. 132, т. 4 а.с. 191, 192, т. 5 а.с. 46, 47, т. 6 а.с. 57), повідомлення про результати розгляду грошових вимог (т. 3 а.с. 134), повідомлення про збори кредиторів з протоколом від 02.02.2018р. (т. 4 а.с. 32-39), звіт про проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами (т. 5 а.с. 89-166, т. 6 а.с. 1-35).

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.02.2018р. (т. 4 а.с. 35-39) вирішено прийняти до відома звіт ліквідатора Дарієнка В.Д., вважати роботу ліквідатора Дарієнка В.Д. задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів; створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора Дарієнка В.Д. на наступні збори кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Суть положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, на яке посилався Вищий арбітражний суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття чинності <...>, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності <...> (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) від 02.07.2002р. №13-рп/2002).

Таким чином, судом застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за принципом, закріпленим в ст. 58 Конституції України, оскільки зазначені суми у звіті нараховані під час дії вказаного Закону та на підставі його норм, а тому і оцінюється судом на предмет відповідності нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

П. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Ч. 5 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Ч. 3 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019р., суд вчиняє процесуальну дію щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено вище, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. у даній справі виконувалися повноваження ліквідатора банкрута підставі ухвал суду від 12.09.2017р. та від 18.01.2018р. та на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2018р., якою покладено тимчасове виконання обов`язків ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до вирішення господарським судом Одеської області питання про призначення ліквідатора в установленому Законом порядку.

Дослідивши поданий арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат суд встановив, що він охоплює період з 12.09.2017р. по 24.09.2018р., тоді як в період з 27.11.2017р. по 18.01.2018р. на нього ці обов`язки не покладались у зв`язку із скасуванням ухвали від 12.09.2017р. про його призначення.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 12.09.2017р. по 27.11.2017р., з 18.01.2018р. по 24.09.2018р.

З поданого арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 12.09.2017р. по 27.11.2017р., з 18.01.2018р. по 24.09.2018р. обрахований арбітражним керуючим виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та у відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік та Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік.

Звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого був винесений на розгляд зборів кредиторів, які відбулися 09.03.2021р., на яких вирішено, що остаточне та кінцеве рішення щодо поданого клопотання арбітражним керуючим Дарієнка В.Д. по суті його заявлених вимог буде прийнято в найближчий час після отримання необхідних та не доданих арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. доказів/документів, котрі б висвітлювали та підтверджували б відповідні вимоги.

Таким чином, кредиторами не прийнято рішення стосовно звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

При здійсненні провадження у справі про банкрутства передбачено право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора банкрута при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на його дії.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів, які б підтверджували недобросовісність дій арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., а також наявність скарг на його дії в якості ліквідатора ПП «Топрак»; у протоколі від 02.02.2018р. (т. 4 а.с. 35-39) вирішено прийняти до відома звіт ліквідатора Дарієнка В.Д., вважати роботу ліквідатора Дарієнка В.Д. задовільною та такою, що направлена на захист інтересів боржника та кредиторів, тобто правових підстав відмови у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у суду не має.

Враховуючи викладене, суд частково затверджує звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» за період з 12.09.2017р. по 27.11.2017р., з 18.01.2018р. по 24.09.2018р. у сумі 77 057, 20 грн., в іншій частині відмовляє.

Доводи, викладені у відзиві та у протоколі комітету кредиторів від 09.03.2021р. стосовно надання на розгляд комітету кредиторів повного переліку документів/доказів, які б підтверджвали здійснення/виконання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. відповідних дій та заходів у визначений в клопотанні період спростовуються наявними доказами та встановленими судом обставинами; доводи стосовно того, що остаточне та кінцеве рішення стосовно поданого клопотання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. по суті його заявлених вимог буде прийнято в найближчий час після отримання необхідних та не доданих арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. доказів/документів, котрі б висвітлювали та підтверджували б відповідні вимоги, судом до уваги не приймаються, оскільки грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора визначається відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідно до Законів України Про Державний бюджет України на відповідний рік та відповідно подання доказів на підтвердження її нарахування законодавством не передбачено; питання стосовно здійснення та відшкодування витрат, які підлягають підтвердженню, арбітражним керуючим не ставилось.

При цьому, кредитор не вказав конкретних підстав не прийняття рішення стосовно звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та не надав жодних доказів на підтвердження таких доводів.

Суд зазначає, що рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 09.03.2021р., не є для суду обов`язковим, а оцінюється як будь-який інший доказ на предмет відповідності законодавству.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити частково звіт арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання ним повноважень у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „Топрак за період з 12.09.2017р. по 27.11.2017р., з 18.01.2018р. по 24.09.2018р. у сумі 77 057, 20 грн.

2.В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24 листопада 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги

Повну ухвалу складено та підписано 29 листопада 2021р.

Суддя Л.І. Грабован