ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа № 911/1902/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон»

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича

за участю уповноваженого представника учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» Компанії «Айс Термінал Лімітед»

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 911/1902/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»

про банкрутство

Представники:

від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Фурсов В.В., Хромеєв Д.С.

від Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа»: Южда С.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»: Сєдой О.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон»: Ніколаєва І.В.

від Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни: не з`явилися

від Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД»: не з`явилися

від Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»: Ткаченко Д.В.

від уповноваженого представника учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» Компанії «Айс Термінал Лімітед»: не з`явилися

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», що відбувся 06.06.2019, недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 вказану позовну заяву задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019; визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на вказаному аукціоні; визнано недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.; скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна; стягнуто з Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 34 578, 00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 скасовано, справу № 911/1902/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

19.02.2021 матеріали справи № 911/1902/17 надійшли до господарського суду Київської області, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В. та 22.02.2021 направлені до Північного апеляційного господарського суду на його запит вих. № 09.1-14/167/21 від 16.02.2021 (вх. № 3949/21 від 18.02.2021).

06.05.2021 матеріали справи № 911/1902/17 повернулися до господарського суду Київської області та 11.05.2021 передані судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 прийнято справу № 911/1902/17 до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 31.05.2021 та зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021.

28.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» надійшло клопотання б/н від 28.05.2021 (вх. № 13387/21 від 28.05.2021) про відкладення розгляду справи, що призначений на 31.05.2021, на іншу дату.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення № 0000600/21-240 від 28.05.2021 (вх. № 13417/21 від 28.05.2021) по суті справи.

31.05.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» надійшли письмові пояснення вих. № 01-34/02-77 від 30.05.2021 (вх. № 13435/21 від 31.05.2021) по справі.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» надійшло клопотання б/н від 26.05.2021 (вх. № 13513/21 від 31.05.2021) про витребування документів.

31.05.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» надійшло клопотання б/н від 26.05.2021 (вх. № 13582/21 від 31.05.2021) про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» надійшло клопотання б/н від 26.05.2021 (вх. № 13583/21 від 31.05.2021) про заслуховування технічного запису судового засідання від 13.11.2019 у справі № 911/ 1902/17 та визнання заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині свідчень, на які посилалися відповідачі, належними та допустимими доказами.

31.05.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшла заява б/н від 26.05.2021 (вх. № 13584/21 від 31.05.2021) щодо недостовірності доказу, наданого позивачем під час розгляду позовної заяви про визнання недійсним результатів аукціону, у якій відповідач 2 просить суд виключити копію листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 (щодо зміни адреси ТБ «Укрспецлісбіржа»), якого надано АТ «Укрексімбанк» (позивачем) до позовної заяви № 911/1902/17, з числа доказів по справі з підстав недостовірності.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшло клопотання б/н від 26.05.2021 (вх. № 13585/21 від 31.05.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

31.05.2021 до господарського суду Київської області від Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» надійшло клопотання б/н від 31.05.2021 (вх. № 13520/21 від 31.05.2021) про визнання доказу неналежним, у якому відповідач 1 просить суд визнати скан-копію листа-повідомлення від 27.05.2019, надану ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (додаток 16 до позовної заяви), у справі № 911/1902/17 неналежним доказом, не приймати судом до розгляду скан-копію листа-повідомлення від 27.05.2019, надану ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (додаток 16 до позовної заяви), у справі № 911/1902/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2021, враховуючи нез`явлення у судове засідання представників відповідача 3, відповідача 4 та третіх осіб, зважаючи на заявлене Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» клопотання, а також з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи, в тому числі клопотань та заяв, що надійшли до суду 31.05.2021, у підготовчому засіданні відкладено на 01.07.2021.

31.05.2021 після судового засідання до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» надійшли клопотання вих. № 01-34/02-77 від 31.05.2021 (вх. № 13536/21 від 31.05.2021) про відкладення розгляду справи та клопотання вих. № 01-34/02-77 від 31.05.2021 (вх. № 13537/21 від 31.05.2021) про долучення доказів надсилання письмових пояснень іншим учасникам справи.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшли клопотання б/н від 25.06.2021 (вх. № 15567/21 від 25.06.2021) про долучення доказів до матеріалів справи та заява б/н від 25.06.2021 (вх. № 15568/21 від 25.06.2021) щодо недостовірності доказу копії листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 (щодо зміни адреси ТБ «Укрспецлісбіржа»), який наданого позивачем під час розгляду позовної заяви про визнання недійсним результатів аукціону.

29.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» надійшло клопотання б/н від 25.06.2021 (вх. № 15602/21 від 29.06.2021) про визнання доказу скан-копії листа-повідомлення б/н від 27.05.2019, наданого позивачем як додаток 16 до позовної заяви, неналежним.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» надійшли клопотання б/н від 29.06.2021 (вх. № 15754/21 від 30.06.2021) про витребування документів, клопотання б/н від 29.06.2021 (вх. № 15755/21 від 30.06.2021) про заслуховування технічного запису судового засідання від 13.11.2019 у справі № 911/ 1902/17 та визнання заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині свідчень, на які посилалися відповідачі, належними та допустимими доказами, а також клопотання б/н від 29.06.2021 (вх. № 15756/21 від 30.06.2021) про витребування оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

01.07.2021 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0000606/21-308 від 01.07.2021 (вх. № 16411/21 від 01.07.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від уповноваженого представника Компанії «Айс Термінал Лімітед» надійшла заява б/н від 30.06.2021 (вх. № 16410/21 від 01.07.2021) про визнання уповноваженої особи учасником справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» б/н від 26.05.2021, б/н від 29.06.2021 (вх. № 13513/21 від 31.05.2021, вх. № 15754/21 від 30.06.2021) про витребування документів задоволено; витребувано у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» завірену належним чином копію Інструкції з діловодства в системі Державного експортного-імпортного банку України (№ 77) від 2013 року або інший документ, яким врегульовано порядок отримання, реєстрації, зберігання та переміщення вхідної кореспонденції АТ «Укрексімбанк» та який діяв станом на червень-серпень 2019 року; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» б/н від 26.05.2021, б/н від 29.06.2021 (вх. № 13582/21 від 31.05.2021, вх. № 15756/21 від 30.06.2021) про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, з уточненнями, задоволено; витребувано у Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» оригінал листа б/н від 27.05.2019, надісланого усім заявникам на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», та документів, що підтверджують його направлення для ТОВ «Меган Альянс», ТОВ «Тайнер Юніон», АТ «Укрексімбанк» і ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс», а саме описів та квитанцій, для їх огляду у судовому засіданні під час розгляду справи № 911/1902/17; витребувано у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» оригінал конверту та оригінал опису з трек номером 315, з яким надійшов лист, оригінал листа б/н від 27.05.2019, надісланого організатором аукціону усім заявникам на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», який був у конверті з описом з трек номером 315, для їх огляду у судовому засіданні під час розгляду справи № 911/1902/17; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.07.2021.

14.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшло клопотання б/н від 13.07.2021 (вх. № 16975/21 від 14.07.2021) про долучення доказів надсилання заяв/клопотань ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

До господарського суду Київської області від Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» надійшла заява б/н від 16.07.2021 (вх. № 17172/21 від 16.07.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

26.07.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» надійшли додаткові пояснення б/н від 23.07.2021 (вх. № 355/21 від 26.07.2021) з приводу письмових пояснень № 0000600/21-240 від 28.05.2021 та клопотання № 0000606/21-308 від 01.07.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, що подавалися позивачем.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли супровідний лист № 0000606/21-376 від 26.07.2021 (вх. № 17844/21 від 27.07.2021), до якого додано витребувані ухвалою суду від 01.07.2021 документи, а також письмові пояснення № 0000606/21-388 від 29.07.2021 (вх. № 18120/21 від 29.07.2021) по справі.

29.07.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича надійшло клопотання вих. № 01-34/02-77 від 27.07.2021 (вх. № 18007/21 від 29.07.2021) про долучення документів на підтвердження повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» надійшли клопотання б/н від 29.07.2021 (вх. № 18121/21 від 29.07.2021, вх. № 18130/21 від 29.07.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» б/н від 26.05.2021 (вх. № 13585/21 від 31.05.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» б/н від 25.06.2021 (вх. № 15567/21 від 25.06.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задоволено; клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21-308 від 01.07.2021 (вх. № 16411/21 від 01.07.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задоволено; залучено до участі у даній справі уповноваженого представника учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» Компанії «Айс Термінал Лімітед»; зобов`язано позивача направити на адресу уповноваженого представника учасника боржника копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати суду; зобов`язано Товарну біржу «Українська спеціалізована лісова біржа» надати суду належним чином засвідчені копії договорів, що укладалися з ліцитатором щодо організації аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019, а також докази того як забезпечувався доступ до місця проведення оскаржуваного аукціону його учасників; зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надати суду накази про призначення на посаду осіб, які визначені ним як свідки у даній справі; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.09.2021.

03.08.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання № 0000606/21-389 від 29.07.2021 (вх. № 18506/21 від 03.08.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» надійшли письмові пояснення б/н від 26.08.2021 (вх. № 20017/21 від 26.08.2021) по справі, а також клопотання б/н від 30.08.2021 (вх. № 20371/21 від 31.08.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

31.08.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» надійшло клопотання б/н від 31.08.2021 (вх. № 20372/21 від 31.08.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від уповноваженого представника учасника боржника - Компанії «Айс Термінал Лімітед» надійшло клопотання б/н від 09.09.2021 (вх. № 21097/21 від 09.09.2021) про розгляд справи 09.09.2021 без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

09.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов супровідний лист № 0000606/21-497 від 09.09.2021 (вх. № 21155/21 від 09.09.2021), до якого додано докази направлення на адресу уповноваженого представника учасника боржника копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2021 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21-389 від 29.07.2021 (вх. № 18506/21 від 03.08.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» б/н від 30.08.2021 (вх. № 20371/21 від 31.08.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, клопотання Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» б/н від 31.08.2021 (вх. № 20372/21 від 31.08.2021) про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 розгляд справи відкладено на 20.10.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича надійшло клопотання вих. № 01-34/02-77 від 19.10.2021 (вх. № 24229/21 від 19.10.2021) про розгляд справи, який призначений на 20.10.2021, без його участі.

У судовому засіданні 20.10.2021 судом досліджено відеодокази, що містяться у конверті 1 та конверті 2 в 1 томі справи, та відкладено розгляд справи на 10.11.2021.

20.10.2021 та 10.11.2021 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» надійшли письмові пояснення б/н від 20.10.2021, б/н від 09.11.2021 (вх. № 24319/21 від 20.10.2021, вх. № 633/21 від 10.11.2021) по справі.

У судовому засіданні 10.11.2021 судом долучено до матеріалів справи вищезазначені письмові пояснення, досліджено відеодокази, що містяться у конверті 2 в 1 томі справи та відеодокази, що містяться в 3, 6, 15 томі справи, досліджено диск технічної фіксації судового засідання від 13.11.2019 та відкладено розгляд справи на 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 судом досліджено письмові докази у справі та відкладено розгляд справи на 24.11.2021.

Присутні у судовому засіданні 24.11.2021 представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 12593/19 від 26.06.2019), та наданих ними письмових пояснень.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 у судовому засіданні 24.11.2021 проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у їх відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях по справі, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» арбітражний керуючий Ткаченко Д. В. у судовому засіданні 24.11.2021 зазначив, що залишає вирішення даного спору на розсуд суду.

Представники відповідача 4, третьої особи 1 та уповноваженого представника учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» Компанії «Айс Термінал Лімітед», належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 24.11.2021 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідача 4, третьої особи 1 та уповноваженого представника учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» Компанії «Айс Термінал Лімітед» за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.11.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Леськова Петра Івановича.

30.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича та Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 у справі № 911/1902/17 надано згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», яким забезпечено вимоги «Державний експортно-імпортний банк України», у відповідності до вимог Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.04.2019 організатором аукціону - Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 07.05.2019 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (публікація № 58606) - аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

11.04.2019 організатором аукціону було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 16.05.2019 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (публікація № 58779) - аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

22.04.2019 організатором аукціону було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 27.05.2019 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (публікація № 58989) - аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з наявністю лише одного учасника.

07.05.2019 організатором аукціону було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 05.06.2019 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (публікація № 59295) - аукціон скасовано у зв`язку з неможливістю по технічним причинам провести аукціон 05.06.2019.

08.05.2019 організатором аукціону - Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Згідно вказаного оголошення майно банкрута виставлено на продаж у вигляді окремих лотів.

Лот № 1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лоту № 1: 134 322 781, 33 грн., без ПДВ.

Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТОВ «Айс Термінал», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, б.152. Складається з:

- Адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4255,1 кв.м.;

- Складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв.м.;

- Насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв.м.;

- Свердловина з резервуаром, К;

- Свердловина з резервуаром, К1;

- Магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м.

Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер :06:003:0002, та належить ТОВ «Айс Термінал» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 218442, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 04 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9544 від 21.12.2005, загальною площею 20 га та договору купівлі-продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені Базир В.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.

Лот № 2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лоту № 2: 38 937 133, 56 грн., без ПДВ.

Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» згідно договору застави № 151310Z78 від 28.07.2010 у кількості 90 найменувань.

Лот № 3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень.

Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТОВ «Колд Логістик», ідентифікаційний код юридичної особи: 38557204; ТОВ «Катран-А», ідентифікаційний код юридичної особи: 37797061. Початкова вартість лоту № 3: 7 599 400, 35 грн. без ПДВ.

Зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Крім того, згідно оголошення, розміщеного Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», основними умовами проведення аукціону встановлено, зокрема: «Час та місце проведення аукціону: « 06» червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152».

Зазначеним оголошенням також встановлено порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» відповідних заявок. Так, оголошенням встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку Організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; Місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 години 00 хвилин « 13» травня 2019 року.

06.06.2019 Товарною біржею «Українська спеціалізована лісова біржа» проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація за № 59340.

Згідно повідомлення про результати проведеного 06.06.2019 аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», майно останнього реалізовано наступним чином:

- аукціон за Лотом № 1: Початкова вартість: 134 322 781 (сто тридцять чотири мільйони триста двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 33 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 24 178 100 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто) грн. 91 коп., без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ «Меган Альянс».

- аукціон за Лотом № 2: Початкова вартість: 38 937 133 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 56 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 3 504 341 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі триста сорок одна) грн. 62 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ «Меган Альянс».

- аукціон за Лотом № 3: Початкова вартість: 7 599 400 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) грн. 35 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 531 958 (п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 35 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ «Тайнер Юніон».

Матеріалами справи підтверджується, що з ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Тайнер Юніон», як переможцями аукціону, було укладено відповідні договори, якими оформлено результати аукціону.

Крім того, ТОВ «Меган Альянс», у порядку ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 07.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано свідоцтво (серія та номер: 663) на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ «Укрспецлісбіржа» 06.06.2019, та акту про передання права власності на куплене майно.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 та земельну ділянку, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська за покупцем ТОВ «Меган Альянс».

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вважає проведений 06.06.2019 аукціон з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з чим банк звернувся до суду з даним позовом.

Позов банку обґрунтований тим, що організатором аукціону та ліквідатором були допущені порушення під час підготовки і проведення аукціону, результати якого оскаржено, що призвели до порушення законних прав позивача на участь в аукціоні як учасника та до порушення законних інтересів позивача як кредитора на задоволення своїх кредиторських вимог, а саме:

- організатором аукціону відведено досить короткий проміжок часу для заявлення потенційних покупців в аукціоні з придбання майна боржника, що перешкоджає наявності конкуренції на аукціоні та створює штучні умови для продажу майна за заниженою ціною;

- під час проведення другого повторного аукціону організатором аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили учаснику аукціону (позивачу) прийняти участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника, зокрема, шляхом зазначення в оголошені про продаж майна боржника неповної адреси місця проведення аукціону;

- проведення аукціону відбулося за наявності ухвали суду, якою було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняло відчужувати зазначене майно;

- організатором аукціону та ліквідатором вчинено дії, що фактично не дозволили потенційним покупцям, в тому числі учаснику аукціону, вчасно оглянути предмет аукціону, прийняти рішення та подати документи для реєстрації в аукціоні з продажу майна боржника - відвівши для цього всього 4 робочих дні;

- зміна власників та керівників ТБ «Укрспецлісбіржа», а також її юридичної адреси та фактичного місцезнаходження створило умови, які ускладнили процес проведення аукціону, доступу учасників для отримання інформації про аукціон, що ставить під сумнів проведення чесного і прозорого аукціону з продажу майна боржника;

- ліквідатором боржника Леськовим П.І. та ТБ «Укрспецлісбіржа» одноособово прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо продажу майна частинами та можливості зниження початкової ціни продажу майна боржника;

- в розміщеному оголошенні про продаж майна боржника було зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника;

- під час підготовки до проведення аукціону організатором аукціону безпідставно було прийнято рішення про недопуск потенційного учасника (ТОВ «Драгон капітал інвестментс») на участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.

Так, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ «Укрспецлісбіржа» 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.

Відповідач 1 - Товарна біржа «Українська спеціалізована лісова біржа», заперечуючи проти задоволення даного позову, посилається на таке: організатор аукціону своєчасно розглянув всі заявки охочих прийняти участь в аукціоні та у відповідності до строків та вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надав відповіді у формі протоколів; з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Айс Термінал» представники позивача щомісячно оглядали майно боржника та підписували відповідні акти огляду, маючи повний доступ до майна та інформації щодо його стану; організатором аукціону було надано відповіді на усі запити та надіслано додаткові листи-повідомлення щодо місця проведення аукціону; організатором аукціону було оприлюднено оголошення у відповідності до вимог статей 58-59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зміна власників, керівника та місцезнаходження організатора аукціону не впливають на проведення аукціону; Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено жодного терміну або строку на прийом заявок щодо участі в аукціоні; посилання позивача на опис подій у день проведення аукціону не підтверджуються належними доказами; організатор аукціону на момент проведення аукціону не був повідомлений про існування ухвали суду, якою було накладено арешт на майно боржника; позивачем поданий позов з підстав порушення його прав та інтересів як зареєстрованого учасника аукціону, водночас, позивач як зареєстрований учасник аукціону не мав наміру приймати участь в аукціоні, про що свідчать подання ним до суду заяв про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону.

Відповідачі 2 та 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» у свої письмових поясненнях заперечують проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке: ухвала суду, якою було накладено арешт на майно боржника не була оголошена належним чином та не була відома учасникам та організатору аукціону, також вона була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень на дату проведення аукціону; скасована ухвала суду не породжує правових наслідків з моменту її прийняття; позивач будучи учасником аукціону не мав на меті приймати фактичну участь в аукціоні, оскільки вчиняв дії направленні на встановлення заборони проведення аукціону та маніпуляції з листом ТБ «Укрспецлісбіржа» від 27.05.2019 про точну адресу аукціону щодо отримання його після проведення аукціону; представник банку є представником ТОВ «Драгон капітал інвестментс», що ставить під сумнів намір позивача здійснення захисту саме своїх порушених прав та інтересів; докази недопущення до аукціону позивача є неналежними, встановлюють лише факт прибуття представників позивача на територію боржника, проте з них не можна встановити ні дату ні часу зафіксованих дій; порядок визнання організатора аукціону та проведення інвентаризації майна боржника не були оскаржені у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал»; позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів лише як зареєстрований учасник аукціону, у зв`язку з чим відповідачі 2 та 3 стверджують, що оскаржуваний аукціон був проведений відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач 4 - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що вона не є суб`єктом оспорюваного аукціону і не може своїми діями впливати на його проведення чи на поновлення порушеного права позивача. При цьому, на момент вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. дія заборони щодо майна боржника була припинена.

Арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. подано заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає таке: оголошення про продаж майна банкрута містило всю необхідну інформацію відносно місця, дати та часу проведення аукціону; строк встановлений на подачу заявок на участь в аукціоні, на переконання ліквідатора, достатній, а докази протилежного відсутні; зміни власників та адреси організатора аукціону не впливає на проведення призначеного аукціону; зниження вартості майна на аукціоні відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; твердження щодо недопуску позивача до приміщень, які було виставлено на продаж, спростовуються матеріалами справи; правомірність недопущення ТОВ «Драгон капітал інвестментс» до участі в аукціоні підтверджена судовим рішенням; наявність ухвали суду про накладення арешту на майно боржника не давала організатору аукціону права або обов`язку не проводити аукціон.

Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД» та уповноважений представник учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» Компанії «Айс Термінал Лімітед» письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.02.2021 зазначив, що: суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» не дослідили чи є АТ «Укрексімбанк» належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику, похідних від них вимог; судами не встановлено наявність у даній справі будь-яких спорів з підстав недопуску до участі у вказаному аукціоні потенційних покупців; суди попередніх інстанцій мали дослідити всі докази їх у сукупності, зокрема і відеозапис цього аукціону, здійснення та зберігання якого організатором аукціону є обов`язковим в силу приписів ст. 62 Закону про банкрутство; суди попередніх інстанцій мали дослідити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результат аукціону та чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результат аукціону; суд апеляційної інстанції, здійснюючи перевірку обставини справи, встановлених судом першої інстанції, зокрема щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження № 0000317 було накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, не дослідив обставин щодо оскарження даного судового рішення; судами попередніх інстанцій не надано оцінку доводам щодо необхідності залучення у справі про банкрутство уповноваженої особи представника учасників боржника та чи можуть вплинути результати розгляду позовних вимог АТ «Укрексімбанк» на права, інтереси та обов`язки останнього.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.02.2021 зазначив під час нового розгляду суду необхідно встановити чи є АТ «Укрексімбанк» належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику; чи стали обставини щодо обмеження строку на подання зави про участь в аукціоні перешкодою для участі потенційних учасників та, зокрема, АТ «Укрексімбанк» в аукціоні, і чи могло це вплинути на продаж майна боржника за найвищою ціною; чи оскаржувалась ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження №0000317 було накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав; повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку всім доводам і запереченням усіх учасників справи та розглянути спір через призму встановлення судом балансу інтересів боржника, кредиторів у справі про банкрутство, позивача та відповідачів. Крім того, господарському суду необхідно дослідити постанови Верховного Суду, наведені як позивачем так і відповідачем на предмет подібності спірних правовідносин та зробити відповідні висновки щодо необхідності врахування вказаних висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Беручи до уваги вказівки Верховного Суду, що зазначені у постанові від 04.02.2021 у справі № 911/1902/17, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 06.06.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Щодо посилання позивача на те, що ліквідатором боржника Леськовим П.І. та ТБ «Укрспецлісбіржа» одноособово прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо продажу майна частинами та можливості зниження початкової ціни продажу майна боржника, суд зазначає таке.

За змістом ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 43, частин 1 та 5 ст. 44, статей 64-66 Закону про банкрутство, суд зазначає, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). У цій же нормі (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника, але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство).

Частина 4 ст. 42 Закону про банкрутство визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом про банкрутство.

З огляду на зазначене, враховуючи, що забезпечений кредитор не наділений правом обирати порядок та умови продажу майна, в тому числі щодо можливості зниження початкової вартості майна на аукціоні, а приписами Закону про банкрутство врегульовано порядок зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні (ст. 66 Закону), посилання позивача на те, що ліквідатором боржника Леськовим П.І. та ТБ «Укрспецлісбіржа» одноособово прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо продажу майна частинами та можливості зниження початкової ціни продажу майна боржника не є підставою для визнання недійсним аукціону.

Щодо посилання позивача на те, що зміна власників та керівників ТБ «Укрспецлісбіржа», а також її юридичної адреси та фактичного місцезнаходження створило умови, які ускладнили процес проведення аукціону, доступу учасників для отримання інформації про аукціон, суд зазначає таке.

Зміна власників, керівників та місцезнаходження юридичної особи є її самостійною господарською діяльністю, на яку впливати інші особи не можуть, а оспорюваний аукціон не відбувався і не мав відбуватися за місцезнаходженням ТБ «Укрспецлісбіржа».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, учасники аукціону були повідомлені про зміну адреси ТБ «Укрспецлісбіржа», при цьому, вказана зміна відбулася після вставленого терміну на прийняття заявок на участь в аукціоні, доказів того, що зміна власників та адреси ТБ «Укрспецлісбіржа» вплинула на процес проведення аукціону до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд не вбачає у даних обставинах підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Щодо посилання позивача на те, що під час підготовки до проведення аукціону організатором аукціону безпідставно було прийнято рішення про недопуск потенційного учасника (ТОВ «Драгон капітал інвестментс») на участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що обставини допуску/недопуску ТОВ «Драгон капітал інвестментс» до участі в оспорюваному аукціоні були предметом розгляду у господарському суді Київської області (ухвала господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17) та у Північному апеляційному господарському суді (постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17).

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон капітал інвестментс» до Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні в межах справи № 911/1902/17. Апеляційний господарський суд, ухвалюючи вищевказане рішення виходив з того, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон капітал інвестментс» на участь в аукціоні не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 60 Закону про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що рішенням апеляційного суду набрало законної сили і обставини, що в ньому встановлені, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказуванню, суд вважає, що посилання позивача на неправомірність прийняття рішення про недопуск потенційного учасника (ТОВ «Драгон капітал інвестментс») до участі в оспорюваному аукціоні не можуть бути підставою для визнання його недійсним.

Щодо посилання позивача на те, що проведення аукціону відбулося за наявності ухвали суду, якою було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняло відчужувати зазначене майно, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к в межах кримінального провадження № 0000317 від 14.02.2018 накладено арешт на: земельну ділянку площею 26.8828 га, комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, основні засоби, які перебувають у заставі перед банківською установою та належать ТОВ «Айс Термінал», згідно переліку вказаного в ухвалі, а також заборонено ліквідатору Леськову П.І. або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

На підставі даної ухвали 06.06.2019 о 08:36:59 та о 09:52:43 до Державного реєстру речових прав внесено відповідні записи щодо арешту майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 11-cc/824/630/2020 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000317 від 14.02.2018 про накладення арешту на майно, із забороною ліквідатору або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - відмовлено.

Суд зазначає, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому зі скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 (907/544/14), від 09.10.2018 у справі № 922/2621/17, від 18.03.2021 у справі № 922/456/19 та від 10.06.2020 у справі № 922/1903/18.

Отже, внаслідок зазначеного, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к не має правових наслідків, зокрема, у вигляді накладення арешту на майно боржника, а також заборони ліквідатору або будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення організатора аукціону про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к до початку проведення оспорюваного аукціону 06.06.2019, а Закон про банкрутство не містить вимог перед початком проведення аукціону організатору проведення аукціону здійснювати перевірку державного реєстру речових прав.

За таких обставин, посилання позивача на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к як на рішення суду, яким було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняло відчужувати зазначене майно не береться судом до уваги як підстава на даний час для визнання недійсним оспорюваного аукціону.

Щодо посилання позивача на те, що в розміщеному оголошенні про продаж майна боржника було зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яка містилася в оголошенні про проведення оспорюваного аукціону відповідала здійсненій ліквідатором банкрута інвентаризації майна боржника під час виконання ліквідаційної процедури. Доказів оскарження проведеної ліквідатором інвентаризації майна боржника в матеріалах справи відсутні. При цьому, стосовно інформації щодо продажу бетонних майданчиків, то з оголошення про проведення аукціону вбачається, що воно містить найменування, дату вводу в експлуатацію та інвентаризаційний номер цього майна.

Стосовно інформації щодо продажу дебіторської заборгованості, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 при розгляді скарги на дії ліквідатора встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ліквідатором банкрута, в порушення ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, заходів відносно стягнення дебіторської заборгованості до виставлення її, як активу банкрута, на продаж на аукціоні. Зазначений висновок підтримано також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 та вказано, що включення такої заборгованості до ліквідаційної маси з метою реалізації на торгах призведе лише до зменшення майнових активів, оскільки відбудеться за ціною меншою (або рівною за існування ідеальних обставин) ніж номінальна вартість.

Крім того, з матеріалів справи № 911/1902/17 вбачається, що позивач неодноразово оглядав заставне майно, що підтверджується актами надання доступу для огляду майна (об`єктів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», що є предметом продажу на аукціоні у справі про банкрутство, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 від 18.04.2019 та від 24.04.2019, а тому йому була відома інформація щодо його технічного стану, вимог щодо невідповідності майна, яке сформовано у лоти для продажу тій інформації, що містилася в оголошенні про продаж майна позивачем після такого огляду не висувалося, доказів того, що потенційним покупцям була незрозуміла інформація щодо майна, яке виставлено на продаж, що це могло вплинути на уяву зацікавлених осіб про майно та не сприяло пошуку потенційних покупців не надано.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на те, що в розміщеному оголошенні про продаж майна боржника було зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника, є необґрунтованим припущенням, та не може бути підставою для визнання оспорюваного аукціону недійсним.

Щодо посилання позивача на те, що організатором аукціону відведено досить короткий проміжок часу для заявлення потенційних покупців в аукціоні з придбання майна боржника, що перешкоджає наявності конкуренції на аукціоні та створює штучні умови для продажу майна за заниженою ціною; організатором аукціону та ліквідатором вчинено дії, що фактично не дозволили потенційним покупцям, в тому числі учаснику аукціону, вчасно оглянути предмет аукціону, прийняти рішення та подати документи для реєстрації в аукціоні з продажу майна боржника - відвівши для цього всього 4 робочих дні, суд зазначає таке.

Суд акцентує увагу, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах ст. 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Зі змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» вбачається, що організатором аукціону було встановлено термін подання заявок на участь в аукціоні до 16 години 00 хвилин 13.05.2019, а також час подачі заявок заявки на участь в аукціоні приймаються організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.

При цьому, вказане оголошення було розміщено 08.05.2019 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 59340 (дата публікації на сайті ВГСУ 08.05.2019 о 09:48 год., на сайті Мін`юсту 08.05.2019 о 10:00 год.).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що строк для подання заявок на участь в оспорюваному аукціоні, враховуючи дату та час розміщення такого оголошення, а також святкові та офіційно встановлені вихідні дні, становить 4 робочих дні.

Суд звертає увагу, що навіть якщо законодавцем не визначено імперативно строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні, такий строк очевидно повинен бути розумним та якнайбільш тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника з публічних торгів є його продаж за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу для задоволення вимог кредиторів боржника. Суд приймає до уваги, що законодавцем в імперативному порядку визначено близький до цього строк 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ до дня початку аукціону (ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство). Отже, вимога законодавця про дотримання такого строку мала на меті надати потенційним учасникам аукціону достатньо часу для ознайомлення з об`єктом продажу, збору документів, необхідних для подання заявки на участь в аукціоні, сплати гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Виходячи з приписів статей 49, 60, 61 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Отже, строк на подання заявок на участь в аукціоні повинен бути розумним та надавати потенційним учасникам достатньо часу для вчинення дій з подання заявок та сплати гарантійних внесків.

Суд зазначає, що встановлений в оголошенні строк для подання заявок учасниками аукціону у 4 робочі дні за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів та враховуючи, що організатором аукціону в 5-денний термін розглядалися заяви потенційних покупців, є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та такі дії не сприяють залученню більш широкого кола потенційних учасників. Така умова організації аукціону підтверджує порушення організатором аукціону вимог частини восьмої ст. 49 Закону про банкрутство.

Таким чином, судом встановлено, що організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в оспорюваному аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні прийняли обмежене коло осіб (потенційних покупців), що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів. Разом з тим, встановлення надто короткого терміну для подачі заявок на участь в аукціоні не може бути розцінене як розумні дії спрямовані на досягнення основної мети аукціону з продажу майна банкрута - відчуження майна за найвищою ціною.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г та від 01.10.2020 у справі № 915/4/16.

Крім того, констатуючи факт правомірності недопуску до аукціону ТОВ «Драгон капітал інвестментс», Північний апеляційний господарський суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 встановив, що підставами такого недопущення є невиконання вимог щодо оформлення документів, які додаються до заяви про участь в аукціоні, визначених в оголошенні № 59340, а саме: незасвідчення копій певних документів підписом керівника та печаткою юридичної особи. Тобто, «порушення» вчинені ТОВ «Драгон капітал інвестментс» були такими, що при наявності достатнього часу могли бути виправлені, проте, враховуючи (як вказано вище) значно короткий час, наданий організатором аукціону для подання документів бажаючим прийняти участь в аукціоні, зацікавлена особа була позбавлена можливості подати ще один пакет документів (або виправити повернутий) для участі в аукціоні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною, що свідчить про допущенні порушення під час підготовки до аукціону та є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Щодо посилання позивача на те, що під час проведення другого повторного аукціону організатором аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили учаснику аукціону (позивачу) прийняти участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника, зокрема, шляхом зазначення в оголошення про продаж майна боржника неповної адреси місця проведення аукціону, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося, законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі Інтернет та у імперативних приписах ст. 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Положеннями ст. 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частинами 1 та 2 ст. 59 Закону про банкрутство встановлено імперативні вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на вебсайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - вебсайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

З матеріалів справи вбачається, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал» вказано час та місцем проведення аукціону - 06.06.2019 о 09:00 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, опис об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м.; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м.; насосна, В-1, 136,9 кв.м.; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м.

Таким чином, об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, складається з значної кількості окремих приміщень, загальною площею 24417,2 кв.м.

Однак, організатором аукціону в оголошенні про проведення оспорюваного аукціону не конкретизовано, в якому саме приміщенні за вказаною адресою має відбутись відповідний аукціон (кімнати, номера -, конференц -, залу тощо).

Крім того, судом береться до уваги, що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 у той же день (06.06.2019) та майже у тій же годині проводився аукціон з продажу майна іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Єскадра Трейд», що підтверджується наявними у матеріалах справи оголошенням, розміщеним Українською універсальною біржею, про проведення 06.06.2019 о 09:15 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Єскадра Трейд» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 (приміщення магазину).

При цьому, з матеріалів справи також вбачається та береться до уваги, що для входу на територію підприємства функціонують два входи (основний та запасний вхід), а також те, що вказана територія охороняється та на ній працює пропускний режим.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що відсутність конкретного місяця проведення аукціону утруднює безперешкодний та своєчасний доступ до його проведення.

Суд звертає увагу, що саме оголошення про проведення аукціону повинно містити повну адресу про місце проведення аукціону, щоб в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало труднощів у знаходженні місця проведення аукціону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14 та від 13.02.2020 у справі № 909/548/16.

За таких обставин, суд вважає, що належним повідомленням, в тому числі учасників аукціону, визнаних організатором аукціону відповідним рішенням є саме надання даної інформації в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що в даному випадку організатором аукціону здійснено не було та призвело до порушення прав позивача, як учасника аукціону і, відповідно, потенційного покупця на безперешкодний доступ до місця проведення аукціону з продажу майна боржника, участі в такому аукціоні та можливості придбання майна за результатами проведення такого аукціону.

При цьому, відносно поданих позивачем, як докази, акту про недопущення учасника для участі в аукціоні від 06.06.2019, відеоматеріалів та заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що, на переконання позивача, підтверджують недопуск до аукціону його представників, суд зазначає, що вказані докази досліджено у судовому засідання та встановлено, що вони складені працівникам позивача, що не заперечувалось позивачем, тобто зацікавленими відносно позивача особами, а тому не можуть розцінюватися судом як повністю достовірні та належні. Аналогічно вказаному не можуть бути прийняті судом як достовірні та належні докази заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товарною Біржею «Українська спеціалізована лісова біржа».

Щодо листа-повідомлення б/н від 27.05.2019, в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19, суд зазначає.

Відповідач 1 зазначає, що вказаний лист ним 27.05.2019 був направлений на адресу позивача листом з описом з треком 315 та отриманий останнім 30.05.2019. На підтвердження зазначеного відповідачем 1 до суду надано копію листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 зі змістом про адресу проведення аукціону, копію опису вкладення у цінний лист з треком 315, в якому зазначено, що відправляється копія листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 без деталізації його змісту та копії фіскальних чеків Укрпошти, оригінали яких у судовому засіданні оглянуто.

При цьому, позивач зазначає, що копія листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 в редакції, яка була надана відповідачем 1 до суду ним не отримувалася, натомість в конверті із зазначеним трек номером 315 до банку надійшла копія листа-повідомлення зовсім іншого змісту, який стосувався лише зміни юридичної та фактичної адреси відповідача 1. На підтвердження зазначеного позивачем до суду надано копію листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 зі змістом про зміну адреси Товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», копію опису вкладення у цінний лист з треком 315, в якому зазначено, що відправляється копія листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 без деталізації його змісту та копію конверту, у якому вказаний лист надійшов, оригінали яких у судовому засіданні оглянуто.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що надані сторонами докази щодо листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 є взаємносуперечливими, з яких неможливо встановити наявність або відсутність дійсного повідомлення позивача, а тому суд вважає, що лист-повідомлення б/н від 27.05.2019, в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19 не може бути прийнятий як належний, достовірний та вірогідний доказ у даній справі.

Крім того, під час розгляду справи не було встановлено обставин та поважних причин (форс-мажор, непередбачувані обставини, незалежні від волі сторін), які могли б зумовити зміну або уточнення адреси проведення аукціону.

Разом з тим, суд зазначає, що надсилання такого листа з конкретизацією адреси проведення аукціону іншим учасникам аукціону свідчить про те, що організатор аукціону вже в процесі підготовки до аукціону, але після здійснення публічного оприлюднення оголошення про проведення аукціону намагається усунути неточності та неповноту інформації про місце проведення аукціону, що впливає на участь в аукціоні усіх потенційних покупців чи інших зацікавлених осіб.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги публічність оприлюднення оголошення про проведення аукціону, яке повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, щоб в учасників аукціону чи інших зацікавлених осіб не виникало труднощів у знаходженні місця проведення аукціону, чого в даному випадку, в порушення приписів статей 58, 59 Закону про банкрутство, здійснено не було, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність порушень під час підготовки до аукціону та є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Посилання позивача на пов`язаність між собою через керівників/колишніх керівників учасників аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» не може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки в аукціоні можуть брати участь будь-які особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації організатором аукціону відповідно до Закону про банкрутство. Замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію (ч. 7 та ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство).

Також, судом досліджено офіційний відеозапис оспорюваного аукціону, наданий організатором аукціону, та встановлено, що участь у вказаному аукціоні взяли дві юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» та між ними відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство була наявна змагальність сторін, хоча зі змісту долучених до матеріалів справи протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону) цього не вбачається.

Крім того, судом встановлено, що позивач до дати проведення оспорюваного аукціону (03.06.2019) звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення 06.06.2019 аукціону, яка судом по суті не розглядалася та була повернута заявнику, що підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», а тому твердження відповідачів про те, що позивач не мав намір брати участь в аукціоні є припущенням.

Таким чином, дослідивши надані учасниками справи докази в їх сукупності та оцінивши наведені ними обґрунтування, суд вважає, що організатором аукціону було порушено вимоги Закону про банкрутство щодо порядку організації проведення оспорюваного аукціону та підготовки до нього, а саме: організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною, а також організатором аукціону неналежним чином здійснено повідомлення про місце проведення аукціону, оскільки саме оголошення про проведення аукціону повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, чого в даному випадку здійснено не було, що свідчить про відсутність забезпечення належного доступу до місця проведення аукціону з продажу майна боржника та участі в такому аукціоні. Вказані обставини є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Суд звертає увагу, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Отже, суд вважає, що вищезазначені порушення порядку організації проведення оспорюваного аукціону та підготовки до нього порушують права позивача як кредитора, який зацікавлений у продажі майна за найвищою ціною, а також порушують права та законні інтереси позивача як учасника аукціону, який фактично на нього не потрапив і можливо що міг вплинути на результати аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на положення ст. 75 Закону про банкрутство, суд визнає недійсними: результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ «Укрспецлісбіржа» 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із визнанням недійсними документів на підставі, яких проведено державну реєстрацію прав, суд скасовує: рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152; рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340, які заявлені позивачем на підставі ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке.

У ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Аналогічні положення містяться у ст. 208 Господарського кодексу України, якою передбачено наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним. Зокрема, згідно з ч. 2 вказаної норми, у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Правові наслідки, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Правило ст. 216 Цивільного кодексу України застосовується виключно до сторін правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Системне тлумачення абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що: 1) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; 2) правила абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; 3) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20 та від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач не є стороною договорів купівлі-продажу, що були укладені за результатами оскаржуваного аукціону, а також те, що законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції, суд вважає, що підстави для застосування до спірних правовідносин за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» наслідків недійсності правочину визначених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

Крім того, судом досліджено постанови Верховного Суду, наведені позивачем та відповідачами, на предмет подібності спірних правовідносин, частина з них прийнята судом до уваги (зокрема, ті що стосуються необхідності залучення уповноваженої особи представника учасників боржника до участі в справі, що було зроблено під час розгляду даної справи; що стосуються визначення осіб, які можуть оскаржувати результати аукціону; що стосуються можливості зниження початкової вартості майна під час аукціону; що стосуються правових наслідків скасування судового рішення; що стосуються строку для подання заявок на участь в аукціоні; що стосуються повідомлення інформації щодо місця проведення аукціону; що стосуються реституції) та на них міститься посилання по тексту рішення, інші вказані сторонами постанови не підлягають застосуванню судом так як містять висновки щодо правовідносин, які не є подібними спірним правовідносинам у даній справі та зумовлені різними фактичними обставинами справи (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 28.02.2018 у справі № 352/626/13-ц, від 29.03.2018 у справі № 909/935/15, від 16.05.2018 у справі № 922/1818/17, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15, від 18.04.2018 у справі № 910/14506/17).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду також ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи встановленні судом обставини справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон», предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; визнання недійсним свідоцтва (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ «Укрспецлісбіржа» 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно; скасування рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152; скасування рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська; у задоволенні позовних вимог в частині: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340, суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та правової позиції щодо розміру судового збору, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, покладається судом на позивач та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292), проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (ідентифікаційний код - 42501959), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292), проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (ідентифікаційний код - 42501959), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292), проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» (ідентифікаційний код - 42540783), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292), проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

6. Визнати недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ «Укрспецлісбіржа» 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно.

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152.

8. Скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.

9. В частині позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (ідентифікаційний код - 42501959) передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292), проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон» (ідентифікаційний код - 42540783) передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292) майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код - 33266292), проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340, відмовити.

10. Стягнути з Товарної Біржі «Українська спеціалізована лісова біржа» (49064, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Качалова, будинок 1, корпус 4, ідентифікаційний код - 37371711) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код - 00032112) 13 447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

11. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.12.2021.

Суддя Т.В. Лутак