номер провадження справи 12/90/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Справа № 908/1186/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1186/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 111)

до відповідача-1: Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б)

до відповідача-2: Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2)

про визнання недійсними процедури публічних закупівель та договору

за участю представників:

від позивача: Питель Л.С., довіреність від 11.05.2021, адвокат

від відповідача-1: Бондаренко А.О., довіреність № 02/7 від 24.05.2021

від відповідача-2: Сідельківська Г.М., ордер ДП № 1680 від 20.05.2021, адвокат

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

Судові засідання 24.05.2021, 09.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021 та 20.10.2021 проводились в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вх. № 1261/08-08/21 від 27.04.2021) до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", в якій просить суд визнати недійсними:

- результати процедури закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с, проведеної Державним підприємством "Місцеві дороги Запорізької області";

- договір № 13/14-ПРВас на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 13.04.2021, укладений Державним підприємством "Місцеві дороги Запорізької області" з Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1186/21, присвоєно справі номер провадження 12/90/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.05.2021 о 14:45.

Ухвалою суду від 14.05.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/1186/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

17.05.2021 на адресу суду від відповідача-1 - Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вважає вимоги, визначені в позові, надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України з наступних підстав;

- умови та вимоги тендерної документації учасниками процедури закупівлі (у тому числі і позивачем) не оскаржувались, будь-яких порушень та невідповідностей тендерної документації вимогам чинного законодавства не встановлено;

- в торгах прийняли участь 4 учасника: Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор", позивач, ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БІГ СІТІ», ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП»;

- 04.02.2021 за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій, переможцем було визначено позивача та прийнято рішення про намір укласти договір, що було оприлюднено відповідно до вимог чинного законодавства;

- за підсумками опрацювання наданої позивачем документації для підтвердження

договірної ціни, відповідачем-1 встановлено ряд порушень чинного законодавства та тендерної документації при формуванні та розрахунку договірної ціни переможцем торгів, що не дало відповідачу-1 правових підстав підтвердити надану договірну ціну;

- формально підійшовши до підготовки договірної ціни, позивачем були допущені чисельні грубі порушення вимог чинного законодавства та тендерної документації, що ставить під сумнів готовність та бажання позивача укласти договір про закупівлю;

- просить врахувати, що надання можливості переможцю (позивачу) усувати недоліки договірної ціни, виявлені замовником на стадії її узгодження, або безліч разів подавати іншу (нову або оновлену) документацію для погодження, ані Законом, ані Тендерною документацією не передбачено;

- некваліфіковані дії позивача під час підготовки документації для підтвердження договірної ціни та його бездіяльність в частині ігнорування вимог чинного законодавства та тендерної документації, стали підставою для не підтвердження договірної ціни та відповідно для не підписання договору та змусило відповідача відхилити тендерну пропозицію позивача;

- оскільки тендерна пропозиція учасника може зменшуватись за результатами електронного аукціону, що призводитиме до необхідності перерахунку учасником кошторису ураховуючи при цьому, що умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції, у випадку закупівлі робіт (послуг) договірна ціна (кошторис) може погоджуватися сторонами саме під час укладання договору про закупівлю з дотриманням вимог Закону та Цивільного кодексу України;

- в тендерній документації розписаний порядок підписання договору по результату тендеру та передбачено чіткі строки та вимогу надання документів для погодження договірної ціни саме учасника-переможця, недотримання цієї вимоги та строків розцінюється як відмова від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації і, як наслідок тягне за собою відхилення пропозиції;

- рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції позивача є обґрунтованим та прийнято відповідно до вимог Закону та положень тендерної документації;

- твердження позивача про безпідставне відхилення його тендерної пропозиції є безпідставним;

- при визначені у тендерній документації порядку підписання договору про закупівлю, замовник керувався положеннями постанови Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі Постанова №668);

- після розгляду наданих скаржником документів, замовник повідомив скаржнику листами від 24.02.2021 №05/179 та відповідно від 25.02.2021 №05/184 про не підтвердження замовником наданої договірної ціни;

- підставами для не підтвердження замовником договірної ціни, наданої позивачем, є

невідповідність наданих розрахунків вимогам ДСТУ та СОУ;

- ТОВ «Данко» при визначенні тарифної частини середньомісячної заробітної плати (ЗПтар) було враховано середньозважений прожитковий мінімум (ЗПмін) для працездатних осіб на 01 січня 2021 року в розмірі 2333 грн., що суперечить положенням Розрахунку, наведеному в Додатку Ж СОУ, та на підставі якого ТОВ «Данко» вираховано тарифну частину середньомісячної заробітної плати: ЗПтар = 2333х2,31x1,308=7049,11 грн.;

- розмір кошторисної заробітної плати для звичайних умов будівництва при складності робіт 3,8 ТОВ «Данко» отримано шляхом підсумовування: ЗПкоштор= ЗПтар+ЗПдодатк =7049,11+3814,41=10863,52 грн.;

- оскільки, згідно розрахунку додатку Ж СОУ при визначенні тарифної частини середньомісячної заробітної плати (ЗПтар) потрібно враховувати середньозважений прожитковий мінімум (ЗПмін) для працездатних осіб на 01 січня календарного року, а саме ЗПмін = 2270 грн., то тарифна частина повинна становити ЗПтар=2270х2,31x1,308=6858,76 грн.;

- додаткова заробітна плата, відповідно, повинна становити ЗПдодатк = 3362,23 грн.;

- розмір кошторисної заробітної плати для звичайних умов будівництва при складності робіт 3,8 має становити: ЗПкоштор= ЗПтар+ЗПдодатк = 6858,76+3362,23 = 10220,99 грн.;

- ТОВ «ДАНКО» не було підтверджено прийнятий для договірної ціни розмір середньомісячної заробітної плати 10860 грн. для розряду складності робіт 3,8 при звичайних умовах виконання робіт, що суперечить положенням п. 6.1.1 СОУ щодо визначення середньомісячної заробітної плати;

- вищезазначене свідчить про порушення вимоги п. 6.4.7. тендерної документації: «При складанні договірної ціни Переможець визначає середньомісячну заробітну плату згідно вимог п.6.1.1 СОУ»;

- керуючись саме цією вимогою замовник (відповідач 1) при розгляді наданого скаржником пакету документів (розрахунку розміру кошторисної заробітної плати для звичайних умов будівництва при складності робіт 3,8). виявив його необґрунтоване завищення, яке призводить до не чіткого визначення договірної ціни, а саме ціни трудових ресурсів;

- ТОВ «ДАНКО» не було вказано та не було враховано у договірній ціні зворотні суми, зазначене не відповідає вимогам п. 6.4.7. тендерної документації «Вимоги щодо формування договірної ціни» яким встановлено, що договірна ціна та всі інші ціни повинні бути чітко визначені;

- оскільки ТОВ «ДАНКО» не надано індивідуальних ресурсних елементів кошторисних норм (ІРЕКН), розроблену та затверджену у відповідності до п.6.6.4 СОУ, то така заміна вважається не правомірною, оскільки не надано технічні та економічні обґрунтування;

- підставою для відхилення скаржника по підставам, визначеним в пункті 4 інформації про відхилення було порушення ним вимог п. 6.4.7 тендерної документації щодо надання підтверджуючих вихідних даних до розрахунку вартості експлуатації машин та механізмів, яке складалося з надання не повного пакету договорів оренди та того, що надані скаржником документи свідчать про подвійне включення до договірної ціни витрат на заробітну плату машиністів екіпажу та витрат на дизельне паливо, а саме: як у складі витрат на орендну плату за машини та механізми, так і додатково, у вигляді витрат на заробітну плату власних машиністів та витрат на пальне;

- на коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий НАММ DV 6.42, маса 6,9 т та коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий, маса 13т ТОВ «ДАНКО» не надано підтверджуючих вихідних даних, наслідком чого є завищення ТОВ «ДАНКО» витрат на суму 102802,80 грн. без ПДВ та порушення ним вимог п. 6.4.7 тендерної документації щодо надання підтверджуючих вихідних даних до розрахунку вартості експлуатації машин та механізмів;

- для котка дорожнього самохідного вібраційного комбінованої дії НАММ DV90TV, маса 10т з шифром СН212-906-2ВД ТОВ «ДАНКО» невірно застосовано шифр механізму, оскільки ТОВ «ДАНКО» створило його на базі іншого котка, а саме НАММ HD110К маса 9,3т;

- для котка дорожнього самохідного вібраційного комбінованої дії НАММ DV90TV в нормативній кошторисній базі існує прямий шифр СН212-906-19ВД, що відповідає його технічним характеристикам та враховує всі витрати на експлуатацію;

- зазначеним ТОВ «ДАНКО» порушено вимогу п.6.4.7 тендерної документації щодо того, що «Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до СОУ вимог ДСТУ та інших нормативних документів у сфері ціноутворення» та «Для погодження

договірної ціни Переможець надає наступні розрахунки, які повинні бути складені у відповідності до вимог розділів 1, 2, 3, 4 та 6 СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання»»;

- ТОВ «ДАНКО» не надано відповідного технічного або економічного обґрунтування на зазначену заміну, чим не дотримано вимог СОУ, зазначеним ТОВ «ДАНКО» порушено вимогу п.6.4.7 тендерної документації;

- до договірної ціни надано локальні кошториси 7-1-2 на Організація та безпека дорожнього руху, в яких не вірно прийнято витрати фарби дорожньої білої та розчинників для дорожньої фарби;

- у відповідності до Додатку 3 Технічної специфікації Тендерної документації товщина лінії дорожньої горизонтальної розмітки становить 0,54 мм, витрати матеріалів в наданій договірній ціні прийнято для товщини шару 0,6 мм, що в свою чергу призвело до збільшення загальної кількості матеріалів для нанесення дорожньої розмітки та не відповідає вимогам п. 6.4.7 тендерної документації щодо того, що договірна ціна розраховується виходячи з обсягів послуг, передбачених технічною специфікацією (Додаток 3 до цієї тендерної документації);

- в порушення вимог абз. 20 п. 6.4.7 тендерної документації у наданому ТОВ «ДАНКО» протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси зазначено неповний перелік матеріальних ресурсів, з тих що передбачені ТОВ «ДАНКО» у підсумковій відомості ресурсів, а саме відсутні: дрова твердолистяні, дрова м`яколистяні, брухт металевий;

- також по вищевказаних позиціях не надано результату аналізу цін (порушення вимог п. 5.9 МА 42.1-7:2017) та жодного відповідного обґрунтування ціни на ці матеріальні ресурси (накладних, комерційних пропозицій, рахунків, калькуляцій, тощо) (порушення вимог абз. 20 п. 6.4.7 тендерної документації);

- позивач мав можливість звернутися до замовника (відповідача 1) за роз`ясненням стосовно врахування або визначення вартості зворотних матеріалів в Договірній ціні до 04.12.2020 року, але позивач не скористався цим правом;

- всупереч вимогам п. 6.4.7 тендерної документації ТОВ «ДАНКО» стосовно матеріального ресурсу «нітроемаль» не надано результату аналізу цін (порушення вимог п.5.9 МА 42.1-7:2017) та жодного відповідного обґрунтування ціни на цей матеріальний ресурс (накладних, комерційних пропозицій, рахунків, калькуляцій, тощо), чим не підтверджено проведення аналізу поточних цін на ринку матеріалів в регіоні щодо цього матеріалу (не дотримано вимог абз. 20 п. 6.4.7 документації);

- відповідні обґрунтування цін постачальника ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» (накладні, комерційні пропозиції, рахунки, калькуляції тощо) відсутні, що також, не відповідає вимогам абз. 20 п. 6.4.7 тендерної документації;

- по позиції розчинник для дорожньої фарби ТОВ «ДАНКО» проведений аналіз лише по чотирьох постачальниках, а не по п`яти, як передбачено вимогами абз. 3 п. 5.1. МА 42.1-7:2017 що, відповідно, порушує вимоги абз. 20 п. 6.4.7 тендерної документації;

- транспортна схема транспортування дорожньо-будівельних матеріалів, про було зазначено ТОВ «ДАНКО» у наданому ним протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси, від села Кінські Роздори, вул. Мічуріна, будинок 1 Запорізька область до об`єкта будівництва, не відповідає дійсності, так як в транспортній схемі вказано відстань 85 км, фактична відстань згідно маршруту, який зазначено у цій транспортній схемі, становить 121 км;

- разом час транспортування асфальтобетонних сумішей становить 3 год. 06 хв., що не відповідає вимогам п. 20.8.2 ДБН В.2.3-42015 Зміна №1;

- в наданому ТОВ «ДАНКО» пакеті документів відсутні транспортні схеми на перевезення будівельних матеріалів, які були зазначені ним в підсумковій відомості ресурсів та протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси, чим ТОВ «ДАНКО» порушено вимогу п.6.4.7 тендерної документації;

- всі рішення Замовника прийняті з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у тому числі і відповідно до принципів здійснення закупівель;

- правомірність рішення відповідача-1 підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2021 № 6777-р/пк-пз, прийнятою за результатами розгляду скарги позивача на рішення відповідача-1 від 05.03.2.021 №21/03/05;

- вказаним рішенням органу оскарження було відмовлено в задоволенні скарги позивача, що підтверджує законність та обґрунтованість рішення тендерного комітету відповідача-1 щодо відхилення тендерної пропозиції позивача;

- електронна система закупівель автоматично визначає планову дату проведення аукціону з додержанням всіх строків на кваліфікацію, оскарження тощо, та може бути зміненою також автоматично з урахуванням ряду чинників, одним з яких може бути подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження;

- першою плановою датою аукціону по торгам електронна система закупівель автоматично визначила « 19.01.2021», яка і була вказана в оголошені про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу, а кінцевим строком подання тендерних пропозицій - « 14.12.2020»;

- однак, позивач в своєму позові посилається на іншу дату проведення аукціону, а саме - «28.01.2021», що була автоматично змінена електронною системою закупівель вже після подачі учасниками (у тому числі відповідачем-2) своїх тендерних пропозицій разом з забезпеченням такої пропозиції;

- акцентує увагу на тому, що ані Законом, ані тендерною документацією не встановлено вимог до учасників змінювати подану тендерну пропозицію (у тому числі забезпечення) після оновлення електронною системою закупівель дати аукціону, більш того, технічна можливість для учасників додавати до своєї вже поданої пропозиції оновлені документи після закінчення встановленого Замовником строку подання пропозицій, взагалі відсутня;

- 24.12.2020 позивачем було подано скаргу до органу оскарження, за результатами розгляду якої було прийнято рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 389-р/пк-пз від 12.01.2021;

- розгляд вказаної вище скарги і став підставою для призупинення початку електронного аукціону, який був призначений на 19.01.2021 та призначення електронною системою закупівлі нової дати;

- договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній в`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 13.04.2021 № 13/04-ПРВас укладений відповідно до вимог та норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом, з урахуванням всіх вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину;

- таким чином, вимога позивача про визнання недійсним договору є безпідставною. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

21.05.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому останній повідомляє про те, що у зазначену дату та час не зможе з`явитися у судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, призначеному 19.03.2021, а саме: кримінальній справі № 182/1332/19 (провадження № 1-кп/0182/649/2019) Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борисової Н.А.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.06.2021 о 14:15.

03.06.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшла відповідь на позов, в якій останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- виходячи з дати аукціону « 19.01.2021», ДІП «Дніпродор» у складі тендерної пропозиції подало 11 грудня 2020 року банківську гарантію № 20820/15Г/0 від 11 грудня 2020 року, видану Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк», як забезпечення своєї тендерної пропозиції, термін дії зазначеної банківської гарантії складав з 14 грудня 2020 року по 19 травня 2021 року (включно);

- таким чином, на момент подання ДІП «Дніпродор» тендерної пропозиції (11.12.2020 р.) строк дії забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії) складав 121 день з дати проведення електронного аукціону, яка була вказана замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі «Рrozorrо»;

- отже, надане ДІП «Дніпродор» забезпечення тендерної пропозиції повністю відповідало умовам, визначеним замовником в тендерній документації щодо забезпечення тендерної пропозиції і у замовника не було жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції ДІП «Дніпродор»;

- тендерна пропозиція для участі у закупівлі ДІП «Дніпродор» відповідала всім кваліфікаційним критеріям замовника процедури закупівлі, послуги, запропоновані відповідачем-2, повністю відповідали по якості та технічним характеристикам вимогам документації на закупівлю послуги, при цьому, наявність у замовника підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено не було;

- окрім того, спірний договір був укладений з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі послуг, відповідно відсутні підстави для визнання недійсним договору, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель та є неправомірним відповідно до статті 203 ЦК України;

- Дочірне іноземне підприємство «Дніпродор» послідовно та публічно заявляло про свій намір взяти участь у відкритих торгах з відповідної закупівлі;

- прийняття рішень про проведення торгів, їх відміну, оцінку пропозицій, тощо знаходиться поза межами вольового впливу відповідача-2, тому з позову не вбачається, в чому полягала протиправність поведінки саме ДІП «Дніпродор», та які саме його дії не відповідали вимогам закону, були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- укладення спірного договору було спрямоване на забезпечення ремонту автомобільної дороги 0080288 Василівка - Дніпрорудне Запорізької області, тому визнання цього договору недійсним з точки зору суспільного інтересу, вважає сумнівним, і таким, що не переслідує публічний інтерес;

- із змісту позову не вбачається, для досягнення яких саме суспільно-значимих цілей його заявлено, тому визначити пропорційність втручання є неможливим;

- вважає, що позбавлення відповідача-2 права на майно з підстав вільного та розширеного тлумачення законодавчих норм, за відсутності обґрунтування переслідування публічного інтересу, є непропорційним втручанням у право останнього на мирне володіння майном. Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач виклав аргументи на спростування тверджень відповідача-1. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2021 о 14 год. 15 хв., а також і у всіх інших судових засіданнях, що будуть проведені в рамках даної судової справи, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

09.06.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою суду від 09.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 об 11:00.

22.06.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо підстав позову, в яких зазначає наступне:

- тендерна документація містила чітку вимогу про накладення на тендерну пропозицію учасника саме кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- відповідач-2 підписав свою тендерну пропозицію удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом, як того вимагала тендерна документація;

- відповідно до абзацу 3 п. 1 ч. 1ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- враховуючи що відповідачем-2 на свою тендерну пропозицію було накладено удосконалений, а не кваліфікований електронний підпис, його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, чого протиправно зроблено не було;

- відтак, оголошення переможцем закупівлі учасника, тендерна пропозиція якого мала бути відхилена, є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», та підставою для визнання результатів такої закупівлі недійсними в судовому порядку. Просить долучити дані пояснення до матеріалів справи та розглядати справу з врахуванням викладених в них обставин, а також задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.06.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

01.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача щодо підстав позову, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

01.07.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на додаткові пояснення позивача щодо підстав позову, в якому останній зокрема зазначає, що за результатами перевірки на веб-порталі Центрального засвідчувального органу (htpps://czo.gov.ua/verify) було з`ясовано, що позивач підписав свою тендерну пропозицію удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом. Вказує, що відтак тендерна пропозиція позивача також не відповідала вимогам тендерної документації і замовник повинен був її відхилити, а не визнавати позивача переможцем процедури закупівлі. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.07.2021 оголошено перерву до 20.07.2021 о 12:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

12.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання щодо надання доказів про направлення сторонам заперечення на додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 20.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021 о 12:00.

В судових засіданнях 31.08.2021 та 27.09.2021 оголошувались перерви до 27.09.2021 об 11:00 та до 20.10.2021 о 14:45 без винесення процесуальних документів суду про що складені протоколи.

В судове засідання 20.10.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні 20.10.2021 проти задоволенні позову заперечили.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представника позивача та представників відповідачів, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2020 року Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» (далі - відповідач-1, замовник) в електронній системі публічних закупівель «Рrozorro» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі UA-2020-11-11-003128-с за процедурою відкриті торги, предметом якої визначено: послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29 +642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі закупівля, спірна закупівля, процедура закупівлі).

Для участі у закупівлі було подано 4 тендерні пропозиції наступними підприємствами:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко»;

2) Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній біг сіті»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром груп».

Відповідно до вказаного оголошення (том 1, а.с. 12) дата та час проведення електронного аукціону визначені: 28 січня 2021 об 11:59.

За результатами розгляду поданих тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідачем-1 допущено до аукціону всіх учасників, крім ТОВ «ДС Пром груп», пропозицію якого відхилено.

Рішенням тендерного комітету (Протокол засідання тендерного комітету № 4 від 03.12.2020) Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» затверджено та, відповідно, оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29 + 642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (далі - Тендерна документація).

28.01.2021 відбувся електронний аукціон, за результатами якого переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» (позивач у справі) з ціною пропозиції: 87 860 000,00 грн. з ПДВ, що вбачається зі змісту протоколу засідання тендерного комітету Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (відповідача-1) № 10 від 04.02.2021.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (відповідача-1) № 10 від 04.02.2021 вирішено: визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» переможцем та укласти з ним договір.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог закону та тендерної документації позивач двічі - листом за вих. № 12/02-1-21 від 12.02.2021 та повторно листом за вих. № 24/02-1-21 від 24.02.2021 направляв відповідачу-1 на узгодження і підписання проект договору з комплектом документів відповідно до тендерної документації.

Після розгляду наданого позивачем листа за вих. № 12/02-1-21 від 12.02.2021 та документів відповідач-1 листом № 05/179 від 24.02.2021 повідомив, що за підсумками опрацювання вищевказаної документації встановлено ряд порушень чинного законодавства та тендерної документації при формуванні та розрахунку договірної ціни переможцем торгів, що не дає відповідачу-1 правових підстав підтвердити надану договірну ціну. В листі відповідач-1 зазначив, що у зв`язку з викладеним повідомляє, що замовником не підтверджена договірна ціна, надана листом від 12.02.2021 № 12/02-1-21, як така, що сформована переможцем з порушенням вимог п. 6.4.7. тендерної документації за процедурою закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29 +642.

Разом з тим, листом № 05/184 від 25.02.2021 відповідач-1 за наслідками опрацювання документації, наданої позивачем листом № 24/02-1-21 від 24.02.2021, повідомив про не підтвердження наданої позивачем договірної ціни у зв`язку з встановленням аналогічних порушень чинного законодавства та тендерної документації при її формуванні.

В подальшому тендерна пропозиція позивача була відхилена на підставі абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації), а переможцем торгів визначено Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" (відповідач-2 у справі) з ціною пропозиції 93 500 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету відповідача-1 № 12 від 25.02.2021.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (відповідача-1) № 12 від 25.02.2021 вирішено: визначити Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" переможцем та укласти з ним договір.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, не погодившись з відхиленням його пропозиції, скористався правом на оскарження відповідного рішення тендерного комітету замовника та звернувся зі скаргою від 05.03.2021 № UA-2020-11-11-003128-с.а2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив зобов`язати ДП "Місцеві дороги Запорізької області" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Данко».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6777-р/пк-пз від 02.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" у задоволенні вищевказаної скарги.

За результатами процедури закупівлі між Державним підприємством "Місцеві дороги Запорізької області" (відповідач-1, Замовник) та Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" (відповідач-2, Генпідрядник) укладено договір № 13/04-ПРВас на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 13.04.2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Генпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, надати Замовникові послуги, зазначені у пункті 1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Позивач вважає, що процедура закупівлі № UA-2020-11-11-003128-с була проведена відповідачем-1 з грубим порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі» тому має бути визнана недійсною, відповідно укладений за наслідками проведення процедури закупівлі договір підлягає визнанню недійсним також, з наступних підстав. Позивач зазначає наступне:

- позивач не вчиняв дій чи бездіяльності, які могли б трактуватися як відмова від підписання договору про закупівлю, та давати відповідачу право на відхилення тендерної пропозиції позивача на цій підставі;

- саме відповідач-1 своїми діями призвів до не укладення договору про закупівлю з позивачем у визначений законом 20-ти денний строк, відповідач-1 надав зауваження до договірної ціни в останній день визначеного законом 20-ти денного строку на укладення договору про закупівлю, чим фактично позбавив можливості позивача на внесення змін до договірної ціни відповідно до вимог відповідача-1;

- такі дії були спрямовані відповідачем на створення штучних передумов для отримання формального права на відхилення тендерної пропозиції позивача;

- як було встановлено в рішенні № 6777-р/пк-пз від 02.04.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги позивача щодо порушення відповідачем-1 порядку проведення Процедури закупівлі № UA-2020-11-11-003128-с, більшість зауважень відповідача-1 до договірної ціни, наданої позивачем (а саме 13 з 15 зауважень) є необґрунтованими;

- відтак у відповідача-1 були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивач не відмовлявся від укладення договору про закупівлю;

- положення пункту 6.4.8. тендерної документації про те, що не підтвердження Замовником у строк, визначений п. 6 ст. 33 Закону для укладання договору, договірної ціни, сформованої Переможцем з порушенням вимог п. 6.4.7. цієї тендерної документації, є відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не відповідає абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки стосується дій та поведінки саме замовника закупівлі, а не переможця торгів;

- не підтвердження замовником договірної ціни, наданої переможцем процедури закупівлі, не може прирівнюватися до відмови такого переможця від підписання договору;

- вимоги відповідача-1 про погодження договірної ціни в порядку, передбаченому статтями 843, 844 Цивільного кодексу України та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є неправомірними, оскільки предметом закупівлі в рамках закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с є закупівля послуг, а положення статей 843, 844 Цивільного кодексу України не можуть поширюватися на правовідносини замовника послуг та виконавця послуг в рамках укладення договору за результатами закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с;

- ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не поширюється на договори про надання послуг;

- за умовами тендерної документації, банківська гарантія мала діяти як мінімум до 27 травня 2021;

- в забезпечення тендерної пропозиції відповідач-2 надав банківську гарантію №20820/15Г/0 від 11.12.2020, видану АТ «АБ «РАДАБАНК», терміном дії з 14.12.2020 по 19.05.2021;

- таким чином, банківська гарантія №20820/15Г/0 від 11.12.2020 не відповідає вимогам тендерної документації;

- банківська гарантія №20820/15Г/0 від 11.12.2020 не відповідає документу, на підставі якого виникають базові відносини - тендерній документації, що є порушенням вимог постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», та п. 3.2.5. тендерної документації;

- тендерна пропозиція Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» не відповідала затвердженій відповідачем-1 тендерній документації, і в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не була відхилена відповідачем-1;

- оголошення переможцем закупівлі учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», та підставою для визнання її результатів недійсними в судовому порядку;

- визнання недійсною закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с є підставою для визнання недійсним спірного договору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Тобто тендерна документація є неухильною інструкцією для учасників (у тому числі переможців) торгів, яка регламентує і установлює всі умови проведення закупівлі та вимоги замовника.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Як зазначено вище, в торгах приймали участь 3 учасника, яких замовник допустив до торгів, а саме: позивач, Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" та ТОВ "Група Компаній Біг Сіті".

Приписами статті 16 Закону встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.

Так, згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Згідно із ч. 2 - 7 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції, а саме:

1) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

2) найменування та ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) дата та час подання тендерної пропозиції/пропозиції.

Ціна тендерної пропозиції/пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі. Тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Під час розгляду справи Умови та вимоги Тендерної документації учасниками процедури закупівлі (у тому числі і позивачем) не оскаржувались, будь-яких порушень та невідповідностей Тендерної документації вимогам чинного законодавства не встановлено.

При розгляді наданих документів судом було встановлено, що відповідно до п. 6.4.6. Тендерної документації "Порядок підписання договору про закупівлю", Переможець торгів після закінчення періоду, передбаченого Законом для оскарження рішення замовника про визначення Переможця, та не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, надає замовнику проект договору (Додаток 5 до Тендерної документації) з усіма додатками, які передбачені розділом XIII цього проекту. Переможець обов`язково надає проект договору з усіма додатками як у паперовому вигляді, так і на будь-якому електронному носії. При цьому розрахунок договірної ціни повинен бути наданий Переможцем у програмному файлі з розширенням іmd/іbd.

Відповідно до ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Згідно із ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пунктом 6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (далі - ДСТУ) визначено, що ціна пропозиції Переможця конкурсних торгів є договірною ціною на об`єкт будівництва, яка формується генпідрядником із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником.

В пунктах 1.1., 1.2. ДСТУ вказано, що цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

В пункті 6.4.7. Тендерної документації зазначені вимоги щодо формування договірної ціни, а саме встановлено, що договірна ціна є невід`ємною частиною договору, який буде укладений за результатами відкритих торгів. Договірна ціна встановлюється за твердим кошторисом (тверда договірна ціна). Розрахунок договірної ціни може здійснюватися Переможцем у програмнихкомплексах, рекомендованих Мінрегіоном, а саме: "Будівельні Технології Кошторис", АВК-5 або будь-якому іншому програмному комплексі, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення. В договірній ціні Переможець визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з визначенням повного комплексу робіт необхідних для надання послуг, вказаних у Технічній специфікації (Додаток 3 до цієї тендерної документації). Договірна ціна та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. Переможець відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на послуги, запропоновані на торги, та самостійно несе всі витрати на отримання таких дозволів, ліцензій, сертифікатів. До договірної ціни не включаються витрати, пов`язані з підготовкою тендерної пропозиції та з укладенням договору. Договірна ціна має бути складена у форматі договірної ціни, який наведений у додатку С Правил визначення вартості будівництва ДСТУ. Договірна ціна Учасника повинна бути розрахована відповідно до СОУ. Договірна ціна розраховується виходячи з обсягів послуг, передбачених технічною специфікацією (Додаток 3 до цієї тендерної документації) та на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для надання послуг по об`єкту замовлення, та поточних цін на них. Відповідно до ДСТУ та СОУ для погодження договірної ціни Переможець надає наступні розрахунки:

- Локальні кошториси Форма №1 (додаток А ДСТУ).

- Підсумкова відомість ресурсів до локальних кошторисів.

- Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів з наданням підтверджуючих вихідних даних.

Для власних машин і механізмів вихідні данні формуються у вигляді бухгалтерської довідки, де вартісні показники складових витрат у вартості машино-години експлуатації машин та механізмів визначаються відповідно до СОУ.

- Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів та адміністративні витрати відповідно до СОУ на підставі обґрунтованої їх величини і структури, що склалися на підприємстві Учасника за попередній звітний період (рік). Обґрунтовуючи дані та розрахунки додаються.

- Розрахунок прибутку (в межах усереднених показників згідно з СОУ).

- Розрахунки інших витрат, транспортні схеми на перевезення працівників організації автомобільним транспортом.

- При залученні субпідрядних організацій, вищевказані розрахунки є обов`язковими додатками при формуванні вартості послуг субпідрядних організацій у складі договірної ціни.

Також, Переможець в обов`язковому порядку надає до договірної ціни Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси (додаток Д СОУ), з додаванням відповідних обґрунтувань цін (накладні, комерційні пропозиції, рахунки, калькуляції, тощо), які підтверджують проведення підрядником аналізу цін на матеріали відповідно до МА 42.1-7:2017 «Методичних вказівок з проведення аналізу поточних цін на матеріали для дорожніх робіт усіма учасниками інвестиційного процесу» та транспортної схеми на перевезення матеріалів. При складанні договірної ціни Переможець визначає середньомісячну заробітну плату згідно вимог п. 6.1.1 СОУ.

Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною 5 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно із ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовником було визначено позивача переможцем закупівлі UА-2020-11-11-003128-с та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Проте, тендерна пропозиція позивача була відхилена відповідачем-1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Відповідно до приписів Закону та Тендерної документації договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку і а формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ст. 843 та ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п. 6.2.4. «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ціна пропозиції переможця конкурсних торгів є договірною ціною на об`єкт будівництва, яка формується генпідрядником із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником.

Згідно із п. 3.15. «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, договірна ціна - кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду.

Оскільки тендерна пропозиція учасника може зменшуватись за результатами електронного аукціону, що призводитиме до необхідності перерахунку учасником кошторису та ураховуючи при цьому, що умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції, у випадку закупівлі робіт (послуг) договірна ціна (кошторис) може погоджуватись сторонами саме під час укладання договору про закупівлю з дотриманням вимог Закону та Цивільного кодексу України,

В Тендерній документації розписаний порядок підписання договору за результатами тендеру, та передбачено чіткі строки та вимогу надання документів для погодження договірної ціни саме від учасника-переможця. Недотримання цієї вимоги та строків розцінюється як відмова переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації і, як наслідок, тягне за собою відхилення пропозиції.

Як вже зазначалося вище, ТОВ "Данко" проект договору з усіма додатками, у тому числі договірну ціну та розрахунки до неї, надіслало на адресу Замовника (відповідача-1) листами № 12/02-1-21 від 12.02.2021 та № 24/02-1-21 від 24.02.2021.

За результатами розгляду наданої позивачем документації для підтвердження договірної ціни, відповідачем встановлено ряд порушень чинного законодавства та тендерної документації при формуванні та розрахунку договірної ціни переможцем торгів, що стало підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача, відповідач назначив наступні:

- не підтвердження прийнятого для договірної ціни розміру середньомісячної заробітної плати 10860 грн. для розряду складності робіт 3,8 при звичайних умовах виконання робіт;

- позивач не вказав та не врахував у договірній ціні зворотні суми;

- ненадання позивачем технічного та економічного обґрунтування заміни дорожніх машин і механізмів у кошторисі, ненадання ІРЕКН, розробленої та затвердженої у відповідності до п. 6.6.4 СОУ;

- не підтвердження наявності та вартості котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого НАММ DV 6.42, маса 6,9 т та котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого, маса 13т, ненадання підтверджуючих вихідних даних на зазначені механізми;

- у наданому ТОВ «ДАНКО» протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси зазначено неповний перелік матеріальних ресурсів, з тих що передбачені ТОВ «ДАНКО» у підсумковій відомості ресурсів, а саме відсутні: дрова твердолистяні, дрова м`яколистяні, брухт металевий, також по вищевказаних позиціях не надано результату аналізу цін (порушення вимог п. 5.9 МА 42.1-7:2017) та жодного відповідного обґрунтування ціни на ці матеріальні ресурси (накладних, комерційних пропозицій, рахунків, калькуляцій, тощо) (порушення вимог абз. 20 п. 6.4.7 тендерної документації);

- ТОВ «ДАНКО» не дотрималось вимог СОУ 42.1-5:2018;

- в наданих кошторисах в кошторисній нормі не вірно прийнято витрати фарби дорожньої та розчинників для дорожньої фарби;

- в наданому пакеті документів відсутні транспортні схеми на перевезення будівельних матеріалів, які були зазначені позивачем в підсумковій відомості ресурсів.

Тобто підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача стало не дотримання ТОВ "Данко" вимог СОУ 42.1-5:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання" в частині проведеного претендентом аналізу поточних цін на ринку матеріалів в регіоні та не виконання вимог п. 6.4.7. тендерної документації щодо надання відповідних обґрунтувань цін.

Аналіз зазначених недоліків дає підстави для висновку про формування ТОВ "Данко" договірної ціни всупереч вимогам п. 6.4.7. тендерної документації.

Згідно із п. 6.4.8. Тендерної документації, ненадання Переможцем у строки передбачені п. 6.4.6. цієї тендерної документації проекту договору з усіма додатками, а також не підтвердження Замовником у строк, визначений п. 6 ст. 33 Закону для укладання договору, договірної ціни, сформованої Переможцем з порушенням вимог п. 6.4.7. цієї тендерної документації, є відмовою Переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 6.4.9. Тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію Переможця на підставі абз. 2 п. 3 частини 1 ст. 31 (відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю) та відповідно до вимог п. 7 ст. 33 Закону (у разі відмови переможця процедури закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини Учасника або ненадання Замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом) та визначає Переможця серед тих Учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув".

Інформація про відхилення Пропозиції позивача оприлюднена відповідачем 25.02.2021.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з непогодженням з висновками відповідача-1, що викладені у рішенні про відхилення тендерної пропозиції, позивач звернувся із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 359-ХІІ від 26.11.1993 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів; запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Також положеннями наведеної вище статті встановлено, що Антимонопольний комітет України розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень.

Таким чином, Антимонопольний комітет України наділений повноваженнями надавати оцінку діям або бездіяльності суб`єктів господарювання під час дотримання приписів Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема щодо правомірності прийняття замовниками рішень при проведені процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги позивача щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалила рішення № 6777-р/пк-пз від 02.04.2021, яким з посиланням на ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" відмовила ТОВ "Данко" у задоволенні скарги від 05.03.2021 № UA-2020-11-11-003128-c.a2.

Тобто, контролюючий орган, на підставі наданих скаржником документальних доказів погодився з висновками замовника щодо наявності правових підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Доказів визнання недійним та скасування зазначеного рішення Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищезазначеного та положень тендерної документації, суд вважає правомірним прийняття відповідачем-1 рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Суд погоджується з висновками відповідача-1 та звертає увагу позивача на те, що ані чинним законодавством, ані Тендерною документацією не передбачено надання можливості переможцю усувати недоліки договірної ціни, які виявлені замовником на стадії її узгодження або безліч разів подавати іншу документацію для погодження.

Замовник розглядає та підтверджує або не підтверджує договірну ціну, яка надана переможцем для погодження та має право відмовити в такому погодженні й подальшому укладанні договору, виявивши недоліки в документації щодо обґрунтування ціни договору, не вдаючись до листування з приводу усунення вказаних недоліків.

У тендерній документації замовник зазначив основні нормативні документи, якими повинен керуватися Учасник (Переможець) при формуванні договірної ціни, а значить і при формуванні тендерної пропозиції, у змісті кожного із зазначених вище нормативних документів наявні посилання на інші нормативні документи, якими повинен керуватися Учасник (Переможець).

Позивач не довів суду факт порушення відповідачем-1 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с, а відтак не довів наявність підстав для визнання недійсними результатів вказаної процедури закупівлі.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с, проведеної Державним підприємством "Місцеві дороги Запорізької області", слід відмовити.

З приводу тверджень позивача про підписання відповідачем-2 своєї тендерної пропозиції удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікаційним електронним підписом, як того вимагала тендерна документація, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно пунктом 3.1.2. розділу 3 тендерної документації передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», у тому числі щодо накладення на тендерну пропозицію кваліфікованого електронного підпису уповноваженої посадової особи/уповноваженого представника учасника на підпис документів тендерної документації.

Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція відповідача-2 містить удосконалений електронний підпис (том 3, а.с. 38-44).

Разом з тим, тендерна пропозиція позивача також була підписана удосконаленим електронним підписом (том 3, а.с. 69-74).

Тобто в даному випадку, ставлячи питання про відповідність дій відповідача-2 щодо підпису тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, позивач самостійно ставить такий самий підпис, не передбачений тендерною документацією.

Стосовно твердження позивача про те, що банківська гарантія № 20820/15Г/0 від 11.12.2020 відповідача-2 не відповідає вимогам тендерної документації в частині строку її дії.

Пунктом 3.2.4. тендерної документації визначені вимоги щодо строку дії забезпечення тендерної пропозиції, а саме: строк дії забезпечення тендерної пропозиції: з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не менше ніж 120 днів з дати проведення електронного аукціону, яка вказана в оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу.

До матеріалів справи № 908/1186/21 надані банківська гарантія позивача № 920-20/171 від 11.12.2020 (термін дії гарантії з 14.12.2020 по 20.05.2021 включно) та банківська гарантія відповідача-2 № 20820/15Г/0 від 11.12.2020 (термін дії гарантії з 14.12.2020 по 19.05.2021 включно) (том 1, а.с. 75, том 2, а.с. 137).

В матеріалах справи містяться оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-11-11-003128-с, в яких зазначені дати проведення електронного аукціону 19.01.2021 та 28.01.2021 (том 1, а.с. 13, том 2, а.с. 72, 119).

Разом з тим, за інформацією, наданою Державним підприємством «Прозорро» (лист від 04.06.2021 міститься в томі 3, а.с. 55), дата проведення відкритих торгів у процедурі закупівлі UА-2020-11-11-003128-с станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме на 14.12.2020, - 19.01.2021.

Тобто в даному випадку суд не може погодитися з твердження позивача щодо строку дії банківських гарантій, оскільки за вищевказаними обставинами дата проведення електронного аукціону вказана в оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу - 19 січня 2021 року.

Таким чином, саме на цю дату сторони повинні були надавати тендерні пропозиції, в тому числі банківські гарантії на виконання тендерної документації.

Відтак, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що строк дії банківських гарантій і позивача і відповідача-2 повинен відраховуватись з 19.01.2021, а тому вони відповідають строку дії забезпечення тендерних пропозицій, визначеного в п. 3.2.4. тендерної документації.

Оскільки строк дії банківської гарантії відповідача-2 відповідає строку дії забезпечення тендерних пропозицій, визначеного в п. 3.2.4. тендерної документації, твердження позивача про порушення вимог постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи те, що предметом відкритих торгів були послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, тобто фактично виконання робіт з поточного ремонту, відтак до вказаних відносин підлягають застосуванню норми ст. 843, 844 ЦК України про підряд, а тому заперечення позивача проти застосування вказаних норм, в тому числі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору про закупівлю послуг, укладеного між відповідачами за наслідками проведення спірної закупівлі.

Позивач в пункті 2 прохальної частини позову просить визнати недійсним договір № 13/14-ПРВас від 13.04.2021.

Втім, в матеріалах справи наявний договір № 13/04-ПРВас від 13.04.2021, укладений між відповідачами.

Суд дійшов висновку, що позивач при формулюванні позовної вимоги в пункті 2 прохальної частини позову допустив описку в зазначенні номеру договору, а саме замість № 13/04-ПРВас від 13.04.2021 помилково зазначив № 13/14-ПРВас від 13.04.2021.

Заявлені в цій частині позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку проведення закупівлі, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, на переконання позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с не знайшли свого підтвердження, вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами за результатами даної закупівлі договору про закупівлю послуг № 13/04-ПРВас від 13.04.2021 також задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" встановлено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі № UА-2020-11-11-003128-с, проведеної Державним підприємством "Місцеві дороги Запорізької області", відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" до Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" та Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" про визнання недійсним договору № 13/04-ПРВас на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка - Дніпрорудне - /Р-37/, км 5+795 - км 13+300, км 26+567 - км 29+642 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) від 13.04.2021 відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Повне рішення складено - 01.12.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.