УХВАЛА

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/17401/21

Суддя Людмила ШКУРДОВА розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про: відвід судді

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, про зміну договору та визнання правочину недійсним.

26.11.2020 від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Лиськова Максима Олександровича від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем допущено зловживання своїми процесуальними правами, що полягало в тому, що ним було подано два позови з приводу кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 р., укладеного між Акціонерним товариством "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ", які суддя Лиськов М.О. об`єднав в одне провадження, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Лиськова М.О. під час розгляду даної справи та підставою для його відводу від розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про відвід суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявлені в клопотанні відповідача про відвід судді у даній справі обставини щодо упередженості судді в зв`язку з об`єднанням двох позовів в одне провадження стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України, підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Лиськова М.О. у справі №910/17401/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА