ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2021 р. Справа № 914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІВА», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГаджетМобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя - Р.В. Крупник
ССекретар - О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:В.А. Гурин - представник
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1179/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «ВІВА» до ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ «Гаджет Мобайл» про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Процесуальний рух справи відображений у винесених судом ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021 у справі №914/1179/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ), провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

Ухвалою від 25.08.2021 суд поновив провадження у справі у зв`язку із поверненням матеріалів справи на адресу суду з висновками експерта, підготовче засідання призначив на 23.09.2021.

Ухвалами суду від 23.09.2021 суд відклав підготовче засідання у справі на 13.10.2021 та викликав позивача, третю особу у підготовче засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Крупника Р.В. у відпустці, розгляд справи 13.10.2021 не відбувся.

Ухвалою від 25.10.2021 суд призначив підготовче засідання на 08.11.2021.

Ухвалою від 08.11.2021 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Віва» (вх. №24120/21 від 18.10.2021) про долучення до матеріалів справи доказів щодо недобросовісної поведінки відповідачів під час проведення судової експертизи, відмовив в задоволенні клопотань представника ТОВ «Торговий дім «Віва» (вх. № 20650/20 від 26.06.2020 та вх. № 24892/20 від 21.08.2020) про виклик свідків, відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Віва» (вх. № 33564/20 від 23.11.2020) про огляд доказів за їх місцезнаходженням та відклав підготовче засідання на 26.11.2021.

У підготовчому засіданні 26.11.2021 суд оголосив перерву до 03.12.2021.

Представник позивача у підготовче засідання 03.12.2021 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву (вх. №29086/21 від 02.12.2021), у якій просить суд задовольнити раніше подане позивачем клопотання про призначення експертизи, розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче засідання.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 03.12.2021 не з`явився.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 03.12.2021 з`явився, проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи не заперечив.

Представник третьої особи у підготовче засідання 03.12.2021 не з`явився.

Відповідно до п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається із клопотання позивача про призначення експертизи, необхідність проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи полягає на думку позивача, в тому, що спеціальність судового експерта 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них» не є тією спеціальністю, яка дозволяє надати відповіді на поставлені судом питання в межах призначеної експертизи у справі №914/1179/20. Для встановлення тотожності обладнання заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває в користуванні відповідача по справі потрібно призначити експертизу за спеціальністю 10.23. «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів». Експерти за наведеною спеціальністю наявні у Донецькому відділенні ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Наведене на переконання позивача, підтверджується долученими до клопотання відповідями експертних установ на подані адвокатські запити. Зокрема, у листі №15/18-22/20.1/21 від 16.11.2021 Донецьке відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомило про те, що експертиза за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», а також з огляду на експертну практику за цією спеціальністю, може вирішити питання поставлені в адвокатському запиті; у листі №2500/306-17/21 від 17.11.2021 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомило, що вирішення питання, поставленого в адвокатському запиті та встановлення технічних характеристик об`єкта не входить до переліку завдань судової експертизи матеріалів, речовин і виробів і не належить до компетенції за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них»; у листі №3135/05/18-21 від 12.11.2021 Дніпропетровський НДІСМЕ повідомив, що судова експертиза щодо встановлення тотожності обладнання, заявленого до витребування та обладнання, яке перебуває у користуванні відповідача є комплексною інженерно-технічною та товарознавчою експертизою.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З метою надання судовим експертом Т.М. Лушниковою пояснень щодо наданих нею висновків судової експертизи у справі №914/1179/20 та розгляду судом клопотання позивача про призначення у справі комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, зокрема, з`ясування наявності/відсутності компетенції експерта при проведенні відповідного виду експертизи у справі №914/1179/20 та можливості/неможливості проведення експертизи з поставлених судом питань лише експертом за спеціальністю 8.9. «Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них», суд ухвалив відкласти підготовче засідання та викликати судового експерта Т.М. Лушникову у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 98, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.12.21 на 12:30 год.

2. Клопотання позивача про призначення у справі комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи розглянути у підготовчому засіданні 20.12.2021.

3. Викликати у підготовче засідання, призначене на 20.12.2021 на 12 год. 30 хв. судового експерта Львівського НДІ Міністерства юстиції України Лушникову Тамару Миколаївну

4. Явку судового експерта, представників сторін та третьої особи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суд доводить до відома судового експерта та представників сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.