ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3011/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Директорія Затишку (65496, Одеська обл., с. Лиманка, масив Радужний, ж/масиву Ульянівка, буд. 15/2, прим. 500Б, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гагарінське плато 5/2 (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, )

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

Представники:

Від позивача Івахненко Д.В. (ордер від 04.10.2021 серія ОД № 681857);

Від відповідача Лупу С.С. (ордер від 02.11.2021 серія ВН № 1078825).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» з вимогами:

- про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

- про призначення ліквідаційної комісії з припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства при створенні ОСББ.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

06.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 06.10.2021 (вх. № 26417/21) разом із документами, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

06.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2019 для створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2 були скликані та проведені установчі збори рішення яких оформлені протоколом від 16.12.2019. Результати голосування про створення об`єднання та по інших питання порядку денного установчих зборів відображені в Протоколі.

За твердженням позивача ініціаторами установчих зборів ОСББ свідомо чи не свідомо 16.12.2019 було визначено та зафіксовано в Протоколі установчих зборів невірну величину загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Тому, на думку заявника, при фіксації результатів голосування співвласників за рішення про створення ОСББ в Протоколі було визначено невірну кількість голосів «за», що, в свою чергу, в порушення ч. 7, 9 ст. 6 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», призвело до фіксації в Протоколі не існуючого факту створення ОСББ (реальних 44,73% голосів співвласників для такого рішення (факту) не вистачало), який в подальшому став підставою для державної реєстрації нествореної юридичної особи ОСББ 19.12.2019. Зазначені порушення, на думку позивача, є безумовною підставою для припинення юридичної особи ОСББ за приписами п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦКУ в результаті ліквідації через допущенні при його створенні порушення, які не можна усунути у теперішній час.

Позивач зазначає, що для фіксації факту створення ОСББ, необхідна законодавчо передбачена кількість голосів «за» співвласників багатоквартирного будинку при фіксації результатів голосування за рішення про створення ОСББ. Для правильного визначення кількості голосів кожного співвласника під час голосування, першочергово необхідно розрахувати площу всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В даній справі за позовом ТОВ «Директорія Затишку» об`єктами, що підлягають експертному дослідженню є площа 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу, які є вбудованими нежитловими приміщеннями в багатоквартирному будинку за адресою місто Одеса, Гагарінське. плато, будинок 5/2. Визначенням величини площі 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу є дослідженням на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Позивач наголошує, що відповідачем величина загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень була підрахована невірно, оскільки Відповідач не врахував площу 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу, які є вбудованими нежитловими приміщеннями в багатоквартирному будинку за адресою місто Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2, що суттєво змінює відсоток голосів «за» та впливає на результат події прийняття рішення про створення ОСББ. Позивач акцентує увагу суду та тому, що приміщення паркінгу не є допоміжними приміщеннями або спільним майном Багатоповерхового будинку.

Саме невраховані Відповідачем величини площі 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу є обставинами справи, що стосуються предмету позову та підлягають доказуванню, та підтверджують заявлені вимоги у позовній заяві Позивача і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На думку Позивача, величини площі 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу повинні бути підтверджені певними засобами доказування, а саме проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Величини площі 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу як доказ, забезпечення якого є необхідним у спосіб - призначення експертизи є необхідним оскільки доказ який наданий на розгляд суду повинен бути достовірним, отриманим за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивач вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, в результаті якої буде отримано висновок експерта, що є належним та достовірним доказом, яким Позивач в тому числі обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: підтвердження чи спростування обставин щодо порушення підрахунку кількості голосів співвласників за рішення про створення ОСББ, оформлених Протоколом від 30.11.2019.

12.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 12.11.2021 (вх. № 30400/21) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Директорія Затишку» про призначення у справі № 916/3011/21 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, з`ясування фактичної площі паркінгу, який не є нежитловим приміщенням в розумінні Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не може мати власника, який мав би право голосу на установчих зборах ОСББ «Гагарінське плато 5/2», не направлено на з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому клопотання ТОВ «Директорія Затишку» є безпідставним та необґрунтованим.

26.11.2021 на адресу суду надійшли від ТОВ «Директорія Затишку» Письмові пояснення щодо заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 31833/21).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що До числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд не приймає довід відповідача викладений у запереченнях на клопотання позивача про призначення судової експертизи від 12.11.2021 (вх. № 30400/21) щодо того, що з`ясування фактичної площі паркінгу не направлено на з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII встановлено, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

А відтак, оскільки позов заявлено з підстав відсутності кворуму для проведення установчих зборів, а, відповідно до частини шостої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII, повноважність прийняття рішення загальних зборів співвласників залежить від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, з`ясування цих обставин входить до предмету доказування у цій справі.

Жодною стороною не наданий висновок експерта з питань визначенням величини площі 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу за адресою місто Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2.

Визначаючи та корегуючи питання суд також виходив з наявності спірного питання щодо того, чи є приміщення підземного паркінгу вбудованими нежитловими приміщеннями.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі № 916/3011/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

2) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

3) Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

4) Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статей 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Директорія затишку згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21.

9. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов