УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17563/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулося до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/17563/19.

Ухвалою від 15.11.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17563/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

22 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить викликати учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/17563/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, ухвалою від 15.11.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17563/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі", відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", має право на повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, на підставі поданого ним клопотання про повернення судового збору.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17563/19 слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 129, 234, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Експі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17563/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець