ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3613/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" від 29.11.2021 за вх. ГСОО №2-1420/21 про забезпечення позову у справі №916/3613/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Клейн Альони Семенівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1314365,73 грн;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Клейн Альони Семенівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1314365,73 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору доручення на здійснення посередницької та іншої діяльності в сфері страхування від 24.09.2020 №613/20-ФОП, зокрема: відповідачем не перераховано на користь позивача у повному обсязі отримані від страхувальників страхові платежі на загальну суму 455570,59 грн; відповідачем в електронну базу договорів ПрАТ "СК "Євроінс Україна" внесено неправдиву інформацію з метою заниження розміру страхових полісів, що призвело до неотримання позивачем страхових платежів на суму 858795,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 вищевказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Водночас, 29.11.2021 від ПП «СК «Євроінс Україна» до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Клейн Альоні Семенівні, знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах суми 1314365,73 грн, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилається на наявну ймовірність ускладнення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом, про що свідчить поведінка відповідача, зокрема, неповернення спірних коштів та документів після отримання листа позивача про дострокове припинення договірних відносин сторін.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про забезпечення позову від 29.11.2021 за вх. ГСОО №2-1420/21 про забезпечення позову у справі №916/3613/21, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом, оскільки, як зазначає позивач, відповідач ухиляється від виконання зобов`язань перед позивачем, зокрема, не погасив заборгованість та не повернув отримані від позивача за договором документи. Водночас, позивачем не надано суду жодних доказів, зокрема, щодо вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

При цьому суд зауважує, що наявність грошових вимог позивача та подання даного позову автоматично не свідчить про ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами, а наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірного боргу, суд буде встановлювати лише на стадії розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" від 29.11.2021 за вх. ГСОО №2-1420/21 про забезпечення позову у справі №916/3613/21 - відмовити.

2. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля