ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5468/20

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі:

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНЕРГІЯ-ГРУП"

про стягнення 696443,89грн., з яких 611821,79грн. основної заборгованості; 68995,92грн. пені; 15626,18грн. трьох процентів річних (договір поставки №219003 від 27.03.2019), згідно відповіді на відзив від 15.02.2021 за вих.№б/н, яка ухвалою від 17.02.2021 прийнята до розгляду.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" (далі - позивач) надійшла заява від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33583,00грн.

Ухвалою від 07.05.2021 прийнято заяву від 28.04.2021 за вих.№б/н до розгляду; призначено розгляд у засіданні на 13.05.2021.

Господарський суд, враховуючи вимоги статті 244 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, тобто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

13.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 13.05.2021 за вих.№б/н, яким просить суд провести судове засідання, призначене на 13.05.2021, без участі представника позивача.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

Ухвалою від 13.05.2021 оголошено перерву до 17.05.2021.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.05.2021 за вих.№б/н, яким просить суд провести судове засідання, призначене на 17.05.2021, без участі представника позивача.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла апеляційна скарга від 17.05.2021 за вих.№б/н.

Беручи до уваги надходження апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 по справі №904/5468/20, господарський суд дійшов висновку, що розгляд заяви позивача від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, слід розглянути після перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом, а тому розгляд заяви позивача від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, слід зупинити до повернення матеріалів справи №904/5468/20 із суду вищої інстанції.

В судове засідання, яке відбулося 17.05.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд заяви позивача від 28.04.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу зупинено до повернення матеріалів справи №904/5468/20 із суду вищої інстанції.

04.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 видано наказ про примусове виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 16731 від 10.11.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 22410/21 справи № 904/5468/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу передано для розгляду заяви судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 справу № 904/6044/21 прийнято в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 904/5468/20 розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу з 23.11.2021 та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу призначено у судове засідання на 23.11.2021 о 12:20 год.

22.01.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить відмовити позивачеві у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Представники сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА", суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 1 ст. 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведеного можна зробити висновок, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів та доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Відповідні докази можуть бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які останній очікує понести на надання правової допомоги становить 41 625,00 грн.

Між тим, на момент ухвалення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду докази, що підтверджують понесення ним витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, та їх розмір (акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). При цьому, жодної заяви (усної чи письмової) про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення позивачем також зроблено не було.

Отже, з огляду на те, що до закінчення судових дебатів позивачем не було ані подано докази, ані зроблено заяву про необхідність часу на збирання та подання таких доказів, при ухваленні рішення за результатами розгляду вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд не знайшов підстав для її задоволення, в той же час вирішив питання щодо судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заява про ухвалення додаткового рішення з доказами, що підтверджують понесення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, та їх розмір, подані позивачем після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 904/5468/20.

Натомість такі докази були надані суду позивачем лише 06.05.2021, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Наслідком неподання такої заяви, згідно з п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.129 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАЕЛЬ ХУБЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 29.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік