ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2021 р. Справа№ 910/16585/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Новак А.І.

відповідача - Трохимчук О.І., Дубас Р.Р.

третьої особи на стороні позивача-1 - не з`явилися

третьої особи на стороні позивача-2 - не з`явилися

третьої особи на стороні відповідача-1 - Аврамець О.М.

третьої особи на стороні відповідача-2 - Остапович В.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет»

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повне рішення складено 15.10.2020 р.)

у справі № 910/16585/18 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд»

про відшкодування збитків у розмірі 46887725,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про стягнення збитків у розмірі 46821576,37 грн, спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, та інфляційних втрат у розмірі 66148,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16585/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою від 26.03.2019 р. залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 р. за клопотанням відповідача у справі № 910/16585/18 призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Лисенко Олександру Володимировичу, Шмерего Олександру Борисовичу та Кучинському Валентину Віталійовичу, на вирішення експертизи поставлено питання, визначені ухвалою, а також зупинено провадження.

Натомість 12.03.2020 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 р. поновлено провадження у даній справі ти призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повне рішення складено 15.10.2020 р.) у справі № 910/16585/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44772624,81 грн збитків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» 04.11.2020 р. у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення збитків у розмірі 44772624,81 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім цього, в апеляційній скарзі відповідачем також викладено клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, та клопотання про призначення у даній справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16585/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/16585/18 та призначено її до розгляду на 14.12.2020 р.

У призначеному судовому засіданні 14.12.2020 р. оголошено перерву до 23.12.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи до 28.01.2021 р.

До суду 28.01.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. розгляд даної справи відкладено до 18.02.2021 р.

До суду 18.02.2020 р. позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» подано спільну заяву про заміну позивача його правонаступником. У поданій заяві заявники просять суд на підставі ст. 52 ГПК України замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінсоле», у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

У призначеному засіданні суду 18.02.2021 р. оголошено перерву до 01.03.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. замінено позивача у справі № 910/16585/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» та відкладено розгляд справи до 18.03.2021 р.

До суду 17.03.2021 р. від журналіста ОСОБА_1 надійшло клопотання. У поданному клопотанні просить дозволити проведення трансляції в залі судового засідання під час розгляду вищезазначеної справи. Проте у судовому засіданні на задоволенні вказаного клопотання не наполягав та просив його залишити без розгляду.

До суду 18.03.2021 р. від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням його на самоізоляції та всіх осіб, уповноважених на представництво третьої особи-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 р. розгляд справи відкладено до 08.04.2021 р.

На електронну адресу суду 26.03.2021 р. надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 р., якою відкрито касаційне провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. та витребувано з Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/16585/18.

Розпорядженням № 09.1-08/1384/21 від 06.04.2021, у зв`язку перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16585/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справа № 910/16585/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 910/16585/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складом колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16585/18 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. про заміну сторони у справі його правонаступником, передано усі матеріали справи № 910/16585/18 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. у справі № 910/16585/18 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 07.05.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. поновлено провадження у справі № 910/16585/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021 р.

До суду 31.05.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського від 01.03.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16585/18 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. про про заміну сторони у справі його правонаступником, передано усі матеріали справи № 910/16585/18 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 18.06.2021 р.

До суду 29.06.2021 р. від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського від 01.03.2021 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 27.08.2021 р.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4754/21 від 27.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16585/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16585/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.10.2021 р.

До суду 26.10.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» надійшло клопотання, у якому останній просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, які по суті поставлені третьою особою на стороні відповідача-2, як учасником справи, у додатку до пояснення третьої особи щодо позову від 17.02.2021 р., які для останнього є першою заявою по суті справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» про опитування учасника справи як свідка та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, які по суті поставлені третьою особою на стороні відповідача-2. У судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021 р.

До суду 09.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надійшли письмові пояснення щодо питань, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 р.

До суду 09.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р. залучено до участі у справі № 910/16585/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено розгляд справи до 22.11.2021 р.

На електронну адресу суду 16.11.2021 р. від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшло клопотання, у якому останній просить розглядати справу без участі представника третьої особи на стороні позивача-1.

До суду 22.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях третя особа просить допускати лише адвоката Чернолуцького Руслана Васильовича та Адвокатське об`єднання «Богомазова та партрнери» для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011».

До суду 01.03.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/16585/18. У поданій заяві відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 910/2977/21 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Суд зазначає, що в апеляційній скарзі, яка подана 04.11.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Також 22.12.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» надійшло клопотання, у якому відповідач просить призначити комплексну пожежно-технічну, будівельно-оціночну та економічну експертизу у справі № 910/16585/18.

У призначеному судовому засіданні 22.11.2021 р. судом поставлено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи.

Після чого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про зупинення провадження у справі відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021 р.

До суду 26.11.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшло заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду 26.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надійшли заперечення на клопотання про визначення експертної установи та призначення експертизи.

До суду 29.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшло клопотання, у якому останній просить перенести засідання, призначене на 29.11.2021 р., на іншу дату, у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р.

До суду 29.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» надійшло клопотання, у якому останній просив повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, які по суті поставлені третьою особою на стороні відповідача-2, як учасником справи, у додатку до пояснення третьої особи щодо позову від 17.02.2021 р., які для останнього є першою заявою по суті справи.

У судовому засіданні 29.11.2021 р., заслухавши пояснення та заперечення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», подане 04.11.2020 р. разом з апеляційною скаргою та призначення у даній справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи з огляду на таке.

Як було зазначено вище, підставою для звернення з даним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» (як винного у виникненні пожежі) збитків, спричинених пожежею, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 р. на території паркінгу, що знаходиться в торгово- розважальному центрі «Sky Mall» за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича).

Таким чином, для вирішення спору по суті, окрім іншого, необхідно встановити дійсні причини виникнення вказаної пожежі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять суперечливі за змістом висновки експертів щодо причин виникнення такої пожежі.

Так, позивачем подано Технічний висновок № 88 від 14.11.2017 р., складений Дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у м. Києві, згідно з п. 6 якого визначено обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі. Крім того, у тому ж пункті 6 Технічного висновку №88 зазначено, що спрацювали системи пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння та димовидалення. Однак листом від 29.03.2018 р. № 65/18/1706 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомило, що працівники ГУ ДСНС України у м. Києві брали участь у ліквідації та встановленні ймовірної причини пожежі, яка сталася 09.11.2017 р. у підземному паркінгу ТРЦ «Sky Mall». Водночас під час пожежі система пожежогасіння не виконала свої функції належним чином, а саме не здійснила подачу до осередку пожежі вогнегасну речовину.

Відповідно до висновку експерта № 24/19 від 01.03.2019 р. за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження, копію якого подано до матеріалів справи відповідачем, виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, не пов`язане з аварійним режимом роботи в електронагрівальому кабелі, який мав здійснювати обігрів каналізаційних труб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідності до пп. 8.1 п. 8 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі, визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі, визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі, оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі, відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

До того ж слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі комісійної судової пожежно - технічної експертизи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 р. за клопотанням відповідача призначено зазначену судову експертизу у справі. При цьому, судова експертиза не була проведена у зв`язку з тією обставиною, що позивачем не були надані затребувані експертами документи та не були виконані необхідні дії.

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування. Також обставини виникнення вищевказаної пожежі входять до предмету доказування у даній справі, а матеріали справи містять суперечливі за змістом висновки експертів щодо причин виникнення такої пожежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що об`єкт експертного дослідження знаходиться в м. Києві, колегія суддів вважає доцільним направити справу для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання колегії суддів, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про призначення у справі № 910/16585/18 комісійної судової пожежно-технічної експертизи (подане 04.11.2020 р. з апеляційною скаргою) задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16585/18 комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) виходячи із матеріалів справи, якою є причина виникнення пожежі, що сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, який знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?

2) чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб?

3) чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, через займання горючих матеріалів внаслідок теплової дії на них електричної енергії у вигляді перегрівання контактних ділянок у результаті виникнення великих перехідних опорів у місцях з`єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, яка використовувалася для обігріву каналізаційних труб, скруткою?

4) виходячи із матеріалів справи, чи спрацювала під час пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, система автоматичного пожежогасіння, та якщо ні, з якої причини?

5) чи відповідав вимогам Правил пожежної безпеки паркінг, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, на момент виникнення пожежі, яка сталася на його території у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року?

6) які обставини пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, зумовили її наслідки у вигляді знищення майна, що зберігалося у приміщенні паркінгу, де сталася пожежа, та пошкодження конструктивних елементів указаного приміщення паркінгу?

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/16585/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

5. Зобов`язати учасників справи на вимогу експертів надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет».

8. Провадження у справі № 910/16585/18 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експертів.

9. По закінченні експертизи висновок експертів та матеріали справи № 910/16585/18 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран