ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа№ 5011-49/217-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Михальської Ю.Б.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" Левкович Олени Кононівни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року

у справі №5011-49/217-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Михальської Ю.Б., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" Левкович Олени Кононівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року по справі №5011-49/217-2012 та призначено до розгляду на 08.12.2021 року.

07.12.2021 суддею Буравльовим С.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №5011-49/217-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Грек Б.М., Буравльов С.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі №5011-49/217-2012 змінено в частині визнання поточних грошових вимог акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Визнано поточні грошові вимоги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" в розмірі 278864,89 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги задоволення; 277646,89 грн. - вимоги четвертої черги задоволення. У визнанні решти поточних грошових вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2019 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №5011-49/217-2012 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Грек Б.М., Буравльов С.І.).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Буравльова С.І. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Буравльовим С.І. заява про самовідвід від розгляду справи №5011-49/217-2012 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Буравльова С.І. про самовідвід у справі №5011-49/217-2012 задовольнити.

2.Відвести суддю Буравльова С.І. від розгляду справи №5011-49/217-2012.

3.Матеріали справи №5011-49/217-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Ю.Б. Михальська

С.І. Буравльов