ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3729/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м. Чорноморськ адвокат Розенбойм Ю.О. за довіреністю від 09.08.2021 року № 435/08.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2021 року вх. № 4574/21

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м. Чорноморськ

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року, м. Одеса, суддя Петренко Н.Д., повний текст рішення складено та підписано 14.05.2021 року

у справі № 916/3729/20

за позовом Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ

про стягнення 497427 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Приватне підприємство УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м. Чорноморськ на користь Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області основну заборгованість у сумі 381245,82 грн., пеню в сумі 67050,86 грн., 3 % річних в сумі 21674 грн., інфляційні втрати в сумі 24757,11 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 7461,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 18.03.2016 року № 1-1/оо про надання охоронних послуг в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі №916/3729/20 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ на користь Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області заборгованість за договором № 1-1/оо про надання охоронних послуг від 18.03.2016 року у розмірі 497 427,79 грн., з яких: 381 245,82 грн. - основний борг, 67 050,86 грн. - пеня, 21 674 грн. - 3 % річних; 27 457,11 грн. - інфляційні втрати; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ на користь Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області судовий збір у розмірі 7 461,42 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м. Чорноморськ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 916/3729/20 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року у справі №916/3729/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 916/3729/20 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі №916/3729/20 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с.Крижанівка Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про стягнення основної заборгованості у сумі 381245,82 грн., пені в сумі 67050,86 грн., 3% річних в сумі 21674 грн., інфляційних втрат в сумі 24757,11 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 7461,43 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №916/3729/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/3729/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Укртекбезпека", с. Крижанівка Лиманського району Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року.

Вказана вище постанова апеляційного суду набрала законної сили 26.07.2021 року.

30.11.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, в якій скаржник просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом винесення додаткового рішення у формі постанови та стягнути з Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с.Крижанівка Лиманського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11192 грн. 13 коп. (за перегляд справи судом апеляційної інстанції).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 11192 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2021 року №17736.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2021 року вх. № 4574/21 призначено до судового розгляду.

Позивач по справі своїм правом подати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2021 року вх. № 4574/21 не скористався, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та доводи своєї заяви з мотивів, що викладені письмово.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, 03.12.2021 року надав до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи вх. №2322/21/Д4, у якому просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи №916/3729/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2021 року вх. №2322/21/Д4 на іншу дату.

Зокрема, клопотання обґрунтоване тим, що представник Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області адвокат Соколов М.С. не має можливості з`явитися в судове засідання щодо розгляду заяви відповідача у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Господарському суді Одеської області.

Апеляційний суд розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, викладені у заяві обставини не є поважними.

Так, згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою та чинним законодавством встановлено певний час для розгляду такої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представника позивача.

Обговоривши доводи та вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2021 року вх. № 4574/21, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство УКРТЕКБЕЗПЕКА, с.Крижанівка Лиманського району Одеської області звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, вірно сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7461 грн. 43 коп., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 23.12.2020 року №30111454.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржником також було правомірно сплачено судовий збір у розмірі 11192 грн. 13 коп. (150% * 7461 грн. 43 коп.).

Сплата судового збору у вищезазначеному розмірі підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням від 09.06.2021 року № 17736.

При цьому, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року у справі №916/3729/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», м.Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 916/3729/20 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі №916/3729/20 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с.Крижанівка Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про стягнення основної заборгованості у сумі 381245,82 грн., пені в сумі 67050,86 грн., 3% річних в сумі 21674 грн., інфляційних втрат в сумі 24757,11 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 7461,43 грн., витрати скаржника, понесені ним у зв`язку із зверненням із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, мають бути покладені на позивача, з урахуванням чого судова колегія вважає заяву скаржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м.Чорноморськ про ухвалення додаткового рішення від 30.11.2021 року вх. №4574/21 за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС, м. Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 916/3729/20 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства УКРТЕКБЕЗПЕКА, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області (67562, Одеська обл., Лиманський р., с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 26-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІС (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1, ) судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 11192 грн. 13 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Вступна і резолютивна частина додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 06.12.2021 року.

Повний текст додаткової постанови складено 07 грудня 2021 року.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош