ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. Cправа №902/717/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Марущак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Погребняка Юрія В`ячеславовича, м.Тульчин Вінницької області

до ОСОБА_1 , м.Тульчин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городківська аптека", село Городківка Крижопільського району Вінницької області

про солідарне стягнення 65064,35 грн заборгованості за кредитним договором

за участю представників сторін:

позивача: Демчука О.В.;

відповідача (ФОП Погребняка Ю. В.): Мишковської Т.М.

Представники відповідачів (Погребняк Наталії Вікторівни, ТОВ "Городківська аптека"): не з`явились

ВСТАНОВИВ :

12.07.2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Фізичної особи-підприємця Погребняка Юрія В`ячеславовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городківська аптека" про солідарне стягнення 65064,35 грн заборгованості за Кредитним договором №0 від 28.01.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю аптеки, що знаходиться за адресою: вул.Леніна, буд.15, село Городківка Крижопільського району Вінницької області, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Городківська аптека".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 (Фізичною особою-підприємцем Погребняком Юрієм В`ячеславовичем) зобов`язань за Кредитним договором №0 від 28.01.2008, який забезпечений Договором поруки №174520 від 28.01.2008, укладеним між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_1 , та забезпечений Договором іпотеки №394 від 28.01.2008, укладеним між позивачем та відповідачем 3 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Городківська аптека".

Ухвалою суду від 02.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/717/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 03.11.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2021.

На визначену судом дату (02.12.2021) з`явились представники позивача та відповідача - ФОП Погребняка Ю. В.). Відповідачі ( ОСОБА_1 та ТОВ "Городківська аптека") явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, шляхом направлення телеграми (електронного повідомлення).

Вказаний вид повідомлення узгоджується з положення ч.6 ст.120 ГПК України відповідно до якого суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Під час судового засідання, 02.12.2021, представник відповідача (ФОП Погребняка Ю. В.) адвокат Мишковська Т.М. просила суд долучити до матеріалів справи письмову вимогу АТ "Укрсиббанк" про дострокове повернення кредиту; звернулась до суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску звернення з даною вимогою та про поновлення строку на подання доказів. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначила, що підставою долучення вказаного документа є процесуальна позиція позивача, повідомлена ним лише на стадії судового розгляду справи по суті, 02.12.2021, а саме аргумент останнього, що претензія на дострокове повернення кредитних коштів відповідачу не пред`являлась. Зазначене зумовило необхідність подання додаткового доказу на спростування вказаної обставини.

З метою прийняття рішення відносно клопотання представника відповідача суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення - 03.12.2021.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали з`явилися представники позивача та відповідача (ФОП Погребняка Ю.В.).

Таким чином, суд зазначає, що під час розгляду вказаного клопотання представника відповідача судом враховано таке.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так згідно ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про можливість його задоволення, вважаючи причину пропуску строку подання до суду доказу достатньо обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 207, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Погребняк Юрієм В`ячеславовичем процесуального строку на подання до суду доказів, зокрема вимог АТ "Укрсиббанк": № 23-1-02/1286 від 27.09.2018, № 23-1-02/1287 від 27.09.2018.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Погребняку Юрію В`ячеславовичу процесуальний строк на подання до суду доказів, зокрема вимог АТ "Укрсиббанк" №23-1-02/1286 від 27.09.2018, №23-1-02/1287 від 27.09.2018.

3. Ухвала суду від 03.12.2021 у справі № 902/717/21 набрала законної сили негайно після її оголошення.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про поновлення процесуального строку на подання до суду доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

6. Ухвалу суду від 03.12.2021 у справі №902/717/21 направити на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача 1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи