ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. Справа№ 910/20114/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід суддів: Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №910/20114/20

за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено та підписано 09.06.2021)

у справі №910/20114/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - член наглядової ради Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - член наглядової ради Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - член наглядової ради Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2

про визнання розпорядження недійсним в частині

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного банку Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернулася до Господарського суду міста Києва позовом про визнання недійсним пункту 1 Розпорядження №331-р від 22.05.2020 Кабінету Міністрів України "Про призначення членів наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а саме в частині призначення на посади членів наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Іскі Шерон, Кляйна Ерана, Шейха Надіра - як незалежних членів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у задоволенні позову Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/20114/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/20114/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 витребувано матеріали справи №910/20114/20 з Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

До Північного апеляційного господарського суду від представника третіх осіб 2, 3, 4 - Противень С.Л. (04.08.2021) та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (05.08.2021) надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, які мотивовані тим, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення та сплати судового збору, а також не доведено наявність підстав для поновлення провадження у справі.

06.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20114/20.

У зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Тищенко О.В. у відпустках, питання щодо відкриття провадження у справі вирішено після виходу суддів з відпусток (20.10.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 поновлено Первинній профспілковій організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, розгляд справи призначено на 25.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 задоволено заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розгляд справи 25.11.2021 призначено здійснювати у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 25.11.2021 з`явилися представники Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Кабінету Міністрів України та представник членів наглядової ради Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 25.11.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи №910/20114/20 за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив визнати недійсним пункту 1 Розпорядження №331-р від 22.05.2020 Кабінету Міністрів України "Про призначення членів наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а саме в частині призначення на посади членів наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Іскі Шерон, Кляйна Ерана, Шейха Надіра - як незалежних членів.

Приписами ст. 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що єдиним акціонером державного банку є держава. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює Кабінет Міністрів України. Орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку (далі - вищий орган). Наглядова рада державного банку відноситься до інших органів управління державного банку. Наглядова рада є колегіальним органом управління державного банку, що в межах своєї компетенції здійснює управління державним банком, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу державного банку з метою виконання стратегії розвитку державного банку. Наглядова рада державного банку, діючи в інтересах державного банку відповідно до цього Закону, здійснює захист прав вкладників, кредиторів та держави як акціонера.

Тобто, позивач звернуся до суду з позовом у якому необхідно вирішити питання пов`язані з управлінням юридичною особою, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа №910/20114/20 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів: Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/20114/20 задовольнити.

2. Справу №910/20114/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повний текст підписано 30.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік