УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3872/16

Справа № 911/3872/16

Верховний Суд у складі судді колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Банаська О.О., Білоуса В.В.

учасники справи:

скаржник - Головне управління Державної податкової служби України у Київській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Діно",

ліквідатор - Капелюшний Ігор Вікторович

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області за вх. № 9472/2021

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021

у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий), Грека Б.М., Полякова Б.М.

у справі за заявою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3872/16:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, який схвалено протокольним рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" від 09.12.2020 № 4-20 та відповідно до якого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" з 25.05.2017 по 30.06.2020 основна грошова винагорода арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича становить 292 580 грн;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича 292 580 грн;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно";

- ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно";

- провадження у справі № 911/3872/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно" закрито;

- вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;

- зобов`язано реєстратора Києво-Святошинської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно".

27.05.2021 Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3872/16, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Головного управління ДПС у Київській області грошової винагороди на користь Капелюшного І.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Діно".

19.08.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/3872/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020.

23.09.2021 (згідно з відміткою на конверті "Укрпошта") Головним управлінням ДПС у Київській області надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16 та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

28.09.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - (головуючого), Банаська О.О., Білоуса В.В.

13.10.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху, з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків, а саме - надати Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, а також документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 270 грн.

27.10.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області отримано ухвалу Верховного Суду від 13.10.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

08.11.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №911/3872/16 з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, складено 19.08.2021, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 08.09.2021 включно.

Скаржником надіслано касаційну скаргу до Верховного Суду 23.09.2021, тобто з порушенням строку, що передбачений у статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2021 про залишення касаційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 скаржник єдиною підставою пропуску строку зазначає, що оскаржувану постанову Головне управління ДПС у Київській області отримало 30.08.2021, що підтверджується штампом загального відділу на першій сторінці оскаржуваної ухвали.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вхідний штамп на першій сторінці оскаржуваної ухвали не може вважатися доказом отримання оскаржуваної ухвали саме в цей день, оскільки відповідний штамп проставляється самим скаржником.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку лише з наявністю поважних причин його пропуску і при цьому, визнання тих чи інших причин поважними, лежить у межах дискреційних повноважень Суду.

Інших підстав та належних доказів, що могли б свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови, скаржником до Суду не надано.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Враховуючи викладене, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішено визнати наведені Головним управлінням ДПС у Київській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16 неповажними.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16 до прийняття касаційною інстанцією рішення по суті, яке мотивоване тим, що згідно з довідки по рахунку Головного управління ДПС у Київській області від 28.10.2021 за кодом економічної класифікації видатків № 2800 не достатньо коштів для сплати судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду викладено у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Посилання скаржника на неможливість своєчасно та повному розмірі сплати судовий збір, не є безумовною підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі 911/3872/16 до прийняття касаційною інстанцією рішення по суті, Верховний Суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені Головним управлінням ДПС у Київській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16 неповажними.

2. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Київській області про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16.

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управлінням ДПС у Київській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 911/3872/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус