ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.12.2021 Справа № 905/1990/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, місто Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 2 160 315,43грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Галік А.Е. (головний спеціаліст юридичного відділу) в порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 1 072'315,43грн штрафу та 1 088'000,00грн пені (всього 2 160 315,43грн).

Ухвалою господарського суду від 11.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2021.

15.11.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява №60-02/8238 від 10.11.2021 про зменшення розміру позовних вимог з 2 160 315,43грн. до розміру 2 153 531,87грн. та повернення у зв`язку з поданням вказаної заяви судового збору у розмірі 101,75грн. Заява обґрунтована тим, що 25.10.2021 до відділення від відповідача надійшло платіжне доручення №13127 від 08.10.2021 про часткову сплату суми штрафу у розмірі 6 783,56грн. До заяви додані докази її направлення на адресу відповідача 10.11.2021.

Дослідивши зміст вказаної заяви суд встановив, що тотожна за змістом заява вже надходила до суду 11.11.2021 та вже була розглянута судом, про що вказано в ухвалі суду від 11.11.2021.

29.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання б/н від 26.11.21, в яких просить суд:

- провести врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинити;

- продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання у справі на іншу дату і час.

29.11.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" надійшло клопотання б/н від 25.11.21, в якому просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, продовжити строк підготовчого провадження на строк, який дозволить третій особі отримати копію позовної заяви з доданими до неї документами та підготувати відповідні пояснення, розгляд даного клопотання здійснити без участі заявника.

У підготовче судове засідання 02.12.2021 з`явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання 02.12.2021 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Під час судового засідання позивач усно заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на відсутність на це згоди позивача.

Відповідно до ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Клопотання ТОВ Торговий дім Інтерелектро про проведення процедури врегулювання спору за участю судді надійшло до суду в межах встановленого процесуального строку - до початку розгляду справи по суті. Однак, для проведення процедури врегулювання спору за участю судді необхідна згода як відповідача так і позивача. Про досягнення такої згоди сторони зобов`язані повідомити до початку розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача під час судового засідання не надав згоду на проведення врегулювання спору за участю судді, відтак відповідне клопотання має односторонній характер, з огляду на що підстави для застосування процедури врегулювання спору за участю судді відсутні.

Розглянувши клопотання ТОВ "Налев-Електрум" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вирішив залишити його без задоволення, з огляду на наступне.

Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №60/36-р/к від 07.07.2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, разом з тим вказане рішення було прийняте відносно ТОВ "Налев-Електрум" та ТОВ Торговий дім Інтерелектро, відтак може вплинути на права або обов`язки заявника.

Представник позивача під час судового засідання проти наведеного клопотання усно заперечив посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При вирішенні клопотання судом враховані вказані приписів процесуального законодавства, а також предмет позовних вимог у справі, а саме: стягнення штрафу та пені із ТОВ Торговий дім Інтерелектро на підставі рішення позивача, яке оскаржувалось в судовому порядку та є чинним, взято до уваги відсутність у поданому клопотанні обґрунтувань щодо конкретних прав та обов`язків заявника, на які може вплинути рішення саме у цій справі, як того вимагають положення ст. 50 ГПК України, відтак заявником не доведено яким чином рішення вплине на його права та обов`язки.

Враховуючи викладене, відповідно інші клопотання ТОВ "Налев-Електрум" залишаються судом без задоволення.

Також під час судового засідання представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання у справі на іншу дату, вважає матеріалів справи достатнім для розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження обґрунтовано поширенням гострої респіраторної хвороби та тим, що адвокат відповідача контактував зі збудником гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, строк проведення підготовчого провадження добігає кінця 22.12.2021. Разом з цим, відповідач у клопотанні не обґрунтував в чому саме полягає винятковість випадку для продовження строку проведення підготовчого провадження. При цьому адвокат ТОВ Торговий дім Інтерелектро не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи мали можливість викласти і подати суду письмово, а заявник у клопотанні про відкладення підготовчого засідання не навів суду доводів, що унеможливлюють закриття підготовчого провадження у даній справі за відсутності його представника. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу подати суду позицію по суті спору та всі документи в її обґрунтування.

Крім того, відповідач, добросовісно користуючись своїми правами, міг звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду відповідно до положень статті 197 ГПК України. Однак відповідач не реалізував своє право звернення до суду з таким клопотанням.

Неявка представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату та час його проведення, не може перешкоджати здійсненню правосуддя в установлені законом строки.

Враховуючи тривалість підготовчого провадження, суд вважає, що учасники справи мали достатньо часу та можливість скористатися своїм правом надати суду всі документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд також приймає до уваги, що від учасників справи не надходили заяви про намір подати додаткові докази в обґрунтування позиції зі спору, з огляду на що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1990/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2021 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 309

3. Повідомити відповідача про дату та час проведення судового засідання.

4. Явка сторін не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає чинності 02.12.2021 та оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова