УХВАЛА

02.12.2021Справа № 910/10287/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у господарській справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни,

2) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), в якому просить суд (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви):

- визнати незаконним рішення державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційних записів №4011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), та №5011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), та зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про визнання недійсним реєстраційного запису №4011553 від 23.06.2018 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), та №5011553 від 23.06.2018 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи);

- визнати дії ОСОБА_2 , які полягають у поданні для державної реєстрацій невідповідаючих дійсності відомостей про виключення ОСОБА_1 з числа фізичних осіб засновників юридичної особи ОСББ "Самоврядна громада "Жукова 53-А" - протиправними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 15.07.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви - повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10287/21 скасовано. Матеріали справи № 910/10287/21 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.10.2021 матеріали справи № 910/10287/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та 13.10.2021 передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 22.10.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А".

01.02.2021 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка обґрунтована тим, що незважаючи на те, що постановою апеляційної інстанції від 14.09.2021 було скасовано ухвалу суду від 02.08.2021 про повернення позовної заяви, розгляд справи здійснюється тим же складом суду - суддею Щербаковим С.О., яким винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/20.

У цьому судовому засіданні розглянувши заяву позивача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Щербакова С.О., від розгляду справи № 910/10287/21 позивач посилається на незгоду з подальшим розглядом даної справи судом у складі судді Щербакова С.О., з огляду на скасування ухвали про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 .

Так, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (за змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, відповідно до приписів п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі скасування апеляційним або касаційним судом ухвали суду першої інстанції (крім ухвал про закриття, припинення провадження), судова справа передається раніше визначеному у справі складу суду.

Тобто враховуючи що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10287/21 про повернення позовної заяви, відповідно, після надходження матеріалів справі до Господарського суду міста Києва їх передано раніше визначеному складу суду - судді Щербакову С.О. для подальшого розгляду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/21.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/10287/21, в той же час суд вважає за доцільне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. на автоматизований розподіл, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/10287/21 визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/10287/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.12.2021.

Суддя С.О. Щербаков