ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/11734/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Корсака В.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Норець В.М. ( посвідчення від 19.01.2021 , ЦА №020312)

від відповідача: Музичук Л.В. (довіреність від 24.12.2020 №60-16215/20)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року

у справі №910/11734/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої І.В.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників ДПС звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Олександрівни, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Олександрівни щодо не прийняття кредиторських вимог у розмірі 86 218 830,99 грн. та не включення останніх до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білу Ірину Олександрівну прийняти кредиторські вимоги у розмірі 365 913 138,72 грн. та внести їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Позовні вимоги обґрунтовані не акцептуванням уповноваженою особою фонду всіх кредиторських вимог позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі №910/11734/20 позов задоволено:

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни щодо неприйняття кредиторських вимог у розмірі 86 218 830, 99 грн. та внесення їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прийняти кредиторські вимоги у розмірі 86 218 830, 99 грн. та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Біла Ірина Володимирівна протиправно не акцептувала кредиторські вимоги позивача у розмірі 86 218 830,99 грн., що виникли під час проведення процедури ліквідації банку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент розгляду справи ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Надра» відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вважається завершеною, активи банку реалізовано, кошти спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявний лист уповноваженої особи банку, яким не було відмовлено позивачу в акцептуванні його кредиторських вимог, а запропоновано надати детальний розрахунок заявленої суми збільшення із зазначенням підстав нарахування виду заборгованості та періоду нарахування. Крім того, апелянт стверджує, що позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогами про зобов`язання Уповноваженої особи та Фонду гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів КБ «Надра». А тому, відповідачем у даному спорі є фактично ПАТ «КБ «Надра» (в особі уповноваженої особи фонду), а не сама уповноважена особа Фонду, як помилково вказано у позовній заяві.

Також, 19.04.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що вимоги на суму 66 558 691,15 грн. простроченої заборгованості за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України в рамках спільних проектів із Світовим банком, які є предметом спору у даній справі, було акцептовано та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ КБ «Надра». До вказаних доповнень заявником надано рішення комісії від 27.08.2015 (а.с. 136 том 2), копію виписки із протоколу № 230/15 від 24.09.2015 (а.с. 140-141).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (з урахуванням ухвали від 24.05.2021 про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11734/20 та призначено справу до розгляду на 06.07.2021.

09.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, 23.11.2021 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 234-236 т.2).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі за текстом також - ПАТ "КБ "НАДРА") є платником податків і зборів згідно з Податковим кодексом України та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну.

Тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" запроваджено строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА" продовжено здійснення тимчасової адміністрації по 05.06.2015 включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкової Ірини Олександрівни по 05.06.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" , згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

В газеті "Голос України" від 12.06.2015 № 103 (6107) опубліковано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА".

На підставі пункту 2 частини 5 статті 12, частини 1 статті 35, частини 5 статті 44, частини 3 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.04.2016 №616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" строком на два роки до 04.06.2018 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА", визначені вказаним вище Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 цього Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Стрюкової Ірини Олександрівни строком на два роки до 04.06.2018 включно.

03.11.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" строком на два роки до 03.06.2020 включно із продовженням повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Стрюкової Ірини Олександрівни строком на два роки до 03.06.2020 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22.06.2020 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) ПАТ "КБ "НАДРА" та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Також, цим рішенням продовжено визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА", делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 № 1764 "Про деякі питання ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", відкликані повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "НАДРА", делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 № 1179 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та встановлено, що визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ "НАДРА" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати Фондом безпосередньо. (а.с. 41-43 т.2)

Листом від 15.06.2015 № 14921/10/28-10-23-26 позивач надіслав заяву до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" про кредиторські вимоги на суму 104 945 972,00 грн.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюковою І.О., листом від 26.03.2016 № 26-5-3813, було повідомлено Офіс великих платників податків про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів у загальній сумі 104 945 972,00 грн. та віднесено їх до 7 черги погашення.

Листом від 24.06.2019 № 31699/10/28-10-17-02-23 позивачем було заявлено збільшення кредиторських вимог. (а.с.57-67 т.1 )

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюковою І.О., листом від 27.08.2019 № 26-9553 було повідомлено позивача про погодження збільшення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів у загальній сумі 86 004 878,13 грн.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Білою І.В., листом від 15.07.2020 № 02-4199, було повідомлено позивача про погодження збільшення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів у загальній сумі 226 874 748,29 грн. (а.с. 34 т.1)

Як зазначає позивач, станом на 27.07.2020 у ПАТ "КБ "НАДРА" обліковувалася заборгованість на загальну суму 365 913 138,72 грн. (а.с. 8 т.1), що складається з:

- простроченої заборгованості за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів із Світовим банком у сумі 92 943 803,97 грн.;

- простроченої заборгованості з податку на додану вартість у сумі 268 974 844,86 грн.;

- простроченої заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Шевченківському району м. Києва у сумі 3 615 419,38 грн.;

- простроченої заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості по Шевченківському району м. Києва у сумі 23 316,39 грн.;

-простроченої заборгованості із земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки, які знаходяться в Голосіївському районі м. Києва у сумі 979,33 грн.;

-простроченої заборгованості з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 502,47 грн.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Білою І.В., листом від 26.08.2020 № 02-4474 повідомлено Офіс великих платників податків Державної податкової служби про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів у загальній сумі 279 694 307,73 грн. та віднесено їх до 7 черги погашення, у зв`язку з чим, залишається не визначена сума кредиторських вимог у сумі 86 218 830,00 грн.

У зв`язку з не акцептуванням уповноваженою особою фонду всіх кредиторських вимог позивача, останній звернувся до суду, з наступними позовними вимогами (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Олександрівни щодо не прийняття кредиторських вимог у розмірі 86 218 830,99 грн. та внесення їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білу Ірину Олександрівну прийняти кредиторські вимоги у розмірі 86 218 830,99 грн. та внести їх до реєстру акцептованих вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Біла Ірина Володимирівна протиправно не акцептувала кредиторські вимоги позивача у розмірі 86 218 830,99 грн., що виникли під час проведення процедури ліквідації банку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом (частина перша статті 3 і пункт 8 частини другої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина перша статті 36 Закону).

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку (пункт 1 частини другої статті 37 Закону).

Тобто, з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежності виконання банком своїх зобов`язань після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону).

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (частина восьма статті 35 Закону).

Відповідно до вимог ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з вимогами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову.

Таким чином, зважаючи на те, що в межах даної справи позивач оскаржує дії Уповноваженої особи Фонду щодо не прийняття кредиторських вимог не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління Банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При цьому, виходячи із суті позовних вимог, стороною у спорі є ПАТ «КБ «Надра», що фактично повинен бути відповідачем у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від18.04.2018 у справі № 910/8132/17 та від 12.06.2018 у справі № 910/14465/17.

Втім у даній справі позивач визначив відповідачем уповноважену особу Фонду, а не ПАТ «КБ «Надра».

Тобто відповідачем у цій справі помилково визначено уповноважену особу Фонду, яка у господарському (цивільному) процесі не має самостійної процесуальної дієздатності (як суб`єкт владних повноважень). В господарських відносинах уповноважена особа Фонду може діяти лише у якості органу управління банком, його представника (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 88-93 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц, у пунктах 56-62 постанови від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17, у пункті 38.6 постанови від 12 грудня 2018 року у справі № 591/1272/18, у пункті 36 постанови від 23 січня 2019 року у справі № 639/5960/17, у пункті 34 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17, у пункті 57 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17, у пункті 36 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 554/4702/18).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до норм ГПК України визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача у справі, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подавалось відповідного клопотання про заміну відповідача.

Пред`явлення позовних вимог до особи, яка не повинна відповідати за позовом є самостійно підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 та постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №910/13608/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких вказаних обставин справи, враховуючи вимоги та доводи сторін, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. (як за апеляційне оскарження однієї вимоги немайнового характеру), тоді як слід було сплатити 6 306,00 грн., оскільки предметом позову у даній справі було дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" підлягає задоволенню, а тому різницю між сплаченою сумою судового збору та сумою, що підлягала сплаті, у розмірі 3 153,00 грн., слід стягнути в дохід Державного бюджету України з Офісу великих платників податків ДПС.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11734/20 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11734/20 скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 43141471) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 43141471) в дохід Державного бюджету України 3 153,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/7291/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.А. Корсак

Є.Ю. Пономаренко