ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021 Справа № 904/10957/16

Розглянувши подання №6522 від 11.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Фітісова Д.В.

Представники:

Білецька К.О. - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області

від боржника: Моісєєв Ю.В.

в засіданні приймали участь: Бочкарь Р.В. - представник стягувача - Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

Моісєєва О.Л. - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., свідоцтво №36 від 08.02.2013.

19.02.2021 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області скаргу №б/н від 29.12.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень, задоволено частково.

15.06.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі №904/10957/16 змінено шляхом викладення її у новій редакції: "Скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" №б/н від 29.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. задовольнити частково. Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва (Крупської), буд.18-а, офіс 1; АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ) завдану шкоду у розмірі 1 096 640,85 грн., про що видати наказ про примусове виконання. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити".

06.07.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено заяву Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про видачу наказу на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 по справі №904/10957/16;

- видано наказ на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №904/10957/16 про додаткове стягнення з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 18-а, офіс 1; АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) завдану шкоду у розмірі 412 108, 16 грн. (чотириста дванадцять тисяч сто вісім гривень 16 коп.).

17.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання №6522 від 11.11.2021 з додатками від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами, в якому приватний виконавець просив:

1. визначити частку ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

- 1/2 частину транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, категорія: легковий, рік виробництва: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір: сірий;

- 1/2 частину нежилого приміщення, загальною площею 23,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 24765310);

- 1/2 частину нежилого приміщення загальною площею 35,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно: 33973391).

22.11.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами до розгляду;

- призначено судове засідання на 01.12.2021 на 11:00 год.;

- залучено до участі у справі - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецьку Крістіну Олександрівну та гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

- зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до дати судового засідання відзиви на подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами, докази в обґрунтування заперечень.

У судовому засіданні оголошено перерву об 11:53 год. до 12:25 год.

У судовому засіданні 01.12.2021 приватний виконавець Білецька К.О. підтримала подання і просила задовольнити вимоги, викладені у ньому.

Представник стягувача - Бочкарь Р.В. просив подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення вимог, викладених у поданні, заперечував, посилаючись на можливість виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів найближчим часом, письмового відзиву до справи про банкрутство не подав.

Від дружини ОСОБА_1 - Моісєєвої О.Л. 01.12.2021 надійшли письмові пояснення, у яких ОСОБА_2 просила відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання від 14.11.2021 №6522 з посиланням на те, що розгляд спору про призначення частки майна боржника, що є спільною сумісною власністю, має відбуватись за правилами цивільного судочинства з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна.

ОСОБА_2 зазначила, що для дотримання її процесуальних прав, зокрема, щодо подачі доказів по справі в підтвердження придбання майна, вказаного в поданні, за її особисті кошти, необхідно щоб цей спір був розглянутий у окремому позовному провадженні, а не у справі про банкрутство, де вона не є учасником.

Приватний виконавець Білецька К.О., представник стягувача наполягали на необхідності задоволення подання, посилаючись на те, що Моісєєва О.Л. не подала доказів, що підтверджують її право власності на спірне майно та не довела доказами факт існування спору про право на це майно.

Вивчивши матеріали, додані до подання приватного виконавця, заслухавши пояснення приватного виконавця Білецької К.О., представника стягувача, боржника - Моісєєва Ю.В., господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку, що провадження за поданням підлягає закриттю, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі №904/10957/16 частково задоволено скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" №б/н від 29.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. та стягнено з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Івана Алексєєва (Крупської), буд. 18-а, офіс 1; 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, пров. 3-й Малюги, буд. 13, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) завдану шкоду у розмірі 684 532,69 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дві грн. 69 коп. ).

19.02.2021 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 по справі №904/10957/16 видано наказ про примусове виконання.

15.06.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду частково задоволено апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" та змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі №904/10957/16, викладено її у наступній редакції:

"Скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" №б/н від 29.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. задовольнити частково. Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва (Крупської), буд.18-а, офіс 1; 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, пров.3-й Малюги, буд.13, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ) завдану шкоду у розмірі 1 096 640,85 грн., про що видати наказ про примусове виконання. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити".

23.06.2021 до офісу приватного виконавця надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 по справі №904/10957/16 для примусового виконання.

23.06.2021 керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65882319 з примусового виконання наказу від 19.02.2021 по справі №904/10957/16, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" завданої шкоди у розмірі 684 532,69 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дві грн. 69 коп. ).

Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 30.06.2021.

06.07.2021 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №904/10957/16 видано наказ про примусове виконання.

08.07.2021 до офісу приватного виконавця надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 по справі №904/10957/16 для примусового виконання.

08.07.2021 керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66045711 з примусового виконання наказу від 06.07.2021 по справі №904/10957/16, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" завданої шкоди у розмірі 412 108, 16 грн. (чотириста дванадцять тисяч сто вісім гривень 16 коп.).

Постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 15.07.2021.

08.07.2021 на виконання вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65882319, №66045711 у зведене виконавче провадження №66045736.

Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №66045736 складає 1 096 640,85 грн.

Згідно поданої ОСОБА_1 декларації про доходи та майно фізичної особи від 14.07.2021, у останнього відсутні зареєстровані права власності на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, майно, яким він володіє спільно з іншими особами, майно та кошти, що перебувають в інших осіб, майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, вклади та інші активи у банках, боржник не володіє частками у статутному (установчому) капіталі товариств, підприємств, організацій, цінними паперами та будь - яким іншим майном.

За інформацією приватного виконавця, на даний час у боржника відсутнє будь - яке майно, за рахунок якого можливо виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області та задовольнити вимоги стягувача.

Станом на 26.10.2021 розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №66045736 складає 1 096 640,85 грн. Боржником не здійснено жодних дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 подав докази перерахування приватному виконавцю 19.11.2021 суми у розмірі 104 794, 68 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що з 02.08.2003 боржник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про шлюб №558 від 02.08.2003 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області).

Починаючи з 02.08.2003 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на наступне майно:

- транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, категорія: легковий, рік виробництва: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір: сірий (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 31.08.2013);

- нежиле приміщення, загальною площею 23,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстрований в реєстрі за №2547);

- нежиле приміщення загальною площею 35,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (договір купівлі - продажу від 09.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстрований в реєстрі за №3178).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість виконання судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1,2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Розглядаючи це подання, судом враховано наступне.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміст права на справедливий розгляд справи висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

У рішенні у справі "Вержбицький проти Польщі" (Wierzbicki v. Poland, заява № 24541/94, від 18 червня 2002, п. 39) ЄСПЛ, посилаючись на рішення у справі "Домбо Бехер проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, заява №14448/88, п. 33), наголосив, що стосовно судового процесу, який стосується протилежних приватних інтересів, принцип рівності сторін передбачає, що кожній стороні забезпечується достатня можливість представити свою позицію - включаючи докази - з дотриманням вимог, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню доопонента.

Наведена практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила Господарського процесуального кодексу України, що регламентують позовне провадження.

Так, відповідач може подати відзив із запереченнями проти позову. Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Позивач вправі подати відповідь на відзив. Відповідно до частини четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У відповідь відповідач може подати заперечення. Відповідно до частини четвертої статті 167 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Третя особа вправі подати пояснення щодо позову. Відповідно до частини четвертої статті 168 Господарського процесуального кодексу України суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У спрощеному позовному провадженні відповідно до статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі; треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість витребування судом доказів за клопотанням учасника справи, а статтею 84 Господарського процесуального кодексу України - право суду доручити іншому суду вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 335 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Тому під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватися наведені вище норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 по аналогічним правовідносинам, ст. 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. В цьому разі відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядаються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. За наявності спору про право ст. 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню.

Оскільки гр. ОСОБА_2 у відзиві на подання зазначила, що вважає себе одноосібною власницею спірного майна, частка боржника ОСОБА_1 в праві власності на майно не визначена, суд вважає, що ці обставини свідчать про наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки. При цьому наявність відкритого позовного провадження у такому спорі не є визначальним.

Частиною 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" вбачаються можливими дії виконавця, спрямовані на виконання обов`язку боржника, наявність якого встановлена рішенням суду або іншого уповноваженого органу, перед стягувачем, причому за рахунок боржника. Виконання такого рішення за боржника виконавцем неможливе в разі відсутності майна в боржника, або в разі відсутності в боржника юридичної чи фактичної можливості самостійно вчинити на користь стягувача певні дії. Отже, виконавець виконує за боржника його обов`язок перед стягувачем лише в разі, коли боржник має юридичну і фактичну можливість самостійно виконати свій обов`язок, але через дефект волі не виконує його. У зв`язку із цим здатність боржника своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки обмежується, зокрема, шляхом накладення арешту на кошти і майно боржника. Виконавець своїми діями створює юридичні наслідки для боржника. При цьому виконавець не має власного юридичного інтересу у створенні таких наслідків у правовідносинах зі стягувачем чи іншими особами під час виконання рішення за боржника.

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна. Участь у справі виконавця, а також участь у справі стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності такого спору.

Тому спір про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в майні, яким, як вважає виконавець, він володіє спільно з ОСОБА_2 , у разі подання виконавцем відповідного подання (позовної заяви), з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищеозначене, провадження у справі №904/10957/16 за поданням від 11.11.2021 №6522 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 за поданням від 11.11.2021 №6522 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншими особами, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з 01.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 02.12.2021.

Суддя Н.М. Камша