ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 р. Справа № 917/2/20

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Михайлівни, АДРЕСА_1

про стягнення 260 745,00грн.

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Михайлівни, АДРЕСА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним договору про відшкодування збитків

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Розглядається позовна заява про стягнення 260 745,00 грн. заборгованості по договору від 23.04.2019 р. про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства загальною площею 7979 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Київська, 3-А в м. Кременчуці Полтавської області в період з 11.10.2017 р. по 01.03.2019 р. та використовується для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства, укладеного 23.04.2019 року між Кременчуцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Михайлівною.

Ухвалою від 13.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2020 р. на 09:00 год.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ФОП Клименко І.М. порушила умови договору, який є обов`язковим для виконання сторонами та не відшкодувала збитки в розмірі 260 745,00 грн.

11.02.2020 р. ухвалою суду у даній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 25.03.2020р. на 09 год. 00 хв.

10.03.2020 р. від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2814), відповідно до якого ФОП Клименко І.М. не погоджується з заявленими позовними вимогами, посилаючись на те, що жодних збитків територіальній громаді м.Кременчука вона не заподіяла та не порушувала земельного законодавства, водночас, заподіяння збитків та їх розмір не може бути наслідком укладення спірного договору.

Відповідачка зазначає, що збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

За змістом ст.1166 ЦК, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

Виходячи із системного тлумачення перелічених норм, як зазначає відповідачка, збитки не виникають з факту укладення сторонами договору. Для наявності збитків та їх відшкодування необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а у договорі про відшкодування збитків сторони можуть визначити порядок відшкодування уже заподіяних збитків, тобто тих, які фактично існують.

У даному випадку, як зазначає відповідачка, відсутній факт неправомірної поведінки з боку ФОП Клименко І.М., відсутні збитки, заподіяні Кременчуцькій міській раді, причинний зв`язок між діями ФОП Клименко І.М. та вина, а укладення договору про відшкодування збитків не свідчить, що такі збитки насправді було заподіяно, оскільки факт заподіяння збитків документально не підтверджений.

Зміст реально існуючих правовідносин між сторонами не дає підстави стверджувати, що ФОП Клименко І.М. вчинила протиправні дії чи заподіяла збитки іншій стороні.

Крім того відповідачка у відзиві посилається на те, що правовідносини сторін пов`язані з використанням ФОП Клименко І.М. земельної ділянки площею 7979 м.кв. КН :03:003:0220 за адресою Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Київська, 3-А (з 11.07.2019 року присвоєно нову поштову адресу вул. Київська, 9-Б), що належала ФОП Бові Л.П. на праві власності відповідно до укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 р.

За таких обставин, як зазначає відповідачка, ФОП Клименко І.М., набувши у власність 11 жовтня 2017 року будівлі та споруди виробничо-торгівельного комплексу, торгово-офісні будівлі, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а, одночасно набула і прав попереднього землекористувача Бови Л.П., що у повній мірі відповідає положенням ст. 120 Земельного кодексу України, а 27 травня 2019 року відносини нового землекористувача були оформлені шляхом внесення змін у договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року.

Таким чином, як зазначає відповідачка, відносини сторін виникли з Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року, у відповідності до якого ФОП Клименко І.М. використовує земельну ділянку з моменту набуття прав на розміщені на ній будівлі та споруди.

Відповідно до довідки від 27.01.2020 року покупцем земельної ділянки було повністю сплачено суму за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року у розмірі 965 460,00 грн., в тому числі борг 580 219,27 грн. (останній платіж здійснено 08.05.2019 року), крім того покупцем була сплачена продавцю пеня 4 416,68 грн.

За таких обставин, як зазначає відповідачка, покупцем земельної ділянки повністю виконані зобов`язання за договором купівлі-продажу та додатково сплачена Кременчуцькій міській раді неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, і зазначене дає підстави стверджувати, що збитки не заподіяно.

Укладення договору про відшкодування збитків від 23.04.2019 року про відшкодування збитків не може слугувати підставою для автоматичного стягнення обумовленої суми. У такому випадку позивач повинен довести, що такі збитки дійсно існують та є наслідком винної неправомірної поведінки.

У даному випадку, як зазначає відповідачка, позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведена наявність складу правопорушення з боку ФОП Клименко І.М. та наявність збитків, натомість доводи позивача у повній мірі спростовуються доказами, наданим ФОП Клименко І.М., у відповідності до яких відповідачка користується земельної ділянкою на підставі укладеного 24.12.2007 року договору купівлі-продажу і належним чином виконала свої зобов`язання за цим договором.

ФОП Клименко І.М., набувши у власність 11 жовтня 2017 року будівлі та споруди виробничо-торгівельного комплексу, торгово-офісні будівлі, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а, одночасно набула і прав попереднього землекористувача Бови Л.П., що підтверджується Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.2019р. у справі №917/793/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року, яким відмовлено в задоволенні позову повністю в зв`язку з безпідставністю заявлених Кременчуцькою міською радою вимог.

Відповідачка також зазначає, що якщо фактично не завдано шкоду позивачу протиправною поведінкою ФОП Клименко І.М., то договір про відшкодування таких збитків не відповідає дійсності та не підтверджує реальність обумовлених у ньому збитків.

Приймаючи до уваги відсутність збитків, заподіяних Кременчуцькій міській раді, відсутність факту неправомірної поведінки з боку ФОП Клименко І.М., вимоги про стягнення збитків на підставі договору від 23.04.2019 року задоволенню не підлягають.

Відповідачка також просить суд прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи, продовжити строк на подання відзиву.

10.03.2020 р. від ФОП Клименко І.М. надійшла зустрічна позовна заява (вх. №493/20) з вимогою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства, укладеного 23.04.2019 року між Кременчуцькою міською радою та ФОП Клименко І.М.

ФОП Клименко І.М. зазначає, що у даному випадку відповідно до пункту 1.1. оспорюваного договору його предметом є відшкодування збитків, нанесених ФОП Клименко І.М. Кременчуцькій міській раді внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, загальною площею 7979 м.кв., яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 3-а, в період з 11.10.2017 року по 01.03.2019 року та використовується для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу.

Відповідно до пункту 3.1. договору ФОП Клименко І.М. зобов`язується перераховувати кошти по збитках, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства в сумі 579 988,13 грн. на спеціальний рахунок міського бюджету.

Разом з тим, як зазначає ФОП Клименко І.М., жодних збитків територіальній громаді м. Кременчука вона не заподіяла та не порушувала земельного законодавства, водночас факт заподіяння збитків та їх розмір не може бути наслідком укладення спірного договору, який був укладений під переважним впливом Кременчуцької міської ради.

Поняття «зміст договору» та «зміст зобов`язання» у даному випадку не збігаються та мають різну правову природу.

ФОП Клименко І.М. зазначає, що у відповідності до змісту договору ФОП Клименко І.М. прийняла на себе зоов`язання відшкодувати Кременчуцькій міській раді збитки, заподіяні внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства, розмір яких встановлений актом від 02.04.2019 року, затвердженим виконкомом Кременчуцької міської ради.

Натомість, зміст реально існуючих правовідносин між сторонами не дає підстави стверджувати, що ФОП Клименко І.М., вчинила протиправні дії, заподіяла збитки іншій стороні.

Набувши у власність 11 жовтня 2017 року будівлі та споруди виробничо-торгівельного комплексу, торгово-офісні будівлі, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а ФОП Клименко І.М. одночасно набула і прав попереднього землекористувача Бови Л.П., що у повній мірі, як зазначає ФОП Клименко І.М., положенням ст. 120 Земельного кодексу України, а 27 травня 2019 року відносини нового землекористувача були оформлені шляхом внесення змін у договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року (посилається на Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2019р. у справі №917/793/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року).

У зустрічній позовній заяві зазначено, що збитки не виникають з факту укладення сторонами договору. Для наявності збитків та їх відшкодування необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а у договорі про відшкодування збитків сторони можуть визначити порядок відшкодування уже заподіяних збитків, тобто тих, які фактично існують.

У даному випадку, як зазначає позивачка за зустрічним позовом, відсутній факт неправомірної поведінки з боку ФОП Клименко І.М., відсутні збитки заподіяні Кременчуцькій міській раді, причинний зв`язок з діями ФОП Клименко І.М. та вина, а укладення договору про відшкодування збитків не свідчить, що такі збитки насправді було заподіяно, оскільки факт заподіяння збитків документально не підтверджений, натомість зазначене підтверджує, що укладений договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним.

Відносини сторін виникли з Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року, у відповідності до якого ФОП Клименко І.М. використовує земельну ділянку з моменту набуття прав на розміщені на ній будівлі та споруди.

У такому випадку, як зазначає ФОП Клименко І.М., Кременчуцька міська рада мала можливість звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року та/або укладати з ФОП Климснко І.М. договір, у якому визначити порядок відшкодування збитків, заподіяних порушенням умов саме укладеного договору купівлі-продажу.

Покупцем земельної ділянки повністю виконані зобов`язання за договором купівлі-продажу та сплачена Кременчуцькій міській раді неустойка за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Зазначене дає підстави, як стверджує ФОП Клименко І.М., що збитки не заподіяно.

Підставою для укладення договору про відшкодування збитків у відповідності до пункту 2.1. спірного Договору від 23.04.2019 року слугував акт по відшкодуванню та визначенню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 02.04.2019 року.

Посилаючись на висновки, сформульовані Верховним Судом України в постанові від 18 жовтня 2016 року у справі №500/2776/14-а та Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 820/3190/17, ФОП Клименко І.М. зазначає, що у контексті положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, наявність та розмір збитків підлягає доведенню при розгляді судом справи у разі звернення до суду з позовом про відшкодування збитків.

Натомість, у даному випадку, зазначені у договорі від 23.04.2019 року та у акті від 02.04.2019року збитки у сумі 579988,13 грн. не були завдані Кременчуцькій міській раді та не мають реальний характер.

ФОП Клименко І.М. зазначає, що приймаючи до уваги відсутність збитків, заподіяних Кременчуцькій міській раді та незаконність вимог про виконання умов договору щодо відшкодування збитків, які фактично не заподіяні, є підстави вважати, що спірний договір від 23 квітня 2019 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Крім того, ФОП Клименко І.М. у зустрічній позовній заяві просить продовжити строк на подання зустрічного позову, зважаючи на несвоєчасне одержання поштової кореспонденції.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2020 р. продовжено строк на подання відзиву на первісний позов та відкладено розгляд справи на 23.04.2020 р. на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 23.04.2020 р. на 10:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 28.05.2020 р. призначено розгляд справи на 21.07.2020 р. на 10:30 год.

Від Кременчуцької міської ради до суду надійшли: відповідь на відзив за первісним позовом (вх. № 3531 від 27.03.20 р.) та відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№4155 від 10.04.20 р.)

У відповіді на відзив за первісним позовом (вх. № 3531 від 27.03.20 р.) Кременчуцька міська рада зазначає, що за змістом приписів Господарського кодексу України та Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки. ФОП Клименко І.М. погодилась з умовами спірного договору від 23.04.2019 року, оскільки сама просила встановити їй розстрочку у сплаті збитків, заподіяних Кременчуцькій міській раді. На виконання умов договору, на момент подачі відповіді на відзив, нею сплачено лише 345 043,13 грн. збитків.

Тобто, як зазначає Кременчуцька міська рада, вказані дії ще раз підтверджують той факт, що ФОП Клименко І.М. визнала свій борг, що підтверджується квитанціями про сплату частини суми боргу. Однак, всупереч зазначеним вимогам, ФОП Клименко І.М. порушила умови договору, не відшкодувавши частини збитків, яку залишилось сплатити.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№4155 від 10.04.2020 р.) Кременчуцька міська рада заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що підставою для укладання вищевказаного договору були: 1) письмова заява Клименко Ірини Михайлівни № К-02-25/2637 від 10.04.2019 року, в якій вона прохала дозволити їй сплатити всю суму викупу земельної ділянки без розстрочки відразу, а заборгованість з оренди землі дозволити сплачувати рівними частинами (копія заяви додається); 2) письмова заява Клименко Ірини Михайлівни № К-02-25/2637-2 від 11.04.2019 року, в якій вона прохала надати розстрочку в оплаті збитків загальною сумою 579 988,15 грн. в межах календарного року до 31.12.2019 р. та зобов`язувалась сплатити частину збитків до пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка відбудеться 24.04.2019 року в сумі 72 000 грн. (копія заяви додається); 3) акт по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 02.04.2019, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.05.2019 №715.

ФОП Клименко І.М. погодилась із вказаними умовами, результатом чого є підписаний договір про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства від 23.04.2019 року.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору ФОП Клименко І.М. зобов`язується перерахувати кошти за заподіяні збитки територіальній громаді м. Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства в сумі 579 988,13 грн. на спеціальний рахунок міського бюджету.

ФОП Клименко І.М. було здійснено перерахування частини суми коштів на спеціальний рахунок міського бюджету, тобто, вона визнала свій борг перед Кременчуцькою міською радою Полтавської області, що також підтверджується квитанціями про сплату частини суми боргу.

Так як договір між сторонами є укладеним і обов`язковим для виконання в силу ст. 629 ЦК України і відбулося часткове погашення боргу ФОП Клименко І.М. по даному договору, підстави для визнання договору від 23 квітня 2019 року недійсним, як зазначає Кременчуцька міська рада, відсутні.

07.05.20 р. від ФОП Клименко І.М. надійшла відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві (вх.№ 5050), відповідно до якої ФОП Клименко І.М. не погоджується з доводами представника Кременчуцької міської ради, викладеними у відзиві на зустрічний позов, з посиланням на наступне.

Зустрічний позов ФОП Клименко І.М. мотивований тим, що у даному випадку, зазначені у договорі від 23.04.2019 року та у акті від 02.04.2019 року збитки у сумі 579988,13 гривень не були завдані Кременчуцькій міській раді та не мають реальний характер, а приймаючи до уваги відсутність збитків, заподіяних Кременчуцькій міській раді та незаконність вимог про виконання умов договору щодо відшкодування збитків, які фактично не заподіяні, є підстави вважати, що спірний договір від 23 квітня 2019 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

На думку ФОП Клименко І.М., зазначені доводи зустрічного позову Кременчуцькою міською радою не спростовано.

Крім того доводи Кременчуцької міської ради про те, що підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог є та обставина, що ФОП Клименко І.М. було здійснено перерахування частини суми коштів на спеціальний рахунок міського бюджету, а спірний договір було укладено після подання заяв ФОП Клименко І.М. про розстрочку в оплаті збитків, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним, оскільки не пов`язані з моментом вчинення правочину, як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України (посилається на ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Спір стосовно наявності факту укладення спірного договору про відшкодування збитків від 23.04.2019 року, як зазначає ФОП Клименко І.М., у даному випадку відсутній.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані саме недійсністю договору від 23.04.2019 року, за змістом якого врегульовано порядок відшкодування деліктного зобов`язання, але факт цивільного правопорушення при цьому відсутній.

ФОП Клименко І.М. зазначає, що посилання представника Кременчуцької міської ради на заяви ФОП Клименко І.М. про надання дозволу на розстрочку відшкодування збитків, на часткові проведені оплати за спірним договором та на положення т. 642 ЦК України не спростовують доводів позивача за зустрічним позовом про недійсність спірного договору. Спірний договір був укладений під переважним впливом Кременчуцької міської ради.

Відповідно до довідки від 27.01.2020 року покупцем земельної ділянки було повністю сплачено суму за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2007 року у розмірі 965460,00 грн., в тому числі борг 580 219,27 грн. (останній платіж здійснено 08.05.2019року), крім того покупцем була сплачена продавцю пеня 4 416,68 грн.

Також зі змісту вказаної довідки вбачається, що повний розрахунок за продаж земельної ділянки було проведено покупцем ще 08.05.2019 року.

ФОП Клименко І.М., реалізуючи намір зареєструвати за собою право власності на куплену земельну ділянку, неодноразово зверталась до Кременчуцької міської ради для вирішення питань щодо розпорядження землею.

Але заяви були зняті з розгляду Кременчуцькою міською радою в «зв`язку з наявним боргом».

Рішенням Кременчуцької міської ради від 21.02.2019 року було зняте з розгляду питання про внесення змін в пункт 6 рішення Кременчуцької міської ради від 27.02.2007 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Кременчуці».

Рішеннями Кременчуцької міської ради від 03 вересня 2019 року та від 23 січня 2020 року в зв`язку з наявністю заборгованості були зняті та виключені з розгляду питання про надання ФОП Клименко І.М. дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та питання затвердження технічної документації.

ФОП Клименко І.М. зазначає, що тільки після укладення спірного договору від 23 квітня 2019 року, Кременчуцькою міською радою було прийняте рішення від 24 квітня 2019 року, яким внесені зміни у пункт 6 рішення Кременчуцької міської ради від від 27.02.2007 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Кременчуці».

Тобто, Кременчуцька міська рада не розглядала питання, які стосувались земельної ділянки, проданої ФОП Клименко І.М., до укладення спірного договору від 23.04.2019 року та проведення часткових оплат за ним.

Зазначене, як зазначає ФОП Клименко І.М., у повній мірі спростовує доводи представника Кременчуцької міської ради стосовно того, що саме ФОП Клименко І.М. була ініціатором укладення спірного договору від 23.04.2019 року та підставою для його укладення була заява ФОП Клименко І.М. від 10.04.2019 року про надання їй дозволу сплатити суму викупу земельної ділянки без розстрочки відразу, а заборгованість з оренди землі дозволити сплачувати рівними частинами, а також заява ФОП Клименко І.М. від 11.04.2019 року про надання розстрочки в оплаті збитків.

Насправді ж, на думку ФОП Клименко І.М., підставою для укладення спірного договору був переважний вплив Кременчуцької міської ради, яка не розглядала питань, пов`язаних з реалізацією прав ФОП Клименко І.М. на вказану вище земельну ділянку без вирішення питання щодо «збитків», шляхом укладення спірного договору та подальшого проведення оплат за ним.

Разом з тим, збитки не виникають в силу укладення спірного договору, натомість позивачем за первісним позовом не доведено наявність складу цивільного правопорушення у діях ФОП Клименко І.М. та розміру заподіяних збитків Кременчуцькій міській раді.

За таких обставин, як зазначає ФОП Клименко І.М., обгрунтованими є вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору про відшкодування збитків від 23.04.2019 року, як такого, що не відповідає положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою суду від 21.07.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020 р. на 11:00 год.

17.08.2020 р. (вх. № 8810) від представника ФОП Клименко І.М. до матеріалів справи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 524/3423/20 за позовом АТ "Укрексімбанк" до Бови Л.П. та Клименко І.М. про визнання правочину недійсним, а саме, Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 р., укладеного між Бовою Л.П. та Клименко І.М., на підставі якого Клименко І.М. набула право власності на будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісної будівлі, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а.

Ухвалою суду від 08.09.2020 р. відкладено розгляд справи на 27.10.2020 р. на 14:00 год. для надання можливості Кременчуцькій міській раді надати суду заперечення або міркування щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

13.10.2020 р. від Кременчуцької міської ради до матеріалів справи надійшли письмові пояснення (вх.№ 11390), в яких Кременчуцька міська рада зазначає, що фактичним користувачем земельної ділянки площею 7979 кв.м. КН :03:003:0220 за спірний період була ФОП Клименко І.М., яка відповідно до спірного договору зобов`язана виконати його умови.

Ухвалою суду від 27.10.2020 р. за клопотаннями Кременчуцької міської ради (вх.№ 11905 від 26.10.2020р.) та представника ФОП Клименко І.М. (вх.№ 11917 від 27.10.2020 р.) про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.12.2020 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 01.12.2020 р. за клопотанням представників сторін (вх.№ 12632 від 13.11.20 р. та вх.№ 13385 від 01.12.20 р. ) відкладено розгляд справи на 26.01.2021 р. на 13:00 год.

26.01.2021 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021 р. на 14.30 год.

У зв`язку з клопотаннями Кременчуцької міської ради (№ 2901 від 16.03.2021 р.) відкладено розгляд справи на 29.04.2021 р. на 14:00 год. Ухвалою суду від 29.04.2021 р. за клопотанням представника ФОП Клименко І.М. (вх.№ 4784 від 29.04.2021 р.) розгляд справи відкладено на 29.06.2021 р. на 14:00 год.

В судовому засіданні 29.06.2021р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Клименко І.М. про зупинення провадження по справі, оскільки суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути до вирішення цивільній справі № 524/3423/20 за позовом АТ "Укрексімбанк" до Бови Л.П. та Клименко І.М. про визнання правочину недійсним. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.08.2021 р. до 14:00 год.

У зв`язку з клопотаннями сторін (№ 9365 від 26.08.2021 р. та № 9363 від 26.08.2021 р.) для надання можливості сторонам ознайомитись з повним текстом рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.21 р. по справі №524/3423/20 ухвалою суду від 26.08.2021 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2021 р. на 15:00 год.

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання 07.10.2021 р. не з`явився, клопотанням (вх. № 11174 від 07.10.2021 р.) просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні. В клопотанні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ФОП Клименко І.М. 260 745,00 грн. заборгованості по договору від 23.04.2019 р.

Представник ФОП Клименко І.М. в судове засідання 07.10.2021 р. не з`явився, клопотанням (вх. № 11166 від 07.10.2021 р.) просить суд провести судове засідання за його відсутності.

В судових засіданнях в ході розгляду даної справи по суті, представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом в судових засіданнях проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Кременчуцької міської ради про відкладення розгляду справи, оскільки явка в судове засідання представників сторін судом обов"язковою не визнавалась.

Згідно ч.1 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 07.10.2021 р. ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.04.2019 р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Клименко І.М. підписано договір про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства загальною площею 7979 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Київська, 3-А в м. Кременчуці Полтавської області в період з 11.10.2017 р. по 01.03.2019 р. та використовується для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу в розмірі 579 988,13 грн. (т.1, а.с.7-8).

Як встановлено в п. 3.1 договору, ФОП Клименко І.М. зобов`язується перераховувати кошти по збитках, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства в сумі 579 988,13 грн. на спеціальний рахунок міського бюджету за графіком: до 30.04.2019 - 64 443,13 грн., до 30.05.2019 - 64 443,13 грн., до 30.06.2019 - 64 443,13 грн., до 30.07.2019 - 64 443,13 грн., до 30.08.2019 - 64 443,13 грн., до 30.09.2019 - 64 443,12 грн., до 30.10.2019 - 64 443,12 грн., до 30.11.2019 - 64 443,12 грн., до 30.12.2019 - 64 443,12 грн.

ФОП Клименко І.М. має право дострокового погашення суми збитків в повному обсязі (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору у разі невиконання умов договору у зазначений термін Кременчуцька міська рада має право подати до суду позовну заяву про примусове стягнення збитків, які не відшкодовано ФОП Клименко І.М.

Як зазначає в первісному позові Кременчуцька міська рада, на виконання умов договору ФОП Клименко І.М. сплачено 319 243, 13 грн. збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ФОП Клименко І.М. сплачено 345 043,13 грн., що підтверджується копіями виписок, наданих Департаментом фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (т.1, а.с. 117-119).

Згідно п.2.1 договору підставою для відшкодування збитків слугує акт по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушенням земельного законодавства від 02.04.2019 р., затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.05.2019 року № 714 (т.1, а.с.10-11).

Відповідно до п.3 вищезазначеного акту підставою використання земельної ділянки визначено договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 р. (стаття 120 Земельного кодексу України), а термін використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю з 11.10.2017 р. по 01.03.2019 р. (п.4 даного акту).

11.10.2017 р. між Бовою Л.П. та Клименко І.М. укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідчений Прокопом О.Е., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області за реєстровим № 2075, відповідно до умов якого сторони домовились про повне (у сумі, що зазначена в п. 5. цього договору) припинення зобов`язань за договором позики, укладеним між сторонами 11.04.2017 р. шляхом передачі боржником - Бова Л.П. у власність Клименко І.М. відступного, а саме, будівель та споруд виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісної будівлі, які розташовані за адресою: місто Кременчук, вулиця Київська, буд. 3-А , які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності площею 7979 кв.м., кадастровий номер :03:003:0220. Цей договір є підставою для припинення прав власності Бови Л.П. на будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісну будівлю, які розташовані за адресою: місто Кременчук, вулиця Київська, буд. 3-А і державної реєстрації права власності за Клименко І.М. (т.1, а.с.202-205).

Судом встановлено, що 24.12.2007 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Бовою Л.П. було підписано договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :08:002:0220), площею 7979 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель та споруд виробничо-торгівельного і складського комплексу, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 3-А. Договір посвідчено Дзюбою В.І., приватним нотаріусом Кременчуцькою міського нотаріального округу за реєстровим № 5872, та зареєстрований у Кременчуцькій міській раді, про що у книзі записів реєстрації Договорів купівлі-продажу земельних ділянок вчинено запис 11 січня 2008 року № 463 (т.1, а.с. 43-44).

Додатковою угодою до вище вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.09.2010 року внесено зміни в розділ "1. Предмет договору". Пункт 1.1. викладено в новій редакції: "Продавець передає у власність Покупцеві земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :03:003:0220 площею 7979 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель та споруд виробничо-торгівельного і складського комплексу за адресою: місто Кременчук, вулиця Київська, буд. 3-А." (т.1.а.с.46).

Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 29.07.2015 р. (т.1. а.с.47) внесено зміни в розділ 2 «Ціна договору і умови оплати».

Пункт 2.3 викладено в новій редакції:

«Борг в сумі 580 219, 27 грн. за несвоєчасну сплату за договором купівлі-продажу земельної ділянки сплатити на умовах розстрочення платежу строком на 5 років, який сплачується поступово, щомісячно рівними частками, починаючи з 01.07.2015 р.

Розрахунок з розстрочення платежу за придбання земельної ділянки здійснюється шляхом погашення суми розстрочення платежу рівними частинами до 30 числа кожного місяця згідно з графіком на відповідний рахунок.

Сторони домовилась, що Покупець у договорі може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку покупця третьою особою, виключно за наявності згоди Покупця наданої такій третій особі. У разі виконання обов`язку Покупця в частині погашення боргу (або частини боргу визначеного даного договору про внесення змін) третьою особою, всі права і обов`язки Покупця переходять до третьої особи, яка виконала обов`язок покупця, у тому числі переходить право власності на земельну ділянку за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 3-А».

Виключено п. 2.4. договору. Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 29.07.2015 р. посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2343 від 29.07.2015.

Як зазначалося судом вище, 11.10.2017 р. між Бовою Л.П. та Клименко І.М. укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, який є підставою для припинення прав власності Бови Л.П. на будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісну будівлю, які розташовані за адресою: місто Кременчук, вулиця Київська, буд. 3-А і державної реєстрації права власності за Клименко І.М.

23.04.2019 р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Клименко І.М. підписано договір про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства загальною площею 7979 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Київська, 3-А в м. Кременчуці Полтавської області в період з 11.10.2017 р. по 01.03.2019 р. та використовується для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу в розмірі 579 988,13 грн.

Згідно рішення Кременчуцької міської ради від 24.04.2019 р. «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці» (т. 1, а.с.116) було зобов`язано ФОП Клименко І.М. та ФОП Бову Л.П. внести зміни до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2007 р., а саме замінити сторону вказаного Договору купівлі-продажу - "Покупця".

Зобов`язано ФОП Клименко І.М.:

- звернутися до Кременчуцької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7979 кв.м;

- нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 7979 кв.м в розмірі 4 % від грошової оцінки землі з 11.10.2017 р. до дня державної реєстрації права власності на земельну ділянку;

- після оплати в повному обсязі ціни продажу земельної ділянки зареєструвати право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27.05.2019 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, фізичною особою - підприємцем Бовою Л.П., фізичною особою - підприємцем Клименко І.М. було укладено договір про внесення змін до договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого Дзюбою В.І., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 24.12.2007 року за реєстровим № 5872, зареєстрованого у Кременчуцькій міській раді, про що у книзі записів реєстрації Договорів купівлі - продажу земельних ділянок вчинено запис 11 січня 2008 року № 463, відповідно до якого, на підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.04.2019 року "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці" та відповідно до пункту 1 договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, зареєстрованого в реєстрі за № 2343 від 29.07.2015, внесено зміни в пункт 6 рішення Кременчуцької міської ради від 27.02.2007 року "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Кременчуці" з урахуванням змін, внесених рішеннями Кременчуцької міської ради від 26.01.2010 року "Про зміну порядку сплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Київській, 3-А в м. Кременчуці", від 31.08.2010 року "Про внесення змін в договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Київській, 3-А в м. Кременчуці" та від 07.07.2015 року "Про зміну порядку сплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Київській, 3-А в м. Кременчуці" щодо продажу на умовах розстрочення платежу фізичній особі-підприємцю Бові Людмилі Павлівні земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності площею 7979 кв.м для експлуатації та обслуговування будівель та споруд виробничо-торгівельного і складського комплексу по вул. Київській, 3-А, у зв`язку з переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщених на земельній ділянці, сторони домовились: замість слів "фізична особа-підприємець Бова Людмила Павлівна" читати "фізична особа-підприємець Клименко Ірина Михайлівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )" по всьому тексту рішень у відповідних відмінках (т.1, а.с.48-49).

Сторони також домовились внести зміни до Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого Дзюбою В.І., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 24.12.2007 року за реєстровим № 5872, зареєстрованого у Кременчуцькій міській раді, про що у книзі записів реєстрації Договорів купівлі - продажу земельних ділянок вчинено запис 11 січня 2008 року № 463, а саме, змінити сторону вказаного Договору купівлі - продажу - «Покупця»:

- в преамбулі договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення замість слів "фізична особа-підприємець Бова Людмила Павлівна" читати "фізична особа-підприємець Клименко Ірина Михайлівна".

Також зобов`язано ФОП Клименко І.М.:

- звернутися до Кременчуцької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7979 кв.м;

- нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 7979 кв.м в розмірі 4 % від грошової оцінки землі з 11.10.2017 р. до дня державної реєстрації права власності на земельну ділянку;

- після оплати в повному обсязі ціни продажу земельної ділянки зареєструвати право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що по договору від 23.04.2019 р. про відшкодування 579 988, 13 грн. збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства ФОП Клименко І.М. сплачено 345 043,13 грн. Наявність заборгованості стала приводом для звернення Кременчуцької міської ради до суду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що укладення договору про відшкодування збитків не свідчить, що такі збитки насправді було заподіяно, оскільки факт заподіяння збитків документально не підтверджений, відсутній причинний зв`язок з діями ФОП Клименко І.М. та вина, натомість зазначене дає підстави вважати, що спірний договір від 23.04.2019 р. не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним.

При прийнятті рішення за первісним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 52 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарська відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконані зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2019 р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ФОП Клименко І.М. підписано договір про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства загальною площею 7979 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Київська, 3-А в м. Кременчуці Полтавської області в період з 11.10.2017 р. по 01.03.2019 р. та використовується для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу в розмірі 579 988,13 грн.

Відповідач має право дострокового погашення суми збитків в повному обсязі (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору у разі невиконання умов Договору у зазначений термін, Кременчуцька міська рада має право подати до суду позовну заяву про примусове стягнення збитків, які не відшкодовано ФОП Клименко І.М.

Згідно п.2.1 договору підставою для відшкодування збитків слугує акт по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушенням земельного законодавства від 02.04.2019 р.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушенням земельного законодавства від 02.04.2019 р. затверджено рішенням Виконавчого комітету Кременчуцька міська рада Полтавської області № 714 від 20.05.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, Кременчуцька міська рада Полтавської області при укладанні договору про відшкодовування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства від 23.04. 2019 року, керувалася нормами чинного законодавства, приписами Кабінету Міністрів України та затвердженим рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для укладання вищевказаного договору були: 1) письмова заява Клименко Ірини Михайлівни № К-02-25/2637 від 10.04.2019 року (т.1, а.с.109-110), в якій вона прохала дозволити їй сплатити всю суму по викупу земельної ділянки без розстрочки відразу, а заборгованість з оренди землі дозволити сплачувати рівними частинами, починаючи з 30.04.2019 р. по 30.04.2021 р.; 2) письмова заява Клименко Ірини Михайлівни № К-02-25/2637-2 від 11.04.2019 року (т.1, а.с.111-112), в якій вона прохала надати розстрочку в оплаті збитків загальною сумою 579 988,15 грн. в межах календарного року до 31.12.2019 р. та зобов`язувалась сплатити частину збитків до пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області, яка відбудеться 24.04.2019 року в сумі 72 000 грн.

ФОП Клименко І.М. було надано відповідь на вищезазначені заяви (т.1, а.с.113), в якій вказано про те, що, згідно п.п.8.4 п.8 Положення про організацію роботи комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.02.2018 № 154 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.12.2007 № 1229" (т. 1, а.с.144-153, далі - Положення) за заявою особи, враховуючи скрутне фінансове становище, боржнику може бути надано розстрочення сплати суми заборгованості на термін не більше податкового (звітного) року. Було повідомлено про те, що ФОП Клименко І.М. може бути надано розстрочення платежу рівними частинами до кінця 2019 року.

Суд зазначає, що пунктом 8 Положення встановлено порядок нарахування збитків, відповідно до п. 8.4. якого збитки нараховуються у розмірі орендної плати за період використання землі.

Пунктом 9 Положення встановлено порядок відшкодування збитків, згідно якого після затвердження акта комісії рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області готує за підписом заступника міського голови згідно з розподілом обов`язків та направляє суб`єктам повідомлення про необхідність відшкодування збитків (додаток 2 до Положення). Повідомлення надсилається юридичним та фізичним особам рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання або вручається особисто під підпис.

У разі визнання вимог, зазначених у повідомленні та надання згоди добровільного відшкодування збитків, укладається договір про добровільне відшкодування збитків (додаток 3 до Порядку). Добровільне відшкодування збитків здійснюється шляхом укладання договору про відшкодування збитків.

Таким чином, ФОП Клименко І.М. погодилась із умовами договору, результатом чого є домовленість сторін (в розумінні ст. 626 ЦК України) і підписання між ними 23.04.2019 року договору про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства.

Крім того, відповідно до договору про внесення змін до договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.05.2019, а саме п.2 вказаного договору, зобов`язано фізичну особу - підприємця Клименко Ірину Михайлівну нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне користування земельної ділянки площею 7979 кв.м. в розмірі 4 % від грошової оцінки з 11.10.2017 до дня державної реєстрації права власності на земельну ділянку. ФОП Клименко І.М. підписала даний договір, що ще раз підтверджує прийняття його умов і визнала зобов`язання щодо сплати суми боргу за фактичне користування земельною ділянкою площею 7979 кв.м. в розмірі 4%, яка розташована за адресою: вул. Київська, 3-А в м.Кременчуці.

Аналогічне зобов`язання було покладено на ФОП Клименко І.М. відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 24.04.2019 р. «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці", яке ФОП Клименко І.М. не оскаржувалось і є чинним.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

19.04.2019р. ФОП Клименко І.М. було сплачено частину суми боргу в сумі 64 443,13 грн., яка засвідчує її бажання укласти договір, і ця дія є прийняттям пропозиції (т.1, а.с.118).

Враховуючи правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 05.06.2018 року у справі за № 338/180/17, спірний договір не можна вважати неукладеним.

23.04.2019 р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Клименко І.М. було підписано письмовий договір про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства.

ФОП Клименко І.М., заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що набувши у власність 11.10.2017 року будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісні будівлі, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-А вона одночасно набула і право власності на земельну ділянку попереднього землекористувача ФОП Бови Л.П. згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.12.2007 р., посилаючись також на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2019р. у справі №917/793/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року.

Суд зазначає, що такі доводи ФОП Клименко І.М. є безпідставними, оскільки право власності на земельну ділянку площею 7979 кв.м., кадастровий номер :03:003:0220 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-А за Бовою Л.П. не було зареєстровано.

Верховний Суд у Постанові від 19.05.2020 р. по справі №127/10011/18 зазначив, що «спірна земельна ділянка має кадастровий номер, визначену площу, однак будь-яке право на неї (власності, користування тощо) не зареєстровано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з набуттям позивачами права власності на комплекс будівель та споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці, до них, як до нових власників цього нерухомого майна, в силу положень статей 120 ЗК України та 377 ЦК України, не перейшло право власності на спірну земельну ділянку так як продавець на момент укладення договору купівлі - продажу не мав права власності на цю земельну ділянку».

Згідно Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 29.07.2015 р., укладеного між Кременчуцькою міською радою та ФОП Бова Л.П. (т.1. а.с.47), сторони домовилась, що Покупець у договорі може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку покупця третьою особою, виключно за наявності згоди Покупця наданої такій третій особі. У разі виконання обов`язку Покупця в частині погашення боргу (або частини боргу визначеного даного договору про внесення змін) третьою особою, всі права і обов`язки Покупця переходять до третьої особи, яка виконала обов`язок покупця, у тому числі переходить право власності на земельну ділянку за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 3-А».

Така згода Покупцем (Бовою Л.П.) була надана 27.05.2019 р., що підтверджується Договором про внесення змін до договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, фізичною особою - підприємцем Бовою Л.П. та фізичною особою - підприємцем Клименко І.М. (т.1, а.с.48-49), тобто, після укладення між Кременчуцькою міською радою та ФОП Клименко І.М. договору про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства від 23.04.2019 р.

Після укладення вищезазначеного договору ФОП Клименко І.М. 08.05.2019 р. здійснила останній платіж за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 24.12.2007 р., що дає їй право відповідно до Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 29.07.2015 р., Договору про внесення змін до договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, фізичною особою - підприємцем Бовою Л.П. та фізичною особою - підприємцем Клименко І.М. від 27.05.2019 р., п. 26.2.3 рішення Кременчуцької міської ради від 24.04.2019 р. «Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м Кременчуці» зареєструвати право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, у ФОП Клименко І.М. перед Кременчуцькою міською радою існує заборгованість по договору про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства від 23.04.2019 р.

З урахуванням того, що позивач за первісним позовом просить стягнути з ФОП Клименко І.М. 260 745, 00 грн. заборгованості, а ФОП Клименко І.М. після звернення позивача з даним позовом до суду (24.12.2019 р.) було сплачено 25 800,00 грн. - 27.12.2019 р., суд дійшов висновку, що провадження в частині стягнення 25 800,00 грн. боргу за первісним позовом підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Оскільки відповідачкою за первісним позовом сплачено 345 043,13 грн. за договором про відшкодування територіальній громаді м. Кременчука збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства від 23.04.2019 р., що підтверджується копіями виписок, наданих Департаментом фінансів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, заборгованість відповідачки за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 234 945,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення боргу ФОП Клименко І.М. суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачки за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в сумі 260 745, 00 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 234 945,00 грн., як такі, що обгрунтовані і підтверджені матеріалами справи. Провадження в частині стягнення 25 800,00 грн. боргу за первісним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При прийняті рішення за зустрічним позовом судом враховано наступне.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочин має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільною законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За приписами статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У даному випадку відповідно до пункту 1.1. оспорюваного договору його предметом є відшкодування збитків, нанесених ФОП Клименко І.М. Кременчуцькій міській раді внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства, загальною площею 779 м.кв., яка розташована за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 3-А в період з 11.10.2017 року по 01.03.2019 року та використовується для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу. Власником будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу є ФОП Клименко І.М.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка за зустрічним позовом вважає, що жодних збитків територіальній громаді м. Кременчука вона не заподіяла, та не порушувала земельного законодавства, водночас факт заподіяння збитків та їх розмір не може бути наслідком укладення спірного договору, який був укладений під переважним впливом Кременчуцької міської ради.

На думку позивачки за зустрічним позовом поняття "зміст договору" та "зміст зобов`язання" у даному випадку не збігаються та мають різну правову природу, натомість, зміст реально існуючих правовідносин між сторонами не дає підстави стверджувати, що ФОП Клименко І.М. вчинила протиправні дії, заподіяла збитки іншій стороні.

Позивачка за зустрічним позовом зазначає, що у даному випадку відсутній факт неправомірної поведінки з боку ФОП Клименко І.М., відсутні збитки, заподіяні Кременчуцькій міській раді, причинний зв`язок з діями ФОП Клименко І.М. та вина, а укладення договору про відшкодування збитків не свідчить, що такі збитки насправді було заподіяно, оскільки факт заподіяння збитків документально не підтверджений, а отже, на думку позивачки за зустрічним позовом, спірний договір від 23.04.2019 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним.

Суд зазначає, що пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

Вказаній нормі кореспондують норми частини першої статті 627 цього кодексу, згідно з якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з аналізу положень статей 3, 6, 11, 526, 627-629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Зокрема, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам, або містить елементи різних договорів (змішаний договір). Аналогічний правовий висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду від 23.01.2018 у справі N 926/2154/16.

Погоджуючи за власним волевиявленням умови спірного договору, укладення якого та умови якого не суперечать вимогам законодавства, сторона договору погоджується із обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 918/16/18.

В постанові від 16.06.2020 р. по справі № 922/1873/19 Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду зазначив: «Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При вирішені спору про визнання правочину недійсним має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі№921/311/17-г/7 та від 29.10.2019 у справі № 904/355/19.

Разом з цим, саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/184/17».

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в період з 11.10.2017 року по 01.03.2019 року ФОП Клименко І.М. користувалася земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 7979 м.кв., яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 3-А для експлуатації та обслуговування будівлі і споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, які належать ФОП Клименко І.М. на праві власності, і в період з 11.10.2017 року по 01.03.2019 року договір оренди земельної ділянки між ФОП Клименко І.М. та Кременчуцькою міською радою був відсутній, як і не було зареєстрованого права власності ФОП Клименко І.М. на земельну ділянку, в силу статті 206 Земельного кодексу України, згідно якої використання землі в Україні є платним, ФОП Клименко І.М. зобов`язана здійснити оплату за фактичне користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати (незалежно від назви спірного договору), і нарахування суми, яку необхідно сплатити ФОП Клименко І.М. за спірним договором, проведено у розмірі орендної плати, про що зазначено у п. 8.4. Положення про організацію роботи комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.02.2018 № 154 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.12.2007 № 1229".

Обставин щодо вчинення спірного договору під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини (ст.ст. 229-231, 233 ЦК України) судом не встановлено.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Михайлівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, - 234 945,00 грн. боргу, 3 524,18 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження в частині стягнення 25 800,00 грн. боргу за первісним позовом - закрити.

4. В зустрічному позові - відмовити.

Згідно частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.