РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/758/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного позовного провадження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа",

, вул. Смоленська, буд. 5/1, літера А, м. Київ, 03057

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,

, вул. Тарасевича, 1Б, с. Тараса Шевченка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15054

Предмет спору: про стягнення 71 655,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 71 655,51 грн заборгованості, з яких 60 160,00 грн заборгованості за надані послуги, 3659,05 грн пені, 6088,19 грн інфляційних втрат та 1748,27 грн - 3% річних.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою від 26.07.2021 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме:

- відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами;

- позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив з доданими до неї документами;

- відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали були направлені 27.07.2021 на електронні адреси позивача та його представника, зазначені у позовній заяві. 27.07.2021 з електронної адреси представника позивача на електронну адресу суду надійшло повідомлення про отримання цієї ухвали суду.

Копія ухвали суду від 26.07.2021 отримана представником відповідача особисто у приміщенні Господарського суду Чернігівської області 28.07.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 12.08.2021.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

28.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відмовлено ТОВ ім. Шевченка у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідні мотиви суду викладені в ухвалі від 02.08.2021.

12.08.2021, тобто у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами їх направлення позивачу.

Суд долучив до матеріалів справи поданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 25.08.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №927/29/21 та зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №927/29/21 та надати копію відповідного судового рішення.

03.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додана постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №927/29/21, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 11.11.2021 поновлено провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №19/06-2020/АХР на надання послуг в рослинництві від 19.06.2020 в частині своєчасної оплати за надані послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 60 160,00 грн, на яку позивачем нараховано 3659,05 грн пені, 6088,19 грн інфляційних втрат та 1748,27 грн - 3% річних.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" не виконало належним чином своїх зобов`язань за Договором, оскільки внаслідок авіаобробки полів були завдані значні збитки ТОВ ім. Шевченка та третій особі - Фермерському господарству "Зерно Чернігівщини". У зв`язку з цим відповідач не прийняв ці роботи та не підписав акт приймання-здачі виконаних робіт, як це передбачено п. 3.5 Договору, а тому у нього відсутні підстави для здійснення оплати за Договором.

Щодо акту виконаних АХР від 11.07.2020 відповідач зазначає, що він не є документом, який передбачений п. 3.5 Договору та має бути підписаний сторонами. Також зазначений акт підписаний з боку позивача КПС Смірновим Ю.С. та представником ТОВ ім. Шевченка Нестеренком Ю.Г., однак повноваження зазначених осіб на підписання такого акту жодним документом не підтверджуються. Відповідач заперечує проти того, що Нестеренку Ю. Г. були надані відповідні повноваження .

Стосовно завдання збитків відповідач вказує, що при виконанні спірних робіт було здійснено ураження посівів соняшнику орієнтовною площею 42 га на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682, що належать ФГ "Зерно Чернігівщини", і такі факти були зафіксовані комісією, у тому числі у складі представника позивача. Як зазначає відповідач, за результатами проведення експертного дослідження встановлено, що соняшник був оброблений хімічною речовиною гліфосат. Така речовина є діючою речовиною гербіциду, що використовувався позивачем при виконанні спірних робіт. ТОВ ім. Шевченка частково відшкодувало ФГ "Зерно Чернігівщини" за його вимогою завдані збитки у розмірі 326 758,97 грн без врахування суми ПДВ (65 351,79 грн).

Отже, за твердженнями відповідача, він поніс суттєві витрати з відшкодування збитків третій особі, нанесених внаслідок неправомірних та непрофесійних дій позивача.

Відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк до суду не надходило.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Господарський суд Чернігівської області розглядав справу № 927/29/21 за позовом Фермерського господарства "Зерно Чернігівщини" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" (відповідач-2) про стягнення 457 462,55 грн збитків, завданих внаслідок здійснення відповідачем-2 авіаційних послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля відповідача-1.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі №927/29/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/29/21 та у цій справі беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №927/29/21 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

З урахуванням встановлених у вказаних судових рішеннях обставин, а також на підставі наявних у цій справі документів, суд встановив, що 19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" (виконавець) укладено договір №19/06-2020/АХР на надання послуг в рослинництві (далі - договір №19/06-2020/АХР від 19.06.2020) (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 1.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги, зазначені в п. 1.2 даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно з пунктом 1.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 виконавець зобов`язується надати послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля за завданням замовника на спеціалізованому сільськогосподарському літаку "МВЕН-2 Фермер", що має сертифікат Типу "ТL-0066", усі необхідні допуски для проведення АХР в Україні, включаючи 25 кілометрову прикордонну смугу та сертифікований екіпаж. Послуги вважаються зробленими після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт замовником або його вповноваженим (довіреним) представником.

Пунктом 2.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, надати послуги з належною якістю, зазначеною у п. 2.1.4 договору; надати послуги в повному обсязі й у строк. Термін виконання робіт за цим договором обумовлюються сторонами до замовлення (завдання); забезпечити професійну придатність свого персоналу й дотримання техніки безпеки своїм персоналом при провадженні робіт; забезпечити якість (рівномірність) внесення хімічного препарату на оброблюваній площі за допомогою глобальної (супутникової) системи позиціонування. Допускається брак (непокриття від погрішності приладу й необроблюваних зон), який не перевищує 4 %, що враховується при прийманні робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт; враховуючи складну специфіку сільського господарства й впливу безлічі факторів на кінцевий результат робіт із захисту сільгоспкультур, виконавець не несе відповідальності за кінцевий результат робіт, а несе відповідальність тільки за якість внесення хімічного препарату, зазначеного в п. 2.1.4 договору.

Замовник зобов`язаний, зокрема, призначити наказом із числа свого персоналу - особу, яка буде відповідальна за керівництво робіт із захисту сільськогосподарських культур (агроном господарства або інший підготовлений працівник) (п.п. 2.2.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020); особа відповідальна за керівництвом робіт із захисту сільськогосподарських культур (агроном) є керівником провадження робіт по захисту сільськогосподарських культур. Агроном видає й підписує завдання на обробку (п.п. 2.2.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020); керівник робіт зобов`язаний призупинити виконання робіт у випадках: невідповідності погодних (метеорологічних) умов умовам провадження робіт (застосування хім. препаратів), а саме: приземний вітер більш 4 м/с; дощові опади, що наближаються, і температура повітря, вище припустимої; при роботах загрозливих заподіянням шкоди третім особам (близько розташовані особисті господарства населення; бджолині пасіки та інше) (п.п. 2.2.3 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020); забезпечити постійний контроль керівником робіт за якістю виконуваних робіт (п.п. 2.2.9 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020).

За умовами п. 3.1-3.5 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 вартість провадження робіт із захисту сільськогосподарських культур є договірною і становить 160,00 грн/га, у тому числі ПДВ, при нормі внесення хімічної суміші не більше 10,00 літрів/га (п. 3.1).

Плановий обсяг виконуваних із внесення рідких препаратів становить 620 га (п. 3.2).

Планова сума договору становить 99 200,00 грн, в тому числі ПДВ 16 533,33 грн, вартість перельоту становить 7 500,00 грн, в тому числі ПДВ 1 250,00 грн. Загальна вартість послуг становить 106 700,00 грн, в тому числі ПДВ 17 783,33 грн (п. 3.3).

Замовник за виконувані послуги сплачує виконавцеві передоплату у розмірі 40% вартості вказаних в завданні на виконання авіаційних робіт та п. 3.3 договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору (п. 3.4).

Остаточний розрахунок або повернення не використаних коштів проводиться з урахуванням виплаченої передоплати після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору, у строк 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт (п. 3.5).

Відповідно до п. 4.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 у випадку прострочення замовником термінів оплати, останній сплачує виконавцеві за вимогою останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

У випадку порушення кожною із сторін умов даного договору інша сторона пред`являє претензію (п. 5.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020).

Позивач виставив відповідачу рахунок №15 від 02.07.2020 на оплату послуг за договором №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 на загальну суму 47 180,00 грн, з яких авіаційні послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля - 39 680,00 грн та вартість перельоту - 7500,00 грн (а.с. 16).

Платіжним дорученням №9743375 від 03.07.2020 відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 47 180,00 грн за авіаційні послуги згідно з рахунком №15 від 02.07.2020 (а.с. 17).

У Додатку №2 - завданні № від 06.07.2020 на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві (далі - Завдання) зазначено представнику «Авіації» в особі командира повітряного судна МВЕН-2 Смірнову Ю. С. виконати зі злітно-посадкового майданчику Н. П. М. Листвен авіаційні роботи (деаерація ріпаку) у період з 07.07.2020 по 11.07.2020 на площі 624 га, норми витрати робочої рідини 10л/га; завдання із додатком до нього схеми (карти, плани) землекористування або викопіювання з них із нанесеними санітарно-захисними зонами і перешкодами екіпажу повітряного судна передані 06.07.2020 керуючим Нестеренком Ю. Г.; завдання до виконання прийняв 06.07.2020 КПС Смірнов Ю.С. На Завданні містяться підписи від імені вказаних осіб (а.с. 18).

06.07.2020 командир ПС Смірнов Ю. С. та представник замовника Нестеренко Ю. Г. склали та підписали акт про те, що 06.07.2020 був виконаний контрольний політ ПС МВЕН-2 «Фермер» з метою перевірки працездатності його с.г. апаратури та якості її відсічного пристрою і встановили, що с.г. апаратура відрегульована на задану норму витрати робочої рідини (агрохімікатів) 25 л(кг)/га, працює справно, відсічка добра, підтьоків немає (а.с. 19).

Командиру повітряного судна Смірнову Ю. С. видано завдання на політ №18а для виконання авіаційно-хімічних робіт у період з 06.07.2020 по 13.07.2020 (а.с. 20).

На виконання умов договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" за замовленням ТОВ ім. Шевченка, відповідно до завдання №1 від 06.07.2020 на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, у період з 07.07.2020 по 11.07.2020 здійснено авіаційні послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на засіяні ріпаком поля, що належать ТОВ ім. Шевченка, а саме: №090307 (кадастровий номер :03:001:0077); №090308 (кадастровий номер :03:001:0078); №090306 (кадастрові номери: :03:001:0269, :03:001:0674, :03:001:0195, :03:020:0009, :03:001:0058, :03:001:0405, :03:001:0059, :03:001:0065, :03:001:0653, :03:001:0371, :03:001:0271), що підтверджується актом виконаних АХР від 11.07.2020, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін. Від імені виконавця міститься підпис КПС Смірнова Ю. С., а від імені замовника - керуючого Нестеренка Ю. Г. У вказаному акті зазначено, що усього оброблено 624 га засобом Раундап.

Позивач склав та підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020, у якому вказано про надання послуг за договором №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 на загальну суму 107 340,00 грн, з яких авіаційні послуги із внесення засобів захисту рослин на поля (624 га) - 99 840,00 грн та вартість перельоту - 7500,00 грн.

Позивач також склав рахунок №28 від 14.07.2020 на оплату авіаційних послуг із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля за договором №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 на загальну суму 60 160,00 грн (а.с. 28).

Відповідач вказаний рахунок не оплатив та кошти у розмірі 60 160,00 грн позивачу не перерахував.

Позивач надав скріншоти електронного листування позивача та відповідача за період з 01.07.2020 по 10.08.2020 щодо виконання певних договірних відносин.

Відповідно до наданого вкладення у цінний лист, поштових накладної та квитанції 23.12.2020 позивач направив на адресу відповідача лист, рахунок, акт здачі-приймання робіт, акт звіряння, проте вказані документи не були вручені адресату та повернуті 09.01.2021 відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання», на підтвердження чого надано копію конверту з довідку Укрпошти та роздруківку трекінгу з сайту Укрпошти.

25.01.2021 позивач направив відповідачу претензію від 25.01.2021 №003, у якій просив протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії перерахувати заборгованість у розмірі 60 160,00 грн. Разом з вказаною претензією позивач направив відповідачу, у тому числі, оригінал акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020.

На вказану претензію відповідач надав відповідь від 24.02.2021 №273-Ч, у якій зазначив про отримання претензії 28.01.2021 та повідомив позивача про те, що під час виконання спірного договору 09-10 липня 2020 року при здійсненні авіаційно-хімічних робіт з обробки посівів ТОВ ім. Шевченка було здійснено ураження посівів соняшника на земельних ділянках, які належать ФГ «Зерно Чернігівщини», в результаті чого відповідачу завдано значних збитків. Відповідач зазначає про відсутність у Нестеренка Ю. Г. повноважень на підписання первинних документів, зокрема, акту виконаних АХР від 11.07.2020, та цей акт взагалі не відповідає вимогам, які ставляться до первинних документів. За відсутності оформленого належним чином акту приймання-здачі послуг, що може підтвердити відповідну господарську операцію, відсутні підстави для сплати коштів позивачу.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020 відповідач не підписав.

Щодо завданих збитків.

Згідно з актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 09.07.2020, 09-10.07.2020 та 10.07.2020 хімобробка посівів озимого ріпаку проведена пестицидом - Раундап.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.07.2011 № 05.03.02-05/76803, за результатами експертизи погоджено включення об`єкту експертизи "Гербіцид та десикант Раундап Макс (МОН 79545), в.р. (д.р. - калійна сіль гліфосату, 551 г/л) до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" зі статусом "постійна реєстрація" для застосування на полях, призначених під посів сільськогосподарських культур після збирання попередника, восени з нормою витрат 2,4 л/га; в якості десиканту на соняшнику з нормою витрат 2,4 л/га.

19.07.2020 комісією в складі з представників ТОВ ім. Шевченка, ФГ "Зерно Чернігівщини", ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" та голови Сиберізької сільської ради проведено огляд посівів соняшнику 2020 року врожаю, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 та складено і підписано акт №1 від 19.07.2020 обстеження пошкоджених посівів сільськогосподарських культур соняшнику ФГ "Зерно Чернігівщини", що постраждали внаслідок авіаційної обробки, з якого вбачається, що під час огляду виявлені наступні пошкодження: візуальне підсихання листя, кошиків, а також зміна забарвлення з темно-зеленого на світло-жовтий, деформація центрального стебла; пошкодження більш інтенсивні з краю поля. Площі враження сільськогосподарських культур: загальна площа 78 га, орієнтовно пошкоджено 42 га. Сторонами відібрано зразки пошкоджених 4 рослин соняшника з корінням: 2 - ТОВ ім. Шевченка; 2 - ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа".

ТОВ ім. Шевченка звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою від 20.07.2020 про призначення експертного дослідження об`єктів рослинного походження. На дослідження надано об`єкти дослідження в одному полімерному пакунку.

Згідно з висновком експертного дослідження №12871 від 11.08.2020 за результатами проведеного дослідження наявності пестицидів в навколишньому середовищі, дослідження речовин хімічних виробництв, спеціальних хімічних речовин, дослідження об`єктів рослинного походження за заявою від 20.07.2020, сільськогосподарську культуру соняшник, яку було надано на дослідження, було оброблено хімічною речовиною гліфосат; встановити чи було оброблено рослини сільськогосподарської культури соняшник хімічною речовиною гербіцидом "Аргумент Форте" не є можливим, з причини зазначеної в дослідницькій частині висновку.

ФГ «Зерно Чернігівщини» направило ТОВ ім. Шевченка лист від 22.07.2020 №18-1, у якому повідомило про те, що внаслідок здійснення авіаобробки полів відповідача відбулось ушкодження посівів соняшнику, які належать фермерському господарству, та просило надати відповідну інформацію щодо проведення таких робіт.

У відповідь на цей лист ТОВ ім. Шевченка надало відповідь від 29.07.2020 на запитувану інформацію.

07.08.2020 комісією в складі з представників ТОВ ім. Шевченка, ФГ "Зерно Чернігівщини" та голови Сиберізької сільської ради проведено повторний огляд посівів соняшнику 2020 року врожаю, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 та складено і підписано акт від 07.08.2020 повторного обстеження пошкоджених посівів сільськогосподарських культур (соняшнику, що належить ФГ "Зерно Чернігівщини"), що постраждали внаслідок авіаційної обробки, що здійснювалась 9-10 липня 2020 року. Під час огляду встановлено, що соняшник частково цвіте, кошики недорозвинені, місцями відсутні, листя сухе, маються плями коричневого кольору, рослини пригнічені. Під час обстеження відбулась фотофіксація та відеозйомка. В акті обстеження також зазначено, що пошкодження виникли ймовірно внаслідок дії препарату "Аргумент Форте", який розпилявся на посіви ріпаку, що належать ТОВ ім. Шевченка сільськогосподарським літаком "МВЕН-2 Фермер", що має сертифікат типу "TL-0066", UR-CSZ, 10.07.2020 на сусідньому полі на виконання договору з ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" на надання послуг в рослинництві. Літак був під керуванням пілоту ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" Смірнова Ю.С.

25.10.2020 комісією в складі з представників ФГ "Зерно Чернігівщини", голови Сиберізької сільської ради, головного спеціаліста відділу економічного та агропромислового розвитку, торгівлі та інфраструктури Ріпкинської райдержадміністрації та представників ТОВ ім. Шевченка, складений акт недобору врожаю. Комісією встановлено, що збирання врожаю соняшника з земельних ділянок з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 розпочато 15.10.2020. Загальна площа посівів соняшника, що належать ФГ "Зерно Чернігівщини", складають 75,044 га, з них: площа 33,5933 га пошкоджених посівів соняшнику та площа 41,4507 га не пошкоджених посівів соняшнику. Втрата врожайності на пошкодженій ділянці з 1 га по заліковій вазі 1,546 тн (2,239 тн - 0,693 тн). Загальна втрата врожайності по заліковій вазі 1,546 тн х 33,5933 га = 51,9352 тн.

На підтвердження факту зважування врожаю соняшнику позивачем надано: акти зважування транспортного засобу від 15.10.2020 та від 22.10.2020; картки аналізу зерна від 16.10.2020 та від 22.10.2020; свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №34/2018 від 25.07.2018; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 221 від 10.03.2020, чинне до 10.03.2021.

ТОВ ім. Шевченка листами №1139-ч від 28.09.2020, №1162-ч від 05.10.2020 інформувало ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" про дату збирання врожаю та просило забезпечити явку представника. На час початку обстеження, протягом збирання врожаю соняшнику та на час складання акту представники ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" не з`явилися, про що зазначено в акті про недобір врожаю від 25.10.2020.

ФГ "Зерно Чернігівщини" на підставі даних, зазначених в акті про недобір врожаю, а також на підставі експертного висновку Чернігівської ТПП №ЧК-473 від 05.11.2020 щодо середньо-ринкової вартості соняшнику провело розрахунок збитків, які господарство понесло у зв`язку зі втратою врожайності соняшника, що становлять 784221,52 грн з ПДВ.

11.11.2020 позивач пред`явив до ТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" претензію вих.№б/н від 11.11.2020 з вимогою компенсувати солідарно на користь ФГ "Зерно Чернігівщини" збитки в розмірі 784221,52 грн у термін сім календарних днів з моменту пред`явлення даної претензії.

ТОВ ім. Шевченка у відповіді на претензію від 16.11.2020 вих.№2344-Ч погодилося задовольнити вимогу ФГ "Зерно Чернігівщини" частково, зокрема в частині відшкодування збитків у розмірі 326758,97 грн без врахування суми ПДВ (65351,79 грн) та згідно з платіжним дорученням №271715293 від 25.11.2020 перерахувало позивачу 326758,97 грн.

Від ТОВ «Авіакомпанія «Украгроавіа» відповіді на претензію не надійшло.

На адвокатський запит від 04.11.2020 ТОВ «Авіакомпанія «Украгроавіа» листом вих.№342 від 16.11.2020 повідомив про належне виконання робіт із внесення засобів захисту рослин авіаційним способом за договором №19/06-2020/АХР та відхилення претензій, які виникли після підписання акту виконаних робіт.

Також сторонами у справі №927/29/21 були надані наступні документи:

- довідка Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 09.11.2020 №25-03/866 про погодні умови 9-10 липня 2020 року по Ріпкинському району, згідно з якою вітер у вказані дні переважав західний 7 м/с;

- інформація щодо виконання польотів повітряним судном MVN1 реєстраційний знак: UR- CSZ 09.07.-10.07.2020;

- лист Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) від 06.11.2020 №01-18/1266 про відсутність у Ріпкинському районі Чернігівської області метеорологічної станції та надання інформації за найближчим пунктом спостереження метеорологічної станції Чернігів, а саме: 09-10.07.2020 був вітер північних та західних напрямків, 0-4 м/с;

- лист Чернігівського обласного центра з гідрометеорології від 01.03.2020 №9925-04/14.2-36 про те, що максимальна швидкість вітру 09-10.07.2020 складала 7 м/с;

- адвокатські запити до Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) та Центральної геофізичної обсерваторії щодо отримання точної інформації про силу вітра та погодні умови станом на 09-10.07.2020 на територіях Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області; с. Бихольцохівка Ріпкинського району Чернігівської області; Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області;

- висновок наукової експертизи старшого наукового співробітника відділу агрохімії Національного наукового центру "Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" кандидата сільськогосподарських наук Панасенка Є. щодо впливу певного виду пестициду на рослини від 16.03.2021, згідно з яким потрапляння препарату Раундап на вегетуючі рослини соняшника може ушкоджувати рослини навіть сприяти їх повній загибелі; потрапляння препарату Раундап на посіви соняшника у фазі утворення та формування кошика могло призвести до пошкодження та в подальшому загибелі врожаю; Статут ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Соколовського", диплом кандидата наук Панасенка Є.В.; свідоцтво про підвищення кваліфікації №СС 00493020/000069-19, видане Панасенку Є.В. ; договір про надання платних послуг №25/21 від 16.03.2021 з додатками;

- інформація з сайту METEO.UA про стан погоди в с. М.Листвен Ріпкинського району Чернігівської області станом на 09-10.07.2020, згідно з якою максимальна сила вітру становила 4 м/с;

- лист Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) від 18.02.2021 №01-18/277 про відсутність у с. Малий Листвен Ріпкинського району Чернігівської області метеорологічної станції та надання інформації за найближчим пунктом спостереження метеорологічної станції Чернігів, а саме: 09-10.07.2020 був вітер північних та західних напрямків, 0-4 м/с;

- відповідь відповідача-1 (лист від 23.02.2021 вих.№268-ч) на адвокатський запит, згідно з яким надано відповідачу-2 карту культур, сформовану за допомогою системи управління агровиробництвом Cropio;

- листи Центральної геофізичної обсерваторії від 11.03.2021 №991-001-481/991-061, №991-001-482/991-061 про надання інформації про погодні умови за даними гідрометеорологічної станції Чернігів, що знаходиться найближче до місця події, згідно з якою 09-10.07.2020 середня швидкість вітру не перевищувала 4 м/с.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору №19/06-2020/АХР про надання послуг в рослинництві від 19.06.2020 вбачається, що цей договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

Як встановив суд, за умовами п. 1.1, 1.2, 3.4, 3.5 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 позивач зобов`язався за завданням відповідача надати послуги із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля на спеціалізованому сільськогосподарському літаку "МВЕН-2 Фермер", а відповідач - прийняти та оплатити ці послуги у такому порядку: передоплата у розмірі 40% вартості робіт - протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору, а остаточний розрахунок - у строк 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт.

На виконання умов спірного договору відповідач перерахував позивачу передоплату у розмірі 47 180,00 грн.

Позивач стверджує про виконання ним своїх зобов`язань за договором №19/06-2020/АХР від 19.06.2020, на підтвердження чого надав акт виконаних АХР від 11.07.2020.

Також 14.07.2020 позивач склав та підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого загальна вартість виконаних за договором №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 робіт становить 107 340,00 грн. Однак відповідач вказаний акт не підписав та решту коштів у розмірі 60 160,00 грн позивачу не сплатив.

Відповідач не заперечує проти виконання позивачем авіаційних робіт, пов`язаних із внесення засобів хімічного захисту рослин на поля відповідача, проте вважає, що такі роботи були виконані неналежним чином, оскільки позивачем завдано значних збитків третій особі- ФГ «Зерно Чернігівщини» шляхом ураження посівів соняшнику. Враховуючи часткове відшкодування відповідачем ФГ «Зерно Чернігівщини» завданих збитків, відповідач вважає, що і він поніс значні збитки, спричинені неналежним виконання позивачем умов спірного договору.

Акт виконаних АХР від 11.07.2020 відповідач вважає неналежним доказом виконання позивачем спірних робіт, оскільки він не відповідає вимогам, які ставляться до первинних документів, та підписаний неуповноваженими на те особами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (у редакції, чинній на момент складення акту виконаних АХР від 11.07.2020), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наданий позивачем акт виконаних АХР від 11.07.2020 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені для первинних документів, у тому числі зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному виразі), проте від імені ТОВ ім. Шевченка він підписаний керуючим (агрономом) Нестеренком Ю. Г., який за твердженнями відповідача не мав повноважень на підписання такого акту.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 передбачено, що замовник зобов`язаний призначити із числа свого персоналу - особу, яка буде відповідальна за керівництвом робіт із захисту сільськогосподарських культур (агроном господарства або інший підготовлений працівник). Агроном видає і підписує завдання на обробку.

Повноваження керівника робіт визначені у п. 2.2.3-2.2.14 договору №19/06-2020/АХР, які зводяться до організації, забезпечення проведення робіт та їх контролю, однак жодних повноважень щодо підписання від імені відповідача первинних документів, зокрема, акту здачі- приймання робіт спірний договір не містить.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність таких повноважень у агронома Нестеренка Ю. Г., матеріали справи не містить.

Відтак суд доходить висновку, що акт виконаних АХР від 11.07.2020, підписаний керівником робіт - агрономом Нестеренком Ю. Г. та КПС Смірновим Ю. С., є документом, який фіксує факт виконання виданого і підписаного ним завдання №1 від 06.07.2020 щодо здійснення позивачем авіаційно-хімічних робіт і відноситься до внутрішньогосподарського обліку, проте не є первинним документом, на підставі якого у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу кошти за виконані роботи.

Після складання та підписання акту виконаних АХР від 11.07.2020 позивач склав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020, відповідно до якого загальна вартість виконаних за спірним договором робіт становить 107 340,00 грн. Вказаний акт підписаний від імені виконавця генеральним директором Коробейніковим О. О. Відповідач від підпису цього акту відмовився, оскільки вважав, що роботи були виконані неналежним чином, не якісно.

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо належного виконання позивачем умов договору №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 існував вже 19.07.2020, так як саме в цей день відбулось обстеження пошкоджених посівів соняшнику на земельних ділянках, що належать ФГ «Зерно Чернігівщини», участь у якому брав, у тому числі, директор Коробейніков О.О., про що складено акт №1 від 19.07.2020.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частинами 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач у випадку виконання позивачем робіт з відступами від умов Договору, тобто неналежного їх виконання, має право на зменшення ціни виконаних робіт.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа за позовом ФГ "Зерно Чернігівщини" до ТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Авіакомпанія "Украгроавіа" про стягнення 457 462,55 грн збитків, завданих внаслідок виконання спірних робіт.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі №927/29/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

При розгляді справи №927/29/21 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено обставини щодо: виконання екіпажем ТОВ «Авіакомпанія «Украгроавіа» робіт у суворій відповідності із завданням ТОВ ім. Шевченка на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві від 06.07.2020; відсутності порушень умов внесення засобу захисту рослин (погодних і технічних) у період проведення робіт, про що агрономом Нестеренко Ю.Г. було зазначено у відповідній графі, шляхом проставлення відмітки "задовільно"; відсутності належних і допустимих доказів факту протиправної поведінки ТОВ «Авіакомпанія «Украгроавіа» та ТОВ ім. Шевченка, наявності в посівах соняшнику, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :001:0236, :03:001:0421, 742448600:03:001:0655, :03:001:0643, 742448860:03:001:0649, :03:001:0682 хімічної речовини гліфосат, причино-наслідкового зв`язку між дією хімічної речовини - гліфосат на врожайність соняшників, розміру завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З огляду на обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі №927/29/21, які мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи, суд доходить висновку про необґрунтованість відмови відповідача від підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020 на загальну суму 107 340,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що непідписання відповідачем акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020 не може свідчити про невиконання позивачем вказаних у ньому робіт, з огляду на наявність підписаного сторонами акту виконаних АХР від 11.07.2020.

Щодо строку виконання відповідачем зобов`язань за договором №19/06-2020/АХР від 19.06.2020 в частині оплати за виконані позивачем роботи.

Так, за умовами п. 3.5 спірного договору відповідач був зобов`язаний провести остаточний розрахунок з позивачем у строк до 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт.

Отже, для встановлення початку перебігу строку на виконання відповідачем зобов`язань з оплати за виконані позивачем роботи необхідно визначити момент передання (отримання) відповідачу акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020.

Жодних доказів надання 14.07.2020 відповідачу зазначеного акта здачі-приймання робіт позивач суду не надав.

Позивач надав суду роздруківки електронного листування, яке велось між представниками позивача та відповідача у період з 01.07.2020 по 10.08.2020 з електронних адрес сторін, вказаних у спірному договорі.

Зі змісту вказаного листування вбачається, що воно стосується певних договірних відносин сторін, зокрема, щодо надсилання відповідачу акту виконаних робіт (повідомлення від 14.07.2020), проте будь-яких реквізитів договору, акту у листуванні не вказано, а відтак неможливо встановити, чи воно відноситься до спірних правовідносин.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Позивач не надав доказів, що ним на електронну адресу відповідача був направлений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020 з накладенням на цей документ електронного підпису.

За таких обставин, суд доходить висновку, що роздруківка електронного листування не є належним і допустимим доказом, що підтверджує надсилання 14.07.2020 акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020.

Крім того, позивач надав вкладення у цінний лист, поштові накладну та квитанцію, які підтверджують направлення 23.12.2020 на адресу відповідача, у тому числі, акту здачі-приймання робіт, проте вказані документи не були вручені адресату та повернуті 09.01.2021 відправнику з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінчення терміну зберігання».

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Відповідно до ст. 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що у разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти, вказане поштове відправлення 745) надійшло до точки видачі/доставки 26.12.2020 і вже 09.01.2021 було повернуто за зворотною адресою, тобто відділенням поштового зв`язку не дотримано місячного строку зберігання цього відправлення.

Висновки судів щодо необхідності врахування у вказаних ситуаціях саме дати повернення поштового відправлення через невручення базуються на неналежній суб`єктивній поведінці адресата, який нехтуючи своїми обов`язками ухиляється від отримання поштової кореспонденції. Разом з тим, суд вважає, що обставини неотримання відповідачем поштової кореспонденції у цій справі не є звичайними (подібними), за якими побудовані наведені вище висновки. Беручи до уваги передчасне повернення поштового відправлення відправнику, у тому числі припадання на цей час новорічних свят, суд вважає, що неотримання відповідачем направлених на його адресу документів викликано об`єктивними причинами, а не його суб`єктивною поведінкою, а тому день проставлення відділенням поштового зв`язку відмітки про невручення (повернення) не може вважатись днем вручення відповідачу акта здачі-приймання робіт. У свою чергу, про сумлінність відповідача в отриманні поштової кореспонденції свідчить отримання ним вже 28.01.2021 наступного поштового відправлення позивача, направленого 25.01.2021.

Так, оригінал акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №16 від 14.07.2020 повторно був направлений позивачем відповідачу 25.01.2021 разом з претензією і, як зазначає сам відповідач, ці документи отримані ним 28.01.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу кошти протягом 15 календарних днів з дня отримання акту, тобто до 12.02.2021.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.10.2018 у справі №911/5049/15.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не здійснив остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи у встановлений строк, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 60 160,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати вартості за виконані роботи, позивач нарахував та заявив до стягнення 3659,05 грн пені за період з 27.07.2020 по 27.01.2021, 1748,27 грн - 3% річних за період з 27.07.2020 по 15.07.2021, 6088,19 грн інфляційних втрат за серпень 2020 року - червень 2021 року.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зі ст. 230 Господарського кодексу України випливає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом моментом виконання зобов`язань за договором підряду є саме прийняття робіт, виконаних належним чином.

Як вже зазначав суд, підставою для відмови відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт та підписання акта здачі-приймання робіт було неналежне, на думку відповідача, виконання цих робіт та завдання збитків йому та ФГ «Зерно Чернігівщини».

Так, матеріалами справи підтверджується, що починаючи з 19.07.2020 між позивачем та відповідачем існував спір з приводу недоліків виконаних позивачем робіт, про що було відомо останньому, зважаючи на участь директора позивача в огляді пошкоджених посівів соняшнику на земельних ділянках, що належать ФГ «Зерно Чернігівщини».

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Позивач, знаючи про наявність спору між сторонами, будь-якої ініціативи щодо проведення експертизи за наслідками виконаних робіт не проявляв та вимоги щодо її проведення не заявляв, тобто не здійснював жодних заходів щодо спростування заперечень відповідача, натомість саме відповідач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою від 20.07.2020 про призначення експертного дослідження об`єктів рослинного походження.

У подальшому відповідачем неодноразово проводились повторні огляди уражених посівів соняшнику, тобто вживались активні дії щодо встановлення нанесення збитків ФГ "Зерно Чернігівщини» внаслідок виконання спірних робіт.

Обставини відсутності таких збитків були встановлені лише рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі №927/29/21, яке набрало законної сили 20.10.2021.

Тобто до цього моменту відповідач мав обґрунтовані сумніви щодо якості виконаних за спірним договором робіт, а позивач належних дій, у тому числі у порядку ст. 853 Цивільного кодексу України, на спростування такого не вчиняв, отже суд вважає, що несплата заборгованості за ці роботи відбулась за відсутності його вини (умислу).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією з засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

За таких обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1905,83 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач навів попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 18 000,00 грн, та відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України заявив про надання доказів на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 14, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (, вул. Тарасевича, 1Б, с. Тараса Шевченка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Украгроавіа" (, вул. Смоленська, буд. 5/1, літера А, м. Київ, 03057) 60 160,00 грн заборгованості за виконані роботи та 1905,83 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун