overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року справа № 927/1219/21
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Демидова
7. Дата набрання судовим наказом законної сили________________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання_____________________________.
9. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом).
Суддя М.О. Демидова
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України (ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20731/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "РВС Банк"

про повернення судового збору

у справі № 910/20731/20

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "РВС Банк"

про стягнення 107 550, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 відмовлено Акціонерному товариству "РВС Банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі №910/20731/20.

Від Акціонерного товариства "РВС Банк" до Верховного Суду надійшла заява, в якій товариство просить повернути судовий збір у сумі 4204,00 грн, сплачений відповідно до меморіального ордеру №117 від 19.08.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі №910/20731/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява Акціонерного товариства "РВС Банк" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4204,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству "РВС Банк" (код - 39849797) з Державного бюджету України - 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до меморіального ордеру №117 від 19.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кібенко
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3550/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 904/3550/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" 26.11.2021 подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3550/21, яким здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що постанову Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 904/3550/21 ухвалено в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3550/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу до провадження.

2. Призначити розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицького 83" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3550/21 на 09 грудня 2021 року о 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

К. Огороднік
УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2282/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кібенко О.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л., Чус О.В.

від 15.07.2021

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення 216 814,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/2282/19.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого згідно з квитанцією № 73799 від 04.08.2021 судового збору в розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/2282/19.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 24.11.2021.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 73799 від 04.08.2021 за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 908/2282/19, задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 73799 від 04.08.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17312/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ-Газ-Сервіс»

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Сі Компані»,

про стягнення 994 312,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/17312/18 за касаційною скаргою АТ «КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020.

29.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява АТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 29 700,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1BLHAS від 01.07.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова
УХВАЛА

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 923/909/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Селіваненка В. П.,

розглянув клопотання акціонерного товариства "Херсонгаз" (далі - Товариство)

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства

про стягнення 267 979 580,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021, зокрема, призначено розгляд касаційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" у засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 07.12.2021 об 11:30.

Товариство 24.11.2021 (згідно з відміткою на конверті) направило на адресу Верховного Суду клопотання, в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07.12.2021 об 11:30 у цій справі, в режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до інформації з вебпрограми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", наданої відділом інформатизації та захисту інформації Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у господарському суді Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18) 07.12.2021 відсутні вільні зали для бронювання у зазначений час.

Отже, у зв`язку з відсутністю в господарському суді Херсонської області технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.12.2021 об 11:30, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству "Херсонгаз" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Херсонської області у справі № 923/909/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/7913/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021, яке набрало законної сили 03.12.2021.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/7668/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021, яке набрало законної сили 03.12.2021.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.03.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/7913/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.11.2021, яке набрало законної сили 03.12.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2024.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/7680/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.11.2021, яке набрало законної сили 03.12.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2024.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/7668/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.11.2021, яке набрало законної сили 03.12.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.12.2024.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2021 Справа № 905/1428/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Циктич А.Р.

Позивач - Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа".

Відповідач - Фізична особа-підприємець Каракосов Павло Вікторович.

Про стягнення 102119,54 грн.

Представники учасників справи:

від позивача Егельська О.В.;

від відповідача не з`явився.

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каракосова Павла Вікторовича ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гризодубової, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 33760279) заборгованість у розмірі 4797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 56 коп., пеню у розмірі 4797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 56 коп., 3% річних 776 (сімсот сімдесят шість) грн 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 2982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 85 коп.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості, яка виникла починаючи з 11.03.2016, а також нарахованої на таку заборгованість пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла починаючи з 11.03.2016, а також нарахованої на таку заборгованість пені, 3% річних та інфляційних втрат віднесений до юрисдикції загального суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2021 Справа № 905/857/19

Суддя Говорун О.В.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс".

Боржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Конкурсний кредитор Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Розпорядник майна Мензаренко Юрій Миколайович.

Про банкрутство.

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну кредитора у справі №905/857/19 його правонаступником задовольнити.

Замінити кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44118663).

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2021 Справа №905/20/21
Посадова особа, яка видала наказ - суддя Господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття постанови - 10.11.2021.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 13532916.
Боржник - Маріупольська міська рада Донецької області.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 33852448.
Постанова набрала законної сили 10.11.2021.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 11.11.2024.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.2021 Справа №905/767/21
Посадова особа, яка видала наказ - суддя Господарського суду Донецької області Говорун Олександр Володимирович.
Дата прийняття рішення - 05.07.2021.
Стягувач - Київський міський центр зайнятості.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 03491091.
Боржник - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 42331094.
Рішення набрало законної сили 16.11.2021.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 17.11.2024.

Суддя О.В. Говорун