ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2021 року №2, м. Черкаси справа № 10/5026/1472/2012

Вх.суду № 16324/21 від 13.10.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: ОСОБА_1 (заявник, особисто), Гончаренка А.В. (від ОСОБА_1, адвокат), Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представник від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 11.10.2021

заявника, ОСОБА_1 ,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 у межах справи про банкрутство подано заяву від 11.10.2021 з вимогами:

зупинити виконавче провадження №63846616 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.11.2019 про зобров`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута, ТОВ "Євросервіс 2000", арбітражному керуючому Гуріну Р.А., бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута;

витребувати із Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2019;

визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2019 про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута, ТОВ "Євросервіс", арбітражному керуючому Гуріну Р.А.,бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута, такою, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалами суду: від 05.11.2021 - відкрито провадження у справі за заявою та призначено її до розгляду; від 23.11.2021 - розгляд справи відкладено.

3. Заявник у заяві від 11.10.2021 (а.с.49 т.22) та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і пояснили,

що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Євросервіс 2000" від 30.11.2010 №4/2010 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора вказаного підприємства строком на 1 рік, обіймав цю посаду 30.10.2011 і був звільнений наказом від 30.11.2011 №26-к на підставі ч.2 ст.36 КЗпП України, після чого трудову діяльність у ТОВ "Євросервіс 2000" не здійснював;

що на час відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Євросервіс 2000" ОСОБА_1 протягом майже 1 року жодного відношення до банкрута не мав, отже був позбавлений обов`язку зберігати у себе будь-які документи чи активи підприємства;

що разом з тим, згідно з актом приймання-передачі від 28.03.2013, після відлкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Євросервіс 2000", ОСОБА_1 передав печатки і штампи вказаного підприємства, а також ключі від сейфів і примішень, у яких знаходилась бухгалтерська та інша документація, матеріальні та інщі цінності банкрута, його лікавідатору Гончарову А.О. - отже ухвала суду від 06.11.2019 фактично виконанна ОСОБА_1 ще 28.03.2013;

що обов`язок по зберіганню фінансово-господарської документації та майна банкрута покладається на ліквідатора банкрута, а не на керівника ТОВ "Євросервіс 2000", повноваження якого припинились за 11 місяців до відкриття справи про банкрутство;

що у подальшому, після припинення ухвалою суду від 15.08.2014 повноважень Гончарова А.О. як ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Олексенко Н.В. , призначеним ліквідатором у справі, було встановлено факт розкрадання та пошкодження майна підприємства (у тому числі меблів, офісного обладнання, сейфів тощо) як наслідок невжиття Гончаровим А.Ю. заходів із збереження майна банкрута;

що вказані обставини виносилися на розгляд комітету кредиторів боржника (протоколи від 05.09.2014 №1/14, від 01.10.2014 №3/14);

що факт передачі ОСОБА_1 майна та фінансово-господарської документації банкрута його ліквідатору Гончарову А.Ю. та їх втрати останнім було встановлено судом у постановленій у цій справі ухвалі від 02.05.2015;

що будь-яких звернень арбітражного керуючого Гончарова А.Ю. з приводу передачі йому активів та документації банкрута на адресу ОСОБА_1 не надходило.

На запитання суду, які дії (події) після постановлення ухвали суду від 06.11.2019 призвели до того, що обов`язок ОСОБА_1 щодо її виконання припинився - представник повідомив, що хоче переконати суд у тому, що його обов`язок припинився ще до її постановлення.

4. Ліквідатор банкрута у запереченні від 22.11.2021 №02-03/111 (а.с.102 т.22) та у судовому засіданні проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що згідно з матеріалами виконавчого провадження №63846616, відкритого на примусове виконання ухвали суду від 06.11.2019 у цій справі, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відділ ДВС) неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_1 вимоги про виконання вказаного судового рішення, накладались штрафи за невиконання вимог державного виконавця (у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн.);

що постановою відділу ДВС від 11.10.2021 виконавче провадження №63846616 було закрито на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та до правоохолронних органів направлено подання від 19.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності;

що на цей час виконавче провадження №63846616 зарито, отже підстав для його зупинення немає;

що вимога про визнання ухвали суду від 09.11.2019 такою, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, оскільки остання переглядалась в апеляційному порядку та була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 12.02.2020, отже відповідно до ч.2 ст.241 ГПК України, набрала законної сили;

що заява ОСОБА_1 не містить викладу нових, нововиявлених чи виключних обставин справи для скасування судом зазначеної ухвали.

5. Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що з`явився у судове засідання 23.11.2021, власної думки з приводу заявленої вимоги не висловив.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

30.11.2010 згідно з протоколом №4/2010 Загальних зборів учасників ТОВ "Євросервіс 2000" директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_1 (а.с.57 т.22).

30.11.2011 наказом за №26-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "Євросервіс 2000" на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, про що внесено відповідні відомості до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.58 т.22).

28.09.2012 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

09.10.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гончарова А.О..

28.03.2013 згідно з актом приймання-передачі печатки ТОВ "Євросервіс 2000" Поліщук А.Ю. передав ліквідатору ТОВ "Євросервіс 2000", арбітражному керуючому Гончарову А.О. печатку круглу ТОВ "Євросервіс 2000" (а.с.59 т.22).

15.08.2014 ухвалою суду припинено повноваження ліквідатора у справі Гончарова А.О., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Олексенко Н.В..

27.03.2018 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А..

06.11.2019 ухвалою суду у цій справі задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна РА. від 24.09.2019 №138 та зобов`язано ОСОБА_1 , який працював на посаді керівника ТОВ "Євросервіс 2000", передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Гуріну Р.А. бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута (ТОВ "Євросервіс 2000").

23.03.2021 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко А.С. відкрито виконавче провадження №63846616 з примусового виконання вказаної вище ухвали суду від 06.11.2019 (а.с.89 т.22).

11.10.2021 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко А.С. виконавче провадження №63846616 з примусового виконання ухвали суду від 06.11.2019 у справі №10/5026/1472/2012 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням усіх передбачених ч.3 ст.63 вказаного Закону дій. Супровідним листом від 11.10.2021 №57341 постанову надіслано сторонам виконавчого провадження та суду (а.с.41,42 т.22).

8. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

ч.3 ст.327. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (…);

ч.2 і 3 ст.328. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження:

ч.1, п.1 ч.2 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

ч.3 ст.63. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802):

п.21, 22 розділу ІІІ. Закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону; у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання (…). При закінченні виконавчого провадження (…) виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону (…);

п.1 розділу IX. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Заявник посилається на декілька підстав визнання ухвали суду такою, що не підлягає виконанню:

1) оскільки він надав суду і ліквідатору банкрута свої пояснення про відсутність у нього запитуваних документів;

2) оскільки у нього відсутній обов`язок зберігати документи у зв`язку із його звільненням до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) оскільки обов`язок прийняти майно і документи був у ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гончарова А.О.;

Згідно із ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Тобто заявник повинна довести (а суд відповідно з поданих доказів повинен установити) відсутність обов`язку виконувати судове рішення.

Однак, надані суду пояснення не є такими доказами виконання ухвали суду і припинення обов`язку надати документи.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви.

10. Решта доводів ОСОБА_1 фактично є запереченням висновків судового рішення (ухвали суду від 06.11.2019) і його оскарженням та спробою скасувати його через процедуру визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Однак в судовому рішенні зазначено порядок його оскарження, тому такі доводи мають бути викладені в апеляційній скарзі та оцінюватись (переоцінюватись) судом вищої інстанції.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.10.2021 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 30.11.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.12.2021.

Направити цю ухвалу заявнику (18029, м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 48, кв.32), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6