УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/12241/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Безпеки ЛТД" Степчука Олександра Олеговича

про стягнення збитків з посадової особи у сумі 1 000 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Бердило О.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Безпеки ЛТД" Степчука Олександра Олеговича про стягнення збитків з посадової особи у сумі 1 000 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2021 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.08.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.09.2021.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засідання 14.09.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, те, що у матеріалах справи відсутні інші докази на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи, те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду. Позивачем вказаних обставин не наведено.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності та доцільності витребування у ТОВ "Сучасні технології Безпеки ЛТД" усіх документів та інформації, що пов`язані з контрагентами товариства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

У судовому засіданні 14.09.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2021.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 05.10.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12241/21 на 26.10.2021.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про витребування доказів.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 26.10.2021 представники учасників судового процесу не з`явилися, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12241/21 на 16.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 16.11.2021, розглянувши клопотання позивача від 26.10.2021 та від 15.11.2021 про витребування доказів, з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності та доцільності у витребуванні зазначених документів у ТОВ "Сучасні технології Безпеки ЛТД" та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві. З урахуванням наведеного суд відмовив в задоволення наведених клопотань про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 30.11.2021.

30.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник позивача підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2021 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду та постановлення ухвали про повернення з бюджету судового збору.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником позивача - Бердило О.М. (ордер серія АА №1044354 від 16.11.2021).

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана від імені позивача адвокатом Бердило О.М., який діє на підставі ордеру серія АА №1044354 від 16.11.2021, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології Безпеки ЛТД" Степчука Олександра Олеговича про стягнення збитків з посадової особи у сумі 1 000 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.12.2021.

Суддя О.В. Гулевець