УХВАЛА

м. Київ

25.11.2021Справа № 910/16943/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року до гаражного кооперативу "Сокіл-2" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича про визнання недійсним рішення загальних зборів і скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в справі № 910/16943/21 за позовом фізичної особи - ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - гаражного кооперативу "Сокіл-2", про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участі представників:

ОСОБА_2 : Новіка В.М.;

Приватного нотаріуса КМНО Леонтьєва Г.О.: не з`явився;

ГК України "Сокіл-2": не з`явився;

ОСОБА_1 : Єпіфанова Я.В.;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року фізична особа - ОСОБА_2 , звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича (далі - Нотаріус) про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині відомостей щодо керівника гаражного кооперативу "Сокіл-2" (далі - Кооператив) - запис від 20 вересня 2021 року № 003021976.

Позовні вимоги обґрунтовані внесенням недостовірних даних до протоколу загальних зборів Кооперативу від 11 вересня 2021 року № 3, на підставі якого відповідачем було вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року.

Цією ухвалою також залучено Кооператив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

24 листопада 2021 року до суду від фізичної особи - ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до гаражного кооперативу "Сокіл-2" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в справі № 910/16943/21.

Розглянувши вказану позовну заяву третьої особи, суд встановив, що фізична особа - ОСОБА_1 у своєму позові заявив такі вимоги:

1) про визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу від 11 вересня 2021 року, оформленого протоколом № 3 від цієї ж дати, та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу;

2) про скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, зміну керівника (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер 003021976), вчиненої Нотаріусом 17 вересня 2021 року.

Разом із тим, за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну.

Судом встановлено, що фізична особа - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині відомостей щодо керівника Кооперативу, тоді як фізична особа - ОСОБА_1 подав позов, як третя особа з самостійними вимогами, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу від 11 вересня 2021 року, оформленого протоколом № 3 від цієї ж дати, та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та про скасування державної реєстрації змін відомостей про цю ж юридичну особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фізична особа - ОСОБА_1 , звертаючись з позовом як третя особа, не протиставляє себе позивачу в даній справі, а задоволення заявлених ним позовних вимог не виключає задоволення первісного позову.

Більше того, позовні вимоги третьої особи є значно ширшими, ніж вимоги первісного позову.

Із позовної заяви третьої особи вбачається, що даний спір виник між фізичною особою - ОСОБА_1 , як членом та керівником Кооперативу (до прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 11 вересня 2021 року № 3), та цією юридичною особою. Саме на підставі спірного рішення Нотаріусом 17 вересня 2021 року було вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер 003021976, який просить скасувати третя особа.

Відповідачами за цим позовом визначено Кооператив, який не є стороною в справі № 910/16943/21, та Нотаріуса.

Натомість до позивача за первісним позовом - фізичної особи ОСОБА_2 , жодних вимог третьою особою не пред`явлено.

У той же час за первісним позовом оскаржується саме реєстраційна дія нотаріуса про внесення змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (номер запису 003021976), і будь-яких вимог до Кооперативу позивачем не пред`являлось.

Суд звертає увагу на те, що самостійні вимоги третьої особи щодо предмета спору є по суті оспорюванням прав як позивача, так і відповідача за первісним позовом саме щодо матеріально-правового об`єкта, з приводу якого між сторонами справи виник правовий конфлікт.

У той же час позовна заява фізичної особи - ОСОБА_1 не містить таких самостійних позовних вимог, пред`явлених до фізичної особи - ОСОБА_2 та Нотаріуса.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року підлягає поверненню заявнику.

При цьому, фізична особа - ОСОБА_1 не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 49, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року до гаражного кооперативу "Сокіл-2" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича про визнання недійсним рішення загальних зборів і скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко