УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/13527/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АРКС"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 13071,98 грн, -

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 13071,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно, позивачем подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет відповідності Правилам дорожнього руху.

Ухвалою від 25.08.2021 судом було залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

27.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява №0010822/ІНС від 25.08.2021 Приватного акціонерного товариства "АРКС" про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.08.2021 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

Відповідач у відзиві №02868/0121 від 24.09.2021 проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що постановою від 22.07.2020 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність якої застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 29.10.2021 судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 судом було розглянуто клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет відповідності Правилам дорожнього руху. Суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для його задоволення виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про те, що ним як страховиком транспортного засобу Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування, внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, відповідачем у відзиві вказано, що постановою від 22.07.2020 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №202/4268/20 справу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, судом повинно бути встановлено обставини наявності вини водія транспортного засобу Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортного засобу за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв автомобілів, що призвели до її скоєння, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять інших висновків експертів з питань, які мали б значення для вирішення спору.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У п.1.3 ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз вказано, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Наразі, з наявних в матеріалах справи доказів вбачаються наступні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою від 22.09.2020 Дніпровського апеляційного суду Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зарито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишено без змін.

У вказаних судових рішеннях зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405059 від 24.06.2020 року: « 24.06.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, просп. Слобожанський в районі буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи тз Ford Fiesta державний номер НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом створила небезпеку іншому учаснику руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання керуючи авто Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , рухалась по пр. Слобожанський, та зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Б. Хмельницького, і після того як авто, які стояли попереду почали рух на зелене світло, вона також почала рух з дотримання Правил дорожнього руху України, та в цей момент відчула незначний удар в задню частину свого авто, тобто недотримання дистанції між автомобілями і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать пошкодження на транспортному засобі, що спростовує версію викладену в протоколі та письмових поясненнях водія автомобіля Toyota - ОСОБА_2 , який вказав, що водій авто Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 почав відкочуватись назад та на звукові сигнали не реагував та скоїв з ним зіткнення.

Одночасно, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405058 від 24.06.2020 року, відповідно до якого 24.06.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, в районі буд. 34, водій ОСОБА_2 керуючи авто Toyota Camry н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Ford Fiesta державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року ОСОБА_2 , визнано винним за адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою від 18.08.2020 Дніпровського апеляційного суду по справі №202/4267/20 постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року скасовано.

У постанові від 18.08.2020 Дніпровського апеляційного суду по справі №202/4267/20 вказано, що з пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він стояв в 400 метрах від перехресті по пр. Слобожанський та Богдана Хмельницького, в районі буд. 34, зупинившись на червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі почали свій рух. Проте, автомобіль, який перебував попереду нього почав скачуватись назад, тобто почав рух заднім ходом в напрямку його переднього бамперу. Побачивши рух заднім ходом автомобіля попереду, він намагався вжити заходів для уникнення ймовірного зіткнення, а саме почав сигналити та здійснювати рух заднім ходом. Однак, автомобіль який був попереду нього все ж здійснив зіткнення своїм заднім бампером з його переднім бампером.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він чекав ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту біля буд. 34 по пр. Слобожанському. Вказаний свідок вказує, що бачив, як автомобіль, який знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , почав скочуватися в напрямку автомобіля ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно наведених вище пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , судом було встановлено, що саме автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , скотився назад, тобто почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в момент зіткнення перебував без руху.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , слідує, що остання, керуючи автомобілем Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , зупинилася на відстані 250 метрів від світлофора на перехресті пр. Слобожанський та Богдана Хмельницького. Після того, як автомобілі почали свій рух, вона увімкнула передню передачу та почала рух, однак, в цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля та загальмувала. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що впритул до її заднього бампера стоїть автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 .

В контексті вимог п.1.3 ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Отже, у разі виникнення у судового експерта потреби в отримання додаткових даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проте, учасниками судового процесу переліку запитань, які слід поставити на вирішення судового експерта, запропоновано не було.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, суд вважає за необхідне погодитись із пропозицією позивача, доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що тягар доказування обставин, викладених у позові, покладено на позивача, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство "АРКС".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13527/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 в редакції чинній станом на 24.06.2020 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 в редакції чинній станом на 24.06.2020 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Чи мав водій транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи мав водій транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції чинній станом на 24.06.2020 (дату дорожньо-транспортної пригоди)?

- Чи відповідали дії водія транспортного Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції чинній станом на 24.06.2020 (дату дорожньо-транспортної пригоди)

- Дії якого з водіїв транспортних засобів Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 або Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням 24.06.2020 о 16 год. 35 хвил. В м.Дніпро, по проспекту Слобожанському в районі буд.34 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ?

3. Встановити учасникам справи строк до 15.12.2021 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження, зокрема матеріалів фото та відео фіксації пошкоджень транспортного засобу.

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження, зокрема матеріалів фото та відео фіксації пошкоджень транспортного засобу.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "АРКС". Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/13527/21 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021.

Суддя В. В. Князьков