ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/601/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Він Стрім" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир)

про захист честі, гідності та ділової репутації

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Стрім" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Стрім" ( м. Київ) про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Цуркан М.І., адвокат, ордер серія ВЕ №1014194 від 29.05.20р.

від відповідача/позивача: Єгоров С.О., адвокат, ордер серія ЖТ №088964 від 14.09.21р.

У підготовчому засіданні 26.10.21р. оголошено перерву до 04.11.21р., до 25.11.21 , до 12 :00 год. 03.12.21р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області здійснюється новий розгляд у справі за первісним позовом ТОВ "Він Стрім" (м. Київ) до ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ТОВ "Клін Стрім" (м. Житомир) до ТОВ "Він Стрім" (м. Житомир) про визнання недійсним договору після перегляду та скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.07.21р.

Ухвалою суду від 05.10.21р., серед іншого, прийнято до розгляду клопотання представника ТОВ "Клін Стрім", адвоката Єгорова С.О., про витребування доказів від 04.10.21р. (вх. № г/с 02-44/1716/21 від 05.10.21р.); ухвалено ТОВ "Він Стрім" у строк до 15.10.21р. подати письмово викладені аргументи (заперечення, міркування, тощо) по суті заявленого клопотання у підготовче засідання 26.10.21р. (надалі у тексті - Клопотання про витребування доказів від 04.10.21р.).

18.10.21р. за вх. № г/с 2-1265/21 отримано письмові заперечення представника ТОВ "Він Стрім", адвоката Цуркана М.І., на заявлене клопотання про витребування доказів ( надалі у тексті - Письмові заперечення від 18.10.21р.).

У підготовчому засіданні 26.10.21р. розпочато розгляд Клопотання про витребування доказів від 04.10.21р. та заслухано представника ТОВ "Клін Стрім", адвоката Єгорова С.О., по суті його змісту .

Після оголошеної перерви у підготовчому засіданні 04.11.21р. заслухано представника ТОВ "Він Стрім", адвоката Цуркана М.І., по суті змісту Письмових заперечень від 18.10.21р.

Окрім того, 04.11.21р. до суду від представника ТОВ "Він Стрім", адвоката Цуркана М.І., надійшло клопотання про приєднання нових доказів (вх. г/с №22606 від 04.11.21), а саме: копії витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів від 28.10.20 (номер реєстрації 644); копії Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13271 від 17.06.20; копії витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів від 28.10.2020 (номер реєстрації 705); копії Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13860 від 24.06.20 ( надалі у тексті - Клопотання про приєднання доказів від 04.11.21р.).

У підготовчому засіданні 04.11.21р. представник ТОВ "Клін Стрім", адвокат Єгоров С.О., в усній формі заявив надати йому можливість подати письмово викладені заперечення на Клопотання про приєднання доказів від 04.11.21р.

У підготовчому засіданні 04.11.21р. вчинено інші процесуальні дії, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.21р., серед іншого, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:00год. 25.11.21р.; ухвалено ТОВ "Клін Стрім" надіслати на поштову адресу суду та в копії відповідачу у строк до 12.11.2021 письмові заперечення (аргументи, міркування) щодо поданого представником ТОВ "Він Стрім" клопотання про приєднання нових доказів (вх. г/с №22606 від 04.11.21).

11.11.21р. до суду від представника ТОВ "Клін Стрім", адвоката Єгорова С.О., надійшли письмові заперечення щодо приєднання до матеріалів справи нових доказів, поданих представником ТОВ "Він Стрім".

Після перерви у підготовчому засіданні 25.11.21р. та 03.12.21р. продовжено розгляд заявлених представниками сторін спору клопотань з процесуальних питань.

Заслухавши представників сторін , з врахуванням конкретних обставин цієї справи , суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Клопотання про витребування доказів від 04.10.21р. та Клопотання про приєднання доказів від 04.11.21р. Мотиви суду наступні.

1. Клопотання про витребування доказів від 04.10.21р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу;

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

За змістом п. 1 ч .3 ст. 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу ( правові висновки, викладені у постановах ВС/КГС від 19.11.2020 у справі № 910/12765/19, від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 10.11.2020 у справі № 912/441/18, від 19.11.2020 у справі № 912/217/18, від 09.11. 2021 у справі № 910/260/20).

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2021 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд. Процесуальною підставою скасування судових рішень визначено саме п. 1 ч .3 ст. 310 ГПК України , а не п. 3 ч.3 цієї статті Кодексу.

Окрім того, суд враховує правило ч. 4 ст.13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, окрім обов`язку учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, учасники справи також зобов`язані подати докази витребувані судом, якщо останній має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. п.2, 4 ч.2 ст. 42, ч.4 ст. 74 ч. ч. 2,3 ст. 80 ГПК України).

Застосування процесуального механізму ч.4 ст.74 Кодексу здійснюється у випадку, якщо суд має сумнів у поданні учасниками справи наявних у них доказів для встановлення всіх обставин справи: всебічно, повно та об`єктивно, і при цьому учасник справи не ініціює застосування судом процесуального механізму ст.81 ГПК України.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки ( ч.1 ст. 269, п. 1. ч.1 ст. 277, п.3 ч.3 ст. 310 ГПК України тощо).

Правило ч. 4 ст. 42 ГПК України застерігає учасників справи від вчинення дій чи бездіяльності, які можуть ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи .

У підготовчому засіданні, метою проведення якого є виконання завдання підготовчого провадження, суд вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою ( п. п. 5,6, 7 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Так, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Одним із основних принципів у господарському судочинстві є принцип змагальності (ст. 2 Кодексу), тому процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту ( ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

З врахуванням викладеного, ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачає право сторони заявити клопотання про витребування доказів окремо від позовної заяви, якщо таке клопотання обґрунтовано неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас правило ч. 3 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити п і д с т а в и , з яких в и п л и в а є, що цей д о к а з м а є в і д п о в і д н а о с о б а. Правило ч. 2 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити о б с т а в и н и , які м о ж е підтвердити цей доказ.

Частина 7 статті 81 Кодексу зобов`язує особу, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом зокрема, шляхом їх тимчасового вилучення державним виконавцем для дослідження судом ( ч.8 ст. 81, ст. 134 ГПК України).

У Клопотанні про витребування доказів від 04.10.21р. ТОВ "Клін Стрім" просить витребувати у ТОВ "Він Стрім" докази про проходження працівниками ТОВ "Він Стрім" зайнятими у виробництві продукції (дезінфекційних засобів) прийнятими на роботу до 27.04.2020року, медичних оглядів; копії сертифікатів, що засвідчують державну реєстрацію ТОВ "Він Стрім" та використання небезпечних факторів біологічного походження, видані до 27.04.2020року; копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, що виготовлялась ТОВ "Він Стрім" до 27.04.2020 року, а також устаткування, що використовувалось ТОВ "Він Стрім" в процесі виробництва; копії актів та висновків лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях ТОВ "Він Стрім"; копії висновків, погодження з органами державної санітарно-епідеміологічної служби, проектування, розміщення, реконструкцію та технічне переобладнання підприємства, зокрема, його виробничих об`єктів, встановлення санітарно-захисної зони.

Однак Клопотання про витребування доказів від 04.10.21р. не відповідає вимогам ч. ч. 2 та 3 ст. 81 ГПК України.

2. Клопотання про приєднання доказів від 04.11.21р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову ( п.5 ч.3 ст. 162 Кодексу).

Станом на дату постановлення цієї ухвали суду ТОВ "Він Стрім " підтримує первісний позов за предметом та підставами, визначеними у позовній заяві, яку подано до суду 29.05.2020р.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( ч.1 ст. 76 Кодексу).

Водночас ТОВ "Клін Стрін" просить приєднати до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів від 28.10.20 (номер реєстрації 644); копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13271 від 17.06.20; копію витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів від 28.10.2020 (номер реєстрації 705); копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13860 від 24.06.20.

Зазначені докази підтверджують обставини (юридичні факти), які виникли після звернення з первісним позовом до суду.

Оскільки у справі здійснюється новий розгляд , суд враховує приписи ч.4 ст. 46 Кодексу про те, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із з м і н о ю ф а к т и ч н и х о б с т а в и н с п р а в и, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Оскільки завданнями підготовчого провадження є , серед іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд вважає, що завдання останнього станом на 03.12.21р. не виконано.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи по суті, оголосити перерву в судовому засіданні, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст. 2, ч.4 ст. 11, ч. 5 ст. 13, 15, ч.4 ст. 46, ч.1 ст. 76, ч. 4 ст. 81, ч.1 ст. 177, п. п. 10, 19 ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 198,ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Клін Стрім", адвоката Єгорова С.О., від 04.10.21р. (вх. № г/с 02-44/1716/21 від 05.10.21р.) про витребування доказів, а саме: про проходження працівниками ТОВ "Він Стрім" зайнятими у виробництві продукції (дезінфекційних засобів) прийнятими на роботу до 27.04.2020року, медичних оглядів; копії сертифікатів, що засвідчують державну реєстрацію ТОВ "Він Стрім" та використання небезпечних факторів біологічного походження, видані до 27.04.2020року; копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, що виготовлялась ТОВ "Він Стрім" до 27.04.2020 року, а також устаткування, що використовувалось ТОВ "Він Стрім" в процесі виробництва; копії актів та висновків лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях ТОВ "Він Стрім"; копії висновків, погодження з органами державної санітарно-епідеміологічної служби, проектування, розміщення, реконструкцію та технічне переобладнання підприємства, зокрема, його виробничих об`єктів, встановлення санітарно-захисної зони.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Він Стрім", адвоката Цуркана М.І., від 04.11.21р. (вх. г/с №22606 від 04.11.21) про приєднання нових доказів.

Не приймати до розгляду та повернути докази, які не стосуються предмета доказування станом на дату постановлення цієї ухвали суду: копію витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів від 28.10.20 (номер реєстрації 644); копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13271 від 17.06.20; копію витягу з Державного реєстру дезінфекційних засобів від 28.10.2020 (номер реєстрації 705); копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/13860 від 24.06.20.

3. Продовжити підготовче провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначити підготовче засідання на "11" січня 2022 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. Сторонам спору надіслати до суду у строк до 31.12.21р. в один із можливих способів ( або через підсистему «Електронний суд" , або на поштову адресу суду , або на електронну пошту суду в електронній формі підписані КЕП) письмово викладені заяви ( клопотання) з процесуальних питань до завершення стадії підготовчого провадження у справі.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 03.12.21р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено 06.12.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомл.) + на електронну адресу: + представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (реком.з повідомл.) + на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 + представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2