УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/18106/21

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до ОСОБА_1 , Сібекс Альянс ЛТД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" з вимогами до ОСОБА_1 , Сібекс Альянс ЛТД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до умов Договору № 315 від 12.09.2003 про участь в будівництві житлового будинку було затверджено Перелік квартир житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується на розі вулиці Димитрова та вулиці Анрі Барбюса , згідно з яким по закінченню будівництва на користь ВАТ "АТ "Укртранс" відходила квартира НОМЕР_2 загальною площею 188,2 кв.м.

За таких обставин, на думку позивача, який набув права вимоги за Кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 та договорами забезпечення на підставі Договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) №30/04 від 30.04.2019 та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, просить суд:

Застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 року № 12-МП, укладеного між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "КАЛІСА" шляхом:

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , що видане 23.12.2015 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 13.01.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 20, укладеного між ТОВ "КАЛІСА" та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 15.01.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 6, укладеного між ОСОБА_1 та СІБЕКС АЛЬЯНС ЛТД;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 010:4206 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 639, укладеного між СІБЕКС АЛЬЯНС ЛТД та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 01.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 641, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним Договору про задоволенні вимог іпотекодержателя від 01.04.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером N 643, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_3 за Договором іпотеки від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко B.B. № 29135899 від 06.04.2016 року та запис № 14052186 від 06.04.2016 року про іпотеку;

- скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Посипанко А.А. № 29135639 від 06.04.2016 року та запис № 14051877 від 06.04.2016 року про обтяження.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН» (ідентифікаційний код - 42567894) права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ "Київ"та ВАТ "АК "Укртранс", стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_4 .), про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 р. у справі № 910/18106/21 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 10 215,00 грн ;

- виправленої позовної заяви та доданих до неї документів у письмовій формі в порядку, передбаченому розділом IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України;

- визначення суб`єктного складу учасників справи в контексі оскаржуваних дій, рішень, щодо кожного відповідача та третіх осіб окремо, та шляхом подання уточненої позовної заяви, з наданням доказів направлення такої уточненої позовної заяви всім учасникам справи.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

25.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків із доданими до неї документами.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/18106/21 позивачем, в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача ОСОБА_3 надано накладну та опис вкладення у цінний лист від 24.11.2021 №103.

З указаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позовна заява та додані до неї документи були направлені позивачем на адресу вказаного відповідача: АДРЕСА_5 , в той час як згідно поданої до суду позовної заяви адресою зазначеного відповідача є: АДРЕСА_6 .

Отже, належних доказів направлення відповідачу ОСОБА_3 копії даної позовної заяви та доданих до неї документів позивачем суду не надано, недоліки позовної заяви у вказаній частині не усунуті.

Також, разом з позовною заявою у новій редакції від 24.11.2021 р. позивачем надано суду перелік додатків засвідчених директором ТОВ "Ріо Фін", як такі що відповідають оригіналу з зазначенням дати їх посвідчення 24.11.2021, проте згідно пояснень викладених в цій же позовній заяві, відповідні оригінали документів знаходяться в третіх осіб. За таких обставин, у суду наявний обгрунтований сумнів щодо відповідності та належності посвідчення наданих позивачем доказів без наявності у нього їх оригіналів.

Крім того, позивачем надано уточнену позовну заяву з вимогами до відповідачів, зокрема приватних нотаріусів Дерев`янка В.В., Посипанко А.А., шляхом заявлення вимог про скасування рішень вказаних суб`єктів реєстрації, разом з тим, до суб`єктного складу учасників справи вказаних осіб позивачем не включено та відповідних доказів щодо направлення позовної заяви з додатками суду не надано.

За таких обставин вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/18106/21 в частині визначення суб`єктного складу учасників справи в контексі оскаржуваних дій, рішень, щодо кожного відповідача окремо, та шляхом подання уточненої позовної заяви, з наданням доказів направлення такої уточненої позовної заяви всім учасникам справи позивачем також не виконані.

Крім того, у п. 2.3 прохальної частини позовної заяви (у новій реакції) від 24.11.2021 р. позивач просить визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 01042016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. за реєстраційним номером 639, проте суд зазначає, що договору з вказаною датою не існує, про що свідчить відмінна, надана позивачем копія договору. Вказане також, є недоліком позовної заяви, зокрема його прохальної частини. Суд звертає увагу позивача, що позов розглядається судом не інакше як за позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до ОСОБА_1 , Сібекс Альянс ЛТД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя вважається неподаною і підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до ОСОБА_1 , Сібекс Альянс ЛТД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання припиненим права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя І.І. Борисенко