ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2021 р. Справа№ 902/413/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повний текст рішення складено 27.10.2021)

у справі № 902/413/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер"

2. Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича

до

1. Вищого професійного училища №11 м. Вінниці

2. Міністерства освіти і науки України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Верховна Рада України

про визнання права спільної часткової власності на 48/100 часток об`єкта нерухомості та зобов`язання до вчинення дій

та за зустрічним позовом Вищого професійного училища №11 м. Вінниці

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер"

2. Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича

про визнання права державної власності в цілому на об`єкт нерухомості

за участю Вінницької окружної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №902/413/21 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича - відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Вищого професійного училища №11 м. Вінниці - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 15.11.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізична особа - підприємць Григоренко Олександр Сергійович звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича у справі №902/413/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

01.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/413/21.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується повністю, розмір судового збору, який мали сплатити позивачі, звертаючись із апеляційною скаргою, становить по 33 245,57 грн. (7 118, 78 грн. (сума, що підлягала сплаті за подання первісного позову) х 150%) + (15 044, 93 грн. (сума, що підлягала сплаті за подання зустрічного позову) х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича, колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, Господарським судом міста Києва був складений акт від 18.11.2021 про відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги вказаного в додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржниками не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичної особи - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичній особі - підприємцю Григоренку Олександру Сергійовичу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі по 33 245, 57 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Мастер" та Фізичну особу - підприємця Григоренка Олександра Сергійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім