ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7615/21

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 213 950 669,80 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Левченко Ю. В., довіреність № 4 від 04.01.2021, адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Семикіна Л.В., ордер серії АЕ № 1084219 від 27.07.2021, адвокат

Від третьої особи за первісним позовом: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки № 251209-П від 25.12.2009 у розмірі 213 950 669,80 грн., яка складається з:

210 952 519,63 грн. - простроченої заборгованості за кредитом,

41 096,23 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам,

4,54 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,

2 953 335,27 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,

3 714,13 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" 03.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області зроблено відповідні запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, а саме ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

28.09.2021 до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання відзиву.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено до 15.11.2021.

26.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли:

1. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позовної заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтовані тим, що позовні вимоги ґрунтуються на правочинах, які відповідач не укладав та не підписував. Крім того, відповідач наголошує, що позовні вимоги заявлені позивачем після припинення поруки, всупереч ч. 8 ст. 559 ЦК України та п. 6.2. Договору поруки №251209-П від 25.12.2009.

Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 договір від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та договір від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 з банком не узгоджувались, не укладались, власноручно не підписувались, підписи, зазначені від ОСОБА_1 на цих договорах відповідачу не належать, є різними за виконанням та виконані невідомою особою.

Відповідач також зазначає, що стягнення з нього боргу за договором поруки № 251209-П від 25.12.2009 є незаконним та необґрунтованим, оскільки за цим договором строк виконання зобов`язання настав 21.05.2017, позивач за первісним позовом протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив до відповідача за первісним позовом позову, а тому вказаний договір припинив свою дію 01.06.2020.

Крім того, у відзиві на позов відповідач за первісним позовом зазначає, що йому позовна заява та ухвала суду від 29.09.2021 не надходили. Відповідач дізнався про ухвалу суду тільки 18.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить призначити по справі № 904/7615/21 судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на спірних договорах.

3. Зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори від 27.07.2017 № 270717, від 01.06.2018 № 010618, від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021.

11.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні цього клопотання, зазначає, що останній зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи. Позивач також зазначив про порушення відповідачем за первісним позовом ст. 111 ГПК України при поданні заяви про призначення експертизи в частині сплати судового збору.

Крім того, позивач за первісним позовом 11.11.2021 надав відповідь на відзив, в якому просить суд визнати зловживаннями процесуальними правами з боку відповідача за первісним позовом та постановити ухвалу про застосування до останнього заходів процесуального примусу у максимальному розмірі. Первісний позов позивач за первісним позовом підтримав у повному обсязі.

Клопотання про постановлення ухвали про застосування до останнього заходів процесуального примусу у максимальному розмірі позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом діє аналогічно і в інших справах, а саме № 904/5938/21 та №201/11598/20, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов та заявлені клопотання, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою повноважного представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2021, вирішено відкласти підготовче засідання на 06.12.2021.

16.11.2021 позивач за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме у розмірі 210809910,80грн.

Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову вирішено прийняти до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.12.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

06.12.2021 позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов та заявлені клопотання, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив зустрічний позов та подані клопотання підтримав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, та необхідність витребування доказів, враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.12.2021 об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко