ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 справа № 914/1958/21

За позовом: Консорціуму «Техексперт інжиніринг», м.Добромиль Львівської обл,

до відповідача 1: Львівського державного університету внутрішніх справ, м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг», м.Львів,

про: визнання недійсним протокольного рішення ЛДУВс від 12.10.2020 №СЗ/27/2; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.10.2020 №396 із застосуванням наслідків недійсності правочину; зобов`язання відповідача 1 розглянути пропозицію позивача у спрощеній закупівлі №UA-2020-09-28-003097-b.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Позивач: Недотопа М.М. - представник.

Відповідач 1: не зявився,

Відповідач 2: Попко О.М. представник.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Консорціуму «Техексперт інжиніринг» до Львівського державного університету внутрішніх справ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг» про визнання недійсним протокольного рішення ЛДУВс від 12.10.2020 №СЗ/27/2; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.10.2020 №396 із застосуванням наслідків недійсності правочину; зобов`язання відповідача 1 розглянути пропозицію позивача у спрощеній закупівлі №UA-2020-09-28-003097-b.

Ухвалою суду 14.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.09.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.10.2021. Розгляд справи відкладався на 09.11.2021 та 16.11.2021

Правова позиція позивача.

У судове засідання 16.11.2021 представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 28.09.2020 на веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель замовником ЛЬВДУВС (відповідач 1) оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі: «Нагляд за будівельними роботами» (Технічний нагляд з функціями служби замовника за об`єктом будівництва навчально- виховного корпусу з побутовими приміщеннями на вул. Городоцькій, 26 зі знесенням існуючих споруд та реконструкцією з модернізацією існуючої трансформаторної підстанції № 37 у м. Львів) Код ДК 021:2015 : 71247000-1 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-28-003097-b). У процедурі закупівлі взяло участь два учасника, а саме: відповідач 2 ТОВ «ГІК» та позивач Консорціум «Техексперт Інжиніринг» (далі - Консорціум). 12.10.2021 протокольним рішення відповідача 1 від 12.10.2020 № СЗ/27/2 визначено переможцем закупівлі відповідача 2 з ухваленням рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю. Того ж дня, в електронній системі закупівель замовником (відповідачем 1) опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Пропозиція позивача Консорціуму замовником (відповідачем 1) не розглядалась. 16.10.2020 між замовником відповідачем 1 та виконавцем відповідачем 2 укладено договір про закупівлю від 16.10.2020 № 396 (далі - оскаржуваний договір). Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням та оскаржуваним договором, порушуються права та законні інтереси Консорціуму, як учасника закупівлі, а саме: право (законне очікування) на розгляд пропозиції Консорціуму після відхилення пропозиції відповідача 2 та законний інтерес, що полягає у прагненні Консорціуму бути визначеним переможцем закупівлі за результатами розгляду його пропозиції та на укладення з відповідачем 1 договору про закупівлю.

Пропозиція учасника відповідача 2 не відповідає нижчезазначеним умовам, визначеними в оголошення, та вимогам до предмета закупівлі.

· Пропозиція учасника відповідача 2 не відповідає вимогам до учасників для підтвердження їх кваліфікації, наведеним у п. 2.1 розд. 2 додатку 5 до оголошення, згідно із яким учасник мав подати у складі своєї пропозиції інформацію про наявність у нього, зокрема, одного інженера-консультанта у сфері будівництва будівель та споруд (1 особа). При цьому кваліфікація і досвід такого спеціаліста мала бути підтверджена у складі пропозиції учасника чинним кваліфікаційним сертифікатом. На виконання вказаної вимоги відповідач 2 надав у складі своєї пропозиції інформацію про сертифікованого інженера-консультанта ОСОБА_1 (сертифікат Асоціації Інженерів-Консультантів України від 18.12.2017 №41798038/157), однак, на думку позивача, цей документ не є сертифікатом за кваліфікацією інженера-консультанта (будівництво) відповідної категорії, виданим органом, акредитованим в установленому законодавством порядку. Отже, пропозиція ТОВ «ГІК» не відповідає умовам п. 2.1 розд. 2 додатку 5 до оголошення та вимогам до предмета закупівлі.

· Пропозиція учасника відповідача 2 не відповідає вимогам до учасників для підтвердження їх кваліфікації, наведеним у п. 2.1 розд. 2 додатку 5 до оголошення, згідно із яким учасник мав подати у складі своєї пропозиції інформацію про наявність у нього, зокрема, одного інженера-кошторисника (1 особа). Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід подається ним у наведеному в таблиці «а» додатку 5 вигляді, від форми якої учасник не повинен відступати. На виконання вказаної вимоги відповідач 2 надав у складі своєї пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від № 02/10 (файл пропозиції: «Довідка (наявність працівників)!»), в якій інженер- кошторисник відсутній (додаток 4.2, арк. 38). Таким чином, вищевказана довідка не відповідає умовам, визначеним в оголошенні та вимогам до предмета закупівлі.

· Пропозиція учасника відповідача 2 не відповідає п. 7 додатку № 1 «Вимог до Учасників» та додатку № 3 «Технічні вимоги» до оголошення з огляду на наступне. У п. 7 додатку № 1 «Вимог до Учасників» до оголошення зазначено, що учасники повинні надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи (оригінали або копії): Інформацію щодо технічних характеристик предмету закупівлі відповідно до технічних вимог та документи, що підтверджують якість товару (додаток № 3). Технічні вимоги визначені додатком № 3 до оголошення та складаються з: 1. Загальні відомості; 2. Перелік основних зобов`язань; приписка наступного змісту: «Технічне завдання на будівництво додається в окремому файлі на 72 аркушах.» (додаток 2, арк. 27). У складі пропозиції відповідачем 2 надано документ із назвою «Технічні вимоги» (файл пропозиції: «Технічні вимоги.рсі/») (додаток 4.3, арк. 39, 40), за змістом якого учасник погодився лише із технічними вимогами у частині: 1. Загальні відомості; та 2. Перелік основних зобов`язань. Згоду із «Технічним завданням на будівництво» учасник відповідач 2 у складі своєї пропозиції не надав.

· Пропозиція учасника відповідача 2 не відповідає п. 3.3 розд. З додатку № 5 «Вимоги до учасників для підтвердження їх кваліфікації» до оголошення з огляду на наступне. Так, у п. 3.3 розд. З додатку № 5 «Вимоги до учасників для підтвердження їх кваліфікації» до оголошення зазначено, що учасник повинен надати оригінали позитивних листів-відгуків про співпрацю за договором від замовника, що вказані в таблиці «б». Відгук повинен мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб`єкти будь- якої форми власності. Відповідач 2 на виконання вказаних вище вимог у складі своєї пропозиції надав лист-відгук ГУ ДФС у Львівській області від 14.05.2020 № 20208/1012.01-25 (додаток 4.4) та лист-відгук Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 № К-62/20 (додаток 4.5). Надані відповідачем 2 у складі пропозиції учасника закупівлі лист-відгук ГУ ДФС у Львівській області від 14.05.2020 № 20208/1012.01-15 та лист-відгук ЛААС від№ К-62/20 не відповідають оригіналам таких документів. У зв`язку із цим, відповідач 2 не виконав вимог п. 3.3 розд. З додатку № 5 «Вимоги до учасників для підтвердження їх кваліфікації» до оголошення оскільки не надав оригінали позитивних листів-відгуків про співпрацю за договором від замовника, що вказані в таблиці «б». У свою чергу, наведена невідповідність документів, наданих учасником відповідачем 2 у складі його пропозиції, їх оригіналам, робить ці документи недостовірними.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем 1 не дотримано під час проведення процедури закупівлі (при прийнятті оскаржуваного рішення і при укладенні оскаржуваного договору) принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Закону). Враховуючи наведене, просить:

1) визнати недійсним протокольне рішення Львівського державного університету внутрішніх справ від 12.10.2020 № СЗ/27/2, яким визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі № ІІА-2020-09-28-003097-Ь згідно з предметом закупівлі: код ДК 021:2015: 71247000-1 «Нагляд за будівельними роботами» (Технічний нагляд з функціями служби замовника за об`єктом будівництва навчально-виховного корпусу з побутовими приміщеннями на вул. Городоцькій, 26 зі знесенням існуючих споруд та реконструкцією з модернізацією існуючої трансформаторної підстанції № 37 у м. Львів) учасника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг» з ухваленням рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг»;

2) визнати недійсним договір про закупівлю від 16.10.2020 № 396, укладений між Львівським державним університетом внутрішніх справ та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг» із застосуванням наслідків недійсності цього правочину;

3) зобов`язати Львівським державним університетом внутрішніх справ розглянути пропозицію Консорціуму «Техексперт Інжиніринг» у спрощеній закупівлі № UА-2020-09-28-003097-b згідно з предметом закупівлі: код ДК 021:2015: 71247000-1 «Нагляд за будівельними роботами» (Технічний нагляд з функціями служби замовника за об`єктом будівництва навчально-виховного корпусу з побутовими приміщеннями на вул. Городоцькій, 26 зі знесенням існуючих споруд та реконструкцією з модернізацією існуючої трансформаторної підстанції № 37 у м. Львів).

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 6810,00 грн. сплачений судовий збір

Правова позиція відповідача 1.

Відповідач 1 у судове засідання 16.11.2021 не з`явився, у відзиві на позов (вх.№20777/21 від 08.09.2021) проти позову заперечив з таких підстав:

1 учасником ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» вимоги щодо кваліфікації інженера з технічного нагляду (наявність сертифікату) було виконано в повному обсязі та подано у складі тендерної пропозиції усі документи, що підтверджують інформацію про наявність та кваліфікацію працівників.

2 щодо інформації про інженера-кошторисника, то відповідач 2 подав Довідку №32/10 від 06.10.2020 про залучення до участі у виконанні робіт по об`єкту закупівлі інженера-кошторисника ОСОБА_2 , що підтверджується договором №01-06/20 від 01.06.2020 та Сертифікатом інженера-проектувальника АР№015925. Ці документи, в розумінні вимог до предмету закупівлі, є достатніми для участі в закупівлі.

3 заперечив щодо аргументів позивача в частині відсутності інформації щодо технічних характеристик предмету закупівлі, бо такі документи подано відповідачем 2 у документі «Технічні вимоги».

4 щодо позитивних листів-відгуків, то такі відповідачем 2 подані.

5 протокольне рішення Львівського державного університету внутрішніх справ від 12.10.2020 № СЗ/27/2, яким визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі № ІІА-2020-09-28-003097-Ь згідно з предметом закупівлі: код ДК 021:2015: 71247000-1 «Нагляд за будівельними роботами» (Технічний нагляд з функціями служби замовника за об`єктом будівництва навчально-виховного корпусу з побутовими приміщеннями на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих споруд та реконструкцією з модернізацією існуючої трансформаторної підстанції № 37 у м. Львів) прийняте замовником з дотриманням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», за його наслідками укладено договір про закупівлю№396 від 16.10.2020. а тому відсутні будь-які підстави для визнання його недійсним.

6 відсутні, на думку відповідача 1, будь-які підстави для визнання недійсним договору про закупівлю від 16.10.2020 № 396, укладеного між Львівським державним університетом внутрішніх справ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал інжиніринг консалтинг».

7 - щодо позовної вимоги про зобов`язання Львівського державного університету внутрішніх справ розглянути пропозицію Консорціуму «Техексперт Інжиніринг» у спрощеній закупівлі № ІІА-2020-09-28-003097-Ь, то оскільки між замовником та відповідачем 2 як учасником вже укладено договір, спрощена закупівля є завершеною і ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості проводити розгляд тендерних пропозицій після оприлюднення укладеного за результатами закупівлі договору.

Підсумовуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Правова позиція відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.11.2021 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№20788/21 від 08.09.2021) з таких мотивів:

1. ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» було виконано вимоги замовника (щодо сертифікату інженера-консультатнта) у повному обсязі, та подано у складі тендерної пропозиції усі документи, що підтверджують інформацію про наявність та кваліфікацію працівників. Зокрема, відповідачем 2 подано в складі тендерної пропозиції сертифікат інженера- консультанта у сфері дорожнього будівництва та будівництва будівель та споруд №41798038/157 від 18.12.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Даний сертифікат виданий 18.12.2017 року Асоціацією інженерів-консультантів України, та засвідчує те, що ОСОБА_1 атестований в якості національного інженера-консультанта в сфері дорожнього будівництва та будівництва будівель та споруд. Цей сертифікат виданий безстроково, та являвся чинним на момент проведення спрощеної процедури закупівлі. Варто зауважити, що сертифікат інженера-консультанта №41798038/157 від 18.12.2017 року не визнавався недійсним, містить достовірні відомості щодо кваліфікації ОСОБА_1 , та діє по сьогоднішній день. Крім того, Замовником не встановлювались в оголошенні будь-які вимоги щодо сертифікату інженера-консультанта у сфері будівництва будівель і споруд, у тому числі щодо його форми чи змісту, окрім вимоги подання цього документу у складі тендерної пропозиції.

2. Відповідачем 2 подано в складі тендерної пропозиції Довідку вих. №32/10 від 06.10.2020 року, яка містить інформацію про залучення до виконання робіт по об`єкту закупівлі інженера-кошторисника ОСОБА_2 . Додатково відповідач 2 долучив до тендерної документації цивільно-правовий договір №01-06/20 від 01.06.2020 року, укладений із ОСОБА_2 , та Сертифікат інженера-проектувальника серія АР №015925, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Вище зазначені документи є достатніми згідно вимог Замовника, встановлених в оголошенні, а отже у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» з цих підстав. В складі тендерної пропозиції відповідач 2 також подав Довідку вих. №02/10 від 06.10.2020 року, в якій зазначив працівників відповідної кваліфікації, що перебувають в штаті ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» на підставі наказів про прийняття на безстроковій основі. Таким чином, ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» виконав вимоги Замовника в цій частині в повному обсязі, а отже на час проведення спрощеної процедури закупівлі були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2 з огляду на викладене вище.

3. Відповідачем 2 надано у складі тендерної пропозиції документ «Технічні вимоги», який містить достатні відомості, що витребовувались Замовником згідно з вимогами п. 7 додатку №1 «Вимоги до учасників» та додатку №3 «Технічні вимоги» до оголошення. Також позивач стверджує, що надані ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» листи -відгуки №20208/1012.01-15 від 14.05.2020 року та №К-62/20 від 17.06.2020 року не відповідають оригіналам таких документів, та містять недостовірні відомості. Така позиція є надуманою, поза як відповідач 2 усі наведені в тендерній пропозиції документи, зокрема зазначені листи-відгуки, отримував від ГУ ДФС у Львівській області та Львівського апеляційного адміністративного суду у тій редакції, в якій завантажував. Окрім цього, на підтвердження відомостей, що містяться у даних листах-відгуках, відповідачем 2 долучено до тендерної пропозиції сканкопії Договору від 28.11.2018 року №ЗРР/2018-ТН з актами приймання виконаних робіт, Договору від 22.11.2018 року №3132/2 та Довідку вих. №03/10 від 06.10.2020 року про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

4. Щодо вимоги визнати недійсним Договір про закупівлю №396 від 16.10.2020 року, укладений із ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» з підстав, наведених у позовній заяві, то оспорюваний Договір про закупівлю №396 від 16.10.2020 року укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін, містить усі необхідні істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, та ті умови, щодо яких сторони дійшли домовленості.

5. Щодо вимоги зобов`язати Львівський державний університет внутрішніх справ розглянути пропозицію Консорціуму «Техексперт Інжиніринг» у спрощеній закупівлі, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки 16 жовтня 2020 року Замовником оприлюднено Договір про закупівлю №396 від 16.10.2020 року, а отже спрощена закупівля UА-2020-09-28-003097-b є завершеною. ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачено відновлення розгляду тендерних пропозицій після оприлюднення укладеного за результатами проведення закупівлі договору та завершення процедури закупівлі в цілому.

Обставини справи.

28.09.2020 на веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель замовником ЛьВДУВС (відповідач 1) оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі: «Нагляд за будівельними роботами» (Технічний нагляд з функціями служби замовника за об`єктом будівництва навчально- виховного корпусу з побутовими приміщеннями на вул. Городоцькій, 26 зі знесенням існуючих споруд та реконструкцією з модернізацією існуючої трансформаторної підстанції № 37 у м. Львів) Код ДК 021:2015:71247000-1 (ідентифікатор закупівлі UА-2020-09-28-003097-b).

У процедурі закупівлі взяло участь два учасника, а саме: відповідач 2 ТОВ «ГІК» та позивач Консорціум «Техексперт Інжиніринг» (скорочено - Консорціум).

12.10.2020 протокольним рішення відповідача 1 від 12.10.2020 № СЗ/27/2 визначено переможцем закупівлі відповідача 2 з ухваленням рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю (далі - оскаржуване рішення).

Того ж дня, в електронній системі закупівель замовником (відповідачем 1) опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Пропозиція позивача Консорціуму замовником (відповідачем 1) не розглядалась.

16.10.2021 між замовником відповідачем 1 та виконавцем відповідачем 2 укладено договір про закупівлю від 16.10.2020 № 396 (далі - оскаржуваний договір).

Позивачем подано пакет таких документів:

- Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Нагляд за будівельними роботами» (Технічний нагляд з функціями служби замовника за об`єктом будівництва навчально- виховного корпусу з побутовими приміщеннями на вул. Городоцькій, 26 зі знесенням існуючих споруд та реконструкцією з модернізацією існуючої трансформаторної підстанції № 37 у м. Львів) Код ДК 021:2015:71247000-1 (а.с.20-39, т.І);

-копія реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2020-09-28-003097-b (а.с.40, т.І);

-копія документів пропозиції ТОВ «ГІК»: копія сертифіката АІКУ від 18.12.2017 № 41798038/157 (а.с.41, т.І);

-копія довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають

необхідні знання та досвід від 06.10.2020 № 02/10 (а.с.42, т.І);

- копія технічних вимог (а.с.4344, т.І);

- копія листа-відгука ГУ ДФС у Львівській області від 14.05.2020

№ 20208/1012.01-25 (а.с.45, т.І);

- копія листа-відгуку Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 № К-62/20 (а.с.46, т.І);

- копія протокольного рішення Львівського державного університету внутрішніх справ від 12.10.2020№ СЗ/27/2 (а.с.47, т.І);

- копія повідомлення про намір укласти договір про закупівлю Ш-2020-09-28-003097-b (а.с.48-49, т.І;

- копія договору про закупівлю від 16.10.2020 №396 з усіма додатками та додатковими угодами (а.с.50-58, т.І);

- копія адвокатського запиту адвоката Гордова М.М. від 28.04.2021 (а.с.59, т.І);

- копія листа АІКУ від 07.05.2021 № 47 (а.с.60-61, т.І);

- копія адвокатського запиту адвоката Недотопи М.М. від 27.05.2021 № 21/05-1.аз (а.с.62, т.І);

- копія листа Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 Мз 3206/6/99-99-01-02-15 (а.с.63, т.І);

- копія адвокатського запиту адвоката Недотопи М.М. від 27.05.2021 № 21/05-2.аз (а.с.64, т.І);

-копія листа Державної податкової служби України від 01.06.2021 № 12182/6/99-00-01-02-02-06 (а.с.65, т.І);

- копія адвокатського запиту адвоката Гордова М.М. від 25.05.2021

№ АЗ-25/05/2021-1 (а.с.66, т.І);

- копії листа ГУ ДПС у Львівській області від 04.06.2021 № 15897/6/13-01-10-05-15 і

додатку до нього (а.с.67, т.І);

- копія адвокатського запиту адвоката Недотопи М.М. 02.06.2021 № 21/06-1.аз (а.с.69, т.І);

- копії листа ЛААС від 17.06.2020 № К-62/20 і додатку до нього (а.с.70-71, т.І).

Відповідачем 2 подано, крім документів, поданих позивачем, такі:

· Копію цивільно-правового договору №01-06/20 від 01.06.2020 (а.с.120-121, т.І);

· Копію Кваліфікаційного сертифікату серії АР №015925 від 05.12.2019 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.123, т.І);

· Копію договору №3РР/2018-ТН про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт від 28.11.2018 з додатками (а.с.124-129, т.І);

· Копію договору №3132/2 на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта від 22.11.2018 (а.с.131-143, т.І).

Оцінка суду.

Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Спір у даній справі стосується спрощеної закупівлі.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (частина 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

За змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до частин 10-12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

В даній справі на підставі ст.4 та 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» уповноваженою особою замовника (відповідача 1) Наталією Заяць прийнято протокольне рішення №СЗ/27/2 від 12.10.2020 про визначення переможцем спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2020-09-28-003097-b) учасника ТзОВ «Глобал Інжиніринг Консалтинг» з ціновою пропозицією 745200,00 грн.

Аргументи позивача зводяться до обгрунтування неналежності документів (що підтверджують кваліфікацію), поданих учасником закупівлі (відповідачем 2) в пакеті документів для участі у закупівлі, а саме:

- сертифіката інженера-консультанта ОСОБА_1 (сертифікат Асоціації Інженерів-Консультантів України від 18.12.2017 №41798038/157), оскільки такий сертифікат не дає права його власнику виконувати роботи за оскаржуваним договором;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від № 02/10, в якій інженер- кошторисник відсутній;

- У складі пропозиції відповідачем 2 надано документ із назвою «Технічні вимоги», за змістом якого учасник погодився лише із технічними вимогами у частині: 1. Загальні відомості; та 2. Перелік основних зобов`язань. Згоду із «Технічним завданням на будівництво» учасник відповідач 2 у складі своєї пропозиції не надав;

- Надані відповідачем 2 у складі пропозиції учасника закупівлі лист-відгук ГУ ДФС у Львівській області від 14.05.2020 № 20208/1012.01-15 та лист-відгук ЛААС від№ К-62/20 не відповідають оригіналам таких документів.

З даного приводу суд звертає увагу позивача на таке. Замовником в Розділі 2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі було визначено, що для підтвердження інформації про наявність та кваліфікацію працівників учасник повинен надати:

- документи, передбаченими чинним законодавством України, на кожну особу зазначену у довідці (наказ/ трудова книжка/ цивільно-правова угода, тощо);

- звіт форми 1 -ДФ за останній звітний період із відміткою податкової служби, або із копією квитанції про прийняття електронної звітності.

Замовником зазначено, що кваліфікація та досвід працівників учасника підтверджується чинними кваліфікаційними сертифікатами на кожну посаду, вказану в п. 2.1. цього розділу (табл. «а»).

ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» дані вимоги було виконано у повному обсязі, та подано у складі тендерної пропозиції усі документи, що підтверджують інформацію про наявність та кваліфікацію працівників.

Зокрема, відповідачем 2 подано в складі тендерної пропозиції сертифікат інженера- консультанта у сфері дорожнього будівництва та будівництва будівель та споруд №41798038/157 від 18.12.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Даний сертифікат виданий 18.12.2017 року Асоціацією інженерів-консультантів України, та засвідчує те, що ОСОБА_1 атестований в якості національного інженера-консультанта в сфері дорожнього будівництва та будівництва будівель та споруд.

Цей сертифікат виданий безстроково, та являвся чинним на момент проведення спрощеної процедури закупівлі.

Варто зауважити, що сертифікат інженера-консультанта №41798038/157 від 18.12.2017 року не визнавався недійсним, містить достовірні відомості щодо кваліфікації ОСОБА_1 , та діє по сьогоднішній день.

Також слід зауважити, що Замовником не встановлювались в оголошенні будь-які вимоги щодо сертифікату інженера-консультанта у сфері будівництва будівель і споруд, у тому числі щодо його форми чи змісту, окрім вимоги подання цього документу у складі тендерної пропозиції.

А отже, твердження позивача про невідповідність сертифікату інженера-консультанта у сфері дорожнього будівництва та будівництва будівель та споруд №41798038/157 від 18.12.2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі є необгрунтованим та судом відхиляється.

Відповідачем 2 подано в складі тендерної пропозиції Довідку вих. №32/10 від 06.10.2020 року, яка містить інформацію про залучення до виконання робіт по об`єкту закупівлі інженера-кошторисника ОСОБА_2 .

Додатково відповідач 2 долучив до тендерної документації цивільно-правовий договір №01-06/20 від 01.06.2020 року, укладений із ОСОБА_2 , та Сертифікат інженера- проектувальника серія АР №015925, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Вище зазначені документи є достатніми згідно вимог Замовника, встановлених в оголошенні, а отже у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» з цих підстав.

В складі тендерної пропозиції відповідач 2 також подав Довідку вих. №02/10 від 06.10.2020 року, в якій зазначив працівників відповідної кваліфікації, що перебувають в штаті ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» на підставі наказів про прийняття на безстроковій основі.

Таким чином, ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» виконав вимоги Замовника в цій частині в повному обсязі, а отже на час проведення спрощеної процедури закупівлі були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2 з цієї підстави.

Відповідачем 2 надано у складі тендерної пропозиції документ «Технічні вимоги», який містить достатні відомості, що витребовувались Замовником згідно з вимогами п. 7 додатку №1 «Вимоги до учасників» та додатку №3 «Технічні вимоги» до оголошення.

Також позивач стверджує, що надані ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» листи - відгуки №20208/1012.01-15 від 14.05.2020 року та №К-62/20 від 17.06.2020 року не відповідають оригіналам таких документів, та містять недостовірні відомості.

Суд порівняв примірники відгуків, наданих відповідачем 2 та позивачем в додатках до позову і встановив їх ідентичність, що стростовує аргументи Консорціуму повністю в цій частині.

Додатково відповідачем 2 долучено до тендерної пропозиції сканкопії Договору від 28.11.2018 року №ЗРР/2018-ТН з актами приймання виконаних робіт, Договору від 22.11.2018 року №3132/2 та Довідку вих. №03/10 від 06.10.2020 року про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, ТОВ «Глобал інжиніринг консалтинг» виконав вимоги Замовника в цій частині в повному обсязі, а отже на час проведення спрощеної процедури закупівлі були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача 2 в цій частині.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично (ч.12 ст.14 Закону).

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч.20 ст.14 Закону).

Позивачем не підтверджено, а судом не встановлено порушення відповідачем 1 законодавства під час проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2020-09-28-003097-b) учасником ТзОВ «Глобал Інжиніринг Консалтинг», та замовником закупівлі відповідачем 1 Університетом, що є підставою для відмови у задоволення позовної вимоги про визнання недійсним протокольного рішення ЛДУВс від 12.10.2020 №СЗ/27/2 у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовна вимога про визнання недійсним договору про закупівлю від 16.10.2020 №396 із застосуванням наслідків недійсності правочину та зобов`язання відповідача 1 розглянути пропозицію позивача у спрощеній закупівлі №UA-2020-09-28-003097-b є похідними від основної вимоги про визнання недійсним протокольного рішення. Оскільки в задоволенні основної позовної вимоги відмовлено, суд відмовляє в задоволенні і похідних позовних вимог визнання недійсним договору та зобов`язання відповідача 1 розглянути пропозицію позивача у спрощеній закупівлі №UA-2020-09-28-003097-b.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Підсумовуючи наведене, позивачем не доведене упередженої поведінки відповідача 1 як замовника в межах тендерної закупівлі №UA-2020-09-28-003097-b, наведені аргументи Консорціуму не є порушенням принципу недискримінації учасників тендеру, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2021.

Суддя Козак І.Б.