ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа № 920/817/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2021 (повне рішення складено 06.09.2021)

у справі №920/817/21 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося з позовом до суду, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Стройселмі-ЛТД" на свою користь 27175,05 грн штрафних санкцій, а саме: 18540,04 грн штрафу - 20% відповідно до п. 7.2. договору та 4635,01 грн штрафу - 5% відповідно до п. 7.5. договору за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" укладеного між сторонами 24.01.2017 договору поставки №69.

В обґрунтування позовних вимог позивач відмітив, що відповідач допустив прострочення поставки товару по договору та не виконав вимоги щодо підтвердження заявки покупця, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.07.2021 відкрито провадження у справі №920/817/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Сумської областівід 31.08.2021 у справі №920/817/21 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" 17.09.2021 у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, які поніс відповідач.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Так, апелянт стверджує, що не отримував заявки постачальника від 31.08.2020 №53-15/2031 на поставку товару згідно договору по специфікації №27 від 16.06.2020, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 5% (згідно п. 7.5 договору) є безпідставними. Також відповідач відмічає, що поставка товару за специфікацією №27 від 16.06.2020 відбулася не в порядку, передбаченому умовами договору, оскільки останній не отримував заявки на поставку продукції. Крім того апелянт зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу у справі №920/817/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД " на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2021 у справі №920/817/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

23.10.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що умовами договору поставки та специфікацією №27 від 16.06.2020 сторонами погоджено можливість відправлення заявки на електронну адресу відповідача зазначену в договорі.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторонни письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 24.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (в подальшому змінено назву на Акціонерне товариство "Криворізький залізоруднийк омбінат", покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" (постачальник) був укладений договір поставки №69 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язується поставити і передати у власність позивача, а позивач - прийняти та оплатити товар у порядку й на умовах, передбаченихданим договором.

Згідно з п. 1.2. договору найменування, асортименти, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, що є невідємною частиною даного договору.

Товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору, на момент його укладення, становить 114120,00 грн з ПДВ.

Згідно п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди №6 від 26.11.2019 до договору) договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020.

У відповідності до специфікації №27 від 16.06.2020 постачальник зобов`язався поставити позивачу стрічку вальцьовану ЄМ1 100*10 мм та стрічку вальцьовану СМ1 120*10 мм на загальну суму 92700,18 грн (з ПДВ).

Товар поставляється на умовах СРТ - м. Кривий Ріг, склад перевізника (Інкотермс 2010).

Відповідно до п. 4 Специфікації строк поставки товару: 2-3 квартал 2020 року, протягом 10 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем.

Пінктом 3.4. договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.02.2019 до договору) сторони погодили, що письмова заявка може направлятися покупцем за допомогою поштового зв`язку на адресу постачальника, зазначену у реквізитах постачальника. Письмова заявка може направлятися покупцем за допомогою факсимільного/електронного зв`язку. Відправлення заявки за допомогою факсимільного/електронного звязку здійснюється покупцем виключно з номеру/електронної адреси покупця та виключно на номер/електронну адресу постачальника, зазначені у відповідній специфікації до договору.

Так, у п. 9 Специфікації №27 від 16.06.2020 визначено, що для направлення письмових заявок та письмових підтверджень за допомогою факсимільного/електронного зв`язку, згідно з п.п. 3.4., 3.5. договору, застосовуються наступні контакти сторін: "Покупець" - тел./факс , ел. пошта ; "Постачальник" - тел./факс (0542) 655563, ел. Пошта .

31.08.2020 позивачем була направлена заявка №53-15/2031 від 31.08.2020 за допомогою електронного звя`зку на електронну пошту відповідача (), яка визначена у п. 9 специфікації №27 від 16.06.2020, що підтверджується скріншотом з програми Mozilla Thunderbird про відправку заявки на електронну адресу постачальника.

У відповідності до п. 3.5. договору (в редакції додаткової угоди №3 від 13.02.2019 до договору) постачальник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня, з моменту одержання заявки покупця, направити покупцеві письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв`язку на адресу покупця, зазначену у реквізитах покупця. Письмове підтвердження може направлятися постачальником за допомогою факсимільного/електронного зв`язку. Відправлення письмового підтвердження за допомогою факсимільного/електронного зв`язку здійснюється постачальником виключно з номеру/електронної адреси постачальника та виключно на номер/електронну адресу покупця, зазначені у відповідній специфікації до договору.

У письмовому підтвердженні постачальник вказує: дату та номер заявки; дату одержання заявки; дату поставки товару. Письмове підтвердження підписується уповноваженою особою постачальника.

З наявних матеріалів справи слідує, що відповідач не направив покупцеві письмове підтвердження одержання заявки №53-15/2031 від 31.08.2021, чим порушив умови договору.

Враховуючи положення п. 4 Специфікації, яким передбачено, що товар поставляється протягом 10 днів з моменту направлення письмової заявки покупцем, товар мав бути поставлений включно до 10.09.2020.

Однак товар за специфікацією №27 від 16.06.2020 був поставлений відповідачем лише 24.09.2020, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №ОтСС-000168 від 24.09.2020.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивачем було нараховано штрафні санкції у розмірі 23175,05 грн, з яких 18540,04 грн - штраф у розмірі 20% від суми специфікації (п.7.2 договору) та 4635,01 грн - штраф у розмірі 5% від суми специфікації (п. 7.5 договору).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою №53-02/3765 від 09.12.2021 про сплату штрафних санкцій в розмірі 23175,05 грн, проте відповідач у відповіді №102 від 23.12.2020 повідомив позивача про незгоду з вказаними вимогами.

Оскільки вимога позивача про сплату штрафних санкцій залишена без задоволення, Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" штрафних санкцій у розмірі 23175,05 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмової заявки на постачання товару. Крім того, зазначив, що розмір штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, а також за невиконання вимоги щодо підтвердження заявки покупця, не пов`язаний з вартістю товару, вказаного у заявці. Відповідач також просив суд, у разі встановлення судом порушення умов договору, зменшити заявлену позивачем суму штрафу до рівня, що не перевищує 20% від суми заявки, що у грошовій величині становить 6180,01 грн.

Місцевий господарський суд встановивши факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 Специфікації №27 від 16.06.2020, яка підписана сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств, сторони погодили строк поставки товару - 2-3 квартал 2020, протягом 10 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем.

Також сторонами було погоджено порядок направлення письмових заявок та письмових підтверджень (п. 9 Специфікації №27 від 16.06.2020), електронні адреси, з яких має відбуватися їх направлення.

Таким чином, в залежності від умов поставки, сторони узгодили в який строк має бути поставлений товар за Специфікацією №27 від 16.06.2020 та яким чином визначається початок перебігу строку поставки.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що 31.08.2020 позивач направив на електронну адресу відповідача заявку №53-15/2031. Для направлення вказаної заявки позивачем було використано електронні поштові адреси зазначені в п. 9 Специфікації №27 від 16.06.2020.

Відповідно до с. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання вірогідності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин, зважаючи на умови договору та враховуючи, що відповідачем не заперечується приналежність йому, як юридичній особі, електронної адреси , та факт здійснення між сторонами електронного листування протягом дії договору з адрес зазначених у специфікації, колегія суддів вважає, що подані позивачем скріншоти є належним та допустимим доказами відправлення заявки №53-15/2031 від 31.08.2020. А отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем умов договору щодо письмового підтвердження одержання заявки та строку поставки продукції.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення погоджених строків поставки постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення.

Зізмісту п. 7.5. договору вбачається, що за невиконання п. 3.5. договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, апеляційний суд встановив, що він є арифметично вірним, а тому, враховуючи, що право на стягнення штрафу передбачено умовами договору, судом встановлено факти прострочення відповідачем поставки товару та невиконання умов договору щодо письмового підтвердження одержання заявки, вимоги позив про стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 7.2. Договору в розмірі 18540,04грн - 20% відсуми специфікації та штрафу відповіднодо п. 7.5. Договору в розмірі 4635,01 грн - 5% від суми специфікації є обґрунтованими.

Щодо доводів скаржника стосовно наявності правових підстави для зменшення суми штрафних санкцій, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем допущено порушення умов договору, що полягає у несвоєчасній поставці продукції та не направлення письмового підтвердження отримання заявки. Посилання ж відповідача на відсутність його вини у порушенні строків виконання договору, з підстав не отримання заявки, відхиляються судом приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 218 ГК України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, наслідки якої відповідач мав усвідомлювати при укладенні договору.

За таких обставин, встановивши наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та врахувавши, що питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто з урахуванням сукупності з`ясованих обставин, зважаючи на відсутність у наведеному випадку тих виключних обставин, з якими положення законодавства (ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України) пов`язують можливість зменшення розміру санкцій, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів невідповідності розміру нарахованого за порушення зобов`язання штрафу наслідкам порушення, тоді як саме лише посилання скаржника на те, що заявлена сума штрафу є надмірно великою порівняно з сумою поставки не є підставою для відмови у стягненні, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Також суд не може визнати заявлене клопотання виключним випадком (відсутність документального підтвердження, тощо) для можливості зменшення суми штрафу.

З огляду на викладене, позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язання в сумі 27175,05 грн, з яких 18540,04 грн штрафу - 20% відповідно до п. 7.2. договору та 4635,01 грн штрафу - 5% відповідно до п. 7.5. договору є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2021 у справі №920/817/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2021 у справі №920/817/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2021 у справі №920/817/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройселмі-ЛТД".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов