ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" листопада 2021 р. Справа №914/1063/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Плотніцький Б.Д.
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-го Січня, 26 А б/н від 05.11.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3708/21 від 08.11.2021) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1063/21
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-го Січня, 26 А (надалі ОСББ 22-го Січня, 26 А), м. Дрогобич, Львівська область
до відповідача-1: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О., с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник (надалі ОК Правоохоронник), смт. Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область
про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
за участю учасників справи: не викликалися
ОСББ 22-го Січня, 26 А звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. та ОК Правоохоронник про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича щодо внесення запису про право власності на об`єкти нерухомого майна машино-місця за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 Січня, 26А за ОК Правоохоронник до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921270 від 08.04.2020 16:33:23; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921386 від 08.04.2020 16:41:00; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933169 від 09.04.2020 15:09:38; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933464 від 09.04.2020 15:22:27; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933921 від 09.04.2020 15:43:59; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51934441 від 09.04.2020 16:09:34; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51539169 від 10.04.2020 10:06:21; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51939760 від 10.04.2020 10:27:21; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51946424 від 10.04.2020 14:41:54; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51946629 від 10.04.2020 14:50:22; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947164 від 10.04.2020 15:13:58; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51917418 від 10.04.2020 15:24:17; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947595 від 10.04.2020 15:32:51; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947773 від 10.04.2020 15:40:58.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 у справі №914/1063/21 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомого майна: машино-місце №1 за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.22 Січня, 26А за ОК Правоохоронник. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. Стягнуто з ОК Правоохоронник на користь ОСББ 22-го Січня, 26 А 2 270, 00 грн судового збору та 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу ОК Правоохоронник залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 у справі №914/1063/21 залишено без змін.

05.11.2021 ОСББ 22-го Січня, 26 А подало заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №914/1063/21, відповідно до якої заявник просить стягнути з ОК Правоохоронник на користь ОСББ 22-го Січня, 26 А 2500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №914/1063/21 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2021 без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається із матеріалів справи, ФГ Любомир-МГ дотримався вимог вказаної статті щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідач-2 жодних міркувань щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надіслав.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/6725/21), у якому ОСББ 22-го Січня, 26 А просило стягнути з ОК Правоохоронник судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи №914/1063/21 в суді апеляційної інстанції. До вказаного відзиву позивач долучив ордер серії ВС №1099044 від 24.09.2021 на надання правничої допомоги ОСББ 22-го Січня, 26 А адвокатом Партикою Ольгою Владиславівною, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №914/1063/21 суді апеляційної інстанції, копію договору про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021, копію акта прийняття-передачі наданих послуг №8 від 22.09.2021, платіжне доручення №318 від 24.09.2021. Відзив та долучені до нього документи були надіслані ОК Правоохоронник за адресою: вул. Івана-Франка, 179, смт. Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область, 82180, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору №05/01/2021 від 05.01.2021, укладеного між адвокатом Партикою О.В. (виконавець) та ОСББ 22-го Січня, 26 А (замовник), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу в обсязі та умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін. Замовник зобов`язується сплатити послуги з надання правової допомоги згідно акту приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається з пункту 3.1 Договору оплата за надані послуги здійснюється на протязі десятиденного терміну з моменту підписання у готівковій або безготівковій формі на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, який є додатком до даного договору.

Відповідно до п.5.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

З акта приймання-передачі наданих послуг №8 від 22.09.2021 вбачається, що адвокат Партика О.В. надала, а ОСББ 22-го Січня, 26 А прийняло послуги на підставі Договору №05/01/2021 від 05.01.2021, а саме, щодо аналізу судової практики, збирання доказів та складання відзиву на апеляційну скаргу ОК Правоохоронник на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2021 у справі №914/1063/21. Згідно вказаного акта вартість виконаних робіт становить 2500,00 грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Сума 2500,00 грн була сплачено згідно з платіжними дорученнями №318 від 24.09.2021.

Після аналізу кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведені в акті №8 від 22.09.2021, колегія суддів встановила, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та дійшла висновку, що вартість наданих послуг є адекватною, справедливою та співмірною.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСББ 22-го Січня, 26 А про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2500,00 грн за витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-го Січня, 26 А про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник (82180, Львівська обл., Дрогобицький р-н, селище міського типу Підбуж, вулиця І.Франка, будинок 179, ідентифікаційний код 33555684) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 22-го Січня, 26 А (82100, Львівська обл., місто Дрогобич, вулиця 22 Січня, будинок 26-А, ідентифікаційний код 43518298) 2500,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 914/1063/21.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький