СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/2965/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

судді-дповідача Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3613 Д/З) Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецька область
на ухвалу господарського суду від Донецької області 28.10.2021 року
у справі№905/2965/15 (суддя Левшина Г.В.)
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», м. Київ
на бездіяльність за позовомДержавного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. при виконанні рішення суду у справі №905/2965/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізізниця», м. Київ
про стягнення заборгованості в сумі 102950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2021 р. скаргу від 27.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. при виконанні рішення суду у справі №905/2965/15 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печорського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любові Іванівни в частині невжиття заходів примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2965/15 від 09.12.2015 р. Зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну продовжити виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2965/15 від 09.12.2015р. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівну усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. по справі №905/2965/15 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Акціонерне товариство Українська залізниця з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2021 року по справі №905/2965/16 та прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в задоволені скарги скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. при виконанні рішення суду у справі №905/2965/15. Судові витрати апелянт просить покласти ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України Про судовий збір).

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржник звернувся до суду зі скаргою 17.11.2021 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб [рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, апеляційну скаргу підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізниця» А.А. Гаургашвілі (юрисконсульта 1 категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»). У скарзі зазначено, що вказана особа діє на підставі довіреності б/н від 12.05.2021 р.

29.12.2019 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019р. N390-IX.

Відповідно до цих змін, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частини третьої статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд зазначає, що в довіреності №б/н від 20.05.2021, яка долучена до апеляційної скарги вказано, що Акціонерне товариство Укрзалізниця, в особі директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 29.03.1999 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 та/або головного інженера регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" БОРИСЕНКА ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.03.1997 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , діючі на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 22.04.2021 року за реєстром №1539, Статуту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року № 452), розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 року №185-р, постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 року №815 (зі змінами та доповненнями), розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 року №810-р, Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого протоколом Ц-45/77 Ком.т засідання правління акціонерного товариства «Українська залізниця» 17.09.2020 року, далі - «Довіритель», цією довіреністю уповноважуємо начальника відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ПАЛАМАРЧУКА РОМАНА МИКОЛАЙОВИЧА, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_5 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 та/або провідного юрисконсульта відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ВАСИЛЕНКО ЮЛІЮ ВІТАЛІЇВНУ, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_6 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 та/або юрисконсульта 1 категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" ГАУРГАШВІЛІ АЛЬБЕРТА АЛБЕРТОВИЧА, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_7 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 , здійснювати наступні дії, пов`язані з діяльністю регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - "Філія"): діяти від імені Довірителя, представляти інтереси Довірителя, що до Філії та структурних підрозділів, у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних і громадських організаціях, органах державної влади, органах місцевого самоврядування (їх виконавчих органах), у тому числі правоохоронних органах, органах прокуратури, СБУ, НАБУ, ДАСУ, ДПС, ДБР, податкових та митних органах, в органах державної реєстрації, інспекціях, управліннях, агентствах, центрах, департаментах, фондах, радах, у відносинах з державними і приватними нотаріусами, у відносинах з фізичними особами, з правом подання та отримання документів, у тому числі , ліцензій, висновків чи інших документів, дозвільного характеру, підписання заяв, форм, довідок, з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів довірителя на території України, зокрема, представляти інтереси Довірителя у судах всіх інстанції та юрисдикції, в тому числі підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги та інші процесуальні документи.

Відповідно до вищевказаного, суд зазначає, що А.А. Гаургашвілі - юрисконсульт 1 категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» є повноважним представником АТ "Українська залізниця" на вчинення в інтересах останнього дій, пов`язаних з діяльністю Регіональної філії "Донецька залізниця", який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області В.В. Бігун., 20.05.2021 за реєстраційним №22530.

Суд зазначає, що сама лише довіреність б/н від 20.05.2021 даної установи, яка додана до апеляційної скарги у копії, не підтверджує повноваження А.А. Гаургашвілі - юрисконсульт 1 категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси АТ «Українська залізниця» в апеляційному господарському суді в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів того, що А.А. Гаургашвілі обіймає зазначену посаду і на день звернення з апеляційною скаргою, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, наказ, положення, трудовий договір (контракт).

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень підписанта А.А. Гаургашвілі.

Таким чином, АТ «Українська залізниця» необхідно надати документи, що посвідчують повноваження А.А. Гаургашвілі, підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси підприємства у порядку самопредставництва в апеляційному господарському суді відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до приписів статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною першою статті 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону (частини 2 та 4 статті 64 Господарського кодексу України).

Стаття 92 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають, зокрема господарський характер.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу учасників справи копії апеляційної скарги з додатками є опис вкладення з переліком документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано юридичною особою ТОВ «Східконтракт». В подльшому ТОВ "Фінансова компані "Морган кепітал" (з урахуванням ухвали від 12.06.2018 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2965/15). Відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (боржник). Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Морган кепітал". Особа, дії якої оскаржуються є Державний виконавець Печерського районного відділу виконавчої служба у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. Проте, до апеляційної скарги відповідачем (боржником) додано докази надсилання апеляційної скарги лише в електронних копіях з відміткою дати,часу назви файлу без підпису. Тобто, не уявляється можливим дослідити кому з учасників даної справи було направлено копію апеляційної скарги з додатками. Апелянтом не додано описів вкладення до поштового відправлення. У зв`язку з цим неможливо встановити предмету відправлення та адресу отримувача.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції не може вважати, що скаржником було надано докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2021 року у справі №905/2965/15 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів- ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача- UA2020653

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ст. 258, 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. №3613 Д/3) Акціонерного товариства Українська залізниця Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2021 року у справі №905/2965/15 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству Українська залізниця Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецька область усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Л.Ф.Чернота