ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

30 листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/1000/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" - адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ"

до відповідача-7 Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське"

про відшкодування збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_5 , до відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", до відповідача-8 Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін-Плант" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: копії доказів, що підтверджують вказані у позові обставини; зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, 26.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін-Плант" надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, в якій зазначає, що судовий збір за дану позовну заяву складає близько 400 000,00 грн., а враховуючи розмір збитків який недоотримав позивач через дії відповідача, сплата такої значної суми є фінансовим навантаженням на ТОВ "Грін-Плант", яке на даний час не є можливим для позивача. Вказує, що сума судового збору в процесі розгляду справи може змінюватись в сторону зменшення або збільшення, на підставі поданих відповідачами бухгалтерських документів.

Ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено заяву ТОВ "Грін-Плант" про відстрочку сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" у забезпеченні позову.

29.11.2021 на офіційну пошту суду від представника Приватного акціонерного товариства "СПГ "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. надійшла заява про відвід судді.

Подана заява обґрунтована тим, що 17.11.2021 суддя Горплюк А.М. виніс ухвалу по справі №918/1000/21 про залишення позову без руху. В подальшому, 26.11.2021, за відсутності будь - яких обґрунтованих підстав та належних доказів, суддя день-вдень виніс ухвалу про відкриття провадження у справі без сплати судового збору. Заявник зазначає, що не сплата в подальшому ТОВ "Грін - Плант" відстроченого судом судового збору, завдасть збитків Бюджету України та може слугувати підставою для кримінальної відповідальності причетних осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявник вказує, що в нього є всі підстави припускати, що суддя Горплюк А.М. є прямо чи побічно зацікавленим в розгляді справи № 918/1000/21 та може винести ухвалу, якою надасть право ТОВ "Грін - Плант" здійснити дії на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, сої, що належить ПАТ "Троянівське" та знаходиться на земельних ділянках ПАТ "СПГ "Шубківське".

Відтак, представник ПАТ "СПГ "Шубківське" вважає, що наявні факти, які безпосередньо викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Рівненської області під час відкриття провадження та розгляду справи №918/1000/21 та які свідчать, що суддя Горплюк А.М. може бути прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи, прийнявши незаконне рішення на користь ТОВ "Грін - Плант" та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 38, 39 ГПК України, ПАТ "СПГ "Шубківське" заявляє відвід судді Горплюку А.М. по справі №918/1000/21.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви представника ПАТ "СПГ "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

У поданій заяві про відвід судді представник відповідача припускає, що ТОВ "Грін - Плант" по аналогії за справою №918/989/21 - №918/946/21, намагається, можливо за сприяння судді Горплюка А.М. отримати ухвалу, аналогічну за змістом уже скасованої Північно - західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду рівненської області від 02.11.2024 №918/957/21.

Щодо винесення ухвали про забезпечення позову в межах розгляду справи №918/989/21, суд зазначає наступне.

В провадженні судді Горплюка А.М. знаходить справа № 918/989/21 за позовом ТОВ "Грін-Плант" до відповідача-1 ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 , до відповідача-5 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_6 , до відповідача-7 ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ - фірма "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

В подальшому, 19.11.2021 від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на цінні папери - прості іменні акції ПАТ "СГП "Шубківське" в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305,88 гривень, форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UA, в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", власниками яких є ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", а також заборони ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження цінними паперами - простими іменними акціями ПАТ "СГП "Шубківське" та заборони будь-якій брокерській конторі, депозитарній установі, управлінню цінними паперами, реєстраційній службі чи будь-якому іншому реєстратору та нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірних цінних паперів - простих іменних акцій ПАТ "СГП "Шубківське".

Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву ТОВ "Грін - Плант" завоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

При цьому, при винесенні вказаної ухвали судом враховано, що за результатами аналізу заяви про забезпечення позову подані докази свідчать про наявність спору щодо набуття ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ" у власність цінних паперів ПАТ "СГП "Шубківське".

Щодо винесення ухвали №918/989/21 про забезпечення позову в день подачі такої заяви, то суд звертає увагу заявника, що зазначена ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства - ч. 1 ст. 140 ГПК України - не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також, суд враховує, що наявність заяви про забезпечення позову в межах даної справи та припущення відповідача про його задоволення не є підставою для відводу судді.

Окрім того, на час розгляду заяви про відвід судді, судом вже винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак, у поданому клопотанні про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представника про ймовірне задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд приходить висновку, що заява представника ПАТ "СПГ "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді - є необґрунтованою, оскільки відповідач не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи відповідача щодо відводу судді Горплюка А.М. за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 21.12.2021, а заява про відвід судді Горплюку А.М. надійшла до суду 29.11.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк