ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" грудня 2021 р. Справа№ 910/4671/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Руденко М.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021

у справі № 910/4671/21 (суддя: Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс"

про стягнення 279 972,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" про стягнення 279 972,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21 позов ТОВ "НТД Груп" задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на користь ТОВ "НТД Груп" суму боргу у розмірі 279 972, 00 грн та судовий збір у розмірі 4 199, 58 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" звернлось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/4671/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Оскільки недоліки вперше поданої апеляційної скарги усунуто не було, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Рекламний дім "Сорвніон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 повернув скаржнику; матеріали справи № 910/4671/21 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подає клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, апеляційна скарга у справі № 910/4671/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Руденко М.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" та заявлене ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 колегією суддів були виявлені недоліки цієї скарги, а саме: доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення були визнані не поважними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме надати суду заяву в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що з 02.08.2021 по 25.08.2021 директор перебував у відпустці. В період відпустки директора поштова кореспонденція не опрацьовувалась, оскільки особа, на яку було покладено виконання обов`язків директора, не мала права на здійснення безготівкових платежів з розрахункових рахунків зі сплати судового збору, тому, відповідач вважає, що ним з поважних причин не був своєчасно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у строки встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського осуду від 26.11.2021.

Колегія суддів, розглянувши вищенаведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними та переконливими з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на те, що директор в період з 02.08.2021 по 25.08.2021 перебував у відпустці, а особа на яку було покладено виконання обов`язків директора не мала права на здійснення безготівкових платежів з розрахункових рахунків зі сплати судового збору, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони стосуються обставин виконання представником професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах розумного строку, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали б можливість усунути недоліки апеляційної скарги до матеріалів вищевказаної заяви не надано.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Крім того, у п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Європейського суду з прав людини вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata".

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами ГПК України, є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов`язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ГПК України.

Отже, дослідивши аргументи вказані апелянтом в заяві ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21, судова колегія дійшла висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки вони носять суб`єктивний характер та зводяться виключно до внутрішньої організації роботи самого скаржника.

У зв`язку з зазначеним, наведені у заяві ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України, вирішив відмовити ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Справу № 910/4671/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді М.А. Руденко

С.В. Владимиренко