ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 915/1748/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву Фізичної особи- підприємця Марущак Діна Гаврилівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровей Логістик» (54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/5, , електронна адреса:)

особа, що може отримати статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровей Логістик» (54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/5, , електронна адреса:)

30.11.2021 Фізична особа-підприємець Марущак Діна Гаврилівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 29.11.2021, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровей Логістик» (, адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/5), в межах суми вимоги, а саме: 778 969 грн. 09 коп., які знаходяться на наступному рахунку: IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 326610; а також накласти арешт на видаткову частину зазначених рахунків; зобов`язати банківські установи видати ФОП Марущак Діна Гаврилівна довідки про стан зазначених рахунків після накладення даного арешту грошових коштів, з подальшим пред`явленням довідок до Господарського суду.

В обгрунтування заяви зазначає наступне.

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровей Логістик» (, далі - Замовник) в особі директора Ровицького Ю.С. та ФОП Марущак Діна Гаврилівна, ІПН НОМЕР_1 (далі - Виконавець), укладено договір №01/06/21 про надання послуг з перевезення вантажу (далі -Договір). Виконуючи умови Договору №01/06/21, ФОП Марущак Діна Гаврилівна надано Замовнику послуги з навантаження та перевезення вантажу, що обумовлені п. 4.1 цього Договору. Зазначені послуги виконані належним чином, а саме: з неухильним дотриманням порядку, строків та вимог щодо якості цих послуг, визначених цивільним законодавством України і Договором. Виконавець вчасно та у повному обсязі виконав зобов`язання, передбачені Договором та чинним Податковим Кодексом України, щодо своєчасності оформлення та реєстрації податкових накладних. Замовник під час виконання умов Договору не здійснював оплату послуги з навантаження та перевезення вантажу, що обумовлені п. 4.1 цього Договору. При цьому, Виконавець не зупиняв виконання покладених на нього зобов`язань, розраховуючи на добросовісність ведення господарської діяльності та оплату послуг в розумні строки з боку ТОВ «Агровей Логістик». Виконуючи умови Договору, Сторони не укладали жодних додаткових угод щодо відстрочки оплати поставленого товару.

Зазначає, що жодних претензій до кількості та/або якості прийнятого Товару, Замовник не висував. Неодноразові вимоги ФОП Марущак Д.Г. негайно сплатити наявну заборгованість за Договором залишаються ТОВ «Агровей Логістик» поза увагою, ігноруються та не виконуються, що засвідчує відсутність фактичного розрахунку протягом тривалого часу існування боргу. ФОП Марущак Д.Г. змушений звертатись до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агровей Логістик» грошових коштів (заборгованості) у сумі 778 969 грн. 09 коп., обчисленої без урахування штрафних санкцій.

Вказує, що з метою недопущення істотного ускладнення виконання можливого судового рішення у справі щодо задоволення позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав і інтересів позивача, відповідно до предмету позову, ФОП Марущак Д.Г. вважає обґрунтованим застосування забезпечення позову, виходячи з наступного.

У ході правовідносин, що склались між ФОП Марущак Діна Гаврилівна та ТОВ «Агровей Логістик» (), складено 3 акти прийому-передачі виконаних робіт:

- №6 від 23.07.2021 (на суму 133 921,99 грн.);

- №1 від 05.08.2021 (на суму 331 750, 32 грн.);

- №2 від 07.08.2021 (на суму 313 296, 78 грн.)

Вказує, що при цьому, акт прийому-передачі виконаних робіт №6 від 23.07.2021 (на суму 133 921, 99 грн.) підписаний як Виконавцем, так і Замовником послуг. Згідно з положеннями ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто Виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання робіт. Таким чином, вказує, що Замовник взагалі не виконав зобов`язання щодо сплати наданих Виконавцем послуг. Станом на момент подання заяви про забезпечення позову ТОВ «Агровей Логістик» не вчинив жодних дій щодо проведення розрахунків за Договором та погашення заборгованості, тому вважає, що наявні обґрунтовані докази та фактичні обставини, що засвідчують ухилення Відповідача від виконання зобов`язання за Договором.

Зазначає, що чинне законодавство України щодо забезпечення збереження банківської таємниці не надає можливості Позивачу (контрагенту/кредитору) дізнатись про стан даних рахунків та встановити наявність або відсутність на них грошових коштів, достатніх для забезпечення ціни позову у даній справі.

З метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав і інтересів Позивача, вважає, що у даному випадку обґрунтованим є застосування заходу забезпечення позову, а саме: накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Відповідача в банківських установах (видаткову частину рахунків), у сумі 778 969 грн. 09 коп. Враховуючи неможливість ФОП Марущак Д.Г. отримати інформацію щодо стану рахунків Відповідача, а також з огляду на фактичні дії Відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань протягом тривалого часу, вважає, що лише застосування заходу забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав Позивача відповідно до предмету позову.

Вважає застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову повною мірою відповідатиме принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, взаємозв`язку між заходами забезпечення та позовними вимогами майнового характеру у спорі між двома господарюючими суб`єктами, оскільки Позивач просить накласти арешт лише в межах суми ціни позову, даний захід забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін спору та фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Дії відповідача щодо ухилення виконання зобов`язань протягом тривалого часу існування боргу засвідчують очевидну імовірність ускладнення або унеможливлення виконання в майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову. Застосування зазначеного заходу забезпечення позову не матиме наслідком повної зупинки господарської діяльності Відповідача у справі, тому що арешт грошових коштів дорівнюватиме сумі реальної заборгованості Відповідача, а також тому, що заходи забезпечення не стосуються загалом питання заборони користування у тому числі розрахунковим рахунком Відповідача.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Фізична особа-підприємець Марущак Діна Гаврилівна в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, послалась на те, що ТОВ «Агровей Логістик» ухиляється від виконання зобов`язання за Договором від 01.06.2021, у зв`язку з чим, ФОП Марущак Діна Гаврилівна змушена звертатися до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агровей Логістик» грошових коштів у сумі 778 969,09 грн., обчисленої без урахування штрафних санкцій, тобто з предметом спору - майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 01.06.2021 в розмірі 778 969,09 грн.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

При цьому господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

За твердженнями ФОП Марущак Діна Гаврилівна, ТОВ «Агровей Логістик» не вчинив жодних дій щодо проведення розрахунків за Договором від 01.06.2021 та погашення заборгованості, та вважає, що наявні обґрунтовані докази та фактичні обставини, що засвідчують ухилення Відповідача від виконання зобов`язання за Договором. З метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав і інтересів ФОП Марущак Діна Гаврилівна, вважає, що у даному випадку обгрунтованим є застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агровей Логістик" в розмірі 778969,09 грн., та на видаткову частину рахунків, застосування вказаного заходу спроможне забезпечити виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача відповідно до предмету позову.

Разом з цим, суд зауважує, що наявність у ТОВ "Агровей Логістик" невиконаних зобов`язань за Договором від 01.06.2021 на загальну суму 778969,09 грн. (як зазначає позивач), не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агровей Логістик" в розмірі 778969,09 грн., оскільки жодним чином не підтверджує існування обґрунтованого припущення, що наявні у ТОВ "Агровей Логістик" грошові кошти можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання судового рішення про задоволення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду, у разі його невжиття. Твердження ФОП Марущак Діна Гаврилівна про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача без надання відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належних у розумінні положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності будь-яких обґрунтованих підстав для: - накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агровей Логістик» в розмірі 778969,09 грн.; - накладення арешту на видаткову частину рахунків; - зобов`язання банківських установ видати ФОП Марущак Д.Г. довідки про стан зазначених рахунків, зокрема, доказів того, що ТОВ «Агровей Логістик» вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, в тому числі грошових коштів, або здійснює підготовку до вчинення таких дій тощо, відтак всі доводи заяви ФОП Марущак Дани Гаврилівни про забезпечення позову щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову, щодо яких заявник звернувся із заявою.

Керуючись ст. ст. 136-137, 140, 232-235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 29.11.2021 Фізичної особи-підприємця Марущак Діна Гаврилівна про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук