ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Херсон Справа № 923/933/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Антимонопольного комітету України м. Київ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код юридичної особи ,

до Відповідача : Приватного підприємства "Вінер", вул.40 років Жовтня,173, кв.92, м. Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи

про про стягнення штрафів у розмірі 412 660 грн. та пені 412 660 грн.

за участю представників:

від позивача -

від відповідача - не прибули,

встановив :

08.07.2021 р. до суду надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Вінер" про стягнення штрафів у розмірі 412 660 грн. та пені 412 660 грн. 825320 грн., посилаючись на те, що відповідач не сплатив у добровільному порядку штрафи, які накладені були на нього рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 100-р/тк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 08.07.2021 суд відкрив провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах. Ухвалою від 09.09.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання на 29 вересня 2021 року о 14:00 год.

29.09.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача у справі. В судовому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву до 06 жовтня 2021 р.

04.10.2021 Позивач надав до суду електронною поштою відповідь на відзив на позовну заяву, який підписаний електронним цифровим підписом та долучений до матеріалів справи.

В судове засідання 06.10.2021 не з`явився представник відповідача з невідомих суду причин, заяв та клопотань від нього не надходило.

Ухвалою від 06.10.2021 суд постановив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2021 року о 14:00 год.

27.10.2021 Відповідач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження на представництво/самопредставництво особи яка підписала позовну заяву.

В судовому засіданні 27.10.2021 представник Відповідача надав суду пояснення та підтримав подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Представник Антимонопольного комітету України надала суду для огляду Витяг з ЄДР ФОП та ГФ, пояснила що Перший заступник Голови Комітету - державний уповноважений О. Музиченко має повноваження на підписання позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про залишення без задоволення клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху, як безпідставне.

Суд ухвалою від 27.10.2021 закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 16.11.2021р.

Проте 16.11.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гонтаренко А.К. про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.11.2021р. У клопотанні зазначено причину - погіршення самопочуття та підвищення температури.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2021 на клопотання представника відповідача відкладено розгляд справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.12 2021 р.

До 02.12.2021р. до суду від відповідача не надходило доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 16.11.2021р. про хворобу представника.

Проте 02.12.2021р. на електронну адресу суду знову надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гонтаренко А.К.про відкладення розгляду справи по суті, оскільки він (представник) вирішив прийняти участь у розгляді іншої справи у іншому суді.

Суд зазначає, що ухвалами від 27.10.2021р. та від 16.11.2021р. не визнавалась обов"язковою участь представників сторін.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 ( провадження № 61-13892св20).

Верховний Суд роз`яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки сторони до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки до суду.

ВС зауважив, що, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд має право не задовольняти клопотання (про відкладення ). Зазначена норма дисциплінує сторони, стимулює належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо відповідач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає таке клопотання без задоволення. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання.

За приписами ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач - Приватне підприємство "Вінер" про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвал суду на адресу місцезнаходження, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи по суті в суді.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі -Комітет), розглянувши матеріали справи № 71/1-19 про порушення приватним підприємством «Вінер» (ідентифікаційний код 31917875) (далі - ПП «Вінер», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.12.2019 № 100-р/тк (далі - Рішення № 100-р/тк), яким визнано, що:

1. ПП «Вінер» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради із закупівлі послуги з технічного обслуговування обладнання котельної (код ДК 021:2015 - 50531100-7 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування котлів) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті ргоzогго.gov.ua/tender/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-20-000971-а). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 76 837,00 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень.

2. ПП «Вінер» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради із закупівлі послуги з технічного обслуговування обладнання котельної (код ДК 021:2015-50531100-7 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування котлів) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті ргоzогго.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-08-001174-b).

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 97 611,00 (дев`яносто сім тисяч шістсот одинадцять) гривень.

3. ПП «Вінер» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі робіт з Технічного переоснащення: здійснення заходів з енергозбереження із встановленням модульної котельні на твердому паливі в Новокаїрській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Бериславської районної ради Херсонської області, вул.Бархутова,79, с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області (Реконструкція)» (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті ргоzoгго.gоv.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-15-000821-с).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 238 212.00 (двісті тридцять вісім тисяч двісті дванадцять) гривень.

Таким чином, загальна сума штрафів, накладених на Відповідача, становить 412 660,00 (чотириста дванадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач у позові стверджує, що копія Рішення № 100-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 20.01.2020 № 143-26.13/05-922 та отримана Відповідачем 27.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 048.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 100-р/тк, закінчився 27.03.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 100-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (далі - Суд першої інстанції) від 30.03.2020 у справі №910/4329/20 позовну заяву ПП «Вінер» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 100-р/тк залишено без руху.

Ухвалою Суду першої інстанції від 21.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4329/20 за позовом ПП «Вінер» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 100-р/тк.

Рішенням Суду першої інстанції від 30.08.2020 у справі №910/4329/20 ПП «Вінер» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - Суд апеляційної інстанції) від 26.10.2020 у справі №910/4329/20 апеляційну скаргу ПП «Вінер» на зазначене рішення Суду першої інстанції залишено буз руху.

Ухвалою Суду апеляційної інстанції від 30.11.2020 у справі № 910/4329/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП «Вінер» на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 у справі №910/4329/20 апеляційну скаргу ПП «Вінер» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 у справі №910/4329/20 виправлено описку, допущену у вступній частині постанови Суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 у справі №910/4329/20 та виправлено правильну дату винесення постанови « 23.02.2021» замість « 24.02.2021».

Таким чином, Рішення № 100-р/тк є законним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. З - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Судом перевірено розрахунок пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 100-р/тк.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 412 660 гривень.

Загальна сума заборгованості становить:

412 660 + 412 660 = 825 320 гривень, де: 412 660 - сума штрафів, накладених Рішенням № 100-р/тк; 412 660 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Будь-яких заслуговуючих на увагу доводів проти заявлених позовних вимог відповідач не навів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст.129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Вінер» (ідентифікаційний код 31917875) штраф у розмірі 412 660 ( Чотириста дванадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень та пеню у розмірі 412 660 ( Чотириста дванадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві (Солом`янськийй район, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з приватного підприємства «Вінер» вул.40 років Жовтня,173, кв.92 м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 31917875) на користь Автимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: ТІА0001719) судовий збір у розмірі 12 379 ( Дванадцять тисяч триста сімдесят дев"ять) гривень 80 копійок.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України').

Повне рішення складено 06.12.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна