ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" (далі-Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням порушуються права Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, оскільки Кузьмінов В.О. є власником спірного майна, яке було придбано ним на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, який не оскаржувався та є чинний. При цьому, у справі №904/4134/20 встановлені обставини добросовісності набуття ФОП Кузьміновим В.О. права власності на спірний об"єкт та визнано за ним право власності на об"єкт нерухомості, що є предметом спору у цій справі.

Суд першої інстанції у цій справі взяв до уваги судові рішення по справам №904/5912/15 та №804/126/18, якими встановлено факт вибуття із володіння ПП "НІК АН" автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, поза його волі, внаслідок проведення фіктивних торгів, в той час, як не взято до уваги низку інших судових рішень, та не встановлено дійсного власника спірного майна.

Одночасно у змісті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав, але вказане рішення стосується безпосередньо його прав і обов"язків; про вказане рішення скаржник дізнався 15.11.2021, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4735/21 та заява про зупинення дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у справі № 904/4736/21.

23.11.2021 Приватна фірма "Нік АН", користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 262 ГПК України, подала свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, вважає, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович у межах процедури банкрутства ТОВ "Пеле Груп" за договором № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.10.2015 придбав спірну автомобільну стоянку за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржою 29.10.2015, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Кузьмінову В.О. видано свідоцтво №2683 про право власності на спірне нерухоме майно; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26331898 від 20.11.2015 прийнято приватним нотаріусом Лозенко В.В., номер запису про право власності 12146503; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, в задоволенні позовних вимог ФОП Кузьмінова В.О. до ТОВ "Коваленко і Ко" та Приватної фірми "Нік Ан" про витребування майна (спірної автостоянки) з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що свідоцтво № 2683 від 20.11.2015 про право власності Кузьмінова В.О. на спірне нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з перевищенням повноважень та за відсутності укладеного і нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна. Враховуючи зазначене, Приватна фірма "Нік АН" вважає, що договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута від 29.10.2015 на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане свідоцтво № 2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права власності на спірний об`єкт нерухомості. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. не наділений правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України, його права чи інтереси не були вирішені судом.

Ухвалою суду від 29.11.2021, в редакції ухвали про виправлення описки від 30.11.2021, апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. залишено без руху, у зв"язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано апелянту строк на с усунення недоліків скарги, зокрема доплати судового збору у сумі 252,00 грн. до встановленого розміру, визначитись щодо номеру справи, рішення в якій оскаржується апелянтом, з урахуванням його помилкового зазначення.

Доказів отримання вказаної ухвали апелянтом на момент відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.

01.12.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 29.11.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №0.0..1 від 01.12.2021 про доплату 252,00 грн судового збору; надано змінену апеляційну скаргу із зазначенням правильного номеру справи, рішення у якій оскаржується апелянтом.

Одночасно окремими додатками подані заяви про зупинення розгляду справи №904/4736/21 до розгляду пов"язаної справи №904/4134/20, а також про зупинення дії наказу по справі №904/4736/21.

Таким чином, недоліки скарги усунені апелянтом у визначений судом строк.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення учасником справи, особою, яка не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим з 15.11.2021, після ознайомлення апелянта із наявним рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України), а також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

З огляду на те, що скаржник участі у розгляді справи не брав, втім, як зазначає, рішенням порушені його права, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права скаржника у судовому засіданні, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, з огляду на подання скаржником 16.11.2021 (згідно дати на титульному аркуші апеляційної скарги) апеляційної скарги на рішення суду від 27.07.2021, повний текст якого підписаний 06.08.2021, про існування якого апелянт дізнався 15.11.2021, тобто, в межах строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4736/21.

З урахуванням наведеної норми права, зокрема ч.5 ст.262 ГПК України та повноважень суду апеляційної інстанції, розміщених у розділі ІV Господарського процесуального кодексу України, серед яких відсутнє право на зупинення дії наказу, клопотання апелянта про зупинення дії наказу господарського суду від 30.08.2021 по справі №904/4736/21 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання апелянта про зупинення розгляду справи №904/4736/21 до розгляду пов"язаної справи №904/4134/20, то суд апеляційної інстанції зазначає, наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові по справі № 911/2635/17 від 11.07.2018, щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічна правові позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17).

Таким чином, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, поданого особою правовий статус якої у справі не визначений, є передчасним.

Крім того, підготовчі дії у справі, в тому числі, і щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, за нормою ч.2 ст.267 ГПК України, вчиняється судом з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21.

3. Розгляд справи № 904/4736/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов"язки та інтереси апелянта призначити у судовому засіданні на 10.01.2022 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про зупинення дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 про справі №904/4736/21.

6. Позивачу, відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо клопотання про зупинення розгляду справи №904/4736/21 до розгляду справи №904/4134/20; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

8. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв"язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна