ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/2780/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мед Маркет", Дніпропетровська область, с. Дослідне

про стягнення штрафу у розмірі 139 948,09 грн. та зобов`язання виконати поставку

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мед Маркет", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мед Маркет» виконати поставку ЗОНД-1 з вбудованим датчиком (ДСТУ 2603-94) у кількості 46 (сорок шість) шт., та Сигналізатор-аналізатор газів однокомпонентний індивідуальний «ДОЗОР-С-ПВ» (ДСТУ 2603-94) у кількості 32 (тридцять дві) шт. за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 80-А;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мед Маркет» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» 139 948,09 грн., з яких: 33 523,69 грн. - пеня та 106 424,40 грн. штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 31.05.2021 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Мед Маркет» виконати поставку ЗОНД-1 з вбудованим датчиком (ДСТУ 2603-94) у кількості 46 (сорок шість) шт., та Сигналізатор-аналізатор газів однокомпонентний індивідуальний «ДОЗОР-С-ПВ» (ДСТУ 2603-94) у кількості 32 (тридцять дві) шт. за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 80-А. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мед Маркет" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" 133 030,50 грн., з яких: 26 606,10 грн. - пеня та 106 424,40 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 100,16 грн.

23.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 було видано накази.

30.11.2021 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 245 Господарського суду дніпропетровської області).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 Господарського суду дніпропетровської області).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Господарський суд зазначає, що належним доказом направлення на адресу позивача заяви про роз`яснення судового рішення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення.

Як вбачається з матеріалів поданої відпоівдачем заяви, в якості доказів направлення на адресу позивача заяви про роз`яснення судового рішення відповідачем наданий опис вкладення. Фіскальний чек або будь-який інший розрахунковий документ відсутній.

Таким чином, наданий відповідачем опис вкладення не є належним доказом направлення на адресу позивача заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи така заява відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Мед Маркет" без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мед Маркет" про роз`яснення судового рішення у справі № 904/2780/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва