РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/154/21

За позовомОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс»
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «АІМ Аудит» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив корпоративні права позивача як учасника акціонерного товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкрито провадження у справі №910/154/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021. Відповідачу направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання 18.03.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що вимоги ч. 1 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» на діяльність приватних акціонерних товариств не розповсюджуються; позовні вимоги викладені некоректно та не конкретизовано, що не зможе належним чином привести до ефективного, повноцінного та законного захисту прав, які позивач вважає порушеними; позивач невірно ототожнює поняття одержання інформації про діяльність товариства з поняттям призначення аудиторської перевірки діяльності товариства, а також вводить суд в оману, зазначаючи, що відповідач ігнорує вимоги акціонерів. У відзиві відповідач також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 суд постановив протокольні ухвали про поновлення відповідачу строку для подачі відзиву та про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.04.2021.

23.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 оголошено перерву до 15.04.2021. Відповідачу направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання 15.04.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 було повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, що надійшла до суду 31.03.2021, і додані до неї матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 провадження у справі №910/154/21 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/154/21 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/154/21 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 поновлено провадження у справі №910/154/21, підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2021.

У підготовчому засіданні 29.07.2021 суд оголосив перерву до 08.09.2021.

10.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку представник позивача в судовому засіданні відкликав.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 суд оголосив перерву до 22.09.2021, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою.

20.09.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов`язати відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «МФМ Консалтинг» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» за період з 01.01.2018 по 31.09.2020. В заяві позивач вказує, що необхідність уточнення позовних вимог пов`язана із зміною назви аудиторської компанії та конкретизацією періоду проведення аудиторської перевірки відповідача.

Зазначену заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 оголошувалась перерва до 04.11.2021.

01.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

04.11.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Вказані клопотання сторін судом задоволені.

У судовому засіданні 04.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.11.2021.

Представники учасників справи у судове засідання, призначене на 18.11.2021, не з`явилися.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №056) і неявка представника відповідача у судове засідання є повторною, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» із часткою у статутному капіталі товариства 23,9476%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 23.12.2019, наданою депозитарною установою - АТ «Мегабанк».

З матеріалів справи вбачається, що листом №1/1 від 02.01.2020 ОСОБА_1 разом з іншими акціонерами Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» звернувся до відповідача із проханням надати інформацію про господарську діяльність товариства та фінансову звітність товариства за 2018, 2017 та 2016 рік.

15.08.2020 на адресу відповідача повторно було направлено звернення акціонерів щодо надання документів фінансової звітності товариства за 2019, 2018, 2017 та 2016 рік.

27.11.2020 між суб`єктом аудиторської діяльності в Україні Товариством з обмеженою відповідальністю «АІМ Аудит», найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «МФМ Консалтинг» (як виконавцем), та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання аудиторських послуг №02/3, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з аудиторської перевірки діяльності ПрАТ «СК «Укргазпромполіс» за період з 01.01.2018 по 31.09.2020 (ініціативний аудит повного комплексу фінансової звітності з метою висловлення думки про те, чи фінансова звітність відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан замовника на 31.09.2020, його фінансові результати, зміни у власному капіталі та рух грошових коштів за рік, що закінчився на зазначену дату), та за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ «СК «Укргазпромполіс» за період з 01.01.2018 по 31.09.2020 надати замовнику аудиторський звіт.

03.12.2020 акціонери Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс», а саме: акціонер ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі товариства - 23,9479%), акціонер ОСОБА_3 , акціонер Діяк Олег Іванович, посилаючись на ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», звернулися до відповідача із запитом про забезпечення можливості проведення аудиторської перевірки діяльності товариства.

До вказаного запиту акціонерами були додані копії договору про надання аудиторських послуг №02/3 від 27.11.2020, сертифікату аудитора та виписки про стан рахунку в цінних паперах на 23.12.2019.

11.12.2020 вищевказані акціонери Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» повторно звернулися до відповідача із запитом, в якому, посилаючись на ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», вимагали надати інформацію про господарську діяльність товариства та забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки діяльності товариства.

Факт направлення на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 41), запитів про забезпечення можливості проведення аудиторської перевірки діяльності товариства підтверджується наявними у справі копіями описів вкладення у цінні листи №870 та №643, які містять календарний штемпель поштової установи та підпис відповідального працівника поштової установи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ігнорує його законні вимоги як акціонера Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» щодо надання можливості провести аудиторську перевірку діяльності товариства, а тому вказує на наявність підстав для зобов`язання відповідача забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки в судовому порядку.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст. 152 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів регулюються, зокрема, Законом України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю організаційно-правовою формою відповідач є акціонерним товариством; тип акціонерного товариства - приватне акціонерне товариство.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов`язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Частиною 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов`язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

За приписами ч. 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» товариство зобов`язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків голосуючих акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов`язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п`яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (аудиторської фірми).

Отже, з положень ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України, ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що акціонер, який є власником більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, має право вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства, а товариство, в свою чергу, зобов`язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки.

Шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства.

Стаття 75 Закону України «Про акціонерні товариства» є імперативною для товариства у випадку наявності відповідної вимоги акціонера, який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства. При цьому, право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить від бажання самого товариства чи його посадових осіб або доцільності проведення такої перевірки, натомість обов`язок товариства забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість провести перевірку виникає відповідно до прямої вказівки закону.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №922/1859/19.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 (як акціонер, який є власником більше 10 відсотків голосуючих акцій Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс») разом з іншими акціонерами неодноразово звертався до відповідача із вимогою надати інформацію про господарську діяльність Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» та фінансову звітність товариства за 2019, 2018, 2017 та 2016 рік. Однак, відповідач від надання інформації ухилявся.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2020 №26/03/ НОМЕР_1 , в якому Комісія повідомила, що за порушення Приватним акціонерним товариством Страховою компанією «Укргазпромполіс» вимог ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме за ненадання акціонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на їх колективний лист від 02.01.2020 №1/1 копій документів, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №152-ДП-Е від 08.07.2020 та застосовано санкцію у вигляді штрафу; також Комісією видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №47-ДП-Е від 08.07.2020, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Укргазпромполіс» у термін до 07.08.2020 усунути вищезазначене порушення законодавства шляхом надання копій документів на колективний лист акціонерів та письмово поінформувати Комісію.

Проте, як зазначено Комісією, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №47-ДП-Е від 08.07.2020 не виконано, документи акціонерам не надано, у зв`язку з чим Комісією накладено на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21.10.2020 №159-ДП-Е, яким зобов`язано усунути наведені порушення. Комісією вказано, що документів щодо виконання розпорядження до Комісії не надходило.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (як акціонер, який є власником більше 10 відсотків голосуючих акцій Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс»), реалізуючи своє право, передбачене ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», разом з іншими акціонерами двічі звертався до відповідача із запитами про забезпечення можливості проведення аудиторської перевірки діяльності товариства, надавши при цьому копію договору про надання аудиторських послуг, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АІМ Аудит» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «МФМ Консалтинг»).

Однак, як свідчать матеріали справи, в порушення вимог ч. 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідач відповіді з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки та витребуваних документів не надав, можливості проведення аудиторської перевірки не забезпечив, чим порушив корпоративні права позивача, пов`язані з діяльністю й управлінням справами товариства.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів виконання свого обов`язку, встановленого ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджував про те, що надана позивачем виписка з рахунка в цінних паперах, без надання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, не може братись судом до уваги як доказ того, що позивач є акціонером відповідача.

Однак, в ході розгляду справи відповідач жодного разу не заперечив той факт, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач був власником більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, а лише вказував про те, що надана позивачем виписка не є допустимим доказом в даному випадку.

Разом з тим, жодних доказів на спростування наведених у відповідній виписці даних (щодо належності позивачу 239 479 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс») відповідач суду не надав, а відтак вказані доводи відповідача до уваги судом не приймаються.

Твердження відповідача стосовно того, що положення ст.75 Закону України «Про акціонерні товариства» стосуються лише діяльності публічних акціонерних товариств судом відхиляються, оскільки як ч.2 ст. 162 Цивільного кодексу України, так і ч.ч.5, 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» (на відміну від частини 1 даної статті Закону) не містять застережень щодо того, якого саме типу акціонерних товариств стосуються відповідні вимоги, а відтак дані норми підлягають застосуванню до діяльності обох визначених законом типів акціонерних товариств.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на те, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Проте такі твердження відповідача спростовуються ордером серії КС №838455 від 02.11.2020, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Так, з огляду на те, що представник позивача - адвокат Гринько Володимир Федорович веде судову справу від імені позивача, він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, в тому числі і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позовної заяви.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №320/5420/18.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Укргазпромполіс» ухиляється від виконання покладеного на неї обов`язку щодо забезпечення можливості обраній позивачем аудиторській фірмі провести перевірку діяльності товариства, вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «МФМ Консалтинг» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» за період з 01.01.2018 по 31.09.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Укргазпромполіс» (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 41, ідентифікаційний код 21664129) забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «МФМ Консалтинг» (Україна, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Шевченкове, провулок Ювілейний, будинок 5, н.п. 105, ідентифікаційний код 32346062) можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності з 01.01.2018 по 31.09.2020 Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс» (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 41, ідентифікаційний код 21664129) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.12.2021

Суддя Ю.М.Смирнова