СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/750/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В. , суддя Радіонова О.О.

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Барбашова С.В., Радіонова О. О. Склярук С.І. не з`явились (в режимі відеоконференції) Машковська О.А. (адвокат) свідоцтво КР 000245 від 13.12.2018, довіреність №19 від 12.01.2021
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1012) Приватного акціонерного товариства "Київстар" м. Київ
на рішення Господарського суду Полтавської області
від09.09.2021 року (повне рішення складено 20.09.2021 року)
у справі за позовом до про№917/750/21 (суддя А.В. Ціленко ) Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" м.Полтава Приватного акціонерного товариствова "Київстар" м.Київ припинення господарських відносин та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою №юр/1604 від 14.05.2021р. про припинення господарських правовідносин з Приватним акціонерним товариствов "Київстар" у зв`язку із закінченням строку дії договору № POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року та зобов`язання останнього демонтувати розміщене на його території обладнання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21 позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київстар" демонтувати обладнання, розміщене на території Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за адресами: м. Полтава, вул. Панянка, 19; м. Полтава, вул. Південна, 6; Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці - Супрунівські очисні споруди у десятиденний строк. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська,53, м. Київ, 03113, ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020, ) 2 270,00 грн. судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київстар», м. Київ 13.10.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою року, в якій просить суд:

- поновити ПрАТ «Київстар» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21, як такий, що пропущений із поважних причин згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Київстар» та провести розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21 повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову;

- здійснити розподіл судових витрат.

Із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог щодо демонтажу обладнання, що розміщене на території Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за адресами: м. Полтава, вул. Панянка, 19; м. Полтава, вул. Південна, 6; Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці - Супрунівські очисні споруди у десятиденний строк, ПрАТ «Київстар» не погоджується, оскільки вважає, що вказане рішення у зазначеній частині є незаконним і необгрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в апеляційному порядку та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:

- при розгляді даної справи судом були не повно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог;

- судом не з`ясовані обставини і не надана належна юридична оцінка тому факту, що шляхом обміну листів, відповідно до вимог ст. 205 ЦК України, сторони фактично продовжили свої правовідносини до 31.12.2021 р. Натомість розбіжності, що виникли між Позивачем та Відповідачем стосуються безпосередньо умов щодо зміни договору в частині збільшення розміру плати на 50% з 36000 грн. до 56000 грн. за надання послуг, і регулюються на думку скаржника, саме положеннями ст. 188 ГК України. На переконання відповідача, між сторонами продовжують існувати договірні відносини на умовах, що викладені в Договорі №POL108/ POL922/ POL939 від 19.04.2018 р. зі змінами та доповненнями;

- до існуючих правовідносин судом не вірно застосована ст. 181 ГК України, оскільки норми зазначеної статті регламентують порядок укладання договору, в той час як між сторонами вже існували договірні відносини, які потребували змін, отже, на думку скаржника, до даних правовідносин мали бути застосовані положення ст. 188 ГК України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, на думку Відповідача полягає у наступному:

В рішенні суду зазначено, що пропозицію Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про продовження дії Договору №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року до 31.12.2021 року, на умовах вартості послуг в 54 000,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Київстар" не акцептувало. В результаті сторони не досягли згоди з цих питань, тому скаржник вважає, що Договір про надання послуг на розміщення обладнання, починаючи з 2021 року є неукладеним;

-на думку відповідача судом першої інстанції було допущене істотне порушення норм процесуального права. В Рішенні суду першої інстанції відсутні доводи та правове обґрунтування, які спростовують наявність правових підстав для передачі справи за підсудністю. Крім того, відповідач подав відзив на позовну заяву в якій наголошував на тому, що між сторонами продовжують існувати договірні відносини на умовах договору №РОL08/РОL922/РОL 939 від 19.04.2018 р. і згідно умов договору підстави для демонтажу відсутні;

- також судом не надано правової оцінки доводам відповідача щодо ефективності обраного позивачем способу захисту. Так, вимоги позивача, що викладені в позовній заяві протирічать його внутрішній волі, про що свідчать матеріали справи, а саме: листування щодо згоди про продовження строку дії договору та розбіжностей щодо розміру плати за надані послуги, лист №юр/1110 від 01.04.2021 р., в якому позивач вимагає проведення розрахунків за договором за надані послуги у розмірі 54000 грн. щомісячно та відмовляє відповідачу у доступі на територію та демонтажу. Відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки не призводить до очікуваного результату, яким є підвищення плати за надані послуги;

- судом першої інстанції не надано також належної правової оцінки твердженню позивача про порушення його права на розпорядження своїм майном, яке відповідно підлягає захисту. Дане твердження не відповідає дійсності та не є ефективним засобом в розуміння досягнення потрібних результатів, оскільки останній продовжує надавати відповідачу послуги та відмовляє відповідачу в доступі на територію для демонтажу, що фактично протирічить суті заявлених вимог;

- судом не обґрунтовано з огляду на які обставини не взято до уваги доводи відповідача щодо зловживання позивачем своїми правами. Не надано жодної правової оцінки тому факту, що дії позивача, які фактично направлені на односторонню зміну вартості послуг, фактично тягнуть за собою порушення прав тисяч абонентів, оскільки у випадку відключення роботи базових станцій втрачається базовне покриття центральних районів м. Полтава, населених пунктів Горбанівка, Мильці, Куклинці і часткова Мачехи та частково покриття ЛТЕ траси Київ-Харків. Скаржник акцентує увагу суду, що послуги, які надає позивач полягають суто у розміщенні (оренді) обладнання відповідача та забезпеченні поблизу відсутності сміття, бруду та сторонніх предметів. На вимогу відповідача, позивач не надав обґрунтованого розрахунку підвищення оплати, яка б могла пояснити чим саме зумовлене таке значне підвищення тим самим даючи змогу відповідачу зважено та обґрунтовано прийняти рішення щодо доцільності подальшого розміщення обладнання на території позивача. Таким чином, із точки зору відповідача, були наявні фактичні та юридичні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про припинення господарських відносин та демонтажу обладнання, що розміщене на території Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за адресами: м. Полтава, вул. Панянка, 19; м. Полтава, вул. Південна, 6; Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці - Супрунівські очисні споруди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, визнано причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними. Поновлено Приватному акціонерному товариству «Київстар», м.Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21. Встановлено учасникам справи строк до 19.11.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Встановлено учасникам справи строк до 19.11.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року (повне рішення складене 20.09.2021 року) у справі №917/750/21 призначено на "01" грудня 2021 р. о 14:10 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

10.11.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вищевказане клопотання задоволено, про що останнього повідомлено телефонограмою.

На поштову адресу суду від Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (в межах строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу №юр/3848 від 19.11.2021 року з додатками, за змістом якого позивач просить:

-апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21 залишити без задоволення;

- рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 року у справі №917/750/21 залишити без змін.

У зв`язку із навчанням судді-члена колегії Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Барбашова С.В.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2021 року в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (трек номер 61 4).

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зобов`язалося надати послуги з розміщення обладнання мобільного зв`язку телекомунікаційної мережі на належній йому території за адресами: м. Полтава, вул. Панянка, 19; м. Полтава, вул. Південна, 6; Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці - Супрунівські очисні споруди, а Приватне акціонерне товариство "Київстар" оплатити її в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.11-15).

Відповідно до п. 6.1 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р.

Згідно з п. 6.7 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання; банкрутства однієї зі сторін; в інших випадках, передбачених цим договором чи законодавством України. Вказані умови погоджені сторонами та засвідчені підписами уповноважених представників. Жодних заперечень чи зауважень на стадії підписання цього тексту договору від відповідача не надходило.

На виконання умов договору, було підписано сторонами протокол погодження договірної ціни та Акт приймання-передачі від 19.04.2018 року про факт передачі обладнання для розміщення по договірній ціні 36 000,00 грн.(а.с.17).

Згідно додаткової угоди №1 від 20.12.2018 року та №2 від 26.12.2019 строк укладеного договору було пролонговано до 31.12.2020 року. (а.с.18).

У подальшому, супровідним листом від 08.12.2020 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" направило два примірника додаткової угоди №2 від 08.12.2020 року, з пропозицією продовжити строк дії договору №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року до 31.12.2021 року, з платою за послугу 54 000,00 грн., у підписанні якої Приватне акціонерне товариство "Київстар" відмовило, не погодившись з запропонованою вартістю послуг (а.с.20).

У зв`язку з закінченням терміну дії договору №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" просить припинити зобов`язання його належним виконанням, та зобов`язати відповідача демонтувати обладнання, розміщене на його території. Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини тривають на бездоговірній основі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених статтею 269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 626 та частини першої статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на норми ст. 205 ЦК України судова колегія вважає також, необгрунтованими, оскільки п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України вказує на потребу вчинення правочину між юридичними особами у письмовій формі. Згідно вимог частини 1 статті 179 ГК України, господарсько-договірними зобов`язаннями є майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі прийняття пропозиції договір вважається розірваним за згодою сторін (про що інша сторона повідомляється письмово або сторонами складається єдиний документ).

Згідно вимог статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року є обов`язковим до виконання сторонами, тому зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до його умов. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Тобто, зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незалежно на закінчення строку дії договору.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що пропозиція Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про продовження дії договору №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року до 31.12.2021 року, на умовах вартості послуг - 54 000,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Київстар" не акцентувало. Позивач у відповідь на даний лист попередив відповідача, що у випадку не підписання даної додаткової угоди дія договору припиниться та відповідач змушений буде демонтувати обладнання як того вимагають умови договору по його завершенню. В свою чергу, до 03.03.2021 р. відповідач не вчинив жодних дій, передбачених ст. 181 ГК України, спрямованих на продовження договірних відносин: не направив протоколу розбіжностей у визначений законом строк. Сторони не досягли згоди з вищенаведених питань, тому слід вважати, що договір про надання послуг на розміщення обладнання, починаючи з 2021 року не пролонгований.

Згідно з вимогами ч. 4 вищевказаної статті, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передач и спір на вирішення суду.

У зв`язку з цим позивач направив лист за №юр/790 від 03.03.2021 року з вимогою демонтажу обладнання через завершення строку дії даного договору.

Щодо надання доказів нарахувань у розмірі 54000, 00 грн., то у відповідності до вимог п. 2.2.4 договору виконавець має право ініціювати внесення змін до даного договору.

Розірвати даний договір в односторонньому порядку (п. 2.2.3 договору).

У даному випадку, за договором не передбачено ані калькуляції, ані будь-яких інших посилань на здійснення розрахунків.

Договір підписано без зауважень.

Разом з тим, суд не може погодися з доводами Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що закінчення строку дії договору може слугувати підставами для припинення господарських зобов`язань, так як чинне законодавство не передбачає таку підставу. Позивач просив припинити господарські правовідносини у зв`язку із закінченням строку дії договору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", щодо припинення господарських відносин у зв`язку з закінченням строку дії договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. Припинення ж зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, на що також позивач посилається у позовній заяві, не підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", щодо припинення господарських відносин у зв`язку з закінченням строку дії договору задоволенню не підлягають, оскільки договір припинив свою дію на підставі п.6.7 договору.

Щодо твердження апелянта про неналежний спосіб захисту обраний позивачем судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Оскільки, договір припинив свою дію 31.12.2020 р., то правова позиція відповідача по справі не знаходить підтвердження чинними нормами цивільного та господарського законодавства.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди ліній особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За даною справою відповідачем не доведено, що обраний спосіб захисту суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, твердження, викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неукладеність договору з посиланням на вимоги статей 181 Господарського кодексу України та статті 638 Цивільного кодексу України. Оскільки, у даному випадку мова йде не про укладання договору, а його пролонгації.

Стосовно твердження відповідача про зловживання правом позивачем стосовно ПрАТ «Київстар» як суб`єкта господарських правовідносин, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що твердження на які посилається відповідач в апеляційній скарзі не доводять факту допущення позивачем порушень прав інших осіб, завдання шкоди довкіллю або культурній спадщині, ані наміру завдати шкоди іншій особі, також зловживання правом, ані порушення моральних засад суспільства, ні неправомірного обмеження конкуренції чи недобросовісної конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку. Доказів нанесення шкоди відповідачем не надано: жодних рахунків чи документів що підтверджують нанесення позивачем збитків доведення існування упущеної вигоди унаслідок дій КП ПОР «Полтававодоканал».

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача демонтувати належне йому обладнання, судова колегія апеляційної інстанції вважає висновки місцевого господарського суду в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, за умовами п. 2.3.5 договору у разі припинення його дії Приватне акціонерне товариство "Київстар" зобов`язалося демонтувати обладнання у 10-денний строк. Договір №POL108/POL922/POL939 від 19.04.2018 року припинив свою дію з 31.12.2020 року. Зобов`язання з боку позивача виконано належним чином, що підтверджується відсутністю претензій з боку відповідача до якості та обсягу наданих послуг. Таким чином, відповідач повинен демонтувати належне йому обладнання.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, оскільки ґрунтуються на довільному їх тлумаченні.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку наявних у справі матеріалів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/750/21 ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» задоволенню не підлягає, а зазначене рішення залишається без змін.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/750/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021 у справі №917/750/21 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.12.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова