УХВАЛА

30.11.2021Справа № 916/2973/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 10 824,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10824,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №03/18/Х від 01.01.2018р., згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов`язок з обслуговування світофорного об`єкту відповідача, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. П. Шклярука, 4-а, а відповідач зобов`язався оплачувати послуги з обслуговування вказаного об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2973/21 від 06.10.2021 позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» (вх. № 3070/21 від 01.10.2021) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10824,75 грн. разом з доданими до неї документами, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду міста Києва.

25.10.2021 справа № 916/2973/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 916/2973/21 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 суд ухвалив: позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати докази на підтвердження повноважень Барва І.А. засвідчувати копії документів від імені Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Так, з метою усунення недоліків поданого позову щодо ненадання доказів на підтвердження повноважень Барва І.А. засвідчувати копії документів від імені Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, позивачем надано копію посадової інструкції від 03.04.2018 № 06/01, у пункті 3 розділу 3 якої зазначено, що юрисконсульт має право засвідчувати копії документів, що створюються в установі (за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальній конторі), копії документів інших установ - на вимогу судових та інших правоохоронних органів, у разі підготовки документів для надання судовим органам.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, надана позивачем посадова інструкція від 03.04.2018 № 06/01 є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Більше того, позивачем не надано до суду наказу про призначення Барва І.А. на посаду юрисконсульта, який в силу приписів пункта 3 розділу 3 посадової інструкції від 03.04.2018 № 06/01 має право засвідчувати копії документів від імені позивача.

Відтак, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у Барва І.А. повноважень на представництво інтересів позивача, а саме засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.11.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева