ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/880/21

Провадження №33/913/880/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, вул.8 Березня, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, 93404 в інтересах держави в особі

позивача-1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022

позивача-2 - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, бульв.Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк (з) Луганської області, 93400

до відповідача-1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області, вул.Вілєсова, буд.10, м.Сєвєродонецьк Луганської області області, 93400

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни, АДРЕСА_1

про визання недійсними протоколу та договору про закупівлю товару

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України т, позивача-2 - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області та фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол №83 від 08.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі з предметом закупівлі ДК021:2015-15420000-8;

- визнати недійсним договір №232 від 20.04.2021 про закупівлю товару за публічні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що опрацюванням даних, оприлюднених на сайті публічних закупівель "Prozorro", прокурор встановив, що Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проведено відкриті торги щодо закупівлі рафінованої олії та жирів для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 ДК 021:2015-15420000-8 з очікуваною вартістю 282000 грн 00 коп.

Протоколом № 83 від 08.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА переможцем закупівлі визначено фізичну особу-підприємця Романову М.П. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із учасником. У подальшому між замовником та ФОП Романовою М.П. укладено договір № 232 від 20.04.2021, предметом якого є поставка протягом 2021 товару згідно специфікації до договору (рафінованої олії) на суму 281 400 грн 00 коп.

Прокурор вважає, що уповноваженою особою Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області під час оцінки пропозицій учасників процедури відкритих торгів залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації, а оспорюваний протокол №83 від 08.04.2021 уповноваженої особи прийнятий в порушення вимоги п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Суд звертає увагу органу прокуратури на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, прокурором в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано лише описи вкладення.

Фіскальний чек/розрахункова квитанція/накладна, в порушення п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви на підтвердження відправлення копії позову з додатками іншим учасникам прокурором взагалі не долучено.

Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор посилаючись на невідповідність тендерної пропозиції учасника, якого було визнано переможцем (ФОП Романової М.П.) вимогам тендерної документації, вказує, що: 1) лист від 15.01.2021 №15, відповідно до якого ТОВ «Проденерго» є представником торгової марки ТМ «Олівія» та підтверджує співпрацю з учасником ФОП Романова М.П. протягом 2021 року, не містить інформації щодо повного найменування виробника такого товару, місця знаходження та коду ЄДРПОУ; 2) в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено договір надання транспортних послуг від 22.10.2020 №5/10 укладений з ФОП Романова М.П. та ФОП Веревський В.О., однак тендерна пропозиція не містить санітарної /медичної книжки ФОП Веревського В.О.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин прокурором взагалі не долучено копію тендерної пропозиції учасника - ФОП Романової М.П., й зокрема документи, які не відповідають, за твердженням органу прокуратури, кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником - лист від 15.01.2021 №15 та довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Крім того, прокурор посилається на те, що на підставі наказу №199 від 07.05.2021 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області проведено моніторинг закупівлі, однак в подальшому Північно-східним офісом Держаудитслужби у Луганській області було допущено бездіяльність, не вжито необхідних заходів для захисту інтересів держави.

Разом з тим, копію наказу №199 від 07.05.2021 «Про початок моніторингу закупівель» прокурором наразі не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2 - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області та фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни про визнання недійсними протоколу та договору про закупівлю товару - залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

У зазначений строк необхідно подати заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншим учасникам), до якої долучити: 1) належні докази направлення копії позовної заяви від 26.11.2021 за вих.№52-4561вих.-21 з додатками учасникам справи (зокрема, фіскальний чек, накладна, квитанція, тощо); 2) належним чином посвідчену копію тендерної пропозиції учасника ФОП Романової М.П. подану замовнику для прийняття участі у відкритих торгах; 3) наказ №199 від 07.05.2021 «Про початок моніторингу закупівель».

3. Роз`яснити заступнику керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ