ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4650/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву АТ "Завод "Електроважмаш" вх. №28402 від 01.12.2021 про відвід судді Прохорова С.А. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ" (65005, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2Б, )
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ" (позивач) до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (відповідач) в якій позивач просить суд:

- зобов`язати АТ "Завод "Електроважмаш" виконати вимоги ч.2 ст. 82 ЗУ "Про акціонерні товариства" шляхом повного та негайного перерахування на рахунок ТОВ "Альфа-Сталь" 10 731 931,72 грн. боргу за договорами поставки;

- стягнути з АТ "Завод "Електроважмаш" 431 500,23 грн пені, 70 419,78 грн 1% річних, 627 742,38 грн інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договорів поставки №238-16/144-ВК від 14.06.2018, №238/04-252-ВК від 02.10.2018 та № 238/04-344-ВК від 12.12.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 29.11.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

01.12.2021 до суду надійшла заява АТ "Завод "Електроважмаш" (вх. №28402) в якій він просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/4650/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 (суддя Прохоров С.А.) справу № 922/4650/21 передано для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Прохорова С.А.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву АТ "Завод "Електроважмаш" (вх. №28402) 02.12.2021 передано на розгляд судді Присяжнюку О.О. для вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

Розглянувши заяву АТ "Завод "Електроважмаш" (вх. №28402) про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої АТ "Завод "Електроважмаш" заяви про відвід судді вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, такими як незадоволення суддею у повному обсязі клопотання АТ "Завод "Електроважмаш" про зменшення пені у порядку ст.233 ГПК України.

Однак, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова у задоволенні клопотань учасників судового процесу, вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 ГПК України).

Окрім того, АТ "Завод "Електроважмаш" у своїй заяві висловлює припущення про упередженість судді при розгляді справ за участю товариства та є сумніви в його об`єктивності, однак не надає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Оскільки АТ "Завод "Електроважмаш" у поданій заяві не наводить жодної обставини, з передбачених ч.1 ст.35 ГПК України, яка є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, та не підтверджує доказами своє припущення щодо упередженості при розгляді справ за участю товариства, суд дійшов висновку про те, що заява АТ "Завод "Електроважмаш" про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/4650/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Завод "Електроважмаш" вх. №28402 від 01.12.2021 про відвід судді Прохорова С.А. від участі у розгляді справи №922/4650/21.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.