ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р.Справа № 922/634/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (вх.№ 17221 від 23.07.2021 року) про розподіл судових витрат по справі

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт", м. Харків
про визнання недійсним договору, визнання незаконним скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційне підприємство "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, в якому просив:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" ().

2. Визнати недійсним договір № 31 від 01.02.2021 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради () та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/20 у задоволенні позову відмовлено.

Під час судового засідання 20.07.2021 року представник відповідача 2 зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть надані суду всі докази, які підтверджують розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

23.07.2021 року представник відповідача 2 подав заяву про винесення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат (вх.№ 17221 від 23.07.2021 року), в якій просить винести додаткове рішення про стягнення з позивача 10 000,00 грн. витрат професійну правничу допомогу.

Проте, вказана заява представника відповідача 2 розглянута не була, у зв`язку із направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21 залишено без змін.

29.11.2021 матеріали справи № 922/634/21 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд установив, що 20.07.2021 року, тобто до закінчення судових дебатів у справі, до суду надійшла заява представника відповідача 2 про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заява представника відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення подано до суду 23.07.2021 року. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказана заява подана до суду з дотриманням п`яти-денного строку з дня ухвалення рішення суду (17.11.2020 року).

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року по справі № 922/634/21 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач 2, суд вважає за необхідне вирішити заяву сторони про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При поданні відзиву представником відповідача 2 був наданий попередній розрахунок судових витрат, який складав 10 000,00 грн. Позивач мав можливість ознайомитись з вказаним розрахунком та надати свою відповідь на відзив. Втім, позивач свої заперечення стосовно витрат професійну правничу допомогу не надав, а тому суд не вбачає за необхідне викликати сторони в судове засідання для прийняття додаткового рішення по справі. У зв`язку з цим додаткове рішення ухвалюється без виклику сторін.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених ним витрат представник відповідача 2 надав копії договору №88 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "ВО Харківліфт" та Адвокатським бюро "Олександра Кулаковського"; ордеру №1013035 від 05.04.2021 року; акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору №88 від 22.03.2021 від 20.07.2021 року; додаткової угоди №2 від 01.06.2021 року до договору про надання правової допомоги №88 від 22.03.2021 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000123 від 07.09.2017 року; платіжного доручення № 2073 від 22.07.2021 року на суму 10 000,00 грн.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розподіляючи витрати, понесені другим відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані копії договору №88 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "ВО Харківліфт" та Адвокатським бюро "Олександра Кулаковського"; ордеру №1013035 від 05.04.2021 року; акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору №88 від 22.03.2021 року від 20.07.2021 року; додаткової угоди №2 від 01.06.2021 року до договору про надання правової допомоги №88 від 22.03.2021 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КР №000123 від 07.09.2017 року; платіжного доручення № 2073 від 22.07.2021 року на суму 10 000,00 грн. в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та їх співрозмірності у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд констатує, що позивач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду належних доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю понесені другим відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн., відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Виробниче об`єднання Харківліфт" про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/634/21.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Виробниче об`єднання Харківліфт" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ) - 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено 30.11.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова