ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа №914/919/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Зварич О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмар» до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про повернення коштів за непоставлений товар у сумі 20 725,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року до Господарського суду Львівської області подано позов Товаристваз обмеженою відповідальністю «Вітмар» до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення 16 762,62 грн отриманих відповідачем коштів, 1 165,84 грн 3% річних, 2 730,74 грн інфляційних втрат, 1 231,71 грн 3% річних.

У позовній заяві позивач також просив суд відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що сума судового збору становить 1921,00 грн, а заплановані витрати на правничу допомогу становлять 5 000,00 грн, проте можуть бути збільшені за домовленістю сторін.

Господарський суд Львівської області рішенням від 15 грудня 2020 року у справі №914/919/20 позов задовольнив частково; стягнув з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмар» 16 671,07 грн основного боргу, 1 165,84 грн 3% річних, 2 715,83 грн інфляційних втрат та 2 084,52 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовив.

Також цим рішенням суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у справі на 21 грудня 2020 року та встановив позивачу двохденний строк для подання суду та іншим учасникам справи доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

18 грудня 2020 року позивач подав до місцевого господарського суду заяву (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу), просив стягнути з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь ТОВ «Вітмар» суму в розмірі 18 950,40 грн витрат на професійну правничу допомогу (Т-2, а.с.146-147). Заява обгрунтована положеннями ст. 123, 126 ГПК України, до заяви додано наступні докази: завірена копія платіжного доручення №183 від 14.09.2020, завірена копія додаткового договору №1 від 28.10.2019 до договору доручення на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019; розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» - адвокатом Цибаком Орестом Володимировичем у справі №914/919/20; завірену копію акту виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/17/12/20від 17.12.2020, завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №036 (Т-2, а.с.149-153).

18 грудня 2020 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказує, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу неспівмірна із складністю справи, наданими адвокатом послугами та затраченим часом, оскільки справа є малозначною та не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів , а відтак вважає що така заява не підлягає задоволенню. Покликається на приписи ст. 73, 126, 129 ГПК України. Просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» адвокатом Цибаком О.В. (Т-2, а.с.156-162).

Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмар» задовольнив частково; стягнув з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмар» 10 398,80 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Додаткове рішення мотивоване приписами ст. 124, 126, 129 ГПК України та враховано те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу істотно перевищує розмір таких витрат, визначених у попередньому розрахунку, і при цьому позивач не довів неможливості передбачити такі витрати у заявленому розмірі, а також взявши до уваги обґрунтовані заперечення відповідача в заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, неспівмірність заявленої суми витрат на правову допомогу із складністю справи, ціною позову.

Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» (відповідач) в апеляційній скарзі покликається на положення ст. 126, 129 ГПК України вказує, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване додаткове рішення. Заявлена позивачем сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки справа є малозначною та не потребувала опрацювання великого обсягу матеріалів. Наголошує, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу становить 91,4% (18 950,40 грн) від ціни позову, яка становила 20 725,07 грн. Позивач не надав жодних доказів того, що усні консультації 08 квітня 2020 року у справі тривали 2 години, а час складання проекту позовної заяви становив 5 годин, не зазначив яку саме кількість матеріалів (практики Європейського Суду з прав людини, Верховного суду) було опрацьовано адвокатом позивача при складанні позовної заяви та чи в дійсності написання позовної заяви зайняло 5 годин; позовна заява та додатки до неї підписані керівником ТОВ «Вітмар» Маричем В.Є., а не адвокатом Цибаком О.В. що відповідно ставить під сумнів надані послуги та виконані роботи представника (текст позовної заяви не містить прізвища особи, яка складала її проект); щодо представництва в суді то вказує, що адвокат Цибак О.В. був відсутній у судовому засіданні 30 червня 2020 року, а тому розрахунок щодо цього судового засідання теж не може братися до уваги та інше. З огляду на це наголошує, що позивачем не надано доказів здійснення витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 та ухвалити нове, яким зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Цибаком О.В. ТОВ «Вітмар».

Відзив від позивача на апеляційну скаргу Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 не надходив.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02 лютого 2021 року поновив Турківському дочірньому лісогосподарському підприємству ЛГП «Галсільліс» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20; відкрив апеляційне провадження та ухвалив розглядати апеляційну скаргу Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» без повідомлення учасників справи. Зупинив дію оскарженого судового рішення до завершення апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у справі №914/919/20 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з урахування цієї обставини та предмету спору вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що апеляційну скаргу Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.(ч.3).

За текстом ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.(ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч.2),

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.(ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ч.6).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України (1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Згідно з ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. (ч.5 ст. 129 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч.8 ст. 129 ГПК України).

За обставинами цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмар» звернулось з позовом до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення 16 762,62 грн отриманих відповідачем коштів, 1 165,84 грн 3% річних, 2 730,74 грн інфляційних втрат, 1 231,71 грн 3% річних. У позовній заяві позивач також просив суд судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що сума судового збору становить 1921,00 грн, а заплановані витрати на правничу допомогу становлять 5 000,00 грн, проте можуть бути збільшені за домовленістю сторін.

Господарський суд Львівської області рішенням від 15 грудня 2020 року у справі №914/919/20 позов задовольнив частково; стягнув з Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмар» 16 671,07 грн основного боргу, 1 165,84 грн 3% річних, 2 715,83 грн інфляційних втрат та 2 084,52 грн судового збору. У решті позову відмовив.

18 грудня 2020 року позивач подав суду заяву, просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 18 950,40 грн. На підтвердження понесених витрат позивач надав суду: договір на представництво інтересів Цибаком Орестом Володимировичем №1/28/10/2019 від 28.10.2019, ордер серія ЛВ №154562 від 28.10.2019, додатковий договір №1 від 28.10.2019 до договору доручення на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019, акт виконаних робіт/приймання-передачі наданих послуг №01/17/12/20 від 17.12.2019 на суму 18950,40 грн., детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» адвокатом Цибаком О.В. у справі №914/919/20, копію платіжного доручення №183 від 14.09.2020 на суму 7250,00грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №036 від 31.10.2013 (Т-2, а.с.149-153).

Згідно з актом виконаних робіт/приймання-передачі наданих послуг №01/17/12/20 від 17.12.2019 адвокат Цибак Орест Володимирович надав, а ТОВ «Вітмар» прийняв послуг у справі №914/919/20 на суму 18 950,40 грн. (Т-2, а.с.152), до яких увійшли: усні консультації у справі (08.04.2020) - 2 год.; підготовка проекту позовної заяви про стягнення заборгованості (10.04.2020) та подання позовної заяви до суду - 5 год.; підготовка проекту клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 22.04.2020 по справі №914/919/20 про залишення без руху - 2 год.; представництво у Господарському суді Львівської області 30.06.2020 - 1 год.; підготовка проекту клопотання про витребування документів та подання документа до суду 13.07.2020 - 2 год.; представництво у Господарському суді Львівської області 08.09.2020 - 1 год; підготовка проекту клопотання про долучення документів та письмові пояснення по справі 08.09.2020 - 2 год.; представництво у Господарському суді Львівської області 06.10.2020 - 1 год; підготовка проекту додаткових письмових пояснень по справі 16.10.2020 - 1 год.; представництво у Господарському суді Львівської області 20.10.2020 - 1 год.; представництво у Господарському суді Львівської області 17.11.2020 - 1год.; підготовка проекту клопотання про долучення документів до матеріалів справи 15.11.2020 - 2 год.; представництво у Господарському суді Львівської області 15.12.2020 - 1 год.; підготовка проекту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками 17.12.2020 - 2год. Всього загальний час складає 24:00 год. Сторонами у додатковому договорі №1 від 28.10.2019 до договору доручення на представництво інтересів №1/28/10/2019 від 28.10.2019 визначено, що вартість послуг/робіт, що надаються згідно договору доручення на представництво інтересів № 1/28/10/2019 від 28.10.2019 становить 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» на дату надання/виконання виконавцем клієнту послуг/робіт за годину надання такої послуги/ виконання роботи клієнтом.

Місцевий господарський суд урахував те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу (18 950,40 грн) істотно перевищує розмір таких витрат визначених у попередньому розрахунку та позивач не довів неможливість передбачити такі витрати у заявленому розмірі; оцінив відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача, пов`язаність названих в акті витрат з розглядом цієї справи; поведінку сторін під час розгляду справи; розумну необхідність відповідних судових витрат для цієї справи, а також звернення відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу; неспівмірність заявленої суми витрат на правову допомогу із складністю справи, ціною позову і дійшов висновку, що відшкодуванню підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 10398,80грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що відповідач ні в заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, ні в апеляційній скарзі не називає, яку саме суму витрат на правову допомогу він вважає обґрунтованою, вказуючи лишень про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ «Вітмар» адвокатом Цибаком О.В.

Апеляційна скарга Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» за змістом тотожна клопотанню про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ( Т-2, а.с.156-162), яке суд першої інстанції урахував в оскарженому додатковому рішенні. В апеляційній скарзі Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» (відповідач) просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 та ухвалити нове, яким зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Цибаком О.В. ТОВ «Вітмар».

Ураховуючи наведене та приписи статті 269 ГПК України про те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, додаткове рішення Господарського суд Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» - без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд Львівської області ухвалив додаткове рішення від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2020 року у справі №914/919/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя Т.Б.Бонк

Суддя О.В.Зварич