УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/13105/21

За позовомВІЗЗ Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungary Zrt. )
доДержавного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
провизнання незаконним і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Полікарпов А.О.
від відповідача:Кудрицький Р.П., Фінагіна В.Б.

ВСТАНОВИВ:

ВІЗЗ Еір Хангері Зрт. ( Wizz Air Hungary Zrt. ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про:

- визнання недійсним висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №55601/ЗМ/20 від 28.05.2020, який набув статусу рішення про відмову у реєстрації знака за заявкою №m201810403 від 02.05.2018 після затвердження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021 про відмову у реєстрації знака « » (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» №71-Н/2021 від 28.05.2021;

- зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про реєстрацію торговельної марки « » за заявкою №m201810403 від 02.05.2018 для послуг 39 класу МКТП: «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати відповідне свідоцтво за умови сплати ВІЗЗ Еір Хангері Зрт . Державного мита за видачу свідоцтва та збору за публікацію про видачу свідоцтва № НОМЕР_1 у встановленому законом розмірі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації знака та рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавства про захист прав на торговельні марки та порушують право позивача на реєстрацію торговельної марки за заявкою для захисту власних законних інтересів як суб`єкта господарювання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.09.2021 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

- визнати незаконним і скасувати рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. №55601/ЗМ/20 від 28.05.2020;

- визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення ВІЗЗ Еір Хангері Зрт. проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2021 №71-Н/2021;

- зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі.

Вказана заява була подана з дотриманням приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом для подальшого розгляду.

06.09.2021 представником позивача подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №144-09/21, складеного судовим експертом Соповою Катериною Андріївною 02.09.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Вказаним висновком встановлено, що:

- позначення за заявкою №m201810403 станом на дату подання заявки, а саме 02.05.2018, мало розрізняльну здатність та підвищило її внаслідок тривалого та безперервного використання для послуг 39 класу МКТП, а саме повітряне пасажирське перевезення; послуги авіакомпаній з перевезення;

- позначення за заявкою №m201810403 станом на дату подання заявки, а саме 02.05.2018, не було таким, що не має характерного графічного виконання.

26.10.2021 відповідачем подано до суду заяву про виклик судового експерта Сопову К.А. в судове засідання для роз`яснення її висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи, разом з переліком питань до такого експерта.

Також 26.10.2021 представником позивача було подано заяву про продовження строку для подання висновку експерта №198/21 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.10.2021, складеного експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, яка судом була задоволена, а сам висновок приєднано до матеріалів справи.

08.11.2021 відповідачем подано заяву про виклик судових експертів Ковальову Н.М. та Федоренка В.Л. в судове засідання для роз`яснення їх висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи, разом з переліком питань до таких експертів.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з незалежних від суду обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 підготовче засідання призначено на 01.12.2021.

Представники відповідача в підготовче судове засідання з`явилися, підтримали раніше подані заяви про виклик експертів в судове засідання.

Представник позивача проти виклику судових експертів в підготовчому засіданні не заперечував.

Подані заяви відповідача про виклик судових експертів мотивовані тим, що висновки №144-09/21 від 02.09.2021 та №198/21 від 26.10.2021 є необґрунтованими, методологічно неправильними, складеними з порушеннями визначених методик дослідження у сфері інтелектуальної власності, з хибами у застосованих підходах, що негативно вплинуло не аргументацію експертів, а відтак результати висновків, на його думку, є сумнівними.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що відповідно до ч. 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, є підстави для виклику за клопотанням відповідача експертів, які склали висновки №144-09/21 від 02.09.2021 та №198/21 від 26.10.2021 за результатами експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності для надання пояснень.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, оскільки у даній справі не виконано завдання підготовчого провадження, та у зв`язку із необхідністю виклику у підготовче засідання судових експертів, суд відкладає підготовче засідання, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 98, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про виклик експертів в судове засідання задовольнити.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Сопову Катерину Андріївну (03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, оф. 108) для надання пояснень щодо висновку експерта №114-09/21, складеного 02.09.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

3. Викликати в судове засідання судових експертів Ковальову Наталію Миколаївну та Федоренка Владислав Леонідовича (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) для надання пояснень щодо висновку експертів №198/21, складеного 26.10.2021 за результатами проведеного комісійного дослідження об`єктів інтелектуальної власності.

4. Визнати явку експертів в судове засідання обов`язковою та попередити експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відкласти судове засідання на 22.12.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повна ухвала складена 02.12.2021.

Суддя В.П. Босий