РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2021Справа №910/13984/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 21 438,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 21 438,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту програма "Оптима" №ВВ-038-А/18/КВ2 від 18.06.2018 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Lexus LX 470, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/007692028, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 63 741,30 грн. покладається на відповідача, в той час як останнім було лише частково сплачено відшкодування (у розмірі 48 017,55 грн.), у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість у розмірі 15 723,75 грн.

Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 2 700,18 грн., 3% річних у розмірі 1 076,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 937,84 грн.

У змісті позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 відкрито провадження у справі №910/13984/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

18.10.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" при розрахунку матеріального збитку, завданого автомобілю Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , не врахувало коефіцієнт фізичного зносу такого автомобіля - 46,2%. Відтак, за розрахунками відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 45 114,71 грн., в той час як Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 48 017,55 грн., тобто виконано свій обов`язок за полісом №АК/007692028 в повному обсязі.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 у справі №910/13984/21 позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно інформації з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" примірник відзиву (поштове відправлення №571) був вручений Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" 19.10.2021.

Отже, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 у справі №910/13984/21 строк на подання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" відповіді на відзив закінчився 25.10.2021 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день такого строку припадав на 24.10.2021, який був вихідним днем - неділя).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

18.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту програма "Оптима" №ВВ-038-А/18/КВ2 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 (VIN-номером НОМЕР_3 ) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.15.1 Договору передбачено, що строк його дії з 19.06.2018 по 18.06.2019.

23.09.2018 близько 12 години 50 хвилин біля буд. 28 по вул. Короленківській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Lexus LX 470, державний номер НОМЕР_2 . А саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus LX 470, будучи неуважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується відомостями Управління патрульної поліції у м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №134962.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №752/20567/18, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, судом враховано, що у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №752/20567/18 допущено описку в частині зазначення державного номеру автомобіля Lexus LX 470 та замість " НОМЕР_2 " зазначено "FF9834НС", однак дана описка не змінює змісту постанови та не зачіпає її суті, а також не ставить під сумнів які саме автомобілі стали учасниками ДТП 23.09.2018.

У зв`язку з зверненням страхувальника до страховика за Договором із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку від 24.09.2018 та заявою на виплату страхового відшкодування від 24.09.2018, позивачем на підставі страхового акту №А-2861/КВ2 від 03.10.2018 з доповненням №А-2861/КВ2-1 від 01.11.2018, розрахунку страхового відшкодування, виконаного із врахуванням виставлених Фізичною особою-підприємцем Власенко Любов`ю Андріївною (основним видом діяльності якої є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) рахунків на оплату №СТОС001005 від 26.09.2018 на суму 62 697,30 грн. та №СТОС0765 від 29.10.2018 на суму 1 044,00 грн., виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок Фізичної особи-підприємця Власенко Любові Андріївни) у загальній сумі 63 741,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №30589 від 10.10.2018 на суму 62 697,30 грн. та №31141 від 05.11.2018 на суму 1 044,00 грн.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 63 741,30 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №752/20567/18 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Lexus LX 470, державний номер НОМЕР_2 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням /хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Lexus LX 470, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Lexus LX 470, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/007692028, що підтверджується інформацією з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 23.09.2018.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №А-2861/КВ2 від 03.10.2018 з доповненням №А-2861/КВ2-1 від 01.11.2018, виставлені Фізичною особою-підприємцем Власенко Любов`ю Андріївною (основним видом діяльності якої є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) рахунки на оплату №СТОС001005 від 26.09.2018 на суму 62 697,30 грн. та №СТОС0765 від 29.10.2018 на суму 1 044,00 грн., платіжні доручення №30589 від 10.10.2018 на суму 62697,30 грн. та №31141 від 05.11.2018 на суму 1 044,00 грн., а також звіт №67/18 від 05.10.2018 про оцінку вартості матеріальної шкоди колісному транспортному засобу, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консулат".

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що Фізичною особою-підприємцем Власенко Любов`ю Андріївною не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.

У відповідності до долученого позивачем до позовної заяви звіту №67/18 від 05.10.2018 про оцінку вартості матеріальної шкоди колісному транспортному засобу, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консулат", при розрахунку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , оцінювач виходив з того, що коефіцієнт фізичного зносу спірного автомобіля становить 0.

Однак, відповідач стверджує, що при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, відшкодування якого підлягає покладенню на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", підлягав врахуванню коефіцієнт фізичного зносу спірного автомобіля, який становить 46,2%, оскільки на момент ДТП автомобіль Ford Fiesta мав пошкодження, не пов`язані із даним випадком, що відповідно до п. 7.39 б) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- ЕЗ), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.

Пунктами 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятком, стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідачем на підтвердження відновлення ремонтом та пошкодження складових частин кузова автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , було долучено до відзиву акт №00234958 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 30.08.2017, з якого вбачається, що крила (ліве та праве) транспортного засобу Ford Fiesta із VIN-номером НОМЕР_3 , до настання спірної ДТП відновлювали шляхом фарбування, а також передній бампер даного автомобіля мав пошкодження лако-фарбового покриття.

Таким чином, у відповідності до підпункту б) пункту 7.39 Методики при розрахунку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , підлягав розрахунку та застосуванню коефіцієнт фізичного зносу, в той час як згідно наданого позивачем звіту №67/18 від 05.10.2018 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , складає 0, у зв`язку з чим суд відхиляє даний висновок в якості доказу розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Ford Fiesta з урахуванням зносу.

Натомість, на підтвердження правомірності застосування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 46,2% при здійсненні розрахунку витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , відповідачем було долучено до свого відзиву консультацію №93-R/93/6 від 30.08.2021, проведену оцінювачем Видутою Д.Ю. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №27, видане 18.03.2017 Фондом державного майна України).

Відтак, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" було здійснено власний розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , згідно виставлених Фізичною особою-підприємцем Власенко Любов`ю Андріївною рахунків на оплату №СТОС001005 від 26.09.2018 та №СТОС0765 від 29.10.2018 та розміру коефіцієнту фізичного зносу - 0,462, внаслідок чого було визначено, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Ford Fiesta, у розмірі 45 114,71 грн.

В свою чергу, позивач не скористався своїм правом на спростування доводів відповідача про необхідність врахування в даному випадку коефіцієнту фізичного зносу, а також не навів власного розрахунку розміру коефіцієнту фізичного зносу.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними нормами, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого за Договором транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 45 114,71 грн.

Враховуючи визначені полісом №АК/007692028 розмір франшизи - 0 грн. та ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 45 114,71 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 45 114,71 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 63 741,30 (вих. №19/01/31-11 від 31.01.2019), в якій просив здійснити відшкодування на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" за вказаними у даній заяві реквізитами.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

07.05.2019 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" було виконано свої зобов`язання за полісом №АК/007692028 шляхом перерахунку на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" коштів у розмірі 48 017,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №016921 від 07.05.2019 та позивачем у змісті позовної заяви.

Таким чином, відповідачем було виконано в повному обсязі свій обов`язок з виплати страхового відшкодування у розмірі витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу.

Натомість різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу підлягає відшкодуванню особою, яка завдала збитків, на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення частини страхового відшкодування у розмірі 15 723,75 грн. є неправомірною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем за полісом №АК/007692028, то відсутні правові підстави для застосування до нього такої міри відповідальності, як нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також штрафних санкцій (пені), так як такі вимоги є похідними від суми основного боргу.

За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 21 438,31 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані із розглядом даної справи - на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72; ідентифікаційний код 32638319) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) про стягнення 21 438,31 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом даної справи - на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 03.12.2021.

Суддя Р.В. Бойко