ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 910/3635/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», м. Київ

про стягнення коштів

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: Приходько Я.М. (довіреність №01-22/7 від 04.01.2021, посвідчення адвоката №734 від 01.06.2017);

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

09.03.2021 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП «МА «Бориспіль», позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (далі ТОВ «Пілот», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 536 013,11грн, з яких: 443 646,05грн основний борг; 26 638,68грн пеня; 6 442,84грн 3% річних; 14 920,93грн інфляційні втрати; 44 364,61грн 10% штрафу. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 8 040,20грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2021 у справі №910/3635/21 вищевказану позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ТОВ «Пілот» подало апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 31.08.2021 була задоволена, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2021, а матеріали справи №910/3635/21 постановлено направити на розгляд до Господарського суду Київської області (далі суд) за виключною підсудністю. Крім того, вказаною постановою ПАГС доручено суду за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на відповідне судове рішення.

17.09.2021 матеріали справи №910/3635/21 отримано судом, що підтверджується вхідним штампом останнього на відповідному супровідному листі за №2743/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 справу №910/3635/19 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 22.09.2021 прийняла вказану справу до свого провадження та постановила здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначила судове засідання на 01.11.2021 та встановила сторонам строк для подачі заяв по суті справи, визначених ст.161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою суду від 01.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.01.2021, на підставі ст.ст. 42, 202 ГПК України задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відкладено останнє до 29.11.2021.

У судове засідання представник ТОВ «Пілот» не з`явився, проте, подав до суду клопотання б/н від 26.11.2021 (вх. №27365/21 від 29.11.2021), в якому, зокрема, просив суд відкласти судове засідання через відсутність у представника негативного ПЛР-тесту на COVID-19 або експрес-тесту на визначення ати гена строком 72 години, або «жовтого» чи «зеленого» COVID-сертифіката, або документа про одужання від зазначеної хвороби.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, зокрема, сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що права та інтереси ТОВ «Пілот» у даній справі представляє адвокат Опря Станіслав Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5102 від 25.07.2018).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Так, ст. 197 ГПК України передбачено право учасників справи прийняття участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції із використанням, зокрема, власних технічних засобів.

Проте, вказаним правом відповідач не скористався, натомість подав чергове клопотання про відкладення судового засідання із зазначенням аналогічних причин неявки, що і в попередньому клопотанні.

У свою чергу, суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язує учасників справи, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Оскільки явка представника відповідача судом обов`язковою не визнавалась та ураховуючи те, що явка у судове засідання учасників справи це право, а не обов`язок, то справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих учасників справи не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд вважає, що юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Пілот».

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду вказаного спору, у зв`язку із необхідністю встановлення додаткових обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42-43, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» б/н від 26.11.2021 (вх. №27365/21 від 29.11.2021) в частині перенесення судового засідання залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.12.2021 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджує її повноваження (для представника).

3. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

4. Попередити позивача про наслідки неприбуття останнього або його представника у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» про недопустимість зловживання процесуальними правами, за яке судом може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначених ст.132 ГПК України.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.11.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.12.2021.