УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3668/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання: Гогусь В. О.,

за участю представників сторін:

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

прокуратури - Косенка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (колегія суддів: Аленін О. Ю. - головуючий, Лавриненко Л. В., Мишкіна М. А.) і рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2021 (суддя Желєзна С. П.) у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного агентства автомобільних доріг України, 2) Служби автомобільних доріг у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

про стягнення 1 217 443,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Державне агентство), Служби автомобільних доріг у Полтавській області (далі- Служба) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (далі - ТОВ "Ростдорстрой") про стягнення на користь Служби коштів у розмірі 1217443,44 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що обсяг виконаних відповідачем робіт за договором підряду не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у актах приймання виконаних робіт, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз. Тобто, має місце факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт згідно з договором підряду № 100-10-16 від 18.07.2016.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2021, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

2.2. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вжиття Службою заходів з метою забезпечення контролю за виконанням підрядником робіт, а також докази звернення позивача до ТОВ "Ростдорстрой" із вимогою відкоригувати фактичну ціну виконаних підрядних робіт. Місцевий суд дійшов висновку, що в цьому випадку підлягає застосуванню пункт 2 частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якою замовнику надається право вимагати пропорційного зменшення ціни робіт. Проте суд установив відсутність у замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, тому дійшов висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків. Пославшись на висновки експертів, суд першої інстанції зазначив, що встановлені судовими експертами недоліки виконаних ТОВ "Ростдорстрой" підрядних робіт за своїм характером є явними недоліками, які могли були виявлені Службою під час прийняття робіт навіть за відсутності спеціальних знань у галузі будівництва. При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, будь-які доводи, які можуть свідчить про виявлення експертами саме прихованих недоліків під час проведення натурного обстеження прокурором взагалі наведені не були. Враховуючи підписання Службою актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт без зауважень та заперечень, а також оплату робіт у повному обсязі після їх прийняття, та беручи до уваги відсутність заяв Служби про наявність відступів або інших явних недоліків у роботах під час їх прийняття, недоведеність прокурором факту виявлення у виконаних ТОВ "Ростдорстрой" роботах саме прихованих недоліків, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність у Служби права вимагати пропорційного зменшення ціни роботи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування договірних відносин між відповідачем та Державним агентством, що, з урахуванням звернення прокурора до суду із вимогою про стягнення коштів саме на рахунок Служби, дозволяє господарському суду дійти висновку про недоведеність прокурором факту порушення прав Державного агентства, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог в інтересах держави в особі Державного агентства.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 і рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2021, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

3.2. Прокурор зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, оскільки під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.03.2019 у справі № 912/4364/16, від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 (щодо застосування статті 857 Цивільного кодексу України).

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 18.07.2016 між Службою (Замовник) та ТОВ "Ростдорстрой" (Підрядник) було укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту № 100-10-16 (далі - договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати на свій страх і ризик власними та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія, Полтавська область (код 45221000-2 ДК 021:2015 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів") за лотом № 1, міст через р. Кобелячок на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія км 48+190 біля с. Свердловське, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити підрядні роботи. Найменування робіт: капітальний ремонт мостів на ділянках автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія.

4.2. Згідно з пунктами 1.3 - 1.4 договору, склад та кількісні характеристики обсягів робіт з капітального ремонту мостів на ділянках автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія за лотом №1, міст через р. Кобелячок на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія км 48+190 біля с. Свердловське, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та технічного завдання. Обсяги закупівлі робіт за цим договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків бюджету.

4.3. Положеннями пунктів 2.1, 2.2 договору передбачено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до діючих будівельних норм та стандартів з власних матеріалів, виробів та конструкцій, якість яких повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів, актів, стандартів та технічних умов. Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта впродовж гарантійного терміну обслуговування, який визначається згідно з чинним законодавством, та встановлюється згідно з акцептованою конкурсною пропозицією терміном 5 років.

4.4. Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунки та оплата за виконані роботи проводяться Замовником виключно Підряднику в межах фактичного надходження бюджетних коштів поетапно, відповідно до затвердженого йому розпису бюджетних асигнувань в міру перерахування коштів їх головними розпорядниками на казначейський рахунок Замовника та після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма КБ-3) в міру виконання робіт на підставі рахунку на оплату виконаних робіт.

4.5. Відповідно до пункту 4.5 договору Замовник за участю Підрядника має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках: необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх будівельним нормам, стандартам та правилам; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів. У такому разі термін оплати робіт визначається від дати прийняття та узгодження Замовником поданих Підрядником відкоригованих документів.

4.6. За умовами пункту 5.3 договору Підрядник виконує роботи відповідно до чинних будівельних норм, регламентів, правил та стандартів. В місцях виконання робіт Підрядник забезпечує належну організацію дорожнього руху, техніки безпеки та охорони праці, дотримання санітарних та екологічних вимог, встановлених чинним законодавством.

4.7. Згідно з пунктами 5.4- 5.5 договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт, кошторису, будівельним нормам і стандартам, матеріалів, конструкцій та виробів - державним стандартам, регламентам і технічним умовам. Після завершення робіт Підрядник передає Замовнику комплект виконавчої та іншої документації, обумовленої чинним законодавством.

4.8. Відповідно до підпунктів 6.2.2, 6.2.4 пункту 6.2 договору Замовник має право здійснювати технічний нагляд та контролювати хід виконання робіт відповідно до чинних в Україні нормативно-правових актів; повернути рахунок Підрядника без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів та у випадках, зазначених у розділі IV цього договору.

4.9. Умовами підпунктів 6.3.2, 6.3.3 пункту 6.3 договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання та передачу робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору; підтвердити використання коштів попередньої оплати за призначенням актами приймання виконаних підрядних робіт відповідно до умов розділу IV або повернути їх Замовнику з урахуванням умов, встановлених розділом VII цього договору.

4.10. Положеннями пункту 7.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

4.11. Відповідно до пунктів 10.1 - 10.3 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2016. Термін виконання робіт за договором становить 160 днів з дати його складення. В залежності від реального фінансування видатків договір може бути пролонгований за взаємною згодою сторін.

4.12. Згідно з пунктом 11.1 договору взаємовідносини сторі,н не врегульовані цим договором, регламентуються Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами), та іншими чинними нормативно-правовими актами України з цих питань.

4.13. 25.10.2016 між Службою та ТОВ "Ростдорстрой" було укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою сторонами було, зокрема, зменшено ціну робіт без зміни обсягів та якості підрядних робіт. Крім того, між сторонами у справі було укладено додаткові угоди від 25.10.2016, від 01.12.2016, від 27.12.2016, від 30.12.2016, від 21.08.2017, від 25.09.2017, від 27.11.2017, від 22.12.2017 до договору, згідно з якими сторони вносили зміни до договору, зокрема, шляхом продовження терміну дії договору до 31.12.2017, встановлення ціни підрядних робіт у розмірі 7479231,60 грн.

4.14. Між Службою та ТОВ "Ростдорстрой" у грудні 2016 та грудні 2017 було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 6876023,88 грн. Підписані між сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт не містять відомостей про наявність зауважень Замовника щодо вартості, обсягу та якості виконаних робіт.

На виконання прийнятих на себе за умовами договору зобов`язань Службою в рахунок оплати вартості виконаних ТОВ "Ростдорстрой" робіт було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 7056023,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 97 від 01.12.2016 на суму 3000000 грн, № 51 від 28.12.2016 на суму 205111,20 грн, № 160 від 28.12.2016 на суму 1720150,80 грн, а також відомостями з облікових регістрів за рахунками Служби.

Суди зазначили, що платіжні доручення № 386 від 22.08.2017 на суму 180000,00 грн, № 457 від 27.09.2017 на суму 623600,00 грн та № 676 від 28.12.2017 на суму 1327161,88 грн, на які посилається прокурор у позовній заяві, у наявних матеріалах справи відсутні.

4.15. 24.02.2020 судовими експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2019 у справі № 554/8197/19 було складено висновок № 32 про таке:

1) обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт мосту через р. Кобелячок на автомобільній дорозі державного значення М-22 Полтава - Олександрія км 48-190 біля с. Свердловське Полтавська область", з урахуванням умов, наведених у дослідницькій частині цього висновку (таблиці 5-10), не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, складених ТОВ "Ростдорстрой" за договором № 100-10-16 від 18.07.2016 на суму 1217443,44 грн;

2) технічний стан мосту через річку Кобелячок, який розташований на 48 кілометрі автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава - Олександрія, визначений як "не придатний до нормальної експлуатації" (категорія "3");

3) міст через річку Кобелячок, який розташований на 48 кілометрі автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава - Олександрія, обмежено працездатний (експлуатаційний стан "обмежено працездатний") - споруда експлуатується в обмеженому режимі і вимагає спеціального контролю за станом її елементів.

4.16. Відповідно до вказаного висновку, під час проведення натурного обстеження деформаційних швів і водовідвідного улаштування мостового полотна експертами було виявлено: відсутність організованого водовідводу з проїзної частини мосту, відсутність укріплення укосів конусів; відсутність сходів на підходах до мосту, виконання гідроізоляції мостового полотна та деформаційних швів не за проектом, відсутність покриття на ділянках примикання до мостового карнизу, відсутність дренажної системи та колектора. Крім того, під час натурного обстеження експертами було встановлено: невиконання Підрядником антикорозійного захисту елементів ферм прогонових будов, невідповідність стану бетонної поверхні опор проекту, зокрема в місцях встановлення опорних частин, часткову відсутність підливки під опорні частини, невиконання робіт з відновлення середньої допоміжної залізобетонної частини опори, відсутність укріплення укосів, конусів, сходів, проходів до службових сходів, службових проходів до мосту, невиконання укріплення укосів земляного полотна, невиконання робіт з рекультивації порушених площ з насуванням рослинного шару ґрунту, у ході візуальних досліджень було виявлено відсутність герметизації стиків укісних водовідвідних лотків, відсутність фільтраційних колодязів та конструкцій виводу води з них, хаотичне розміщення лотків, невиконання робіт з ущільнення ґрунту.

4.17. 31.03.2020 судовими експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на виконання постанови від 03.03.2020 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, винесеної старшим слідчим Лагутою О. О. у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302, було складено висновок № 36/84.

4.18. За результатами проведеного дослідження судові експерти дійшли висновку, що з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 32 від 24.02.2020, невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт мосту через р. Кобелячок на автомобільній дорозі державного значення М-22 Полтава-Олександрія км. 48+190 біля с. Свердловське Полтавська область" обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за договором № 100-10-16 від 18.07.2016, складає 1217443,44 грн, яка є сумою завданої матеріальної шкоди бюджету.

Під час складання висновку № 36/84 від 31.03.2020 експертами було враховано, що після закінчення встановленого умовами договору № 100-10-16 від 18.07.2016 терміну виконання робіт ТОВ "Ростдорстрой" 27.01.2017 було повернуто на рахунок Служби аванс у розмірі 180000,00 грн.

4.19. Звертаючись із позовом до суду першої інстанції прокурором, із посиланням на висновки експертів, було зазначено про невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт, на суму 1217443,44 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Служби.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити з огляду на таке.

5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що суди під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.03.2019 у справі № 912/4364/16, від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 (щодо застосування статті 857 Цивільного кодексу України).

5.3. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.4. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

5.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилися, з огляду на наступне.

5.6. Предметом позову у справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у зв`язку з невідповідністю обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт.

5.7. У справі, яка розглядається, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вжиття Службою заходів з метою забезпечення контролю за виконанням підрядником робіт, а також докази звернення позивача до ТОВ "Ростдорстрой" із вимогою відкоригувати фактичну ціну виконаних підрядних робіт. Місцевий суд дійшов висновку, що в цьому випадку підлягає застосуванню пункт 2 частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України, згідно з якою замовнику надається право вимагати пропорційного зменшення ціни робіт за допущені виконавцем у результаті виконаних робіт недоліки. Проте суд установив відсутність у замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт. Пославшись на висновки експертів, суд першої інстанції зазначив, що встановлені судовими експертами недоліки виконаних ТОВ "Ростдорстрой" підрядних робіт за своїм характером є явними недоліками, які могли були виявлені Службою під час прийняття робіт навіть за відсутності спеціальних знань у галузі будівництва. При цьому, як зауважив місцевий господарський суд, будь-які доводи, які можуть свідчить про виявлення експертами саме прихованих недоліків під час проведення натурного обстеження, прокурором взагалі наведені не були. Враховуючи підписання Службою актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт без зауважень та заперечень, а також оплату робіт у повному обсязі після їх прийняття, відсутність заяв Служби про наявність відступів або інших явних недоліків у роботах під час їх прийняття, недоведеність прокурором факту виявлення у виконаних ТОВ "Ростдорстрой" роботах саме прихованих недоліків, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність у Служби права вимагати пропорційного зменшення ціни роботи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування договірних відносин між відповідачем та Державним агентством, що, з урахуванням звернення прокурора до суду із вимогою про стягнення коштів саме на рахунок Служби, дозволяє господарському суду дійти висновку про недоведеність прокурором факту порушення прав Державного агентства, і має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог в інтересах держави в особі Державного агентства.

5.8. У справі № 912/4364/16, на яку посилається скаржник, предметом позову були вимоги позивача про стягнення збитків, завданих недоліками виконання робіт з капітального ремонту адміністративних будівель, на підставі статей 623, 611 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України. У справі № 912/4364/16 встановлено, що підрядник згідно з договором будівельного підряду виконував приховані роботи, тому відповідно до умов договорів підряду протягом гарантійного строку відповідач ніс відповідальність за їх якість та відповідність державним стандартам та проектній документації. Суд зазначив, що відповідач не надав доказів, які б звільняли його від відповідальності за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків відповідно до умов договору. Судом у справі № 912/4364/16 на підставі належних та допустимих доказів встановлено: наявність недоліків, допущених відповідачем при виконанні прихованих робіт; протиправну поведінку відповідача, яка полягала у порушенні ним умов договору щодо гарантії якості капітального ремонту адміністративних будівель; шкоду, яка полягала у витратах, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права, оскільки він був змушений самостійно усунути виявлені недоліки та повторно сплатити кошти за ремонт покрівлі під час дії гарантійних строків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками; вину відповідача. Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції у справі № 912/4364/16, суд касаційної інстанції зазначив, що на підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів, місцевий суд правильно зробив висновок про те, що підрядні роботи є прихованими роботами, що підтверджується, зокрема актами на закриття прихованих робіт, а тому відповідно до умов договорів підряду протягом гарантійного строку відповідач несе відповідальність за їх якість та відповідність державним стандартам та проектній документації. Верховний Суд, посилаючись на положення статті 22 Цивільного кодексу України, погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності позивачем складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Таким чином, у справі, яка розглядається, та у справі № 912/4364/16, на яку посилається скаржник, відмінними є обставини справи, а саме, у справі № 916/3668/20 суд зазначав про недоведеність прокурором факту виявлення у виконаних ТОВ "Ростдорстрой" роботах саме прихованих недоліків. Натомість у справі № 912/4364/16 на підставі поданих сторонами доказів судом встановлено, що недоліки мали прихований характер та відповідальність за приховані недоліки була врегульована договором. Отже, у справа, яка розглядається, та у справі № 912/4364/16, на яку посилається скаржник, підстави позову, правове регулювання спірних правовідносин є відмінним. Крім того, стаття 857 Цивільного кодексу України не застосовувалася судом під час вирішення спору у справі № 912/4364/16, тому доводи скаржника про неврахування висновків, викладених у постанові від 14.03.2019 у справі № 912/4364/16, є безпідставними.

5.9. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 також не може бути взяте до уваги Судом, оскільки предметом позову у справі № 910/22058/17 є вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт і поставки обладнання за договором будівельного підряду. Таким чином, справа № 910/22058/17 та справа, що розглядається, мають різні предмет і підстави позовів, у них установлені різні фактичні обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права.

Таким чином, з урахуванням іншого предмета позову та установлених обставин справи № 910/22058/17, судове рішення у справі № 910/22058/17 не може розглядатися як таке, що містить правовий висновок, якого мали дотримуватися суди попередніх інстанцій у цій справі № 916/3668/20, що розглядається.

5.10. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.11. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження після відкриття касаційного провадження не підтвердилися, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2021 у справі № 916/3668/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2021 у справі № 916/3668/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак