ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 756/132/21

У справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000, 00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року скасовано, провадження у справі 756/132/21 закрито, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи за його позовом віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2021 року справу № 756/132/21 заяву ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області задоволено, справу передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 28.10.2021 року справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 року позовну заяву у справі № 756/132/21 залишено без руху.

До відкриття провадження у справі № 756/132/21 позивачем - ОСОБА_1 подано заяву б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21.

Як вбачається з викладених у заяві про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 обставин, представник позивача в якості підстав відводу судді фактично посилається на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду суддею Карпечкіним Т.П. справи № 911/1840/13, в якій було прийнято рішенняне на його користь.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід зауваження та доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду ним іншої справи № 911/1840/13, і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Карпечкіна Т.П. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, чи інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21, згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу Україн, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 визнати необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін