ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021 Справа № 914/2992/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, АДРЕСА_1;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», АДРЕСА_1;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 1983372,88грн.

Представники:

Позивача: Шалапай І.О. - представник, адвокат (ордер від 09.11.2021р. серія ВС №1107014);

Відповідача: Лопатинська Я.Р. - представник, адвокат (ордер від 26.10.2021р. серія ВС №1105564).

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 28.09.2021р. б/н (вх. №3247) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про стягнення заборгованості; ціна позову: 1983372,88грн.

Підставами позовних вимог Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором комісії від 20.02.2020р. №2002.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 28.09.2021р. б/н (вх. №3247 від 30.09.2021р.) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.11.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2021р. у цій справі судом постановлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 05.11.2021р. вх. №26056/21 про відкладення підготовчого засідання у справі відмовити; відкласти підготовче судове засідання на 30.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 30.11.2021р. у цій справі судом оголошено перерву до 09:45год. 02.12.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Згідно ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд". Процесуальні права та обов`язки Учасників справи згідно ст.ст.42, 46 ГПК України, як ствердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надала усні пояснення.

18.11.2021р. за вх. №27457/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла Відповідь на відзив від 18.11.2021р. б/н.

Представник Відповідача в судовому засіданні надала усні пояснення.

29.11.2021р. за вх. №28590/21 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення від 26.11.2021р. б/н.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечила наявність аудиторського висновку станом на час зміни засновників Відповідача. Представник Позивача підтвердила обставину існування такого висновку. З підстав наведеного представник Позивача зазначила про можливість подання клопотання про витребування такого від аудиторів.

Представник Відповідача заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 та просить суд розглянути таке, коли Відповідач подасть його у письмовій формі. Суд відклав вирішення питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи до наступного судового засідання.

Також 01.12.2021р. за вх. №4943/21 Відповідачем подано до суду Заяву від 01.12.2021р. б/н про зупинення провадження, у якій просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3465/21.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі Відповідач зазначає, що 18.11.2021р. ТзОВ «МАХНО-ГРУП» звернулося до Господарською суду Львівської області з позовною заявою до ФОП Махнюка Ю.В. про визнання недійсним договору комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів. 24.11.2021р. Відповідачем отримало ухвалу Господарського суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2021р. у справі №914/3465/21. На виконання вимог вказаної ухвали суду усунено допущені недоліки позовної заяви та надано суду належні докази надіслання Відповідачу копії документів, що стало причиною залишення вказаної позовної заяви без руху.

Згідно доводів Відповідача предметом розгляду судом справи №914/2992/21 є стягнення заборгованості, що виникла в результаті виконання Договору комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів, предметом ж розгляду судом справи №914/3465/21 є визнання недійсним цього ж Договору комісії №2002 на купівлю бджоло продуктів, з підстав встановлених ст. 215 ЦК України, а саме - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В частинах 1, 2 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В обґрунтування обставин недійсності договору Відповідач зазначає, що в ході внутрішньої перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «МАХНО-ГРУП» та рішень Учасника Товариства за час його діяльності було встановлено, що директор Товариства ОСОБА_1, що був посадовою особою Товариства в період з 05.02.2019р. по 07.05.2021р., вчинив 20.02.2020р. значний правочин в розумінні п.10.1. Статуту Товариства в редакції, що була дійсною на момент укладення вказаного Договору, затвердженого Рішенням Учасника Товариства №06/08/2019 від 06.08.2019р., а саме внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, уклав з ФОП Махнюком Ю.В. Договір комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів, не маючи на це достатніх повноважень згідно п.10.1. вказаного Статуту, а також, укладаючи Договір, вчинив порушення п.10.4. та п. 10.5.Статуту: вчинив правочин щодо якого є заінтересованість, оскільки стороною Договору виступала його афілійована особа в розумінні ст.45 та ч.9 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (ФОП Махнюк Ю.В. рідний брат ОСОБА_1), що підтверджується Рішенням єдиного Учасника ТзОВ «МАХНО-ГРУП» №13 від 05.11.2021р.

Відповідач також вказує, що даний Договір комісії підписаний з однієї сторони Фізичною особою підприємцем Махнюком Ю.В., з другої сторони його рідним братом ОСОБА_1, який діяв як директор від імені ТОВ «МАХНО-ГРУП». Відповідно до положень Статуту ТзОВ «МАХНО-ГРУП», затвердженого Рішенням єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХНО-ГРУП» №1 від 05 лютого 2019 року (який був чинним на момент підписання директором Позивача Договору комісії), зокрема Розділу 10 Статуту «Значний правочин та правочини, щодо яких є заінтересованість», а саме п.10.1. Статуту Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує суму коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., приймається виключно загальними зборами учасників.

Крім того, відповідно до п.10.4. Статуту Правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість, якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб: 1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою: 2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами; 3) юридичною особою, в якій посадова особа Товариства або її афілійована особа, є членом органу товариства.

Відповідно до п.10.5 Статуту для укладення правочину із заінтересованістю потрібна згода загальних зборів учасників Товариства.

В ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

В ст.45 Закону визначено, що Правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб: 1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою; 2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами; 3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства; 3) особою, яка здійснює функції управління таким товариством (у разі передання їй повноважень виконавчого органу товариства у випадках, передбачених законом); 4) іншою особою, визначеною статутом товариства.

Частина 1 ст.46 Закону визначає, що значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Згідно ст.42 Закону посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

Згідно ч.4 ст.42 Закону при обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство.

Згідго ч.6 ст.42 Закону посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити про виникнення конфлікту інтересів усіх учасників товариства протягом двох днів з дня отримання інформації про наявний конфлікт інтересів.

Згідно даного Закону афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи); юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

З наведеного Відповідач підсумовує, що Договір комісії був укладений ОСОБА_1, як посадовою особою Позивача з афілійованою особою в розумінні чинного законодавства України, а саме рідним братом ФОП Махнюком Ю.В., а також директор Товариства ОСОБА_1 вчинив правочин щодо якого є заінтересованість без достатніх на це повноважень, як цього вимагає Закон та Статут Позивача. Крім того, відповідно до ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Таким чином, згідно доводів представника Відповідача, у Господарському суді Львівської області у справі №914/2992/21 відсутня можливість самостійно встановити обставини, оскільки іншим складом суду встановлюються обставини недійсності вказаного Договору комісії у пов`язаній з даною справою іншою справою.

Враховуючи вищенаведене Відповідач зазначає, що у випадку визнання Договору комісії недійсним, правові підстави з якими Позивач звернувся до Відповідача припинять своє існування та підстав для задоволення позову у справі №914/2992/21 не буде, адже спростовуватимуться усі права Позивача вимагати виконання вказаного Договору, оскільки згідно ст.216 ЦПК України настануть наслідки визнання правочину недійсним.

Відповідач просить суд врахувати, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №914/2992/21 не можливі без урахування наявності або ж відсутності встановленого факту дійсності чи недійсності правочину - Договору комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів, тобто по суті права за захистом якого Відповідач звернувся з позовом у справі №914/3465/21, що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №914/3465/21. Окрім того, вказані вище обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, з врахуванням того, що у предмет доказування при розгляді даної справи не входить оцінка судом питань щодо дійсності чи недійсності правочину - Договору комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів.

В судовому засіданні представник Відповідача подану заяву підтримала, зазначила, що директора Відповідача, який підписав Договір, та Позивач є афілійованими особами.

Представник Позивача проти поданої заяви заперечила, зазначила, що Відповідач міг подати зустрічний позов про визнання недійсним Договору, однак не скористався цим правом, відтак наведене свідчить про намір Відповідача затягнути розгляд спору.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019р. у справі №906/806/15.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під пов`язаною з даною справою іншою справою розуміють таку іншу справу, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №910/22113/17, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Так, предметом позову у справі №914/2992/21 є стягнення з Відповідача на користь Позивача 1983372,88грн. суми заборгованості за Договором комісії від 20.02.2020р. №2002.

В той же час, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021р. відкрито провадження у справі №914/3465/21 за позовом ТзОВ "Махно-Груп" до ФОП Махнюка Ю.В. про визнання недійсним договору комісії № 2002 на купівлю бджолопродуктів з підстав відсутності повноважень у директора при вчиненні правочину.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №910/22113/17.

Суд звертає увагу на те, що Відповідачем не доведено обставину існування судового рішення, яким визнано недійсним укладений між Сторонами Договір комісії від 20.02.2020р. №2002, а відтак, названий Договір є чинним і підлягає виконанню Сторонами.

При цьому, суд зазначає, що Відповідачем не доведено належними засобами доказування обставини неможливості розгляду справи №914/2992/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3465/21, а можливе визнання судовим рішенням у випадку задоволення позову у справі №914/3465/21 Договору комісії від 20.02.2020р. №2002 може слугувати підставою до перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, проте, наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі №914/2992/21.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021р. у справі №906/129/20 та від 01.04.2021р. у справі №902/1177/15 та від 17.11.2021р. у справі №910/22113/17.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до зупинення провадження у справі, а відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про зупинення провадження у справі від 01.12.2021р. вх. №4943/21 відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Окрім того 01.12.2021р. за вх. №28876/21 подано клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області інформацію, яка б засвідчувала, хто перебував у трудових відносинах із Позивачем в період з 23.04.2021р. по 30.04.2021р.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що Позивачем зазначено, зокрема, в Звіті про виконану роботу №23/04 від 23.04.2021р. що у лютому 2021 року ним проведено вивчення попиту на продукцію бджільництва, дослідження потенційних можливостей здійснення операцій з купівлі-продажу продуктів бджільництва у південних та східних областях України, вивчення можливого обсягу закупки та ціни на бджоло продукти, пошук великих пасічників (за об`ємом не менше 500 кг меду), вивчення потреби рекламної кампанії ТОВ «МАХНО- ГРУП», щодо ефективної закупки меду та воску, збір зразків меду, для об`єктивної оцінки основних показників якості продукції. Крім того вказано виїзд з м.Львова 01 лютого 2021 року на власному автомобілі в Хмельницьку область. Загальна кількість кілометрів - 1489 км, час в дорозі - 19 год. 00 хв. За цей проміжок часу ФОП Махнюк Ю.М. зазначає що ним об`їжджено 195 населених пунктів включаючи місто обласного значення Хмельницький в 19 районах обласного значення Хмельницької області.

У Звіті про виконану роботу №26/04 від 26.04.2021р. Позивач вказує, що у лютому 2021 року ним проведено вивчення попиту на продукцію бджільництва, дослідження потенційних можливостей здійснення операцій з купівлі-продажу продуктів бджільництва у південних та східних областях України, вивчення можливого обсягу закупки та ціни на бджоло продукти, пошук великих пасічників (за об`ємом не менше 500 кг меду), вивчення потреби рекламної кампанії ТОВ «МАХНО-ГРУП», щодо ефективної закупки меду та воску, збір зразків меду, для об`єктивної оцінки основних показників якості продукції. Крім того вказано виїзд з м.Львова 17.02.2021р. на власному автомобілі в Тернопільську область. Загальна кількість кілометрів 2019км, час в дорозі 33год. 00хв. За цей проміжок часу ФОП Махнюк Ю.В. зазначає що ним об`їжджено 160 населених пунктів в 19 районах обласного значення Тернопільської області.

У Звіті про виконану роботу №27/04 від 27.04.2021р. вказано виїзд з м.Львова 03.03.2021р. на власному автомобілі в Рівненську область. Загальна кількість кілометрів - 4450 км, час в дорозі - 33 год. 00. хв. За цей проміжок часу ФОП Махнюк Ю.В. зазначає що ним об`їжджено 150 населених пунктів в 16 районах обласного значення Рівненської області.

У Звіті про виконану роботу №28/04 від 28.04.2021р. вказано виїзд з м.Львова 11 березня 2021 року на власному автомобілі в Сумську область. Загальна кількість кілометрів - 4450 км, час в дорозі - 33 год. 00. хв. За цей проміжок часу ФОП Махнюк Ю.М. зазначає що ним об`їжджено 167 населених пунктів в 17 районах обласного значення Сумської області.

У Звіті про виконану роботу №29/04 від 29.04.2021р. вказано виїзд з м.Львова 28.03.2021р. на власному автомобілі в Київську, Полтавську та Черкаську область. Загальна кількість кілометрів - 7000 км, час в дорозі - 48 год. 00. хв. За цей проміжок часу ФОП Махнюк Ю.М. зазначає що ним об`їжджено 36 населених пунктів в 5 районах обласного значення Київської області, 7 населених пунктів в 2 районах обласного значення Полтавської області та 13 населених пунктів в 3 районах обласного значення Черкаської області.

У Звіті про виконану роботу №30/04 від 30.04.2021р. вказано виїзд з м.Львова 03.04.2021р. на власному автомобілі в Одеську, Дніпропетровську, Житомирську та Чернігівську область. Загальна кількість кілометрів 6000км, час в дорозі 48год. 00хв. За цей проміжок часу ФОП Махнюк Ю.М. зазначає, що ним об`їжджено 35 населених пунктів в 5 районах обласного значення Чернігівської області, 14 населених пунктів в 5 районах обласного значення Одеської області, 16 населених пунктів в 4 районах обласного значення Житомирської області та 3 населених пунктів в 2 районах обласного значення Дніпропетровської області.

З наведеного Відповідач ставить під сумнів можливість Позивача самостійно виконати роботу, яка зазначена у наведених звітах.

В судовому засіданні представник Відповідача клопотання підтримала, зазначила про необхідність уточнення періоду, за який просить суд витребувати інформацію з 01.02.2021р. по 30.04.2021р.

Суд зазначає, що представником Відповідача заявлено клопотання про витребування доказів щодо того хто перебував у трудових відносинах з Позивачем, проте, не наведено обґрунтувань щодо того чи перебував хто-небудь у трудових відносинах з Позивачем.

На запитання суду представник Позивача зазначила про відсутність працівників у Позивача в період з 01.02.2021р. по 30.04.2021р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч.1 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням наведеного суд зазначає про недоведеність Відповідачем належними засобами доказування неможливості подання ним відповідних доказів, в тому числі звернення до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області із запитом про надання відповідних доказів чи відмови Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області у наданні Відповідачу таких, як і не обґрунтовано чи перебував хто-небудь у трудових відносинах з Позивачем за зазначений проміжок часу. Відтак, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про витребування доказів від 01.12.2021р. вх. №28876/21 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про зупинення провадження у справі від 01.02.2021р. вх. №4943/21 відхилити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про витребування доказів від 01.12.2021р. вх. №28876/21 відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 4 дні.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні на 14.12.2021 р. о 09:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.