ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"01" грудня 2021 р.Справа № 922/4508/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

за Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5)
до 1. Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9)
про про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі; про визнання недійсними договорів суборенди та застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення коштів в сумі 116272,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі; про визнання недійсними договорів суборенди та застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення коштів в сумі 116272,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

26.11.2021 до загального відділу діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами (вх. № 27964).

Досліджуючи матеріали позовної заяви з урахуванням поданих 26.11.2021 позивачем документів, згідно супровідного листа (вх. № 27964), суд виходить з наступного.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, а також визначених у позові відповідачів: 1. Іноземного підприємства "Малахіт" (од ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (), для цілей визначення підсудності відповідно до вимог ГПК України, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" () убачається, що в графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" вказано, що юридична особа перебуває в стані припинення, 16.01.2011, Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, Підстава: судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 02.06.2011 №29/5005/6381/2011 господарський суд Дніпропетровської області.

Також, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) убачається, що 18.05.2011 порушено провадження у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга." за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній до 18.01.2013. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011 визнано ТОВ "Ольга." банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Дані щодо скасування в установленому законом порядку вищевказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі №925/1874/13.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні матеріали по справі №922/4508/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до: 1). Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків, 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі; про визнання недійсними договорів суборенди та застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення коштів в сумі 116272,80 грн. підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.".

Згідно з ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали по справі №922/4508/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до: 1. Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі; про визнання недійсними договорів суборенди та застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення коштів в сумі 116272,80 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.12.2021 р.

Суддя Жиляєв Є.М.