УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2319/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шевель О.В., судді - Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)

від 15.11.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой»

про стягнення 372 934,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 позов ТОВ «Смарт Монтаж» до ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» на користь ТОВ «Смарт Монтаж», заборгованість за договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018 у розмірі 358 576,88 грн, пеню у розмірі 8 812,15 грн, 3 % річних у розмірі 2 033,57 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 510,04 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5578,98 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 01.10.2021 ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд встановив, що повний текст рішення складено 06.09.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 27.09.2021 (враховуючи, що 26.09.2021 вихідний день), проте відповідач звернувся с апеляційною скаргою 01.10.2021, тобто після закінчення вказаного строку. При цьому, заявник не порушував питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Натомість ним зазначено, що копію оскаржуваного рішення ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» отримано 11.09.2021 (субота), тобто останнім днем оскарження, на думку заявника, є 04.10.2021.

Суд зазначив, що відповідно до приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня складення повного судового рішення, а не від дати отримання його копії учасником справи, як вважає скаржник. Отже, відповідний процесуальний строк (останнім днем якого є 27.09.2021) заявником пропущено, а тому з метою усунення недоліку заявником має бути надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику було надано десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24.11.2021 ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №922/2319/21 Господарського суду Харківської області.

Дослідивши касаційну скаргу, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Східний апеляційний господарський суд керуючись пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 15.11.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки скаржником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд вказав, що відповідно до отриманого судом повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали від 18.10.2021 представником скаржника отримано 25.10.2021, а отже, останнім днем визначеного судом граничного десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 04.11.2021. У межах вказаного строку скаржником усунуто недоліки не було.

Судом встановлено, що 09.11.2021, тобто після закінчення строку усунення недоліків, скаржник електронною поштою надіслав заяву (вх.№12958 від 09.11.2021), в якій просив поновити пропущений строк для подання скарги та до якої було додано докази на підтвердження сплати судового збору.

Суд дійшов правильного висновку, що оскільки заявник не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений в ухвалі, заяву про усунення недоліків, подану поза межами цього строку, не може бути прийнято та розглянуто судом.

В касаційній скарзі ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» зазначає, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була ним отримана, оскільки з 25.10.2021 по теперішній час представник скаржника знаходиться на лікарняному, а директор в цей період знаходився у відрядженні у іншому місті. Проте зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами та не спростовує встановлений судом апеляційної інстанції факт отримання копії ухвали від 25.10.2021.

Частинами 3 та 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой».

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №922/2319/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2319/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №922/2319/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова