ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м.Дніпро Справа № 904/6008/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Антонік С.Г. доповідач

суддів Іванов О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору Приватного підприємства "Металтрейдінг" за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Металтрейдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021р., ухвалене суддею Колісником І.І., повний текст якого складений 08.10.2021р. у справі № 904/6008/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019", м.Харків

до Приватного підприємства "Металтрейдінг", м. Дніпро

про стягнення 1 879 042,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019" до Приватного підприємства "Металтрейдінг" про стягнення 1 879 042,86 грн, з яких: 1800000,00 грн - основний борг, 17 194,52 грн - 3% річних, 61 848,34 грн - інфляційні втрати, - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Металтрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали 2019" безпідставно набуті кошти у сумі 1 800 000,00 грн, 3% річних у сумі 147,95 грн, судовий збір у сумі 27 002,22 грн. У решті позову відмовлено.

Приватне підприємство "Металтрейдінг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначенного рішення та відмову в позові в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2021 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів - Іванова О.Г., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 42278,46 грн, докази чого надати суду.

26.11.2021 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/6008/21. Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт не має можливості сплатити необхідну суму коштів для сплати судового збору, у зв"язку з арештом грошових коштів, що містяться на рахунках ПП "Металтрейдінг", списанням грошових коштів виконавцем та відсутністю станом на 20.11.2021 коштів.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, відсутні підстави для відстрочення Приватному підприємству "Металтрейдінг" сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Аналогічні висновки наведені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 по справі №905/1005/18.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовляється.

За розпорядженням керівника апарату суду від 06.12.2021, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/6008/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г. , Березкіна О.В.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Металтрейдінг" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна