ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

30 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3956/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката наказу (вх. №27669 від 23.11.2021) по справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова (61050, м. Харків майдан Героїв Небесної Сотні, 4) , в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан, Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИХАР" (61109, м. Харків, пров. Маковий, 15)
про стягнення 211.648,84 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу (вх. №27669), в якій просить суд видати дублікат наказу від 09.12.2013 у справі №922/3956/13, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "ЖИХАР" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 211.648,84 грн.

Розглянувши подану старшим державним виконавцем заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2013 у справі №922/3956/13 в задоволенні позову прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2013 у справі №922/3956/13 скасовано та прийнято нове, яким стягнуто з ТОВ "ЖИХАР" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 211.648,84 грн та судовий збір 4.232,96 грн.

18.12.2013 на примусове виконання вказаної постанови осподарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий на адресу стягувача.

Відповідно до Довідки Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.11.2021 №138853 встановлено факт втрати виконавчого документу - наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі №922/3956/13.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі №922/3956/13 в частині стягнення збитків у розмірі 211.648,84 грн та судового збору 4.232,96 грн боржником ТОВ "ЖИХАР" в добровільному порядку не виконана, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові.

2. Видати старшому державному виконавцю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Власик Маргариті дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2013 на примусове виконання постанови у справі №922/3956/13 про стягнення з ТОВ "Жихар" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 211.648,84 грн та судового збору 4.232,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев