ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 справа № 914/1933/21

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місто Лиман, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фабрікс», місто Львів

про: стягнення штрафних санкцій 152 982, 24 грн

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Махник О.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Лисаченко Д.М. - представник, взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

від відповідача: Мінченко Я.В. - представник, взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фабрікс» про стягнення штрафних санкцій 152 982, 24 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 914/1933/21 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін; проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.07.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2021 розгляд справи по суті відкладено на 15.09.2021.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 31.08.2021 зареєстровано відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 08.09.2021 зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 08.09.2021 зареєстровано заяву представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника у щорічній відпустці у період з 14.09.2021 по 24.09.2021.

Ухвалою суду від 15.09.2021 суд постановив перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1933/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.10.21.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 21.09.2021 зареєстровано клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 22.11.2021 представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції. Позовні вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні 22.11.2021 представник відповідача взяв участь у режимі відеоконференції. Позовні вимоги заперечив.

У судовому засіданні 22.11.2021 за наслідками розгляду справи по суті судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №ДОН/НХ-20154/НЮ-В від 21.04.2020.

Зокрема, згідно доводів позивача, відповідачем не виконано зобов`язання з поставки продукції в кількості та в строк, обмовлені умовами Договору, а також з порушенням показників якості, визначених у тендерній документації. Заміни 220 комплектів костюмів на якісні відповідачем не здійснено.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання умов Договору у загальному розмірі 152 982,24 грн, а саме: за несвоєчасну поставку товару пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення у сумі 18 961,80 грн, за прострочення понад 30 днів додатково нараховано штраф у розмірі 7% від вказаної суми 7 854,00 грн; за постачання товарів неналежної якості штраф у розмірі 20% вартості поставленого неякісного товару у сумі 24 666,96 грн; за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п. 3.4., 8.3. Договору пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення у сумі 18 961,80 грн; за непоставку чи недопоставку товарів штраф у розмірі 20% від суми договору у розмірі 82 537,68 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, відповідач зазначає, що оскільки в Договорі про закупівлю №ДОН/НХ-20154/НЮ-В від 21.04.2020 належним чином визначено порядок поставки товарів, виконання зобов`язань за договором про закупівлю нерозривно пов`язане із встановленням сторонами порядку та строку надання рознарядки покупцем.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, які б свідчили надсилання позивачем на адресу відповідача письмової рознарядки покупця, що направлена у спосіб, встановлений в пункті 4.8. 4.10. договору, відтак встановити дату прострочення відповідачем строку поставки і відповідно початку нарахування штрафних санкцій неможливо.

Відтак, стягнення пені (в частині) несвоєчасного постачання товару у розмірі 26 815,00 грн не підлягають задоволенню.

Позивачем не доведено дійсний обсяг (асортимент, кількість) товару, який мав бути поставлений за конкретно визначеною рознарядкою/рознарядками.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу за непоставку товару у розмірі 82 537,68 грн не підлягають задоволенню.

Оскільки, в договорі поставки було належним чином прописано порядок прийняття товару за якістю, які сторони без заперечень та зауважень погодили, то саме такий порядок отримання товарно матеріальних цінностей є належним виконанням умов договору.

Без додержання приписів Стандарту СТП 10 002:2016, які регулюють приймання продукції по якості в належні строки з оформленням належних документів, відповідальність за постачання товарів неналежної якості не може бути застосована.

На адресу відповідача не надходило повідомлень про зупинення приймання ТМЦ та виклик уповноваженого представника постачальника для складання відповідного акту.

Крім того, у матеріалах справи відсутні товаросупровідні документи на поставку товару 30.07.2020, докази заміни товару (акт повернення товару, видаткова накладна).

Обставини справи, встановлені судом.

Між акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (надалі Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт фабрікс» (надалі Постачальник, Відповідач) за процедурою закупівлі відкритих торгів №ЦБД UА02020-03-12-001077-С було укладено Договір №ДОН/НХ-20154/НЮ-В від 21.04.2020 (надалі - Договір).

Предметом Договору відповідно до п. 1.1. є поставка Постачальником Покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною чинного Договору.

Найменування товару: костюми робочі. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. 2.4. Договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативних документів: ДСТУ ЕN ISO 13688:2016, ДСТУ ЕN ISO 11611:2016.

Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є декларації про відповідність, сертифікати експертизи типу, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, паспорта якості, які надаються при постачанні товару.

Вхідний контроль товару проводиться згідно із вимогами Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за адресою uz.gov.ua на сторінці «Якість продукції та послуг» підрозділу «Технічне регулювання» розділу «Технічна і соціальна політика».

Покупець має право повернути Постачальнику неякісний товар.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні неякісного товару прийманні та використанні в гарантійний період покупець направляє постачальнику повідомлення про виявлення неякісного товару засобами поштового зв`язку або кур`єрською доставкою.

Відповідно до п.3.4 Договору, якщо протягом гарантійного терміну якість товару не буде відповідати умовам договору, або під час приймання виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Відповідно до умов п. 4.1, 4.4., 4.5. Договору, поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами: керівник (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 календарних днів від дати отримання заявки на поставку товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому передачі товару обома сторонами Договору.

В п. 4.10. Договору сторонами визначено, що у випадку направлення постачальнику заявки засобами поштового зв`язку чи кур`єрською доставкою, така заявка вважається отриманою на п`ятий робочий день після надходження заявки до відповідного поштового відділення за адресою постачальника, яка вказана у договорі.

У Договорі вказано юридичну адресу постачальника: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45 А.

У позовній заяві позивач зазначає, що 21.05.2020, на виконання п. 4.1. Договору, кур`єрською доставкою на адресу ТОВ «Смарт фабрікс» позивачем було направлено письмову рознарядку №НЗІ/НЗК-05/1626 від 21.05.2020 на постачання костюмів у кількості 749 комплектів.

В матеріалах справи міститься копія письмової рознарядки №НЗІ/НЗК-05/1626 від 21.05.2020 на постачання костюмів у загальній кількості 749 комплектів. Заявка підписана заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури та заступником директора виконавчої регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики.

В матеріалах справи міститься копія опису вкладення у цінний лист на ім`я ТзОВ «Смарт Фабрікс» на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А, м. Львів. Найменування предметів згідно опису, серед іншого: лист заявка на постачання №НЗІ/НЗК-05/1626 від 21.05.2020 (костюмів). Жодних відміток поштового відділення опис вкладення не містить.

В матеріалах справи міститься копія експрес накладної №1877 від 21.05.2020, одержувачем згідно якої є: ТзОВ «Смарт Фабрікс», м. Київ, відділення 42, Київська область.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено копію письмової рознарядки №НЗІ/НЗК-05/1391 від 29.04.2020 на постачання костюмів у загальній кількості 749 комплектів. Заявка підписана заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури та заступником директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист 287 на ім`я ТзОВ «Смарт Фабрікс» на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А, м. Львів. Найменування предметів згідно опису, серед іншого: лист №НЗІ/НЗК-05/1391 від 29.04.2020) щодо постачання костюмів. Опис вкладення містить підпис працівника ПСЗ та відбиток календарного штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою 05.05.2020.

В матеріалах справи міститься копія акту №245 приймання передачі товару від 11.06.2020, а саме: костюм робочий літній для електромонтерів контактної мережі у кількості 472 компл. загальною вартістю 266 349,60 грн з ПДВ. Акт містить підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, а також печатки сторін.

В матеріалах справи міститься копія акту №243 приймання передачі товару від 11.06.2020, а саме: костюм для захисту від кислот (К-80) у кількості 45 компл. загальною вартістю 23 004,00 грн з ПДВ. Акт містить підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, а також печатки сторін.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію претензії №2600/3543 від 16.07.2020 про поставку ТОВ «Смарт фабрікс» 220 компл. товарів на суму 112 200,00 грн. з ПДВ; про сплату штрафних санкцій у сумі 82 537,68 грн на підставі п. 11.3 договору за непоставку товарів у розмірі 20% від суми договору; про сплату пені у сумі 166,95 грн на підставі п. 11.3. договору за несвоєчасну поставку товару у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист 179 на ім`я ТзОВ «Смарт Фабрікс» направленого на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А, м. Львів. Найменування предметів згідно опису: претензія №2600/3543 від 16.07.2020 щодо непостачання костюмів 220 компл та за несвоєчасну поставку 12 космпл. костюмів. Опис вкладення містить підпис працівника ПСЗ та відбиток календарного штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою 21.07.2020.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви протокол випробувань (вимірювань) №75 від 28.07.2020 виробника ТзОВ «Смарт фабрікс» з висновком про відповідність: «Продукція у виробництво не допускається, не пройшли вхідний контроль; акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.07.2020 № 74/1». Згідно згаданого вище акту, невідповідності, виявлені при проведенні вхідного контролю: не відповідають лінійним вимірам, згідно таблиці постачальника. Кількість забракованої продукції 41 комплект.

В матеріалах справи міститься копія акту №244 приймання передачі товару від 02.07.2020, а саме: костюм чоловічий бавовняний з вогнезахисним просоченням у кількості 12 компл. загальною вартістю 11 134,80 грн з ПДВ. Акт містить підписи уповноважених осіб позивача та відповідача, а також печатки сторін.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію претензії №НХ Донфілія-2600/3166 від 25.06.2020. По змісту претензії позивачем зазначено, що станом на 25.06.2020 року не було поставлено 232 компл. костюмів на суму 123 334,80 грн з ПДВ. Повідомлено про необхідність сплати ТзОВ «Смарт фабрікс» штрафних санкцій у сумі 82 537,68 грн на підставі п. 11.3 договору за непоставку товарів у розмірі 20% від суми договору.

В матеріалах справи міститься копія опису вкладення у цінний лист на ім`я ТзОВ «Смарт Фабрікс» НП №42, м. Київ. Найменування предметів згідно опису: №НХ Донфілія-2600/3166 від 25.06.2020 щодо непостачання костюмів. Жодних відміток поштового відділення опис вкладення не міститься.

В матеріалах справи міститься копія експрес накладної №9695 від 26.06.2020, одержувачем згідно якої є: ТзОВ «Смарт Фабрікс», м. Київ, відділення 42, Київська область.

До позовної заяви позивачем долучено копію акту про фактичну якість і комплектність продукції від 28.07.2020 №75, складеного комісією, до якої увійшли: ОСОБА_1 в.о. головного інженера, голова комісії НХГ, ОСОБА_2 товарознавець комора №1 *член комісії) НХГ, Карпук В.С. економіст 1 категорії заступник голови комісії НХГ. У вказаному акті, зокрема п. 8 зазначено: «дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника постачальника/виробника буде дана телеграма», п. 26 «детальний опис виявлених недоліків та їх характер: комісія по якості при прийманні костюмів брезентових (для захисту від підвищених температур) 10 пакетів по 4 комплекта, 1 комплект, всього - 41 комплект.

При візуальному огляді, та проведенні лінійних вимірів, згідно таблиці постачальника виявили недоліки: у розмірах 96/100 170/176; 112/116 170/176; 120/124 158/164: куртка по ширині знизу, довжині пілочки по борту, довжині рукава, довжині накладки рукава, брюки ширина накладки зверху та знизу, довжина по боковому та шаговому шву. Приймання призупинено, викликається представник постачальника, для заміни продукції на якісні»; п. 30 «висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції і їх усунення: костюми брезентові зварювальника (для захисту від підвищених температур) не відповідають договору ДОН/НХ 20154/НЮ-В від 21.04.2020 р, НД, ДСТУ ENISO 13688:2016, 11611:2016 розмірної сітки постачальника»; п. 3.1. «результати ВК: не пройшли вхідний контроль».

В матеріалах справи міститься довідка гарантія ТзОВ «Смарт фабрікс» вих.№381 від 26.03.2020 щодо відповідності лінійних розмірів предмету закупівлі розмірам, визначеним в таблицях 1, 2 додатку 4, закупівлі: «за кодом ДК 021-2015-18130000-9 Спеціальний робочий одяг / Костюм, халат, фартух, штани», яку проводить Регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Позивачем долучено до матеріалів справи копію претензії №Дон/НХ 260/3740 від 29.07.2020 про поставку ТОВ «Смарт фабрікс» 179 компл. товарів на суму 91 290,00 грн з ПДВ; заміну костюмів у кількості 41 компл. на суму 20 910,00 грн згідно п. 8.3. Договору; про сплату штрафних санкцій у сумі 82 537,68 грн на підставі п. 11.3 договору за непоставку товарів у розмірі 20% від суми договору; про сплату пені у сумі 166,95 грн на підставі п. 11.3. договору за несвоєчасну поставку товару у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення; про сплату штрафу у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару у сумі 4 182,00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено копію акту про фактичну якість і комплектність продукції від 31.07.2020 №79, складеного комісією, до якої увійшли: ОСОБА_1 в.о. головного інженера, голова комісії НХГ, ОСОБА_2 товарознавець комора №1 *член комісії) НХГ, ОСОБА_3 обліковець з реєстрації бухгалтерських даних (член комісії ) НХГ, ОСОБА_4 електрогазозварювальник 5 розряду (представник громадськості) НХГ. У вказаному акті, зокрема п. 8 зазначено: «дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника постачальника/виробника приймання продовжується з представником громадськості (посвідчення №1 від 21.07.2020 Усенко Ю.О. НХГ), тому що представник постачальника по телеграмі не з`явився », п. 26 «детальний опис виявлених недоліків та їх характер: при прийманні костюмів брезентових зварювальника (для захисту від підвищених температур) 10 пак по 4 компл, 1 компл., всього - 41 комплект. Комісія по якості в присутності представника громадськості НХГ електрогазозварювальник 5 розряду ОСОБА_4 провела візуальний огляд костюмів, згідно специфікації договору №ДОН/НХ-20154/НЮ-В від 21.04.2020 лінійні виміри, згідно таблиці лінійних вимірів постачальник. Виявила недоліки: у розмірах 96-100 зріст 170/176; 112-116 зріст 170/176; 120-124 зріст 158/164: куртка по ширині знизу, довжині пілочки по борту, довжині рукава, довжині накладки рукава, брюки ширина накладки зверху та знизу, довжина по боковому та шаговому шву. Підлягають поверненню для заміни на якісні»; п. 30 «висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції і їх усунення: костюми брезентові зварювальника (для захисту від підвищених температур) не відповідають специфікації договору ДОН/НХ 20154/НЮ-В від 21.04.2020 р, НД, ДСТУ ENISO 13688:2016, 11611:2016, таблиці лінійних вимірів постачальника. Підлягають поверненню для заміни на якісні».

У матеріалах справи міститься копія листа №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 АТ «Українська залізниця» РФ «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель», у якому адресатом вказано директор ТзОВ «Смарт фабрікс» та зазначено: «Згідно договору від 21.04.2020 №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 вами було поставлено костюм брезентовий зварювальника у кількості 41 компл. Згідно акту про фактичну якість і комплектність продукції №75 від 28.07.2020 не відповідають 41 компл. костюм брезентовий зварювальника. У зв`язку з цим, прошу прибути 31.07.2020 о 10:00 годині за адресою м. Бахмут, вул. Космонавтів 4 або відрядити уповноважених осіб для участі в комісії для ознайомлення виявлених недоліків».

До матеріалів позовної заяви також долучено опис вкладення у цінний лист №827 на ім`я ТзОВ «Смарт фабрікс» на адресу: АДРЕСА_1 . Найменування предметів згідно опису, серед іншого, лист №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 щодо виклика представника. Опис вкладення містить підпис працівника ПСЗ та відбиток календарного штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою 29.07.2020.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту повернення від 06.08.2020 покупцем постачальнику забракованої продукції костюмів брезентових зварювальника (для захисту від підвищених температур) 41 комплект, які прибули 23.07.2020, на суму 20 91000 грн з ПДВ згідно телеграми, з представником постачальника для заміни на якісні.

В матеріалах справи міститься копія акту про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 04.08.2020 №80, складеного у комісією у складі комісії, до якої увійшли: ОСОБА_1 в.о. головного інженера, голова комісії НХГ, ОСОБА_2 товарознавець комора №1 *член комісії) НХГ, ОСОБА_3 обліковець з реєстрації бухгалтерських даних (член комісії ) НХГ, ОСОБА_5 майстер діл Сп Дон. Гол. м/т склад НХГ. У вказаному акті, зокрема п. 4.6 зазначено: «кількість продукції, перевіреної вхідним контролем 220 комплектів»; п. 5: «невідповідності, виявлені при проведенні вхідного контролю (детальний опис виявлених невідповідностей): при прийманні костюмів брезентових зварювальника (для захисту від підвищених температур) (32 уп*5 компл. 6 уп *3 компл, п уп *6 компл, 3 уп*4 компл, всього 220 комплектів. …Приймання призупинено, викликається представник постачальника для заміни на якісні».

Також матеріали справи містять копію акту про фактичну якість і комплектність продукції від 04.08.2020 №80, складеного комісією, до якої увійшли: ОСОБА_1 в.о. головного інженера, голова комісії НХГ, ОСОБА_2 товарознавець комора №1 *член комісії) НХГ, ОСОБА_3 обліковець з реєстрації бухгалтерських даних (член комісії ) НХГ. У вказаному акті, зокрема п. 8 зазначено: «дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника постачальника/виробника буде дана телеграма», п. 26 «детальний опис виявлених недоліків та їх характер: …виявила недоліки: 41 комплект (для заміни), а також 179 компл, всього 220 комплектів. Лінійні виміри накладок костюмів на куртці та брюках не відповідають розмірної сітки постачальника. Підлягають поверненню 220 комплектів для усунення недоліків»; п. 30: «висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції і їх усунення: костюми брезентові зварювальника (для захисту від підвищених температур) не відповідають специфікації договору ДОН/НХ 20154/НЮ-В від 21.04.2020 р, НД, ДСТУ ENISO 13688:2016, 11611:2016 розмірної сітки постачальника. Підлягають поверненню для усунення недоліків та заміни на якісні».

В матеріалах справи міститься копія акту про фактичну якість і комплектність продукції від 11.08.2020 №80, складеного комісією, до якої увійшли: ОСОБА_1 в.о. головного інженера, голова комісії НХГ, ОСОБА_2 товарознавець комора №1 *член комісії) НХГ, ОСОБА_3 обліковець з реєстрації бухгалтерських даних (член комісії ) НХГ, Г.О. Боярська майстер діл Сп Дон. Гол. м/т склад НХГ, ОСОБА_4 електрогазозварювальник 5 розряду (представник громадськості) НХГ. У вказаному акті, зокрема п. 8 зазначено: «дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника постачальника/виробника представник постачальник по телеграмі не з`явився, приймання продовжуєтесь з представником громадськості (посвідчення №1 від 21.07.2020 Усенко Ю.О. НХГ)», п. 26 «детальний опис виявлених недоліків та їх характер: …виявила недоліки: лінійні виміри накладок костюмів на куртці та брюках не відповідають розмірної сітки постачальника. Підлягають поверненню 220 комплектів для усунення недоліків»; п. 30: «висновки комісії щодо причин виявлених недоліків продукції і їх усунення: костюми брезентові зварювальника (для захисту від підвищених температур) не відповідають специфікації договору ДОН/НХ 20154/НЮ-В від 21.04.2020 р, НД, ДСТУ ENISO 13688:2016, 11611:2016 розмірної сітки постачальника. Підлягають поверненню для усунення недоліків та заміни на якісні».

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію претензії №5 від 17.09.2020 №НК Дон- Філія 2600/4544, «Українська залізниця» РФ «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель», у якому адресатом вказано директор ТзОВ «Смарт фабрікс» та зазначено про необхідність: «згідно п. 8.3 договору замінити 220 компл. костюмів на суму 112 200, 00 грн з ПДВ; сплатити штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару у сумі 22 440, 00 грн.

До матеріалів позовної заяви також долучено опис вкладення у цінний лист №992 на ім`я ТзОВ «Смарт фабрікс» на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А, м. Львів. Найменування предметів згідно опису - претензя №5 від 17.09.2020 №НК Дон- Філія 2600/4544. Опис вкладення містить підпис працівника ПСЗ та відбиток календарного штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою 18.09.2020. Також позивачем долучено список згрупованих поштових відправлень (у тому числі №992) АТ «Укрпошта».

В матеріалах справи міститься лист повідомлення вих.№1131 від 09.09.2020 ТзОВ «Смарт фабрікс», адресоване керівнику РІ Донецька Залізниця АТ «Укрзалізниця» у якому зазначено: «Згідно таблиці 2 технічних вимог тендерної документації на костюм брезентовий зварювальника, ширина накладки штанів брезентових зварювальника повинна відповідати відповідним значенням. Просимо звернути увагу, що при такій ширині накладки майже 1/3 ширини передньої половинки не має другого (захисного) шару, що може привести до виробничої травми працюючого. … ТОВ «Смарт Фабрікс» виготовило та пропонує Вам до поставки товар підвищеної якості, а саме штани костюмів брезентових зварювальника підвищеної якості. Задля забезпечення додаткового захисту працюючого під час зварювання та суміжних процесів, нами було прийнято рішення збільшити площу накладок по переднім половинкам штанів, що обумовлено ДСТУ ENISO 13688:2016, вимогам якого повинен відповідати даний виріб … продукція відповідає вимогам якості зазначеним в Договорі, а саме: згідно з вимогами тендерної документації, для ширини накладки зверху не регламентовані рекомендовані граничні відхилення по ширині».

Відповідно до п.11.3 Договору Постачальник несе наступну відповідальність: -за несвоєчасну поставку товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 дні додатково сплачуєтесь штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми; - за постачання товарів неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару; -за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п. 3.4, 8.3. Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % вір вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення, за не поставку чи недопоставку товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору.

Предметом спору у справі, що розглядається господарським судом стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкції за невиконання умов Договору у розмірі 152 982,24 грн., з яких 18 961,80 грн пеня за несвоєчасну поставку товару, 7 854,00 грн - штраф за прострочення постачання понад 30 днів; 24 666,96 грн штраф за постачання товарів неналежної якості; 18 961, 80 грн пеня за прострочення строків заміни товару на якісний; 82 537,668 грн штраф за непоставку чи недопоставку товарів.

Аргументи та висновки суду.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами у справі, що розглядається господарським судом виникли з Договору №ДОН/НХ-20154/НЮ-В від 21.04.2020. Предметом Договору відповідно до п. 1.1. є поставка Постачальником Покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною чинного Договору.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.11.3 Договору Постачальник несе наступну відповідальність: -за несвоєчасну поставку товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0, 1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 дні додатково сплачуєтесь штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми; - за постачання товарів неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару; -за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п. 3.4, 8.3. Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % вір вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення; за не поставку чи недопоставку товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно з ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст.549 ЦК України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Предметом спору у справі, що розглядається господарським судом стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкції за невиконання умов Договору у розмірі 152 982,24 грн., з яких 18 961,80 грн пеня за несвоєчасну поставку товару, 7 854,00 грн - штраф за прострочення постачання понад 30 днів; 24 666,96 грн штраф за постачання товарів неналежної якості; 18 961,80 грн пеня за прострочення строків заміни товару на якісний; 82 537,668 грн штраф за непоставку чи недопоставку товарів.

Суд звертає увагу сторін, що для застосування наслідків порушення зобов`язання у вигляді нарахування неустойки (штрафу, пені) обов`язковим є встановлення факту порушення встановленого порядку виконання зобов`язання.

Відповідно, для застосування до відповідача відповідальності у вигляді:

1. Пені у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення необхідним є встановлення факту непоставлення зобов`язаною особою товару у визначений строк, з`ясування вартості непоставленого в строк товару, періоду прострочення тощо;

2. Штрафу у розмірі семи відсотків від суми непоставленого в строк товару за прострочення понад 30 днів додатково до обставин, необхідність встановлення яких визначена судом у п.1, - встановлення факту існування періоду прострочення поставки товару понад 30 днів;

3. Штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару за постачання товарів неналежної якості встановлення факту (за процедурою, погодженою сторонами та такою, що відповідає вимогам законодавства) поставки неякісного товару (такого, що не відповідає визначеним Договором та нормами законодавства вимогам щодо якості), визначення вартості поставленого неякісного товару;

4. Пені у розмірі 0,1 % вір вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення наявність обов`язку (у даному випадку Постачальника) здійснити заміну товару, вартість товару, що підлягає заміни, періоду прострочення виконання зобов`язання з заміни неякісного товару;

5. Штрафу у розмірі 20% від суми договору за не поставку чи недопоставку товарів - наявність обов`язку Постачальника здійснити поставку/допоставку товарів та невиконання вказаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у Постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Так, відповідно до умов 4.1. Договору, сторонами погоджено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

В п. 4.10. Договору сторонами визначено, що у випадку направлення постачальнику заявки засобами поштового зв`язку чи кур`єрською доставкою, така заявка вважається отриманою на п`ятий робочий день після надходження заявки до відповідного поштового відділення за адресою постачальника, яка вказана у договорі.

У Договорі вказано юридичну адресу постачальника: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 45 А.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копію письмової рознарядки №НЗІ/НЗК-05/1391 від 29.04.2020 на постачання костюмів у загальній кількості 749 комплектів. Заявка підписана заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури та заступником директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено копію опису вкладення у цінний лист 287 на ім`я ТзОВ «Смарт Фабрікс» на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А, м. Львів. Найменування предметів згідно опису, серед іншого: лист №НЗІ/НЗК-05/1391 від 29.04.2020) щодо постачання костюмів. Опис вкладення містить підпис працівника ПСЗ та відбиток календарного штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою 05.05.2020.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доведеною обставиною факт надсилання позивачем письмової рознарядки №НЗІ/НЗК-05/1391 від 29.04.2020 на постачання костюмів у загальній кількості 749 комплектів на ім`я ТзОВ «Смарт Фабрікс» на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А, м. Львів.

Враховуючи відсутність інформації про отримання відповідачем письмової рознарядки №НЗІ/НЗК-05/1391 від 29.04.2020, для визначення строку для поставки відповідачем товару , суд вважає за необхідне застосувати строки пересилання листів вказані на сайті Укрпошта https://ukrposhta.ua/dovidka/stroki-peresilannya/, - 5 днів (виключивши вихідні днів), з урахуванням положень п. 4.10. Договору.

Так, обов`язок відповідача з поставки товару - костюмів у загальній кількості 749 комплектів підлягав виконанню у строк до 10.05.2020.

Судом встановлено факт поставки товару відповідачем на адресу позивача:

- згідно акту №245 приймання передачі товару від 11.06.2020, а саме: костюм робочий літній для електромонтерів контактної мережі у кількості 472 компл. загальною вартістю 266 349,60 грн з ПДВ;

- згідно акту №243 приймання передачі товару від 11.06.2020, а саме: костюм для захисту від кислот (К-80) у кількості 45 компл. загальною вартістю 23 004,00 грн з ПДВ;

- згідно акту №244 приймання передачі товару від 02.07.2020, а саме: костюм чоловічий бавовняний з вогнезахисним просоченням у кількості 12 компл. загальною вартістю 11 134,80 грн з ПДВ.

У наявній в матеріалах справи копії акту про фактичну якість і комплектність продукції від 28.07.2020 №75, міститься інформація про дату розкриття тари та упаковки, що надійшла на адресу позивача від відповідача (п.19): 24.07.2020; кількість (вага), перелік продукції (п.25): костюм брезентовий зварювальника (для захисту від підвищених температур) - 41 компл.

У наявній в матеріалах справи копії акту про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 04.08.2020 №80, зокрема п. 3 зазначено: «дата проведення вхідного контролю продукції 04.08.2020», п. 4.6 зазначено: «кількість продукції, перевіреної вхідним контролем 220 комплектів».

Щодо нарахування позивачем пені у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення суд зазначає наступне.

У позовній заяві визначено період нарахування вказаної міри відповідальності з 15.07.20 по 31.12.2020.

Відповідно до вимог ст.14 Господарського процесуального кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Отже, суд не вправі виходити за межі вимог, заявлених позивачем.

Судом встановлено, що відповідачем поставка товару - костюмів робочих, здійснювалась партіями.

Відповідно, оскільки у строк до 10.05.2020 відповідачем не здійснено поставки відповідачу костюмів робочих у загальній кількості 749 комплектів, наявна підстава для нарахування пені у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

При цьому, суд, не виходячи за межі заявлених вимог початком прострочення визначає 15.07.2020 (як визначено позивачем по тексту позовної заяви).

Оскільки відповідачем, 04.08.2020 було поставлено 220 комплектів костюмів (у тому числі 41 комплект в якості заміни) на суму 112 200,00 грн з ПДВ, підстава для нарахування пені за несвоєчасну поставку товару існувала у період з 15.07.2020 по 03.08.2020.

За вказаний період прострочення до нарахування підлягає пеня у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення 2 244,00 грн.

Відповідно, судом встановлено відсутність факту прострочення відповідачем поставки товару понад 30 днів, а тому штраф у розмірі семи відсотків від суми непоставленого в строк товару за прострочення понад 30 днів не підлягає нарахуванню.

Щодо нарахування пені за прострочення строків заміни товару на якісний, згідно з п.3.4 Договору, у випадку, якщо протягом гарантійного терміну якість товару не буде відповідати умовам договору, або під час приймання і виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Відповідно до п. 2.1. 2.4. Договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативних документів: ДСТУ ЕN ISO 13688:2016, ДСТУ ЕN ISO 11611:2016.

Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є декларації про відповідність, сертифікати експертизи типу, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, паспорта якості, які надаються при постачанні товару.

Вхідний контроль товару проводиться згідно із вимогами Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за адресою uz.gov.ua на сторінці «Якість продукції та послуг» підрозділу «Технічне регулювання» розділу «Технічна і соціальна політика».

Покупець має право повернути Постачальнику неякісний товар.

Відповідно до Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за адресою uz.gov.ua на сторінці «Якість продукції та послуг» підрозділу «Технічне регулювання» розділу «Технічна і соціальна політика», зокрема, розділу 8 Стандарту, визначено порядок дій щодо продукції в разі виявлення її невідповідності.

Зокрема, при виявленні невідповідності продукції встановленим вимогам, що надійшла, виробничим підрозділом, який проводив вхідний контроль 1 або 2 рівнів проводиться: припинення подальшого приймання продукції; продукція маркується шляхом тимчасового нанесення напису «Брак» або кріпленням таблички (бирки) з вказаним написом; складається акт, у якому вказується кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів; проводиться виклик представника постачальника (виробника) для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції.

Крім того визначено обов`язкові реквізити повідомлення про виклик та зазначено, що повідомлення має бути передано йому телеграфним, телетайпним, факсимільним або іншим засобом термінового зв`язку не пізніше одного робочого дня з моменту виявлення невідповідності продукції..».

Так, з наявної у матеріалах справи копії листа №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 АТ «Українська залізниця» РФ «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель», у якому адресатом вказано директор ТзОВ «Смарт фабрікс» зазначено: «Згідно договору від 21.04.2020 №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 вами було поставлено костюм брезентовий зварювальника у кількості 41 компл. Згідно акту про фактичну якість і комплектність продукції №75 від 28.07.2020 не відповідають 41 компл. костюм брезентовий зварювальника. У зв`язку з цим, прошу прибути 31.07.2020 о 10:00 годині за адресою м. Бахмут, вул. Космонавтів 4 або відрядити уповноважених осіб для участі в комісії для ознайомлення виявлених недоліків».

До матеріалів позовної заяви також долучено опис вкладення у цінний лист №827 на ім`я ТзОВ «Смарт фабрікс» на адресу: вул. Олени Степанівни, буд. 45 А. Найменування предметів згідно опису, серед іншого, лист №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 щодо виклика представника. Опис вкладення містить підпис працівника ПСЗ та відбиток календарного штемпеля поштового відділення АТ «Укрпошта» з датою 29.07.2020.

Інших доказів виклику позивачем представника постачальника для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції матеріали справи не містять.

Позивач посилається на п. 3.3 Договору в обґрунтування дотримання порядку повідомлення відповідача про виклик його представника для участі в комісії для ознайомлення з виявленими позивачем недоліками.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3. Договору, вхідний контроль товару проводиться згідно із вимогами Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за адресою uz.gov.ua на сторінці «Якість продукції та послуг» підрозділу «Технічне регулювання» розділу «Технічна і соціальна політика».

Зважаючи на викладене, суд резюмує, що виклик представника постачальника для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції має відбуватись у порядку, погодженому сторонами у Договорі з урахуванням вимог Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю».

У наявних в матеріалах справи актах про фактичну якість і комплектність продукції наявне посилання на телеграму про виклик представника постачальника, однак доказів звернення до постачальника телеграмою матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що лист №Дон/НХ-2600/3739 від 29.07.2020 щодо виклика представника позивачем на адресу відповідача надсилався 29.07.2020, а 31.07.2020 складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від №79, у якому, зокрема п. 8 зазначено: «дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника постачальника/виробника приймання продовжується з представником громадськості (посвідчення №1 від 21.07.2020 Усенко Ю.О. НХГ), тому що представник постачальника по телеграмі не з`явився».

Звертаючись до положень Стандарту АТ «Українська залізниця» СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю», як вже зазначалось судом, визначено, що повідомлення має бути передано йому телеграфним, телетайпним, факсимільним або іншим засобом термінового зв`язку не пізніше одного робочого дня з моменту виявлення невідповідності продукції..».

Суд повторно зауважує, що строки пересилання листів вказані на сайті Укрпошта https://ukrposhta.ua/dovidka/stroki-peresilannya/, - 5 днів (виключивши вихідні днів).

Відтак, позивач, надіславши на адресу відповідача лист №Дон/НХ-2600/3739 29.07.2020 щодо виклика представника позивачем на адресу відповідача, не надав можливості відповідачу скористатись правом на участь останнього в комісії для ознайомлення з виявленими позивачем недоліками, що відбулось 31.07.2020.

Таким чином, оскільки позивачем порушено встановлений порядок дій щодо продукції в разі виявлення її невідповідності та не надано суду належних доказів забезпечення реалізації права відповідача на участь у комісії для ознайомлення з виявленими позивачем недоліками, суд дійшов висновку про недоведеність факту постачання відповідачем неякісного товару. Відповідно, відсутні підстави для виникнення у відповідача обов`язку здійснення заміни неякісного товару на якісний.

Відтак, встановлені судом обставини виключають застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару за постачання товарів неналежної якості; пені у розмірі 0,1 % вір вартості товару, що має бути замінений.

Серед іншого, позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від суми договору за не поставку чи недопоставку товарів.

Судом встановлено, що відповідачем 04.08.2020 було поставлено 220 комплектів костюмів (у тому числі 41 комплект в якості заміни), що з урахуванням попередніх поставок у загальному підтверджує факт постачання відповідачем 749 комплектів костюмів.

Оскільки позивачем не доведено наявність підстав для повернення відповідачу товару, відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 20% від суми договору за не поставку чи недопоставку товарів.

Підсумовуючи наведені вище аргументи суду, з огляду на вірогідність наданих сторонами на підтвердження заявлених вимог і заперечень доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме задоволення 1,47 % заявлених позовних вимог, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 5 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 8 травня 2021 року, справа № 922/2385/20, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано такі докази: копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №8045/10 Мінченко Я.В., копія Договору №26-04/6/19 від 26.07.2019 про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт фабрікс» та Адвокатським бюро «Мінченко та партнери», копія замовлення №2-08/21 на надання правової правничої допомоги від 12.08.2021 (додаток №2-08/21 до договору №26-07/6/19 від 26 липня 2019 року), копія довіреності №03-08/7/21 від 03.08.2021, ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ВС №1034064, копія акту надання послуг № 75 від 06.09.2021 та платіжного доручення №745 від 14.09.2021 на суму 10 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за правову допомогу у суд. Справі №914/1933/21 за позовом ПАТ «Укрзалізниця» акт від 06.09.2021).

Відповідно до положень п.1.3. Договору про надання правової допомоги, склад, обсяг та вартість надання правової допомоги визначаються на підставі Замовлення та/або протоколу договірної ціни на надання правової допомоги, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до замовлення №2-08/21 на надання правової правничої допомоги від 12.08.2021 (додаток №2-08/21 до договору №26-07/6/19 від 26 липня 2019 року) сторони погодили, що правовою (правничою) допомогою є судовий захист інтересів Клієнта від стягнення штрафу за договором про закупівлю №ДОН/НХ-20154/НЮ-В від 21.04.2020 у Господарському суді Львівської області у справі №914/1933/21 за позовом АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» до ТОВ «Смарт фабрікс» про стягнення штрафу.

Сторони погодили, що фіксований розмір гонорару (винагороди) за надання правових (правничих) послуг … складає 10 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт надання послуг № 75 від 06.09.2021 та платіжного доручення №745 від 14.09.2021 на суму 10 000,00 грн. (призначення платежу: оплата за правову допомогу у суд. Справі №914/1933/21 за позовом ПАТ «Укрзалізниця» акт від 06.09.2021).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач заперечив заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем не надано доказів укладення договору про надання правової допомоги, а також доказів оплати, розмір суми витрат не відповідає складності справи, яка є малозначною і не потребує обов`язкової участі адвоката.

Аналізуючи розмір витрат, понесених на правову допомогу відповідачем у даній справі, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, у співвідношенні із заактованими клієнтом і адвокатом видами правової допомоги, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими, реальними, натомість доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи докази понесення таких витрат (а також докази їх надсилання на адресу позивача), а позивачем не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Відтак витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні 98, 53 % позовних вимог, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 9 853,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також звертає увагу, що такими висновками не здійснюється втручання в договірні відносини між клієнтом та адвокатським об`єднанням.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фабрікс» (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Олени Степанівни, будинок 45 А, ідентифікаційний код 39234237) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна , будинок 22, ідентифікаційний код 40150216) Акціонерного товариства «Українська залізниця» 2 244,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару та 33,73 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22, ідентифікаційний код 40150216) Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фабрікс» (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Олени Степанівни, будинок 45 А, ідентифікаційний код 39234237) 9 853,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2021.

Суддя Синчук М.М.