ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/7260/21 (904/2832/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. у справі № 904/2832/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем", м. Дніпро

про стягнення 559 159,53 грн. кредиту за кредитним договором № 2Т046Г від 11.06.2014р., 392 567,98 грн. процентів за користування кредитом, 415 910,18 грн. винагороди, 1 175 574,92 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 30 803,93 грн. штрафу (процентна складова)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. у справі № 904/2832/20 (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про передачу справи № 904/2832/20 для розгляду спору по суті у межах справи про банкрутство № 904/7260/21. Передано матеріали справи № 904/2832/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" про стягнення 559 159,53 грн. кредиту за кредитним договором № 2Т046Г від 11.06.2014р., 392 567,98 грн. процентів за користування кредитом, 415 910,18 грн. винагороди, 1 175 574,92 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 30 803,93 грн. штрафу (процентна складова) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/7260/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем" для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що ТОВ "ОПФ" є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки ТОВ "ОПФ" є одним із учасників товариства, які володіють часткою у статутному капіталі відповідача - ТОВ "Терем".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Вирішено розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи та вважає, що оскаржуване судове рішення стосується її охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОПФ" підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічних розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства (ст. 129 Конституції України).

Приписами ст. 17 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Зі змісту наведеного вбачається, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням шляхом обґрунтування наявності факту вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про її права, інтереси та (або) обов`язки. У цьому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021р. у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018р. у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019р. у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019рр. у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019р. у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019р. у справі № 01/1494(14-01/1494).

У випадку, коли скаржник лише посилається на те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише стверджує, що судове рішення стосується його прав, обов`язків чи інтересів, то такі посилання не є достатньою та належною передумовою для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається із апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ст. 17, 264 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, це означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та (або) резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, і про які саме.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з приписами ч. 3 ст. 264 ГПК України, при розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді і яка вважає, що оскаржуваним судовим рішенням було вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність її статтям 256, 258 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та/або обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо апеляційним господарським судом буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням порушено не було, а питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом не вирішувалися, то апеляційний суд закриває провадження на підставі п. 3 ст. 264 ГПК України.

Як зазначалося вище, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "ОПФ" посилалося на те, що воно є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, оскільки ТОВ "ОПФ" є одним з учасників товариства, який володіє часткою у статутному капіталі відповідача ТОВ "Терем".

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням скаржника та вважає його безпідставним, оскільки із вказаних доводів не вбачається наявність тих умов, з якими норми чинного законодавства України пов`язують можливість оскарження судового рішення особою, що не брала участі у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ" не є учасником справи та оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, ані мотивувальна, ані резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить посилання, які б стосувалися прав чи обов`язків ТОВ "ОПФ".

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "ОПФ" не доведено, а апеляційним господарським судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що місцевим господарським судом було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, відповідно до норм ч. 3 ст. 264 ГПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021р. у справі № 904/2832/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ В.Ф. Мороз