ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/706/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

розглянувши Заяву №950 від 09.11.2021 (вх. №9152 від 15.11.2021) Зборівське районне комунальне агролісогосподарське підприємство Зборіврайагроліс, 47201, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького,24, Тернопільської області,

по справі: 921/706/20

за позовом: Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008

до відповідача: Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс", вул. Б.Хмельницького, 24, м.Зборів, Тернопільська область, 47200

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Зборівська міська рада, вул. Б.Хмельницького,13, м. Зборів, Тернопільська область, 47201

про:- стягнути з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397,00 гривень, які перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Зборівської міської ради на р/р UA0019733, УДКСУ у Зборівському районі, код платежу 24062100, код одержувача 37943418, МФО 899998 Казначейство України;

- стягнути з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" (, Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 24) на користь Тернопільської обласної прокуратури (м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету -2800) понесені витрати за сплату судового збору в сумі 4520,95 гривень.

За участю представників:

прокуратури: Куліковська Лілія Богданівна, прокурор спеціалізованої прокуратури,довіреність №12-57вих-21 від 22.10.2021;

позивача: Тутов Павло Анатолійович представник, витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.20 (безкоштовний запит);

відповідача: Сисак Юрія Ярославовича, керівник;

третя особа: не з`явився.

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільській області знаходилась справа 921/706/20 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" про стягнення з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства "Зборіврайагроліс" (, Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 24) на користь Тернопільської обласної прокуратури (м.Тернопіль, вул. Листопадова, 4, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету -2800) понесені витрати за сплату судового збору в сумі 4520,95 гривень.

Рішенням від 02.03.2021 стягнуто з Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 301 397,00 гривень; 4520 грн. 95 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 Рішення Господарського суду Тернопільської області залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

На примусове виконання рішення 22.10.2021 видано наказ.

03.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №921/706/20 виданого 22.01.2021 Господарським судом Тернопільської області.

15.11.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява №50 від 09.11.2021 (вх. №9152 від 15.11.2021) про розстрочку виконання судового рішення ,в якому Зборівське районне комунальне агролісогосподарське підприємство «Зборіврайагроліс» просить суд:

1. розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2021 у справі №921/706/20 та затвердити графік виконання судового рішення на один рік з 01.12.2021 по 01.12.2022;

2. з метою добровільної сплати коштів розблокувати розрахунковий рахунок (зняти арешт) Зборівського РК АП «Зборіврайагроліс».

Ухвалою від 16.11.2021 призначено судове засідання для розгляду Заяви №950 від 09.11.2021 (вх. №9152 від 15.11.2021) Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства «Зборіврайагроліс» на 24.11.2021 на 9 год. 40 хв.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, зазначив, що доказів на підтвердження викладеного у Заяві не достатньо, підстави для надання розстрочки відсутні.

Представник позивача в судове засідання з`явився щодо розстрочки виконання рішення суду у даній справі поклався на думку суду.

В судове засідання з`явився представник відповідача , який підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 24.11.2021 не з`явився.

Представник Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився.

23.11.2021 на електронну адресу суду до матеріалів справи надійшло Клопотання №без номера та без дати (вх. №9544) від начальника Зборівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши Заяву №50 від 09.11.2021 (вх. №9152 від 15.11.2021)про розстрочку виконання судового рішення Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства Зборіврайагроліс, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В п.2.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначено, що у Господарському процесуальному кодексі України передбачено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 331 ГПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з п.п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки ступінь виконання заявником рішення у даній справі впливає в свою чергу і на фінансове становище позивача (стягувача).

На обґрунтування Заяви про розстрочку виконання рішення та підтвердження неможливості виконання рішення суду заявник зазначає про скрутне матеріальне становище та додає копію банківської довідки про обіги та сальдо за період з 01.01.2020.

Для встановлення фінансового стану та наявності арешту на рахунку відповідача ухвалою від 16.11.2021 судом запропоновано подати боржнику:

- докази скрутного матеріального становища;

- відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення;

- Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2021 року;

- Баланс за І півріччя 2021 року;

- офіційна довідка щодо наявності конкретного розрахункового рахунку, який боржник просить розблокувати (зняти арешт) для сплати коштів;

- письмові пояснення щодо конкретних підстав та нормативного обґрунтування для розблокування (зняття арешту)з розрахункового рахунку;

- докази на підтвердження виключних обставин,що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Однак заявник не надав докази, які підтверджують скрутне матеріальне становище.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування підстав для надання розстрочки виконання рішення суду заявник не надав належних та допустимих доказів викладених у заяві обставин, не надав суду доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнювали або робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Крім цього, частиною п`ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, зазначена вище стаття передбачає можливість надання розстрочки в межах річного терміну з дня винесення рішення.

Як вже було зазначено вище, рішення у даній справі прийнято 02.03.2021 року, в той час як розстрочку його виконання заявник просить надати на період з 01.12.2021 по 01.12.2022., тобто, поза межами строку, визначеного ч. 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для надання розстрочки рішення суду від 02.03.2021.

Стосовно вимоги боржника в частині розблокування розрахункового рахунку (зняття арешу) Зборівського РК АП «Зборіврайагроліс».

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

А тому , суд не має підстав для вчинення вказаних дій, оскільки останні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» належать до повноважень державного виконавця.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Заяви №950 від 09.11.2021 (вх. №9152 від 15.11.2021) Зборівське районне комунальне агролісогосподарське підприємство Зборіврайагроліс, 47201, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького,24, Тернопільської області відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

4. Ухвалу направити сторонам,Тернопільській обласній прокуратурі, третій особі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 02 грудня 2021 року

Суддя С.О. Хома