УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4740/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року (головуючий - Парусніков Ю. Б., судді: Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.), якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року (суддя Колісник І. І.), у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року (повний текст складено 12 квітня 2021 року) у справі № 904/4740/20, подана 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року у справі № 904/4740/20 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та незазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

16 листопада 2021 року до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з новою редакцією касаційної скарги.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року (повний текст складено 12 квітня 2021 року), відповідно до Господарського процесуального кодексу України, є 05 травня 2021 року.

Проте Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" подало касаційну скаргу 27 вересня 2021 року, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник у клопотанні просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що касаційну скаргу вперше подав в межах строку на касаційне оскарження, але ця скарга на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України через пропуск строку на касаційне оскарження та незазначення, передбачених статтею 287 зазначеного Кодексу підстав, була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2020 року скаржнику було поновлено строк на касаційне оскарження та повернено касаційну скаргу у зв`язку із неусуненням недоліків в частині зазначення підстав касаційного оскарження.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Слід враховувати, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, Верховний Суд вважає, що зазначені в клопотанні причини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного усунення недоліків первісної касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року у справі № 904/4740/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 288, 292, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 квітня 2021 року у справі № 904/4740/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв