РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021Справа № 910/8880/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" м. Полтави

до Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Києва

про стягнення заборгованості, ціна позову 9110,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 грудня 2015 р. по вул. Лесі Українки у м. Вишневе, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Citroen", д.н. НОМЕР_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Citroen", д.н. НОМЕР_2 , та його власниці заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 38709,48 грн.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 р. у справі № 369/30/16-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5611943 від 16 квітня 2015 р.

На підставі договору про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 1 липня 2016 р., укладеного між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем, ОСОБА_2 відступила останньому своє право вимоги до винної у ДТП особи у розмірі 32964,32 грн.

31 липня 2016 р. між Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 5/31-07/2016, на підставі якого Фізична особа-підприємець Шиян Денис Сергійович відступив останньому своє право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" за вищевказаним полісом № АІ/5611943.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" як новим кредитором було нараховано суми за прострочення виконання вищевказаного зобов`язання, а саме: 1788,20 грн. три проценти річних, 7322,30 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 червня 2018 р. у справі № 910/842/18 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" за договором № АІ/5611943 визнані в повному обсязі.

За таких обставин заборгованість Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" за вищевказаним зобов`язанням як страховика винної у ДТП особи складає 42074,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 липня 2019 р. у справі № 910/842/18 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" ліквідовано у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

У зв`язку з ліквідацією Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) із заявою про виплату боргу.

Відповідач частково виконав своє зобов`язання, сплативши замість ліквідованого страховика на його користь 32964,32 грн. відшкодування шкоди.

Посилаючись на прострочення указаного грошового зобов`язання, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1788,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7322,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, а також понесені по справі судові витрати, у т.ч. 4600 грн. по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на відшкодування ним позивачу шкоди в повному обсязі та відсутність доказів звернення позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого неможливо встановити строк нарахування штрафних санкцій. Також зазначав що за договором про відступлення права вимоги від 1 липня 2016 р. потерпіла внаслідок ДТП особа не передавала новому кредитору право вимоги щодо пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Крім того, клопотав про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2015 р. по вул. Лесі Українки у м. Вишневе, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та "Citroen", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Це підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Києвської області від 18 січня 2016 р. у справі № 369/30/16-п.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Citroen", д.н. НОМЕР_2 , та його власниці заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 38709,48 грн, розмір якої визначено на підставі ремонтної калькуляції № 0276 від 30 грудня 2015 р., з урахуванням звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ № 276/01/16Н від 20 січня 2016 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

На підставі договорів про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування від 1 липня 2016 р. між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем, про надання фінансових послуг факторингу № 5/31-07/2016 від 31 липня 2016 р. між Фізичною особою-підприємцем Шияном Денисом Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" останнє набуло усі права вимоги до винної у ДТП особи, відповідальність якої застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5611943, у т.ч. щодо виплати відшкодування за завдану шкоду у розмірі 32964,32 грн.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів про відступлення права вимоги та надання фінансових послуг факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 р. у справі № 369/30/16-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як володільця автомобіля "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5611943 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" як кредитором у деліктному правовідношенні нараховано суми за прострочення виконання зобов`язання з відшкодування завданої спірною ДТП шкоди у розмірі 1788,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7322,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Таким чином загальний розмір вимог позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" у зв`язку з відшкодуванням шкоди внаслідок спірної ДТП склав 42074,82 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 червня 2018 р. у справі № 910/842/18 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" визнані в повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 17 липня 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" ліквідовано у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, особами, відповідальними за завдану позивачу шкоду, в даному випадку є МТСБУ, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

1 жовтня 2019 р. відповідач частково виконав зобов`язання за вищевказаним договором, сплативши на користь позивача 32964,32 грн. шкоди.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до вимог п. 20.3 ст. 20 Закону у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи вищевказане, доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку виконання зобов`язань ліквідованих страховиків щодо несвоєчасного виконання таких зобов`язань є необґрунтованими.

Окрім того вони суперечать обставинам, встановленим ухвалою господарського суду м. Києва від 15 червня 2018 р. у справі № 910/842/18 щодо обсягу грошового зобов`язання ліквідованого страховика перед позивачем, та вимогам ст. 41 Закону щодо обсягу відповідальності МТСБУ за такого страховика.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.

Правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.

Тож у контексті спірних правовідносин таке право на позов має бути пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного обов`язку у МТСБУ щодо виконання зобов`язань ліквідованого страховика.

Аналіз положень пунктів 2, 3 статті 20 та пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV свідчить, що обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів (майна) на МТСБУ.

Тому з урахуванням положень підпункту "ґ" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, обов`язок МТСБУ щодо відшкодування шкоди замість ліквідованого страховика виникає з моменту встановлення судом факту недостатності коштів та майна такого страховика, чим, у цьому випадку, є дата постановлення ухвали господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі про банкрутство страховика - банкрута.

Відтак право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене звернення в суд з даним позовом здійснене у межах строку позовної давності.

Доказів сплати решти визнаних у справі про банкрутство страховика сум за прострочення виплати відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1788,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7322,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" м. Полтави задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, код 21647131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, 10, код 37686922) 1788,20 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7322,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2270 грн. витрат по оплаті судового збору, 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар