УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/19292/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75) до Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Фонду державного майна України та до Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву про зобов`язання вчинити дії, а саме: передати гуртожиток, розміщений по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та була передана 26.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що з метою реалізації конституційного права мешканців гуртожитку на житло, посилаючись на приписи Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" , останній звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", на який, серед іншого, посилається позивач, регулює правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону.

Механізм набуття територіальними громадами таких об`єктів нерухомості як гуртожитки визначений у ст. 14 вказаного вище Закону, згідно з якою гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один з таких способів: 1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду.

Передача в будь-який спосіб, визначений законодавством, гуртожитку передбачає набуття у власність територіальної громади такого об`єкту для подальшої реалізації мешканцями прав приватизації.

Позивач стверджує, що спірний гуртожиток знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД». Правовою метою позивача при поданні позову та його подальшому вирішенні в судовому порядку є передача (витребування) гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Нормами статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому суд звертає увагу, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, оскільки у поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру, судовий збір з позовних вимог про передачу спірного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради визначається з урахуванням вартості майна - об`єкту набуття у власність позивачем.

Звертаючись до суду з позовом майнового характеру, судовий збір позивач мав обрахувати та сплатити з урахуванням вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду.

Судом встановлено, що заявником долучено до позовної заяви платіжне доручення № 2877 від 18.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн

Разом з тим, із тексту позовної заяви не вбачається визначення позивачем вартісних показників об`єктів майна.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.7 постанови № 7 від 21.02.2013 роз`яснив, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

За приписами ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та наявних матеріалів позовної заяви суд наголошує на тому, що ціна даного позову позивачем взагалі не визначена. При формуванні позовних вимог позивачем не визначено вартості спірного майна та не надано належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували цю вартість на час подання позову.

Отже, з урахуванням наведених вище вимог законодавства позивач повинен сплатити судовий збір, виходячи з вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Дніпровської міської ради від 06.11.2002 № 36/4 (зі змінами) надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра житлового фонду та гуртожитків на безкомпенсаційній основі на умовах, визначених Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності в комунальну власність територіальної громади міста, яке затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 06.11.2002 № 36/4 визначено, що гуртожитки передаються у комунальну власність, як єдині комплекси разом з нежитловими приміщеннями, разом з майном необхідним для обслуговування будівлі гуртожитку, зокрема і прибиральною технікою, а також майстернями і механізмами, а також разом з приладами обліку енергоресурсів та технічною і правовстановлюючою документацією.

Однак з вищевказаного переліку не вбачається, що гуртожиток, розміщений по АДРЕСА_1 , включений до вищевказаного переліку.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність, станом на час звернення з позовом до суду (пояснення щодо попередньої ціни позову з посиланням на відповідні документи (балансова вартість гуртожитку тощо).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпровської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- належних та допустимих доказів сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахування вартості майна, яке позивач просить передати у комунальну власність, станом на час звернення з позовом до суду (пояснення щодо попередньої ціни позову з посиланням на відповідні документи (балансова вартість гуртожитку тощо).

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

5. Ухвала набирає законної сили 30.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ