ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Справа № 911/3467/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмаір Груп»

про скасування реєстраційних дій

встановив:

24.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмаір Груп» про:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32450592, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47841710 від 18.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32449998, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47840971 від 18.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32450988, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47842188 від 18.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, а саме реєстраційний номер об`єкта 231, номер запису про право власності 32451550, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47842778 від 18.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» зазначило, що воно набуло у власність садовий будинок площею 608,1 кв.м., на земельній ділянці площею 0,2389 га, з кадастровим номером :04:029:0091, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т «Авгур», буд. 18, та йому стало відомо, що вказані об`єкти нерухомості протиправно, з порушенням законодавства та без згоди заявника, як іпотекодержателя спірного майна, у 2019 відчужено та поділено це майно на два інших будинки та дві інші земельні ділянки, та зареєстровано право власності на них за відповідачем, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які заявник просить суд скасувати.

Поряд з тим 29.11.2021, до відкриття провадження в справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:029:0271, загальною площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т «Авгур», реєстраційний номер об`єкта 231;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:029:0272, загальною площею 0,0989 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т «Авгур», реєстраційний номер об`єкта 231;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку № 19-б, загальною площею 218,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т «Авгур», реєстраційний номер об`єкта 231;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо будинку № 19-а, загальною площею 389,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, с/т «Авгур», реєстраційний номер об`єкта 231 (далі нерухоме майно).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 18.07.2019 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгеніївною на підставі акта приймання-передачі прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анмаір Груп».

Однак, як зауважує заявник, він як іпотекодержатель такого майна, договорів купівлі-продажу, дарування не укладав та згоди на передання вказаного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмаір Груп» не надавав.

З огляду викладеного, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що існують ризики, які в подальшому можуть утруднити виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом також враховується, що співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а й надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування такого заходу забезпечення позову.

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову заявником, з посиланням на статті 136, 137 ГПК України, зазначено, що ним не здійснювалось жодних дій з відчуження означеного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмаір Груп», а тому зазначене створює достатні та об`єктивні підстави для припущення про істотне ускладнення виконання судового рішення.

Водночас заявником в порушення ч. 2 ст. 136 та ч. 4 ст. 137 ГПК України не доведено дійсного потенційного істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виключає в розумінні приписів статей 136, 137 ГПК України необхідність вжиття такого заходу забезпечення.

Поряд з тим самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та належних обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж, заявником жодним чином не обґрунтовано наявності зв`язку між заходом забезпечення, який останній просить застосувати, та предметом позову в цій справі, зокрема чи спроможний він забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення його позовних вимог, чи запобігає він порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, але є власниками нерухомого майна, що вбачаться з наданих заявником документів до позовної заяви.

Крім того судом враховано правову позицію, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко