ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2021 року Справа № 912/278/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача 3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/278/21
про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна
за участю представників:
від прокуратури - Іваніщева Т.В., посвідчення № 06-34/287/9 від 16.02.21;
від позивача - Покаленко В.В., посвідчення № 0016 від 04.02.21;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від відповідача VІ - участі не брали
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:
- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";
- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 1 800 000,00 грн;
- з покладанням на відповідачів судових витрат.
31.08.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої прокурор просить позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про стягнення коштів в сумі 938204,44грн замінити на наступні позовні вимоги:
Визнати право власності Кропивницької міської ради на тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 О-01 заводським номером НОМЕР_2 .
Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та № 002 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01 заводським номером НОМЕР_2 .
Інші позовні вимоги у справі № 912/278/21 прокурор залишає без змін та підтримує в повному обсязі.
Ухвалою від 01.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/278/21 з урахуванням поданої заяви.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/ 278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" 21.10.2021 подано до суду заяву, відповідно до якої останній заявляє, що в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази про розмір судових витрат, які відповідач 3 сплатив або має сплати у зв`язку з розглядом справи №912/278/21 будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

23.11.2021, в межах строку встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" подано до суду клопотання про долучення доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які відповідач 3 поніс в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На виконання зазначених приписів, господарський суд ухвалою від 24.11.2021 призначив судове засідання для розгляду заяви відповідача 3 про розподіл судових витрат на 03.12.2021 на 12:00 год.

У судовому засіданні 03.12.2021 брали участь прокурор, представники позивача та відповідача 3.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані раніше заперечення, зазначивши, що витрати на професійну правничу допомогу слід зменшити на розмір витрат, що складається з вартості 24 годин роботи адвоката, витрачених на ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики, підготовку процесуальних документів, що за розрахунком представника відповідача 3 складає 6480,00 грн.

В судовому засіданні 03.12.2021 представником Кропивницької міської ради підтримано власне клопотання про зменшення судових витрат та позицію Кіровоградської обласної прокуратури.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд враховує наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 між Адвокатським об`єднанням "Гільдія правозахисників" (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс"(Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги (т. 2, а.с. 69-70), відповідно до пункту 1.1. якого Об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу щодо правового супроводу діяльності Клієнта, а саме:

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань;

- забезпечувати договірно-правову роботу, здійснювати аналіз господарських договорів, які укладаються Клієнтом з третіми особами (фізичними і юридичними особами);

- вести претензійно-позовну роботу, супроводжувати судові справи, представляти права і законні інтереси Клієнта в загальних, господарських та адміністративних судах України всіх інстанцій, інших органах, установах та організаціях (у тому числі в закладах судової експертизи, органах влади, прокуратури, СБУ, національної поліції, податкової служби, юстиції), пов`язані із досудовим та судовим розглядом справ, із наданням усіх прав, які належать захиснику, позивачу, відповідачу, третій особі, або іншому учасникові судового процесу, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету або підстав позову, укладання мирової угоди, отримання виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним законодавством Україні порядку, та інших передбачених ЦКУ, ЦПКУ, КПКУ, КАСУ, КУпАП, законами та підзаконними нормативно правовими актами.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 2 (двох) років з моменту підписання (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору на визначення розміру гонорару Об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Розмір та порядок виплати гонорару визначається додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 4.2. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Крім того, 16.02.2021 між Об`єднанням та Клієнтом підписано Додаток до Договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021 (т. 2, а. с. 71), відповідно до якого Сторонами погоджено, що гонорар за надання правничої допомоги Клієнту по справі № 912/278/21 у Господарському суді Кіровоградської області, розраховується виходячи з наступного:

- вартості одної години роботи адвоката при підготовці процесуальних документів по справі № 912/278/21 складає 270,00 грн за годину.

Сторонами погоджено, що з урахуванням складності справи орієнтовна кількість годин необхідна на підготовку процесуальних документів по справі буде складати 11 годин.

- вартості одної години роботи адвоката при представництві Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області по справі № 912/278/21 складає 270,00 грн за годину. Сторонами погоджено, що з урахуванням складності справи орієнтовна кількість годин участі у судових засіданнях по справі буде складати 3 години.

Клієнт перераховує гонорар на розрахунковий рахунок Об`єднання не пізніше 5 календарних днів з моменту прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення по справі № 912/278/21.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги між Сторонами підписано Акт надання послуг №74 від 23.11.2021, відповідно до якого Об`єднанням були виконані наступні роботи: послуги з надання правничої допомоги Клієнту по справі №912/278/21 у Господарському суді Кіровоградської області на суму 8 392,50 грн. До Акту додано детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 8 392,50 грн (т. 5, а.с. 192, 193).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" оплачено надані послуги у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 23.11.2021 на суму 8 392,50 грн (т. 5, а.с. 194).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з детального опису судових витрат ТОВ "Гранекс" по справі №912/278/21, відповідачем 3 включено до судових витрат також витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам по справі у розмірі 984,20 грн та витрати пов`язані із залученням експертів, проведенням експертизи у розмірі 13 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем 3 понесені судові витрати у розмірі 22 376,70 грн.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем та Прокуратурою заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач 3 поніс в зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідачем 3 не надано належних, допустимих, достатній та достовірних доказів на підтвердження того, що саме таку кількість часу фактично витрачено адвокатом на виконання робіт по вивченню судової практики, підготовки відзивів, заперечень, пояснень, клопотань, ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заперечення прокурора та позивача щодо ненадання відповідачем 3 доказів обґрунтування часу витраченого адвокатом на відповідні дії.

Беручи до уваги наведені вище документи, а також обставини фактичної участі Адвоката в засіданнях суду при розгляді справи № 912/278/21 та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на підставі наданого до суду ордеру серії ордер № 75528 від 22.02.21, підготовку Адвокатом документів (відзиву, заперечень, клопотань тощо), суд вважає підтвердженими витрати ТОВ "Гранекс" на професійну правничу допомогу в розмірі 8 392,50 грн.

Крім того, позивачем та прокурором заперечено включення до судових витрат, пов`язаних із залученням експертів, проведення експертизи у розмірі 13 000,00 грн, оскільки автотоварознавчі експертизи у даній справі проведено на замовлення ТОВ "Гранекс". У висновках експертиз від 27.07.2021 №№030/2021 та 031/2021 не зазначено про те, що висновки підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок. А тому такі висновки не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 між суб`єктом підприємницької діяльності Судовим експертом автотоварознавцем Кипа Сергієм Михайловичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (Замовник) укладено Договір про проведення експертного дослідження транспортного засобу (т.3, а.с. 97-98).

Згідно пункту 1 даного Договору предметом договору є проведення незалежного експертного дослідження з метою встановлення вартості КТЗ у кількості 2 шт. (тролейбус №001, типу ЛАЗ, модель Е183 D1-02, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер 21.21.89; тролейбус №002, типу ЛАЗ, модель Е183 D1-01, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 21.21.90), з урахуванням витрат на їх відновлення.

Вартість послуг становить 13 000,00 грн та зазначається в рахунку-фактурі, та/або квитанції та в Акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 9 Договору).

Згідно пункту 10 Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця з дня підписання договору про оцінку.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Судовим експертом виставлено відповідачу 3 рахунок №030-21 від 15.07.2021 на суму 13 000,00 грн (т. 3, а.с. 99).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" повністю оплачено експертні послуги згідно рахунку №030-21 від 15.07.2021, що підтверджується копією платіжного доручення від 16.07.2021 №106 на суму 13 000,00 грн (т. 3, а.с. 100).

Крім того, відповідачем 3 надано до суду Висновки судового експерта від 27.07.2021 №030/2021 та №031/2021 щодо проведення автотоварознавчого дослідження транспортних засобів тролейбусів ЛАЗ Е183 D1-02, гаражний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ЛАЗ Е183 D1-01, гаражний реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 5, а.с. 2-78), з яких вбачається, що судовий експерт Кипа С.М. попереджений та обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем 3 подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту понесення судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 13 000,00 грн у межах розгляду справи № 912/278/21, суд вважає за необхідне стягнути на користь відповідача 3 судові витрати на проведення експертизи.

Щодо позиції прокурора про покладення судових витрат у справі №912/278/21 на Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", як на осіб, внаслідок яких виник спір у даній справі господарський суд зазначає наступне.

Позовну заяву у справі №912/278/21 подано до суду заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до відповідачів: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна.

Судовий збір за подання позовної заяви сплачено Кіровоградською обласною прокуратурою. Крім того, останньою також оплачено проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.09.2021 у даній справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю у зв`язку з застосуванням строку позовної давності.

Рішенням встановлено, що строк, у межах якого позивач (прокурор) міг звернутись до суду за визнанням недійсними пунктів Загальних правил до договору фінансового лізингу №24/14-ФЛ від 24.12.2007, становив 3 роки та сплив 25.12.2010. Проте, прокурор звернувся до суду в 2021 році, з пропуском строку позовної давності 10 років.

У відповідності до приписів ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведені вище обставини, господарський суд не вважає за можливе покладати судові витрати на відповідачів у справі.

Таким чином, оцінюючи викладене, об`єм матеріалів справи, категорію спору, поведінку адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", а також не доведення прокурором та позивачем неспівмірності заявлених витрат, суд вважає доведеними та такими, що відповідають критерію розумності і співмірності, заявлені відповідачем 3 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 22 376,70 грн та стягує зазначені витрати з Кіровоградської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29, ідентифікаційний код 23692503) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницькій міській раді (25022, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 та електронною поштою: ), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29), Управлінню розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Повний текст додаткового рішення підписано 07.12.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук