ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Справа№ 927/84/16 (910/5668/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 30.11.2021

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 927/84/16 (910/5668/20)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021

у справі № 927/84/16 (910/5668/20)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воздвиженська ратуша"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості"

2) Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд- 1" імені М.П. Загороднього

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності

в межах справи №927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» задоволено повністю. Визнано недійсним договір № K18-HEЖ-2, укладений 17 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (код 04012655) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (код 34679708). Визнано незаконним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний 31479730 від 20.09.2016 16:04:52, приватний нотаріус Бойко Олег Володимирович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, яким було здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості». , на об`єкт нерухомого майна: група приміщень № 21 (літ. А), загальна площа 45,00 м2, за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 18; ресстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (код 34679708) на об`єкт нерухомого майна: група приміщень 21 (в літ. А), загальна площа 45,00 м2, за адресою: м. Київ, вул. Кожум' яцька, 18; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» на користь Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Воздвиженсыка ратуша» 3 237 грн. 00 коп. судового збору та 5 750грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнено з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воздвиженська ратуша» 3 237 грн. 00 коп. судового збору та 5 750 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі №927/84/16(910/5668/20) повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

30.11.2021 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/84/16(910/5668/20), які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в мажах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 1" імені М.П. Загороднього.

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у вирішенні справи №№ 927/84/16 в суді касаційної інстанції, зокрема, останнім прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Полякова Б.М. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/84/16(910/5668/20) задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021 у справі №927/84/16(910/5668/20).

3. Матеріали справи №927/84/16(910/5668/20) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков