ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 915/1429/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН",

м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б, 54030;

;

до відповідачів:

1) комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради,

вул. Космонавтів, 43, м. Миколаїв, 54018;

2) Миколаївської обласної організації політичної партії "НАШ КРАЙ",

вул. Громадянська, 16, кв. 15, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) "НІБУЛОН" пред?явлено позов до відповідачів: 1) комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради (далі ? КНП "МОЦЛІХ") та 2) Миколаївської обласної організації політичної партії (МОО ПП) "НАШ КРАЙ" з такими вимогами:

"…3. Визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113) інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 і ІНФОРМАЦІЯ_10 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради (код за ) в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 (за посиланнями

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5)

та заступника директора з інфекційного контролю цього підприємства - ОСОБА_3 (за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_6):

3.1) про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_4 є олігархом;

3.2) про неналежність якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт Підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "НІБУЛОН", внаслідок якої (тобто, внаслідок неналежної якості робіт) відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи у вищевказаному відділенні №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради.

4. Заборонити КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради (код за ), зокрема, в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію.

5. Визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113) інформацію про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_4 є олігархом, яка була поширена Миколаївською обласною організацією політичної партії "Наш край" (код за ):

5.1) у політичному ток-шоу "ІНФОРМАЦІЯ_11" (Випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12) в особі висуванця від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови ОСОБА_5 , (хронометраж: 0-00:32, 59:40 - 1:01:25,

режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_13);

5.2) ІНФОРМАЦІЯ_14 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_6 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15).

6. Заборонити Миколаївській обласній організації політичної партії "Наш край" (код за ), у тому числі в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_6, поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію.

7. Стягнути з Відповідачів на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113) судові витрати".

Позов обґрунтовано тим, що указані вище висловлювання, публікації і коментарі поширені керівником Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_6, ОСОБА_5, як суб?єктом виборчого процесу виборчої кампанії 2020 (п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України) - висуванцем від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови, депутатом від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" і директором КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 і заступником директора з інфекційного контролю цього підприємства ОСОБА_3 у зв`язку з наданням ТОВ СП "НІБУЛОН" благодійної допомоги на користь КНП "МОЦЛІХ" і пов`язаними з цією обставиною подіями.

За твердженнями позивача, з огляду на зміст вищенаведених оприлюднених висловлювань, публікацій і коментарів, їх мовне оформлення і контекст, ці публікації і коментарі являють собою висловлення, оприлюднені з метою висвітлення певної інформації та впливу на розум, почуття й волю інших користувачів Facebook, є спонтанною реакцією на певні події, тобто, належать до сфери письмового спонтанного публічного мовлення, а відтак, представляють один з жанрових різновидів публіцистичного стилю. Завданням публіцистичного стилю є, зокрема, формування громадської думки, переконування читача або слухача в правоті однієї чи іншої інтерпретації подій.

Позивач вважає, що вищевказана поширена інформація у цілому не є нейтральною, не відповідає дійсності, є недостовірною і негативною, такою, що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, дискредитує його. При цьому поширення інформації про недобросовісність керівника юридичної особи неминуче зачіпає інтереси самої юридичної особи, в даному випадку ? позивача.

Ухвалою від 27.09.2021 вирішено повернути указаний вище позов з додатками, а також заяву від 22.09.2021 № 12500/3-21/27 з додатками позивачу в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об?єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому в ухвалі від 27.09.2021 судом викладено висновок про те, що заявлені ТОВ СП "НІБУЛОН" позовні вимоги є двома окремими предметами спору, оскільки пред?явлені до двох відповідачів, і щодо кожного з них мали місце окремі випадки поширення інформації в різні дати та у різних соціальних мережах (на різних ресурсах). Крім того, при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов?язані між собою докази. Так, наприклад, у випадку з КНП "МОЦЛІХ" Миколаївської обласної ради досліджуватиметься не лише достовірність інформації щодо того, чи є генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_4 олігархом, а і щодо якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "МОЦЛІХ" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт підрядниками; таке зумовить необхідність дослідження відповідних доказів, яке у випадку з МОО ПП "Наш край" не є необхідним. При сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ СП "НІБУЛОН" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021, скасовано зазначену ухвалу та вирішено передати матеріали справи № 915/1429/21 Господарському суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Справу № 915/1429/21 повернено до Господарського суду Миколаївської області 30.11.2021.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 27.09.2021 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття даного позову до розгляду у зв?язку з порушенням у ньому передбачених ст. 173 ГПК України підстав об?єднання кількох позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 27.09.2021) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів даного позову судом під моїм головуванням, у зв?язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі № 915/1429/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід у справі № 915/1429/21.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Давченко