ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.12.2021р. Справа №905/1187/21

за заявою: б/н від 02.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» (69104, м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 12)

до відповідача: Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (85670, Донецька область, м.Вугледар)

про стягнення 609593,80 грн

за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» (69008, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 27)

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. по справі №905/1187/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка», м.Запоріжжя до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м.Вугледар задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 584700 грн, пеню 9355,20 грн інфляційні втрати 11694 грн грн, 3% річних 3844,60 грн, а також судовий збір в сумі 9143,91 грн.

19.10.2021р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

06.12.2021р. на адресу суду надійшла заява б/н від 02.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка», за змістом якої заявник просив суд змінити сторону-стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 19.10.2021р. у справі №905/1187/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» (69104, м.Запоріжжя, вул.Олімпійська, 12, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату» (місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 27; ).

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містить норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Всупереч наведеному, матеріали заяви б/н від 02.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» не містять відповідних доказів її направлення (з додатками) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопрокату».

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву б/н від 02.12.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Підйомспецтехніка» повернути заявнику без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (тільки заявнику): заява б/н від 02.12.2021р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця