ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/678/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк А. І., довіреність б/н від 02.08.21

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконд"

до Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

про стягнення 194 573, 56 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2021 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконд" до відповідача Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення 194573, 56 грн вартості відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянуто за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 12.08.2021 о 11:00.

Відповідно до ухвали суду від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 22.09.2021р та відкладено підготовче засідання на "02" вересня 2021 р. о 12:00 год.

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2021 призначено підготовче засідання на 30.09.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 30.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.10.2021 о 14:30.

Відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.11.2021 о 12:00.

В судовому засіданні 22.11.2021 з розгляду справи по суті судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконд" звернулося з позовом до суду до відповідача Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення 194573, 56 грн вартості відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Правові підстави позову: ст.ст. 11, 22, 321, 509, 524, 625, 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України.

Відповідач відзиву на позов не подав. 12.08.2021 на електронну пошту суду та 20.08.2021 поштовим зв`язком, представник відповідача адвокат В.О. Рупс надіслала суду, з дотриманням вимог про КЕП, клопотання про відкладення розгляду справи з підстав проведення перемовин та можливості укладення мирової угоди. Крім того 28.10.2021 керівник відповідача надіслав суду клопотання, однак без дотримання вимог про КЕП, в якому просив суд відкласти розгляд справи з підстав захворюваності представника, що має ознаки COVID-19 та відсутність можливості забезпечити явку представника на засідання (а.с. 105). Також 22.11.2021 керівник відповідача надіслав на електронну пошту суду клопотання, однак без дотримання вимог про КЕП, в якому просив суд відкласти розгляд справи з підстав участі представника в судових засіданнях в іншому судочинстві (а.с. 112).

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, як необґрунтоване та одночасно, приймає до уваги обізнаність сторони спору про вчинений до нього позов.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що "… сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала ), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)".

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165 та ст.178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві автомобіль марки МАN моделі F 2000, тип вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, дата реєстрації 05.05.2010 належить ТОВ "Агроконд" (а.с. 14).

14.06.2018 року о 12:00 годині дня на 150 км автомобільної дороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом - ДТП) за участю автомобіля Mercedes-Benz Axor реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі напівпричепа Velton реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 не забезпечивши справного стану вказаних транспортних засобів, внаслідок чого під час руху лопнуло заднє праве колесо напівпричепу, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з автомобілем MAN F2000 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Krone реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz Axor реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Velton реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є Приватне підприємство "Укрпалетсистем", цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9726982 терміном дії до 12.07.2018, виданим ПАТ "Страхова група "ТАС" та автомобіль марки МАN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконд", цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0898989 терміном дії до 20.07.2018, виданим ТОВ "Страхова компанія "Мотор-Гарант".

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.07.2018 у справі №278/1873/18, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (а.с. 15).

27.08.2018 ТОВ "Агроконд" в порядку ст. 35, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернулося до ПАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування №01-18/3732.

15.11.2018 АТ "Страхова група "ТАС" перерахувало на рахунок ТОВ "Агроконд" страхове відшкодування згідно договору страхування №АК/9726982 в розмірі 99 050, 00 грн.

04.01.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. №04/1 про сплату в добровільному порядку понесені збитки та відшкодувати шкоду на суму 175 651, 14 грн, тобто залишок суми відшкодування (загальна сума відшкодування 274 701, 14 грн - здійснене відшкодування шкоди АТ "СГ "ТАС" 99 050, 00 грн) (а.с. 16).

14.02.2019 за вих. №14/1 позивач повторно надіслав відповідачу вимогу про відшкодування у добровільному порядку понесених збитків на суму 175 651, 14 грн (а.с. 18).

20.03.2019 позивач на електронну пошту відповідача було надіслано подорожні листи на підтвердження витрат на транспортування напівпричепу та транспортного засобу МАN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 20-22).

08.04.2019 за вих. №986 відповідач у відповідь на вимогу щодо сплати у добровільному порядку страхового відшкодування зазначив про безпідставність, на його думку, страхового відшкодування у сумі 148 555, 14 грн (247605, 14 - 99 050, 00) з підстав того, що від вартості автомобіля, визначеної до ДТП не віднято залишкову вартість (утилізаційну вартість) автомобіля після ДТП, яка згідно оцінки становить 126 423, 02 грн. Як зазначає у відповіді відповідач, що виходячи із оцінки вартості транспортного засобу в пошкодженому стані MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ), складеної 12.09.2018 спеціалістом-оцінювачем Видута Д.Ю. ринкова вартість пошкодженого КТЗ MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ) на дату дослідження становить 126 423, 02 грн, а у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 02.04.2019 (вих. №92-D/52/3/0319) ФОП Яремчук В.В. ринкова вартість MAN F2000 (з врахуванням його зносу) на момент ДТП становить 231 142, 30 грн. Щодо відшкодування понесених витрат на транспортування, кранові роботи та транспортні витрати юрисконсульта на загальну суму 27 096, 00 грн заперечував їх розмір з огляду на відсутність документально підтверджених доказів (а.с. 24-25).

06.06.2019 за вих. №1 позивач надіслав відповідачу поштовим зв`язком та 11.06.2019 на електронну пошту відповідача, повідомлення про виклик уповноваженого представника на огляд та проведення експертизи автомобіля MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ) який буде проведено незалежним експертом 13.06.2019 о 11:00 та визначено місце огляду (а.с. 26-29).

13.06.2019 укладено Договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку КТЗ між позивачем та ФОП Говера Ольгою Ярославівною для визначення вартості матеріального збитку, завдану власнику КТЗ MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ) в результаті його пошкодження для отримання відшкодування збитків, вид вартості: ринкова вартість (а.с. 30).

За Актом прийому-передачі від 26.06.2019 виконавець ФОП Говера О.Я. передала замовнику ТОВ "Агроконд" Звіт оцінки КТЗ MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ), що належить ТОВ "Агроконд", вартість послуг склала: 2500, 00 грн (а.с. 32-56).

08.07.2019 за вих.№08/1 позивач надіслав відповідачу вимогу про стягнення з останнього 164 565, 08 грн відшкодування залишку шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 58-59).

Позивач доводить, що згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності від 13.06.2019 визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ) складає: 1 470 892, 46 грн, ринкова вартість автомобіля MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ) 241 516, 08 грн.

Як зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля MAN F2000 (державний номер НОМЕР_2 ) в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, становить 1 470 892, 46 грн, що майже в п`ять разів перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля на момент ДТП (не пошкодженого) в розмірі 241 516, 08 грн.

Позивач вказує, що пошкоджений транспортний засіб - автомобіль MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 на даний час знаходиться на зберіганні на проммайданчику за адресою: с. Будки, Кременецького району, Тернопільської області, вул. Дружби, 2-в.

Позивач зазначає, що з моменту ДТП та до цього часу не отримувало від відповідача пропозицій щодо передачі йому для використання або утилізації автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 чи повного відшкодування фактичного розміру завданої шкоди. Відновлювальний ремонт на даний час пошкодженого автомобіля, потребує значно більших витрат, ніж вартість самого автомобіля. При наявності звернення відповідача, залишки пошкодженого автомобіля буде йому передано після фактичного, повного відшкодування завданих збитків.

Несплата в досудовому порядку вартості спричиненого матеріального збитку зумовила позивача звернутися з позовом до суду про примусове стягнення з відповідача коштів в сумі 142466,08грн, а також 2500,00грн витрат із залучення аварійного комісара (оцінювача) та 19599,00грн витрат на транспортування пошкодженого автомобіля та напівпричепа.

Вважаючи, що відповідач прострочує виконання деліктного зобов`язання після закінчення строку пред`явлення вимоги на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України, позивач на підставі ч.2 ст. 625 Кодексу заявив до стягнення 3 % річних на суму 9 346, 40 грн та інфляційні втрати на суму 20 662, 08 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; збитки, як результат такої діяльності; причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; вина учасника господарських відносин.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, тобто не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що відповідач на момент ДТП володів транспортним засобом Mercedes-Benz Axor реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі напівпричепа Velton реєстраційний номер НОМЕР_4 , в свою чергу, використання, зберігання або утримання яких створює підвищену небезпеку та фактично використовував їх у своїй господарській діяльності, а водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов`язки, тому саме відповідач ПП "Укрпалетсистем", як роботодавець, повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків джерелом підвищеної небезпеки згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV (надалі - Закон №1961-ІV) визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону №1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто стаття 30 названого Закону визначає, які саме витрати у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу відшкодовуються страховиком цивільної відповідальності, однак у даному спорі позивач пред`явив вимоги не до страховика цивільно-правової відповідальності, а до особи, яку вважає заподіювачем шкоди, у зв`язку з чим суд застосовує їх до відносин між сторонами у справі.

У Звіті про оцінку автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 визначено, що ринкова вартість автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 складає 241516, 08 грн (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістнадцять грн 00 коп). Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 складає 4543358, 41 грн (чотири мільйони п`ятсот сорок три тисячі триста п`ятдесят вісім грн 41 коп). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 складає: 1470892, 46 грн (один мільйон чотириста сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві грн 46 коп). Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 складає: 0,7. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 , складає 241516, 08 грн (двісті сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят грн 00 коп).

Оскільки ринкова вартість автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП складала 241 516, 08 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля складає - 1 470 892, 46 грн, суд дійшов висновку про те, що ремонт цього автомобіля вважається економічно необґрунтованим, а тому розмір завданого позивачу матеріального збитку становить 241 516, 08 грн як різниця між вартістю транспортного засобу до (241 516, 08 грн) та після ДТП (1 470 892, 46 грн).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; п. 61 постанови від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц).

Оскільки АТ "Страхова група "ТАС" перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 99 050,00грн, тому відшкодуванню підлягає різниця між фактичним розміром шкоди (241516,08грн) та страховим відшкодуванням (99 050, 00 грн), що складає 142 466,08грн та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем понесені додаткові витрати, пов`язані із транспортування автомобіля MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 та напівпричепа Krone на місце стоянки, вартість послуг з транспортування автомобіля складає 9306,00грн та 10293, 00грн вартість транспортування напівпричепа, що підтверджується подорожніми листами та бухгалтерським розрахунком, загалом на суму 19 599, 00 грн та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені додаткові витрати пов`язані із залученням аварійного комісара (оцінювача) Фізичної особи-підприємця Говери О.Я. для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ MAN F2000 державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, для отримання відшкодування збитків, сума витрат за надані послуги складає 2500,00грн, що підтверджується копією платіжного доручення №323 від 20.06.2019. Суд задовольняє вимогу про стягнення витрат на залучення аварійного комісара (оцінювача) на суму 2500, 00 грн в повному обсязі.

2. Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних на суму 9 346, 40 грн та інфляційних втрат на суму 20 662, 08 грн

Спірні правовідносини є деліктним зобов`язанням, стосуються відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України. Отже, приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої ЦК України). Тобто, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань ( п.58 постанови ВПВС від 18.03.2020 року у справі № 711/4010/13-ц).

Водночас окремої оцінки суду підлягає визначення позивачем строку виникнення грошового зобов`язання у деліктних правовідносинах.

Позивач вважає, що до вимог про відшкодування збитків підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги. Звернувшись до відповідача з вимогою від 08.07.2019 за вих.№08/1 про добровільне відшкодування матеріального збитку , завданого внаслідок ДТП в загальній сумі 164 565, 08 грн, позивач вважає, що з 23.07.2019 відповідач вважається таким, що прострочує виконання деліктного зобов`язання, яке є грошовим по суті.

Водночас суд не поділяє таку правову позицію позивача, оскільки за загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).

Так у деліктних зобов`язаннях потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, розмір завданої шкоди доводиться на загальних підставах під час вирішення спору, а тому право на відшкодування шкоди у відповідному розмірі не може виникнути раніше дати набрання рішенням суду законної сили. Винятки із загального правила: визнання заподіювачем шкоди її розміру добровільно до звернення потерпілого з позовом до суду, в тому числі, шляхом укладення мирової угоди. На підставі викладених мотивів суд вважає, що вимоги , заявлені на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач довів обґрунтованість позовних вимог в частині, визнаній судом.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовною вимогою про стягнення 194 573, 56 грн позивач сплатив судовий збір в розмірі 2918, 60 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (11571,Житомирська обл., Коростенський р-н, село Ушомир, вул. Березюка, будинок 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконд" ( 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, будинок 26, ): 142 466,08грн спричиненого матеріального збитку; 2500,00грн витрат із залучення аварійного комісара (оцінювача); 19599,00грн витрат на транспортування пошкодженого автомобіля та напівпричепа; 2468,47грн судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 9346,40грн 3% річних та 20662,08грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 01.12.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту:

3- відповідачу (рек. з повідомл) та на ел. пошту: