СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2021 м. Харків Справа № 922/3433/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни (вх. №3566 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 03.11.2021, у справі №922/3433/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Опт-4", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни, м. Харків,

про стягнення 145 229, 26грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Опт-4" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за період з березня по листопад 2019 року в розмірі 145 229, 26грн.

В обґрунтування позову вказує про неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором оренди майна №011327 від 27.12.2018 в частині здійснення орендарем своєчасної та повної оплати орендних платежів у встановлені договором строки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 у справі №922/3433/21 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Опт-4" 145 229, 26грн заборгованості з орендної плати за договором оренди майна № 011327 від 27.12.2018 за період з березня по листопад 2019 року та 2 270, 00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що позивач доводив своє право на розпорядження майном договором оренди майна від 01.10.2018, укладеного з ТОВ "Харківська роздрібна компанія", однак, як вказує апелянт, суд не з`ясував наявність права на майно у ТОВ "Харківська роздрібна компанія". Апелянт зазначає, що він мав намір подати клопотання про залучення третьої особи - ТОВ "Харківська роздрібна компанія", але не встиг.

Апелянт також вважає, що у позивача відсутнє будь-яке речове право на об`єкт оренди, останній не набув його у встановленому законом порядку.

На підтвердження своїх доводів апелянт просить долучити до матеріалів справи докази: інформаційну довідку №260398156 від 08.06.2021, інформаційну довідку №280872054 від 23.10.2021, лист від КП "Сучасне місто" №8396/01-09 від 21.11.2019.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 у справі №922/3433/21 залишено без руху.

Судом було встановлено, що частиною 1 статті 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.11.2021, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 23.11.2021; апелянт звернулася з апеляційною скаргою 24.11.2021 (тобто, з пропуском встановленого 20-денного строку подання апеляційної скарги), посилаючись на те, що апелянт звертається зі скаргою з дотриманням процесуального строку.

03.12.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№14054), в якій апелянт зазначає, що апеляційна скарга була подана нею 23.11.2021, у встановлений законом строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що із доданої до заяви копії апеляційної скарги вбачається, що до канцелярії суду апеляційна скарга була подана 23.11.2021; зазначене також підтверджується запитом Східного апеляційного господарського суду, здійсненого до Господарського суду Харківської області для витребування справи в електронному вигляді з метою реєстрації апеляційної скарги в ДП "ДСС".

Після отримання справи в електронному вигляді апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією 24.11.2021, про що проставлено відмітку суду на першому аркуші апеляційної скарги і 24.11.2021 передано в такому вигляді апеляційну скаргу судді-доповідачу.

З огляду на викладене, після встановлення судом цих обставин, судова колегія зазначає, що апелянт звернулась до апеляційного господарського суду у межах встановленого законом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Питання щодо залучення третьої особи у справі буде вирішено судом після отримання матеріалів справи №922/3433/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2021 у справі №922/3433/21 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити позивачу строк до 23.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 23.12.2021 для подання заяв і клопотань.

4. Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати до Східного апеляційного господарського суду справу №922/3433/21.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов