ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/894/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" (33009, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 112а, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець-Агро" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, село Іванівка, вул. Центральна, будинок 10-А, )

про визнання права власності на незавершене виробництво

Сторони не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець-Агро" про визнання права власності на незавершене виробництво - посіви кукурудзи на земельній ділянці загальною площею 12,5095 га, кадастровий номер :03:014:0108.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову про визнання права власності на незавершене виробництво - посіви сільськогосподарських культур, шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРЕЦЬ-АГРО", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРЕЦЬ-АГРО" або щодо нього, вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" та блокування роботи ТОВ "РЕУТ ЛТД" у будь-який спосіб, спрямованих на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) посівів кукурудзи на земельній ділянці загальною площею 12,5095 га, кадастровий номер :03:014:0108, на території Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Ухвалою від 18.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 18.10.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

У судове засідання 16.11.2021 сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Поштові відправлення з ухвалами суду від 18.10.2021 повернулися на адресу суду із зазначенням причини невручення позивачу та відповідачу: "адресат відсутній за вказаною адресою". Поштові відправлення здійснювалися за адресами сторін, вказаних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи та про дату судового засідання.

Ухвалою суду від 16.11.2021 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 02.12.2021.

У судове засідання 02.12.2021 сторони повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 031, згідно якого позивач отримав ухвалу суду від 16.11.2021 - 24.11.2021.

Слід зазначити, що копія вищевказаної ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно та з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

У той же час, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань із зазначенням причин такої неявки на адресу суду не направив.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що позивач не виконав своїх обов`язків, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач ухвалою від 16.11.2021 (п. 3 резолютивної частини цієї ухвали) попереджений, що у разі настання випадків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕУТ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець-Агро" про визнання права власності на незавершене виробництво - посіви кукурудзи на земельній ділянці загальною площею 12,5095 га, кадастровий номер :03:014:0108 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 06.12.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич