УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/707/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Окрус"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)

та рішення Господарського суду Одеського області від 16.08.2021 (суддя Волков Р.В.)

у справі № 916/707/21

за позовом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: 1) Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, 2) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Окрус"

про визнання договору недійсним в частині та стягнення 222488,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Окрус" 10.11.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Господарського суду Одеського області від 16.08.2021 разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі № 916/707/21.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Окрус" не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Окрус", звертаючись з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Одеського області від 16.08.2021, як підставу для касаційного оскарження зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень неповно дослідили обставини справи, неправильно застосували норми матеріального права та не врахували норми процесуального права, що мали бути застосовані та крім того, оскаржувані судові рішення порушують право власності відповідача в розумінні ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. До того ж відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.04.2021 у справі № 922/2439/20, від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16, від 08.08.2019 у справі № 911/1626/18 щодо умов договору.

Проте касаційна скарга подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Окрус" не зазначило належним чином конкретну (конкретні) підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного Кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Окрус" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Окрус" просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень у справі № 916/707/21, однак вказане клопотання не розглядається, оскільки касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Окрус" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Одеського області від 16.08.2021 у справі № 916/707/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Окрус" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Окрус", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Картере