ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Cправа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034; )

про банкрутство

за участю :

від АТ "ОТП Банк": Довгаль І.О., за довіреністю

арбітражного керуючого Цвика А.О., за посвідченням

арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка Д.В., за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 28.09.2021 року, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. № 02-13/77 від 27.09.2021 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг"; прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. № 02-13/77 від 27.09.2021 року про діяльність в ліквідаційній процедурі по справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг"; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/74 від 15.09.2021 року (вх. № 01-36/713/21) про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15; відсторонено арбітражного керуючого Цвика А.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка Д.В. по справі № 902/1255/15 - до 21.12.2021 року; призначено справу № 902/1255/15 до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2021 року.

Крім того, ухвалою суду від 04.11.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/75 від 01.11.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, а саме: з АТ "ОТП Банк" - 164 299,04 грн; з ОСОБА_1 - 2 890,35 грн; з ТОВ "Велтайм" - 6 442,30 грн; з ТОВ "Фактор Нафтогаз" - 12 803,29 грн; з ТОВ "НК-Віфарт" - 176 196,78 грн; з ГУ ДПС у Вінницькій області - 6 970,84 грн - на 30.11.2021 року.

В судове засідання на визначену дату - 30.11.2021 року з`явились представник АТ "ОТП Банк", арбітражний керуючий Цвик А.О. та ліквідатор боржника. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

При цьому, судом встановлено, що 29.11.2021 року на електронну поштову адресу суду від представника АТ "ОТП Банк" до суду надійшли заперечення № В00-73-1-2/226 від 29.11.2021 року на клопотання про стягнення грошової винагороди по справі № 902/1255/15.

Судом було оглянуто подане заперечення та долучено до матеріалів справи.

Водночас, суд заслухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали справи справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявної явки представників учасників справи.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий Цвик А.О. підтримав вимоги клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат.

Представник АТ "ОТП Банк" підтримав процесуальну позицію викладену у поданих запереченнях.

Ліквідатор боржника підтримав клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О., з огляду на відсутність у боржника майна та коштів, за рахунок яких, можна було б сплатити арбітражному керуючому винагороду та відшкодувати понесені витрати.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/75 від 01.11.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із змісту поданого клопотання та матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року по справі № 902/1255/15 було усунуто Василика Віталія Валентиновича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 року визначено з 21.10.2019 року арбітражному керуючому Цвику А.О. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 - в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Однак, основна грошова винагорода ліквідатору не виплачувалась, відшкодування витрат не здійснювалось, майно та кошти за рахунок яких можливо здійснити відшкодування у боржника відсутні, у зв`язку з чим, арбітражний керуючий звернувся до суду із відповідним клопотанням про пропорційне стягнення грошової винагороди і витрат з кредиторів згідно з реєстром.

Крім того, у клопотанні повідомляється, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у цій справі, кредиторами не створювався.

Також, арбітражним керуючим Цвиком А.О. було пораховано пропорційно до розміру вимог кожного кредитора та під час розрахунку враховано: загальний розмір усіх вимог - 26 332 586,16 грн; 1% від суми вимог становить - 263 325,24 грн; сума грошової винагороди арбітражного керуючого (з витратами) 369 610,30 - грн; 1% грошової винагороди арбітражного керуючого - 3 696,1 грн.

Таким чином, суми визнаних судом вимог кредиторів у справі № 902/1255/15, які застосовуються у розрахунку, у відсотковому співвідношенні до загальної суми вимог кредиторів у справі становлять:

1) Акціонерне товариство "ОТП Банк" : розмір вимог - 11 705 390,15 грн; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 44,452 %; сума до стягнення - 164 299,04 грн;

2) ОСОБА_1 : розмір вимог - 205 888,90 грн; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 0,782 %; сума до стягнення - 2 890,35 грн;

3) ТОВ "Велтайм" : розмір вимог - 459 000 грн; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 1,743 %; сума до стягнення - 6 442,30 грн;

4) ТОВ "Фактор Нафтогаз" : розмір вимог - 912 318,97 грн; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 3,464 %; сума до стягнення - 12 803,29 грн;

5) ТОВ "НК-Віфарт" : розмір вимог - 12 553 185,23 грн; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 47,671 %; сума до стягнення - 176 196,78 грн;

6) Головне управління ДПС у Вінницькій області : розмір вимог - 496 740,91 грн; відсоткове співвідношення до розміру усіх вимог - 1,886 %; сума до стягнення - 6 970,84 грн.

За наведених вище обставин, арбітражний керуючий Цвик А.О., просить суд стягнути на свою користь зазначені вище суми коштів по основній грошовій винагороді та витратах за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15 із відповідних кредиторів.

Водночас, згідно заперечення представника АТ "ОТП Банк" № В00-73-1-2/226 від 29.11.2021 року на клопотання про стягнення грошової винагороди по справі №902/1255/15, повідомлено, що в межах справи 902/1255/15 арбітражний керуючим Цвиком А.О. були неналежним чином вжиті заходи, спрямовані на повернення майна Банкрута - предметів забезпечення, що мало прямим наслідком незадоволення кредиторських вимог АТ "ОТП Банк".

Адже, відповідно до обставин справи, вимоги Банку були забезпечені майном Банкрута.

Відповідні предмети забезпечення разом із дебіторською заборгованістю (правом вимоги) ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн були об`єктом продажу на аукціоні від 23.01.2017 року, організованого Товарною Біржею "Подільський контракт" на замовлення ліквідатора Василика В.В.. Всі вони вибули з власності Банкрута на підставі правочинів, укладених Василиком В.В ..

Проте, враховуючи очевидну незаконність проведеного аукціону та подальшого відчуження майнових активів колишнім ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг", AT "ОТП Банк" оскаржило до суду спочатку результати аукціону, а згодом й договір купівлі-продажу предметів забезпечення.

Так, 30.10.2018 року Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу AT "ОТП Банк" та визнав недійсними результати аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17.

01.10.2019 року Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив заяву AT "ОТП Банк" вих. № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 р. та визнав недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р. з відчуження предметів забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

Проте, попри позитивні рішення судів, вони не поновлювали Банк у порушених правах та інтересу, адже не повертали правовідносини у становище, яке існувало до вчиненого ліквідатором Василиком В.В. посягання.

Єдиним ефективним засобом юридичного захисту у цій ситуації було заявления у належній формі та протягом встановленого законом строку вимог про витребування предметів забезпечення у власність ПП "Нафтотрейдинг", що міг зробити тільки ліквідатор Банкрута.

Натомість, арбітражний керуючий Цвик А.О., який був призначений на посаду ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року, заявив такі вимоги з порушенням строків позовної давності.

Суди трьох інстанцій у своїх рішеннях (рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 року, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року, постанова Верховного Суду від 13.07.2021 року) констатували, що допущене ліквідатором Цвиком А.О. порушення строку позовної давності було єдиною підставою для відмови у задоволенні вимог про витребування предметів забезпечення. При цьому, обставини наведені ним в пояснення причин, що зумовили порушення не були поважними. А отже, строк позовної давності був пропущений безпідставно.

Відтак, незадоволення судами вимог про витребування предметів забезпечення у власність Банкрута було наслідком виключно неналежного, недобросовісного та нерозсудливого виконання арбітражним керуючим Цвиком А.О. своїх прямих обов`язків. Внаслідок чого, АТ "ОТП Банк" зазнав збитків та втрат пов`язаних з фактичним нівелюванням досягнених результатів по визнанню незаконним відчуження предметів забезпечення та неможливістю задоволення його кредиторських вимог на суму понад 10 000 000,00 грн, при умовах того, що вартість предметів забезпечення є значно більшою.

Окрім наведеного, ліквідатором Цвиком А.О., наскільки відомо Банку, не вчинялися ефективні дії щодо повернення у ліквідаційну масу Банкрута також незаконно відчуженого за наслідками аукціону від 23.01.2017 р. права вимоги дебіторської заборгованості (правом вимоги) ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн.

На переконання кредитора вищенаведені факти неповноти та неналежності виконання арбітражним керуючим Цвиком А.О. своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі виключають обов`язок Банку по оплаті його грошової винагороди та витрат по справі.

За цих обставин, кредитор просить суд відмовити арбітражному керуючому Цвику А.О. у задоволенні його вимог про стягнення з AT "ОТП Банк" 164 299,04 грн винагороди та витрат.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приписи ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі № 5002-17/1718-2011, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Верховний Суд акцентує, що згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів, тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказувалося вище та підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду від 28.09.2021 року, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. №02-13/77 від 27.09.2021 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат по справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".

В ході розгляду вказаного вище звіту, ухвалою суду від 28.09.2021 року встановлено, що витрати за період з 01.07.2021 року по 17.09.2021 року складають 13 178,08 грн.

Також, за період з 21.10.2019 року по 01.07.2021 ліквідатором нараховано основну грошову винагороду в сумі 356 432,22 грн.

Крім того, арбітражний керуючий повідомив, що виплата винагороди та відшкодування витрат не здійснювалась.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згадані вище основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О. були схвалені комітетом кредиторів банкрута (протоколи № 15/09 від 15.09.2020 року, № 27/11 від 27.11.2020 року, №29/01 від 29.01.2021 року, № 30/03 від 30.03.2021 року, № 31/05 від 31.05.2021 року, №30/07 від 30.07.2021 року, № 17/09 від 17.09.2021 року).

Слід зазначити, що вищевказана ухвала суду набрала законної сили та наразі є чинною.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що арбітражним керуючим Цвиком А.О. вірно зазначено у клопотанні № 02-13/75 від 01.11.2021 року загальну суму грошової винагороди арбітражного керуючого (з витратами) в розмірі 369 610,30 грн (13 178,08 грн + 356 432,22 грн), яка заявлена до пропорційного стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу комітету кредиторів № 15/09 від 15.09.2020 року по справі № 902/1255/15, було прийнято рішення не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі №902/1255/15.

Отже, судом встановлено, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджено ліквідатором боржника та наявними у матеріалах справи № 902/1255/15, доказами.

Також, суд зважає на те, що арбітражним керуючим Цвиком А.О. надавались суду поточні звіти про діяльність в ліквідаційній процедурі у справі № 902/1255/15, які ухвалами суду у цій справі приймалися до відома.

При цьому, арбітражний керуючий Цвик А.О. звітував про хід ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" на засіданнях комітету кредиторів, на яких відповідні звіти приймалися до уваги, що підтверджується зазначеними вище протоколами.

Зокрема, згідно протоколу комітету кредиторів № 17/09 від 17.09.2021 року вирішено прийняти до уваги звіт ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Цвик А.О. про діяльність в ліквідаційній процедурі та визнати його роботу задовільною.

Водночас, на відповідних засіданнях комітету кредиторів був присутній представник АТ "ОТП "Банк", який зазначав про прийняття до відома звіту ліквідатора, в зв`язку з чим, представнику Банку були відомі обставини стосовно вчинених дій арбітражним керуючим Цвиком А.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг".

Разом з тим, у поданих запереченнях № В00-73-1-2/226 від 29.11.2021 року на клопотання про стягнення грошової винагороди по справі № 902/1255/15, представником АТ "ОТП "Банк" повідомлено про неналежне виконання арбітражним керуючим Цвиком А.О. повноважень ліквідатора боржника в межах справи 902/1255/15, що не узгоджується із наведеними вище обставинами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували оскарження учасниками справи № 902/1255/15, в т.ч., АТ "ОТП "Банк" дій (бездіяльності) ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. у період виконання ним відповідних повноважень в порядку ч. 6 ст. 61 КУзПБ.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відтак, суд, перевіривши наведений у клопотанні № 02-13/75 від 01.11.2021 року арбітражним керуючим розрахунок заявлених до пропорційного стягнення з кредиторів сум основної грошової винагороди та витрат, встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає обставинам справи і приписам законодавства, а тому нарахована основна грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Цвика А.О. за виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15, підлягають пропорційному стягненню із кредиторів у даній справі на користь арбітражного керуючого Цвика А.О. наступним чином :

- з Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 164 299,04 грн винагороди та витрат;

- з ОСОБА_1 в сумі 2 890,35 грн винагороди та витрат;

- з ТОВ "Велтайм" в сумі 6 442,30 грн винагороди та витрат;

- з ТОВ "Фактор Нафтогаз" в сумі 12 803,29 грн винагороди та витрат;

- з ТОВ "НК-Віфарт" в сумі 176 196,78 грн винагороди та витрат;

- з Головного управління ДПС у Вінницькій області в сумі 6 970,84 грн винагороди та витрат.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/75 від 01.11.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 30, 41, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-13/75 від 01.11.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15, повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" () на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 р., код НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, Код ОКПО банку: НОМЕР_4 , призначення: поповнення рахунку Цвик Андрій Олегович) - 164 299,04 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 р., код НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, Код ОКПО банку: НОМЕР_4 , призначення: поповнення рахунку Цвик Андрій Олегович) - 2 890,35 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" () на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 р., код НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, Код ОКПО банку: НОМЕР_4 , призначення: поповнення рахунку Цвик Андрій Олегович) - 6 442,30 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" () на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 р., код НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, Код ОКПО банку: НОМЕР_4 , призначення: поповнення рахунку Цвик Андрій Олегович) - 12 803,29 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" () на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 р., код НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, Код ОКПО банку: НОМЕР_4 , призначення: поповнення рахунку Цвик Андрій Олегович) - 176 196,78 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

7. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області () на користь арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича (свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 р., код НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача № НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, Код ОКПО банку: НОМЕР_4 , призначення: поповнення рахунку Цвик Андрій Олегович) - 6 970,84 грн винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15.

8. Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

9. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг") Бойку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Цвику А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "ОТП Банк" - , ІНФОРМАЦІЯ_4; ліквідатору ТОВ "НК-Віфарт" Бончаку С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

3 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", вул. Фрометівська, буд. 2, корпус 5, м. Київ, 01033;

4 - ТОВ "Велтайм", вул. Петра Сагайдачного, буд. 25 Г, м. Київ, 04070.