ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/455/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. , судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву б/н від 26.11.2021 (вх.№9683 від 29.11.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №921/455/18

за позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1.Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Тернопільська обласна державна адміністрація, 46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського,8;

2) Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8;

3) ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

6) Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, будинок 14.

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених в Протоколі №4 від 30 липня 2018 року, а саме: по питанню №3 порядку денного Зборів - "Обрання голови та секретаря Зборів", по питанню №5 порядку денного Зборів - "про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів", по питанню №6 порядку денного Зборів - "про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка".

1. Судові процедури.

1.1. Суть справи.

02.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1.Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", 2. ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених в Протоколі №4 від 30 липня 2018 року, а саме: по питанню №3 порядку денного Зборів - "Обрання голови та секретаря Зборів", по питанню №5 порядку денного Зборів - "Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів", по питанню №6 порядку денного Зборів - "Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка".

1.2. Рух справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06 листопада 2018 року, відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу 921/455/18 передано на розгляд судді Гевко В.Л. в зв`язку із ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2018 року, якою задоволено самовідвід судді Руденко О.В. по справі №921/455/18.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. позовну заяву №б/н від 30.10.2018 (Вх.№577 від 02.11.2018) ОСОБА_2 - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 11 січня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи зазначене, судом, у порядку частини 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа, протокольні ухвали, якими підготовче засідання відкладалося на 17 січня 2019 року, на 21 січня 2019 року та на 29 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 30.01.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відрядженні та неможливістю розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 29.01.2019, судом відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 о 12 год. 00 хв. У судовому засіданні 14.02.2019 судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 судом серед іншого, зокрема, залучено в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Тернопільську обласну державну адміністрацію; 2) Державний навчальний заклад "Тернопільський навчально-курсовий комбінат"; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 . Продовжено строк підготовчого засідання по 18.03.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 12.03.2019 та на 18.03.2019.

18.03.2019 позивачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. №4664 від 18.03.2019) про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи характер та складність спору, обставини справи №921/455/18, а також норми частини 1 статті 33 ГПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного її розгляду та встановлення всіх обставин, ухвалою суду від 18.03.2019 постановлено задовольнити клопотання, призначити розгляд даної справи колегіальним складом суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.03.2019 на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2019 для розгляду справи №921/455/18, відповідно до статей 32, 33 ГПК України, визначено колегію суддів, а саме у складі - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Охотницької Н.В., судді Хоми С.О.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято справу №921/455/18 до провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Охотницької Н.В., судді Хоми С.О. та призначено у справі підготовче засідання на 16 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв., яке відкладалося на 07 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Підготовче засідання, призначене на 07 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. перенесено судом на 17 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.05.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, будинок 14. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 07 червня 2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 07.06.2019, судом відкладено підготовче судове засідання на 18.06.2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято справу №921/455/18 до свого провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Охотницької Н.В., судді Шумського І.П. та призначено у справі підготовче засідання на 12 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2019, у зв`язку із перебуванням судді Охотницької Н.В. у відпустці, на підставі п.п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019) для розгляду справи №921/455/18 визначено колегію суддів, а саме у складі - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Шумського І.П., судді Сидорук А.М.

Ухвалою від 12.07.2019 №921/455/18 прийнято справу до свого провадження у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Шумського І.П., судді Сидорук А.М. та призначено у справі підготовче засідання на 06 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.08.2019 справу №921/455/18 у складі колегії суддів: суддя Гевко В.Л. (головуючий), судді Шумського І.П., судді Сидорук А.М., відкладено підготовче засідання на 20 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці, на підставі п.п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019) для розгляду справи №921/455/18 визначено колегію суддів, а саме у складі - головуючого судді Гевка В.Л. та членів колегії : судді Чопка Ю.О., судді Сидорук А.М.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято справу №921/455/18 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Гевка В.Л., судді Чопка Ю.О., судді Сидорук А.М.

Ухвалою суду від 20.08.2019 зупинено провадження у справі №921/455/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/486/19 за позовом : ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка". Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області про результат вирішення справи №921/486/19, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

02.09.2020 позивачем через канцелярію суду подано клопотання № б/н від 02.09.2020 (вх. № 5964 від 02.09.2020), у якому ОСОБА_2 керуючись ч.1 ст.230 ГПК України просить поновити провадження у справі №921/455/18 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 09.09.2020 поновлено провадження у справі №921/455/18 та призначено підготовче судове засідання у справі на 22 вересня 2020 року о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 20 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 20.10.2020 судом, з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 10 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв., про що постановлено протокольну ухвалу без виходу у нарадчу кімнату.

У судовому засіданні 10.11.2020 судом, з метою надання оцінки поданій позивачем заяві (№б/н від 10.11.2020 (вх. №8117 від 10.11.2020), оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.11.2020 о 10 год. 00 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про оголошення перерви у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Ухвалою від 16.11.2020 суд задовольнив заяву (№б/н від 13.11.2020 (вх.№8268 від 13.11.2020)) подану третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №921/455/18 та зупинив провадження у справі №921/455/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/692/20 за позовом : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) до відповідача - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001) про: відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", .

Крім того суд зобов`язав учасників справи повідомити Господарський суд Тернопільської області про результат вирішення справи №921/692/20, долучивши судовий акт, що набрав законної сили.

29.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням (б/н від 26.11.2021 (вх№9680 від 29.11.2021)) у якому просить поновити провадження у справі №921/455/18 у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили зупинення провадження у справі №921/455/18.

Суд, розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання щодо поновлення провадження у справі №921/455/18 у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі №921/692/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Тернопільської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка», в порядку статей 177, 183, 230 ГПК України, за клопотанням учасника справи поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/455/18 по 24.12.2021 та призначив судове засідання на 24 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

2. Розгляд заяви про забезпечення позову.

29.11.2021 ОСОБА_1 , який є учасником справи, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою (б/н від 26.11.2021 (вх№9683 від 29.11.2021)), у якій просить забезпечити позов у справі 921/455/18.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить врахувати, що державна реєстрація припинення юридичної особи Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" відбулась вже два рази та існує можливість державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" знову під час розгляду даної справи, що може перешкодити розгляду даної справи та ефективному захисту прав ОСОБА_1 та інших учасників справи, а тому, є необхідність заборони державним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, здійснювати записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням рішення та постанови по справі №921/692/20).

Заявник вказує, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_1 , позивач та інші учасники справи не зможуть їх захистити в межах розгляду справи упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене та в порядку 136 ГПК України ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, здійснювати записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 у справі № 921/692/20 та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 921/692/20).

Одночасно в поданій заяві Потіха зазначив, що на підставі ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи. На вказаного надано Довідку серії АВ №0342446.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи, що інвалідність заявника ІІ групи підтверджена наданою Довідкою серії АВ №0342446, суд вважає, що заявник підтвердив, що він звільнений від сплати судового збору.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно (активи), у тому числі грошові кошти, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, або банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яке належить або підлягає передачі чи сплаті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і знаходиться у нього чи інших осіб;

2) встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій;

3) зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Майно (активи), у тому числі грошові кошти, клієнта банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), може бути передано приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно (активи), у тому числі грошові кошти, залишається обтяженим відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав на цінні папери у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

У відповідності до частини 1 статті 138 ГПК заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно вимог частин 1,5,6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 02.09.2019 у справі №917/137/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Якщо заявник має намір звернутися до суду з позовною вимогою (позовними вимогами) немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19.

Отже, питання задоволення заяви учасника у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективний захист у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши та оцінивши заяву б/н від 26.11.2021 (вх.№9683 від 29.11.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №921/455/18, суд задовольняє її частково з огляду на таке.

На розгляді Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/455/18 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка», вказаних у протоколі №4 від 27.06.2018 р. - 30.07.2018 року, по питанню №3 порядку денного Зборів - «Обрання голови та секретаря Зборів», питанню №5 порядку денного Зборів - «Про розподіл між акціонерами майна, що залишилось після погашення вимог кредиторів», по питанню №6 порядку денного Зборів - «Про затвердження ліквідаційного балансу Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка», за участі ОСОБА_1 , Тернопільської обласної державної адміністрації, Державного навчального закладу «Тернопільський навчально-курсовий комбінат», Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провадження у справі №921/455/18 зупинялось двічі, з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019 та від 16.10.2020, що пов`язано з однією і тією ж обставиною - державною реєстрацією припинення Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка» - відповідача-1 у справі.

Вперше державна реєстрація припинення Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка» відбулась 22.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019 року провадження по справі №921/455/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/486/19.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/486/19 від 16 березня 2020 року було відмінено державну реєстрація припинення юридичної особи - Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка» 22.03.2019,

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2020 року поновлено провадження у справі № 921/455/18.

Проте, ліквідатором подано документи вдруге для державної реєстрації припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка».

13.10.2020 відбулась вдруге державна реєстрація припинення Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка ».

При цьому, ОСОБА_1 подано позов до суду про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка».

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2020 року провадження по справі №921/455/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/692/20.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 у справі № 921/692/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради задоволено - відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 921/692/20 апеляційні скарги Тернопільської міської ради та ОСОБА_8 залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/692/20 від 28.04.2021 - без змін.

При цьому, суд зазначає, що судовий спір у даній справі №921/455/18, провадження у якій було відкрито ще 17.12.2018, до цього часу не вирішений, в зв`язку із внесеннями (двічі) в Єдиний державний реєстр записів про припинення Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», що ставало підставою для зупинення розгляду справи №921/455/18.

Із зазначеного вище, суд, беручи до уваги попередні дії посадових осіб відповідача-1 з припинення (ліквідації) юридичної особи - відповідача-1, вважає, що існують достатньо обґрунтовані припущення щодо можливого чергового припинення державної реєстрації Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" під час розгляду даної справи.

А тому, суд вважає за необхідне задоволити частково заяву б/н від 26.11.2021 (вх.№9683 від 29.11.2021) про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 .

Так, суд вважає, що обраний у заяві про забезпечення позову, захід забезпечення позову, в частині заборони державним реєстраторам органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру, по державній реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 у справі № 921/692/20 та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 921/692/20), призведе до ефективної реалізації учасниками справи права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому суд задовольняє заяву в цій частині забезпечення.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", суд вказує на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. А тому, забезпечення позову шляхом заборони вчинення (внесення) будь-яких реєстраційних дій не відповідає приписам Закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 136-146, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 26.11.2021 (вх.№9683 від 29.11.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №921/455/18 - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру, по державній реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2021 у справі № 921/692/20 та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 921/692/20), до вирішення справи №921/455/18 та набрання у ній рішенням законної сили.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

5.Ухвала набирає законної сили та може бути пред`явлена до виконання з моменту її підписання з 01 грудня 2021 року.

6.Строк пред`явлення до виконання ухвали за правилами Закону України "Про виконавче провадження" становить три роки з моменту набрання нею законної сили.

7.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8.Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Позивачу: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- Відповідачу 1 : Тернопільському приватному акціонерному товариству "Агропромтехніка", вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

- Відповідачу 2 : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

- Третім особам, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Тернопільській обласній державній адміністрації, 46021, м.Тернопіль, вул.Грушевського,8;

2) Державному навчальному закладу "Тернопільський навчально-курсовий комбінат" (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Черняхівського, 8;

3) ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

6) Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, будинок 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя В.Л. Гевко

Судді : Ю.О. Чопко

А.М. Сидорук