ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7222/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Фермерське господарство "Пінк Агро", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

про витребування майна та про визнання права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Фермерського господарства "Пінк Агро", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

Відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Колошин В.П., ордер серії АЕ № 1108101 від 06.12.2021, адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Матвєєва М.О., довіреність № б/н від 20.09.2021 представник

Від відповідача за первісним позовом: Зайцев І.В., представник

Від третьої особи-1 за первісним позовом: представник не з`явився

Від третьої особи-2 за первісним позовом: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант", в якому просить:

- витребувати у відповідача в натурі Телескопічний навантажувач марки Меrlo ТF38/7-120, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 на користь позивача.

- визнати право власності на Телескопічний навантажувач марки Меrlo ТF38/7-120, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за позивачем.

Ухвалою від 13.08.2021 (суддя Петренко І.В.) позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом 10 (десяти) днів усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 4 637,77грн.

25.08.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

29.09.2021 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" до Відповідача-1: Фермерського господарства "Пінк Агро" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 79-20П від 03.08.2020, укладеного між Фермерським господарством "Пінк Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" із застосуванням наслідків недійсності договору, передбачених ст. 216 ЦК України, в т.ч. і відносно договору про переведення боргу № 79-20П-ПБ від 31.12.2020, укладеного між Фермерським господарством "Пінк Агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" із застосуванням наслідків реституції.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято справу №904/7222/21 до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі для розгляду первісного позову на 26.10.2021 об 11 год. 00 хв. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог задоволено, залучено в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за первісним позовом: Фермерське господарство "Пінк Агро", в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка".

Також, ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" до Відповідача-1: Фермерського господарства "Пінк Агро" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" про визнання договору недійсним.

Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним.

26.10.2021 позивач за первісним позовом заявив про неотримання ним зустрічної позовної заяви та клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом та з зустрічною позовною заявою.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Треті особи за первісним позовом в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 26.10.2021 підготовче засідання вирішено відкласти на 08.11.2021.

08.11.2021 позивач за первісним позовом надав відповідь на відзив, в якому не погодився із запереченнями відповідача за первісним позовом, просив суд первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, 08.11.2021 позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав.

Треті особи за первісним позовом в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 08.11.2021 вирішено відкласти підготовче засідання на 06.12.2021.

03.12.2021 позивач за первісним позовом надав письмові пояснення та заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якому просить продовжити відповідачу-2 за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на необхідність з`ясування в підготовчому провадженні всіх обставин справи, суд за власною ініціативою продовжує строк підготовчого засідання на 30 календарних днів.

При цьому, суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги новорічні свята та перебування у відпустці судді Назаренко Н.Г. з 28.12.2021 по 13.01.2022, та зважаючи на незмінність складу суду, суд вважає за доцільне застосувати розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.01.2022.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 17.01.2022 об 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко