УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 904/3898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

до: акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал", позивач, скаржник) звернулося 26.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи № 904/3898/18 про повернення зустрічного позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інгосстрах", відповідач-2); передати зустрічний позов на розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги позивача, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 904/3898/18, повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ "СК "Інгосстрах" і додані до неї документи відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Істейтглобал" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 904/3898/18 відкрито провадження за позовом ТОВ "Істейтглобал"; призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2018; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог частини восьмої статті 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала отримана уповноваженим представником ПрАТ "СК "Інгосстрах" 03.09.2018, на підтвердження чого матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 912. Останнім днем для подання зустрічного позову у справі позивачем за зустрічним позовом, зважаючи на вимоги змісту частини першої статті 180 ГПК України було 18.09.2018 включно.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява подана ПрАТ "СК "Інгосстрах" до господарського суду Дніпропетровської області лише 28.01.2021 (з пропуском строку більше ніж на два роки після отримання ухвали суду про відкриття провадження). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 01.02.2021 повернуто без розгляду зустрічний позов відповідача-2. На адресу місцевого суду 19.05.2021 від відповідача-2 надійшла повторна зустрічна позовна заява, яка ухвалою від 24.05.2021 знов повернута без розгляду відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України, як подана з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що заявником обставини пропуску строку стосовно подачі зустрічного позову взагалі не обґрунтовано.

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 904/3898/18, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Істейтглобал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 904/3898/18 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 зі справи № 904/3898/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова