overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.11.2021Справа № 910/15533/21

За заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

про повернення судового збору сплаченого у справі №910/15533/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

про стягнення 19877 грн

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 провадження у справі №910/15533/21 судом закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення йому судового збору сплаченого в межах справи №910/15533/21.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні із позовом у даній справі було сплачено 2270 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №4070789 від 17.09.2021.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, 2270 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З огляду на наведене ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ростислав СТАШКІВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва "Київміськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕОРЕ" заборгованості за Договором про спільне використання конструкцій технологічних мереж зовнішнього освітлення № 338КІО від 02.01.2019 у розмірі 950, 40 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.154-155, 159 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 ГПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 17 листопада 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 17 листопада 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 17 листопада 2021 року
Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

30.11.2021Справа №910/8388/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", м. Київ

до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство молоді та спорту України, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", м. Київ

за участю Київської міської прокуратури, м. Київ

про визнання протиправним та скасування розпорядження -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) як третю особу-1 у справі№910/8388/21

про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 07.12.21 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Суддя C. МОРОЗОВ
УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа № 910/19431/21

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ"

про стягнення 3687237,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ростислав СТАШКІВ
УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/19070/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яременко Інни Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ВІНЕР КОМПАНІ"

про стягнення 556 274,59 грн.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яременко Інна Анатоліївна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ВІНЕР КОМПАНІ" про стягнення 556 274,59 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви на підтвердження відсутності оригіналів документів, на яких гуртуються заявлені позовні вимоги не додано протоколу обшуку, складеного співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області, та ухвалу слідчого судді, яким надавався доступ до речей та документів.

Водночас, додані до позовної заяви копії договору поставки № 1610 від 16.10.2020, акту приймання-передачі товару від 16.10.2020 та видаткової накладної № 1610-1 від 16.10.2020 мають не повністю читабельний вигляд та викликають сумнів у їх достовірності.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яременко Інни Анатоліївни без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Яременко Інні Анатоліївні строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Яременко Інні Анатоліївні усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- копій протоколу обшуку, складеного співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області, та ухвали слідчого судді, яким надавався доступ до речей та документів, на підтвердження вилучення договору поставки № 1610 від 16.10.2020, акту приймання-передачі товару від 16.10.2020 та видаткової накладної № 1610-1 від 16.10.2020.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Яременко Інні Анатоліївні, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

м. Київ

29.11.2021Справа № 910/19086/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Плотиці Євгена Михайловиа

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисогорське»

про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Плотиця Євген Михайлович звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисогорське» про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження права власності на квартиру 8 у будинку № 40 по вул. Воздвиженській у м. Києві.

Також відсутні належні та допустимі докази, з яких можливо достовірно встановити фактичне понесення збитків на суму 60 000,00 грн (окрім розписок).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Плотиці Євгена Михайловича без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Плотиці Євгену Михайловичу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Плотиці Євгену Михайловичу усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів на підтвердження права власності на квартиру 8 у будинку № 40 по вул. Воздвиженській у м. Києві;

- належних та допустимих доказів, з яких можливо достовірно встановити фактичне понесення збитків на суму 60 000,00 грн.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Плотиці Євгену Михайловичу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2021 р. Справа № 911/3165/21
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «25» листопада 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «26» листопада 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «25» листопада 2021 року.
Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3427/21

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпекс», Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 2 522 432,68 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 22» грудня 2021 р. о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17.12.2021 р.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2311/21

Даною ухвалою відповідач Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Меліоратор-1» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 7, код ЄДРПО 40169562) повідомляється про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № 911/2311/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кармаліти Анатолія Сергійовича до Житлово-будівельного кооперативу «Меліоратор-1» про стягнення 1 627 328,56 гривень.

Розгляд вказаної справи здійснюватиметься 13.12.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16/108).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3008/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Мінінг Компані», м. Київ

до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Київська

обл., Броварський р-н, с. Зазим`я

про стягнення 40 162,76 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2021 відкрито провадження у справі № 911/3008/21 та призначено підготовче засідання на 29.11.2021.

29.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № 29/11-21-Р від 29.11.2021 (вх. № суду 27417/21), в якому позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та за результатами даного підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в підготовче засідання 29.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 03.11.2021 отримана відповідачем 11.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.11.2021, тобто відповідач обізнаний про розгляд даної справи, проте у встановлені судом строки не подав відзиву на позовну заяву та не скористався своїм правом висловити свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.11.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3008/21.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2021 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.11.2021.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2021 р. Справа № Б8/142-12 (911/2769/21)
Даним оголошенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд повідомляється про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № Б8/142-12 (911/2769/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вік-Р.С.Ф. в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про стягнення збитків в сумі 10450066,39 грн., в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ Вік-Р.С.Ф..
Розгляд зазначеного позову здійснюватиметься "26" січня 2022 року об 11 год. 30 хв. у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1.
Викликати в судове засідання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2393/21

Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 911/2393/21

за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Містопроектбуд, м. Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний», с. Чайки Святошинського району Київської області,

про стягнення 232 465,56 грн.

за участі представників:

від позивача: Оксамитний М.М., адвокат, довіреність від 22.03.2021 № 92/2021;

від відповідача: Чубаров Д.В., адвокат, ордер від 03.09.2021 серія АА № 1136031;

вільний слухач: Кучміль А.О.

Повідомляє:

кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки(з), вул. Панаса Мирного, буд. 14), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі №911/2393/21 про судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.12.2021 о 10:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108).

Суд роз`яснює учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1643/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн б/н від 25.10.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авекона до Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн про стягнення 135000,00 гр

УХВАЛИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області на розгляді перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авекона до Товариства з обмеженою відповідальністю Хемпінес Юкрейн про стягнення 135000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 08.11.2021 Господарський суд Київської області поновив ТОВ Хемпінес Юкрейн строк на подання доказів стосовно витрат на правничу допомогу.

Після направлення ухвали від 08.11.2021 учасникам провадження, в мотивувальній частині ухвали судом виявлено описку, а саме на другій сторінці ухвали зазначено, «останнім днем зазначеного строку є 18.10.2021 включно» замість «останнім днем зазначеного строку є 11.10.2021 включно».

Згідно ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до мотивувальної частини відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 234-235, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/1643/21, а саме: читати «останнім днем зазначеного строку є 11.10.2021 включно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Суддя В.М. Антонова