ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/17541/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: Бережной Д.С. (довіреність б/н від 16.12.2019);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб 1: Крайдуба В.І. (розпорядження від 12.02.2021 №421-ра);

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Лісовенко О.О.(витяг),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020

у справі №910/17541/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

до 1. акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

2. Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Національний банк України,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" з вимогами до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним договору про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Славкіної М.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "КС Групп", від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 провадження у справі №910/17541/19 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/17541/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/17541/19 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції. (а.с. 138-148 т. 3)

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/17541/19, в якій просив роз`яснити, чи мав на увазі суд апеляційної інстанції, що при задоволенні апеляційної скарги, скасуванні ухвали суду першої інстанції та направленні матеріалів справи для продовження розгляду до господарського суду міста Києва, судові витрати розподілу не підлягають, а судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.07.2021 справу №910/17541/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

17.08.2021 супровідним листом Північний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи у господарського суду міста Києва.

25.10.2021 супровідним листом господарського суду міста Києва, справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 прийнято до розгляду заяву товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/17541/19 та призначено її до розгляду на 23.11.2021.

23.11.2021 у судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити та роз`яснити постанову.

Представники третіх осіб 1 та 3, заперечили проти роз`яснення постанови, просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки постанова є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 2 у судове засідання не з`явились, про причин неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 21-28 т. 10)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутності представників відповідачів 1 та 2, а також третьої особи 2 за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити чи мав на увазі суд апеляційної інстанції, що при задоволенні апеляційної скарги, скасуванні ухвали суду першої інстанції та направленні матеріалів справи для продовження розгляду до господарського суду міста Києва, судові витрати розподілу не підлягають, а судовий збір поверненню не підлягає, зазначаючи, що приймаючи постанову від 21.07.2020 у справі №910/17541/19 Північний апеляційний господарський суд в резолютивній частині постанови не вирішив питання про розподіл судових втрат, та зокрема про повернення ТОВ «КС Групп» судового збору.

Колегія суддів вважає, що подана позивачем заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена позивачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/17541/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №925/715/17, від 21.11.2018 у справі №914/1351/16, від 02.04.2019 у справі №908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

Враховуючи те, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/17541/19 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/17541/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук