РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/475/21

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

e-mail: ;

в особі позивача: Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області,

вул. Незалежності, 19, м. Сновськ, Корюківський р-н, Чернігівська область, 15200,

e-mail: ;

до відповідача: Фермерського господарства "Підлісне-7",

вул. Шевченка (Леніна), 12, с. Підлісне, Козелецький р-н, Чернігівська область, 17033,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Корюківська районна державна адміністрація,

вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 134172,91грн; розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шиленко М.В. - прокурор відділу, посвідчення №058680 від 16.12.2020;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

У судовому засіданні 29.11.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівником Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області подано позов до Фермерського господарства "Підлісне-7" (далі - ФГ "Підлісне-7") з проханням:

- стягнути з Фермерського господарства "Підлісне-7" на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області заборгованість з орендної плати за договором оренди землі б/н від 21.09.2016 у розмірі 134 172,91грн;

- розірвати договір оренди землі б/н від 21.09.2016, укладений між Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області (на даний час - Сновською районною державною адміністрацією Чернігівської області) та ФГ "Підлісне-7", зареєстрований в Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області 06.09.2017 за №4;

- зобов`язати ФГ «Підлісне-7» повернути невитребувані земельні ділянки (паї) сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Єлінської сільської ради, за межами населеного пункту, загальною площею 371,5372га, в тому числі сіножаті - 370,5786га, проектні польові шляхи - 0,9586га, Сновській міській раді.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору оренди землі б/н від 21.09.2016 в частині сплати орендної плати за земельну ділянку, площею 371,5372га.

Враховуючи, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за Договором у сумі 134172,91грн за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року, що свідчить про систематичне невиконання орендарем договірних зобов`язань, та як наслідок, недоотримання місцевим бюджетом відповідних коштів, наявні достатні підстави в силу статті 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), статей 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" та п."д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) для розірвання договору оренди землі в судовому порядку та повернення з орендного користування спірної земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справа № 927/475/21 передана на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою суду від 07.06.2021, після усунення недоліків, дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам установлено строк на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, заяв, пояснень тощо; підготовче засідання призначено на 07.07.2021.

Даним процесуальним документом, за клопотання прокурора, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Сновську районну державну адміністрацію Чернігівської області ().

07.07.2021, у підготовче засідання прибув прокурор; сторони та третя особа до суду не прибули, явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином за адресою їхньої державної реєстрації згідно відомостей ЄДРПОУ.

Відповідач не скористався правом на подання мотивованого відзиву на позов у строк установлений судом у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), проти позовних вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

07.07.2021, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України судом закрито підготовче провадження та призначено справу №927/475/21 до розгляду по суті на 07.09.2021.

07.09.2021, за розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/33/21 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/475/21", відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в зв`язку з перебуванням головуючого судді Федоренка Ю.В. в відпустці), призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами справу передано на розгляд судді Романенко А.В., про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 08.09.2021 дану справу прийнято до розгляду судом у новому складі зі стадії розгляду спору по суті; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 22.09.2021.

22.09.2021, у судове засідання прибув прокурор; сторони та третя особа до суду повторно не прибули, явку повноважних представників не забезпечили (без пояснення причин); про дату, час та місце слухання справи по суті повідомлені належним чином за адресами їхньої державної реєстрації згідно відомостей ЄДРПОУ.

Прокурор, у судовому засіданні повідомив, що 01.07.2021, до ЄДРПОУ внесено запис про припинення шляхом реорганізації Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області (номер запису 014000205), правонаступником прав та обов`язків якої є Корюківська районна державна адміністрація (), про що до суду надано відповідний витяг з Реєстру. З наведених підстав, прокурор клопотав замінити третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сновську районну державну адміністрацію на її правонаступника - Корюківську районну державну адміністрацію ().

Ухвалою суду від 22.09.2021 задоволено клопотання прокурора та залучено до участі в справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корюківську районну державну адміністрацію, в зв`язку з чим відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.10.2021.

25.10.2021, судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, про що повідомлено учасників справи листом від 25.10.2021 №927/475/21/1791/21 (направлений на електронні адреси, повідомлені суду).

Ухвалою суду від 08.11.2021 розгляд по суті справи №927/475/21 призначено на 17.11.2021 о 12:00, що направлена на офіційні електронні адреси прокуратури, позивача, третьої особи, та засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача.

17.11.2021, у судове засідання прибув прокурор; сторони та третя особа до суду не прибули, явку повноважних представників не забезпечили.

Судом, відповідно до п.1 частини 2 статті 202 та частини 1 статті 216 ГПК України, відкладено розгляд справи на 29.11.2021 о 14:00, з огляду на відсутність у матеріалах справи, на час судового засідання, належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору по суті.

29.11.2021, у судове засідання прибув прокурор; сторони та третя особа повторно до суду не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомленні засобами електронного та поштового зв`язку.

Від третьої особи - Корюківської районної державної адміністрації надійшло письмове клопотання №01-16/1656 від 13.10.2021 з проханням розглядати справу за відсутності її повноважного представника, за наявними матеріалами справи. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвали суду від 08.11.2021 та 17.11.2021 направлені на юридичну адресу відповідача згідно з даними ЄДРПОУ (вул. Шевченка (Леніна), 12, с. Підлісне, Козелецький район, Чернігівська область, 17033), повернуті відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою, без їх вручення, з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

За пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Факт неотримання поштової кореспонденції за офіційною адресою реєстрації сторони не може вважатися поважною причиною невиконання стороною вимог ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка в належному порядку зареєстрована за такою адресою.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 частини 3 статті 202 ГПК України).

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи при розгляді справи, з огляду на зміст статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 07.07.1989).

За приписами статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору в відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач неодноразово належним чином за адресою його реєстрації повідомлявся про дату, час та місце судових засідань у справі, однак явку повноважного представника до суду не забезпечив (без пояснення причин), правом на подання відзиву на позов в установлений строк не скористався, враховуючи зміст частини 9 статті 165, частини 2 статті 178, частини 1 статті 202 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити наявний спір за відсутності відповідача, оскільки його неприбуття в судові засідання 07.07.2021, 22.09.2021, 17.11.2021 та 29.11.2021 не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами. Неприбуття в судові засідання належним чином повідомленого позивача також, за висновком суду, не є перешкодою для вирішення наявного спору з огляду на наведені норми.

Судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано прокурора, який заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016, між Щорською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством «Підлісне-7» (надалі - ФГ «Підлісне-7», орендар) укладено договір оренди землі б/н, відповідно до пунктів 1 та 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування невитребувані земельні ділянки (паї) сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Єлінської сільської ради за межами населеного пункту. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 371,5372га, в тому числі: сіножаті - 370,5786га, проектні польові шляхи - 0,9586га. Кадастрові номери земельних ділянок згідно з додатком.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить - 2012593,33грн (п.5 Договору).

Земельні ділянки передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельних ділянок: землі сільськогосподарського призначення (п.15 та п.16 Договору).

Земельна ділянка вважається переданою з моменту державної реєстрації права оренди, за актом її приймання-передачі (п.20 Договору).

Пунктами 9, 10 та 13 Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 100629,67грн, що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (п.13 Договору).

Сторони в п.8 погодили, що Договір укладено на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміна умов Договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Дія Договору припиняється в разі: закінчення строку на який його укладено; придбання орендарем земельної ділянки в власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також у інших випадках установлених законом.

Дія Договору припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (п.38 Договору).

Згідно з розпорядженням Щорської районної державної адміністрації від 20.07.2016 №167 ФГ "Підлісне-7" надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 900,00га згідно з затвердженим проектом організації території земельних часток (паїв) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Єлінської сільської ради.

За розпорядженням Щорської районної державної адміністрації від 19.09.2016 №221 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж невитребуваних земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) та надано їх в оренду ФГ "Підлісне-7" строком на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Єлінської сільської ради, загальною площею 371,5372га, в тому числі: сіножаті - 370,5786га, проектних польових шляхів - 0,9586га.

Договір оренди землі б/н від 21.09.2016 укладений між Щорською районною державною адміністрацією та ФГ «Підлісне-7» зареєстровано в Сновській міській раді, про що вчинено запис 06.09.2017 за №4.

Факт передачі орендодавцем та прийняття орендарем в строкове оплатне користування земельних ділянок загальною площею 371,5371га строком на 15 років, що розташовані на території Єлінської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підтверджується двостороннім актом приймання-передачі земельних ділянок, що надаються в оренду, складеного між Щорською РДА та ФГ «Підлісне-7».

Відносини, пов`язані з орендою землі (станом на дату укладення між позивачем та Щорською РДА договору оренди землі) регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЗК України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

За змістом статті 125 ЗК України (в редакції на час укладення спірного договору оренди) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (у редакції чинній на час укладення між Щорською РДА та відповідачем договору оренди), сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Згідно зі статтею 13 цього Закону нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, в разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Установлені судом обставини та системний аналіз наведеного вище законодавства надають підстави для висновку про те, що спірна земельна ділянка є сформованою та відноситься до нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв), які не є землями державної або комунальної власності, а перебували лише в розпорядженні відповідних адміністрацій/територіальних рад до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що Щорська РДА станом на 21.09.2016 повноважна на укладення з відповідачем договору оренди невитребуваних земельних ділянок (паїв), загальною площею 371,5372га.

За розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про перейменування деяких районних державних адміністрацій" від 27.09.2017 №681-р Щорська районна державна адміністрація перейменована на Сновську районну державну адміністрацію (правонаступником всього майна, прав та обов`язків є Корюківська районна державна адміністрацією, , третя особа в справі).

01.01.2019, набув чинності Закон України від 10.07.2018 №2498-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", яким внесено зміни до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)". Зокрема, повноваження щодо розпорядження невитребуваними земельними ділянками (надання їх в оренду) перейшли від районних державних адміністрацій до сільських, селищних, міських рад; відповідно з 01.01.2019 орендодавцем невитребуваних земельних ділянок (у тому числі спірної) стала Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області.

Таким чином, орендодавцем за Договором та належним позивачем у даній справі є Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області.

Невжиття компетентним органом - Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області заходів щодо стягнення з відповідача орендної плати по Договору оренди землі протягом тривалого часу свідчить про бездіяльність цього органу, а листування прокурора з міською радою свідчить про належні дії прокурора щодо надання можливості Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області самостійно захищати інтереси держави, у тому числі в суді, протягом розумного строку, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Несплата відповідачем нарахованої йому орендної плати за договором оренди землі від 21.09.2016 призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету України, що порушує інтереси держави.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді при зверненні із цим позовом.

Починаючи з 2018 року, в порушення вимог Договору, відповідач плату за орендовані земельні ділянки не сплачує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області вживалися заходи щодо стягнення боргу. Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №620/3083/19, задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Чернігівській області до ФГ «Підлісне-7» та присуджено до стягнення з останнього податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 323787,44грн за період 2018 - серпень 2019 років.

Відповідно до розрахунку начальника відділу земельних відносин та агропромислового розвитку Сновської міської ради від 12.01.2021 заборгованість за договором оренди землі б/н від 21.09.2016, орендарем за яким є ФГ "Підлісне-7", за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 складає:

- за чотири місяці 2019 року - 33543,24грн (100629,67грн (орендна плата за рік): 12 (кількість місяців у році) = 8385,81грн (місячна орендна плата) х 4 (кількість місяців, у яких не сплачено борг) = 33543,24грн);

- річна орендна плата за 2020 року - 100629,67грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ФГ "Підлісне-7" за договором оренди землі від 21.09.2016, перед бюджетом Сновської ОТГ за період 01.09.2019 по 31.12.2020 становить 134172,91грн.

Невиконання відповідачем договірних зобов`язань по сплаті орендної плати в указаному періоді стало підставою для звернення прокурором до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача боргу зі сплати орендної плати в розмірі 134172,91грн.

Відповідач проти заявлених вимог не заперечував, наявність у нього заборгованості за договором оренди землі б/н від 21.09.2016 не спростував, будь-яких доказів на підтвердження погашення указаної суми на момент ухвалення рішення в справі до суду не надав.

З огляду на систематичне невиконання відповідачем договірних зобов`язань по своєчасній сплаті орендних платежів за користування земельними ділянками, що призвело до недоотримання грошових коштів місцевим бюджетом Сновської міської ради, яка представляє Сновську об`єднану територіальну громаду, яка є отримувачем орендної плати, наявні достатні правові підстави, в силу вимог статті 651 ЦК України, статей 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" та п."д" частини 1 статті 141 ЗК України, для розірвання договору оренди землі в судовому порядку та повернення з орендного користування спірної земельної ділянки.

За статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів. Як визначено частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати, що кореспондується з обов`язком орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За частинами 3 та 4 статті 31, частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п.6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

Систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів стало підставою звернення прокурора до суду по цій справі з вимогою до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі, та, як наслідок, повернення орендованої земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується факт систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.09.2019 по 31.12.2020, як наслідок, до місцевого бюджету не надходили кошти в установленому розмірі.

Оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в своєчасному отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Факт систематичного порушення договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду в постановах від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 20.06.2019 у справі №383/708/16-ц, від 17.04.2019 у справі №922/1714/18, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19, від 08.04.2020 у справі №904/23/18 у подібних правовідносинах, що є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 ГПК України.

З огляду на викладене та виходячи із положень статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", підпункту д) частини 1 статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання договору оренди землі б/н від 21.09.2016, з огляду на доведення факту систематичного невиконання відповідачем істотної умови цього Договору щодо внесення орендної плати за користування земельними ділянками, що призвело до позбавлення значною мірою позивача того, на що він розраховував при укладенні цього Договору.

За п.21 Договору після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Таким чином, у разі припинення договору оренди землі, зокрема шляхом його розірвання в судовому порядку, в орендар зобов`язаний повернути спірну земельну ділянку орендодавцю, в даній справі Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами (наявними в матеріалах справи) підтверджується порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі, в частині систематичного внесення орендної плати, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 134172,91грн за період з 01.09.2019 по 30.12.2020, розірвання договору оренди землі б/н від 21.09.2016 та повернення земельної ділянки з орендного користування відповідача.

При ухваленні рішення в даній справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору, що були понесені при зверненні прокурором до суду, мають бути відшкодовані за рахунок відповідача в сумі 6810грн.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 53, 55, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Керівника Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, ) в інтересах держави в особі позивача - Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 19, м. Сновськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15200, ) до Фермерського господарства "Підлісне-7" (вул. Шевченка (Леніна), 12, с. Підлісне, Козелецький район, Чернігівська область, 17033, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корюківської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ) про стягнення 134172,91грн, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Підлісне-7" (вул. Шевченка (Леніна), 12, с. Підлісне, Козелецький район, Чернігівська область, 17033, ) на користь Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 19, м. Сновськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15200, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди землі б/н від 21.09.2016 у розмірі 134172,91грн.

3. Розірвати договір оренди землі б/н від 21.09.2016, укладений між Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Фермерським господарством «Підлісне-7», зареєстрований в Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області 06.09.2017 №4.

4. Зобов`язати Фермерське господарство "Підлісне-7" () повернути Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області () земельні ділянки, загальною площею 371,5372га, в тому числі: сіножаті - 370,5786га, проектні польові шляхи - 0,9586га, що знаходиться на території Єлінської сільської ради Чернігівської області, за межами населеного пункту.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Підлісне-7" (вул. Шевченка (Леніна), 12, с. Підлісне, Козелецький район, Чернігівська область, 17033, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ) 6810грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду, в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено 06.12.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.