ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Справа№ 910/3647/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.11.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.06.2021

у справі №910/3647/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк")

про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" про поворот виконання рішення у справі №910/3647/20 задоволено.

В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3647/20 скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. про скасування обтяжень майнових прав на нерухоме майно по вулиці Гоголівській 44-46 у місті Києві, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.11.2020 та мають індексні номери 55209851,55207503, 55207410, 55206892, 55206802, 55206713, 55206038, 55198070, 55196571, 55196567, 55196561, 55196552, 55196540, 55196527, 55196515, 55196501, 55196477, 55196446, 55196409, 55196321, 55196247, 55196188, 55196150, 55196100, 55196053, 55195968, 55195911, 55195874, 55195821, 55195779, 55195636, 55195542, 55195479, 55195341, 55195240, 55195092, 55194901, 55194330, 55194088, 55193856, 55193615, 55193297, 55192657, 55192318 та 55190503.

В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3647/20 відновлено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та 7587904, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майновими правами на квартири з №1 по №43, нежитлові приміщення з №1 по №3 та паркінги з №1 по №43 в готельно-житловому комплексі "Дипломат" по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві на підставі іпотечного договору №3297, посвідченого 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М.

В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/3647/20 відновлено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 5229959 та 5230308, які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майнові права на нерухомість, що будується по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві, приміщення у багатоповерховому будинку загальною площею 12 937, 61 кв.м, на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.06.2007 за реєстровим номером 1255 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. (прізвище на час внесення запису до реєстру - Дубенко К.Є.).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" іпотекодержателем за договором №3297, посвідченого 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення - відмовити повністю.

Водночас скаржником подано клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про скасування обтяжень майнових прав на нерухоме майно взагалі не була заявлена в порядку господарського судочинства для того, щоб допустити поворот рішення суду у цій частині та у такий спосіб. Також скаржник зазначає, що починаючи з 21.05.2021 ТОВ «ФК «Тілмарк» вже не було іпотекодержателем за договором іпотеки, отже поворот виконання рішення суду в цій частині є незаконним, а оскаржуване судове рішення вирішене не на користь заявника, а на користь АТ «ЗНВКІФ» «Аргумент Фонд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 до надходження матеріалів справи. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3647/20.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк", про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20. Призначено справу до розгляду на 31.08.2021.

11.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остатній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 без змін.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №910/3647/20. Зі змісту останньої вбачається, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/3647/20. Витребувано із Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3647/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у зв`язку перебування судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3647/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №910/3647/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 прийнято до провадження у визначеному складі.

На виконання вимог Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 № 910/3647/20 колегії суддів: Багай Н.О. - головуючий, Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я., направлено матеріали справи № 910/3647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2021 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про заміну сторони у справі № 910/3647/20 задоволено. Замінено відповідача-2 у справі №910/3647/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/3647/20 залишено без змін.

Від Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3647/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 призначено справу №910/3647/20 до розгляду на 24.11.2021.

01.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

23.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшла заява про залучення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні 24.11.2021 представником скаржника заявлено усне клопотання про залишення клопотання останнього про залучення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника про залучення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишається колегією суддів без розгляду.

Представники позивача та відповідача-2 з`явилися в судове засідання 24.11.2021 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився. Про поважність неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач-1 про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача-1.

В судовому засіданні 24.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позов задоволено частково. Припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та 7587904, які були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майновими правами на квартири з №1 по №43, нежитлові приміщення з №1 по №3 та паркінги з №1 по №43 в готельно-житловому комплексі "Дипломат" по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві на підставі іпотечного договору №3297, посвідченого 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М. Припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяжень 5229959 та 5230308, які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек за об`єктами обтяження - майнові права на нерухомість, що будується по вулиці Гоголівській, будинок 44-46 у місті Києві, приміщення у багатоповерховому будинку загальною площею 12 937, 61 кв.м, на підставі іпотечного договору, посвідченого 26.06.2007 за реєстровим номером 1255 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. (прізвище на час внесення запису до реєстру - Дубенко К.Є.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" 4 204 грн. 00 коп. - судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" 4 204 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 колегією суддів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк" про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну відповідача-2 у справі №910/3647/20 - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та його правонаступника - заявника апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 рішення місцевого суду частково скасовано та відмовлено у задоволенні позову повністю.

Відповідно до наданого заявником інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на час ухвалення судового рішення апеляційним судом рішення місцевого суду було частково виконаним.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (Кривенчук С.В.) 18.11.2020 внесені до реєстрів записи про припинення іпотек з індексними номерами 55210369, 55209851,55207503, 55207410, 55206892, 55206802, 55206713, 55206038, 55198070, 55196571, 55196567, 55196561, 55196552, 55196540, 55196527, 55196515, 55196501, 55196477, 55196446, 55196409, 55196321, 55196247, 55196188, 55196150, 55196100, 55196053, 55195968, 55195911, 55195874, 55195821, 55195779, 55195636, 55195542, 55195479, 55195341, 55195240, 55195092, 55194901, 55194330, 55194088, 55193856, 55193615, 55193297, 55192657, 55192318 та 55190503.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався наявністю невирішеного в порядку частин першої-третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання скасованого рішення та дотриманням заявником встановленого частиною десятою цієї статті процесуального строку

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин дев`ятої та десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Наведені процесуально-правові норми жодним чином не пов`язують інститут повороту виконання рішення зі здійсненням або не здійсненням виконавчого провадження.

Не пов`язує стаття 333 Господарського процесуального кодексу України інститут повороту виконання скасованого рішення і з наявністю вимоги про стягнення майна.

Значення має лише факт виконання скасованого рішення.

Відповідно, колегія суддів відхиляє доводи скаржника в частині неможливості застосування у даному випадку повороту виконання у зв`язку з відсутністю вимоги про стягнення майна та виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції відхилено і посилання скаржника до рішення Конституційного Суду України, оскільки останнє стосується тлумачення цивільно-процесуальної норми, тобто частини законодавства, яке не застосовується при вирішенні господарсько-правових спорів. Крім того, наведене скаржником рішення стосується процесуальної норми, яка втратила чинність з прийняттям нової редакції цивільно-процесуального кодексу.

Посилання скаржника на те, що питання повороту виконання рішення вже було розглянуто судом апеляційної інстанції, колегією суддів оцінюється критично, оскільки як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у даній справі: "колегія суддів вважає клопотання ТОВ "ФК "Асіссто" та його правонаступника ТОВ "ФК "Тілмарк" про поворот виконання рішення передчасним…".

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність спору про право заявника, оскільки даний спір було вирішено судовим рішенням, що набуло законної сили (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021).

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем також не доведено, що поворот виконання рішення у даній справі може вплинути на права чи законні інтереси нотаріуса, який фактично лише виконував функції державного реєстратора при внесенні відповідних записів до Державного реєстру.

Твердження скаржника щодо того, що заявник не заявляв в клопотанні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора за договором іпотеки від 2007 року або поновлення обтяжень за договором іпотеки від 2007 року, колегією суддів відхиляються з огляду на необґрунтованість, водночас колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 було частково скасоване, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то і поворот виконання рішення допущено повністю через те, що відпали підстави скасування записів державного реєстратора про іпотеку. На переконання колегії суддів, вказані дії дозволили в повному обсязі поновити порушені скасованим судовим рішенням права заявника.

Господарським судом міста Києва вірно встановлено наявність невирішеного в порядку частин першої-третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання скасованого рішення та дотримання заявником встановленого частиною десятою цієї статті процесуального строку.

Відповідно, питання поновлення державної реєстрації іпотечного обтяження має вирішуватись в порядку частини дев`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у даній справі встановлено, що за змістом договору №25/03-2021/1 від 25.03.2021 про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк" (заявник) у повному обсязі перейшли права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", які вони мали до Божника за Кредитним договором та Іпотекодавця за Договором забезпечення зі сплати Заборгованості за Кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення.

Відповідно, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник на час ухвалення даного рішення є іпотекодержателем за припиненими обтяженнями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (за реєстраційними номерами обтяжень 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940 та 7587904).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Принцип правової визначеності (за практикою Європейського суду з прав людини - res judicata) як складова частина принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України) не дозволяє ставити під сумнів питання, які вирішені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" про поворот виконання рішення у даній справі повністю.

Щодо тверджень скаржника, що починаючи з 21.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тілмарк" вже не було іпотекодержателем за договором іпотеки, оскільки права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки були передані Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до заяви про поворот виконання рішення не було додано Договору від 21.05.2021 № 21/05-2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30/06-2020-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ"; додаток № 1 до Договору від 21.05.2021 № 21/05-2021/1 - реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; додаток № 2 до Договору від 21.05.2021 № 21/05-2021/1 - реєстр договорів застави/іпотеки, права вимоги за якими відступаються, та заставодавців/іпотекодавців за такими договорами; Договору від 30.06.2020 № 30/06-2020-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ".

Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, скаржником 01.06.2021 було подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про поворот виконання рішення, проте, останній також не повідомив суд першої інстанції щодо наявності Договору від 21.05.2021 № 21/05-2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали учасниками апеляційного провадження не подано до суду першої інстанції заяви про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був обізнаний про наявність Договору від 21.05.2021 № 21/05-2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором забезпечення, а тому твердження скаржника в цій частині колегією суддів відхиляються.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3647/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/3647/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.11.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала