ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/7536/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 663 939,26грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Денисенко Т.М., адвокат

Від відповідача: Корнієнко А.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Контрансис" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 663 939,26 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 442 638,00 грн.;

- 3% річних у розмірі 78 682,07 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 142 619,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2661-ПУ від 09 січня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до договору факторингу, клієнт здійснив викуп права вимоги, в тому числі, вимоги оплати боргу за договором № 2661-ПУ від 09.01.2018 по рахунках-фактурах: № СФ-0000112 від 07.10.2019 року на суму 59 760,00грн; № СФ-0000132 від 21.10.2019 року на суму 27 600,00грн; №СФ-0000004 від 08.01.2020року на суму 111 600,00грн; № СФ-0000003 від 08.01.2020 року на суму 39 852,00грн; №СФ-0000011 від 08.01.2020 року на суму 8 316,00грн; №СФ-0000001 від 08.01.2020 року на суму 7 212,00грн; № СФ-0000011 від 09.01.2020 року на суму 170 668.00 грн.

Разом з тим, рахунку фактури з реквізитами № СФ-0000011 від 09.01.2020 до позову не додано. В додатках до позовної заяви міститься рахунок-фактура № СФ-0000011 від 08.01.2020. Відповідно до Реєстру зворотного викупу № 1 вартість права вимоги за рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 08.01.2020 складає 8 316,00грн, що є частиною вартості барабану привідного МЗЛн 447.00.00 А (Аналог МЗЛн 447.01.00). З Реєстру зворотного викупу № 1 вбачається, що право вимоги на суму 170 668,00грн фактором на користь позивача не передавалося.

Крім того, реєстр зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 не містить відомостей щодо передачі позивачу права вимоги за вказаними накладними штрафних санкцій та суми інших платежів по договору (як це зазначено в п. 1.5 договору факторингу) з урахуванням періодів, що передували вчиненню правочину щодо зворотного викупу.

У зв`язку з чим, у ПАТ "Контрансис" відсутнє право вимоги до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" інших нарахувань (3% річних та інфляційних) по договору поставки.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що відповідно до реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018, позивач здійснив викуп права вимоги, в тому числі, за договором № 2661-ПУ від 09.01.2018, укладеним між ПАТ "Контрансис" та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та складеними на його виконання видатковими накладними: № РН-0000093 від 07.10.2019 на суму 59 760,00 грн.; №РН-0000101 від 21.10.2019 на суму 27 600,00 грн.; № РН-0000001 від 08.01.2020 на суму 7 212,00 грн.; № РН-0000002 від 08.01.2020 на суму 17 610,00 грн.; № РН-0000003 від 08.01.2020 на суму 39 852,00 грн.; № РН-0000004 від 08.01.2020 на суму 111 600,00 грн.; № РН-0000011 від 08.01.2020 на суму 8 316,00 грн.; № РН-0000010 від 09.01.2020 на суму 170 688,00 грн., а також усіх видів штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені відповідачем.

02.06.2021 ПАТ "Контрансис" з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію № 0106-2 від 01.06.2021 про стягнення заборгованості за договором на адресу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". В претензії, окрім іншого, було зазначено інформацію про факт зворотного відступлення права вимоги за договором № 2661-ПУ від 09.01.2018 та надано відповідні докази, а саме копію реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" отримало претензію з відповідними додатками 07.06.2021.

Таким чином, твердження відповідача щодо неповідомлення його про факт зворотного відступлення права за договором № 2661-ПУ від 09.01.2018 та складеними на його виконання видаткових накладних, та щодо неправомірного пред`явлення до стягнення штрафних санкцій, позивач вважає необґрунтованим та безпідставним.

У заперечення на відповідь на відзив відповідач зазначив, що відповідно до претензії №0106-2 від 01.06.2021 підприємство було проінформовано про факт зворотного відступлення права вимоги, однак це не спростовує наведених у відзиві на позов обставин. Позивачем не надано доказів того, що фактор на виконання договору факторингу належним чином повідомив боржника про зворотне відступлення і у боржника виник обов`язок щодо погашення заборгованості саме перед позивачем у відповідності до п. 9.3 договору. В рядку 15 п.1 реєстру зворотного викупу №1 зазначено рахунок-фактору № СФ-0000011 від 09.01.2020 року на суму 170 668,00 грн. Однак, рахунку фактури з такими реквізитами до позову не додано, а тому матеріалами справи не підтверджується факт передачі права вимоги на суму 170 668,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 справу №904/7536/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 позовну заяву залишено без руху, Приватному акціонерному товариству "Контрансис" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі: докази сплати 9 959,09 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

10 вересня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

11 жовтня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

11 жовтня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Контрансис" пеню у розмірі 16 589,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву залишити без руху; позивачу, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля", протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 270,00 грн. та порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

25 жовтня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшла заява, якою просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі №904/7536/21. Клопотання мотивоване тим, що у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у даний час склалося тяжке фінансове становище, у нього не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Приватного акціонерного товариства "Контрансис" про стягнення пені у розмірі 16 589,82 грн. (вх. № 7897/21 від 11.10.2021) повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/7536/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.12.2021.

26 листопада 2021 року від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення. Зазначено, що в Реєстрі зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018 допущено описку в номері рахунку від 09.01.2021, зокрема, замість № СФ-0000010 помилково зазначено № СФ-0000011. Вказана описка є машинальною, та фактично виникла ще з моменту передачі права вимоги фактору, що підтверджується реєстром № 16 від 24.01.2020. У випадку відстоювання відповідачем позиції щодо зворотної передачі права вимоги саме за рахунком № СФ-0000011 від 09.01.2021 позивач зазначає, що право вимоги за рахунком № СФ-0000010 від 09.01.2020 ніколи не передавалось третій особі та до цього часу повністю належить ПАТ "Конрансис". У зв`язку із наведеним позивач просить долучити до матеріалів справи дані пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29 листопада від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційного скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 у справі №904/7536/21.

Клопотання про зупинення провадження залишено на розгляді суду.

01 грудня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про залишення додаткових пояснень без розгляду, оскільки подані після закриття підготовчого провадження та з порушенням встановлених судом строків на надання своїх аргументів суду. До додаткових пояснень від 26.11.2021 позивачем додано письмовий доказ, який не було подано разом з позовною заявою, а саме - Реєстр № 16 від 24.01.2020, який є додатком № 2 до договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018.

Твердження позивача про наявність описки в Реєстрі зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 на думку відповідача є необгрунтованим. Пунктом 13.9 договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018 визначено, що всі виправлення за текстом цього договору мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами сторін та скріплені печатками банку, клієнта. Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження укладення між ПАТ "Контрансис" та АТ "ПУМБ" додаткових угод чи інших письмових документів щодо виправлення описок Реєстрі зворотного викупу № 1 від 22.03.2021. Від АТ "ПУМБ" на адресу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" жодних повідомлень про наявність описки в Реєстрі зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 також не надходило.

Оскільки додаткові пояснення, які містять нові підстави позову, подані після закінчення підготовчого провадження, на думку відповідача вони не можуть бути враховані під час вирішення спору по суті.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що надані позивачем додаткові пояснення, які він вважає необхідно долучити до матеріалів справи стосуються предмету розгляду даної справи.

Керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою створення сторонам умов для реалізації їх прав, для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням конкретних обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення додаткових пояснень без розгляду та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача, які надішли до суду 26.11.2021

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення додаткових пояснень позивача без розгляду.

2. Долучити до матеріалів справи пояснення Приватного акціонерного товариства "Контрансис", які надішли до суду 26.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.12.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва