ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/717/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул.Яроцька,5-А м.Ужгород,

до відповідача: Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, пл.Шандора Петефі, 14 м.Ужгород,

про стягнення боргу в сумі 24500,00 грн

та за зустрічним позовом: Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, пл.Шандора Петефі, 14 м.Ужгород,

до відповідача: Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул.Яроцька,5-А м.Ужгород,

про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних,

cекретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Попов О.М., в порядку самопредставництва;

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до суду з позовом до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про стягнення 24 500,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №156/19 від 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов з доказами направлення позивачу відзиву, запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив з доказами надіслання її відповідачу.

Від відповідача 27.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 23.09.2021 №01.3-03/1422 з доказами надсилання його копії позивачу.

Також в межах встановлених строків подана зустрічна позовна заява Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, з вимогою розглянути зустрічний позов спільно з первісним, заявлено про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за порушення зобов`язань за договором на виконання робіт №156/19 від 10.04.2019 року.

Ухвалою суду від 28.09.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У підготовче засідання позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) участь уповноваженого представника не забезпечив, однак 18.11.2021 надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити.

Ухвалою від 18.11.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 30 листопада 2021 р. на 12:00 год, про що повідомлено сторони.

В судове засідання 30.11.2021 представник позивача за первісним позовом не з`явився, нових заяв щодо участі у справі не подав, отже суд виходить із раніше поданої заяви про розгляд справи без участі представника, розглянув справу по суті за наявними у справі матеріалами за участю представника позивача за зустрічним позовом.

У зв`язку з неявкою представника позивача після виходу суду з нарадчої кімнати, рішення суду (вступна і резолютивна частини) відповідно до ст. 240 ГПК України не проголошувалося.

Описова частина рішення.

І. Виклад позиції позивача за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до суду з позовом до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про стягнення 24 500,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №156/19 від 10.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» як Виконавцем і Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради як Замовником укладено Договір на виконання робіт від 10.04.2019 року за № 156/19 (далі Договір) про інвентаризацію земель за межами населеного пункту на території Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування об`єкту історико-культурної спадщини - Невицького замку-фортеці XIV століття (земельна ділянка орієнтовною площею - 2,60 га).

Загальна вартість робіт становить 35 000,00 грн.

Згідно п. 5.1. Договору датою початку надання послуг є наступний день після отримання Виконавцем попередньої оплати, відповідно до підпункту 2.2.1 Договору.

Позивач, стверджує, що ним виконано роботи та виготовлено технічну документацію із землеустрою, яка передана відповідачеві. Декілька разів надавалися для підпису акти приймання-передавання, а також були надіслані поштою 27.07.2021 року. Але Замовник акти не підписав, протоколи розбіжностей не надав, оплату за виконану роботу здійснив частково в сумі 10 500,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 24 500,00 грн.

ІІ. Виклад заперечень відповідача за первісним позовом.

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради вважає позовну заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач підтверджує, що 10.04.2019 між сторонами укладено договір про виконання робіт № 159/19/72. Відповідач зазначає, що Технічним завданням Сторони погодили, що за результатами виконаних робіт повинні бути представлені наступні документи і матеріали:

1) Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель;

2) Електронний документ для реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Також технічним завданням визначено, що технічна документація із землеустрою виготовляється у двох примірниках - один для замовника, а другий для передачі до Державного фонду документації із землеустрою, однак ці вимоги позивач не виконав і в позовній заяві умисно не згадує про належну передачу результатів робіт відповідно до умов і порядку, передбаченому договором. Доказів передачі результатів робіт до справи не надано. Наданий до справи акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №156/19 від 10.04.2019 року, що надісланий на адресу Замовника 27.07.2021 року, не є доказом виконання робіт у строки визначені договором, а саме до 30.12.2019, цей акт не підписаний представником замовника, отже не є належним доказом виникнення у відповідача права вимоги та зобов`язання відповідача платити.

Таким чином, на думку відповідача, підстави для стягнення з відповідача як з Замовника робіт відсутні.

Зважаючи на викладені заперечення у відзиві і наявність зустрічних вимог за договором на виконання робіт від 10.04.2019 року за № 156/19 про інвентаризацію земель за межами населеного пункту на території Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, позивачем подано зустрічний позов для захисту інтересів держави.

ІІІ. Виклад позиції позивача за зустрічним позовом.

Відповідач вказує, що 10.04.2019 між сторонами укладено договір про виконання робіт № 159/19/72. Технічним завданням Сторони погодили, що за результатами виконаних робіт повинні бути представлені наступні документи і матеріали: 1) Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель; 2) Електронний документ для реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Згідно п.1.2. Договору технічні, економічні та інші вимоги викладені у завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

Загальна вартість робіт за договором визначену в сумі 35 000,00 грн.

Умовою початку виконання робіт за Договором було здійснення Замовником попередньої оплати у розмірі 30% ціни Договору, що складає 10500,00 гривень, в тому числі

ПДВ 20%: 1750,00грн. (п. 2.2.1. Договору).

19.04.2019 Замовник, на виконання своїх обов`язків за Договором сплатив Виконавцеві кошти в розмірі 10500,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №931 від 17.04.2020.

Згідно п. 3.1. та 5.1. Договору датою початку надання послуг є наступний день після отримання Виконавцем попередньої оплати, відповідно до підпункту 2.2.1 Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору строк виконання робіт 90 днів з моменту отримання Виконавцем попередньої оплати, визначено етапи робіт.

Через систематичне порушення Виконавцем умов Договору строки виконання робіт переносилися відповідно до додаткових угод продовжені на 254 дня до 30.12.2019 року.

З метою змусити Виконавця до належного виконання обов`язків за договором Замовником надіслана Виконавцю претензія №1 від 06.05.2020 з вимогою завершити роботи та передати їх результати замовнику.

Не зважаючи на наведене, Замовник до часу не отримав належного виконання.

Ґрунтуючись на наведених фактах Замовник просить задовольнити зустрічний позов, вимогами якого є стягнути з Виконавця як з відповідача: 9227,30грн. пені; 4042,50грн. інфляційних збитків; 1820,96грн. річних (3%) та судові витрати.

При цьому, представник Замовника як позивача зазначив, що вимога про повернення суми авансового платежу не заявлена помилково, вимога про розірвання договору не заявляється.

ІV. Виклад позиції відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на позов не надав, обставини та факти, що покладені в основу зустрічного позову не заперечив та не спростував, доказів не надав.

V. Мотивувальна частина рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Судом встановлено, що між Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради як Замовником та Державним підприємством «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» як Виконавцем укладено Договір на виконання робіт від 10.04.2019 року за № 156/19 (а.с. 9-18) предметом якого відповідно до п. 1.1. Договору є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель за межами населеного пункту на території Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для обслуговування об`єкту історико-культурної спадщини - Невицького замку-фортеці XIV століття (земельна ділянка орієнтовною площею - 2,60 га) (ПРОЕКТ).

Загальна вартість робіт згідно п. 2.1. Договору становить 35 000,00 грн.

Попередня оплата згідно п. 2.2.1. становить 10500,00грн.

Згідно п. 3.1. та 5.1. Договору датою початку надання послуг є наступний день після отримання Виконавцем попередньої оплати, відповідно до підпункту 2.2.1 Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору строк виконання робіт 90 днів з моменту отримання Виконавцем попередньої оплати, визначено етапи робіт.

Згідно п. 6.4. договору передбачено, що за порушення Виконавцем строків виконання робіт, встановлених умовами договору, Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

Замовник 15.04.2019 на виконання своїх зобов`язань перерахував Виконавцю 10500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №931 від 17.04.2019 року (а.с. 86).

За умовами договору Виконавець повинен був виконати свій обов`язок протягом 90 днів, починаючи з 17.04.2019 року.

Однак, через невиконання Виконавцем умов Договору строки виконання робіт переносилися відповідно до додаткових угод № 1, 2, 3, 4 (а.с. 33-35, 82-85) продовжені на 254 дня до 30.12.2019 року.

Відповідачем не доведено під час розгляду справи факту наявності результатів робіт, про які стверджував Замовник і відзиві на первісний позов та у зустрічному позові.

Отже, Виконавцем зобов`язання за Договором від 10.04.2019 року за № 156/19 не виконано. Документація як результат робіт, що визначений Технічним завданням (Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель; Електронний документ для реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці) Замовнику не передана.

За таких обставин суд доходить висновку, що первісний позов є безпідставним, його вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, задоволенню не підлягають.

Висновок суду за первісним позовом підтверджує правомірність заперечень Замовника та його зустрічні вимоги, які підлягають задоволенню частково.

Щодо стягнення пені.

Так, судом встановлено, що Виконавець, отримавши попередню оплату робіт не виконав їх до 30.12.2019 року, результатів робіт Замовнику не передав, отже зобов`язання є порушеним, інтереси Замовника підлягають захисту.

Відповідно до п. 6.4. договору передбачено, що за порушення Виконавцем строків виконання робіт, встановлених умовами договору, Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені, починаючи з 31.12.2019 року до по 24.09.2021 в сумі 9227,30грн. Зазначена вимога відповідає умовам договору, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 ГК України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання.

Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд дійшов висновку, що останні є арифметично правильними, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення інфляційних збитків та річних.

Суд зазначає, що вимога про стягнення 4042,50грн. інфляційних збитків та 1820,96грн. річних (3%) задоволенню не підлягає, оскільки грошова сума авансу 10500,00грн. не є грошовим зобов`язанням Виконавця, отже до цієї вимоги не може застосовуватися норма ст. 625 ЦК України.

Так, судом встановлено, що позивач сплатив підряднику передоплату (аванс) в розмірі 10500,00грн, що також підтверджується Виконавцем, однак відповідач роботи у погоджені договором строки не здійснив. У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з претензією виконати роботи, не вимагаючи розірвання договору та повернення авансу в сумі 10500,00грн.

Отже, предметом спору є лише порушення Виконавцем строків виконання робіт та відповідальність за порушення цих строків, яка передбачена договором.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №2167 від 22.09.2021 року позивачем за зустрічним позовом при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю як на сторону, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, що порушила цивільні права Замовника та враховуючи мінімальний розмір судового збору у цій справі.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на первісного позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повністю.

5. Стягнути з Державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (, вул.Яроцька,5-А м.Ужгород, Закарпатської області, 88000) на користь Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (, пл.Шандора Петефі, 14 м.Ужгород, Закарпатської області, 88000) пеню за період часу з 31.12.2019 року до 24.09.2021 в сумі 9 227,30 грн (дев`ять тисяч двісті двадцять сім гривень 30 копійок), а також 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза