ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"29" листопада 2021 р. Справа № 911/3108/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Музиченка Романа Івановича

до: 1) Сектора освіти Сквирської районної державної адміністрації

2) Сквирської міської ради

3) Білоцерківської районної державної адміністрації

про стягнення солідарно 727 097,75 грн

за участю представників

позивач: Невгад О.В. адвокат, ордер серії АІ № 1177934 від 29.11.2021;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: Кваша І.С. предст. за дов. № 3762 від 01.09.2021;

відповідач 3: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся фізична особа-підприємець Музиченко Роман Іванович з позовною заявою 22.10.2021 до Сектора освіти Сквирської районної державної адміністрації, Сквирської міської ради та Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення солідарно заборгованості за договорами: № 1 від 24.02.2020 у розмірі 20 000,00 грн; № 3 від 24.02.2020 у розмірі 94999,00 грн; № 5 від 24.02.2020 у розмірі 15000,00 грн; № 6 від 25.02.2020 у розмірі 15500,00 грн; № 7 від 25.02.2020 у розмірі 15000,00 грн; № 8 від 25.02.2020 у розмірі 19000,00 грн; № 9 від 25.02.2020 у розмірі 9000,00 грн; № 15 від 25.02.2020 у розмірі 119999,00 грн; № 16 від 25.02.2020 у розмірі 27300,00 грн; № 17 від 25.02.2020 у розмірі 57500,00 грн; № 20 від 26.02.2020 у розмірі 56041,75 грн; № 23 від 26.02.2020 у розмірі 147758,00 грн; № 24 від 26.02.2020 у розмірі 15000,00 грн; № 41 від 10.03.2020 у розмірі 29500,00 грн; № 42 від 10.03.2020 у розмірі 19000,00 грн; № 43 від 10.03.2020 у розмірі 25500,00 грн; № 44 від 10.03.2020 у розмірі 20000,00 грн; № 51 від 23.03.2020 у розмірі 21000,00 грн; загалом 727097,75 грн, без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.11.2021.

Представник відповідача 1 в судове засідання 29.11.2021 не з`явився, проте 23.11.2021 через канцелярію суду подав клопотання, за змістом якого, останній проти задоволення позову не заперечує та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Зважаючи на те, що приписами частини першої статті 42 ГПК України встановлено право, а не обов`язок учасника процесу брати участь в судових засіданнях, а також те, що явка в судове засідання представника відповідачем 1 судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

26.11.2021 через канцелярію суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, який судом залучено до матеріалів справи.

Також відповідачем 2 подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання Сквирської міської ради про заміну неналежного відповідача на належного та заслухавши позицію представника позивача щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Сквирської міської ради про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем передбачена тільки за клопотанням позивача.

Представник відповідача 3 в судове засідання 29.11.2021 також не з`явився, проте 26.11.2021 на адресу суду від Білоцерківської районної державної адміністрації надійшло клопотання, в якому остання просить суд надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача 2 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання відповідача 3, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження визначено з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Частиною п`ятою статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи приписи статей 119, 177 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, а також з огляду на право сторін подавати до суду заперечення та докази, суд вважає за необхідне, задовольнити вказане клопотання частково, продовжити відповідачу 3 процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 10.12.2021 та відкласти підготовче засідання, в решті вимог відмовити.

Відхиляючи решту вимог клопотання суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази відправлення позивачем відповідачеві 3 копії позовної заяви з додатками, до того ж процесуальним законодавством не передбачено обов`язку позивача або суду повторно надсилати копії позовної заяви з доданими до неї документами в разі неотримання їх відповідачем. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.12.2021 о 10:20. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачу 3 строк для подання відзиву на позов до 10.12.2021. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

3. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін