ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7121/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Фортуна» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» м. Чернівці

про стягнення збитків в розмірі 1824061грн.72коп.

Представники:

від позивача: Пац Є.О., довіреність №1271-К-Н-О від 18.03.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ звернулось до Приватного акціонерного товариства «Фортуна» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 1824061грн.72коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на стягнення заборгованості за кредитним договором №23020Г від 17.12.2008 рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 у справі №926/2282/17; стягнення 35320151грн.16коп. на користь АТ КБ «Приватбанк» під час виконавчого провадження №56101410 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі №926/2282/17; договір застави майна №23020Г7ДЗ від 13.09.2016, укладений між сторонами; реєстрацію звернення стягнення 18.10.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/241/20 про звернення стягнення на заставне майно; отримання АТ КБ «Приватбанк» 1075938грн.28коп. після реалізації заставного майна під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/241/20.

Позивач зазначає, що узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016 було 2900000грн. Під час виконавчого провадження встановлено, що з 9013шт. товару/майна, визначеного виконавчим документом, в наявності лише 6660шт., в тому числі списано у зв`язку зі знищенням 2353шт. Після реалізації цього майна АТ КБ «Приватбанк» отримав 1075938грн.28коп., збитки складають 2900000грн. - 1075938грн.28коп.= 1824061грн.72коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.09.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Західна автомобільна компанія м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 підготовче засідання відкладено на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021.

У судовому засіданні від 09.11.2021 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом, судом розпочато з`ясування обставин та дослідження доказів. Відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, направлені на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу третьої особи без самостійних вимог, поверненні підприємством поштового зв`язку із вказівкою на відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач отримував ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, відзиву на адресу суду не надав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» (позичальник) було укладено кредитний договір №23020Г від 17.12.2008 (далі кредитний договір).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 у справі №926/2282/17 задоволені позовні ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Західна автомобільна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором №23020Г від 17.12.2008.

Присуджено до стягнення з ТОВ «Західна автомобільна компанія» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 284515456грн.32коп. заборгованості за кредитом, 103040837грн.55коп. заборгованості зі сплати процентів за користуванням кредитом, 149181533грн.63коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, 745290942грн.96коп. винагороди за користування кредитом та судовий збір.

Позивач пояснив, що під час примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 у справі №926/2282/17 в ході виконавчого провадження на користь банку було стягнуто 35320151грн.16коп.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №23020Г від 17.12.2008 між Приватним акціонерним товариством «Фортуна» (далі - заставодавець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - заставодержатель) було укладено договір застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016 (далі - договір застави).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/241/20 задоволені позовні Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного акціонерного товариства «Фортуна».

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №23020Г від 17.12.2008 у розмірі грн.30коп., звернено стягнення на предмет застави згідно додатку №1 до договору застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016 за початковою ціною реалізації предметів застави, що є узгодженою вартістю предмету застави відповідно до договору застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016, а саме 2900000грн.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/241/20 було встановлено, що предметом договору №23020Г/ДЗ від 13.09.2016 надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» (далі позичальник) перед заставодержателем. Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) заставодавця.

Пунктом 2 договору застави передбачено, що заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з кредитного договору №23020Г від 17.12.2008, укладеного між заставодержателем та позичальником (далі - кредитний договір) з: повернення кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 300000000грн., у повному обсязі у терміни, що визначені п. А.3. кредитного договору; сплати відсотків за використання кредиту згідно п. А.6., п. А.7, п А.8. кредитного договору; сплати винагороди за кредитне обслуговування згідно п. А.10 кредитного договору: сплати винагороди за управління фінансовим інструментом згідно п. А.11 кредитного договору; сплати винагороди за користування кредитом згідно п. А. 12 кредитного договору; сплати пені при порушенні будь-якого обов`язку, передбаченого п. 5.1 кредитного договору, у розмірі зазначеному у п. 5.1. кредитного договору від суми простроченого платежу, згідно п. 1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.16, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3.4.4, 4.5, 4.6 кредитного договору.

Відповідно до пункту 3 договору застави максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає суму 900000000грн.

В пункті 4 договору застави вказано, що заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави; витрат на утримання і збереження предмету застави, витрат на страхування предмету застави, якщо витрати на страхування предмету застави зроблені заставодержателем; збитків, завданих порушенням заставодавцем умов цього договору; збитків, завданих порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором; витрат по реєстрації предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витрат по внесенню змін в запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витрат по виключенню запису про реєстрацію предмету застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витрат по здійсненню запису про звернення стягнення на предмет застави, якщо такі витрати зроблені заставодержателем; витрат по нотаріальному посвідченню цього договору та всіх договорів про внесення змін до нього, якщо за домовленістю сторін цей договір підлягає нотаріальному посвідченню; штрафних санкцій, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором заставодавець надав в заставу товарно-матеріальні засоби, детальний опис яких наведений в додатку №1 до цього договору (далі - предмет застави).

Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджуєшся договором купівлі-продажу №1/16 від 26.08.2016, актом б/н від 31.08.2016 прийому-передачі товару до договору купівлі - продажу №1/16 від 26 08.2016, договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 08.08.2016, платіжним дорученням №1312 від 09.08.2016, актом звіряння взаємних розрахунків за період: 08.08.2016-07.09.2016 між Приватним акціонерним товариством «Приват» і ПрАТ «Фортуна», заявою б/н від 07.09 2016 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, угодою б/н від 12 09.2016 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог. Застава за цим договором поширюється на страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмету застави або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем внаслідок вилучення або втрати предмету застави.

Згідно з пунктами 6 9, 14 договору застави предмет застави передається в заставу разом з усіма його приналежностями, а саме: з усіма вузлами, агрегатами та копіями технічної документації. Предмет застави знаходиться за адресою Херсонське обл., м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 43. Цільове призначення предмету застави: товарно-матеріальні засоби для забезпечення діяльності заставодавця.

На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця. На момент укладення цього договору предмет застави знаходиться в технічно справному стані, придатний до експлуатації. Загальна вартість предмету застави складає суму 2900000грн. При частковому виконанні позичальником зобов`язань за кредитним договором застава зберігається у початковому обсязі.

Пунктом 15.6 договору застави встановлено, що у випадку пошкодження або знищення, або втрати (повністю або частково) або псування предмету застави заставодержатель має право вимагати від заставодавця відновлення предмету застави, або заміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вимагати від позичальника виконання забезпечених заставою зобов`язань, або звернути стягнення на предмет застави, незалежно від настання термінів виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі №904/241/20 задоволено заяву приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду та звернено стягнення на предмет застави згідно додатку №1 до договору застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016 за початковою ціною реалізації предметів застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в рамках виконавчого провадження, з урахуванням наявності предметів застави відповідно до договору застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі №904/241/20 було встановлено, що 06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочате примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської у справі №904/241/20.

Приватним виконавцем 13.10.2020 було складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано майно визначене виконавчим документом з урахуванням наявності предметів застави за договором застави майна №23020Г/ДЗ від 13.09.2016, укладеного між ПрАТ «Фортуна» та АТ КБ «Приватбанк», а також актів списання товарів, актів списання майна, актів про знищення майна готелю «Оптима Херсон», актів списання малоцінних та швидкозношувальних предметів складених відповідальними особами ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» - особа що користується майном згідно договору оренди 1-1-20 від 01.01.2020 укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент».

При проведенні опису майна приватним виконавцем було встановлено, що з 9013шт. товару/майна, визначеного виконавчим документом, в наявності лише 6660шт. та списано у зв`язку зі знищенням 2353шт. вартістю 156102грн.80коп.

Саме ці обставини обумовили звернення приватного виконавця до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №904/241/20.

За результатами електронних торгів, проведених 05.05.2021 Державним підприємством «СЕТАМ» на підставі поданих приватним виконавцем документів, здійснено реалізацію арештованого майна (рухоме майно у кількості 354 одиниці), що належить ПрАТ «Фортуна».

Згідно з поясненнями представника позивача, на електронних торгах було реалізоване все наявне заставне рухоме майно (354 найменувань товару/майна в кількості 6660шт.)

Ціна продажу майна становила 1246738грн., з яких: 39443грн.52коп. - сума сплаченого гарантійного внеску; 1184401грн.10коп. сума, перерахована на рахунок приватного виконавця; 22893грн.38коп. - сума додаткової винагороди, перерахована на рахунок організатора.

Платіжним дорученням від №7496 від 13.05.2021 приватний виконавець перерахував на користь АТ КБ «Приватбанк» суму в розмірі 1075938грн.28коп.

В подальшому, приватним виконавцем було винесено постанову від 08.06.2021 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача.

Звертаючись з позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1824061грн.72коп., позивач посилався на отримання меншої суми (1075938грн.28коп.) від реалізації заставного майна у порівнянні з визначеною в договорі застави узгодженою вартістю предмету застави 2900000грн.

Згідно з нормами статей 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

В розумінні статті 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» боржником є особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов`язання, або майновий поручитель за таким зобов`язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов`язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження.

Статтею 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» унормовано право боржника, у володінні якого знаходиться предмет обтяження, використовувати його відповідно до цільового призначення, а також отримувати продукцію, плоди і доходи від предмета обтяження, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло обтяження. При користуванні предметом обтяження боржник повинен не припускати погіршення його стану та необґрунтованого зменшення вартості понад норми амортизації (зносу).

Боржник повинен своєчасно повідомляти обтяжувача про загрозу втрати, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета обтяження. Положення аналогічного змісту міститься в статті 587 Цивільного кодексу України.

У разі втрати, пошкодження, псування, погіршення стану або недостачі предмета обтяження з вини боржника останній зобов`язаний за власний кошт відновити або замінити його. Якщо боржник не відновив або не замінив предмет обтяження, обтяжувач має право вимагати відшкодування завданих збитків та/або дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого обтяженням.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено два види збитків, право на стягнення яких виникає у особи у зв`язку з порушенням її права. Це: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Можливим способом відновлення прав заставодержателя щодо втраченого майна є вимога до заставодавця про відшкодування завданих збитків у розмірі втраченої вигоди.

Сторонами не спростований факт знищення заставного рухомого майна в кількості 2353шт. вартістю 156102грн.80коп.

Відповідно до пункту 17.2 договору застави заставодавець зобов`язується забезпечити схоронність предмету застави, знаходження його в обсязі згідно п. 6 цього договору та стані згідно з пунктом 8 цього договору; запобігати пошкодженню предмету застави, його знищенню, втраті або псуванню, або зменшенню вартості понад норми його звичайної амортизації; утримувати та експлуатувати його відповідно до цільового призначення, а також протипожежних, технічних і санітарних норм; проводити у разі погіршення стану предмету застави його поточний ремонт, а також капітальний ремонт, усувати незначні пошкодження, здійснювати інші заходи для належного збереження предмету застави.

Пунктом 17.4 договору застави передбачений обов`язок заставодавця у разі пошкодження, або знищення, або втрати, або передачі предмету застави, у термін не пізніше трьох днів від дня, коли це відбулось, відновити предмет застави або змінити його іншим майном, за узгодженням із заставодержателем; або - незалежно від настання строків виконання зобов`язань за кредитним договором, виконати їх у повному обсязі.

Докази відновлення відповідачем частково знищеного предмету застави або заміни іншим майном в матеріалах справи відсутні.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 156102грн.80коп.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти суми упущеної вигоди в розмірі 1667958грн.92коп. через недоведеність наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Фортуна» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна автомобільна компанія» м. Чернівці про стягнення збитків в розмірі 1824061грн.72коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фортуна» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 24249460; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ламана, будинок 17, офіс 4-14) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) суму збитків розмірі 156102грн.80коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2341грн.54коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 1667958грн.92коп. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 30.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова