ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2021 р. Справа № 924/696/21

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали
за позовом Заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" м. Львів
до 2. Білогірської селищної ради смт. Білогір`я Хмельницької області
про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 11.01.2021р., №2 від 12.01.2021р., №3 від 13.01.2021р., №4 від 14.01.2021р., №6 від 20.01.2021р., № 7 від 22.01.2021р., №8 від 25.01.2021р., №9 від 27.01.2021р., якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №848 від 28.12.2020р.

за участю представників:
позивача: Приступа В.І. - від прокуратури
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: не з`явився

У судовому засіданні 30.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
встановив: заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Білогірської селищної ради смт Білогір`я Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" м. Львів, до Білогірської селищної ради смт Білогір`я Хмельницької області смт. Білогір`я Хмельницької області про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 11.01.2021р., №2 від 12.01.2021р., №3 від 13.01.2021р., №4 від 14.01.2021р., №6 від 14.01.2021р., № 7 від 14.01.2021р., №8 від 14.01.2021р., №9 від 14.01.2021р., якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №848 від 28.12.2020р.
Відповідач 1 подав клопотання (вх.№05-22/8876/21 від 03.11.2021) про відкладення розгляду справи для забезпечення явки представника відповідача.
Відповідач 2 представника у засідання не направив, відзиву не надав, причини не повідомив.
В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури вказує, що Шепетівською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Рrozorro», за результатом чого встановлено, що Білогірською селищною радою проведено відкриті торги щодо закупівлі 138000 м. куб природного газу з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 224 826,00 UАН грн з ПДВ. Указане підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів UА-2020-11-18-011651-е про закупівлю товару ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо, розміщеним Білогірською селищною радою 18.11.2020 на офіційному веб-порталі «Рrоzorro».
У процедурі закупівлі приймали участь 5 суб`єктів господарювання: ТОВ «Кастум» з остаточною ціновою пропозицією 565 800,00 грн., ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною ціновою пропозицією 596 160,00 грн., ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» з остаточною ціновою пропозицією 606 924,00 грн., ТОВ «Укр Газ Ресурс» з остаточною ціновою пропозицією 753 480,00 грн., ТОВ «Хмельницьк Газ Збут» з остаточною ціновою пропозицією 828 000,00 гривень.
Оцінка тендерних пропозицій здійснювалася на основі одного критерію - ціна, що була запропонована учасниками. Дане підтверджується звітом про результати проведення закупівлі, оприлюдненим на офіційному веб-порталі «Рrozorro».
За результатом проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, 07.12.2020 визначено переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю (протокол засідання тендерного комітету від 07.12.2020, повідомлення про намір укласти договір, звіт про результати проведення закупівлі, оприлюднені на офіційному веб-порталі «Рrozorro»).
Як наслідок, Білогірською селищною радою (споживач), 28.12.2020 з ТОВ «Кастум» (постачальник) укладено договір про постачання природного газу № 848.
Відповідно до умов зазначеного правочину постачальник зобов`язується у 2021 році забезпечувати поставку природного газу (код згідно ДК 021:2015-09120000-6 - Газове паливо, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (п.1.1. Договору).
З урахуванням пунктів 3.3-3.6 договору, відповідачі уклали спірні додаткові угоди.
Звертає увагу на те, що ТОВ «Кастум» при укладенні кожної з вищеперерахованих угод мало на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити її на 10 %, незалежно від реального відсотка коливання.
Підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо урахувати тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.
В зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на припинення спірних правовідносин, та нездійсненням відповідних повноважень Західним офісом Державної аудиторської служби як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заступник керівника окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.
Позивач 2 - Західний офіс Державної аудиторської служби в письмових поясненнях від 26.07.2021 р. вказує на оскарження підстав для представництва Шепетівською окружною прокуратурою інтересів держави в особі компетентного органу.
Так, в позовній заяві прокурор вказує, що: «Пунктом 10 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів...
Згідно п.п.3,4,9 ч.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба... звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів...
Посилається на ч.1-4 ст.4 ГПК .
З системного тлумачення вищенаведених правових норм вбачається, що саме до повноважень Держаудитслужби України та її підрозділів належить ... звернення до суду в інтересах держави з позовними заявами у разі невиконання ...вимог про усунення виявлених порушень......Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ...заходи щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 11.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 13.01.2021, №4 від 14.01.2021, №6 від 20.01.2021, №7 від 22.01.22021, №8 від 25.01.2021, №9 від 27.01.2021 до договору про закупівлю №848 від 28.12.2020 не вживались та вживатись не будуть (вказане підтверджується листом №132217-17/1519-2021 від 13.04.2021.».
Посилається на пункти 4, 7, 8, 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».
Порядок проведення моніторингу процедури закупівель та специфіку реалізації результатів моніторингу визначено безпосередньо статтею 8 Закону №922.
Звертають увагу суду, що відповідно до пункту 10 статті 8 Закону №922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Пунктом 11 статті 8 Закону №922 визначені дії органу державного фінансового контролю, які він має вчинити за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі - якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 23 Постанови від 26.05.2020 обумовлено: «Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень».
Підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення) передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
- вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;
- звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;
- передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Вважає, що норми статтей Законів №2939, №922 та Положення не передбачають реалізації результатів моніторингу процедури закупівлі шляхом звернення органом державного фінансового контролю до суду із позовами про визнання додаткових угод до договорів про закупівлю недійсними.
Окремо зазначають, що за результатами розгляду звернення Держаудитслужби від 27.06.2019 №25-17/395-2019 Генеральна прокуратура України листом від 05.08.2019 №05/1-11616-19 повідомила, що керівникам регіональних прокуратур направлено інформаційний лист та зорієнтовано прокурорів, що обсяг та зміст повноважень Держаудитслужби визначено, зокрема, статтею 10 Закону №2939 та п.п.4,6, Положення, відповідно до них Держаудитслужба може звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із недотриманням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Пунктом 7 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону №2939 орган державного фінансового контролю має право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.04.2019 у справі № 824/753/16-а дійшла висновку, що аналіз норм Закону № 2939 дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його право вимоги, передбачене статтею 10 Закону № 2939, може бути адресоване виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.
Крім того, у постанові від 21.03.2019 по справі №912/898/18 Верховний Суд зазначає, що: «Відповідно до Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.9 п.4 Положення).».
Управлінням ревізія в Білогірській селищній раді не проводилась, порушення законодавства з питань збереження і використання активів не виявлялись, вимога про їх усунення не виставлялась.
П.3 п. 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба, відповідно до покладених на неї завдань, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.
Частиною першою статті 5 Закону №2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку,
встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Порядок проведення моніторингу закупівель врегульований статтею 8 Закону №922.
Управлінням на підставі наказу від 24.02.2021 №129 «Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг закупівлі за номером UА-2020-11-18-011651-с.
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі Управлінням складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.03.2021 №55, який оприлюднений через електронну систему закупівель..
У пункті 5 частини сьомої статті 8 Закону №922 вказано, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У п. 3 Висновку від 22.03.2021 №55 замовнику виставлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень" в установленому законодавством порядку, зокрема, привести істотні умови договору у відповідність до Закону та оприлюднити їх у встановлені законом строки та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.».
Тобто, вимога про усунення порушень виставляється лише за результатами ревізії, орган державного фінансового контролю звертається до суду, коли підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а при виявленні порушень законодавства у сфері закупівель - орган державного фінансового контролю оприлюднює висновок про результати моніторингу закупівлі із зобов`язанням усунути виявлені порушення.
Вважає, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Підставою для прийняття 24.02.2021 рішення про проведення моніторингу закупівлі за номером UА-2020-11-18-011651-c стала інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель.
Листом від 11.02.2021 №34/3-706 вих-21, який зареєстрований в Управлінні 17.02.2021, Старокостянтинівська місцева прокуратура направила інформацію про можливі порушення законодавства про закупівлі при проведенні відкритих торгів за процедурою за номером UА-2020-11-18-011651-c для вжиття передбачених законом контролюючих заходів щодо додержання законодавства під час здійснення публічних закупівель та, за наявності на те підстав, вжиття заходів реагування.
Листом від 02.03.2021 №132217-17/1003-2021 «Про результати розгляду звернення», Управління повідомило орган прокуратури, що за результатами розгляду звернення ГО «Центр громадського моніторингу та досліджень» 24.02.2021 прийнято рішення №129 про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі, висновок про її результати буде оприлюднений через електронну систему закупівель на веб-сайті Уповноваженого органу.
За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів Управлінням встановлено порушення пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 11.06.2020 №1082, за результатами аналізу питання внесення змін до договору - порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922.
Листом від 01.04.2021 №54/1-515 вих-21 Шепетівська окружна прокуратура (після проведеного моніторингу процедури закупівлі) просила повідомити чи буде Управління самостійно заявляти позов про визнання недійсними додаткових угод №1 від 11.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 13.01.2021, №4 від 14.01.2021, №6 від 20.01.2021, №7 від 22.01.2021, №8 від 25.01.2021, №9 від 27.01.2021 до договору про постачання природного газу №848 від 28.12.2020.
Проведеним моніторингом процедури закупівлі встановлено, що при укладанні додаткових угод від 12.01.2021 №2 та від 25.01.2021 №8 Білогірською селищною радою та ТОВ «Кастум» не дотримано вимоги щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару відповідно до збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.
Тому, Управління за результатами моніторингу процедури закупівлі у п. 3 Висновку від 22.03.2021 №55 зобов`язало Білогірську селищну раду привести істотні умови договору у відповідність до вимог Закону №922.
При укладанні додаткових угод від 14.01.2021 №4, від 20.01.2021 №6, від 22.01.2021 №7, від 27.01.2021 №9 Управлінням встановлено, що Білогірською селищною радою і ТОВ «Кастум» безпідставно внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару без належного документального підтвердження.
При укладенні додаткових угод від 11.01.201 №1 та від 13.01.2021 №3 порушень не встановлено.
Пунктом 8 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.
Тому, при відсутності законодавчо наданого права на звернення до суду із позовами про визнання додаткових угод недійсними, Управління листом від 13.04.2021 №132217-17/1519-2021 «Про вжиття заходів» просило орган прокуратури вжити заходів представницького характеру щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними лише додаткових угод 14.01.2021 №4, від 20.01.2021 №6, від 22.01.2021 №7, від 27.01.2021 №9.
Проте, прокурором в позовні заяві про причини не звернення органу державного фінансового контролю до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання газу не зазначено та подано позовну заяву про визнання недійсними і тих додаткових угод, при укладенні яких органом державного фінансового контролю порушень не встановлено.
Вважає, що прокурором в позовній заяві наявність законодавчо визначених повноважень на звернення органом державного фінансового контролю у такій категорії справ не підтверджена; доказів, що свідчать про бездіяльність органу державного фінансового контролю не надано; активна позиція Управління щодо ініціювання перед Шепетівською окружною прокуратурою вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель не може вважатись бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
25.08.2021 в.о. керівника окружної прокуратури подав відповідь на відзив у якому просить суд задовольнити позов.
Ухвалою суду від 13.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №924/696/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. "29" липня 2021р.
Ухвалою суду від 29.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/696/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/696/21 на 10:00 год. 06 жовтня 2021 р. Ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №924/696/21. Призначено справу №924/696/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "03" листопада 2021 р.
Ухвалою суду від 03.11.2021 судове засідання по справі №924/696/21 відкласти на 10:00 год. "30" листопада 2021 р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.
18.11.2020 р. розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-18-011651-с щодо закупівлі 138000 м куб. природного газу з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1224826,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до протоколу засідання тендерного Комітету замовника Білогірської селищної ради визначено переможця процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: Код ДК 021:20-6 Газове паливо ТОВ «Кастум» із найнижчою ціновою тендерною пропозицією 565800,00 грн. з ПДВ. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-11-18-011651-с від 28.12.2020 р. у процедурі закупівлі приймали участь 5 учасників: ТОВ «Кастум» з остаточною ціновою пропозицією 565 800,00 грн., ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною ціновою пропозицією 596 160,00 грн., ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» з остаточною ціновою пропозицією 606 924,00 грн., ТОВ «Укр Газ Ресурс» з остаточною ціновою пропозицією 753 480,00 грн., ТОВ «Хмельницьк Газ Збут» з остаточною ціновою пропозицією 828 000,00 гривень.
28.12.2020 між Білогірською селищною радою Білогірського району Хмельницької області "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" (далі - Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (далі - Постачальник) укладено договір поставки №001 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар, зазначений у п. 1. 2 Договору (далі - Товар), а Покупець оплатити та прийняти вказаний товар.
Пунктом 1.2 договору визначено річний плановий обсяг постачання газу 138000 м.куб.
У відповідності до п.1.6 договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених у ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з п. 3.3 договору ціна зазначена в п.3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору
до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Зміна ціни на газ узгоджується шляхом підписання додаткових угод до цього Договору.
Ціна за 1000 куб.м. газу не може бути збільшена протягом 30 календарних днів з моменту
підписання цього Договору на підставі випадків, передбачених у ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору, застосовується Сторонами при складанні актів приймання -передачі газу та розрахунках за цим Договором. (п.3.4 договору).
Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом II цього Договору. (п.3.5 договору).
Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за Договором. (п.3.6 договору).
Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. Договору розрахунковий період за договором становить один календарний місяць - з 09.00 годин першого дня місяця до 09.00 годин першого дня наступного місяця включно. Оплата газу здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Постачальника за розрахунковий період здійснюється; протягом 7 банківських днів на підставі акту приймання - передачі газу або видаткової накладної на рахунок Постачальника. Датою оплати ( здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника.
Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками ( за наявності) Сторін і діє з моменту підписання до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 10.1. Договору).
Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

11.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п.3.2, п.3.3 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 125465 куб.м. Ціна газу становить 3757,99 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 751,60 грн., всього з ПДВ - 4509,59 грн.
12.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п.3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 114070 куб.м. Ціна газу становить 4133,41 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 826,68 грн., всього з ПДВ - 4509,59 грн.
13.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 103709 куб.м. Ціна газу становить 4546,33 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 909,27 грн., всього з ПДВ 5455,60 грн.
14.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 94290 куб.м. Ціна газу становить 5000,51 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1000,10 грн., всього з ПДВ 6000,61 грн.
26.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №6 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 85726 куб.м. Ціна газу становить 5500,06 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1100,01 грн., всього з ПДВ 6600,61 грн.
22.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 77940 куб.м. Ціна газу становить 6049,41 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1209,90 грн., всього з ПДВ 7259,41 грн.
25.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №8 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 70861 куб.м. Ціна газу становить 6653,85 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1330,77 грн., всього з ПДВ 7984,62 грн.
27.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №9 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 64425 куб.м. Ціна газу становить 7318,57 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1463,71 грн., всього з ПДВ 8782,28 грн.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закон України "Про публічні закупівлі", пунктом 3.3 договору постачання природного газу №848 від 28.12.2020 р. сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без зміни суми, визначеної в договорі.
Вважаючи, що у діях відповідачів щодо укладення вищевказаних додаткових угод можливі порушення вимог п.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області (лист від 11.02.2021 №34/3-706-вих-21) .
У відповідь на звернення Шепетівської окружної прокуратури Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом №54/1-575 вих-21 від 01.04.2021р. повідомило про висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, у якому виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо додаткових угод №4 від 14.01.2021, №6 від 20.01.2021, №7 від 22.01.2021, №9 від 27.01.2021.
Згідно з даними ТБ «Українська енергетична біржа» з 11.01.2021 по 12.01.2021 ціна природного газу на німецькому хабі GASPOOL зросла на 6,18 %, нідерландському хабі ТТF - на 7,7 %, на німецькому хабі NCG - на 7,5 %, на австрійському хабі СЕGН - на 7,99 %.
Аналогічно, цінові довідки торговопромислової палати від 12.01.2021 № 38/21, від 12.01.2021 № 53/21, від 14.01.2021 № 79/21, від 20.01.2021 № 130/21, від 22.01.2021 № 151/21 та від 26.01.2021 № 189/21 на підставі яких укладено додаткові угоди від 13.01.2021 №3, від 14.01.2021 №4, від 20.01.2021 №6, від 22.01.2021 №7, від 25.01.2021 №8 та від 27.01.2021 №9 не підтверджують коливання ціни на природний газ на ринку у період між укладенням додаткової угоди №2 та №3 (з 12.01.2021 по 13.01.2021), в період між укладенням додаткової угоди № 3 та додаткової угоди № 4 (з 13.01.2021 по 14.01.2021), в період між укладенням додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 6 (з 14.01.2021 по 20.01.2021), в період між укладенням додаткової угоди № 6 і додаткової угоди № 7 (з 20.01.2021 по 22.01.2021), в період між укладенням додаткової угоди № 7 та додаткової угоди № 8 (з 22.01.2021 по 25.01.2021) та в період між укладенням додаткової угоди № 8 та додаткової угоди № 9 (з 25.01.2021 по 27.01.2021).
У період з 13.01.2021 по 14.01.2021 ціна на природний газ знизилась на всіх європейських хабах, а саме: на нідерландському хабі ТТF ціна знизилась на 15,58 %, на німецькому хабі GASPOOL - на 14,3 %, на німецькому хабі NCG -на 15,34 %, на австрійському хабі СЕGН - на 13,2 %. У період з 14.01.2021 по 20.01.2021 ціна на природний таз знизилась на хабі ТТF - на 6,57 %, на хабі GASPOOL - на 7,37 %, на хабі NCG - на 7,2 %, на хабі СЕGН - на 6,67 %. У період з 20.01.2021 по 22.01.2021 ціна природного газу знизилася на хабі ТТF - на 0,66 %, на хабі GASPOOL - на 2,78 %, на хабі NCG - на 2,0 %, на хабі СЕGН.
Водночас у період з 22.01.2021 по 25.01.2021 ціна на природний газ коливалась в бік збільшення, а саме: на хабі ТТF ціна зросла - на 6,8 %, на хабі GASPOOL - на 8,7 %, на хабі NCG - на 8,2 %, на хабі СЕGН - на 7,4 %.
У період з 25.01.2021 по 27.01.2021 ціна природного газу на європейських хабах коливалась в бік зменшення, а саме: на хабі ТТF ціна знизилася на 8,5 %, на хабі GASPOOL - на 8,3 %, на хабі NCG - на 7,9 %, на хабі СЕGH - на 6,8 %. Однак, згідно додаткових угод від 25.01.2021 №8 та від 27.01.2021 № 9 ціну газу за 1000 куб. м. сторонами збільшено на 9,99 %.
Заступник керівника окружної прокуратури, вказуючи, що додаткові угоди №1 від 11.01.2021 р., №2 від 12.01.2021р., №3 від 13.01.2021р., №4 від 14.01.2021р., №6 від 20.01.2021р., № 7 від 22.01.2021р., №8 від 25.01.2021р., №9 від 27.01.2021р., якими внесено зміни до Договору постачання природного газу №848 від 28.12.2020р. укладені між відповідачами з порушенням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору постачання природного газу №848 від 28.12.2020 р., на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Західний офіс Державної аудиторської служби про намір здійснення прокурором представництва інтересів в суді (повідомлення №54-929-21 від 29.06.2021р.) та звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.
Предметом позову у даній справі є вимоги Заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Білогірської селищної ради смт Білогір`я Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" м. Львів та до Білогірської селищної ради смт. Білогір`я Хмельницької області про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 11.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 13.01.2021, №4 від 14.01.2021, №6 від 20.01.2021, №7 від 22.01.2021, №8 від 25.01.2021, №9 від 27.01.2021 до договору про постачання природного газу №848 від 28.12.2020.
В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що вказані угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та виконання відповідачем 2 умов Додаткових угод до Договору постачання природного газу №848 від 28.12.2020р. призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.
Щодо представництва прокуратури судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Листом від 01.04.2021р. №54/1-575вих-21 в.о. обов`язків першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури повідомив, що додаткові угоди укладені до договору про закупівлю природного газу №848 від 28.12.2020 є нікчемними та недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі викладеного, у листі прокуратура просила повідомити чи буде Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області самостійно заявляти позов.
У відповідь листом від 01.04.2021р. №54/1-575вих-21 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомило прокуратуру, що з метою дослідження можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у зверненні, керівником Управління прийнято наказ від 24.02.2021р. №129 про початок моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі природного газу відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. №922-VII, яке оприлюднено в електронній системі закупівель з дотримання строків, встановлених абзацом першим частини третьої статті 8 Закону. Управління просить розглянути питання щодо звернення до суду в інтересах держави про визнання додаткових угод №4,№6,№7,№9 недійсними.
Листом від 29.06.2021р. №54-929-21 Заступник керівника окружної прокуратури повідомив Західний офіс Державної аудиторської служби України та Білогірську селищну раду відповідно про встановлення підстав на намір здійснювати представництво інтересів держави в суді про визнання недійсними додаткових угод №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9 до Договору про закупівлю природного газу №848 від 28.12.2020р.
При цьому, Західним офісом Державної аудиторської служби м. Львів та Білогірською селищною радою смт. Білогір`я Хмельницької області протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.
У питаннях дотримання прокурором приписів ст.23 Закону "Про прокуратуру" суд виходить з того, що критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останні повідомлення прокурора про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що у Західного офісу Державної аудиторської служби України відсутні повноваження на звернення до суду з позовами про визнання недійсним правочину з урахуванням наступного.
За приписами пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016р., Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення перевірки та моніторингу закупівель. Підпунктом 4 п. 4 Положення Держаудитслужба здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, усуненням виявлених недоліків і порушень.
Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства, передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі № 826/9672/17).
З урахуванням наведеного, Західний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі 911/1497/18).
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів та Білогірської селищної ради смт Білогір`я Хмельницької області.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та відсутність передбачених ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.
Крім того, судом відзначається, що за змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.
Як стверджується матеріалами справи, 28.12.2020 між Білогірською селищною радою Білогірського району Хмельницької області (Споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум" (Постачальник) укладено договір постачання природного газу №848, згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Споживачу товар, зазначений у п. 1. 2 Договору, а Споживач оплатити та прийняти вказаний товар.
Пунктом 1.2 договору визначено річний плановий обсяг постачання газу 138000 м.куб.
11.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п.3.2, п.3.3 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 125465 куб. м. Ціна газу становить 3757,99 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 751,60 грн., всього з ПДВ - 4509,59 грн.
12.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п.3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 114070 куб.м. Ціна газу становить 4133,41 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 826,68 грн., всього з ПДВ - 4960,09 грн.
13.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 103709 куб.м. Ціна газу становить 4546,33 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 909,27 грн., всього з ПДВ 5455,60 грн.
14.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 94290 куб.м. Ціна газу становить 5000,51 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1000,10 грн., всього з ПДВ 6000,61 грн.
26.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №6 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 85726 куб.м. Ціна газу становить 5500,06 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1100,01 грн., всього з ПДВ 6600,07 грн.
22.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 77940 куб.м. Ціна газу становить 6049,41 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1209,90 грн., всього з ПДВ 7259,41 грн.
25.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №8 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 70861 куб.м. Ціна газу становить 6653,85 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1330,77 грн., всього з ПДВ 7984,62 грн.
27.01.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №9 до договору №848 від 28.12.2020р., за умовами якої, викладено п.1.2, п.1.3, р.1 та п. 3.2 р.3 договору в наступній редакції, а саме: річний плановий обсяг постачання газу 64425 куб.м. Ціна газу становить 7318,57 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1463,71 грн., всього з ПДВ 8782,28 грн.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.
Матеріалами справи також підтверджується, що проведеним моніторингом Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області закупівлі природного газу (код ID процедури закупівлі: UA-2020-11-18-011651-с) встановлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого 18.11.2020р.
Договір у даній справі, додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.
Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).
При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Підставою для укладення оскаржуваних в даній справі угод стали цінові довідки Харківської торгово-промислової палати.
Відповідно до довідки №11/21 від 05.01.2021р., ціна природного газу станом на 21.12.2020р. становить 8323грн. 66коп. за 1тис. куб.м., станом на 05.01.2021р. 10383грн. 30коп. за 1тис. куб.м. (рівень коливання ціни між вказаними датами становить плюс 24,74%).
Відповідно до довідки №79/21 від 14.01.2021р. ціна природного газу станом на 12.01.2021р. становить 11424грн. 42коп., станом на 13.01.2021р. 13102грн. 73коп. (рівень коливання ціни між вказаними датами плюс 14,69%).
Відповідно до довідки №151/21 від 22.01.2021р., ціна природного газу станом на 19.01.2021р. становить 9846грн. 19коп. за 1тис. куб.м., станом на 20.01.2021р. 10333грн. 77коп. за 1тис. куб.м. (рівень коливання ціни між вказаними датами становить плюс 4,95%).
Відповідно до довідки №189/21 від 26.01.2021р., ціна природного газу станом на 20.01.2021р. становить 10333грн. 77коп. за 1тис. куб.м., станом на 23.01.2021р. 11014грн. 14коп. за 1тис. куб.м. (рівень коливання ціни між вказаними датами становить плюс 6,58%).
Відповідно до довідки №130/21 від 20.01.2021р. ціна природного газу станом на 07.01.2021р. становить 9367грн. 83коп. за 1тис. куб.м., станом на 08.01.2021р. - 10269грн. 31коп. за 1тис. куб.м. (рівень коливання ціни між вказаними датами плюс 9,62%).
Відповідно до довідки №38/21 від 12.01.2021р. ціна природного газу станом на 08.01.2021р. становить 9971грн. 78коп. за 1тис. куб.м., станом на 11.01.2021р. - 10331грн. 05коп. (рівень коливання ціни між вказаними датами плюс 3,60%).
У висновку UA-2020-11-18-011651-с від 18.11.2021р. також зазначено, що за даними Товарної біржі "Українська енергетична біржа" у період укладення оспорюваних додаткових угод на європейських хабах не було зростання цін природного газу до 9,99%.
З огляду на зазначене, відповідачами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини 4 та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, а також положень договору №848 від 28.12.2020р. було укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання природного газу та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
Наведеним також порушуються основні принципи, передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.
З огляду на вищевикладене, Додаткові угоди №1 від 11.01.2021, №2 від 12.01.2021, №3 від 13.01.2021, №4 від 14.01.2021, №6 від 20.01.2021, №7 від 22.01.2021, №8 від 25.01.2021, №9 від 27.01.2021 до договору про постачання природного газу №848 від 28.12.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум" та Білогірською селищною радою підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Доводи відповідача 1 з приводу того, що додатковими угодами до договору, ціни приведені до цін, які склались на ринку у зв`язку із стрімким зростанням ціни на газ, тому підстави для визнання недійсними спірних додаткових угод на день звернення до суду відсутні, суд відхиляє, як непідтверджені та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Усі інші доводи відповідача 1 судом оцінюються критично оскільки не спростовують висновків суду за результатами оцінки досліджуваних обставин.
Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені матеріалами та підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129ГПК України, покладаються на відповідачів пропорційно.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 13.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 14.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 20.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".
Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 27.01.2021р. (до договору поставки № 848 від 28.12.2020р.), укладену між Білогірською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Стягнути з товариства з обмеженою діяльністю "Кастум " (проспект Чорновола,63, м.Львів, 79019; вул.Ніщинського,35, м.Львів,79014, ідентифікаційний код 41087491) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 коп.) відшкодування судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Білогірської селищної ради (30200, вул.Шевченка,44, смт.Білогір`я, ідентифікаційний код 04403143) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 коп.) відшкодування судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.12.21р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 6 примірників:
1-до справи,
2-Шепетівська окружна прокуратура (30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43),
3-позивач Західний офіс Державної аудиторської служби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8),
4- відповідачу 1 ТОВ "Кастум" (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63),
5- відповідачу 2 Білогірська селищна рада (30200, смт Білогір`я, вул. Шевченка, 44 Хмельницької області),
6-Хмельницька обласна прокуратура (29005, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.