ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7519/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: Сирота М.О. представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС - КРИВИЙ РІГ" про стягнення пені у розмірі 46 920, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Засобами поштового зв`язку 14.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

21.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про збільшення позовних вимог. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено до 08.11.2021

Відповідач участі свого представника в судовому засіданні від 06.12.2021 не забезпечив; про дату, час та місце проведення цього судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 06.12.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 06.12.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та відповіді на відзив

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем терміну сплати штрафу на 48 днів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/16-р/к.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Південно-східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України неправомірно нарахована пеня за період часу, в який відповідачем здійснювалося оскарження рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу в судовому порядку.

Оскільки, ТОВ «АПС- Кривий Ріг» вважає, що до остаточного розгляду господарськими судами справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України має зупинятися також перебіг строку, встановленого для добровільного виконання рішення позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ГІІДТВЕРДЖУТЬ

Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - комітет, позивач) 23.06.2020 у справі № 54/11-20 прийнято рішення № 54/16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рішення № 54/16-р/к) (арк. с. 16-20), згідно з яким визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" (далі - відповідач) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти товарів (робіт, послуг) за допомогою електронних закупівель «Prozorro», з ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2019-0922-000147-d.

За вчинене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с. 8) вбачається, що копія рішення № 54/16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та супровідний лист Антимонопольного комітету України № 54-02/1724 від 24.06.2020 "Про надсилання копії рішення" були отримані уповноваженим представником Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" 11.07.2021.

Супровідним листом Антимонопольного комітету України 54-02/1724 від 24.06.2020 "Про надсилання копії рішення" до відома відповідача доведено, що сума накладеного штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджету України у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачу також було роз`яснено, що згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи у підтвердження сплати штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Крім того, у вказаному супровідному листі Антимонопольного комітету України зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 1, 2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 23.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 804/4997/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 54/16-р/к від 23.06.2020 було залишено без руху (арк. с. 11).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 відкрито провадження у справі № 904/4997/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 54/16-р/к від 23.06.2020 (арк. с. 12).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі № 904/4997/20 Товариству з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. с. 13-15).

Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" рішення № 54/16-р/к; відповідна інформація відсутня також і в Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Отже, рішення № 54/16-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Супровідним листом № 129 від 02.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальності «АПС Кривий Ріг» повідомило Відділення про сплату штрафу в розмірі 68 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 100 від 01.03.2021 ( арк. с. 9-10).

Нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 54/16-р/к від 23.06.2020, зупинялося з 28.09.2020 до 27.01.2021, у зв`язку з розглядом справи № 904/4997/20).

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк Товариству з обмеженою відповідальністю «АПС Кривий Ріг» нарахована пеня у розмірі 48 960 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 3 статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 зазначеної норми порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 23.06.2020 визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів, які полягають в узгодженні дій суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти товарів (робіт, послуг) за допомогою електронних закупівель «Prozorro», з ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2019-0922-000147-d. За вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Кривий Ріг" штраф у розмірі 68 000 грн.

Як було зазначено вище копію рішення адміністративної колегії Відділення від 23.06.2020 № 54/16-р/к отримано підприємством 11.07.2020 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 844.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк добровільної сплати Товариством штрафу закінчився 11.09.2020.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присікальним та не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався цим правом та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Відділення № 54/16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 23.06.2020.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що :

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Даною нормою передбачені випадки зупинення нарахування пені, а не встановленого частиною 3 статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку сплати штрафу.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Тому, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що також має зупинятися перебіг строку встановлений для добровільного виконання рішення під час його оскарження є помилковим.

Оскільки, законодавством України, а саме положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням вищезазначеного рішення до господарського суду.

До аналогічних висновків також приходить і Вищий господарський суд України в постановах від 13.09.2013 по справі № 917/257/13-г, від 07.12.2016 по справі № 910/11441/16.

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу до закінчення визначеного частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

За змістом частини 1 і 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа щодо якої здійснено розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення господарського суду.

З аналізу даної норми вбачається, що в ній йдеться саме про зупинення виконання рішення органу Комітету, що не має жодного стосунку до припинення чи зупинення нарахування пені, про які йдеться в частині 5 статті 56 згаданого Закону.

Тому, нарахування і стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції", здійснюється не на підставі і не на виконання рішення органу Комітету, а безпосередньо на підставі зазначеної норми Закону (частини 5 статті 56) у зв`язку з простроченням сплати штрафу.

Абзацами 3-5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені виключно на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином позивачем правомірно нараховано пеню за періоди з 12.09.2020 по 27.09.2020 та з 28.01.2021 по 28.02.2021 (включно).

Перший період нарахування пені розпочинається 12.09.2020, оскільки 11.09.2020 є останнім днем добровільної сплати штрафу, та закінчується 27.09.2020, оскільки 28.09.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про визнання недійсним рішення відділення № 54/16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 23.06.2020.

Наступний період нарахування розпочинається з 28.01.2021, оскільки 29.01.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було відмовлено в позові відповідачу в задоволенні заяви про визнання недійсним рішення №54/16-р/к та триває до 28.02.2021, оскільки 01.03.2021 відповідачем сплачено штраф у розмірі 68 000 грн.

Загальна сума нарахованої пені становить 48 960 грн.

Аналогічна позиція щодо зупинення нарахування пені виключно в період часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи про визнання недійсним рішення органів Комітету викладений також у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/2160/17, від 20.03.2018 у справі №904/6668/17.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «АПС - Кривий Ріг» (код 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 4, кім. 100; ідентифікаційний код 36607394) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, номер рахунку (ІВАN) UА0004638, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37988155) пеню у розмірі 46 920 (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «АПС - Кривий Ріг» (код 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 4, кім. 100; ідентифікаційний код 36607394) на користь Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. О. Поля; р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ) 2 270 грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.12.2021.

Суддя В.І. Ярошенко