номер провадження справи 17/107/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2021 Справа № 908/1789/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10351-6-03 про затвердження мирової угоди від 29.10.21, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 64028160 у процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1789/20

Стягувач: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, , IBAN: НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк).

Боржник: комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ).

без виклику учасників справи та заінтересованих осіб

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (далі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) з позовною заявою за вих. від 06.07.20 № 28-22/14172 до комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (надалі КП ПКВ ЕМР) про стягнення заборгованості за договором на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 25.10.11 № 5Т-11 у розмірі 420 111,50 грн., з якої: 329 821,41 грн. основний борг, 62 732,02 грн. пені, 14 543,04 грн. індексу інфляції та 13 015,03 грн. 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.20 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.07.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1789/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.20 у справі № 908/1789/20 позовні вимоги задоволено повністю, а саме суд вирішив стягнути з КП ПКВ ЕМР (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ) на користь ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС 329 821,41 грн. основного боргу, 62 732,02 грн. пені, 14 543,04 грн. індексу інфляції, 13 015,03 грн. 3 % річних та 6301,67 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області 23.11.20 видано відповідний наказ про примусове стягнення, який надіслано на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 10.09.21 по справі № 908/1789/20 задоволено заяву ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС від 31.08.21 № 28-22/21293 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1789/20. Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ) по справі № 908/1789/20 на комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ).

22.11.21 на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10351-6-03 про затвердження мирової угоди від 29.10.21, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 64028160 в процесі виконання рішення по справі № 908/1789/20. .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

24.11.21 через канцелярію суду старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоном ЗЮБРИЦЬКИМ подано клопотання за вих. від 24.11.21 № 10479-6-03 про долучення довіреності до заяви відділу від 19.11.21, а саме копії довіреності на т.в.о. генерального директора ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом Вербицького Д.І. від 08.06.21 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10351-6-03, з урахуванням клопотання за вих. від 24.11.21 № 10479-6-03, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Частиною 7 ст. 46 ГПК України закріплено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 330 ГПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених ст. 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених ст. 191 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 192 ГПК України унормовано, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладені обставини та приписи чинного законодавства, а також те, що умови мирової угоди від 29.10.21 укладеної сторонами виконавчого провадження № 64028160 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/1789/20 стосуються лише правовідносин сторін, які є предметом спору у справі № 908/1789/20, її укладено уповноваженими особами стягувача та боржника, докази чого наявні у матеріалах цієї справи, що підстав для відмови у затверджені мирової угоди (визначені у ч. 5 ст. 192 ГПК України) судом у даному випадку не встановлено, що правові наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі (вказане відображено у п. 3.6 мирової угоди), суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди від 29.10.21, укладеної сторонами виконавчого провадження ВП № 64028160 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/1789/20 в редакції наданій до суду разом із заявою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10351-6-03.

Як наслідок, судом задоволено заяву старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10351-6-03.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Заяву старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антона ЗЮБРИЦЬКОГО за вих. від 19.11.21 № 10351-6-03 задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду від 29.10.21, укладену сторонами виконавчого провадження № 64028160 в процесі примусового виконання рішення у справі № 908/1789/20 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

« 29» жовтня 2021 року місто Енергодар Запорізької області

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (далі - Стягувач ) в особі Т.в.о. генерального директора ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Вербицького Д.І., який діє на підставі довіреності від 08.06.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І.,

та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Боржник) в особі директора Кир`яненка О.М., який діє на підставі Статуту, розпорядження міського голови від 23.10.2020 № 90-кп, які є сторонами у справі № 908/1789/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області (разом - Сторони), враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду (далі - Мирова угода) про нижчезазначене:

1. Предмет Мирової угоди:

1.1. Станом на дату затвердження Мирової угоди сума заборгованості Боржника перед Стягувачем за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 року у справі №908/1789/20 становить: 426 413 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 17 коп.

1.2. Сторони домовились, що Боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити Стягувачеві заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 року у справі № 908/1789/20 в загальному розмірі 426 413 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 17 коп. в строк до 30 грудня 2023 року відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

СумаСтрок оплати
426 413,17до 30.12.2023 року
1.3. Всі платежі за цією Мировою угодою оплачуються Боржником грошовими коштами на рахунок Стягувача за наступними реквізитами:

ІВАNUA2001241 в АБ «Укргазбанк»;

адреса банку: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087.

2. Наслідки порушення умов Мирової угоди

2.1. У разі невиконання або неповного виконання Боржником зобов`язань, передбачених пунктами 1.1.-1.3. цієї Мирової угоди, у тому числі прострочення терміну оплати відповідного платежу, незалежно від причин, Стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди.

3. Умови набрання чинності Мирової угоди та інші умови

3.1. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області та діє до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

3.2. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження Господарським судом Запорізької області, передбачені ст.192 Господарського процесуального кодексу України, закриття провадження у справі, Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.3. Зобов`язання Сторін за Мировою угодою повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.4. Сторони погоджуються, що при виконанні умов Мирової угоди, не мають будь-яких інших вимог та претензій матеріального та морального характеру по відношенню до іншої Сторони, пов`язаних із предметом спору у справі № 908/1789/20.

3.5. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з її Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.6. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

3.7. Мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках: по одному примірнику для Стягувана, Боржника, державного виконавця і Господарського суду Запорізької області для приєднання до матеріалів справи № 908/1789/20.

4. Реквізити сторін:

Стягувач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» місцезнаходження: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ЄДРОПУ: 19355964 « 29» жовтня 2021 року Т.в.о. генерального директора ВП «Запорізька АЕС» _____________ Д.І. Вербицький (підпис та печатка)Боржник Комунальне підприємство «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» Енергодарської міської ради Запорізької області місцезнаходження: вул. Курчатова, 1, прим. 8, м. Енергодар, Запорізька область, 71502; « 29» жовтня 2021 року Директор КП «Тепловодоканал» ЕМР _______________О.М. Кир`яненко (підпис та печатка)

ІІІ. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення строку встановленого сторонами у п.1.2. мирової угоди.

IV. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.11.2021.

V. Оригінал цієї ухвали надіслати на адресу заявника (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), копії стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун