УХВАЛА

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/11002/21

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "СКАЛА"

до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича

про визнання договору недійсним та стягнення 32 633 грн

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Скала" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича про: стягнення 28 000, 00 грн. - збитків, 3204, 73 грн. - інфляційних втрат та 1428, 27 грн. - 3 % річних; визнання недійсним договору № 30/08-1 від 30.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача по укладенню спірного договору, оскільки, відповідач не мав правового статусу адвоката та відповідно не мав права укладати спірний договір. Зазначеними протиправними діями відповідача позивачу було завдано збитків, які він просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 15.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строків, передбачених ГПК України, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2021.

30.08.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення документів, про витребування доказів, про долучення доказів та стягнення судових витрат та клопотання про призначення судової технічної експертизи з додатками.

06.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

09.09.2021 від позивача надійшло клопотання про надання правової оцінки документів у справах: 910/20633/20, 910/7696/21 та 910/7697/21.

09.09.2021 у підготовчому засіданні оголошується перерва до 30.09.2021, розгляд клопотань судом перенесено.

13.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу, заява про уточнення позовних вимог, доповнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про долучення, врахування та оцінку документів з додатками.

30.09.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021.

21.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог та оголошено перерву до 11.11.2021.

27.10.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

11.11.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафальську І.В., додаткові заперечення на клопотання позивача, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про заборону позивача вживати певні вислови щодо відповідача.

11.11.2021 у підготовчому засіданні за клопотанням позивача оголошено перерву до 25.11.2021.

15.11.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національну асоціацію адвокатів України та Раду адвокатів міста Києва та клопотання про долучення доказів.

18.11.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

25.11.2021 від відповідача надійшли додаткові заперечення та клопотання про перенесення підготовчого засідання.

25.11.2021 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі, у якості третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну асоціацію адвокатів України та Раду адвокатів міста Києва, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ПАО КБ «Приватбанк» та ГУ ДПС у м. Києві, а також відмовив у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

25.11.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021.

26.11.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11002/20 мотивована тим, що у позивача існують сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та опосередкованої заінтересованості у результатах розгляду справи суддею Усатенко І.В., які ґрунтуються на тому, що суддя відмовляє позивачу у розгляді та прийнятті клопотань.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11002/20 відмовлено, в зв`язку з її не обґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй заяві про відвід наголошує на тому, що в нього є недовіра до суду, у в`язку з відмовою у прийнятті та розгляді його клопотань та заяв, а також що у судді Усатенко І.В. немає відповідних знань та навиків, які сприятимуть об`єктивному та належному розгляді справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки, у заяві позивача про відвід зазначено, що суд відмовляє в задоволенні клопотань та прийнятті заяв, у зв`язку з тим, що відсутні знання та навики для об`єктивного та належного їх розгляду, у позивача виникли сумніви щодо реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення під час підготовчого засідання, суд вбачає, що позивачем були чітко висловлені сумніви у неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім у заяві про відвід від 26.11.2021, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/11002/21 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича про визнання договору недійсним та стягнення 32 633 грн, та матеріали судової справи № 910/11002/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11002/21 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" до Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича про визнання договору недійсним та стягнення 32 633 грн - задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/11002/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко