ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3999/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкін І.П.

розглянувши заяву (вх. № 27984 від 26.11.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" про ухвалення по справі додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі

по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация", м. Харків
про стягнення 258 694,92 грн.
ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року Харківська міська рада (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" заборгованість у розмірі 258694,92 грн, а також судовий збір в розмірі 3880,42 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2021 р. було закрито провадження у справі № 922/3999/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На адресу суду 26.11.2019 р. надійшла заява (вх. № 27984) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/3999/21, де просить суд стягнути з Харківської міської ради на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Дослідивши заяву (вх. № 27984 від 26.11.2021 р.), матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, керуючись принципом Верховенства права суд вирішив, що заява (вх. № 27984 від 26.11.2021 р.) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" адвоката Терпелюка Є.В. щодо вирішення питання про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню в тій частині, якій було заявлено, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено та зазначено в ухвалі суду від 16.11.2021, де з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що лише платіжним дорученням №44 від 20.10.2021 підтверджено щодо "погашення боргу Орендної плати за землю з юридичних осіб, код платежа 14" на суму 88000,00грн., саме після звернення Позивача до суду з позовом - 01.10.2021, а інші платежі, були здійснені Відповідачем до звернення до суду з зазначеним позовом.

Суд зазначає, що представником Відповідача разом з наданим відзивом (вх.№24638 від 21.10.21) було надано попередній орієнтований розрахунок вартості витрат на правничу допомогу від 20.10.2021, а разом з заявою про стягнення з Позивача суму у розмірі 6000,00грн. надано детальний опис наданих послуг від 25.11.2021, де загальна сума заявленого до стягнення підтверджується останнім тією же сумою.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки кінцеве судове рішення у справі № 922/3999/21 постановлено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, та під час винесення ухвали від 16.11.2021 року питання про судові витрати Відповідача в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, судом здійснюється ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3999//21 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Будь - яких заяв та клопотань від Позивача на час розгляду заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3999/21 до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, уповноважений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, який безпосередньо залежить від розгляду справи по суті.

При цьому, приписами процесуального закону також встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 130 ГПК України.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Згідно умов Договору про надання професійної правничої допомоги № 29/01/2021-1 від 29.01.2021 р., укладеного між ТОВ "Акация" та адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка", адвокат надає клієнту правничу допомогу на платній основі, а клієнт в свою чергу зобов`язується їх оплатити. Згідно п. 4.3. договору, вартість конкретної послуги визначається за домовленістю сторін, доказом досягнення такої домовленості є підписання акту прийому-передачі наданих послуг. П. 4.4. договору визначено, що оплата виконаних протягом місяця послуг здійснюється замовником не пізніше 15 днів з дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів.

Суд врахував суму позовних вимог, заявлених Позивачем до стягнення з Відповідача, ступінь відповідальності сторін в даних правовідносинах, проведену адвокатом роботу з надання правової допомоги клієнту (Відповідачу) та дійшов висновку про часткову правомірність вимоги позивача про стягнення з Харківської міської ради витрат, понесених Відповідачем, у зв`язку із розглядом справи №922/3999/21, а саме у розмірі 3 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладенні положення процесуального законодавства, враховуючи закриття провадження у справі, суд частково задовольняє заву Відповідача про ухвалення додаткового рішення та покладає витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. № 27984 від 26.11.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" про ухвалення по справі додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі задовольнити частково.

Стягнути з Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243, юридична адреса: 61003, місто Харків, Майдан Конституції, 7) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Акация» (ідентифікаційний код32676239, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54) судові витрати в сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено "02" грудня 2021 р.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.П. Жигалкін