ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Херсон Справа № 923/1133/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, юридична адреса - 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс" (вул. 9-го Січня, буд. 49, кв. (офіс) 104, м. Херсон, )

про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від заявника - Кромп О.П., представник, витяг з ЄДР.

від боржника: не прибув.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2016 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. та призначено попереднє засідання господарського суду на 22.12.2016. Пунктом 3 цієї ухвали суд визнав безспірні грошові вимоги кредитора Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в сумі 2 479 988, 07 грн.

Постановою господарського суду від 28.02.2017 постановлено припинити процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс", та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс банкрутом та відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

За постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича.

Ухвалою від 09.10.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 04.09.2018 суд призначив арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича ліквідатором банкрута.

Ліквідатором до суду подано звіт про здійснення повноважень у ліквідаційній процедурі, завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Для дослідження наданих документів та повідомлення усіх кредиторів про дату судового засідання, на якому будуть розглянуті подані звіти розгляд справи відкладався.

Ліквідатором 20.10.2021 на адресу суду надіслано звіт та ліквідаційний баланс, з клопотанням про їх затвердження, та 25.11.2021 до суду ним надіслано клопотання розгляд справи без його участі.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Український іноваційно-будівельний альянс» (вул. Пилипа Орлика, буд. 49, офіс 104, м. Херсон, ) за період з 04.09.2018 по 17.04.2020 надано наступний звіт виконаної роботи.

У зв`язку із здійсненням ліквідатором Боржника усіх заходів, передбачених приписами статей 61-62 та 67 Кодексу України з процедур банкрутства (всюди надалі - Кодекс) та з метою виконання приписів частини першої статті 65 Кодексу, надає комітету кредиторів звіт ліквідатора за період ліквідаційної процедури з 04.09.2018 по 17.04.2020.

Справу №923/1133/16 про банкрутство Боржника порушено господарським судом Херсонської області ухвалою від 03.11.2016 за заявою Херсонської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (вул. І. Кулика, буд. 143а, м. Херсон, 73001, ) (далі - Ініціюючий кредитор. Конкурсний кредитор та голова комітету кредиторів) за загальною процедурою.

Цією ж ухвалою визнано грошову вимогу Ініціюючого кредитора на суму 2479988,07 гривень (Два мільйона чотириста сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 07 копійок), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи №923/1133/16 про банкрутство Боржника здійснено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 04.11.2016 за №37048.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Херсонської області від 22.12.2016 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника затверджено реєстр вимог кредиторів (єдиного Конкурсного кредитора) на загальну суму 6247447,51 грн. (Шість мільйонів двісті сорок сім тисяч чотириста сорок сім гривень 51 копійка), з них: 2756,00 гривень (Дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, 2481082,12 грн. (Два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча вісімдесят дві гривні 12 копійок) - до третьої черги та 3763609,39 грн. (Три мільйона сімсот шістдесят три тисячі шістсот дев`ять гривень 39 копійок) - до шостої черги.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника введена ліквідаційна процедура, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю.

Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури Боржника здійснено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 01.03.2017 за №40781.Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.09.2018 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника повноваження ліквідатора Боржника Запорожця Д.Ю. припинені та призначено нового ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.03.2019 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника продовжено строк ліквідаційної процедури Боржника та повноважень ліквідатора Боржника ще на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2019 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника продовжено повноваження ліквідатора Боржника до завершення ліквідаційної процедури.

З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс, причому, згідно припису частини другої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію Кодексу втратив силу Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та подальше провадження у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника здійснюється за приписами Кодексу.

Ліквідатор Боржника у період з 05.09.2018 до 17.04.2020 здійснив такі заходи:

- на виконання припису частини шостої статті 30 Кодексу, щодо не менш одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди, надав комітету кредиторів відповідний звіт (додатки 1.1-1.16));

- на виконання припису пункту 10 частини другої статті 12 Кодексу щодо надсилання до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, повідомив прокуратуру Херсонської області про бездіяльність арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича щодо не відновлення бухгалтерського обліку Боржника (додаток 1.17); окрім того, повідомив прокуратуру Херсонської області та спрямував скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. до Міністерства юстиції України (додаток 1.18) щодо не виконання ним припису частини шостої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - отримані відповіді від прокуратури Херсонської області (додаток 1.19) та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (додаток 1.20) про розгляд повідомлення та скарги у встановленому порядку, жодних дисциплінарних або адміністративних стягнень до громадянина Запорожця Д.Ю. не вжито; отримано відповідь Запорожця Д.Ю. (додаток 1.21) щодо відсутності у нього документів Боржника та відповідь Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про відсутність підстав реагування (додаток 1.22); повідомлено прокуратуру Херсонської області (додаток 1.23) та орган податкового контролю (додаток 1.24) про встановлення переліку відсутніх документів обліку та розслідування причин їх пропажі та/або їх знищення - отримано відповіді від прокуратури Херсонської області (додаток 1.25) та Херсонської місцевої прокуратури (додаток 1.26), з яких не вбачається належне реагування органами прокуратури, зокрема на порушення кримінального провадження за ознаками злочину, що підпадає під дію статті 226 Кримінального кодексу України; спрямовано повідомлення до Слідчого відділу Херсонського міського управління Національної поліції в Херсонській області про злочин (викрадення автотранспортних засобів) та клопотання про накладення арешту на автотранспортні засоби, оголошення їх у розшук (додаток 1.101) - відомості про порушення кримінального провадження за цією заявою відсутні;

- на виконання абзацу другого частини другої статті 61 Кодексу, щодо приймання до свого відання майна Боржника двічі звернувся письмово до попереднього ліквідатора Боржника (додатки 1.27-1.28) та власників Боржника (додаток 1.29) із проханням передати ліквідатору Боржника майно та немайнові активи Боржника, з наявними документами щодо активів Боржника та його фінансово-господарської діяльності, інших документів Боржника, отримано тільки відповідь від попереднього ліквідатора Боржника Запорожця Д.Ю. (додаток 1.21), з якої слідує, що він не може передати документи Боржника, майно Боржника, та як усі документи, що відображають діяльність Боржника та діяльність його, як ліквідатора Боржника, «знаходяться у матеріалах судової справи»; окрім того, звернувся до Управління Служби безпеки України у Херсонській області (додатки 1.30-1-31) у межах кримінального провадження №000001 від 21.12.2012 у порядку приписів частини першої, третьої та пункту 1 частини шостої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України визнати Боржника потерпілим у межах кримінального провадження №000001 від 21.12.2012 та передати Боржнику усі вилучені документи та матеріальні цінності на зберігання у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України - з відповіді управління Служби безпеки України в Херсонській області від 11.02.2019 №71/22/20/4-1337 (додаток 1.32) слідує, що «у червні 2013 року усі документи і речові докази, що вилучались у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №000001 від 20.11.2012, передані до прокуратури Херсонської області для використання під час розгляду провадження у суді»; неодноразово звернувся до прокуратури Херсонської області з клопотанням у порядку приписів частини першої, третьої та пункту 1 частини шостої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України визнати Боржника (додатки 1.33-36) потерпілим у межах кримінального провадження №000001 від 21.12.2012, повідомити Боржника про хід кримінального провадження та передати Боржнику (додаток 1.37) усі вилучені документи та матеріальні цінності на зберігання у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України - з відповідей прокуратури Херсонської області (додатки 1-38-1.45) слідує, що у зв`язку із тим, що Боржник «не є потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, ... підстави, передбачені ст. 100 КПК України, для повернення зазначених у Вашому клопотанні речей і документів ТОВ« Український інноваційно-будівельний альянс» відсутні», у зв`язку із вище згаданими відповідями прокуратури Херсонської області звернувся до Херсонського міського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області (додаток 1.46) - у задоволені скарги ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2019 у справі №766/17163/18 ліквідатору Боржника відмовлено;

- на виконання припису абзаців третього та шостого частини першої статті 61 Кодексу, щодо виконання функції з управління та розпорядження майном, виконання повноважень керівника (органів управління), ліквідатор видав накази №1-5 від 24.09.2018 (додатки 1.48-1.62);

- на виконання припису абзацу четвертого частини першої статті 61 Кодексу, щодо проведення інвентаризації майна Боржника, ліквідатор Боржника видав наказ №4 від 24.09.2018 про затвердження облікової політики Боржника на час ліквідаційної процедури (додаток 1.51), наказ №5 від 24.09.2018 про створення інвентаризаційної комісії (додаток 1.52); наказ №6 від 25.10.2018 про продовження строків інвентаризації (додаток 1.53); наказ №9 від 28.02.2019 про затвердження результатів інвентаризації майна Боржника (додаток 1.56); в рамках відновлення бухгалтерського обліку Боржника, у відповідності до пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» видані накази №7 від 25.10.2018 (додаток 1.54) та №8 від 27.10.2018 (додаток 1.55); складено акт про встановлення переліку відсутніх документів обліку та розслідування причин їх пропажі та/або їх знищення від 27.10.2018; повідомлено прокуратуру Херсонської області (додаток 1.23) та орган податкового контролю (додаток 1.24) про встановлення переліку відсутніх документів обліку та розслідування причин їх пропажі та/або їх знищення;

- кримінальне провадження за цими фактами не порушено з невідомих ліквідатору причин;

- на виконання припису абзацу четвертого частини першої статті 61 Кодексу щодо визнання початкової вартості Боржника, видав наказ №11 від 28.02.2019 щодо порядку оцінки майна Боржника (додаток 1.58); здійснив оцінку об`єктів рухомого майна, а саме: транспортних засобів, що обліковуються за Боржником, але відсутні за фактом (додаток 1.61);

- на виконання приписів пункту 3 частини другої статті 12, абзацу п`ятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо аналізування фінансового стану Боржника, не здійснював такого аналізу з причини того, що він був здійснений попереднім ліквідатором Запорожцем Д.Ю. , причому, було встановлено факт доведення до банкрутства та на цій підставі заявлена вимога про притягнення до субсидіарної відповідальності власників Боржника; у той же час, ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2018 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника постановлено таке: «у задоволенні заяви ліквідатора Запорожця Д.Ю. про визнання факту доведення боржника до банкрутства його засновниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та директором Чабан В.І. та про покладання на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника -відмовити»; ліквідатором Боржника встановлений факт втрати платоспроможності внаслідок дій прокуратури Херсонської області у межах кримінального провадження №000001 від 21.12.2012; на виконання припису абзацу сьомого частини першої статті 61 та частини першої статті 62 Кодексу, щодо формування ліквідаційної маси, видав наказ №10 від 28.02.2019 щодо складу ліквідаційної маси (додаток 1.57); на виконання припису абзацу восьмого частини першої статті 61 Кодексу, щодо заяв до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, заходів не здійснював у зв`язку з відсутність непростроченої дебіторської заборгованості взагалі;

- на виконання припису абзацу дев`ятого частини першої статті 61 та частини другої статті 66 Кодексу, щодо отримання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, заходів не здійснював у зв`язку із відсутністю у Боржника працівників взагалі;

- на виконання припису абзацу десятого частини першої статті 61 та частини першої статті 66 Кодексу, щодо повідомлення працівникам банкрута про звільнення та їх звільнення, заходів не здійснював у зв`язку із відсутністю у Боржника працівників взагалі;

- на виконання припису абзацу одинадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо заяв в установленому порядку заперечень на грошові вимоги поточних кредиторів, заходів не здійснював у зв`язку із відсутністю у Боржника поточних кредиторів;

- на виконання припису абзацу дванадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, заходів не здійснював у зв`язку із тим, що Боржник припинив господарську діяльність з моменту порушення кримінального провадження №000001 від 21.12.2012, тобто, станом на 04.09.2018 за усіма господарським договорами (цивільними правочинами) сплив строк позовної давності, а, з іншого боку, у Боржника відсутні будь-які оригінали договорів; прокуратурою Херсонської області відмовлено ліквідатору Боржника у передачі вилучених у межах кримінального провадження №000001 від 21.12.2012 документів; на виконання припису абзацу тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, здійснив запити до органів реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна та немайнових прав (додатки 1.63-1.78), на які отримано відповіді (додатки 1.79-1.93); окрім того, отримані інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуженняобєктів нерухомого майна (додаток 1.94), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток 1.95), інформації з Інтерактивної БД «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» (додаток 1.96), з БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» (додаток 1.97), Спеціалізованої БД «Винаходи (корисні моделі) в Україні» (додаток 1.98); результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП за яким Боржник є боржником (додаток 1.99), результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП за яким Боржник є стягувачом (додаток 1.100); окрім того, звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника шляхом накладення арешту, оголошення у розшук та затримання транспортних засобів, що належать Боржнику на праві власності - ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника ліквідатору повернуто вище згадане клопотання на підставі, нібито, не відповідності його змісту статті 18 Закону, що є хибним -припис частини другої статті 18 Закону прямо вказує, що «господарський суд ... з власної ініціативи може ... заходів для збереження майна боржника (у тому числі ... шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.»; спрямовано повідомлення до Слідчого відділу Херсонського міського управління Національної поліції в Херсонській області про злочин (викрадення автотранспортних засобів) та клопотання про накладення арешту на автотранспортні засоби, оголошення їх у розшук (додаток 1.101) - у зв`язку із неотриманням відповіді, листом (додаток 1.102) спрямовано до Слідчого відділу Херсонського міського управління Національної поліції в Херсонській області запит про стан розгляду повідомлення про злочин (додаток 1.101); звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (додаток 1.103); позов задоволено повністю, видано наказ №923/1133/16 від 07.08.2020 (додаток 1.104); постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 30.09.2021 виконавче провадження 63915790, порушене приватним виконавцем Манікіним Д.С. закрите (додаток 1.105);

- на виконання припису абзацу чотирнадцятого частини першої статті 61 та частини другої статті 67 Кодексу, щодо передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню, не здійсняв необхідних заходів у зв`язку із відсутністю у Боржника документів, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню через вилучення таких у межах кримінального провадження №000001 від 21.12.2012;

- на виконання припису абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 61 та частини першої статті 63 Кодексу, щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, не здійсняв заходів, передбачених статтями63, 68-89 Кодексу, у зв`язку із відсутністю майна, по факту, майнових та не майнових активів (місце знаходження та стан транспортних засобів, що обліковуються за Боржником - невідомі);

- на виконання припису абзацу шістнадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо повідомлення про своє призначення державного органу з питань банкрутства та надання йому відповідної інформації для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надав Міністерству юстиції України у встановленому порядку повідомлення та необхідну інформацію;

- на виконання припису абзацу сімнадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо ліквідації режимно-секретного органу, не вживав жодних заходів у зв`язку із не провадженням Боржником діяльності, пов`язаною з державною таємницею;

- на виконання припису абзацу вісімнадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо ведення реєстру вимог кредиторів, щомісячно надавав комітету кредиторів реєстр вимог кредиторів станом на останню дату звітного місяця (додатки 1.1-1.16);

- на виконання припису абзацу дев`ятнадцятого частини першої статті 61 Кодексу, щодо подання в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, не здійснював жодних заходів у зв`язку із тим, що Боржник не є ані суб`єктом, ані об`єктом за Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

- на виконання припису абзацу двадцятого частини першої статті 61 Закону, щодо здійснення дій щодо скасування реєстрації випуску акцій, не здійснював передбачених законодавством про цінні папери дій у зв`язку з тим, що Боржник за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, а не акціонерним товариством; на виконання припису абзацу двадцять першого частини першої статті 61 Кодексу, щодо здійснення інших повноважень, передбачених Кодексом, наприклад, приймав участь у судових засіданнях господарського суду Херсонської області. Херсонського міського суду, надавав пояснення, заперечення і т.п. у якості представника Боржника;

- на виконання припису частини другої статті 61 Кодексу, щодо притягнення до субсидіарної відповідальності власників та керівника Боржника за незадоволеними вимогами кредиторів, не подавав відповідного позову у зв`язку із тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2018 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника постановлено таке: «у задоволенні заяви ліквідатора Запорожця Д.Ю. про визнання факту доведення боржника до банкрутства його засновниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та директором Чабан В.І. та про покладання на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - відмовити»;

- на виконання припису частини третьої статті 61 Кодексу, щодо використання тільки одного рахунку Боржника у банківській установі, звертався до органів податкового контролю (додаток 1.76), щодо наявності у Боржника відкритих поточних рахунків у банківських установах - відповідь не надходила; з матеріалів справи отримав інформацію про єдиний поточний рахунок Боржника в акціонерному товаристві «Креді Агріколь банк», у зв`язку із чим (з підстав відсутності коштів у Боржника для переоформлення рахунку), звернувся із клопотанням до господарського суду Херсонської області про витребування у акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» відомостей про стан поточного рахунку Боржника у банку (додаток 1.106) - ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.01.2019 у справі №923/1133/16 про банкрутство Боржника заяву ліквідатора Боржника залишено без задоволення; звернувся до акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» за інформацією про стан рахунку Боржника у цьому банку (додаток 1.107) - з відповіді (додаток 1.108) слідує, що поточний рахунок закритий;

- на виконання припису частини четвертої статті 61 Кодексу, щодо щомісячного звітування, надав кредитору звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно Боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведені ліквідаційної процедури, використання коштів Боржника (додатки 1.1-1.16);

- на виконання припису частини п`ятої статті 61 Кодексу, щодо надання на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, надав такі відомості (додаток 1.109);

- на виконання припису частини шостої статті 61 Кодексу не вживались жодні заходи у зв`язку із відсутністю скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора Боржника;

- на виконання припису частини сьомої статті 61 Кодексу, щодо передачі до місцевої громади об`єкти житлового фонду, не вживав жодних заходів у зв`язку із відсутністю у обліку Боржника об`єктів житлового фонду взагалі;

- на виконання припису абзацу першого частини першої статті 63 Кодексу, щодо отримання згоди на продаж майна, не здійснював жодного заходу, у зв`язку із відсутністю майна, майнових та не майнових активів (місце знаходження та стан транспортних засобів, що обліковуються за Боржником - невідомі).

Протоколом засідання комітету кредиторів від 27.04.2020 р. звіт ліквідатора Вудуда Г.І. про виконану роботу в процедурі ліквідації ТОВ «Українська інноваційно-будівельний альянс" прийнято до відома та визнано повноту дій ліквідатора Боржника, спрямованих на виявлення та повернення активів Боржника.

Також рішенням комітету кредиторів від 27.04.2020 р. погоджено подання ліквідатором Вудуд Г.І. до Господарського суду Херсонської області звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Українська інноваційно-будівельний альянс».

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КУ з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З огляду на вищевикладене у звіті ліквідатора, суд приходить до висновку, що ліквідатором у ході провадження ліквідаційної процедури вжито усіх належних заходів, передбачених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства.

Жодних активів, які б дозволяли відновити платоспроможність боржника та продовжувати господарську діяльність або задовольнити грошові вимоги кредиторів банкрута не було виявлено за результатами вжитих заходів, таким чином, вимоги кредитора залишились не погашені у зв`язку з недостатністю майна, згідно ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, такі вимоги вважаються погашеними.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури складено ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КУзПБ, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Учасники справи просять суд постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-будівельний альянс», ( юридична адреса вул. Пилипа Орлика, буд.49,офіс 104 у м. Херсоні).

Відповідно до ч. 6 ст. 65 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 65 Закону про банкрутство є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" рішення суду про ліквідацію юридичної особи - банкрута направляється державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, звіт та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа банкрута - припиненню і виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Провадження у справі у зв`язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу закривається.

Керуючись ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс" (вул. Пилипа Орлика, буд.49, офіс 104 м. Херсон, )

2.Юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс" (вул. Пилипа Орлика, буд.49, офіс 104 м. Херсон, ) ліквідувати.

3. Зобов`язати державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс" ( вул. Пилипа Орлика, буд.49, офіс 104 м. Херсон, ).

4. Визначити, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами є такими, що не підлягають виконанню.

5.Провадження у справі закрити.

6.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, Головному управлінню статистики у Херсонській області, державному реєстратору Херсонської міської ради, відділу з питань банкрутства у Херсонській області Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 03.12.2021

Суддя Л.М. Немченко