ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа № 915/597/21(490/8901/16)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»,

(адреса для листування: 01001, м.Київ, вул. Ольгинська, буд.3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Ілля Вікторович, ел. пошта:

1) ,

2) ІНФОРМАЦІЯ_3; 3) e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1

(ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_5)

2) ОСОБА_2

(ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 )

у межах справи №915/597/21 про неплатоспроможність фізичної особи, в якій:

боржник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Козлов В.О. (54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.207, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідачів: представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ: стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 61556,74 дол.США, що станом на 31.08.2016р. еквівалентно 1579068,33 грн. та 121922,59 грн. пені, -

ПАТ «КБ «Преміум» звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення в солідарному порядку з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №101/КЛ/14 від 12.11.2014р. в сумі 61556,74 дол.США, що станом на 31.08.2016р. еквівалентно 1579068,33 грн. та 121922,59 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст. ст. 526, 610, 611, 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та тим, що відповідачі є поручителями основного боржника - ТОВ «Інтерметконсалт» відповідно до договорів поруки, укладених 12.11.2014р. з гр. ОСОБА_2 та 18.11.2015р. з гр. ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язання основного боржника за кредитним договором №101/КЛ/14 від 12.11.2014р.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2016р. було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2021р. було відкрито провадження у справі №915/597/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2021р. було відкрито провадження у справі №915/596/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .

Станом на дату відкриття провадження у справі Центральним районним судом м.Миколаєва не було вирішено справу по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2021р. матеріали справи були передані до Господарського суду Миколаївської області на розгляді якого перебувають справи №915/597/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 та 915/596/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1

12.10.2021р. справа надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справу №490/8901/16 було передано для розгляду судді Ткаченко О.В., в провадженні якого перебуває справа №915/597/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2021р. справу було прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В. в межах справи №915/597/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.11.2021р. учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 25.11.2021р.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Судом враховано, що їх явка обов`язковою не визнавалась.

Суд розглянув матеріали справи та встановив, що вказана заборгованість у загальному розмірі 17900990,92 грн. є заборгованістю гр. ОСОБА_2 , як одного із солідарних поручителів ТОВ «Інтерметконсалт» за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №101/КЛ/14 від 12.11.2014р., за яким основному боржнику був встановлений кредитний ліміт в сумі 500000,0 дол.США.

Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, на підтвердження чого укладались відповідні додаткові угоди та з 30.12.2015р. кредитний ліміт збільшився на 1050000 дол. США з доведенням загального розміру кредитної лінії до 2300000,0 дол.США. Процентна ставка за даним договором також змінювалась та з 16.03.2016р. розмір процентної ставки став 13,8%.

12.11.2014р. в якості забезпечення виконання зобов`язання основним боржником - ТОВ «Інтерметконсалт», між банком та гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки №101/КЛ/14/П-2 до якого вносились зміни додатковими угодами №№1-4.

Відповідно до умов п.1.2 договору поруки гр. ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань основного позичальника за кредитним договором.

Також, 18.11.2015р. між банком та гр. ОСОБА_1 , як поручителем, в якості забезпечення належного виконання основним боржником свого зобов`язання, був укладений договір поруки за №101/КЛ/14/П-3.

Відповідно до умов п.1.2 договору поруки гр. ОСОБА_1 зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань основного позичальника за кредитним договором.

Починаючи з березня 2016 року основний позичальник перестав виконувати умови кредитного договору та станом на 31.08.2016р. заборгованість по сплаті процентів склала 61556,74 дол. США, що станом на 31.08.2016р. було еквівалентно 1579068,33 грн.

Відповідно до умов п.4.11 кредитного договору за невиконання та неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (неповернення або несвоєчасне повернення кредиту та/або несплату або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, позичальник на вимогу ПАТ «КБ «Преміум» сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла станом на дату невиконання або неналежного виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором , за кожен день прострочення відповідного платежу.

Станом на 31.08.2016р. банком нараховано до стягнення пеню в сумі 121922,59 грн.

У зв`язку з невиконанням основним боржником та поручителями (гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 ) зобов`язань щодо оплати заборгованості за кредитним договором, банк у 2016 році звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення з гр. ОСОБА_1 та з гр. ОСОБА_2 (другий поручитель основного боржника ТОВ «Інтерметконсалт») солідарно заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором в сумі 61556,74 дол.США, що станом на 31.08.2016р. становить еквівалент 1579068,33 грн. та 121922,59 грн. пені, а також судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.09.2016р. було відкрито провадження у справі №490/8901/16-ц.

У травні 2021 року гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Миколаївської області із заявами про неплатоспроможність та ухвалами суду від 01.06.2021р. були відкриті провадження у справах №915/597/21 та №915/596/21 про неплатоспроможність гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 .

В межах даних справ ПАТ КБ «Преміум» подав заяви про визнання грошових вимог у загальній сумі 1731045,78 грн.

Ухвалами суду від 04.11.2021р. у обох вказаних справах заявлені грошові вимоги були розглянуті судом та визнані частково, на суму 1700990,92 грн. Грошові вимоги в сумі 25514,86 грн. були відхилені з огляду на те, що вони є сплаченим у справі №490/8901/16 судовим збором та оскільки у цій справі не було прийнято рішення, не було здійснено розподіл судових витрат.

Вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Судом також враховано, що в ході розгляду заявлених банком грошових вимог у справах про неплатоспроможність боржника та керуючий реструктуризацією не висловили суду заперечень щодо розміру нарахованих банком відсотків та пені за кредитним договором.

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, судом з`ясовано фактичне задоволення ухвалами суду від 04.11.2021р. у справах №915/596/21 та №915/597/21 заявлених банком грошових вимог в сумі, заявленій до Центрального районного суду м.Миколаєва, які виникли саме з підстав, заявлених у справі №490/8901/16.

За таких обставин, фактичне визнання грошових вимог ПАТ КБ «Преміум», заявлених до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах справ про неплатоспроможність у розмірі 1700990,92 грн., які утворились внаслідок порушення умов кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №101/КЛ/14 від 12.11.2014р. та договорів поруки від 12.11.2014р. та від 18.11.2015р., що одночасно є підставою даного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами).

У відповідності до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №915(597/21(490/8901/16) закрито згідно з п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, то судовий збір у розмірі 25514,86 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №92 від 02.09.2016р., слід повернути ПАТ КБ «Преміум», згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 185,

п.2 ч.1 ст.231, 232, 233, 234, 235, ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Преміум» до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №101/КЛ/14 від 12.11.2014р. та на підставі договорів поруки від 12.11.2014р. та від 18.11.2015р. в сумі 1700990,92 грн.

2. Повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», (ідентифікаційний код 35264721, юридична адреса 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 1/36, адреса для листування: 01001, м.Київ, вул. Ольгинська, буд.3) зі спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір в розмірі 25514,86 грн., сплачений згідно платіжного доручення №92 від 02.09.2016р.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи, в т.ч. примірник ухвали з гербовою печаткою та оригіналом платіжного доручення №92 від 02.09.2016р. (1 арк.) на адресу для листування ПАТ КБ «Преміум».

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.12.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко