ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа № 911/1330/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс"

про визначення розміру частки учасника товариства

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Суткович М.А. (ордер серії КС №882835 від 30.04.2021)

від відповідача 1: Сич Є.Ю. (ордер серії АІ №1104586 від 07.04.2021)

від відповідача 2: Шлапак С.С. (ордер серії АА №1096794 від 28.05.2021)

від відповідача 3: Странніков А.В. (ордер серії АА №1140821 від 21.09.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 /відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (далі - ТОВ фірма "Кріогенсервіс"/відповідач 3) про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в сумі 5 400 000,00 грн;

- визначення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;

- встановлення строку виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовано обставинами невизнання частки позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 2 106 000,00 грн (39% статутного капіталу товариства), встановленої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі №911/1330/21 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.05.2021, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 31.05.2021.

Водночас разом із вказаною вище позовною заявою через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", проводити реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі №911/1330/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

26.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених судом копій рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, постанови Верховного Суду від 18.06.2020 та ухвали Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №911/938/19.

31.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює право власності ОСОБА_3 на майно - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", а первісний та зустрічний позови виникли із одних правовідносин та є взаємопов`язаними, оскільки без визначення розміру частки ОСОБА_3 не можливо буде визначити розмір частки ОСОБА_1 .

Водночас 31.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" належним чином оформлену та засвідчену копію протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" від 20.01.2015 з огляду на відсутність у позивача копії такого протоколу належної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/1330/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" для огляду в підготовчому засіданні оригінал протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" від 20.01.2015, а також відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

01.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли:

- відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі;

- заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/1330/21 прийнято до розгляду у справі №911/1330/21 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (далі - позивач за зустічним позовом) до ОСОБА_1 (відповідач 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2 за зустрічним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визначення розміру частки учасника товариства та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, встановлення строку виконання рішення загальних зборів товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1330/21 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021.

02.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:

- відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого відповідач 1 за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 у повному обсязі;

- відповідь на відзив ОСОБА_2 на первісну позовну заяву.

16.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

19.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшли: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на заперечення ОСОБА_1 щодо заяви про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1330/21 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1330/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021.

02.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо позовної вимоги про встановлення строку.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас згідно ст. ст. 118, 207 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вказане вище, оскільки пояснення по суті спору позивачем за первісним позовом подано не в підготовчому провадженні, без мотивування поважності причин на таке, суд дійшов висновку про залишення без розгляду письмових пояснень позивача за первісним позовом щодо позовної вимоги про встановлення строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/1330/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/1330/21, занесеною до протоколу судового засідання 21.09.2021, оголошено перерву у судовому засіданні до 05.10.2021.

05.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення щодо строків позовної давності та обраного способу захисту.

Оскільки вказані вище пояснення в частині обраного способу захисту позивачем за первісним позовом подано не в підготовчому провадженні, без мотивування поважності причин на таке, суд дійшов висновку про залишення без розгляду письмових пояснень позивача за первісним позовом щодо обраного способу захисту у порядку ст. ст. 118, 207 ГПК України.

В частині ж аргументів про строк позовної давності вказані вище пояснення прийнято, оскільки позовна давність не є інститутом процесуального права, як наслідок пов`язані із питанням строку позовної давності заяви та/або клопотання не обмежені процесуальними строками.

Водночас, у встановлений судом строк ТОВ фірма "Кріогенсервіс" не скористалось наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на первісну позовну заяву не надало, як і не надало жодних доказів у справі, тоді як про розгляд даної справи товариство було належним чином повідомлено, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 05.10.2021 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

З викладених ОСОБА_1 у позові обставин слідує, що згідно п. 6.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в редакції від 18.11.2014 для забезпечення діляьності товариства за рахунок внесків учасників створено статутний капітал товариства у розмірі 1 800 000,00 грн, що розподіляється наступним чином: ОСОБА_2 - 61% частки у статутному капіталі, розміром 1 098 000,00 грн; ОСОБА_1 - 39% частки у статутному капіталі, розміром 702 000,00 грн.

Копія вказаного вище статуту товариства у відповідній редакції наявна в матеріалах справи.

Надалі, за доводами ОСОБА_1 , рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015:

- збільшено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" з 1 800 000,00 грн до 5 400 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розмір додаткових вкладів до статуного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс": ОСОБА_2 вносить додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій та/або майновій формі в розмірі 2 196 000,00 грн; ОСОБА_1 вносить додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій формі в розмірі 1 404 000,00 грн;

- внаслідок внесення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, частки кожного учасника становлять: частка ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства становить 3 294 000,00 грн і складає 61% від статутного капіталу; частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства становить 2 106 000,00 грн і складає 39% від статутного капіталу.

Водночас згідно пп. 2, 3 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, учасниками погоджено: збільшити розмір статутного капіталу у термін до 01.09.2015; внести зміни до установчих документів у зв`язку зі збільшенням розміру статуного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів їх учасників, виколавши статут цього товариства у новій редакції або зміни внести у вигляді додатку «Зміни до статуту».

В матеріалах справи наявна копія вказаного вище протоколу №1 від 20.01.2015, оригінал якого судом оглянуто в судовому засіданні 29.06.2021.

Також до первісної позовної заяви ОСОБА_1 додано копію додатку №1 - зміни до статуту ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", згідно якого пункт 6.1 статті 6 викладено в новій редакції: "Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний капітал товариства у розмірі 5 400 000,00 грн., що розподіляється наступним чином: частка ОСОБА_2 складає 61%, що в грошовому еквіваленті становить 3294000,00 грн., кількість голосів - 61; частка ОСОБА_1 складає 39%, що в грошовому еквіваленті становить 2106000,00 грн., кількість голосів - 39". На вказному додатку проставлено відмітку про проведення 21.01.2015 державної реєстрації змін до установчих документів, номер запису 0000691.

Згідно викладених у первісному позові аргументів, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №08/20 від 20.08.2015, продовжено до 20.08.2016 термін збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" з 1 800 000,00 грн до 5 400 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як зауважив ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_2 існували домовленості, що частка позивача за первісним позовом буде внесена за рахунок прибутків товариства, а ОСОБА_1 особисто жодних коштів вносити не потрібно.

В розрізі вказаного вище позивач за первісним позовом зауважив, що згідно протоколу загальних зборів товариства №09/27 від 27.09.2016 ОСОБА_2 вніс свій вклад у повному обсязі - 2 196 000,00 грн та додатково вніс 1 404 000,00 грн, що відповідає розміру додаткового вкладу позивача.

Однак, на переконання позивача, такі дії ОСОБА_2 вчинено з метою перерозподілу часток та відібрання у позивача його частки шляхом створення умов, за яких позивач нібито не виконав рішення загальних зборів товариства.

Так, за доводами ОСОБА_1 , у результаті прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс» рішень, оформлених протоколами №11/07 від 07.11.2016, №38 від 24.04.2017, №39 від 03.01.2018, №39 від 10.01.2018, №40 від 13.02.2018, №41 від 12.04.2018, №42 від 19.12.2018, визначена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015, частка позивача - 39% була зменшена до 7,85%.

Як зауважив позивач за первісним позовом, рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постановою Верховного Суду від 18.06.2020, позов задоволено частково, визнано недійсними такі рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс":

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлені протоколом №11/07 від 07.11.2016;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" за результатами розгляду п. 4 порядку денного, оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлені протоколом №39 від 03.01.2018: про затвердження нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" з 3 996 000,00 грн до 10 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8 243 000, 00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1 757 000, 00 грн; про продовження строку внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 включно та проведення державної реєстрації змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 10.01.2018, оформлені протоколом №39 від 10.01.2018;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом №40 від 13.02.2018;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформлене протоколом №41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п. 4 та частково п. 6 порядку денного, а саме: в частині, щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс" від 19.12.2018, оформлене протоколом №42 від 19.12.2018 за результатами розгляду пункту 3 порядку денного частково в частині розміру статутного капіталу та розміру і розподілу часток учасників.

В підтвердження вказаних вище обставин до первісної позовної заяви додано копії рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19 та постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №911/938/19.

На переконання позивача за первісним позовом після прийняття рішень у справі №911/938/19 товариство повернулось до стану, визначеного рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015, згідно якого розмір статутного капіталу збільшено до 5 400 000,00 грн, а частки учасників складають відповідно: ОСОБА_2 - 3 294 000,00 грн (61%), ОСОБА_1 - 2 106 000,00 грн (39%).

З огляду зазначеного вище та обставин внесення вкладів з метою збільшення статутного капіталу на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, позивач за первісним позовом зауважив, що станом на 27.09.2016 внесок у розмірі 1 404 000,00 грн вже надійшов на рахунок товариства, що свідчить про виконання вказаного рішення усіма учасниками та збільшення статутного капіталу, тоді як домовленості між позивачем та ОСОБА_2 не стосуються товариства, оскільки для корпоративних відносин мають значення лише обставини надходження до товариства сукупно всієї суми коштів, на яку збільшувався статутний капітал товариства.

Отже, на переконання позивача за первісним позовом, станом на 27.09.2016 статутний капітал товариства у розмірі 5 400 000,00 грн повністю був сплачений.

Однак, за доводами ОСОБА_1 , незважаючи на скасування судом вказаних вище рішень загальних зборів учасників товариства та триваючий судовий розгляд спору у справі №911/938/19, ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі товариства у розмірі 40% за договором дарування від 03.12.2019, на підставі якого, надалі, проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни переліку засновників товариства та до відповідного складу учасників товариства додано ОСОБА_3 .

Як зауважив позивач за первісним позовом, при укладенні договору дарування частки в статуному капіталі ОСОБА_2 керувався статутом в редакції від 22.04.2019, згідно якого статутний капітал товариства складає 16 200 000,00 грн та, відповідно, частки учасників складають: ОСОБА_2 - 14 928 300,00 грн (92,15%), а ОСОБА_1 - 1 271 700,00 грн (7,85%), попри те як згідно рішень судів у справі №911/938/19 та рішення загальних зборів товариства №1 від 20.01.2015 ОСОБА_2 володіє часткою, що складає всього 3 294 000,00 грн, а загальний розмір статутного каптіталу товариства складає 5 400 000,00 грн.

Також, позивач зауважив, що:

- за результатами проведених 03.03.2020 загальних зборів учасників товариства було розподілено девіденти відповідно до розмірів часток учасників ОСОБА_2 92,15%, та ОСОБА_1 - 7,85%, внаслідок чого останній недоотримав девіденти у сумі 770 526,00 грн;

- рішенням загальних зборів учасників товариства, затвердженим №45 від 13.04.2020, затверджено нову редакцію статуту із частками учасників: ОСОБА_2 - 8 448 300, 00 грн - 52,15%; ОСОБА_3 - 6 480 000,00 грн - 40,00%; ОСОБА_1 - 1 271 700,00 грн - 7,85%, яка не відповідає останньому чинному рішенню загальних зборів, яким встановлено розмір статутного капіталу;

- 04.07.2020 ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 частку в статутному капіталі товариства у розмірі 30%, виходячи з розміру статутного капіталу товариства - 16 200 000,00 грн, а не 5 400 000,00 грн, як затверджено останнім чинним протоколом №1 від 20.01.2015.

В підтвердження зазначених вище обставин до первісної позовної заяви додано копії: протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" №№43, 44, 45 відповідно від 22.04.2019, 02.03.2020, 13.04.2020, статутів товариства в редакціях від 22.04.2019, 13.04.2020, а також - договорів дарування частки в статутному капіталі товариства від 03.12.2019 та від 04.07.2020.

Вказані вище дії відповідачів за первісним позовом, за доводами ОСОБА_1 , свідчать про невизнання ними обставин належності ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства у розмірі 2 106 000,00 грн (39%), а відповідачі перешкоджають виконанню рішення у справі №911/938/19, що своєю чергою зумовило необхідність нового звернення позивача до суду із позовом про визнання недійсними договорів дарування, рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, розгляд якого у справі №911/524/21 наразі триває.

Крім того позивач за первісним позовом зауважив, що з метою протиправного зменшення його частки 18.12.2018 ним внесено до стаутного капіталу товариства 569 700,00 грн на виконання оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №41 від 12.04.2018, та станом на дату звернення до суду із відповідним позовом розмір фактично оплаченого вкладу ОСОБА_1 до статуного капіталу товариства складає 1 271 700,00 грн, в підтвердження чого надано копію довідки від 20.12.2018.

З огляду вказаного вище позивач за первісним позовом зазначив, що для досягнення розміру його частки - 2 106 000,00 грн, йому потрібно додатково внести 834 300,00 грн, а тому, з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , останній просить суд:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в сумі 5 400 000,00 грн;

- визначити частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;

- встановити строк виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В розрізі заявлених вище вимог та, відповідно, обраних способів захисту і відновлення порушеного права, ОСОБА_1 зазначив, що визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, якими частка ОСОБА_1 була зменшена з 39% до 7,85%, не достатньо, а тому необхідно застосувати наслідки недійсності рішень загальних зборів шляхом поверення сторін в попредній стан, чим і є вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Тобто, за доводами позивача за первісним позовом, він просить вчинити дії, спрямовані на реалізацію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, а заявлені ним вимоги за своєю суттю є віндикаційними.

Стосовно ж вимоги про встановлення строку виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, ОСОБА_1 вказав, що він з об`єктивних причин не здійснював внесення додаткового вкладу згідно останнього чинного, оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, рішення, що визначало розміри статутного капіталу товариства та часток учасників, оскільки товариство не розглядає таке рішення, як останнє чинне, та не зарахує додатковий вклад ОСОБА_1 у разі його внесення.

Отже, на переконання ОСОБА_1 , виникає необхідність врегулювати питання внесення ОСОБА_1 додатково вкладу та, відповідно, строків його внесення, адже у разі порушення строків внесення додаткового вкладу загальні збори наділені повноваженнями перерозподілити частку ОСОБА_1 та зменшити її.

В розрізі зазначеного вище ОСОБА_1 зазначив, що:

- не зважаючи на визнання недійсним рішення загальних зборів товариства №11/07 від 07.11.2016, яким, зокрема, повернуто ОСОБА_2 1 400 000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" не буде звертатись до ОСОБА_2 з вимогою про повернення до статутного капіталу 1 400 000,00 грн;

- станом на дату підбиття підсумків виконання рішення статутний капітал був повністю сплачений, а відповідне рішення повністю виконано, а тому необхідно встановити новий строк його виконання, який згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не може бути більшим ніж один рік з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

Заперечуючи проти вказаних вище обставин та відповідно заявлених вимог, ОСОБА_2 зауважив на тому, що станом на момент розгляду даної справи є чинними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформлені протоколами №№43, 45 від 22.04.2019, 13.04.2020, якими змінено розмір статуного капіталу товариства та, відповідно, встановлено, що він складає 16 200 000,00 грн, а частки учасників складають: ОСОБА_2 - 8 448 300, 00 грн - 52,15%; ОСОБА_3 - 6 480 000,00 грн - 40,00%; ОСОБА_1 - 1 271 700,00 грн - 7,85%.

Також ОСОБА_2 зазначив, що рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №46 від 15.09.2020, затверджено нову редакцію статуту товариства з відображенням статутного капіталу у розмірі 16 200 000,00 грн, а договори дарування частки в статутному капіталі товариства від 03.12.2019 та від 04.07.2020, як і проведені за наслідками прийняття вказаних вище рішень реєстраційні дії є законними та чинними.

За доводами відповідача 1 за первісним позовом саме вказані вище рішення загальних зборів учасників товариства є чинними та такими, що породжуть для сторін відповідні права та обов`язки, як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти), та до яких не можуть бути застосовані передбачені ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України наслідки недійсності правочинів.

В розрізі вказаного вище відповідач 1 за первісним позовом зазначив, що:

- доводи ОСОБА_1 про чинність та обов`язковість рішення №1 від 20.01.2015 є безпідставними, як і є безпідставною вимога ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства у сумі 5 400 000,00 грн;

- ОСОБА_1 не надав жодних доказів фактичного внесення ним частки - 2 106 000,00 грн, розмір якої він просить встановити, як наслідок, враховуючи чинність рішень загальних зборів учасників, якими визначено частку ОСОБА_1 у розмірі 1 271 700,00 грн, заявлені позивачем за первісним позовом вимоги не підлягають задоволенню;

- враховуючи презумпцію правомірності правочину, заявлені ОСОБА_1 вимоги спрямовано на безпідставне позбавлення ОСОБА_3 набутої у законний спосіб власності у вигляді корпоративних прав товариства.

Стосовно ж вимоги про встановлення строку виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, ОСОБА_2 зазначив, що встановлення відповідних строків віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, тоді як суд не може підміняти вказаний орган товариства та встановлювати зазначений строк.

В розрізі зазначеного вище відповідач 1 за первісним позовом зауважив на тому, що для виконання рішення загальних зборів учсників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, учасникам надавався строк в майже два роки, попри те як ОСОБА_1 таке рішення так виконано і не було.

З огляду на викладені вище заперечення ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог повністю.

Крім того ОСОБА_2 заявив про застосування до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності, оскільки порушення прав ОСОБА_1 , згідно його тверджень, відбулось 07.11.2016 та 13.02.2018 - з прийняття відповідних рішень про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, як наслідок строки для звернення до суду із відповідним позовом сплили 08.11.2019 та 14.02.2021, тоді як ОСОБА_1 звернувся до суду 05.05.2021.

До того ж, ОСОБА_2 зазначив, що перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах починається саме з моменту, коли ОСОБА_1 міг довідатись про порушення власного права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Своєю чергою, ОСОБА_1 не погодився із відповідними запереченнями ОСОБА_2 та зазначив, що рішення загальних зборів учасників товариства №43 від 22.04.2019 прийнято під час розгляду справи №911/938/19 та щодо приведення статуту у відповідність з вимогами Закону України України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тоді як зміни до статуного капіталу товариства мають бути викладені у відповідних рішеннях загальних зборів учасників товариства.

З огляду наведеного, на переконня позивача за первісним позовом, керуватися новим статутом як документом, що визначає статутний капітал товариства, не можна оскільки внесення до статуту товариства відмостей про розмір статутного капіталу та часток учасників не є обов`язковим згідно вимог законодавства і здійснюється за бажанням учасників, тобто офіційним документом, який визначає розмір статутного каптіталу та часток, є рішення загальних зборів учасників товариства.

В розрізі зазначеного ОСОБА_1 зазначив, що:

- рішення загальних зборів учасників №41 від 12.04.2018 про збільшення статутного капіталу до 16 200 000,00 грн визнано судом недійсним, а тому недійсність такого рішення спричиняє недійсність положень нового статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства №43 від 22.04.2019, яким також, за доводами позивача, не визначався розмір статуного капіталу товариства та часток учасників;

- позивач не повинен оскаржувати кожне наступне рішення загальних зборів учасників з огляду на принцип ефективності судового захисту, за яким права мають бути повністю відновленні вже після першого звернення до суду.

До того ж ОСОБА_1 вважає некоректним посилання ОСОБА_2 на презумпцію дійсності договорів дарування частки в статуному капіталі товариства, оскільки останню оскаржено ОСОБА_1 за позовом у справі №911/524/21, під час постановлення ухвали про зупинення провадження у якій суд зазначив на необхідності встановлення обставин розміру статутного капіталу товариства та часток учасників у даній справі в розрізі встановлення у справі №911/524/21 наявності права ОСОБА_2 на укладення договорів дарування.

Стосовно ж рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами №№45, 46, позивач за первісним позовом зазначив, що такими рішеннями не встановлено розмір статутного капіталу товариства, а лише переписано незаконні положення попередніх протоколів та статутів, що були встановлені недійсним рішенням №41.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що наявність неоспорених правочинів, які є фраудаторними, не доводить необгрунтованості первісного позову у даній справі, а подальші рішення загальних зборів учасників товариства №№43, 45, 46 не є останніми чинними та обов`язковими рішеннями щодо встановлення розміру статутного капіталу та часток учасників, що свідчить про ігнорування ОСОБА_2 рішення суду у справі №911/938/19 та створення перешкод для його виконання.

Крім того, не погоджуючись із запереченнями відповідача 1 за первісним позовом, ОСОБА_1 викладено обставини та доводи, тотожні зазначеним у первісній позовній заяві аргументам, зокрема стосовно наявності об`єктивних причин невнесення ОСОБА_1 внеску з метою збільшення статутного капіталу товариства згідно рішення загальних зборів №1 від 20.01.2015.

Щодо поданої ОСОБА_2 заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 зазначив, що такі строки не пропущено, оскільки підставою поданого у даній справі позову є не рішення загальних зборів учасників товариства №№11/07, 40 від 07.11.2016 та 13.02.2018 і їх недійсність, а обставини невиконання рішення суду у справі №911/938/19.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що рішення у справі №911/938/19 породило нове право ОСОБА_1 на визначення за ним частки у розмірі 39%, однак позивач за первісним позовом не може скликати загальні збори товариства для затвердження статуту у редакції, яка відповідала б рішенню суду у справі №911/938/19.

Отже, за доводами ОСОБА_1 , наразі його право порушено відмовою відповідачів застосовувати наслідки недійсності рішень загальних зборів учасників товариства №№11/07, 40 від 07.11.2016 та 13.02.2018 та фактично виконувати рішення суду у справі №911/938/19, яке набрало законної сили 25.02.2020, як наслідок саме з цього дня позивачу за первісним позовом стало відомо про відповідно порушене право і можливість застосування такого способу захисту як визначення розміру статуного капіталу та часток учасників, тобто юридичного наслідку визнання рішень недійсними.

Поряд з тим, враховуючи не визнання та оспорення ОСОБА_1 права власності ОСОБА_3 на майно - частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", остання заявила у даній справі зустрічну позовну вимогу про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства, оскільки без визначення розміру частки ОСОБА_3 не можливо буде визначити розмір частки ОСОБА_1 .

В обгрунтування вказаної вище вимоги ОСОБА_3 зазначила, що заявленими первісними вимогами ОСОБА_1 просить змінити склад учасників товариства з трьох осіб до двох та фактично позбавити ОСОБА_3 права власності на майно - частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", яку позивач за зустрічним позовом набула на підставі договорів, що не визнані судом недійсними та які не є нікчемними.

Також позивач за зустрічним позовом зауважила, що рішеннями загальних зборів учасників товариства, оформленими протоколами №№43, 44, 46 від 22.04.2019, 03.03.2020 та 15.09.2020, затверджено нові редакції статуту товариства, згідно яких, зокрема останнього, частки учасників товариства визначено у таких розмірах: ОСОБА_2 - 3 588 300,00 грн - 22,15%; ОСОБА_3 - 11 340 000,00 грн - 70,00%; ОСОБА_1 - 1 271 700,00 грн - 7,85%, а вказані рішення не визнані судом недійсними.

В підтвердження відповідних доводів до зустрічної позовної заяви додано копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" №46 від 15.09.2020 та статуту у затвердженій відповідним рішенням редакції.

Крім того ОСОБА_3 зазначила, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), що породжують певні права та обов`язки, а не правочинами в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України та до таких рішень не можуть бути застосовані наслдіки недійсності правочинів.

У судових засіданнях представники ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" визнали зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 .

Водночас згідно викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву доводів, посилаючись на викладені в первісній позовній заяві обставини та недоліки дарунку у розумінні ст. 721 ЦК України, ОСОБА_1 зазначив, що право власності на частку у стаутному капіталі товариства у ОСОБА_3 не виникло і не могло виникнути, оскільки такого дарунку у вигляді майна не існує, а тому ОСОБА_1 не має наміру і не може просити суд позбавити ОСОБА_3 права власності на майно.

До того ж, в розрізі доводів ОСОБА_3 про чинність останніх рішень загальних зборів учасників товариства, зокрема оформленого протоколом №46 від 15.09.2020 рішення, а також дійсність договорів дарування частки в статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 повторно наглосив на тому, що:

- розмір статутного капіталу товариства 16 200 000,00 грн та розподіл часток учасників на 92,15% та 7,85% вже оскаржені ОСОБА_1 та визнані судом недійсними у справі №911/938/19, а тому ОСОБА_1 не повинен оскаржувати кожне наступне рішення загальних зборів учасників з огляду на принцип ефективності судового захисту;

- дійсність договорів дарування частки в статутному капіталі товариства оскаржено ОСОБА_1 за позовом у справі №911/524/21, встановлення у якій наявності права ОСОБА_2 на укладення договорів дарування залежить від встановлення обставин розміру статутного капіталу товариства та часток учасників у даній справі.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

Своєю чергою ОСОБА_3 не погодилась із викладеними вище запереченнями ОСОБА_4 , оскільки згідно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (чатину частки) в статутному капіталі товариства лише в тій частині, в якій вона є повністю оплаченою, тоді як на момент укладення першого договору дарування частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 належала частка в розмірі 92,15%, що у грошовому виразі становила 14 928 300,00 грн та була повністю сплачена учасником товариства, а вказані відомості відображено у ЄДР як достовірні.

Також ОСОБА_3 зауважила, що наявність спору щодо визнання недійсними договорів дарування, провадження у якому зупинено, жодним чином не свідчить про неправомірність таких договорів, які не є нікчемними.

Окремо ОСОБА_3 заперечила доводи ОСОБА_1 стосовно строків позовної давності з огляду на те, що звернення до суду з первісним позовом у даній справі спричинено не обставинами прийняття рішення у справі №911/938/19 та породження ним нового права у ОСОБА_1 , а тим, що заявлені останнім у справі №911/938/19 вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства не відповідали належним та ефективним способам захисту, що підтверджується викладеною Верховним Судом згідно постанови від 22.10.2019 у справі №923/876/16 правовою позицією, за якою задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та/або статуту товариства і змін до нього не може бути підставою для внесення змін до ЄДР.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом у справі №911/938/19 уже був обізнаний про порушення своїх прав, проте обрав неналежний спосіб захисту, що не впливає на перебіг строку позовної давності, тоді як поняття порушення права та визнання такого порушення судовим рішенням не є тотожними.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем 1 за первісним позовом не надано суду ані відзиву на первісну позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі відповідних вимог, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків щодо первісної позовної заяви ОСОБА_1 .

Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

З огляду на вказані вище приписи кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Поряд з тим, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, зі змісту первісної позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що, заявлячи вимоги про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, позивач за первісним позовом прагне відновити становище, яке існувало до порушення його прав, зокрема, шляхом поверення сторін в попредній стан, визначений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015, а саме:

- розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" складає 5 400 000,00 грн;

- частки учасників складають відповідно: ОСОБА_2 - 3 294 000,00 грн (61%), ОСОБА_1 - 2 106 000,00 грн (39%).

З огляду вказаного вище, дослідженню судом підлягають обставини перебування сторін спору у відповідному правовому стані, про який зазначає позивач за первісним позовом.

Порядок діяльності господарських товариств, одним із різновидів яких є товариство з обмеженою відповідальністю, врегульовано, зокрема, приписами Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, що діяла до набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") та положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (що набув чинності з 17.06.2018 року).

Водночас, з огляду на ретроспективу і характер спірних у даній справі правовідносин та, відповідно, зміну приписів вказаних вище нормативних актів в часі, суд дійшов висновку, що застосуванню підлагють норми матеріального права чинні як станом на час прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, так і станом на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 144 Цивільного Кодексу України, в редакції від 11.06.2016, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Приписами ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 51, ч. 7 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", в редакції від 01.01.2016, збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.

Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Водночас згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", в редакції від 01.01.2016, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

Відповідно до пунктів 6.2., 6.10 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", в редакції від 18.11.2014, вкладом до статутного капіталу товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Зміни вартості майна внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в цьому статуті.

Збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. У випадку прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про внесення додаткових вкладів, то такі вклади є обов`язковими для внесення всіма учасниками, і вносяться у грошовій формі. Додаткові вклади можуть вноситися шляхом передачі майна або майнових прав лише за взаємною згодою між учасником та загальними зборами учасників.

Так, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015, передбачено збільшення статутного капіталу товариства з 1 800 000,00 грн до 5 400 000,00 грн за рахунок додаткових вкладів їх учасників та, відповідно визначено, що:

- ОСОБА_2 вносить додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій та/або майновій формі в розмірі 2 196 000,00 грн; ОСОБА_1 вносить додатковий вклад до статутного капіталу в рахунок своєї частки у грошовій формі в розмірі 1 404 000,00 грн;

- внаслідок внесення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, частки кожного учасника становлять: частка ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства становить 3 294 000,00 грн і складає 61% від статутного капіталу; частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства становить 2 106 000,00 грн і складає 39% від статутного капіталу.

Водночас, як слідує зі змісту вказаного вище рішення та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №08/20 від 20.08.2015, збільшення розміру статутного капіталу та, як наслідок, виконання учасниками обов`язків щодо внесення додаткових вкладів у відповідно передбачених сумах, встановлено у термін до 01.09.2015 та, надалі, продовжено до 20.08.2016.

Приписи статтей 73, 74, 76 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Однак ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів внесення ним на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015, до статутного капіталу відповідного товариства, у строк до 20.08.2016, додаткового вкладу у грошовій формі в сумі 1 404 000,00 грн, тоді як під час розгляду судом даної справи представниками сторін, у тому числі предстаником ОСОБА_1 , не заперечувались вказані обставини, як і не заперечувались сторонами обставини виконання відповідного обов`язку іншим учасником - ОСОБА_2 та внесення ним свого додаткового вкладу у розмірі 2 196 000,00 грн.

Доводи ОСОБА_1 про існування домовленості між ним та ОСОБА_2 стосовно внесення додаткового внеску ОСОБА_1 за рахунок прибутків товариства визнаються судом неспроможними, позаяк такі доказово непідтверджені аргументи не відповідають наведеним вище положенням статуту товариства щодо порядку внесення додаткових вкладів під час збільшення статутного капіталу, згідно якого такі вклади вносяться у грошовій формі, тоді як іншої форми здійснення додаткового внеску ОСОБА_1 , аніж грошова, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленим протоколом №1 від 20.01.2015, не визначено.

Судом оцінюються критично посилання позивача за первісним позовом на обставини внесення ОСОБА_2 додаткового внеску у розмірі 1 404 000,00 грн та, відповідно, як наявності таких коштів на рахунку товариства, так і виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" №1 від 20.01.2015 - формування стаутного капіталу товариства у розмірі 5 400 000,00 грн, станом на 27.09.2016, оскільки згідно наведених вище законодавчих приписів та статутних положень додаткові внески учасників, тобто не передбачені до обов`язкового внесення рішенням загальних зборів, не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в статуті.

З огляду на вказане вище судом також не беруться до уваги аргументи ОСОБА_1 , із відповідним посиланням на довідку від 20.12.2018, стосовно внесення ним до статутного капіталу товариства у 2018 році внеску у розмірі 569 700,00 грн на виконання рішення загальних зборів учасників товариства №41 від 12.04.2018, визнаного в подальшому судом недійсним.

Отже, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустими доказами обставин перебування сторін станом на 27.09.2016 - до прийняття загальними зборами рішень про збільшення/зменшення розміру статутного капіталу товариства та відповідний перерозподіл часток учасників товариства, які в подальшому визнано судом недійсними, у відповідному правовому стані, а саме: внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства додаткового внеску у сумі 1 404 000,00 грн та наявності у нього частки номінальною вартістю 2 106 000,00 грн, як наслідок збільшення статуного капіталу товариства і формування його у розмірі 5 400 000,00 грн.

В розрізі викладених вище обставин та зроблених на їх підставі висновків суд вважає за необхідне зазначити, що відстокове визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства - 39% від статутного капіталу, як і проведення 21.01.2015 державної реєстрації змін до статуту товариства із відповідним відображенням такого відсоткового показника, а також номінальної вартості відповідної частки у сумі 2 106 000,00 грн, не підтверджує обставин внесення додаткового внеску у сумі 1 404 000,00 грн та формування частки ОСОБА_1 номінальною вартістю 2 106 000,00 грн, оскільки відсоткове значення частки визначається співвідношенням номінальної вартості частки до загального розміру статутного капіталу, а вказані вище приписи матеріального права і положення статуту пов`язують збільшення статутного капіталу із обставинами внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Також суд звертає увагу на те, що за своєю суттю заявлені ОСОБА_1 у даній справі вимоги спрямовано не на повернення сторін до правового стану, який існував до стверджуваного порушення, а на зобов`язання виконати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" №1 від 20.01.2015, яке з огляду на його правову природу, як ненормативного акта одноразового застосування, діє в межах встановленого строку реалізації передбачених ним прав та обов`язків.

Зазначеним вище спростовуються посилання позивача за первісним позовом на те, що станом на момент розгляду даної справи останнім чинним рішенням загальних зборів учасників товариства щодо збільшення розміру статутного капіталу є рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" №1 від 20.01.2015.

Крім того, з урахуванням зазначеного вище, не узгоджуються з доктриною заборони суперечливої поведінки посилання ОСОБА_1 на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" №1 від 20.01.2015 станом на 27.09.2016 було виконано повністю, одночасно з доводами про необхідність виконання такого рішення станом на момент рогляду даної справи.

Стосовно ж взаємних аргументів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дійсності рішень загальних зборів учасників товариства №№43, 45, 46 та актуальності їх врахування в розрізі визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників товариста, якими станом на момент розгляду даної справи є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка набула відповідного статусу на підставі оскаржених у судовому порядку правочинів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Відповідно до пп. 8, 15 ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа;

- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 викладено таку правову позицію:

- за законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін;

- з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

- моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

Як слідує зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №36 від 05.10.2021, станом на дату ухвалення рішення у даній справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (ідентифікаційний код 21543199), зареєстровано, зокрема, такі відомості:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_2 -розмір внеску до статутного фонду - 3 588 300,00 грн; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду - 1 271 700,00 грн; ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 11 340 000,00 грн;

- розмір статутного (складеного) капіталу: 16 200 000,00 грн.

Водночас зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2021 про зупинення провадження у справі №911/524/21 слідує, що предметом позову у вказаній справі є: визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс", що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : від 03.12.2019, у розмірі 40%, що складає 6480000,00 грн., від 04.07.2020, у розмірі 30%, що складає 4860000,00 грн., визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" від 02.03.2020 та 13.04.2020, скасування державної реєстрації.

За таких обставин, враховуючи презумпцію легітимності рішень загальних зборів учасників товариства, які є актами ненормативного характеру, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, а також оскарження у справі №911/524/21 дійсності договорів дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Кріогенсервіс", рішень загальних зборів учасників товариства від 02.03.2020, 13.04.2020 та заявлення вимог про скасування державної реєстрації, доводи сторін стосовно законності укладання відповідних договорів, прийняття зазначених рішень та проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство не можуть бути досліджені судом в межах предмету та підстав позову у даній справі.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що при розгляді спору за позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, має бути враховний баланс інтересів усіх учасників товариства, інтереси яких можуть не збігатися з інтересами окремих учасників товариства, що з огляду наведених у даній справі обставин свідчить про неможливість суду втручатися в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів стосовно укладення договорів, прийняття рішень та проведення державної реєстрації, дійсність та законність яких є предметом оскарження у іншій справі.

До того ж посилання ОСОБА_1 на обставини розмивання його частки з 39% до 7,85% рішеннями загальних зборів учасників товариства, як визнаними недійсними у справі №911/938/19, так і прийнятими в подальшому, не підтверджують наявності правових підстав для визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, оскільки обставини зменшення розміру частки позивача за первісним позовом у відсотковому вимірі не спростовують відсутність доказів внесення ОСОБА_1 додаткового внеску у сумі 1 404 000,00 грн та, відповідно, формування його частки номінальною вартістю 2 106 000,00 грн і загалом статутного капіталу у розмірі 5 400 000,00 грн, про визначення яких ОСОБА_1 заявлено відповідні позовні вимоги.

Судом визнаються нормативно безпідставними доводи позивача за первісним позовом про те, що вимоги про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства мають бути задоволені, як вимоги про застосування наслідків недійсності рішень загальних зборів учасників за результатами розгляду справі №911/938/19, оскільки до рішень загальних зборів учасників товариства не застосовуються норми ст. 203, 215 та 216 ЦК України, якими встановлюються загальні засади чинності правочинів, та, як наслідок, підстави та правові наслідки їх недійсності.

Крім того суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» такі способи захисту як визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю є альтернативними, що свідчить про правову неспроможність посилань представника ОСОБА_1 у судових засіданнях на те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги за своєю суттю є віндикаційними.

За таких обставин, враховуючи доказову необгрунтованість та безпідставність покладених в основу обгрунтування первісіної позовної заяви обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в сумі 5 400 000,00 грн;

- визначення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;

- встановлення строку виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Стосовно ж посилань ОСОБА_2 на пропуск строку позовної давності щодо заявлених ОСОБА_1 вимог, суд вважає за необхідне вказати, що положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права і факт його порушення або оспорювання, а тому, з огляду на встановлену вище судом необгрунтованість та безпідставність вимог ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу строків позовної давності до відповідних вимог позивача за зустрічним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, передбачений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» спеціальний спосіб захисту порушених прав шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства застосовується у разі у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, та/або розміри часток учасників у статутному капіталі товариства.

Враховуючи вказане вище, у тому числі наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату ухвалення рішення у даній справі, відомості щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (ідентифікаційний код 21543199) та розмірів їх часток, суд дійшов висновку, що вимогу ОСОБА_3 про визначення її частки у статутному капіталі товариства не спрямовано на відновлення складу учасників товариства та/або розмірів їх часток у статутному капіталі товариства, а за своєю правовою природою така вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, яка не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, позаяк до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Саме ж лише подання ОСОБА_1 первісного позову у даній справі не свідчить про порушення відповідних прав ОСОБА_3 та наявності підстав для відновлення складу учасників товариства та/або розмірів їх часток у статутному капіталі товариства згідно заявлених ОСОБА_3 зустрічних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються судом на позивача за первісним позовом, а витрати позивача за зустічним позовом по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське (п), вул. Київська, 29-к, ідентифікаційний код 21543199) про:

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в сумі 5 400 000,00 грн;

- визначення частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 2 106 000,00 грн, що становить 39% та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" у розмірі 3 294 000,00 грн, що становить 61%;

- встановлення строку виконання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс", оформленого протоколом №1 від 20.01.2015: протягом одного року з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили, відмовити повністю.

2. Покласти на позивача за первісним позовом понесені ним судові витрати.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське (п), вул. Київська, 29-к, ідентифікаційний код 21543199) про визначення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кріогенсервіс" в розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства, відмовити повністю.

4. Покласти на позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.12.2021.

Суддя В.А. Ярема