ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2206/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши справу №916/2206/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 107; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД ІНЖИНІРИНГ" (65117, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Затонського, будинок 7; )

про стягнення 227 888,83 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД ІНЖИНІРИНГ", в якому просить суд стягнути з відповідача 214 223,45 грн основного боргу, 10 689,73 грн інфляційних втрат, 2975,65 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем Договору підряду №1212 від 17.12.2019 (далі Договір).

Позивач вказує, що за період з 12.12.2019 по 22.01.2021 на виконання умов Договору перерахував на рахунок відповідача оплату підрядних робіт по виготовленню касет з алюмінієвої композитної панелі та доставці касети на будівельних майданчик у розмірі 872 362,35 грн.

Зазначає, що за період з 30.04.2020 по 02.02.2021 на виконання умов Договору відповідачем передано роботи (надано послуги) по виготовленню касет з алюмінієвої композитної панелі та доставці касети на будівельний майданчик у розмірі 658 138,90 грн.

Звертає увагу, що з 03.02.2021 відповідачем в односторонньому порядку припинено виконання своїх зобов`язань по Договору, а різниця між оплаченими позивачем та наданими відповідачем роботами (послугами) складає 214 223,45 грн.

Крім того, відповідачу також нараховано та заявлено о стягнення 10 689,73 грн інфляційних втрат, 2975,65 грн 3% річних.

Ухвалою від 02.08.2021р. позовну заяву (вх. №2290/21 від 27.07.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача (із зазначенням номеру поштового відправлення на описі вкладення).

16.08.2021р. до суду надійшла заява представника позивача (вх. №21734/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№2290/21 від 27.07.2021р.) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2206/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.09.2021, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі реалізувати процесуальне право на подання відзиву.

20.09.2021 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №24715/21) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 08.11.2021.

08.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №29586/21) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

08.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №29586/21) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій було повідомлено про те, що позивач підтримує свої вимоги у повному обсязі.

08.11.2021 судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку представника у судові засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, які надсилались відповідачу рекомендованими листами, повертались на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У грудні 2019 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір підряду №1212, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виготовленню касет з алюмінієвої композитної панелі та доставці касети на будівельний майданчик, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити вказані роботи.

Роботи за Договором виконуються з використанням власних ресурсів підрядника та матеріалів (алюмінієвої композитної панелі) замовника (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору вартість робіт складає 120,00 грн за 1 м2 виготовленої касети з ПДВ. Загальна вартість робіт складає 9000 м2 х 120 грн = 1 080 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника оплату згідно власного розрахунку в потрібності переробленого матеріалу (касет). Наступна оплата проходить так само. Максимальний термін відстрочки не більше 7 календарних днів.

За умовами п. 4.1. Договору підрядник, зокрема, зобов`язаний: виконати роботи, якщо інше не встановлено умовами даного договору або додатками до нього, та у встановлені даним договором строки роботи; виготовити вироби у кількості не менше ніж 500 виробів за одну робочу неділю; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи; забезпечити виконання і здачу виконаних робіт замовнику в термін і на умовах даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони узгодили термін виконання робіт, передбачених даним договором: початок робіт впродовж 5 робочих днів з моменту отримання підрядником оплати згідно п. 3.1.

24.12.2019 позивач (замовник) та відповідач (підрядник) підписали Акт приймання-передачі про те, що замовник передав, а підрядник прийняв наступні матеріальні ресурси:

1) алюмінієва композитна панель ALPOLIC 4/0,5мм, А2, Pure White, 1500мм х 4900мм у кількості 234 шт.;

2) алюмінієва композитна панель ALPOLIC 4/0,5мм, А2, Pure White, 1250мм х 4900мм у кількості 585 шт.

Всього відповідачем було виконано робіт (надано послуг) на загальну вартість 658 138,90 грн, що підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000001 від 30.04.2020 на суму 290 000,00 грн;

- №ОУ-0000022 від 29.10.2020 на суму 187 516,80 грн;

- №1 від 02.02.2021 на суму 148 647,60 грн;

- №2 від 02.02.2021 на суму 31 974,50 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що за період з 12.12.2019 по 22.01.2021 на виконання умов Договору перерахував на рахунок відповідача оплату підрядних робіт по виготовленню касет з алюмінієвої композитної панелі та доставці касети на будівельних майданчик у розмірі 872 362,35 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 13.04.2021 та 01.06.2021 направляв відповідачу претензії, в яких вимагав здійснити повернення коштів, які перераховані замовником на рахунок підрядника, по яких підрядником в односторонньому порядку припинено виконання своїх зобов`язань за Договором, у розмірі 214 223,45. Вказані претензії повернулись позивачу як невручені.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Здійснивши ґрунтовний аналіз матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ним було перераховано на рахунок відповідача оплату підрядних робіт у розмірі 872 362,35 грн.

Таким чином, з матеріалів справи не є можливим встановлення факту перерахування позивачем 872 362,35 грн в рахунок сплати підрядних робіт по Договору. Відповідно не є встановленою і наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 214 223,45 грн (872 362,35 658 138,90) як різниці між оплаченими позивачем та наданими відповідачем роботами (послугами).

З огляду на викладене, суд констатує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 227 888,83 грн, з яких 214 223,45 грн основного боргу, 10 689,73 грн інфляційних втрат, 2975,65 грн 3% річних, є недоведеними, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 129 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС АЛЮМІНІУМ" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 107; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД ІНЖИНІРИНГ" (65117, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Затонського, будинок 7; ) про стягнення 227 888,83 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 22 листопада 2021 р. Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков