СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Харків Справа №875/3300/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С», м.Суми (вх.№3307П/1-40) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С», м.Суми,

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 року у справі №1/304 (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) виконати умови договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 1252532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. штрафні санкції за порушення договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16906 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 66 коп.

30.11.2020 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 23.11.2020 року у справі №1/304, в якій заявник просив видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року. Також заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» на свою користь судовий збір сплачений за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

За результатом розгляду вказаної заяви, Східним апеляційним господарський судом винесено ухвалу від 18.08.2021 року (повний текст складено 25.08.2021 року), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року задоволено.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року після набрання ухвалою законної сили.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) виконати умови договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року, укладеним між ТОВ «Агротон-С» та ТОВ «Кернел-Трейд» 22.06.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 1252532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. штрафні санкції за порушення договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16906 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 66 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40136778; 40009, м.Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 71) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна грн.) 00 коп.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року. Так, заявник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року відмовити.

Заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Агрофірма Кладьківка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротон-С», Фермерське господарство «Альянс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація Український правовий союз, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» - справа №520/4113/21. Як встановлено проведеним судовим розглядом у вказані справі, Всеукраїнська громадська організація «Український правовий союз» не має підтвердженого статусу всеукраїнської, про що відповідача зобов`язано внести відповідний запис до Реєстру.

Крім того, суд у рішенні вказав, що оскільки всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий союз не підтверджено, то утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, заявник вважає, що знайшли своє підтвердження обставини, на які він посилався в заяві про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та у запереченнях, поданих на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявник наполягає на тому, що всі судді третейського суду у тому числі голова та заступник голови третейського суду обрані не уповноваженим органом, який не має на це право відповідно до Закону, і як наслідок, склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам Закону. Третейський суд не має права здійснювати правосуддя, а рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» не мають юридичної сили.

Заявник звертає увагу суду на те, що Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 року по справі №875/3300/20 визначив спосіб захисту прав ТОВ «Агротон-С» у разі ухвалення рішення по справі №520/4113/21 та вже встановив той факт, що у разі прийняття рішення адміністративним судом по справі №520/4113/21, ці обставини по справі №875/3300/20 є нововиявленими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «Агротон-С» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20; встановлено строк на протязі якого учасники мають право подати відзиви на заяву, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права на участь у судовому засіданні.

19.11.2021 року від представника позивача ТОВ «Кернел-Трейд» надійшов відзив на заяву (вх.№13438), в якому просить відмовити в задоволені заяви ТОВ «Агротон-С» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20 та залишити таку ухвалу в силі.

Представник позивача вказує, що обставини на які посилається відповідач не відповідають законодавчо визначеним ознакам нововоявлених. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що рішення у справі №520/4113/21 не набрало законної сили і на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

19.11.2021 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№13439), в якому зазначає, що ТОВ «Агротон-С» внаслідок добровільних активних дій фактично визнало ухвалу суду від 18.08.2021 року та наказ від 29.10.2021 року. Таке визнання полягає у тому, що за період з 05.11.2021 рок по 09.11.2021 року ТОВ «Агротон-С» перерахував на рахунок ТОВ «Кернел-Трейд» всю суму грошових зобов`язань у даній справі. Інтереси заявника у справі №875/3300/20 представляє адвокат Тоцька К.М., яка підписала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року. Між діями власне юридичної особи, яка визнала ухвалу від 18.08.2021 року і виконала накази суду, та представника Тоцької К.М., яка підписала заяву про скасування ухвали, вбачається пряме протиріччя.

Отже, представник позивача просить суд з метою визначення судом кола посадових осіб, уповноважених на представництво інтересів в суді та видачу довіреностей іншим ніж така посадова особа представникам, витребувати від ТОВ «Агротон-С»:

- копію діючої редакції статуту;

- з посиланням на установчі чи інші документи власне письмове пояснення того, хто з посадових осіб наділений повноваженнями на представництво інтересів товариства в суді;

- власне письмове підтвердження добровільного виконання наказів Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 року та від 08.11.2021 року у справі №875/3300/20;

- письмове пояснення уповноваженої на представництво інтересів в суді посадової особи щодо вимог, викладених представником - адвокатом Тоцькою К.М. в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами та скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року;

Для забезпечення вищевказаних заходів, просить засідання призначене на 29.11.2021 року відкласти на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Так, в матеріалах справи наявні документи на підтвердження повноважень Тоцької К.М. представляти інтереси ТОВ «Агротон-С». Будь-яка інформація про відкликання наданих Тоцькій повноважень К.М. у даній справі відсутня. Позивач не обмежений у даній справі у своєму праві на ознайомлення з матеріалами справи. Вчинення з боку юридичної особи дій направлених на виконання наказів у даній справі не впливає на обсяг повноважень представника сторони у справі з яким було укладено відповідний правочин.

До початку судового засідання 29.11.2021 року від представника заявника (відповідача у справі) надійшло клопотання (вх.№13768), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 29.11.2021 року у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Агротон-С» не може з`явитись у судове засідання з причин перебування на самоізоляції.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Слід відзначити, що в ухвалою суду від 03.11.2021 року учасники справи повідомлялись про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто, представник відповідача не був позбавлений або обмежений у своєму праві на участь у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою і роз`яснено їм, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України»).

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду заяви, судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Агротон-С» є необґрунтованим та наявна можливість розгляду заяви в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.11.2021 року представник позивача проти позиції заявника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Обговоривши доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування норм права, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку, що заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» про перегляд ухвали суду від 18.08.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №875/3300/20 не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є одночасна наявність таких умов:

- їх існування на час розгляду справи,

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- обставини не були встановлені судом,

- їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 року у справі №922/1141/19).

Так у межах даної справи, розглядалась заява ТОВ «Агротон-С» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду заявник вказував, що справа не могла бути підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», який створено не у відповідності до законодавства про третейські суди. Так, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством всеукраїнських організаціях. Однак, громадська організація, за рішенням якої був створений суд, не мала прав у відповідності до законодавства його створювати, оскільки не мала статусу всеукраїнської. Тобто склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону і прийняте таким судом рішення підлягає скасуванню на підставі п.1, 4 ч.2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи 12.01.2021 року ухвалу про залишення без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року, суд надав оцінку вищевказаним доводам.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 року ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року у справі №875/3300/20 залишено в силі.

При цьому Верховний Суд вказав, що заперечення по правосуб`єктності Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» ґрунтуються лише на припущеннях щодо недоліків у її організації та довільному тлумаченні правових норм, отже не підтверджено належними доказами відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, твердженнями ТОВ «Агротон-С» не спростовується законність створення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», свідоцтво про реєстрацію якого видано 30.09.2004 року. Доказів припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» відповідно до приписів Закону України «Про третейські суди» або Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» апелянтом не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, Верховний Суд відхилив посилання скаржника на невідповідність складу постійно діючого третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону через не підтвердження статусу Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз», позаяк така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована скаржником; до того ж сторони погодили у третейському застереженні до договору поставки №П-1956/5/20 від 22.06.2020 року передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», отже презюмували легітимність його діяльності та рішень.

У подальшому, під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року судом було винесено ухвалу від 02.06.2021 року, якою зупинено провадження у справі №875/3300/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/4113/21.

Мотивуючи необхідність зупинення провадження суд вказав, що за результатами розгляду №520/4113/21 у разі задоволення позовних вимог, можуть виникнути підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року визначені в п.6 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (склад суду не відповідав вимогам закону).

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі №875/3300/20 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції вказав, що у разі прийняття у справі №520/4113/21 про задоволення позову, зокрема, щодо визнання втраченим з 01.01.2018 року всеукраїнського статусу громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація «Український правовий Союз», зазначені обставини можуть бути лише підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення про видачу наказу на виконання рішення третейського суду за нововиявленими обставинами в порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

У межах справи №520/4113/21 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Агрофірма Кладьківка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротон-С», Фермерське господарство «Альянс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська громадська організація Український правовий союз, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», у якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Суми, в частині не проведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації Український правовий Союз, 2;

- визнати таким, що втрачений з 01.01.2018 року всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз, 2;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м.Суми, внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз, 2 статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління міністерства юстиції м.Суми скасувати державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадської організації Український правовий Союз.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №520/4113/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Суми, в частині не проведення з 01.01.2018 року перевірок відомостей про всеукраїнський статус громадського об`єднання - Всеукраїнської громадської організації Український правовий Союз, 2. Зобов`язано Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Суми внести запис про втрату громадським об`єднанням Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз (36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 8, ) статусу всеукраїнського до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача в письмових поясненнях посилається на висновки суду, викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №520/4113/21, що оскільки всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий Союз не підтверджено, адміністративний суд дійшов висновку, що утворений при такій організації постійно діючий третейський суд функціонує з порушенням вимог чинного законодавства України. Відтак, адміністративний суд зазначив, що сумніви позивача щодо законності підстав функціонування третейського суду, в якому він був учасником процесу, знайшли підтвердження проведеним судовим розглядом, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача бездіяльністю відповідача.

Крім того, Харківський окружний адміністративний суд у тексті рішення №520/4113/21 встановив, що оскільки щорічна перевірка відомостей та підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання відповідачем (Північно-східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції м.Суми) не здійснювалась, є таким, що втрачений з 01.01.2018 року всеукраїнський статус громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація Український правовий союз, 2.

Необхідно звернути увагу та важливим є те, що станом на момент як звернення з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами так і станом на момент розгляду такої заяви рішення у справі №520/4113/21 не набрало законної сили і воно оскаржено у відповідному порядку до суду апеляційної інстанції у належні строки.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини факти на які посилається заявник у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, до моменту набрання рішення, яким такі факти встановлені, не носять преюдиційного характеру та не можуть вважатися встановленими.

Тобто, наразі звернення до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є передчасним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутність такої ознаки як преюдиційність до тих обставин на які посилається заявник як нововиявлені, виключає можливість задоволення відповідної заяви відповідача. Разом з тим, суд зауважує, що у випадку набуття належного підтвердження тим обставинам на які посилається заявник, то він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.

В силу приписів частин третьої та четвертої ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20 підлягає залишенню в силі.

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Агротон-С», судові витрати, понесені у зв`язку з її розглядом, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротон-С» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року у справі №875/3300/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №1/304 від 23.11.2020 року.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №875/3300/20 залишити в силі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття). Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя В.С. Хачатрян