ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Справа№ 910/5631/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (повний текст складено 30.07.2020)

у справі № 910/5631/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 114 407,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 114 407,99 грн. боргу за договором на розробку проектної документації від 10.11.2016 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на розробку проектної документації від 10.11.2016 р. № в частині оплати виконаних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/5631/20 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для підписання акту виконаних робіт та відповідно і підстави для проведення розрахунків за виконані роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- суд першої інстанції, посилаючись у своєму рішенні на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2019р. по справі № 922/2277/18, не прийняв до уваги обставини, що встановлені в цій постанові, не дослідив даний доказ належним чином у повному обсязі, що потягло за собою неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

- в ході розгляду справи № 922/2277/18 Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» виконала свої зобов`язання по договору № від 10.11.2016р. на розробку проектної документації. В бік AT «Укртрансгаз» була передана проектна документація, яка неодноразово відкориговувалась з боку ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА», але AT «Укртрансгаз», отримавши проектну документацію, свої договірні зобов`язання не виконало: відомчу експертизу не провело, роботи по II Етапу Договору не прийняло;

- в судовому засіданні виникли сумніви стосовно направлення позивачем у бік відповідача листа за № 07-25/18-1 від 25.07.2018р. з остаточною додатковою документацією, яка б дозволила прискорити надання позитивного висновку відомчої експертизи відповідачем. Тому, вже після винесення рішення суду першої інстанції, позивачем на адресу відповідача був надісланий запит за № 1/07-24 від 24.07.2020р. чи отримувався лист № 07-25/18-1 від 25.07.2018р. відповідачем. Відповідач надав відповідь № 24011ВИХ-20-214 від 21.08.2020р., яким підтвердив отримання листа № 07-25/18-1 від 25.07.2018р. з наданням остаточної додаткової документації. Останній доказ стверджує виконання договірних відносин позивачем у повному обсязі;

- відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від обов`язку з їх оплати.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи позивача, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповіді на відзив позивач наполягає на доводах апеляційної скарги, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.11.2016 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) був укладений договір на розробку проектної документації №.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектно - вишукувальні роботи по об`єкту: Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції «Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи), зазначені в завданні на проектування № 16.24.032 (стадії «Проект» та Робоча документація»), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчих та державної експертиз та здійснювати їх супровід, а відповідач зобов`язався прийняти результат таких робіт (проектну документацію) та сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Відповідно до календарного графіку виконання проектно - вишукувальних робіт об`єкту: «Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції « Диканька » Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів » (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи), що є додатком № 3 до договору, передбачені етапи проведення робіт, початок робіт по етапах, завершення робіт, вартість робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно календарного графіку перший етап робіт по договору був виконаний останнім на суму 5 562,00 грн. і вказаний етап робіт був оплачений відповідачем в повному обсязі, а також підписаний акт №1 здачі - приймання виконаних робіт.

Другий етап робіт за договором № від 10.11.2016 р. передбачав розробку проектної документації (стадія «Проект») та проходження відомчих експертиз.

Роботи по другому етапу були виконані на загальну суму 95 339,99 грн. без ПДВ, разом з ПДВ - 114 407,99 грн.

Натомість, відповідач акт здачі - приймання виконаних робіт не підписав і оплату за другим етапом виконаних робіт не здійснив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

10.11.2016 між АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Спецпромсистема" (підрядник) було укладено договір на розробку проектної документації за № (а.с.15), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції «Диканька» Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 16.24.032 (стадії Проект та Робоча документація) (далі - завдання на проектування) (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, проходження відомчих та державної експертиз та здійснювати їх супровід, а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п.1.4 договору, підрядник зобов`язується виконати протягом 350 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням Завдання на проектування (Додаток № 1) та погодженого із замовником Календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток № 3).

Умови та порядок виконання робіт обумовлені сторонами у розділі 4 договору, зокрема, згідно з п. 4.10 договору, підрядник, для проходження відомчих експертиз замовника та/або товариства зобов`язується до настання кінцевого терміну виконання робіт по етапах (ІІ, ІV Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3)), але не пізніше терміну достатнього для проведення відомчої та державної експертиз проектної документації стадії Проект та/або Робоча документація по договору, передати замовнику в електронному вигляді на компакт диску по одному примірнику проектної документації стадій Проект та Робоча документація разом з супровідним листом по кожному етапу (ІІ, ІV) окремо.

Порядок здачі та приймання робіт унормований сторонами у розділі 5 договору, зокрема, встановлено, що роботи по ІІ, ІІІ етапах Розробка проектної документації стадії "Проект", проходження відомчої та державної експертизи в державних органах "Держбудекспертиза" - відбуваються після отримання підрядником від замовника листа-погодження Основних технічних рішень разом з актом здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, підписаного уповноваженою особою замовника. (п.5.2 договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що підрядник після виконання робіт по етапах (II, IV Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) передає замовнику в електронному вигляді на компакт диску проектну документацію (стадій "Проект", "Робоча документація") для проведення відомчих експертиз Замовника та/або Товариства, разом із супровідним листом по кожному етапу окремо.

Згідно з п. 5.4. договору замовник після отримання електронних версій проектної документації (стадій Проект, Робоча документація) (II, ІV етапи Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) зобов`язаний прийняти їх та протягом 30 (тридцяти) календарних днів провести відомчі експертизи, за результатами яких надати підряднику протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після закінчення проведення відомчих експертиз лист-повідомлення про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій Проект, Робоча документація) або лист з переліком зауважень по кожному етапу окремо, які в термін до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів повинен усунути підрядник та подати на проведення повторної відомчої експертизи.

Підрядник після отримання листа-повідомлення про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій Проект) в термін 5 календарних днів розпочинає ІІІ етап виконання робіт проходження державної експертизи проектної документації стадії Проект в органах державних експертних організацій (п.5.5. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 15 місяців з дати укладання (п.11.1 Договору).

Календарним графіком виконання робіт, що є Додатком № 3 до договору № від 10.11.2016 (а.с.27), сторони узгодили:

І етап (Збір вихідних даних (інженерні вишукування), інженерне обстеження об`єктів, збір та систематизація вихідних даних, розробка та надання основних технічних рішень) - початок: з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; закінчення: протягом 50 календарних днів від дати початку робіт, вартість робіт 4 635,00 грн.;

ІІ етап (Розробка проектної документації (стадія Проект), проходження відомчої експертизи - початок: з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, закінчення протягом 80 календарних днів від дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, вартість робіт 95 339,99 грн.;

ІІІ етап (Проходження державної експертизи в державних органах Держбудекспертиза) - початок: з дати отримання підрядником від замовника листа-погодження про завершення відомчої експертизи стадії Проект та здійснення замовником оплати вартості виконаних робіт по І та ІІ етапах, закінчення: отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу, вартість робіт 8 639,40 грн.

ІV етап (Розробка проектної документації (стадія Робоча документація), проходження відомчої експертизи - початок: після отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу робіт, закінчення: протягом 80 календарних днів від дати отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу, вартість робіт 140 033,09 грн.

Як вбачається з вказаного Календарного графіку, загальна вартість усіх чотирьох етапів робіт становить 248 647,48 грн., окрім того, передбачено ПДВ у розмірі 20% від суми виконаних робіт.

Як встановлено у справі №922/2277/18, яка розглядалась між сторонами спору господарським судом Харківської області, та переглянута в апеляційному порядку Східним апеляційним господарським судом,

на виконання умов договору № від 10.11.2016 ТОВ "Спецпромсистема" виконало, а Замовник (УМГ "Київтрансгаз"), прийняв роботи по І етапу договору Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції Диканька Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) на суму 4635,00 грн., про що було складено відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 25.05.2017.

05.10.2017 (тобто з порушенням встановленого Календарним графіком робіт строку) ТОВ "Спецпромсистема" листом № 10-05/17-1 направив АТ "Укртрансгаз" в електронному вигляді на компакт-диску проектну документацію на виконання ІІ етапу договору. Вказану обставину підтверджено представниками обох сторін в ході апеляційного провадження у справі №922/2277/18.

Однак роботи по ІІ етапу прийняті не були, натомість листом від 17.11.2017 АТ "Укртрансгаз" направив ТОВ "Спецпромсистема" зауваження та рекомендації за результатами відомчих експертиз.

Листом від 18.01.2018 ТОВ "Спецпромсистема" надіслав АТ "Укртрансгаз" відкориговану проектну документацію, проте, як вбачається з листа АТ "Укртрансгаз" від 05.03.2018 та пояснень сторін, АТ "Укртрансгаз", вважаючи, що зауваження до проектної документації усунуто не повною мірою, не прийняв роботи та просив ТОВ "Спецпромсистема" надати скориговану документацію.

В подальшому між сторонами тривало листування стосовно виконання договору, однак роботи по ІІ етапу (а також, відповідно, і по наступних етапах) прийнято не було.

За таких обставин, АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", вважаючи свої права порушеними, 15.08.2018 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом у справі №922/2277/18, зазначаючи, що на виконання умов договору та узгодженого сторонами календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт, ТОВ "Спецпромсистема" протягом 80 календарних днів з 25.05.2017 повинен був завершити роботи по ІІ етапу - Розробка проектної документації (стадія Проект), проте станом на 10.08.2018 ТОВ "Спецпромсистема", в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, не виконано зобов`язання в обсязі та у строк, встановлені договором. Зокрема, станом на час звернення з позовом договір припинив свою дію, проте невиконаним залишилось зобов`язання на суму 292814,98 грн., що і стало підставою звернення АТ "Укртрансгаз" за захистом своїх порушених прав до суду, шляхом нарахування та стягнення з ТОВ "Спецпромсистема" штрафних санкцій в порядку п. 8.5. договору у вигляді пені у розмірі 45928,02 грн. та штрафу в розмірі 20497,05 грн.

Апеляційним судом у справі №922/2277/18 також зазначено, що стосовно подальших дій сторін (після надання відповідачем позивачеві документів на виконання ІІ етапу робіт згідно з листом від 05.10.2017), колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судових засіданнях, причиною неприйняття позивачем робіт по ІІ етапу (та, відповідно, по ІІІ і ІV) стала наявність у АТ "Укртрансгаз" претензій щодо якості виконаних ТОВ "Спецпромсистема" робіт, у зв`язку з чим документація неодноразово поверталася на коригування. ТОВ "Спецпромсистема" таке коригування здійснювало, водночас в ході судового розгляду справи зазначало, що АТ "Укртрансгаз" , проводячи експертизу виконаних ТОВ "Спецпромсистема" робіт, постійно висувало додаткові вимоги, на виконання яких потрібен додатковий час.

Тобто фактично після 05.10.2017 строки, передбачені договором та Календарним графіком для вчинення дій обома сторонами, не були дотримані через виникнення між замовником і підрядником спору саме стосовно якості робіт.

При цьому АТ "Укртрансгаз" в ході апеляційного провадження не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що всі зауваження та заперечення, які висловлювалися ним у направлених ТОВ "Спецпромсистема" листах, дійсно були об`єктивними і ґрунтувалися на умовах договору - а відтак, що подальше порушення передбачених договором строків мало місце виключно з вини ТОВ "Спецпромсистема" .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи №910/5631/20 доведено отримання позивачем електронних версій проектної документації (стадій «Проект», «Робоча документація»), а виходячи з умов п.5.4 договору після отримання зазначених електронних версій проектної документації проведення відомчої експертизи покладено на замовника АТ "Укртрансгаз".

Таким чином, ТОВ "Спецпромсистема" виконало свої зобов`язання за договором № від 10.11.2016 на розробку проектної документації, в бік AT «Укртрансгаз» була передана проектна документація, яка неодноразово відкориговувалась з боку ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА», але AT «Укртрансгаз», отримавши проектну документацію, свої договірні зобов`язання не виконало: відомчу експертизу не провело, роботи по II Етапу Договору не прийняло.

Останнім листом №2401вих-18-1951 від 20.07.2018 для отримання позитивного експертного висновку відповідач вкотре запропонував доопрацювати проект, висунувши ряд додаткових вимог, необхідних до виконання, які не передбачені умовами договору.

Позивач зазначає, що незважаючи на відсутність зазначених вимог у договорі на розробку проектної документації № від 10.11.2016, надав AT «Укртрансгаз» відповідну інформацію: додаткові комерційні пропозиції на постачання основного обладнання (лист №07-25/18-1 від 25.07.2018).

Відповідачем у справі, на момент її розгляду судом першої інстанції, не доведено, що зазначена остаточна проектна документація має зауваження від експертів відомчої експертизи відповідача AT «Укртрансгаз».

В порушення умов п.5.4 договору відповідач не направив ТОВ "Спецпромсистема" листа-повідомлення про закінчення відомчої експертизи, внаслідок чого сторонами не був підписаний відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № від 10.11.2016, оплата за ІІ етапом виконання робіт за Календарним графіком згідно укладеного між сторонами договору не проведена.

Оскільки роботи за ІІ етапом повністю виконані позивачем, а зауваження зі сторони замовника AT «Укртрансгаз» відсутні, ТОВ "Спецпромсистема" запропонувало AT «Укртрансгаз» підписати акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за ІІ етапом виконання робіт згідно договору № від 10.11.2016, надіславши відповідачу акт у 2-х екземплярах супровідним листом №1/3-01 від 03.01.2020.

Відповідач вказаний акт за ІІ етапом не підписав, на адресу позивача не повернув.

У листі від 13.01.2020 №2001ВН-20-11 повідомив, що підписання наданого акту виконаних робіт можливо після отримання підрядником листа-повідомлення від замовника про завершення проведення відомчої експертизи, що підтверджується експертним висновком AT «Укртрансгаз».

Відповідач також повідомив, що позивачу вказаний лист-повідомлення не надавався, оскільки експертний висновок AT «Укртрансгаз» відомчої експертизи проектної документації по вказаному об`єкту, оформлений в установленому порядку відсутній.

Колегія суддів звертається до положень п. 5.4. договору, відповідно до якого замовник після отримання електронних версій проектної документації (стадій Проект, Робоча документація) (II, ІV етапи Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) зобов`язаний прийняти їх та протягом 30 (тридцяти) календарних днів провести відомчі експертизи, за результатами яких надати підряднику протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після закінчення проведення відомчих експертиз лист-повідомлення про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій Проект, Робоча документація) або лист з переліком зауважень по кожному етапу окремо, які в термін до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів повинен усунути підрядник та подати на проведення повторної відомчої експертизи.

Матеріалами справи №910/5631/20 доведено:

- отримання позивачем електронних версій проектної документації (стадій «Проект», «Робоча документація»), а виходячи з умов п.5.4 договору після отримання зазначених електронних версій проектної документації проведення відомчої експертизи покладено на замовника АТ "Укртрансгаз";

- ТОВ "Спецпромсистема" виконало свої зобов`язання за договором № від 10.11.2016 на розробку проектної документації, в бік AT «Укртрансгаз» була передана проектна документація, яка неодноразово відкориговувалась з боку ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА», але AT «Укртрансгаз», отримавши проектну документацію, свої договірні зобов`язання не виконало: відомчу експертизу не провело, роботи по II Етапу Договору не прийняло;

- останнім листом №2401вих-18-1951 від 20.07.2018 для отримання позитивного експертного висновку відповідач вкотре запропонував доопрацювати проект, висунувши ряд додаткових вимог, необхідних до виконання, які не передбачені умовами договору;

- незважаючи на відсутність зазначених вимог у договорі на розробку проектної документації № від 10.11.2016, позивач надав AT «Укртрансгаз» відповідну інформацію: додаткові комерційні пропозиції на постачання основного обладнання (лист №07-25/18-1 від 25.07.2018).

- направлення позивачем у бік відповідача листа за № 07-25/18-1 від 25.07.2018р. з остаточною додатковою документацією, яка б дозволила прискорити надання позитивного висновку відомчої експертизи відповідачем, підтверджується відповіддю заступника директора з забезпечення виробництва філії «Оператор ГТСУ» (Північний регіон) AT «Укртрансгаз» № 24011ВИХ-20-214 від 21.08.2020р.;

- відповідачем у справі не доведено, що зазначена проектна документація має зауваження від експертів відомчої експертизи відповідача AT «Укртрансгаз».

З урахуванням викладеного, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт, відповідно до приписів статей 853,882 ЦК України, свідчить про прийняття таких робіт відповідачем та виникнення у останнього обов`язку щодо їх оплати.

Посилаючись на обставини неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № від 10.11.2016 р., що встановлені та підтверджуються постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. № 922/2277/18, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що зазначена справа стосувалась порушення термінів виконання позивачем II етапу договору та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт по цьому етапу.

З огляду на викладене, відмовляючи в позові, суд не звернув уваги на вказані обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за II етапом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез"ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/5631/20 про відмову в позові підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/5631/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/5631/20 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 21/23, ) 114 407, 99 грн. заборгованості, 2102,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 21/23, ) 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Доручити Господарському суду м.Києва видати накази.

7. Матеріали справи №910/5631/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська