ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Справа № 907/200/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» за № 941/01-15 від 02.12.2021 року (вх. № 01-05/4050/21 від 06.12.2021 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 року в частині відмови в задоволенні заяви Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 663/01-15 від 08.09.2021 року про зупинення провадження

у справі № 907/200/21

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (надалі ПАТ «Мотор Січ»)

до відповідача: Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (надалі ЗОКП «МА Ужгород»)

про стягнення 9936434,20 грн., в тому числі 8764785,03 грн. заборгованості за надані послуги, 506078,25 грн. пені, 539010,02 грн. інфляційних нарахувань та 126560,90 грн. трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 року (суддя Л.І. Пригара), зокрема, відмовлено в задоволенні заяви Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 663/01-15 від 08.09.2021 року про зупинення провадження у справі № 907/200/21.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву ЗОКП «МА Ужгород» про зупинення провадження у справі №907/200/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави I Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Із правового контексту приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Наведену правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18, від 08.05.2020 року у справі №920/860/18.

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, яка не передбачена переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржник не позбавлений можливості викласти свої заперечення на дану ухвалу, включивши такі заперечення до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки, оскарження ухвали місцевого господарського суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу доводів скаржника про необхідність дотримання однієї із основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» за № 941/01-15 від 02.12.2021 року (вх. № 01-05/4050/21 від 06.12.2021 року) та додані до неї матеріали, всього на 18 арк. та конверт повернути скаржнику.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех