СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/981/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Россолова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цубира Миколи Семеновича (вх. №3697 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/981/21,

за позовною заявою Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, м.Миколаївка, Слов`янський район, Донецька область,

до відповідача фізичної особи-підприємця Цубира Миколи Семеновича, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області,

про визнання недійсними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області, м.Миколаївка, Слов`янський район, Донецька область, звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Цибури Миколи Семеновича, Донецька область, про визнання недійсними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/981/21 позовні вимоги Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця Цубира Миколи Семеновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, про визнання недійсними та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задоволено; визнано недійсною та скасувано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДЦ83, зареєстровану 16.08.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області; визнано недійсним та скасувано рішення державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької область, Донецька обл., від 29.09.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37335010, яким було зареєстровано право власності Цибури М.С., на нерухоме майно, а саме на громадську будівлю для роздрібної торгівлі, загальною площею 165,6 кв.м., за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вулиця Миру, будинок 20А; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Цибури Миколи Семеновича на користь Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області судовий збір у сумі 4540,00 грн.

Фізична особа-підприємець Цубира Микола Семенович з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн, ураховуючи оскарження двох немайнових позовних вимог.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником надано докази сплати судового збору лише у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4540,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цубири Миколи Семеновича слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цубири Миколи Семеновича на рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2021 у справі №905/981/21 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Цубирі Миколі Семеновичу встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4540,00 грн.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов