ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Провадження №16/913/544/21
За позовом Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»
до першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції),
від 1-го відповідача: представник не прибув,
від 2-го відповідача: представник не прибув,
від третьої особи: Музичук Л.В. (в режимі відеоконференції).
Приватне акціонерне товариство «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі - відповідач-2) з вимогами:
- про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, внаслідок порушення процедури підготовки до реалізації активів банку та включення до складу ліквідаційної маси неіснуючих активів, а також порушення процедури розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються шляхом незазначення в публічному паспорті активу лоту про дефектність договорів іпотеки. Таким чином, за твердженням позивача, договір відступлення прав вимоги, що укладений за результатами таких торгів та який є похідним від їх результатів, а також з огляду на відступлення недійсних прав вимоги та невідповідність договору вимогам п. 9-1 абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 18.09.2021 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Позивач відповіддю на відзив від 02.10.2020 № 02-02/339 заперечує проти доводів 2-го відповідача з підстав їх необґрунтованості.
Другий відповідач запереченнями проти відповіді на відзив від 10.10.2021 просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач письмовими поясненнями від 02.10.2020 № 02-02/340 заперечує проти доводів третьої особи.
Ухвалою від 05.11.2021 господарський суд у новому складі призначив підготовче засідання у справі на 01.12.2021, 12-30.
У судовому засіданні 01.12.2021 були присутні представники позивача та третьої особи.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули.
У судовому засіданні представник третьої особи усно заявив, що від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані клопотання від 13.01.2021 № 60-461/2 про закриття провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у зв`язку з його припиненням та клопотання від 12.07.2021 № 60-9446/21 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
У зв`язку зі зміною позиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представник третьої особи просив клопотання від 12.07.2021 № 60-9446/21 про закриття провадження у справі не розглядати та залишити без розгляду; клопотання від 13.01.2021 № 60-461/2 про закриття провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» представник третьої особи просить задовольнити.
Позивач у судовому засіданні повідомив, що у письмових поясненнях від 02.02.2021 № 02-0273 викладено думка з цього приводу, а саме, позивач вважає, що оскільки позов було подано в серпні 2020 року, а запис про припинення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», як юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2020, а аткож з огляду на те, що позов було пред`явлено і до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», як Співвідповідача, припинення 1-відповідача не є підставою для закриття провадження по справі щодо 2-го відповідача.
Позивач посилається на аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 по справі № 227/145/18 та від 19.05.2020 № 569/2823/18.
Клопотання третьої особи від 13.01.2021 № 60-461/2 про закриття провадження в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у зв`язку з його припиненням буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні після уточнення позивачем своїх позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Судом було встановлено, що в прохальній частині позовної заяви заявлено вимоги без уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, як було встановлено судом, ухвалою від 27.09.2021 господарський суд запропонував позивачу чітко визнати предмет та підставу позову.
Пунктом 11 статті 176 ГПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В даному випадку суд не має процесуального права залишити позовну заяву без руху.
Як зазначалось вище, позивачем у позовній заяві заявлено такі позовні вимоги:
Перша вимога: про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1,
Друга вимога: про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 № 35-12-07/Z1.
Позивач у позовній заяві, на обґрунтування своїх вимог, також зазначив, що відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, торги вважаються такими що відбулися, переможцем обрано ТОВ «Профкапітал». Надалі було укладено 23 договори, скановані копії яких були опубліковані на веб-сторінці торгів. Однак, всі договори, які укладені між відповідачами, не містять детального опису активів щодо яких їх було укладено.
Позивач зазначив, що з тексту вказаних договорів вбачається, що відповідна інформація міститься у додатках до договорів, які опубліковані не були.
Позивач вказав, що він об`єктивно позбавлений можливості визначити який саме договір з вищевказаних договорів укладено з метою передачі прав вимоги за Договорами іпотеки та підлягає визнанню недійсним, тому для цього позову такий договір буде зазначатися як «Договір про відступлення права вимоги».
Разом з тим, станом на день розгляду справи 01.12.2021 позивач відповідної заяви не подав, не уточнив позовні вимоги та не визначив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів у справі.
Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано який саме договір потрібно визнати недійсним.
У зв`язку з необхідністю остаточного визначення предмета спору, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 15 грудня 2021 року, об 11 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
3. Зобов`язати позивача у строк до 15.12.2021 (включно) подати заяву в якій письмово уточнити позовні вимоги чітко вказати предмета спору та уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; письмово вказати, який саме договір потрібно визнати недійсним, вказати його дату та номер, предмет договору або його інші ознаки; копію заяви негайно надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО