ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. Справа № 922/543/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу за заявою Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" , код ЄДРПОУ 24481702

за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенко С.О., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-сайті ВГСУ.

13.09.2021 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна, в якому він просить суд припинити повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" Афендікова Юрія Вікторовича та виконавчих органів управління боржника, а виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління вказаного підприємства тимчасово покласти на розпорядника майна Саутенко С.О. Своє клопотання розпорядник майна обґрунтовує тим, що ним на юридичну адресу та фактичну адресу було направлено безліч листів про надання документів, про необхідність провести інвентаризацію тощо, однак всі листи повернулись на адресу арбітражного керуючого з поміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 14.09.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на 23.09.2021 року; зобов`язано розпорядника майна надіслати екземпляр свого клопотання на адресу представника ПрАТ "Харківський коксовий завод", яка подана в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України і міститься в матеріалах справи №922/543/21 (49044 м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 14, адвокат Янова Е.В.). Докази надати суду; зобов`язано керівника боржника надати суду відзив на клопотання розпорядника майна про припинення обов`язків керівника та органів управління боржника.

В судовому засіданні 23.09.2021 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на 06.10.2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, зобов`язавши розпорядника майна та боржника виконати вимоги попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 04.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання на 02.12.2021.

Розпорядник майна в судове засідання 02.12.2021 не з`явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2021 року не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений за трьома відомими адресами: (1.Карачівське Шосе 44, Харків, 61010; 2.Гімназійна набережна, 24, м. Харків, 61010; 3. Крутогірний узвіз, 14, м. Дніпро, 49044). Проте, ухвали суду від 23.09.2021, які були направлені рекомендованим листом на адреси боржника (1.Карачівське Шосе 44, Харків, 61010; 2.Гімназійна набережна, 24, м. Харків, 61010) повернуті до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-Б.

Крім того, ухвали суду направляються судом на адресу представника боржника адвокату Яновій Е.В., за адресою: Крутогірний узвіз, 14, м. Дніпро, 49044. Всі ухвали, направлені на цю адресу отримуються представником. Отже, боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника, проте вимоги ухвали суду від 14.09.2021 та від 23.09.2021 року не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що розпорядник майна та боржник в судове засідання не з`явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, що створює підстави для відкладення розгляду поданого розпорядником клопотання про припинення повноважень керівника згідно ст. 216 ГПК України.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника, зобов`язавши його та боржника виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 44-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 120, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на "20" січня 2022 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

2. Зобов`язати розпорядника майна та боржника виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику на 3 відомі адреси (1. Карачівське Шосе 44, Харків, 61010; 2. Гімназійна набережна, 24, м. Харків, 61010; 3. Крутогірний узвіз, 14, м. Дніпро, 49044).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.12.2021 року.

Суддя Міньковський С.В.