ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 756/132/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до ОСОБА_2 , м. Біла Церква

ОСОБА_3 , м. Біла Церква

ОСОБА_4 , м. Біла Церква

ОСОБА_5 , м. Київ

про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000,00 грн.

суддя О.О. Христенко

без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 скасовано, провадження у справі 756/132/21 закрито, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи за його позовом віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2021 справу № 756/132/21 за заявою ОСОБА_1 направлено для розгляду за встановленою юрисдикцією до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 28.10.2021 року справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 позовну заяву у справі № 756/132/21 залишено без руху.

До відкриття провадження у справі № 756/132/21 позивачем - ОСОБА_1 подано заяву б/н від 19.11.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21.

Як вбачається з викладених у заяві про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 обставин, представник позивача в якості підстав відводу судді фактично посилається на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду суддею Карпечкіним Т.П. справи № 911/1840/13, в якій було прийнято рішення не на його користь.

З огляду на вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею, оскільки він є необ`єктивним та упередженим відносно позивача.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2021 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву ОСОБА_1 б/н від 19.11.2021, у зв`язку з тим, що суд у названому складі дійшов висновку про її необґрунтованість, передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, згідно з вимогами ГПК України.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву б/н від 19.11.2021 (вх. № 69/21 від 26.11.2021) про відвід судді Карпечкіна Т.П. передано до розгляду судді Христенко О.О.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування своєї заяви б/н від 19.11.2021 (вх. № 69/21 від 26.11.2021) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21 заявник фактично посилається на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду суддею Карпечкіним Т.П. справи № 911/1840/13, в якій було прийнято рішення не на його користь.

Разом з цим, викладені в заяві про відвід зауваження та доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з рішенням судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду ним іншої справи № 911/1840/13, і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Карпечкіна Т.П. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, чи інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, оскільки, крім незгоди з рішенням судді у іншій справі, в заяві про відвід не наведено інших обставин, а заявником не додано інших доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 35 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № 756/132/21 суддею Карпечкіним Т.П.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21, а отже вказана заява залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяві б/н від 19.11.2021 (вх. № 69/21 від 26.11.2021) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 756/132/21

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано - 02.12.2021.

Суддя О.О. Христенко