РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/6933/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Внештранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності

за участю представників:

від позивача: Горбенко К.О.

від відповідача: Ганзюк Т.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Внештранс" про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2021 прийняв справу №910/6933/21 до свого провадження, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 25.05.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олену Григорівну.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа повідомила, що для посвідчення договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1474,6 кв.м., укладеного між АТ «Київметробуд» та ТОВ «Внештранс», продавцем були надані документи, в тому числі довідка про балансову вартість № 25н від 01 червня 2018 року та Звіт про оцінку майна, виданий ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки». Станом на 30 травня 2018 року, вартість предмету договору складала 4 780 873,00 грн. Також, третя особа зазначила, що при посвідченні договору нею були перевірені правоздатність, дієздатність та повноваження представників сторін.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача та продовжив строк для подачі відзиву на позовну заяву на 14 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2021.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що рішення про відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу прийняте наглядовою радою АТ «Київметробуд» та ринкова вартість відповідного майна, визначена протоколом №10 засідання наглядової ради АТ «Київметробуд» від 26.02.2018. Відповідач вважає, що укладення договору купівлі-продажу було здійснено генеральним директором в межах повноважень визначених законодавством та Статутом АТ «Київметробуд». Також, відповідач заперечив проти наданого позивачем звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв. м та насосної станції (літера 2) - площею 14,7 кв.м, що становить 1/21 частку від комплексу будівель та споруд загальною площею 31157,40 кв.м., складеного ТОВ «Меркурій Партнерс» 29.01.2021 як належного доказу по справі.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що при укладенні оскаржуваного правочину мало місце порушення норм законодавства, а саме: у відповідності до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; згідно статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Окрім того, позивач стверджує, що висновок рецензента щодо неякісного та непрофесійного звіту про оцінку майна, який наданий відповідачем, не відповідає обставинам, встановленим у рецензії при дослідженні відповідного звіту про оцінку, а тому у рецензента були всі підстави для висновків про відповідність досліджуваного звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.07.2021 представник позивача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити та призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

У судовому засіданні 13.07.2021, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2021 задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Київметробуд" та призначив у справі №910/6933/21 судову оціночно-будівельну експертизу.

27.07.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ВНЕШТРАНС" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, апеляційну скаргу ПАТ "Внештранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/6933/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/6933/21 скасовано.

23.09.2021 матеріали справи № 910/6933/21 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2021 призначено підготовче судове засідання у справі № 910/6933/21 на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2021 надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав пояснення по суті заперечень на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

У судовому засіданні 16.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" (надалі - позивач, продавець) в особі генерального директора Метелиці Олександр Миколайовича (надалі -представник продавця), діючого на підставі Статуту та Приватним акціонерним товариством "Внештранс" (надалі - відповідач, покупець) укладений договір про купівлю-продаж частки комплексу будівель та споруд, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець передає нерухоме майно у власність покупця, а покупець приймає нерухоме майно у власність, і сплачує за нього обговорену грошову суму.

Нерухоме майно, яке є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробничий корпус (літера 9/1)- площею 1459,9 кв.м.; насосна станцій (літера 2) - площею 14,7 кв.м.; які складають 1/21 частку від комплексу будівель та споруд, надалі по тексту іменується нерухоме майно. Загальна площа нерухомою майна, що відчужуєшся, складає 1474,6 кв.м (п. 1.2. договору).

У п. 1.6. договору визначено, що представники сторін підтверджують, що вони не визнані недієздатними та не обмежені у дієздатності; укладення цього договору відповідає інтересам сторін; волевиявлення є вільним і усвідомленим; вільно володіють українською мовою, умови цього договору зрозумілі і відповідають дійсній домовленості сторін; цей договір не приховує іншою правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому; в тексті цього договору зафіксовані всі істотні умови стосовно купівлі-продажу нерухомого майна.

Продаж нерухомого майна вчинено за 4 800 000,00 гривень. Таку вартість нерухомого майна визначено сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-якої із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин. Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомою майна, за їх розсудом визначена у ньому договорі вартість саме цього нерухомого майна є справедливою і відповідає його дійсній вартості (п. 2.1. договору).

За змістом п. 2.2. договору балансова вартість нерухомого майна, що відчужується, згідно довідки Публічною акціонерного товариства «Київметробуд» від 01 червня 2018 року за №254, становить 4 002 870,09 гривень.

Ринкова вартість відчужуваного нерухомого майна згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр оцінки», станом на 30 травня 2018 року складає 4780873,00 (п. 2.3. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення (п. 3.1. договору).

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що договір про купівлю-продаж частки комплексу будівель та споруд, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396 від 01.06.2018 укладений не в інтересах позивача та особою, яка діяла недобросовісно і нерозумно (стаття 92 ЦК України, стаття 63 Закону України «Про акціонерні товариства»), оскільки об`єкт нерухомого майна було відчужено за вартістю 4 800 000,00 грн при ринковій вартості станом на момент укладення договору - 17 977 831,00 грн., тобто відчуження відбулося за завідомо заниженою вартістю.

Відповідно до звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1)- площею 1459,9 кв.м.; насосна станцій (літера 2) - площею 14,7 кв.м., які складають 1/21 частку від комплексу будівель та споруд, загальною площею 31157,4 кв.м., складеного ТОВ «Меркурій Партнерс», ринкова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 01.06.2018 року становить 14 981 526,00 грн, без врахування ПДВ та 17 977 831,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Також, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на наступне:

- пунктом 8.4.21. Статуту АТ "Київметробуд" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №2 від 29.04.2011 року, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг належить до виключної компетенції наглядової ради. Однак, рішень з вказаного питання наглядовою радою АТ "Київметробуд" не приймалося, а тому при укладенні оскаржуваного договору генеральним директора ОСОБА_1 безпідставно було застосовано вартість об`єкту нерухомості, визначену на підставі оцінки, виконаної ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки»;

- оскільки наявні підстави вважати договір купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396 недійсним, тому за наслідком необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41389798 від 01.06.2018, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною, з одночасним припиненням права власності Приватного акціонерного товариства «Внештранс» на частку комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Отже, позивач вважає, що спірний договір підписаний особою, яка уклала від імені позивача оскаржуваний договір купівлі-продажу не в інтересах Акціонерного товариства "Київметробуд" та дії вказаної особи були недобросовісними і нерозумними, отже договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41389798 від 01.06.2018, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною, з одночасним припиненням права власності Приватного акціонерного товариства «Внештранс» на частку комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 26419522).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396, відповідно до умов якого позивач передає нерухоме майно, яке є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробничий корпус (літера 9/1) - площею 1459,9 кв.м.; насосна станція (літера 2) - площею 14,7 кв.м.; які складають 1/21 частку від комплексу будівель та споруд, загальною площею 1474,6 кв.м. у власність відповідача, а відповідач приймає нерухоме майно у власність, і сплачує за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Підставою для визнання недійсним договору купівлі - продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396, позивачем визначено укладення його не в інтересах АТ "Київметробуд" та особою, яка діяла недобросовісно і нерозумно (стаття 92 ЦК України, стаття 63 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Згідно частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що за змістом ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, з договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396 вбачається, що останній підписаний від імені Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" генеральним директором ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту товариства.

Згідно із п. 1.1. та 1.2. Статуту ПАТ "Київметробуд" в редакції діючій на момент укладення спірного договору та затвердженій загальними зборами ПАТ "Київметробуд" Протоколом №2 від 29.04.2011 (надалі - Статут), Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (далі за текстом - товариство) створено згідно з рішенням засновника від 9 грудня 1994 року №68 шляхом перетворення державного підприємства Управління будівництва "Київметробуд" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств". Товариство є правонаступником державного підприємства Управління будівництва Київського метрополітену "Київметробуд". Засновником товариства є Українська державна корпорація по будівництву метрополітенів і тунелів "Укрметротунельбуд".

Органами управління товариства є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; виконавчий орган; ревізійна комісія (п. 6.1. Статуту).

Відповідно до п. 9.1. Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є генеральний директор товариства.

До компетенції генерального директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради (п. 9.2. Статуту).

Пунктом 9.2.7. Статуту визначено, що особа, яка здійснює повноваження генерального директора, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Як встановлено судом вище, предметом спірного договору є купівля-продаж нерухомого майна, яке є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробничий корпус (літера 9/1)- площею 1459,9 кв.м.; насосна станція (літера 2) - площею 14,7 кв.м.; які складають 1/21 частку від комплексу будівель та споруд.

Разом з тим, до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності товариства (п. 8.4.18 Статуту).

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості активів за даними річної фінансової звітності товариства станом на час укладення спірного правочину.

Водночас, відповідачем надано до матеріалів справи Протокол №10 засідання наглядової ради ПАТ "Київметробуд" від 26.02.2018, відповідно до якого вирішено надати згоду Генеральному директору ПАТ "Київметробуд" ОСОБА_3 на продаж нерухомого майна, а саме: частини арматурного цеху (літера 1420,9 кв.м.; арматурного цеху (літера 3) площею 17,9 кв.м; насосної станції (літера 2) площею 14,7 кв.м., які є частиною Комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановити ціну продажу вказаного майна не менше 4 900 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Окрім того, 27.02.20108 між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «Внештранс» укладено попередній договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. за реєстровим №102, за змістом якого вбачається, що ПАТ «Київметробуд» зобов`язується продати ПАТ «Внештранс», на умовах встановлених цим попереднім договором, в строк до 30.05.2018 року майно, яке є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Світлогорська, буд. 2/25, а саме:

- частину арматурного цеху (літера 9) - 1420,9 кв. м.;

- арматурний цех (літера 3) -17,9 кв. м.;

- насосну станцію (літера 2) -14,7 кв. м., що відображено на схемі, яка є додатком 1 до цього договору, і є невід`ємною частиною (п. 1 попереднього договору).

Відповідно до п. 4 попереднього договору сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: продаж майна буде вчинено за 4 900 000,00 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) гривень, в т. ч. ПДВ 20%, які будуть перераховані з рахунку ПАТ «Внештранс» на рахунок ПАТ «Київметробуд» в день підписання Основного договору. При цьому ПАТ «Київметробуд» стверджує всім зацікавленим особам, що їй відома ринкова вартість нерухомого майна, аналогічного відчужуваному, на вторинному ринку м. Києва; грошова сума яку ПАТ «Київметробуд» одержить за продане майно, є дійсним еквівалентом його вартості та результатом домовленості між нами, ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «Внештранс»; що договір укладається на умовах, які вони вважають вигідними, і продаж майна за зазначену в договорі ціну не є наслідком впливу тяжких обставин і не вчиняється на вкрай невигідних умовах.

Між сторонами також було укладено 21.05.2018 договір про внесення змін до Попереднього договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим №341, яким сторони погодили внести зміни до попереднього договору, а саме продовжили строк укладення основного договору купівлі-продажу до 15 червня 2018 року.

Також, судом враховано наявну в матеріалах справи довідку ПАТ «Київметробуд» від 01.06.2018, якою повідомлено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., що станом на 31.05.2018 балансова вартість відчужуваного на користь ПАТ «Внештранс» майна складала 4 008 310,48 грн, а саме:

- виробничий цех (літера 9/1) - балансова вартість 4 000 917,06 грн.;

- насосна станція (літера 2) - балансова вартість 2 870,09 грн.

- прохідна (літера 1) - балансова вартість 4 523,33 грн.

Таким чином, з огляду на надання згоди наглядовою радою ПАТ "Київметробуд" на продаж нерухомого майна та враховуючи наявні докази у справі, проаналізувавши положення Статуту, суд відзначає, що генеральний директор ОСОБА_1. укладаючи спірний договір діяв в межах повноважень, наданих ПАТ "Київметробуд" відповідно до Статуту.

Окрім того, ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «Внештранс» було укладено попередній договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. за реєстровим №102 від 27.02.2018, за яким сторони погодили продати спірне майно за 4 900 000,00 гривень, в т. ч. ПДВ 20%. Зазначений попередній договір був укладений ПАТ «Київметробуд» в особі генерального директора ОСОБА_3, тобто іншою особою, яка станом на укладення попереднього договору була діючим директором ПАТ «Київметробуд», а ціна нерухомого майна була майже такою, як сторонами визначено в оспорюваному договорі про купівлю-продаж частки комплексу будівель та споруд, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396.

Окрім того, позивачем не надано жодних доказів звернення позивача до суду про стягнення з генерального директора збитків, заподіяних товариству укладенням спірного договору відповідно до ст. 92 ЦК України, ст. 63 Закону "Про акціонерні товариства", а також звернення до правоохоронних органів щодо вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, в наслідок яких відбулось відчуження нерухомого майна на не вигідних умовах для АТ "Київметробуд".

Також, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на пункт 8.4.21. Статуту АТ "Київметробуд" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №2 від 29.04.2011 року, яким визначено, що прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг належить до виключної компетенції наглядової ради. За доводами позивача, оскільки рішення з вказаного питання наглядовою радою АТ "Київметробуд" не приймалося, генеральним директором ОСОБА_1 при укладенні оскаржуваного договору безпідставно було застосовано вартість об`єкту нерухомості, визначену на підставі оцінки, виконаної ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки».

Судом відхиляється посилання позивача на пункт 8.4.21. Статуту ПАТ "Київметробуд" та безпідставне застосування генеральним директором ОСОБА_1 вартості об`єкту нерухомого майна, оскільки вартість відчуження спірного нерухомого майна було погоджено наглядовою радою АТ "Київметробуд", що підтверджується Протоколом №10 засідання наглядової ради ПАТ "Київметробуд" від 26.02.2018.

Поряд з тим, пункт 8.4.21. Статуту передбачає лише загальні повноваження наглядової ради щодо обрання оцінювача майна товариства та не встановлює обов`язковість прийняття такого рішення в контексті саме укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна товариства.

Дослідивши в сукупності всі докази, які наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем не доведено обставин, що генеральний директор ОСОБА_1. укладаючи від імені ПАТ «Київметробуд» оспорюваний договір про купівлю-продаж частки комплексу будівель та споруд, діяв не в інтересах позивача, оскільки погодження та укладення оспорюваного договору відбувалось не лише в результаті вчинення дій директора позивача ОСОБА_1 та і наглядовою радою АТ "Київметробуд", якою погоджено ціну продажу спірного нерухомого майна (не менше 4 900 000,00 грн), що підтверджується Протоколом №10 засідання наглядової ради ПАТ "Київметробуд" від 26.02.2018, а також укладенням директором ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_2 попереднього договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. за реєстровим №102 від 27.02.2018, про продаж спірного нерухомого майна за ціною, що становить 4 900 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 20%.

В обґрунтування недобросовісності та нерозумності дій генерального директора ПАТ "Київметробуд" під час укладення спірного договору позивач посилався також на те, що об`єкт нерухомого майна, що є предметом спірного договору, було відчужено за вартістю 4 800 000,00 грн при ринковій вартості на той момент 17 977 831,00 грн, тобто відчуження відбулося за завідомо заниженою вартістю майже в чотири рази.

На підтвердження своїх доводів щодо відчуження нерухомого майна за значно заниженою ціною позивач посилався на звіт про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв. м та насосної станції (літера 2) - площею 14,7 кв.м, що становить 1/21 частку від комплексу будівель та споруд загальною площею 31157,40 кв.м., складеного 29.01.2021 ТОВ «Меркурій Партнерс».

Однак, до матеріалів справи позивачем не надано договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Меркурій Партнерс» №01-29.01.2021 (про надання послуг) на проведення незалежної оцінки вартості майна від 29.01.2021.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 99 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтовання відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації (п. 14 Національний стандарт №1). При цьому, ТОВ «Меркурій Партнерс» при дослідженні використано лише порівняльний підхід, що порушує вимоги Національного стандарту №1.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на надану відповідачем рецензію від 31.05.2021, виконану ФОП Мархоцьким О.М., на звіт про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв. м та насосної станції (літера 2) - площею 14,7 кв.м, що становить 1/21 частку від комплексу будівель та споруд загальною площею 31157,40 кв.м., складеного 29.01.2021 ТОВ «Меркурій Партнерс».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

У вказаній рецензії від 31.05.2021, виконаної ФОП Мархоцьким О.М., рецензентом вказано, що звіт про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним.

Також, відповідно до п.п. 52, 53 Національний стандарт №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Як вбачається, з рецензії від 31.05.2021, виконаної ФОП Мархоцьким О.М., в звіті про оцінку майна аналіз ринку подібного майна наведено загалом по території країни, окремого аналізу ринку по місцю розташуванню об`єкта, аналіз ринку по місцю по об`єктам нерухомості аналогічного призначення не наведено, що порушує вимоги Національного стандарту №1.

Аналіз існуючого стану використання та аналіз найбільш ефективного використання об`єкту оцінки не відповідає вимогам п.п. 53 та 56 Національного стандарту №1.

Враховуючи приписи ст. 99, 101, 104 ГПК України, здійснивши оцінку звіту ТОВ «Меркурій Партнерс», за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, судом не приймається звіт про оцінку частини комплексу будівель та споруд, складений ТОВ «Меркурій Партнерс», у якості належного та допустимого доказу у справі в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Суд також звертає увагу, що наявність звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд, складений ТОВ «Меркурій Партнерс», в якості достатнього доказу відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв. м та насосної станції (літера 2) - площею 14,7 кв.м за заниженою ціною та як наслідок вчинення дій генеральним директором не в інтересах товариства, не виключає обов`язку позивача подати інші докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, позивачем не доведено факту відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв. м та насосної станції (літера 2) - площею 14,7 кв.м, за заниженою вартістю.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем обставини не мають наслідку визнання договору недійсним у розумінні положень ст. 215 та ст. 203 ЦК України, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено фактів неправомірних дій посадової особи АТ "Київметробуд" під час укладення спірного правочину та невідповідність спірного правочину нормам законодавства, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог АТ "Київметробуд", які є похідними вимогами, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41389798 від 01.06.2018, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною, з одночасним припиненням права власності Приватного акціонерного товариства «Внештранс» на частку комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Київметробуд" до Приватного акціонерного товариства "Внештранс" про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 30.11.2021.

Суддя О.В. Гулевець