ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.11.2021м. СумиСправа № 920/1105/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/1105/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, буд. 21, ),

про стягнення 412532242 грн 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук В.О. (адвокат),

від відповідача: Коробейник А.В. (адвокат),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

04.11.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 412532242,89 грн. основного боргу за договором від 05.11.2018 купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н, а також 735700,00 грн судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1105/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.12.2020; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

02.12.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою від 16.12.2020 задоволено заяву представника позивача від 12.01.2020 № 39/5-36/8-20 (вх. №3674к від 02.12.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у справі № 920/1105/20; постановлено проводити підготовчі засідання у справі № 920/1105/20 за участю представника позивача - адвоката Поліщука Валерія Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою від 22.12.2020 встановлено позивачу додатковий строк для надання відповіді на відзив до 15.01.2021, встановлено відповідачу додатковий строк для надання заперечень до 30.01.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 920/1105/20 на 09.02.2021.

15.01.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх № 342/21), відповідно до якої не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть братись судом до уваги та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

05.02.2021 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 727к), в якому просив суд зупинити провадження у справі №920/1105/20 до винесення остаточного рішення у справі № 920/1036/20, оскільки за результатами розгляду справи №920/1036/20 буде встановлено реальний обсяг розподіленого об`єму природного газу згідно норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників), а відтак буде встановлено реальний обсяг отриманого ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" природного газу від АТ "НАК "Нафтогаз України" за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року в тому числі в період дії договору №18-544-Н від 05.11.2018 (з листопада 2018 по грудень 2019 року включно), що має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки зменшення обсягів придбаного природного газу призведе до зменшення заборгованості або взагалі виключатиме можливість стягнення з ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н від 18.04.2017, що є предметом у справі № 920/1105/20.

09.02.2021 відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх № 1153/21), в якому просить суд долучити до матеріалів справи (клопотання про зупинення провадження у справі) копію позовної заяви ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" до АТ "СУМИГАЗ" у справі № 920/1036/20, на яку посилається відповідач у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі №920/1105/20.

Ухвалою від 09.02.2021 відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання відповідача від 05.02.2021 № 407007-Ск-1142-0221 (вх № 727к від 05.02.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №920/1105/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1036/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі № 920/1105/20; матеріали справи №920/1105/20 направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

19.10.2021 матеріали справи №920/1105/20 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.10.2021 провадження у справі № 920/1105/20 поновлено; призначено підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на 11.11.2021.

Від відповідача 09.11.2021 до суду надійшли наступні документи:

· заперечення №407007-Ск-20194-1121 від 09.11.2021 (вх. № 9343/21), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;

· клопотання №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи;

· клопотання №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі;

· клопотання №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі;

· клопотання №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.11.2021 судом оголошено протокольну ухвалу, відповідно до якої задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву в режимі відеоконференції до 23.11.2021.

23.11.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 9666/21, вх № 9699/21), відповідно до яких позивач заперечує проти клопотань про зупинення провадження та просить відмовити в їх задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав клопотання про зупинення провадження та призначення судової експертизи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань до суду не подав, заперечував проти поданих відповідачем клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи, клопотання №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, клопотання №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За результатом розгляду клопотання про призначення судової експертизи суд доходить висновку про недоцільність призначення у справі судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про її призначення.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, зазначених відповідачем в клопотаннях, на підставі чого відмовляє в задоволенні клопотань №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021), №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. №4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що на виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача в період листопад 2018-липень 2020 року, природний газ на загальну суму 2 662 870 413,76 грн., що підтверджується відповідними актами приймання передачі природного газу.

В свою чергу, оплату за переданий газ відповідач здійснив лише частково та за переконаннями позивача не виконав зобов`язання у строк, визначений договором, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 6.1 договору.

Відповідач у запереченнях та у відзиві наголошує на факт невиконання позивачем вимог абз. 4 п. 2 Постанови КМУ від 27.02.2019 року від 143 «Питання споживання природного газу».

Позивач зі свого боку звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вимог абз. 4 п. 2 Постанови КМУ № 143 «Питання споживання природного газу».

Ухвалою від 19.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/3438/21 за вищевказаним позовом з боку позивача.

Відповідно до п.3 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, якщо побутовий споживач за договором розподілу природного газу не забезпечений лічильником газу, фактичний об`єм спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний календарний місяць визначається за нормами споживання, визначеними КМУ.

Постановою КМУ від 27.02.2019 № 143 затверджено норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, абзацом 4 пункту 2 Постанови установлено, що не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619, в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість.

Оскільки, постановою КМУ № 143 від 27.02.2019р. було змінено норми споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильників газу, а застосування норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу, затверджених пунктом 1 цієї постанови, було розповсюджено на період починаючи з 9 серпня 2018 року, при цьому абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 було встановлено, що не нараховується постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ від 08.06.1996 року №619, в редакції, що діяла до 01 жовтня 2014 року, у відповідача (як постачальника природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників), за його поясненнями, у зв`язку із зміною норм виникла переплата у розмірі 214 628 292,48 грн.

Оскільки відповідач, за його поясненнями, має переплату перед позивачем в результаті невиконання останнім вимог абз. 4 п. 2 постанови КМУ №143 від 27.02.2019р., розгляд та прийняття рішення у адміністративній справі №640/3438/21 буде мати вплив, з огляду на встановлення дійсних прав та/або обов`язків відповідача в частині виконання зобов`язань у спірних договірних відносинах та перед кінцевими побутовим споживачам, на об`єктивний розгляд справи №920/1105/20.

Питання обов`язку позивача виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року № 143 та здійснити коригування у розрахунках за Договором є обставиною, яка підлягає встановленню у адміністративній справі №640/3438/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Відтак, суд дійшов висновку , що повний та всебічний розгляд даної справи (№920/1105/20) є неможливим без вирішення питання про відповідність вимогам чинного законодавства постанови КМУ в адміністративній справі № 640/3438/21.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до вирішення справи №640/3438/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2536 від 22.06.2021) - задоволенню.

Керуючись статтями 12, 119, 145, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача №407007-Ск-20167-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4002 від 09.11.2021), №407007-Ск-20169-1121 від 08.11.2021 (вх. №4003/21 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі №920/1105/20 - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника відповідача №407007-Ск-20174-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4005 від 09.11.2021) про призначення судово-економічної експертизи у справі № 920/1105/20 в порядку ст. 99 ГПК України - залишити без задоволення.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача №407007-Ск-20166-1121 від 08.11.2021 (вх. № 4004 від 09.11.2021) про зупинення провадження у справі.

4. Зупинити провадження у справі № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3438/21.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали підписано 29.11.2021.

Суддя В.Л. Котельницька