ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/310/21)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., без виклику представників сторін, розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді у справі № 902/858/15(902/310/21)

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до: Фермерського господарства "Врожайне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру", Товариство з обмеженою відповідальністю "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович

про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою від 26.10.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі №902/858/15 - до 26.04.2022 року.

Водночас, в межах даної справи, розглядається справа № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора.

Так, ухвалою суду від 11.11.2021 року підготовче засідання з розгляду згаданої справи № 902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", відкладено на 30.11.21 року.

30.11.2021 року на електронну поштову адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. надійшла заява б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21).

Так, подана заява про відвід судді мотивована, зокрема, тим, що з Єдиного Державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Тісепького С.С. від 18.11.2021 року заяву ФГ "Врожайне" про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) визнано необгрунтованою.

В подальшому, ухвалою судді Господарського суду Вінницької області Тварковського А.А. від 22.11.2021 року в задоволенні заяви Фермерського господарства "Врожайне" про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) відмовлено.

В основу обох ухвал лягла позиція суду про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, відкладення розгляду справи було зумовлено нібито необхідністю виконання завдань підготовчого провадження та, зокрема, в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків: з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Однак, з наведеними мотивами суду, заявник не погоджується, з таких підстав :

- в заяві ФГ "Врожайне" про відвід головуючому у справі судді зазначено, що 31 травня 2021 року ухвалою Господарського сулу Вінницької області у дійсній справі призначено підготовче засідання; яке було призначено на 1 липня 2021 року.

Проте, в судове засідання на визначену дату представник позивача - арбітражний керуючий Ткачук О.В., у визначений ухвалою сулу час до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не приєднався з невідомих причин, в зв`язку чим, підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" було відкладено на 21.09.2021 року на 11:00 годину.

21 вересня 2021 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у дійсній справі підготовче засідання знову було відкладено за надуманим клопотанням представника позивача - арбітражного керуючого Ткачука О.В., оскільки ним було оскаржено рішення державного реєстратора щодо щодо поділу нерухомого майна, яке є предметом спору, до Міністерства юстиції України.

На думку головуючого у справі судді результати розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача вплинуть на розгляд справи 902/858/15(902/310/21), оскільки у разі задоволення скарги вимоги позивача залишаються незмінними, а в разі відмови в задоволенні скарги, позивач буде вимушений змінювати предмет позову, в зв`язку з чим, підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" було відкладено на 28.10.2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання на визначену дату представник позивача - арбітражний керуючий Ткачук О.В. у визначений ухвалою суду час до відеоконфернції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в чергове не приєднався з невідомих причин, в зв`язку з чим, підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" було відкладено на 11.11.2021 року на 11:00 годину.

Отже, суд двічі відкладав підготовче засідання всупереч вимогам ч. 2 cт. 202 ГПК України, та один раз всупереч вимогам ч. 2 cт. 182 ГПК України (подача представником позивача скарги на рішення державного реєстратора щодо поділу нерухомого майна до Міністерства юстиції України не передбачена ч. 2 cт. 182 ГПК України у якості підстави для відкладення підготовчого засідання).

В подальшому, представник позивача арбітражний керуючий Ткачук О.В. не змінював предмету позову, в чому запевняв суд, а пред`явив ще один позов про визнання недійсними рішень державного реєстратора, який 9 листопада 2021 року ухвалою суду об`єднано із справою № 902/310/21 за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 року до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

В результаті вищеописаних дій головуючого у справі судді Тісецького С.С. підготовче засідання у дійсній справі біля 6 місяців так і не було проведено, що на думку заявника, надало можливість арбітражному керуючому Ткачуку О.В. безкарно ухилятись від явки в судові засідання з метою пред`явлення чергового надуманого позову до ФГ "Врожайне" та об`єднання його із дійсною справою, сприяло зловживанню Ткачуком О.В. своїми правами, невиправданому затягуванню розгляду справи та поставило сторони у не рівні умови.

Про наведене свідчить і той факт, що клопотання представника ФГ "Врожайне" адвоката Країло С.В. про колегіальний розгляд справи не було задоволено з підстав нібито не складності справи, що спростовується, принаймні, об`єднанням двох справ в одне провадження. Саме клопотання було розглянуто суддею без видалення до нарадчої кімнати та винесення відповідної ухвали.

Також, підготовче засідання шодо розгляду цього клопотання головуючим спеціально відкладалось для заслуховування думки представника позивача в той час, як заслуховування думки представника відповідача щодо розгляду клопотань представника позивача суд не вважає за потрібне (думка інших учасників справи щодо задоволення клопотання арбітражної керуючого Ткачука O.В. про доцільність об`єднання справ в одне провадження суду не була важлива).

В той же час, на переконання заявника, такий підхід головуючого у справі судді Тісецького С.С., до розгляду справ не є однаковим.

Так, під час розгляду справи № 902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 10 листопада 2021 року головуючий у справі суддя Тісецький С.C. своєю ухвалою закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до розгляду при тому, що це було перше підготовче засідання, на якому не були присутніми представники відповідачів (тобто була перша неявка).

Таким чином, головуючому у справі № 902/858/15(902/960/21) судді Тісецькому С.С. в рамках розгляду цієї справи не потрібно було виконувати завдання підготовчого провадження, забезпечували реалізацію всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, не стояло на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, як у дійсній справі.

Вищенаведені обставини, переконують третю особу по справі в упередженості головуючого судді Тісецького С.С., що унеможливлює справедливий розгляд справи як в цілому, так і в частині, що її стосується.

Крім цього, згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі № 902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року. Застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.

Вищевказані рішення судів та факти, які ними встановлені, лягли в основу дійсного позову у вигляді його підстави, з яких ухвала від 26.06.2019 року приймалась суддею Тісецьким С.С., який розглядає дійсний спір.

Зазначена обставина також зазначалась ФГ "Врожайне" в заяві про відвід як окрема підстава, однак, свідомо чи не свідомо, судді Тісецький С.С, та Тварковський А.А., вирішуючи заяву господарства про відвід взагалі не звернули на неї увагу.

На підставі викладеного, представник третьої особи просить задоволити заяву про відвід судді Тісецького С.С. та відвести останнього від участі у справі №902/858/15(902/310/21).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

В силу ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/ 02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Cлід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, відмови в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, про об`єднання справ в одне провадження, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що мотиви прийняття суддею процесуальних рішень у цій справі викладені у відповідних ухвалах.

Так, в ухвалі від 21.09.2021 року, призначаючи підготовче засідання у справі №902/858/15(902/310/21) на 28.10.2021 року, суд, зокрема, вказав, що зі змісту заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що наразі визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання не виконано.

Крім того, згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 10.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" б/н від 21.09.2021 року (вх.№ 01-36/738/21) до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, в межах справи № 902/858/15 - до судового розгляду по суті на 08.12.2021 року.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату.

Отже, можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, залежить від особливостей конкретних обставин справи, надання сторонами усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень, вчинення усіх дій до закінчення підготовчого провадження з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на завдання господарського судочинства.

Відтак, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал про відкладення розгляду та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не можуть свідчити про упередженість судді, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Також, суд звертає увагу на те, що у поданій заяві б/н від 30.11.2021 року про відвід представник третьої особи посилається на тотожні обставини для відводу, які заявлялися у заяві ФГ "Врожайне" б/н від та б/д (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021 року) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21), а саме щодо тривалості підготовчого засідання у цій справі, неодноразового відкладанення розгляду справи всупереч вимогами ГПК за надуманими клопотаннями представника позивача, розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Водночас, наведеним обставинам, які були викладені у вказаній вище заяві ФГ "Врожайне" про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) була надана оцінка та ухвалою суду від 18.11.2021 року відповідна заява визнана необґрунтованою та ухвалено передати матеріали справи № 902/858/15(902/310/21) для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

В подальшому, ухвалою суду від 22.11.2021 року (суддя Тварковський А.А.) було відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/858/15(902/310/21).

Водночас, із наведеними мотивами у вказаних вище ухвалах суду від 18.11.2021 року та від 22.11.2021 року представник третьої особи не погоджується, а тому доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Також, щодо доводів представника третьої особи стосовно надуманості поданих позивачем позовів та клопотань, суд наголошує, що звернення до суду з позовними заявами, подача заяв та клопотань є відповідним процесуальним правом сторін, яким і скористався позивач.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, прийняття суддею Тісецьким С.С. ухвали від 26.06.2019 року якою повністю відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15 та скасування цієї ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року і прийняття нового рішення, яким визнано недійсними результати аукціону та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону, не може бути підставою для відводу, оскільки у даному випадку після скасування судового рішення, справа у відповідній частині на новий розгляд не передавалась, в зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення.

Стосовно ж доводів заявника про тривалий розгляд справи в підготовчому провадженні (біля шести місяців), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу № 916/473/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Відтак, зважаючи на наведені вище положення, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, заявлені в її рамках сторонами заяви та клопотання, яким судом було надано відповідну оцінку в судових процесуальних документах, враховуючи об`єднання справ в одне провадження, їх предмет та об`ємність, задля досягнення виконання принципів та завдань господарського судочинства, судом здійснюється розгляд справи в підготовчому провадженні у строк, що перевищує визначений ст. 177 ГПК України.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, а тому відповідна заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у цій справі вдруге від іншого учасника справи надійшла заява про відвід судді, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи цієї справи для вирішення питання про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/858/15(902/310/21), згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Ярослава В`ячеславовича - адвоката Залокоцької В.Д. б/н від 30.11.2021 року (вх. № 01-47/17/2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі № 902/858/15(902/310/21) необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/858/15(902/310/21) для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ФГ "Врожайне" - адвокату Країлу С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику ТОВ "Дім цукру" та Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В. - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_4, Державному реєстратору відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецькому Я.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 02.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Моївський цукор" (вул. Героїв України, 73А, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24133).