ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2094/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2094/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська стивідорна компанія"

про стягнення 271 668, 97 грн.-

за участю представників:

від позивача: Афанасьєва М.В. ордер серія ОД № 108845 від 06.07.2021р.;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська стивідорна компанія" заборгованості у розмірі 217 529, 41 грн., штрафних санкцій з несплаченої суми у сумі 26 461, 06 грн., інфляційних збитків у розмірі 21 535, 37 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 6 143, 13 грн., а також судових витрат, розмір яких згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат становить 9325,04 грн., в т.ч. судовий збір у розмірі 4 075, 04 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди техніки №SC-06/04/20 від 06.04.2020р. щодо оплати в строк та в повному обсязі орендної плати за тимчасове користування технікою позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

26.07.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.08.2021р.

У підготовчому засіданні 16.08.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 20.09.2021р. о 15:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що позивача повідомлено під розписку, а відповідача в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

21.09.2021р. господарським судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 13.10.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання, оскільки судове засідання 20.09.2021р. не відбулося у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі.

У підготовчому засіданні 13.10.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.11.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що позивача повідомлено під розписку, а відповідача в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

У судовому засіданні 08.11.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 22.11.2021р. о 17:30, про що позивача повідомлено під розписку, а відповідача в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

Відповідач у судові засідання не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надав та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримані останнім, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, ухвали суди надсилались відповідачу на електронну адресу, яка зазначена у договорі.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 22.11.2021р. за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини встановлені судом.

06.04.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська стивідорна компанія" (Орендар) укладений договір оренди техніки №SK-06/04/20, згідно з яким Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове користування підіймально-перевантажувальну техніку (далі - Техніка) в технічно справному стані згідно «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08 та вимог «Держпраці» з укомплектованим екіпажем, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її технічне обслуговування, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування Техніку і сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 2.1. договору техніка передається Орендарю за актом приймання-передачі на території Орендаря згідно з п. 1.5. в акті зазначається технічний стан, використані машино-години Техніки, що передається.

Згідно з п. 2.3. договору, кожну зміну, по факту виконання робіт, представник Орендаря, відповідальний за виконання робіт, робить відповідні відмітки в дорожньому наряді водія, вахтовому журналі.

Оформлений дорожній наряд Орендодавця є підтвердженням факту виконаних робіт (п. 2.4. договору).

За умовами п. 2.5. договору вступ Орендаря у тимчасове користування Технікою наступає з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі Техніки.

Відповідно до п. 2.6. договору передача Техніки в оренду не сприяє передачі Орендарю права власності. Власником Техніки залишається Орендодавець, а Орендар користується нею протягом терміну оренди.

Згідно з п. 3.1. договору розрахунок за договором здійснюється Орендарем Орендодавцю відповідно до використаних машино-годин Техніки, на підставі дорожніх нарядів та акту про тимчасове користування Технікою, виходячи з різниці машино-годин під час приймання/передачі такої техніки. Початкові та кінцеві значення Машино-години кожної одиниці Техніки зазначаються в актах прийому-передачі техніки. Вартість 1 машино-години роботи Техніки, визначається у додатку до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Плата за тимчасове користування Технікою здійснюється Орендарем в національній валюті по курсу НБУ на дату виставленого рахунку в безготівковому порядку па поточний банківський рахунок Орендодавця та вважається сплаченою в момент зарахування грошей на рахунок останнього за винятком не зарахування коштів на поточний рахунок Орендодавця з вини банку останнього.

Рахунок надається відповідно до дорожніх нарядів та Акту тимчасового користування Технікою. Наданий рахунок підлягає сплаті протягом 5 банківських днів з дня отримання.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що протягом 5 днів по закінченню звітного (календарного) місяця або закінченню об`єму заявлених робіт Орендодавець оформлює та надає Орендарю на підпис Акт про тимчасове користування Технікою за звітний період на підставі дорожніх нарядів, підписаних представником Орендаря - особою відповідальною за виконання робіт.

За умовами п. 3.3. договору Орендар повинен підписати Акт про тимчасове користування Технікою не пізніше 5 днів з дня отримання Акту або надіслати мотивовану відмову від підпису. Якщо протягом 5 днів Орендодавець не отримує мотивовану відмову або підписаний Акт, останній вважається прийнятим без зауважень та підлягає сплаті у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4. договору сторони підтверджують, що Акти про тимчасове користування Технікою та рахунки передані електронною поштою є підставою для сплати.

Згідно з п. 4.1. договору, орендар зобов`язаний, зокрема: своєчасно підписувати Акти про тимчасове користування Технікою; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за тимчасове користування підіймально-перевантажувальної Техніки.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Орендар несе відповідальність за прострочення сплати орендної плати, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої орендної плати.

У випадках, не обговорених цим Договором відповідальність настає відповідно до діючого законодавства України (п. 5.3. договору).

За умовами п. 8.1. договору цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020р. У частині оплати рахунків за виконанні роботи, сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, даний Договір діє до остаточних взаєморозрахунків між сторонами.

У п. 8.8. договору сторони підтверджують, що листування за нижче вказаними електронними адресами та факсами є офіційним листуванням: електрона адреса Орендаря ; електрона адреса Орендодавця , .

У Додатку №1 до договору встановлені тарифи на користування технікою.

06.04.2020р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди техніки №SK-06/04/20, згідно з якою у зв`язку з економічною ситуацією в країні, яка склалася на сьогодні з причини епідеміологічного становища, Орендодавець надає знижку у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від суми орендної плати за користування технікою в період з 06.04.2020р. по 12.04.2020р.

15.04.2020р. між сторонами підписаний Додаток №2 до договору щодо тарифу а потовий тягач та напівпричіп 40-фут.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду техніку, про що свідчать підписані між сторонами акти прийому-передачі від 06.04.2020р., від 08.04.2020р., від 09.04.2020р., від 15.04.2020р.

Також судом встановлено, що 12.04.2020р. між сторонами підписаний Акт надання послуг №57, згідно з яким вартість наданих позивачем послуг становить 147 147, 17 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату наданих позивачем послуг 17.04.2020р., про що свідчить виписка по рахунку з АБ «Південний» за 17.04.2020р., згідно з якою відповідачем здійснено оплату за оренду техніки згідно рах.№79 від 12.04.2020р.

22.04.2020р. між сторонами підписаний Акт надання послуг №58, згідно з яким вартість наданих позивачем послуг становить 150 221, 04 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату наданих позивачем послуг 29.04.2020р., про що свідчить по рахунку з АБ «Південний» за 29.04.2020р., гідно з якою відповідачем здійснено оплату за оренду техніки згідно рах.58 від 22.04.2020р.

23.04.2020р. позивачем складений та підписаний Акт надання послуг №105, згідно з яким вартість наданих позивачем послуг становить 20 102,58 грн. В свою чергу відповідачем вказаний Акт не підписаний, але оплачений 08.07.2020р., про що свідчить виписка по рахунку з АБ «Південний» за 08.07. 2020р., згідно з якою відповідачем здійснено оплату за оренду техніки згідно рах.№128 від 03.07.2020р.

17.07.2020р. між сторонами підписаний Акт надання послуг №126, згідно з яким вартість наданих позивачем послуг становить 217 529,41 грн.

Також позивачем 28.07.2020р. на електронну адресу відповідача, яка зазначена у договорі, надісланий рахунок на оплату №145 від 22.07.2020р., про що свідчить наявний у справі скрін-шот з інформацією про надіслання рахунку та відповідна інформація в електронній формі, яка досліджена судом у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті.

Між тим, відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг в сумі 217 529,41 грн.

01.03.2021р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань за договором, в якій просив відповідача на протязі 2х банківських днів з дня отримання листа здійснити оплату боргу у сумі 217 529, 41 грн. Вказану вимогу надіслано відповідачу 01.03.2021р., про що свідчить опис вкладення у цінний лист та рекомендоване повідомлення Укрпошти.

Окрім того, позивач, серед іншого, надав до суду шляхові наряди за період 04.07.2020р.-17.07.2020р., та податкову накладну № 9 від 17.07.2020р., із квитанцію №1 про прийняття документа ДПС 13.08.2020р.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору оренди техніки №SK-06/04/20 від 06.04.2020р., у відповідача виникло зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг.

Обставини надання позивачем відповідачу послуг вартістю 217 529,41 грн. підтверджуються Актом надання послуг №126 від 17.07.2020р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо наданих послуг, шляховими нарядами за період 04.07.2020р.-17.07.2020р., та податковою накладною №9 від 17.07.2020р., з квитанцією №1 про прийняття документа ДПС 13.08.2020р.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено господарським судом, рахунок на плату послуг №145 від 22.07.2020р. позивач надіслав відповідачу на електронну адресу, що зазначена у договорі 28.07.2020р., а відтак, строк оплати наданих відповідачем наданих позивачем послуг сплинув 04.08.2020р.

Між тим, ані у строк, що встановлений умовами договору, ані в подальшому відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наданих позивачем послуг, а також доказів, які спростовують наявність заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами п. 5.1. договору встановлено, що відповідач несе відповідальність за прострочення сплати орендної плати, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої орендної плати.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем з 05.08.2020р. по 14.07.2021р., та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 26461,06 грн., господарським судом встановлено, що вказаний розрахунок здійснений позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 ГК України, оскільки в укладеному між сторонами договорі відсутні умови щодо нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, за період більший, ніж шість місяців від дня коли, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, кінцевою датою нарахування пені відповідачу є 02.02.2021р. та розмір пені з 05.08.2020р. по 02.02.2021р. становить 12 982, 79 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період з 05.08.2020р. по 14.07.2021р., та згідно з яким розмір 3 % річних становить 6 143, 13 грн., а також розрахунок втрат від інфляції, за період серпень 2020р. - теревень 2021р., згідно з яким розмір втрат від інфляції становить 21 535, 37 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 217 529, 41 грн., пені в розмірі 12 982, 79 грн., інфляційних в розмірі 21 535, 37 грн. та 3 % річних в розмірі 6 143, 13 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська стивідорна компанія" про стягнення 271 668, 97 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська стивідорна компанія" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 5-Р, кабінет 14, , електронна адреса: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, ; поштова адреса: 65044, м. Одеса, провулок Каркашадзе, 9 офіс 1, електронна пошта: ) заборгованість у розмірі 217 529 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 41 коп., пеню у сумі 12 982 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 79 коп., інфляційні збитки у сумі 21 535 (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) 37 грн., 3 % річних у сумі 6 143 (шість тисяч сто сорок три) грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 86 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 02 грудня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець