ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1591/17

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., секретар судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№31697/21 від 25.11.2021р.) про виклик експерта у справі №916/1591/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 2, оф. 1; , електронна адреса: )

про стягнення

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 2, оф. 1; , електронна адреса: )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; , електронна адреса: )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго": Горбенко М.С. - на підставі довіреності №349 від 30.12.2020р.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія": Загороднюк О.В. - на підставі ордера серії ОД №459251 від 23.04.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Південна енергетична компанія" про стягнення 3 472 023 грн 73 коп. та за зустрічним позовом ТОВ "Південна енергетична компанія" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 4 006 107 грн 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. призначено у справі № 916/1591/17 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

07 жовтня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. поновлено провадження у справі №916/1591/17. Призначено підготовче засідання на 26.10.2021р. Ухвалою суду від 26.10.2021р. підготовче засідання відкладено на 16.11.2021р. у зв`язку із неявкою представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2021р. підготовче засідання відкладено на 25.11.2021р. за клопотанням представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у зв`язку із необхідністю ознайомлення з висновком експерта у даній справі.

25 листопада 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виклик експерта у справі №916/1591/17, у зв`язку з необхідністю отримання роз`яснень експерта щодо висновку експерта №425/19, зокрема, щодо невідповідності відповідей, наданих експертом, питанням, поставленим перед експертом судом, та щодо тлумачення відповідей, наданих експертом у висновку.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021р. підготовче засідання відкладено на 30.11.2021р. з метою надання можливості представнику ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" сформулювати питання експерту.

30 листопада 2021р. до суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов лист (вх.№32127/21), у якому викладено питання. які позивач за первісним позовом вважає за необхідне поставити перед експертом за результатами ознайомлення з висновком експерта №425/19.

Так, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає за необхідне поставити перед експертом такі питання:

- Чому резолютивна частина висновку експерта №425/19 (ВОСНОВКИ) структурно не містить відповіді на перше запитання, а розпочинається одразу із висновків за другим питанням? Чи має місце допущена помилка?

- Що саме мав на увазі експерт стверджуючи, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», яка міститься в матеріалах господарської справи №916/1591/17, лише в частині відповідає завданню на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.? Яка саме інша частина проектно-кошторисної документації не відповідає завданню на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.?

- Що саме мав на увазі експерт стверджуючи, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз» виконана не в повному обсязі в контексті того, що далі за текстом резолютивної частини висновку №425/19 міститься прямо протилежний висновок про те, що за складом та змістом проектної документації, а також за виконанням графічної та текстової документації, наявна проектно-кошторисна документація в цілому відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009?

- Що саме мав на увазі експерт, стверджуючи, що ТОВ «Південна енергетична компанія» не могло виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, що є предметом договору підряду від 21.12.2007р. №367/01-07 без вихідних даних та як це слід зіставляти з іншим висновком (по третьому питанню) про виконання ТОВ «Південна енергетична компанія» робіт зі складання проектно-проектно кошторисної документації?

Заявник зазначає, що роз`яснення експерта, що будуть надані в судовому засіданні, впливатимуть на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, що, в свою чергу, вплине на вирішення спору у даній справі.

Представник ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні підтримує клопотання про виклик експерта, просить його задовольнити.

ТОВ "Південна енергетична компанія" у поясненнях щодо клопотання ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про виклик експерта зазначає, що відповідь на перше питання фактично включена до відповіді на друге питання, зокрема, до другого абзацу відповіді на друге питання, отже, з позиції ТОВ "Південна енергетична компанія", мала місце механічна помилка експерта.

ТОВ "Південна енергетична компанія", також, вважає, що у відповідях на друге, третє та четверте питання експертом в повному обсязі розкрито зміст питань, що ставилося судом.

У зв`язку з чим, ТОВ "Південна енергетична компанія" дійшло висновку, що висновок експерта №425/19 є цілком зрозумілим, а роз`яснення висновку не вплинуть на розгляд справи по суті, у зв`язку з чим питання щодо необхідності виклику судового експерта - Ковальчука Олега Ульяновича, в судове засідання для надання роз`яснень ТОВ "Південна енергетична компанія" залишили на розсуд суду.

Розглянув матеріали справи, клопотання про виклик експерта, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч.6 вказаної статті суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.2 ч.1 ст.12 Закону України ,,Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Частиною 4 ст.69 ГПК України встановлено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.05.2019р. судовим експертом Ковальчуком Олегом Ульяновичем (свідоцтво №964 від 13.07.2012р., свідоцтво №1967 від 30.11.2018р., видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) 09.09.2021р. складено висновок експерта №425/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який надійшов до Господарського суду Одеської області 07 жовтня 2021р.

Як вбачається з клопотання ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за результатами ознайомлення з висновком експерта №425/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у справі №916/1591/17, у позивача за первісним позовом виникли питання до експерта, відповідь на які, які на думку сторони у справі, може вплинути на розгляд справи по суті.

Враховуючи все вищевикладене, з метою надання ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час розгляду справи №916/1591/17, необхідність отримання саме від експерта, а не від ТОВ "Південна енергетична компанія", пояснень щодо експертного висновку №425/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи із врахуванням принципу змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне, викликати судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича (свідоцтво №964 від 13.07.2012р., свідоцтво №1967 від 30.11.2018р., видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання роз`яснень щодо висновку експерта №425/19 і надання відповідей на питання, поставлені ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із встановленим ст.132 ГПК України переліком одним із видів заходів процесуального примусу є штраф, розмір якого відповідно до ст.135 ГПК України може становити від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, котрим відповідно до ст.62 ГПК України є експерт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд повідомляє експерта Ковальчука О.У. про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у випадку неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 80, 81, 69, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№31697/21 від 25.11.2021р.) про виклик експерта у справі №916/1591/17 - задовольнити.

2. Викликати судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1, код ЄДРПОУ - 37680522) Ковальчука Олега Ульяновича (свідоцтво №964 від 13.07.2012р., свідоцтво №1967 від 30.11.2018р., видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) в судове засідання, призначене на 09.12.2021р. о 15:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 29, в залі суд. засідань №16 (5-й поверх), тел. (0482)307-960.

3. Запропонувати судовому експерту у письмовому вигляді надати відповіді на наступні питання:

- Чому резолютивна частина висновку експерта №425/19 (ВОСНОВКИ) структурно не містить відповіді на перше запитання, а розпочинається одразу із висновків за другим питанням? Чи має місце допущена помилка?

- Що саме мав на увазі експерт стверджуючи, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», яка міститься в матеріалах господарської справи №916/1591/17, лише в частині відповідає завданню на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.? Яка саме інша частина проектно-кошторисної документації не відповідає завданню на розробку проекту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз», що є додатком до договору підряду №367/01-07 від 21.12.2007р.?

- Що саме мав на увазі експерт стверджуючи, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «ПЛ 330 кВ Новоодеська-Арциз» виконана не в повному обсязі в контексті того, що далі за текстом резолютивної частини висновку №425/19 міститься прямо протилежний висновок про те, що за складом та змістом проектної документації, а також за виконанням графічної та текстової документації, наявна проектно-кошторисна документація в цілому відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009?

- Що саме мав на увазі експерт, стверджуючи, що ТОВ «Південна енергетична компанія» не могло виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації, що є предметом договору підряду від 21.12.2007р. №367/01-07 без вихідних даних та як це слід зіставляти з іншим висновком (по третьому питанню) про виконання ТОВ «Південна енергетична компанія» робіт зі складання проектно-проектно кошторисної документації?».

4. Роз`яснити, що за приписами п.п. 1, 2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або не подання таких доказів без поважних причин.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.197 ГПК України останні мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі із використанням власних технічних засобів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021р.

Суддя Н.В. Рога