ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7763/21

за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, м. Вінниця в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ,

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінииця

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтехкапітал", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 278 529,49 грн

Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА
Керівник Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 із позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтехкапітал" та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 штрафні санкції у розмірі 278 529,49 грн, з яких: 157 429,71 грн - пеня, 121 099,78 грн - штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача 20.10.2021 подав відзив на позов.

Прокурор 15.11.2021 подав відповідь на відзив.

Представник відповідача подав 17.11.2021 клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція прокурора
Прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №67120 від 24.04.2020 щодо поставки товару позивачу-2.

Також, за неналежне виконання умов договору, прокурором нараховано відповідачу пеню у розмірі 157 429,71 грн та штраф 7% у розмірі 121 099,78 грн.

Позиція позивача-1
Позивач-1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Позиція позивача-2
Позивач-2 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Позиція відповідача
Відповідач зазначає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для пред`явлення цього позову.

Також, відповідач вказує, що згідно інформації, яка міститься на офіційному інтернет-порталі «Судова влада України» вбачається, що позивачі-1, 2 починаючи з листопада 2020 виступають позивачами у господарських спорах та самостійно подають позовні заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство "Спецтехкапітал" (постачальник) було укладено договір про закупівлю № 67120 від 24.04.2020 (арк.с.28).

Відповідно до пункту 1.2 договору, постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у кількості та у терміни визначені у специфікації товару. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно пункту 1.1 договору, найменування товару: акумуляторні батареї (31440000-2) (лот №1 акумуляторна батарея NCSP B 25150 RM або еквівалент, а саме акумуляторна батарея NCSP B 25150 RM).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк постачання товару: згідно зі специфікацією товару. Товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору.

Між сторонами укладено специфікацію товару (арк.с.36), в якій встановлено, що термін постачання товару включно до 01.10.2020 за письмовим повідомленням замовника. Вартість товару 1 730 000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.3 договору, постачальник зобов`язаний здійснити постачання товару в терміни, відповідно до умов цього договору.

Відповідач 10.09.2020 направив позивачу-2 лист № 527 (арк.с.46), в якому просив подовжити строк постачання товару до 30.11.2020 включно з правом дострокової поставки.

Позивач-2 надав 02.10.2020 відповідь відповідачу (арк.с.48), в якій зазначив, що подовження строків постачання неможливе.

Відповідач 01.12.2020 направив на адресу позивача-2 лист № 670, в якому зазначив про необхідність укладення додаткової угоди з попередньою оплатою товару та вказав на велику заборгованість зі сторони клієнтів, що ускладнює можливість виконання договірних зобов`язань (арк.с.51).

Позивач-2 надіслав 07.12.2021 на адресу відповідача лист № 350/129/120/3/2942/пс (арк.с.53), в якому вказав, що умовами тендерної документації відкритих торгів на закупівлю акумуляторних батарей можливість укладання додаткової угоди щодо попередньої оплати відсутня.

Відповідач 11.12.2020 направив на адресу позивача-2 лист № 688 (арк.с.55), в якому повідомив, що має намір поставити акумуляторні батареї до 31.05.2021.

Позивачем-1 було направлено відповідачу претензію № 350/1/52/пс від 06.01.2021, в якій зазначено, що у зв`язку із не поставкою товару, позивач-1 просить сплатити штрафні санкції на користь позивача-2.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору - включно до 31.12.2020, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

Відтак, строк дії договору закінчився 31.12.2020.

На час прийняття рішення, доказів поставки товару сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо представництва прокурором інтересів держави
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону 30.11.2020 було направлено на адресу позивача-1 та позивача-2 листи № 7/2804, № 7/2805 (арк.с.63-64), в яких зазначено, що у зв`язку із тим, що відповідач не виконав умови договору про закупівлю товарів за державні кошти № 67/20 від 24.04.2020 щодо поставки товару, прокуратура вбачає необхідність здійснити представництво позивача-1 та позивача-2 щодо захисту їх майнових прав.

Також, Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону 05.03.2021 було направлено на адресу позивача-1 та позивача-2 листи № 7/429 та № 7/433 (арк.с.65-66), в яких зазначено, що у разі не вжиття заходів претензійно-позовного характеру, прокуратурою буде подано позов.

Позивач-2 надав 04.08.2021 відповідь Військовій прокуратурі Вінницького гарнізону (арк.с.67), в якій зазначив, що юридичну службу військової частини було скорочено, у зв`язку із чим просить допомоги у здійсненні захисту інтересів держави.

Прокурор вказує, що непоставка відповідачем товару позивачу-2 призводить до неналежної бойової підготовки військових підрозділів Збройних Сил України, що безпосередньо є шкодою інтересам держави.

Відповідно, суд зазначає, що у прокурора були наявні підстави для звернення до суду із цим позовом.

Щодо суми штрафних санкцій
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору - включно до 31.12.2020, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

Відповідно до специфікації товару, термін постачання товару включно до 01.10.2020 за письмовим повідомленням замовника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умови договору щодо поставки товару позивачу-2.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 договору, за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3 та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі непостачання та/або відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.

Аналіз наведеного пункту договору дозволяє дійти висновку про те, що його перше речення врегульовує відповідальність постачальника за порушення строків постачання (тобто коли поставка відбулась, але було порушено строки, встановлені у договорі). Друге речення пункту 7.2 договору передбачає відповідальність у разі, якщо товар не було поставлено взагалі.

Прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 157 429,71 грн за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 та штраф 7% у розмірі 121 099,78 грн саме за порушення строків поставки.

Суд зазначає, що прокурором невірно застосовано пункт 7.2 договору до правовідносин сторін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не поставлено товар позивачу-2 взагалі, тому до правовідносин сторін не може застосовуватись відповідальність за порушення строків поставки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 177,94 грн залишити за позивачем-2.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105) в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022), позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтехкапітал" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 12; ідентифікаційний код 37871443) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 278 529,49 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 4 177,94 грн залишити за позивачем-2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова