ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

30.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5417/18

Суддя Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від заявника: Препелиця Юлія Вікторівна.

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі:

за позовом Компанії "Ментіко Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28,

про визнання грошових вимог на суму 1 543 789 512,41 грн. та судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, ) на суму ,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.

25.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842,00 грн. до 1 черги та ,41грн. до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021, заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами - залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази направлення на адреси інших учасників провадження копії заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

13.07.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. №34354/21 від 13.07.2021) з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18 до розгляду та призначено на 17.08.2021.

03.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява (вх.37997/21 від 03.08.2021) про залучення до матеріалів копії наступних документів: копія експертного висновку від 21.06.2021, який апостельований 16.07.2021, копія довіреності, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, оригінали доказів направлення сторонам по справі.

16.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшли додаткові пояснення (вх. 40140/21 від 16.08.2021), в яких заявник просить суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед."

16.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшли заперечення (вх.40173/21 від 16.08.2021) на заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", за змістом яких Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" зазначає, що в заяві АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні юридичні факти, які тягнуть зміну або припинення правовідносин, якими обґрунтовано грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 07.09.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 представником Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання документів щодо правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 відкладено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 28.09.2021.

28.09.2021 на електронну адресу суду від представника кредитора - Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника кредитора на лікарняному. Додатково зазначено, що докази перебування на лікарняному буде надано до суду в наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.9.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1694/21 від 25.06.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 08.10.2021.

05.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника Компанії "Ментіко Холдінгс Лімітед" №05/10/21 від 05.10.2021, яким останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника компанії на лікарняному.

05.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н від 05.10.2021, за змістом якої повідомляє суд про неможливість прийняти участь у призначеному на 08.10.2021 судовому засіданні у зв`язку з перебуванням з 07.10.2021 по 09.10.2021 у відрядженні, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1694/21 від 25.06.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 09.11.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 09.11.2021 заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданої Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" заяви про перегляд ухвали суду від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представником заявника зазначено про існування судових рішень з аналогічних обставин, які Заявник бажає долучити до даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1694/21 від 25.06.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 18.11.2021.

18.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання боржника №17/11/1 від 17.11.2021, яким останній зазначає, що представник ТОВ ІІ "Кольорові метали" не має можливості бути присутнім у призначеному судовому засіданні у зв`язку зі станом здоров`я. Також, у зв`язку з необхідністю надати до суду пояснення стосовно фактичних обставин справи боржник просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відкладено розгляд заяви (вх. №1694/21 від 25.06.2021) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами на 30.11.2021.

У судове засідання 30.11.2021 представники кредитора та боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомними.

Заявником до матеріалів справи додано докази повідомлення ліквідатора Алексюка М.І. про час та місце проведення судового засідання.

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з наступних підстав.

Згідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встуановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Заява АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" мотивована відсутністю у Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед станом на 12.02.2019 належного обсягу цивільної дієздатності для звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/5417/18, за результатом розгляду якої, судом визнано грошові вимоги заявника з подальшим внесенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" посилається на отримання ним 28.05.2021 Витягу з реєстру компаній Комісії з фінансування послуг ВБО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018 Компанію Ментікто Холдінгс Лімітед виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зарєсторованого агента.

Додатково, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вказує, що за змістом експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 18.06.2021, наданого за зверненням АТ Банк Кредит Дніпро щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед, зроблено висновок: Закон про комерційні компанії 2004 року чітко забороняє компанії, які були виключені, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені.

Таким чином, на думку Заявника, Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед станом на 12.02.2019 не мала права розпочинати судові провадження та пред`являти будь - які претензії або вимагати користування будь-яким правом від імені компанії.

Заявник - АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає, що саме отримання ним 28.05.2021 вищевказаного витягу Комісії з фінансування послуг ВБО і є нововиявленою обставиною, що і стало підставою для звернення АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з даною заявою до господарського суду.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Згідно частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень статей 73-74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що отриманий Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 28.05.2021 витяг Комісії з фінансування послуг ВБО, на який посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, є доказом, який не надано під час розгляду вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали". Також, суд зазначає, що заявником не надано доказів неможливості отримання вказаного витягу під час розгляду заяви Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед про визнання грошових вимог у справі №904/4262/17.

Крім того, посилання АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про неможливість звернення Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед з грошовими вимогами до боржника з огляду на її виключення з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, відхиляються судом з огляду на наступне.

21.06.2021 за зверненням Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до міжнародної корпоративної юридичної фірми Компанія "King & Spalding International LLP" з питання щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів на предмет визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, надано відповідний висновок.

За змістом пункту 2.2 експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021 визначено, що у розділі 2.15 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припинення діяльності:

"Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь-який її ліквідатор або управляючий не можуть:

(а) починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;

(b) подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимирати будь-яких прав на компанію або від її імені; або

(с) діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії. "

Пунктами 2.3, 2.4 експертного висновку визначено, що розділ 215(2)(с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволяє компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Хоча провадження у справі про неплатоспроможність щодо Проско було розпочато ВТБ у квітні 2017 року, його не було відкрито від імені Ментікто (дійсно, визнання вимоги Ментікто суперечить інтересам ВТБ). Власна вимога Ментікто в рамках провадження у справі про неплатоспроможність була подана тільки 10 квітня 2019 року, після того як вона була виключена з реєстру БВО і, таким чином, це суперечило розділу 215(1)(b)ЗКК.

Положеннями статті 108 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права, зокрема, щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідно положень статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З урахуванням викладених у наданому висновку обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою звернення Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед з грошовими вимогами до боржника у справі №904/5417/18 зумовлено наявністю рішень господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі №904/7669/16, від 08.09.2016 по справі №904/7492/16, прийнятих за позовами Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Господарський суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали") визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, є зупиненням виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали") кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 порушено провадження у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

З огляду на відкриття провадження у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед (стягувач за вищевказаними судовими рішеннями), у відповідності до приписів частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернулась з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на підставі рішень від 16.09.2016 по справі №904/7669/16, від 08.09.2016 по справі №904/7492/16, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області за результатом розгляду відповідних позовних заяв Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед, які набрали законної сили та залишені без змін апеляційною та касаційною інстанцією.

Суд зауважує, що звернення з заявою про визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" є саме продовження судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати звернення Компанія Ментікто Холдінгс Лімітед з грошовими вимогами до ТОВ "Проско ресурси" у справі №904/5417/18 вчиненими від імені Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед діями, щодо яких встановлено заборону згідно розділу 215 (a) Закону про комерційні компанії 2004 року, оскільки звернення Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед до ТОВ "Проско ресурси" з грошовими вимогами у справі №904/4262/17, обов`язковість якого встановлено приписами частиною 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зумовлено необхідністю захисту прав та інтересів Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед, якою ініційовано відкриття провадження у справах №904/7669/16, №904/7492/16 в межах позовного провадження та подальше звернення у справу про банкрутство боржника, що, за своїм змістом, є продовженням судового розгляду, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення, та узгоджується з пунктом 2.3 експертного висновку, за умовами якого, у відповідності до розділу 215 (с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволено компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Стосовно посилань заявника - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про наявність встановленої Законом про комерційні компанії 2004 року заборони на ініціювання початку нового судового розгляду Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед шляхом пред`явлення грошових вимог до боржника, суд зазначає, що звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, за умови її належного оформлення заявником, тягне за собою наслідки у вигляді прийняття вказаної заяви до розгляду в межах вже існуючого провадження у справі про банкрутство, та не передбачає початок нового судового розгляду, в розумінні Закону про комерційні компанії 2004 року, що спростовує відповідні твердження Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Враховуючи встановлені при розгляді заяви обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" слід відмовити.

Керуючись статтями 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №1694/21від 25.06.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18 - відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 30.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.12.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин