ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1457/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи матеріали заяви Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації від 17.11.2021 за №6902 (вх.№02-44/2024/21 від 26.11.2021) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Акціонерного товариство "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 41813,23грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2021 позов ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації 41813,23грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення; 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано відповідний наказ №906/1457/20 від 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2021 заяву АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено боржника у наказі від 08.02.2021 - Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на правонаступника - Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

26.11.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області від Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі №906/1457/20.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується саме з якого бюджету (місцевого чи державного) повинна проводитись виплата боргу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із абз.2 ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За визначенням ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.ст.164, 172 ГПК України) передбачено забезпечення права учасників судового процесу на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (відповідача) надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не додано належних доказів в підтвердження надіслання примірника заяви з доданими документами АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком".

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно підпункту 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135,00грн.

Доказів сплати судового збору у визначеному розмірі заявником також не подано.

Враховую приписи ч.4 ст.170 ГПК України, суд дійшов висновку повернути без розгляду заяву про роз`яснення судового рішення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 234, 235, 245 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації від 17.11.2021 за №6902 (вх.№02-44/2024/21 від 26.11.2021) про роз`яснення рішення суду у справі та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2021 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- Управління соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (10012, м.Житомир, вул. Бориса Тена, 16) + заява з додатками (рек. з повід)