ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2021 м.Дніпро Справа № 908/1597/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 (суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст підписано 30.08.2021) у справі №908/1597/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 у справі №908/1597/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" заборгованість з орендної плати у сумі 56 350,00 грн, заборгованість з компенсації комунальних послуг у сумі 12 333,14 грн, пеню у розмірі 1477,45 грн, 3% річних у сумі 342,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 876,25 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" судовий збір у сумі 2224,72 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 569,67 грн, 3% річних у сумі 111,15 грн, інфляційних втрат у сумі 771,99 грн, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема заперечуючи підписання спірного договору оренди та актів приймання-передачі, про що подав відповідну заяву про скоєння злочину, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, справу №908/1597/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 у справі №908/1597/21 залишено без руху, встановлено апелянту строк (протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали) усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

08.11.2021 від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт не мав об`єктивної неможливості отримати оскаржуване судове рішення у відділенні пошти у зв`язку з короновірсуною хворобою SARS-CoV-2, яка була виявлена у ОСОБА_1 02.09.2021, що підтверджується ПЛР-тестом із позитивним результатом на короновірусну хворобу, а також довідкою, складеною за результатами огляду ОСОБА_1 17.09.2021 сімейним лікарем КНП "ЗОКЛ" ЗОР, у зв`язку з чим, лише після спливу двох тижнів апелянт мав можливість зустрітися з адвокатом та повідомити йому про наявність даної справи та про наміри оскаржити судове рішення. Також апелянт зазначає, що уповноваженим представником відповідача - адвокатом Плецькою Ю.В. після звернення до неї ОСОБА_1, тобто після 20.09.2021, і ознайомлення з матеріалами справи № 908/1597/21 в межах 20-денного строку, а саме 08.10.2021, була складена та направлена дана апеляційна скарга. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що факт хвороби ОСОБА_1 у період з 02.09.2021 по 17.09.2021 є об`єктивною непереборною обставиною, яка унеможливила останнього своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення від 25.08.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 25.08.2021 у цій справі; зупинено дію рішення на час розгляду апеляційної скарги; з урахуванням ціни позову, положень ч.1 ст.270 ГПК України, вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2021 до суду від позивача надійшов відзив, в якому останній заперечив щодо поданої апеляційної скарги, вважає рішення законним і обґрунтованим, вказує на те, що предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості, відтак, посилання апелянта на наміри подачі клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи є неправомірними, оскільки вказана експертиза не стосуватиметься предмета позову (зокрема, доказування наявності чи відсутності заборгованості за договором оренди); крім того, посилається на ст.204 ЦК України, якою регламентована презумпція правомірності правочину і наголошує, що договір оренди, укладений між сторонами був дійсним протягом його дії і ніким не оспорювався, будь-якого судового рішення про визнання правочину недійсним не існує; звертає увагу суду, що будь-яких заперечень в період розгляду спору судом першої інстанції відповідач не надав, в той час, як ч.3 ст.80 ГПК України містить норму, за якою докази відповідачем подаються разом з поданням відзиву на позов. Відповідач жодних доказів на підтвердження своїх заперечень по суті спору не надав і строк для подачі доказів сплив.

29.11.2021 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли клопотання (подані до відділення зв"язку 25.11.2021) про:

- витребування доказів;

- призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що, як зазначив апелянт в апеляційній скарзі, оглянувши додані до позову докази, зокрема: договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №3 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021, він побачив, що підписи від імені ФОП ОСОБА_1 зроблені не ним, в зв"язку з чим, останнім (апелянтом) заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, експертиза здійснюється лише за оригіналами зазначених документів, а не копіям, наявним у справі, відтак, з метою повноти розгляду справи, дослідження доказів у ній, наявні підстави для подачі цього клопотання.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, крім наведених вище підстав, також мотивовано тим, що з урахування заперечення проставлення підписів на вказаних вище документах відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою-повідомленням про злочин (в порядку ст.214 КПК України), відомості про яке 06.11.2021 були внесені Відділом поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 з кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Оскільки для з"ясування обставин щодо невідповідності підпису відповідача на документах необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації рукописного тексту, відповідач вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, із дорученням її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи вважає необхідним поставити питання: Чи виконано підпис у графі "ОСОБА_1" договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №3 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021 ОСОБА_1?

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Стосовно заявлено апелянтом клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з частинами 3, 4 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач суду першої інстанції відповідне клопотання у строки, визначені ч.3 ст.80, ч.1 ст.81 ГПК України не подавав. У клопотанні, заявленому суду апеляційної інстанції, жодним чином не обґрунтовано пропуск строку для подачі відповідного клопотання та не міститься вимога про відновлення строку для подачі такого клопотання, не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що суперечить вимогам п.п.4, 5 ч.2 ст.81 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За приписами частин 1, 3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З урахуванням наведених приписів законодавства, для об"єктивного, повного, всебічного, розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати явку позивача (місцезнаходженням якого є місто Дніпро) в судове засідання обов"язковою та зобов"язати його надати для огляду в судовому засіданні оригінали: договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №3 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021.

Як вже зазначалось вище, за приписами п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.2 ст.267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позивач має право подати свої заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у строк, визначений судом.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу сторін, що відповідно до частин 1, 3 ст.56, ч.2 ст.58 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, оскільки вказана справа відноситься до малозначної, представником у суді може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність та довіреність на представництво інтересів підприємства в суді (тобто, особа без статусу адвоката).

Крім того, слід зазначити, що розпорядженням керівника апарату суду від 06.12.2021 відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, з метою вчинення певної процесуальної дії, а саме - розгляду клопотання про витребування доказів і призначення експертизи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1597/21 у зв"язу з відпусткою судді - члена колегії суддів Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, справу №908/1597/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Керуючись ст.ст.80, 81, 91, 120, 234, 235, ч.5 ст.252, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №908/1597/21 до свого провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів.

3. Призначити розгляд справи №908/1597/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.01.2022 на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

4. Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою для чого відповідний виклик здійснити шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

5. Позивачу для огляду в судовому засіданні 10.01.2022 надати оригінали: договору оренди нерухомого майна від 01.02.2021, акту приймання-передачі від 01.02.2021, додаткової угоди №3 від 31.03.2021 та акту приймання-передачі від 31.03.2021.

Також, у строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали позивачу подати свої заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

6. Попередити сторін про наступне:

- згідно з частинами 1, 3 ст.202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі; за приписами ч.13 ст.270 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік