УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

06.12.2021справа №910/13988/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, буд. 16, м. Лубни, Полтавська обл., 37500; ідентифікаційний код 00480951; далі - Товариство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/13988/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (вул. Бориспільська, буд. 13, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 00481212)

до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378) та

Товариства

про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Кудрицької Т.Ю. (ордер від 07.09.2020 серія ПТ №085902);

Подоляк А.В. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Сови В.В. (ордер від 07.09.2020 серія ПТ №085902),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та Товариства про:

- визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;

- зобов`язання Міністерства внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання недійсним належного Товариству свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021.

Суд у судовому засіданні 02.08.2021 розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021, з огляду на клопотання представника Товариства Андрощука С.В. і для надання можливості останньому викласти свою позицію по суті в судовому засіданні розгляд справи по суті відкладено на 13.09.2021.

Судове засідання, призначене на 13.09.2021, не відбулося у зв`язку з участю судді Марченко Оксани Володимирівни у терміновому засіданні Ради суддів України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 розгляд справи по суті відкладено на 11.10.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2021 розгляд справи по суті відкладено на 08.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2021 задоволено клопотання Товариства про відкладення розгляду справи; розгляд справи по суті відкладено на 06.12.2021.

У судовому засіданні 06.12.2021 представник Товариства подав заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду даної справи, мотивовану тим, що у відповідача-2 існують сумніви в неупередженості судді, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства про долучення доказів, які мають значення для справи, чим порушив процесуальні права відповідача-2. При цьому, подані позивачем докази суд долучив до матеріалів справи.

Наведену заяву представник відповідача-2 підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у залишенні без розгляду клопотання Товариства про долучення доказів від 05.11.2021.

Що ж до доводів Товариства стосовно того, що 02.08.2021 судом було розпочато розгляд справи без участі представника відповідача-2, то згідно із статтею 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, оскільки ухвалою суду від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021, то у відповідності до частини четвертої статті 201 ГПК України, відкривши 02.08.2021 судове засідання, суд розпочав розгляд справи по суті і відклав розгляд справи для надання можливості представнику відповідача-2 виступити перед судом по суті позовних вимог.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, відповідачем-2 у заяві не наведено, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства про відвід судді Марченко О.В.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, буд. 16, м. Лубни, Полтавська обл., 37500; ідентифікаційний код 00480951) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13988/20.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко