ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1068/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., секретар судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021р.) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20

За позовом: Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; код ЄДРПОУ - 00190928; електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вул. Сонячна, 5, м.Одеса, 65009; код ЄДРПОУ - 19039522, електронна адреса: )

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства (далі АТ) «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Універсал Сервіс Україна» про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості задоволено: зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р. відповідно до Специфікації (Додаток №8 від 20.03.2019р. до Договору поставки №Т825/05 від 26.03.2018р.) а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнуто судові витрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «Універсал Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 - без змін.

11 травня 2021р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/1068/20 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2021р. касаційну скаргу ТОВ «Універсал Сервіс Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. по справі №916/1068/20 - без змін.

01 листопада 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021р.) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2021р. заяву про роз`яснення судового рішення залишено без руху.

16 листопада 2021р. до суду надійшла заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2021р. прийнято до провадження заяву ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021р.) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20, призначено судове засідання по розгляду заяви на 25.11.2021р.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжика В.В. від 02.06.2021р. відкрито виконавче провадження за №65647501 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1068/20 від 11.05.2021р. про зобов`язання ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну товару, поставленого на виконання Договору поставки № Т825/05 від 26.03.2018 року відповідно до Специфікації (Додаток № 8 від 20.03.2019 року до Договору поставки № Т825/05 від 26.03.2018 року), а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28), на товар належної якості на користь AT «Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат».

Заявник зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Таким чином, з позиції заявника, для належного виконання рішення у справі №916/1068/20 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язане попередньо передати йому форсунки, які підлягають заміні.

Про необхідність попередньої передачі форсунок для заміни ТОВ «Універсал Сервіс Україна» повідомило стягувача листом від 10.06.2021р., який був залишеним останнім без виконання.

В той же час, як зазначає заявник, державним виконавцем проводиться примусове виконання рішення без урахування приписів ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України, при цьому, державний виконавець повністю покладає відповідальність за невиконання рішення на боржника, не ураховуючи, що не може бути проведена заміна речей, які не передані для заміни, наслідком чого є прийняття ним постанови про накладання штрафу на боржника за невиконання вимоги виконавчого документа у встановлений строк.

Заявник зазначає, що оскільки від правильного розуміння державним виконавцем змісту рішення залежать зміст і характер виконавчих дій, потрібних для виконання рішення, усвідомлення ним змісту рішення є необхідною передумовою здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку ТОВ «Універсал Сервіс Україна», роз`яснення рішення з посиланням на приписи ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України не призведе до встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення та буде мати наслідком лише правильне розуміння змісту рішення державним виконавцем та сторонами виконавчого провадження.

На підставі наведеного, посилаючись на положення ст.245 ГПК України, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» просить роз`яснити зміст рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 у справі № 916/1068/20 наступним чином: «для здійснення заміни ТОВ «Універсал Сервіс Україна» зобов`язано прийняти від AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» товар, що підлягає заміні, а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28)».

АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у поясненнях, що надійшли до суду 22.11.2021р., зазначає, що заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про роз`яснення судового рішення суперечить положенням ст.245 ГПК України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, у зв`язку з чим, з позиції АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» відсутні підстави для її задоволення.

АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» також вважає, що своїми діями ТОВ «Універсал Сервіс Україна» намагається затягнути виконання рішення суду у справі №916/1068/20 та змінити суть основного рішення.

На підставі вищенаведеного, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021р.) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20.

Розглянув матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.1 ГПК України господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно положень ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Заявником повинно бути зазначено які частини рішення підлягають трактуванню у більш зрозумілий спосіб та розуміння яких частин викликають труднощі, тобто є незрозумілими.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Така позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.12.2018р. у справі №924/1389/13, від 16.11.2018р. у справі № 910/10916/16.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.245 ГПК України, ТОВ «Універсал Сервіс Україна» просить роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1068/20 шляхом зазначення про зобов`язання ТОВ «Універсал Сервіс Україна» прийняти від AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» товар, що підлягає заміні, а саме: форсунка паливна каталожний №236-0962 в кількості 6 шт. (позиція №29); форсунка паливна каталожний №387-9434 в кількості 6 шт. (позиція №28).

Виходячи з прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення ТОВ «Універсал Сервіс Україна», дана заява фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення виконавцю та сторонам виконавчого провадження порядку виконання рішення що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Так, порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 ГПК України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Суд звертає увагу заявника, що Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 20.10.2021р. у справі №916/1068/20 зазначалося про пріоритет застосування положень ч.6 ст.269 Господарського кодексу України, а не положень ч.1 ст.709 Цивільного кодексу України, як зазначає заявник, з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено, що цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

При цьому, згідно з ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Тобто, Господарський кодекс України по відношенню до Цивільного кодексу України є систематизованим законодавчим актом, який регулює особливості господарських відносин. Таким чином, спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання.

Враховуючи зазначене, правомірним у даній справі є застосування норм ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності вини покупця - AT «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», у втраті товаром споживчих можливостей, враховуючи презумпцію вини постачальника (виробника) товару, на який надано гарантію постачальника, судом зобов`язано ТОВ «Універсал Сервіс Україна» здійснити заміну відповідного товару.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійних замін, а також перелік товарів, на які встановлюється гарантійне обслуговування, визначаються Кабінетом Міністрів України в Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №506 зі змінами.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.

Згідно п.10 Порядку гарантійні зобов`язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі «Гарантійні зобов`язання виробника».

Відповідно до п.7.3 Договору №Т825/05 від 26.03.2018р., укладеного між сторонами у справі, у випадку виходу з ладу (несправності) товару або при виявлені в процесі експлуатації невідповідності характеристикам, що офіційно декларуються виробником, Покупець письмово інформує Продавця про необхідність ремонту. Усі витрати по усуненню дефектів несе Продавець. Ремонтні роботи товару або заміна дефектного товару на якісний проводиться протягом 30 календарних днів або у додатково узгоджений строк.

Згідно п.7.4 Договору проведення гарантійного ремонту чи заміни дефектного (неякісного) товару на якісний проводиться за рахунок продавця.

Отже, відповідно до умов Договору саме на ТОВ «Універсал Сервіс Україна» покладено обов`язок з заміни товару неналежної якості за свій рахунок. Жодних кореспондуючих обов`язків покупця, зокрема, щодо повернення товару неналежної якості не випливають з Договору та чинного законодавства України.

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Універсал Сервіс Україна» про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Сервіс Україна» (вх.№2-1325/21 від 01.22.2021р.) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1068/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021р.

Суддя Н.В. Рога