ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01.12.2021м. СумиСправа № 920/277/21
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В., розглянувши заяву представника Приватної фірми "Ордекс" Буланова О.М. від 29.10.2021 (вх.№4228 від 29.11.2021) про забезпечення позову та матеріали справи №920/277/21

за позовом: Приватної фірми "Ордекс" (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (АДРЕСА_3)

про скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (зміну предмету позову) просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на це майно, а також стягнути з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (код 09804119 ) на користь Приватної фірми "Ордекс" (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

29.11.2021 від представника Приватної фірми "Ордекс" Буланова О.М. до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№4228), в якій просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 до прийняття рішення по суті спору; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо громадського будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47 до прийняття рішення по суті спору.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач - АТ "Мегабанк" продав ОСОБА_1 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 14.05.2021. У подальшому ОСОБА_1 здійснив відчуження 56/100 часток вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 . За результатами поділу нерухомого майна, присвоєно нову адресу: номер будівлі АДРЕСА_1 . На думку позивача, поділ нерухомого майна та присвоєння окремої адреси істотно ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Заявник наголошує на тому, що відповідач - АТ "Мегабанк" як власник майна і в подальшому не обмежений правом відчужити нерухоме майно, що є предметом позову.

30.11.2021 від АТ "Мегабанк" надішли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№9878), в яких доводи заявника вважає безпідставними, вказує про не підтвердження та не доведення існування обставин, вказаних в заяві, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що оскільки відповідач набув право власності незаконно, є всі підстави вважати, що є реальна можливість у відповідача перереєструвати предмет іпотеки.

На підтвердження фактичних намірів АТ "МЕГАБАНК" ухилитись від виконання рішення суду є відчуження нежитлового приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , факт відчуження підтверджується витягом про зміну власника, яка відбулась 14.05.2021 року.

У той же час, в заяві просить суд застосувати заходи забезпечення позову щодо інших об`єктів нерухомості.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залучені судом до участі у даній справі.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання в подальшому рішення суду, наприклад, реалізація спірного нерухомого майна чи вчинення підготовчих дії щодо його реалізації тощо.

А отже жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа наведено у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У той же час, судом встановлено, що заявником не визначено коло осіб, яким слід було б заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, та не зазначено жодних відомостей про боржника.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Приватної фірми "Ордекс" від 29.10.2021 (вх.№4228 від 29.11.2021) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала підписана 01.12.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць