УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/21219/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Джалон»
прозаміну стягувача у виконавчому провадженні
у справі№910/21219/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл»
доАкціонерного товариства «Укртранснафта»
простягнення 897 136,62 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Медвецький Т.А.
від заявника:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/21219/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення 897 136,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» заборгованість у розмірі 776 232,28 грн., 3% річних у розмірі 49 955,51 грн., інфляційні у розмірі 70 948,83 грн. та судовий збір у розмірі 13 457,05 грн.

27.07.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

27.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/21219/20, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Джалон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 вказану заяву призначено до розгляду на 10.11.2021.

09.11.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ «Джалон» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі №910/21219/20.

Судове засідання 10.11.2021 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Босого В.П. та ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 розгляд заяви призначено на 01.12.2021.

Представники заявника та позивача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, подане клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ «Джалон» підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження з розгляду заяви підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву про заміну сторони стягувача у даній справі, ТОВ «Джалон» вказує на те, що на підставі договору відступлення права вимоги від 16.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл» та ТОВ «Джалон», до останнього як нового кредитора перейшло право вимоги до Акціонерного товариства «Укртранснафта» за договором поставки нафти №ГНО2-22/08-FCA-НПС від 28.08.2018 на суму 776 232,28 грн.

Таким чином, заявник вказує на наявність підстав для заміни стягувача у даній справі на підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Джалон» та ТОВ «Естінюей» (попереднє найменування якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «Газнафтаоіл») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі №904/6981/21 за вказаною позовною заявою.

Тобто, дійсність договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020, що є підставою для звернення ТОВ «Джалон» із даною заявою про заміну стягувача у справі №910/21219/20, оспорюється у справі №904/6981/21.

Таким чином, від встановлених Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/6981/21 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №910/21219/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду заяви ТОВ «Джалон» про заміну стягувача до вирішення справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/6981/21.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/6981/21, розгляд заяви ТОВ «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укртранснафта» про зупинення провадження у справі №910/21219/20 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/21219/20 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джалон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6981/21.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 02.12.2021.

Суддя В.П. Босий