УХВАЛА

м. Київ

30.11.2021Справа №910/9992/21
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс", м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс", м. Київ

про стягнення 272 500,09 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дашко В.А. (адвокат за ордером АА№115988 від 23.11.2021);

від відповідача (заявника): Касян В.М. (директор);

- Чумак С.С. (представник за довіреністю від 08.11.2021);

- Туринський І.В. (представник за довіреністю від 23.09.2021).

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" (відповідач) суми заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі 229 929,42 грн, суми заборгованості зі спати за спожиті комунальні послуги в розмірі 21 410,82 грн, суми пені в розмірі 11 387,71 грн, суми 3% річних в розмірі 1 559,81 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 8 212,33 грн, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна №3 від 24.01.2020 року щодо сплати орендних платежів та відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги.

20.09.2021 Господарським судом міста Києва постановлено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" суму боргу з орендних платежів в розмірі 229 929,42 грн, суму компенсації за спожиті комунальні послуги в розмірі 21 410,82 грн, суму пені в розмірі 6 185,25 грн, суму 3% річних в розмірі 1 308,09 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 6 499,11 грн та суму судового збору в розмірі 3979,99 грн.

12.10.2021 року Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення.

09.11.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" до суду надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, яку, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в справі №910/9992/21 призначено на 30.11.2021.

29.11.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" посилаючись на те, що останнє було обізнано про розгляд справи №910/9992/21, проте не доклало необхідних зусиль для ознайомлення та отримання копії рішення в установлений законом строк для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції. Також позивач зазначає, що відповідачем не було подано апеляційної скарги на рішення у даній справі, а тому наказ виданий на його виконання, яке набрало законної сили є чинним і підлягає виконанню.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2021 матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9992/21, заслухавши пояснення представників відповідача, які просили її задовольнити та заслухавши заперечення представника позивача проти її задоволення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 постановлено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" суму боргу з орендних платежів в розмірі 229 929,42 грн, суму компенсації за спожиті комунальні послуги в розмірі 21 410,82 грн, суму пені в розмірі 6 185,25 грн, суму 3% річних в розмірі 1 308,09 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 6 499,11 грн та суму судового збору в розмірі 3979,99 грн.

Проте у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, про що здійснено повідомлення на сайті Господарського суду міста Києва (https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/).

З метою інформування відповідача про ухвалене в даній справі, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом було вчинено дії із повідомлення відповідача за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що складено відповідну телефонограму від 22.09.2021.

Проте представником відповідача за номером телефону - адвокатом Золотарьовою М.К. не було прийнято.

12.10.2021 року Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «Тріс» заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у справі №910/9992/21 мотивована тим, що наказ від 12.10.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 №910/9992/21 був виданий передчасно та помилково.

Так, заявник вказує, що вищезазначене рішення він всупереч вимогам ст. 242 ГПК України не отримував в електронній формі або рекомендованим листом з повідомленням, а про його наявність дізнався лише 08.11.2021 при ознайомленні з матеріалами справи, а тому просить визнати наказ від 12.10.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд не погоджується із доводами заявника про нявність підстав для визнання наказу від 12.10.2021 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заявник був обізнаний про розгляд даної справи. Зокрема, про наведене свідчить поданий ним відзив на позовну заяву.

Таким чином, за висновком суду, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та подати апеляційну скарга на зазначене рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9992/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро перекладів "Тріс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/9992/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021

Суддя С.МОРОЗОВ