ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2021 Справа № 905/1257/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь», м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 289896,89грн за користування земельною ділянкою площею 2,1160га,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Кадацька Д.М. (на підставі службового посвідчення №058455 від 03.12.2020);

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

Керівник Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь», м. Слов`янськ Донецької області про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 289896,89грн за користування земельною ділянкою площею 2,1160га.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності площею 2,1160га, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Приозерна, 80, без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим Слов`янською міською радою недоотримана орендна плата у розмірі 289896,89грн.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав до суду оригінали листів Слов`янської місцевої прокуратури №40-1166вих-21 від 24.02.2021, №57-325вих-21 від 01.04.2021, листів Слов`янської міської ради №01.01-07/741 від 25.03.2021, №01.01-07/1278 від 30.04.2021, розрахунку розміру недоотриманого доходу у вигляді орендної плати, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягу із технічної документації №212/176-21 від 21.05.2021 про нормативну грошову оцінку земельної ділянку; належним чином засвідчені копії актів обстеження земельної ділянки від 18.03.2021 та 27.05.2021 з додатками; договору оренди землі №60-17 від 12.09.2017; договору від 26.06.2018 про розірвання договору оренди землі від 12.09.2017 №60-17; листа Головного управління у Донецькій області №16053/6/05-99-04-10-12 від 20.05.2021; листа Головного управління Держгеокадастру у Донецької області №160/116-21 від 24.02.2021; рішень Слов`янської міської ради №4-XXVII-7 від 07.07.2017 №47-XXIX-7 від 26.07.2017, №6-LXXVII-6 від 27.05.2015, №33-XLVI-7 від 23.05.2018, №17-LXXXIV-7 від 24.06.2020, №7-LXV-7 від 29.05.2019 та 14-XLVIII-7 від 27.06.2018; листа Слов`янської міської ради №01.01-12/293 від 03.03.2021.

Нормативно позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 13, 14, 131-1 Конституції України, статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статті 23 Закону України «Про оцінку землі», статті 79, 79-1, 80, 120, 125, 126, 152, 206 Земельного кодексу України, статті 181, 316, 349, 377, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 4, 20, 24, 27, 53, 55, 129, 138, 162-164, 171, 176 Господарського кодексу України.

З дотриманням приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1257/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1257/21; справу №905/1257/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.10.2021.

28.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає про те, що орендна плата, про яку вказує позивач, є податковим платежем та має обраховуватися та стягуватися на підставі Податкового кодексу України. Крім того, наявність податкових зобов`язань виникає лише на підставі договору оренди та відповідач просить звернути увагу, що на момент набуття права власності на нерухомий об`єкт на спірній земельній ділянці право користування земельною ділянкою попереднього власника припинено. Відповідач зазначає, що відповідно до технічного паспорту нерухомого об`єкту, який розташований за адресою м. Слов`янськ, вул. Приозерна, буд.80, площа земельної ділянки є іншою від тієї, яку позивач застосовує у розрахунку позовних вимог.

30.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2021 у задоволенні заяви Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області №01-01-12/1329 від 27.09.2021 про забезпечення позову відмовлено.

06.10.2021 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на те, що чинним законодавством розмежоване поняття «земельний податок» та «оренда плата» за земельні ділянки державної і комунальної власності, та оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, останній не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку і до вказаних правовідносин неможливо застосувати ставки земельного податку. Також прокурор зазначає, що відповідач не звертався до позивача із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду або укладення договору користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0005. Крім того, прокурор вказує, що спірна земельна ділянка як об`єкт цивільних прав та надані до суду докази підтверджують той факт, що відповідач використовує земельну ділянку площею 2,1160га.

Розпорядженням керівництва суду №33-р від 30.09.2021 зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, внаслідок чого повідомлення учасників справи здійснюється альтернативними способами повідомлення.

Розпорядженнями голови Господарського суду Донецької області №35-р від 05.10.2021 та №37-р від 08.10.2021 судді Черновій О.В. встановлено дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м. Харкові у період з 06.10.2021 по 13.10.2021 включно.

Листом Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням судді Черновій О.В. дистанційної роботи, судове засідання 11.10.2021 не відбудеться.

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно суддя Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 клопотання Слов`янської окружної прокуратури №57-4383вих-21 від 23.10.2021 про заміну сторони задоволено; замінено позивача у справі - Слов`янську міську раду на її правонаступника - Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ(з), пл. Соборна, будинок 2, ідентифікаційний код 44278614); оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2021.

У судове засідання 06.12.2021 з`явився прокурор, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янської міської ради №47-ХХХІХ-7 від 26.07.2017 «Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Реактив» вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Реактив» на умовах оренди терміном на 1 рік земельну ділянку, площею 2,1160га, кадастровий номер :01:002:0005, для обслуговування авто гаражу за адресою: вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ, із земель промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Слов`янської міської ради.

Надалі, між Слов`янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реактив» укладено договір оренди землі №60-17 від 12.09.2017 щодо передачі останньому в оренду земельної ділянки площею 2,1160га, кадастровий номер :01:002:0005, яка розташована за адресою: вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлайм» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд авто гаражу №767 від 21.02.2018 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ.

Рішенням Слов`янської міської ради №33-XLVI-7 від 23.05.2018 «Про припинення права користування та вилучення земельної ділянки у ТОВ «Реактив» припинено право користування та вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» земельну ділянку площею 2,1160га, кадастровий номер :01:002:0005, яка знаходиться за адресою: вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ, та передано до земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Слов`янської міської ради.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампанія «Камінь» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за номером 946 від 25.07.2019, придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлайм» об`єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0005, площею 2,1160га.

24.02.2021 Слов`янська місцева прокуратура листом №40-1166вих-21 звернулася до Слов`янської міської ради з проханням надати інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0005, площею 2,1160га, яка розташована за адресою вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ.

У відповідь на звернення Слов`янської місцевої прокуратури Слов`янська міська рада листом №01.01-07/741 від 25.03.2021 повідомила, що нежитлові будівлі та споруди автограду, що розташовані за адресою вул. Приозерна, 80, м. Слов`янськ, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампанія «Камінь», останній не звертався до Слов`янської міської ради з питанням оформлення прав на вказану земельну ділянку.

Відповідно до розрахунку розміру недоотриманої власником землі доходу у вигляді орендної плати, затвердженого начальником відділу раціонального використання земельних ресурсів Слов`янською міською радою, розмір орендної плати за період з 25.07.2019 по 30.04.2021, відповідач незаконно зберіг, складає 289896,89грн.

18.03.2021 та 28.04.2021 працівниками Слов`янської міської ради проведені обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якої складені акти обстеження земельної ділянки. В ході обстеження встановлено, що «на земельній ділянці по периметру знаходяться нежитлові будівлі та споруди автогаражу, територія огороджена парканом. Земельна ділянка заросла чагарниками. Автотранспорту на території не виявлено, проте лежать будівельні матеріали. За межами паркану територія не використовується.». До вказаних актів обстеження земельної ділянки додані фотокартки.

За змістом листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №160/116-21 від 24.02.2021 вартість земельної ділянки станом на 2018, 2019, 2021, 2021 роки за адресою: м. Слов`янськ, вул. Приозерна, 80, площею 2,1160га становить 5733208,77грн.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 5773208,77грн, дата формування витягу 17.05.2021.

Головне управління ДПС у Донецькій області у листі №16053/6/05-99-04-10-12 від 20.05.2021 повідомила, що платник податків ТОВ «Камінь» не перебуває на податковому обліку в Слов`янській ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області.

В матеріалах справи міститься лист Слов`янської міської ради №01.01-12/293 від 03.03.2021 на адресу відповідача, за змістом якого позивач запропонував відповідачу звернутися до Слов`янської міської ради для оформлення документів на землю.

Вказаний лист було направлено відповідачу 03.03.2021, що підтверджується фіскальним чеком, що міститься в матеріалах справи, проте відповіді на вказаний лист не надано.

Слов`янська обласна прокуратура направила на адресу позивача повідомлення про представництво інтересів держави №57-325вих-21 від 01.04.2021.

У відповідь на вказане повідомлення позивач листом №01.01-07/1278 від 30.04.2021 вказав, що не звертався до суду з відповідним позовом .

Посилаючись на недоотримання позивачем орендної плати у розмірі 289896,89грн у зв`язку з користуванням відповідача спірною земельною ділянкою без правових підстав, а також на бездіяльність позивача щодо захисту порушених права, прокурор звернувся до суду в особі Слов`янської міської ради з відповідним позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 289896,89грн за користування земельною ділянкою площею 2,1160га.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави. Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування підстав для представництва, прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у неможливості отримання грошових коштів від використання земельної ділянки у дохід Слов`янської міської ради.

У контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади, але також у захисті інтересів органів місцевого самоврядування, компетенція яких не має загальнодержавного характеру, але направлена на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до відання цих органів.

Кошти з орендної плати за землю сплачуються до бюджету міста Слов`янськ, тобто позивач є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлені неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави.

Так, прокурор листом №40-1166вих-21 від 24.02.2021 звернувся до Слов`янської міської ради з проханням надати інформацію по спірній земельній ділянці та повідомити про те, чи вбачає позивач порушення земельного законодавства та чи вчинялись останнім дії для захисту інтересів держави та територіальної громади.

Листом №01.01-07/741 від 25.03.2021 позивач повідомив прокурора, що Слов`янська міська рада не зверталася до суду з позовом про стягнення недоотриманого доходу та підтримує необхідність захисту інтересів держави та територіальної громади.

Надалі прокуратура направила позивачу повідомлення про представництво інтересів держави №57-325вих-21 від 01.04.2021.

У відповідь на вказане повідомлення позивач листом №01.01-07/1278 від 30.04.2021 вказав, що не звертався до суду з відповідним позовом .

Отже, з наданих документів вбачається, що позивач був обізнаний про наявність заборгованості відповідача з плати за землю, проте, незважаючи на обізнаність про порушення, позивач за судовим захистом інтересів держави безпідставно не звертався. Тому вказаними обставинами обумовлена реалізація прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та для звернення до господарського суду із позовною заявою на захист інтересів держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для представництва прокурором інтересів держави підтверджені, звернення прокурора в інтересах держави до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави та направлено на їх захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою комунальної власності.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічна за змістом норма закріплена у ч.1 ст. 377 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі; виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Водночас за змістом ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь» є власником об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: вул. Приозерна, буд. 80, м. Слов`янськ, Донецька обл., що підтверджується Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, судом встановлено, що 26.06.2018 між Слов`янською міською радою та Товариством обмеженої відповідальності «Реактив» укладено договір про розірвання договору оренди землі від 12.09.2017 №60-17.

Також, матеріали справи не містять доказів належного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімлайм» права користування спірною земельною ділянкою, яке на підставі статті 120 Земельного кодексу України автоматично перейшло до відповідача.

Матеріалами справи підтверджується та належними доказами відповідачем не спростовано факт користування земельною ділянкою площею 2,1160га, яка розташована за адресою: вул. Приозерна, буд. 80, м. Слов`янськ, Донецька обл., кадастровий номер :01:002:0005.

Проте, Відповідачем належних у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою площею 2,1160га, яка розташована за адресою: вул. Приозерна, буд. 80, м. Слов`янськ, Донецька обл., кадастровий номер :01:002:0005, до матеріалів справи не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач як фактичний користувач спірної земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як встановлено раніше, відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, з огляду на що не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст.14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема комунальної власності. Крім того, згідно з абз. 1 п. 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель», не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі; витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі «реального часу», тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19.

Так, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0005, сформованого 17.05.2021, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 5773208,77грн.

Згідно з п.п. 34-35 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що рішеннями Слов`янської міської ради №6-LXXVII-6 від 27.05.2015, №17-LXXXIV-7 від 24.06.2020, №7-LXV-7 від 29.05.2019 та 14-XL VIII-7 від 27.06.2018 вирішено нарахування орендної плати за користування земельними ділянками у м.Словянську здійснювати у 2019-2021 роках у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, зокрема, розмір орендної плати за землі промисловості та транспорту складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до наданого розрахунку розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 25.07.2019 по 30.04.2021 складає 289896,89грн.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 25.07.2019 по 30.04.2021, що складає 289896,89грн, суд встановив, що він є арифметично та методологічно правильним.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь», м.Слов`янськ Донецької області про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 289896,89грн за користування земельною ділянкою площею 2,1160га задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь», м.Слов`янськ Донецької області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, улиця Торська, будинок 39А, ідентифікаційний код 33705270) на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ (з), пл.Соборна, будинок 2, ідентифікаційний код 44278614) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 289896,89грн за користування земельною ділянкою площею 2,1160га в дохід місцевого бюджету.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Камінь», м.Слов`янськ Донецької області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Торська, будинок 39А, ідентифікаційний код 33705270) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4348,45грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 06.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.