ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/6567/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 07.12.2021

Розглянув у відритому судовому засіданні заяву представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6567/20

за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6567/20 (суддя Васильченко Т.В., м. Київ, повний текст складено 27.05.2021)

за позовом Фірми "Т.М.М," - Товариства з обмеженою відповідальністю,

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія";

2. Державне підприємство "СЕТАМ";

3. Міністерство юстиції України;

4. Фізична особа ОСОБА_1 ;

5. Фізична особа ОСОБА_2 ;

6. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост";

7. Фізична особа ОСОБА_3 ;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. перебуває апеляційна скарга рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6567/20, розгляд якої призначено на 07.12.2021.

07.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заяву представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що , на думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. не може брати участь у розгляді та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного складу суду. Вказує на безпідставне відкладення розгляду справи та затягування і невжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого законом. Також зазначає про те, що вказана колегія суддів (колегія суддів у складі: головуючий суддя- Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.) вже розглядала апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та відмовила у її задоволенні. Відтак, на переконання заявника, у вказаного кладу суду вже могло сформуватися власне бачення щодо спірних правовідносин між сторонами даного спору, що може свідчити про неупередженість суду щодо розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/6567/20.

Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. надійшла до суду 07.12.2021, тобто, в день до судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 39 ГПК визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви у задоволенні заяви представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів від розгляду даної, як необґрунтовананої.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6567/20 необґрунтованою.

2. У задоволені заяви представника Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Ю.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя - доповідач) - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/6567/20 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок оскаржена до суду касаційної інстанції визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова