ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2021 Справа № 917/37/17

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» від 26.11.2021 р. (вх. № 46 від 30.11.2021 р.) на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні наказу у справі № 917/37/17

за позовом Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8,

до Приватного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 62,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17 задоволено позов Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ» (на даний час у зв`язку зі змінами до статутних документів Приватне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ») виконати умови Договору №653/15 від 17.08.2015 року, передати Фермерському господарству «Агрофірма «Віктор» товар, а саме: два автомобіля - самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9:2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ» на користь Фермерського господарства «Агрофірма «ВІКТОР» витрати на сплату судового збору 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду Полтавської області видано наказ від 12.06.2017 р., який перебував на виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області (на даний час у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 57472191).

27.06.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г. прийнято постанову, якою закінчено виконавче провадження № 57472191 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у справі № 917/37/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 р. визнано неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. при винесенні постанови від 27.06.2019 р. у виконавчому провадженні № 57472191 про закінчення виконавчого провадження, скасовано вказану постанову та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 57472191 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у справі № 917/37/17.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Коротких Д.Г. від 10.12.2019 р. вказане виконавче провадження відновлено.

На даний час примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р. у справі № 917/37/17 здійснюється Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 57472191.

30.11.2021 року Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» звернулося до суду з даною скаргою про визнання незаконними дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р., який виданий на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17, як рішення немайнового характеру відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вказаних вимог скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р., виданого на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17, як рішення немайнового характеру порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також право власності стягувача на майно та на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Суд, дослідивши вказану скаргу, дійшов наступних висновків:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон тут і далі в редакції на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. (ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення стягувача до суду зі скаргою) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 р. у справі № 920/149/18 дійшла висновку, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Враховуючи наведене, заявник мав право звернутися зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Коротких Д.Г. у десятиденний строк з дня, коли він міг дізнатися або повинен був дізнатися про порушення його права.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях.

Скаржник зазначає, що про незаконність дій державного виконавця ФГ «Агрофірма «Віктор» дізналося 16.11.2021 року з постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року у справі № 917/37/17.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинявся комплекс заходів в межах наданих повноважень для виконання рішення суду. Зокрема, відповідно до постанов Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 17.04.2019 р. та 03.05.2019 р. державним виконавцем здійснювалися дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (накладення штрафів на боржника за фактами невиконання рішення суду, попередження про кримінальну відповідальність тощо).

Дана обставина свідчить про обізнаність скаржника щодо здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, спрямованих на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17 саме як рішення немайнового характеру, ще у 2019 році.

Суд акцентує увагу на тому, що висновок про майновий характер вимоги позивача було викладено в ухвалі господарського суду Полтавської області від 02.09.2021 р., прийнятій за результатами розгляду скарги Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» від 23.07.2021 р. (вх. № 33 від 28.07.2021 р.) на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні наказу у справі № 917/37/17 (див.арк.8 ухвали, де суд чітко зазначив, що "позовні вимоги про зобов"язання виконати умови договору поставки ат поставити товар мають вартісну оцінку та носять майновий характер", "...вимога ФГ "Агрофірма "Віктор"... є майновою"). Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 02.09.2021 р., була направлена на адресу скаржника, повний текст ухвали з відповідним мотивуванням отриманий останнім 14.09.2021 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи). Тож суд критично оцінює доводи скаржника, що про майновий характер вимоги йому стало відомо з постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.21р.

Дана скарга Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 р., виданого на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 р. у справі № 917/37/17, як рішення немайнового характеру надійшла до суду 30.11.2021 року.

Частиною 2 ст. 255 Цивільного кодексу України встановлено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Натомість, скаргу було здано до установи зв`язку лише 26.11.2021 року (копія поштового конверта з відповідною відміткою поштового відділення міститься в матеріалах справи).

Відтак, оскарження вказаних дій державного виконавця здійснено з пропущенням встановлених ст. 341 ГПК України строків.

Клопотання про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 р. у справі № 161/5159/18, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У своїй практиці ЄСПЛ також неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 233, 234, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» від 26.11.2021 р. (вх. № 46 від 30.11.2021 р.) на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Додаток: скарга і додані до неї документи.

Ухвала складена та підписана 06.12.2021 р.

Ухвала набирає законної 06.12.2021 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко