ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1328/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Новотроїцької селищної ради,

позивача-2: Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою Новотроїцької селищної ради,

до відповідача: Приватного підприємства "АРМ-АГРО",

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Кущ В.Г., служб. посвідчення № 065557 від 19.10.2021;

представників судового процесу:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в :

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2021 підготовче засідання у справі призначене на 10-00год 01.12.2021, встановлено строки 17.11.2021 відповідачу для надання відзиву на позовну заяву та 30.11.2021 прокурору та позивачам для надання відповіді на відзив.

До суду за вх.№8688/21 від 19.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, що був надісланий до суду поштою 17.11.2021. Згідно з відзивом відповідач позовні вимоги не визнає, стверджуючи про їхню необґрунтованість, та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову. Також, до суду за вх.№8748/21 від 22.11.2021 надійшло клопотання відповідача, що було надіслано до суду поштою 18.11.2021, про долучення до справи доказів - додатків до відзиву, які з технічних причин оформлення поштового відправлення великого обсягу не було надіслано до суду 17.11.2021 разом з відзивом на позовну заяву. За текстом клопотання відповідач просить визнати вказані обставини поважними причини неподання доказів разом з відзивом. Також, 29.11.2021 до суду надійшло клопотання адвоката відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю цього адвоката в іншому судовому засіданні. До цього клопотання додана копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду про призначення розгляду справу на 01.12.2021.

Відповідь від Генічеської окружної прокуратури на відзив за станом на 01.12.2021 до суду не надходила. Присутній в даному судовому засіданні 01.12.2021 прокурор повідомив про те, що за оперативною інформацією від Генічеської окружної прокуратури, учора до суду надіслана відповідь цієї прокуратури на відзив у даній справі.

Інші заяви та клопотання по справі від учасників судового процесу не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України.

Поряд з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження у справі має бути проведено протягом, щонайбільше, дев`яноста днів з дня відкриття провадження у справі.

За ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує заперечення проти позовних вимог та розглядає заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, з метою виконання належним чином завдань підготовчого провадження, створення учасникам судового процесу можливості для практичної реалізації повного обсягу їхніх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого провадження у даній справі протягом розумного строку, з відкладенням підготовчого засідання. При цьому, суд дійшов висновку про доцільність вирішення клопотання відповідача (вх.№8748/21 від 22.11.2021) у наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 13, 118-119, 177, 181, 182, 232 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провести підготовче провадження у справі № 923/1328/21 протягом розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 12 січня 2022 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 323

4. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 01.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов