УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/19447/21

Суддя Капцова Т.П., розглянувши заяву Національного банку України (вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул.Малопідвальна, буд.8, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (вул.Сурикова, буд.3, корпус 8Б, м.Київ, 03035; ідентифікаційний код 43430711)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ/заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕДПОЛ» (далі - ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ») у розмірі 100%, яка була відчужена згідно з договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «ЕДПОЛ» № 10-09/20-0961/2 від 10.09.2021 (зі змінами і доповненнями) (далі - Договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС»);

- заборони ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до статуту ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» щодо складу учасників, а також здійснювати будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР);

- заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» у розмірі 100%, яка була відчужена згідно з Договором, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС».

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 1,2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що постановою Правління НБУ від 25.02.2016 №115/БТ «Про погодження програми капіталізації ПАТ «Промінвестбанк» за результатами діагностичного обстеження» (далі - Постанова № 115/БТ) з метою приведення діяльності ПАТ «Промінвестбанк» до вимог законодавства України, зниження ризиків у його діяльності та підтримання життєздатності ПАТ «Промінвестбанк» останнє було зобов`язано здійснювати будь-яке відчуження активів після погодження з НБУ.

З урахуванням наведених обмежень, ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до НБУ з листом від 14.09.2021 №441-08/09 «Про погодження операцій з відчуження/продажу майнових прав за кредитами та часток в статутних капіталах позичальників ТОВ «Модуль-Україна» та ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ», в якому просило НБУ погодити проведення відповідної операції з продажу частки у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ».

Розглянувши зазначене звернення, НБУ в електронному повідомленні від 27.10.2021 №20-0006/100912 «Про погодження операцій з відчуження активів ПАТ «Промінвестбанк» виклав свої зауваження щодо можливості проведення ПАТ «Промінвестбанк» операції з відчуження/продажу частки в статутному капіталі позичальника - ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ».

Однак, як стверджує заявник, в порушення вимог, встановлених п.4 Постанови №115/БТ, між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» було укладено Договір, на підставі якого здійснено операцію з відчуження/продажу частки в статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ».

НБУ вважає, що незаконне відчуження частки у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ», яка перебувала у власності ПАТ «Промінвестбанк», є втратою значного активу, що призводить до невиконання ПАТ «Промінвестбанк» програми капіталізації, зниження життєздатності ПАТ «Промінвестбанк», порушення інтересів вкладників і кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках та прямого впливу на безпеку і фінансову стабільність банківської системи.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що НБУ має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» щодо недійсності Договору.

Заявник зазначає, в НБУ є дійсні підстави вважати, що частка статутного капіталу ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» може бути відчужена в подальшому третім особам.

Окрім того, НБУ стверджує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в ЄДР про склад учасників та органи управління ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ», і, як наслідок, утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення позову та за наявності рішення суду по суті на користь НБУ обраний спосіб захисту стане неефективним, а незаконні дії відповідачів призведуть до необхідності застосовувати інші способи захисту порушених прав заявника.

НБУ також звертає увагу суду на те, що заявлені заходи забезпечення позову за своїм змістом не є тотожними з предметом спору.

Розглянувши заяву НБУ про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена не тільки особа права, свободи чи інтереси якої порушуються, невизнаються або оспорюються але й органи і особи, уповноважені захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон) Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч.ч.1 ст.6 Закону відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку України є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, зокрема, у формі адміністративного регулювання шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банку (банків) та нагляду за діяльністю банків.

Частинами 1 та 2 ст.55 Закону передбачено, що головною метою банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк України здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, ключових учасників у структурі власності банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону (ч. ч. 1, 2 ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, з урахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що НБУ має право звертатися до суду як особа, уповноважена в силу закону захищати права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема вкладників і кредиторів банку, державні та суспільні інтереси.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування заявлених заходів забезпечення позову, НБУ посилається на те, що ПАТ «Промінвестбанк», уклавши Договір з ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», порушив вимоги п.4 Постанови №115/БТ, яким передбачено, що будь-яке відчуження активів ПАТ «Промінвестбанк» здійснюється після погодження з НБУ.

З поданих заявником документів вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» на виконання положень Постанови №115/БТ зверталося до НБУ з листом від 14.09.2021 №441-08/09 про погодження, зокрема, продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС».

У відповідь на зазначене звернення, 27.10.2021 НБУ направив ПАТ «Промінвестбанк» електронне повідомлення №20-0006/100912, в якому повідомив свої зауваження щодо можливості проведення ПАТ «Промінвестбанк» операцій з продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» та просив надати додаткові документи з огляду на потребу в додатковому експертному та неупередженому судженні щодо оцінки майнових прав за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Промінвестбанк» з ТОВ «Модуль-Україна» та ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ».

Разом з тим, 10.09.2021 між ПАТ «Промінвестбанк» (продавець) та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (покупець) було укладено Договір, відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ», а покупець - прийняти вказану частку та сплатити за неї ціну 50 000 грн. У п. 2.2 Договору (з урахуванням договору про внесення змін від 25.11.2021 №3 до Договору) сторони погодили, що вказана у п. 2.1 Договору ціна підлягає сплаті до 01.12.2021 (включно). Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.4.1 Договору).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо неправомірності укладення Договору між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС».

Оскільки у даному випадку НБУ має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами (щодо недійсності договору), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вимоги щодо визнання недійсним спірного правочину спрямовані на приведення сторін до того стану, який вони мали до його вчинення, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Так, у випадку проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в ЄДР про склад учасників та органи управління ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ», обраний заявником спосіб захисту буде неефективним і позивач не зможе захистити порушені права або інтереси в межах одного судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви НБУ про забезпечення позову в частині заборони ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до статуту ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» щодо складу учасників, а також здійснювати будь-які дії, направлені на внесення змін до ЄДР; заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» у розмірі 100%.

Вказані заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними, оскільки стосуються правомірності набуття ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС» прав на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ». Вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову не зумовлює вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на недопущення подальшої перереєстрації прав на частку у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» у розмірі 100%.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ», суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів (аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Оскільки позовні вимоги, з якими заявник має намір звернутися до суду, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» у розмірі 100%.

За таких обставин, заява НБУ про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про забезпечення позову від 26.11.2021 №18-0012/112813 задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА ФІНАНС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕДПОЛ» № 10-09/20-0961/2 від 10.09.2021 вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству з іноземними інвестиціями «ЕДПОЛ» (просп. Грушевського, 1/14, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300; ідентифікаційний код 33168743) вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕДПОЛ» щодо складу учасників, а також здійснювати будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «ЕДПОЛ» (просп. Грушевського, 1/14, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300; ідентифікаційний код 33168743) у розмірі 100%, яка була відчужена згідно з договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ПзІІ «ЕДПОЛ» від 10.09.2021 № 10-09/20-0961/2, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (зі змінами і доповненнями).

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

4. Боржниками за даною ухвалою є:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул.Малопідвальна, буд.8, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА ФІНАНС» (вул.Сурикова, буд.3, корпус 8Б, м.Київ, 03035; ідентифікаційний код 43430711).

5. Стягувачем за цією ухвалою є Національний банк України (вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106)

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 01.12.2021, підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.12.2024.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Тетяна Капцова