ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р.Справа № 922/4134/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації про зупинення провадження у справі (вх. № 25607), клопотання про зупинення провадження у справі ФОП Атоженко О.А (вх.№ 25678), заяву Управління комунального майна та приватизації про залишення позову без розгляду (вх. № 26721)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова
до 1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 2) Харківської міської ради 3) Фізичної особи Черниш Надії Валеріївни 4) Фізичної особи-підприємця Атоженко Олени Андріївни
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників:

прокурор - Ткаченко К.О.

1 відповідач (Управління комунального майна) - не з`явився

2 відповідач (ХМР) - не з`явився

3 відповідач (ФОП Атоженко О.А.) - Рижков І.П.

4 відповідач (ФОП Черниш Н.В.) - Михайлов В.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 до господарського суду звернувся Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області та просить:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати незаконним та скасувати п. 36 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова " від 26.10.2016 № 412/16.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.06.2017 № 5684-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Атоженко Оленою Андріївною (реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1913.

5. Припинити право власності Черниш Надії Валеріївни (код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 18.04.1996 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на об*єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 26.09.2017 № 3824 (номер запису про право власності : 22523289).

6. Витребувати у Черниш Надії Валеріївни (код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 18.04.1996 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення цокольного поверху № 11а, 2-10, 10а,11 загальною площею 166,7 кв.м. розташовані в житловому будинку за адресою : м. Харків, вул.Єсеніна, 10, літ "А-5".

7.Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами : Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач : Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

8. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Студентська, 5, м.Харків, 61024, тел /факкс: .

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами Закону України " Про приватизацію державного майна, "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" стосовно нежитлових приміщень цокольного поверху № 1,1а,2-10, 10а, 11 загальною площею 166,7 кв.м.

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 02.11.2021 р. о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

02.11.2021 від представника ФОП Атоженко О.А. та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли заяви про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 925/1133/18.

12.11.2021 від Управлінню комунального майна та приватизації надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. 26721) у зв`язку з тим, що прокурором в позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

17.11.2021 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності та залишення позову без розгляду (вх. 27136).

Заслухавши присутніх в підготовчому засіданні 29.11.2021 учасників справи та розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації про зупинення провадження у справі (вх. № 25607), клопотання про зупинення провадження у справі ФОП Атоженко О.А (вх.№ 25678) і заяву Управління комунального майна та приватизації про залишення позову без розгляду (вх. № 26721), суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Дослідивши обставини даної справи, доводи заявника та питання, які будуть вирішуватися судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності в межах розгляду справи № 925/1133/18, суд, враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, не вбачає за об`єктивної необхідності зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволення клопотань Управлінню комунального майна та приватизації та ФОП Атоженко Олени Андріївни про зупинення провадження у справі.

Звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, Управління комунального майна та приватизації посилалося на ту обставину, що прокурором в позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Управління вказує, що одним із відповідачів прокуратура визначила фізичну особу, яка на теперішній час є власником спірних нежитлових приміщень, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги в частині витребування майна не відносяться до юрисдикції господарського суду, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Частинами 2,3 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Статтею 20 ГПК України встановлені особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні І виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Також господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Аналогічного висновку щодо розмежування підсудності дійшов Верховний Суд України у постанові № 21-847а15 від 07.07.2015 а також Велика Палата Верховного суду у постанові № 125/703/16-ц від 21.02.2018. Так, розглянувши касаційну скаргу позивача, Велика Палата дійшла наступного висновку, - оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів: права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від З0.10.2019 у справі № 922/1359/19.

Враховуючи зазначене і те, що договір купівлі-продажу між Харківською міською радою та ФОП Атоженко О.А. укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, які прийнято з порушенням вимог чинного приватизаційного законодавства, то вимога про визнання недійсним договору є похідною від попередньої, як і витребування нежитлових приміщень у комунальну власність з володіння фізичної особи Черниш Н.В.

Окрім того, підсудність таких справ господарським судам підтверджується і численною практикою Верховного Суду, зокрема у справах № 922/623/20, № 922/750/20, № 922/2592/19 та ін.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню саме в порядку господарського судочинства, а заява Управління комунального майна та приватизації про залишення позовної заяви без розгляду - не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання часу на викладення доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації в зупиненні провадження у справі (вх. № 25607).

Відмовити у задоволені заяви ФОП Атоженко Олени Андріївни в зупиненні провадження у справі.

Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації в залишенні позову без розгляду (вх. № 26721).

Підготовче провадження відкласти на "13" грудня 2021 р. о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (м.Харків, пл.Свободи, 5 Держпром, 8-й під*їзд, 2-й поверх, зал. № 211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 01.12.2021.

Суддя Л.С. Лаврова