ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
м. Хмельницький

"22" листопада 2021 р. Справа № 924/807/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради м. Полонне, Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" м. Полонне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" м. Київ
про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.20201р., №2 від 19.08.2020р. до Договору №80 від 24.06.2020р. та стягнення 27688грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів

За участю представників учасників справи:
від позивача 1: не з`явився
від позивача 2: не з`явився
від відповідача: Васильчук С.С. згідно Ордера серія АІ №1148043 від 06.09.2021р. (в режимі відеоконференції)
від прокуратури: Приступа В.І. згідно посвідчення №059786 від 08.02.2021р.
від третьої особи: Нестерук М.П згідно довіреності №131313-18/127-2021 від 06.01.2021р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
22.11.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

03.08.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради м. Полонне, Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" м. Полонне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" м. Київ про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.20201р., №2 від 19.08.2020р. до Договору №80 від 24.06.2020р. та стягнення 27688грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів.
В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем умов Додаткових угод до Договору №80 від 24.06.2020р. призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Також вказує на те, що оскільки вказані Додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, то відтак комунальним підприємством (позивачем 2) безпідставно надмірно сплачено товариству (відповідачу) 27688грн. 00коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 05.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/807/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 00хв. 26.08.2021р.
17.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№05-08/1898/21) про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів.
25.08.2021р. на електронну адресу суду від позивача 2 надійшла заява (вх.№05-22/6969/21), в якій позовні вимоги підтримує, а також просить проводити розгляд справи без участі його представника.
Ухвалою суду від 26.08.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів, а також відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:40год. 13.09.2021р.
09.09.2021р. представником відповідача подано до суду заяву (вх.№05-08/2039/21) про поновлення строку для подання відзиву по справі та долучення відзиву до матеріалів справи. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження у справі, а дізнався про розгляд справи лише 03.09.2021р. з отриманого листа Шепетівської окружної прокуратури.
09.09.2021р. представником відповідача подано відзив на позов (вх.№05-22/7422/21) із запереченнями та зазначенням про те, що підвищення ціни на товар в Додатковій угоді від 10.07.2020р. №1 на 8,99% від ціни Договору та в Додатковій угоді від 21.07.2020р. №2 на 9,77% від ціни, вказаної в Додатковій угоді від 10.07.2020р. №1 до Договору, вчинено з дотриманням вимог п.п.2 п. 11.8 Договору та без порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922. Звертає увагу суду на те, що внесення змін до Договору було здійснено КП ПМР "Благоустрій" без будь-якого примусу та тиску з боку ТОВ "Нафтосфера", в порядок та у спосіб самостійно визначений КП ПМР "Благоустрій". Також наголошує, що твердження позивачів про незначну зміну ринкової ціни на дизельне паливо за період з 24.06.2020р. по 21.07.2020р. з посиланням на відомості, розміщені на приватному інтернет-ресурсі Minfin.com.ua, є необгрунтованими та безпідставними, а укладені Додаткові угоди не суперечать ані положенням ЦК України, ані вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922, тому відсутні будь-які обгрунтовані підстави для визнання укладених додаткових угод до Договору недійсними. Відповідач також вважає, що посилання прокурора на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", як на підставу визнання недійсності правочину є намаганням останнього застосувати санкцію не передбачену законодавством, адже жодна стаття Закону №922 не містить міри відповідальності як визнання недійсності Договору. У відзиві зазначає, про те, що закупівля дизпалива проводилась за рахунок власних коштів, а бюджетні кошти не використовувались, тому і матеріальної шкоди для держави не завдано, про що зазначено і в протоколі Держаудитслужби №13-07-0004/2020 від 05.11.2020р., а також в Постанові Полонського районного суду (справа №681/1442/20 від 02.12.2020р.). До відзиву додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.
09.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7423/21) про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах КП ПМР "Благоустрій" та Полонської міської ради, оскільки Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні закупівель.
13.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошення перерви в підготовчому засіданні на 10:30год. 07.10.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач 1, позивач 2 та відповідач повідомлені ухвалою суду від 14.09.2021р.
07.10.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:30год. 20.10.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач 1 та позивач повідомлені ухвалою суду від 07.10.2021р.
12.10.2021р. на адресу суду через службу діловодства від керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/8261/21). У відповіді зазначає про те, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обгрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). У відповіді вказує на те, що позовна вимога щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р., якими внесено зміни до істотних умов Договору про закупівлю товару №80 від 24.06.2020р. є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, що в свою чергу є підставою завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів та створює перешкоди в реалізації комунальним підприємством своїх завдань та функцій. У відповіді звертає увагу суду на те, що оскільки Додаткові угоди, якими внесені зміни до основного договору, на думку прокурора, є недійсними, відтак комунальним підприємством безпідставно надмірно сплачено товариству 27688грн. Зауважує, що КП ПМР "Благоустрій", як стороною Договору, належним чином не забезпечено захист інтересів щодо повернення коштів, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаним органом та наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.
Ухвалою суду від 20.10.2021р. відмовлено у клопотанні відповідача про повернення позовної заяви, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 04.11.2021р.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кочергіної В.О. у період з 04.11.2021р. по 08.11.2021р. (включно), судове засідання у справі №924/807/21, призначене на 04.11.2021р. не відбулось.
Ухвалою суду від 11.11.2021р. судове засідання у даній справі призначено на 14:30год. 22.11.2021р.
Прокурор та представник від третьої особи в судовому засіданні 22.11.2021р. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.
Представники від позивача 1 та позивача 2 в судове засідання 22.11.2021р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Представник від відповідача в судовому засіданні 22.11.2021р. проти позову заперечила, просила суд відмовити у його задоволенні.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
1. Згідно Архівного витягу №61 від 07.04.2021р., Рішенням Виконавчого комітету Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади 18 сесії 1 скликання від 08.12.2016р. №28 затверджено Статут КП Полонської міської ради "Благоустрій" у новій редакції.
Згідно Статуту КП Полонської міської ради "Благоустрій" (далі - Підприємство) створене відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "про місцеве самоврядування" та засноване на комунальній власності Полонської міської ради (п.1).
Пунктом 2.1 Статуту визначено, що Підприємство є юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, має право від свого імені укладати договори, набувати майнові і немайнові права та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах, займатися діяльністю, яка відповідає напрямкам, передбаченим цим Статутом (п.1.2).
Засновником Підприємства є територіальна громада міста Полонне в особі Полонської міської ради (надалі - Засновник), що вносить згідно до Статуту та рішення свої майнові внески (п.1.3).
Згідно п.1.5 Статуту, Підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп, бланки зі своїм найменуванням, тощо. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.
У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями Полонської міської ради, розпорядженнями міського голови, рішеннями виконавчого комітету Полонської міської ради та цим Статутом (п.1.6).
Засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства, а Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника.
Юридична адреса: 30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Рибалка, б/н.
Підприємство створене з метою організації та надання комунальних, ремонтно-побутових, виробничих та інших послуг соцкультпобуту, задоволення потреб населення у високоякісних побутових послугах, отримання доходу від здійснення діяльності (п.2.1 Статуту).
Згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2 Статуту, джерелами формування майна можуть бути, зокрема, грошові та матеріальні внески Засновника.

2. Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-14-001815-с щодо закупівлі Комунальним підприємством Полонської міської ради "Благоустрій" дизельного палива в обсязі 40000 літрів ДК 021:2015:09130000-9 "Нафта і дистиляти", Очікувана вартість предмета закупівлі 712000грн. 00грн., джерело фінансування закупівлі власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Строк поставки товарів до 31 грудня 2020року.
У відповідності до Протоколу засідання тендерного комітету КП Полонської міської ради "Благоустрій" про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "код ДК 021:2015:09130000-9 "Нафта і дистиляти", переможцем торгів визнано ТОВ "Нафтосфера", як учасника який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію.

3. 24.06.2020р. між КП ПМР "Благоустрій" (Замовник) та ТОВ "Нафтосфера" (Учасник) було укладено договір №80 про закупівлю товарів.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, Учасник зобов`язується у 2020р. поставляти Замовнику товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.
Найменування товару код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (дизельне паливо).
Кількість товарів: згідно зі Спеціфікацією (Додаток №1).
Учасник повинен мати можливість здійснювати поставки дизельного палива до місця знаходження Замовника.
Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, загальна вартість цього Договору становить 578400грн. 00коп. з ПДВ.
Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених діючим законодавством.
Ціна включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.
Загальна вартість цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів.
Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна за одиницю товару вказана в Специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1 Договору.
Підпунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що строк поставки товару до 31.12.2020р.
Місце поставки товарів: відпуск пального за місцем знаходження Замовника 30500, Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Степана Бандери, буд. б/н.
Товар вважається переданим учасником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов Договору. Якість товару повинна відповідати дійсним на дату отримання товару ДСТУ.
Згідно з п. 10.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання, і діє до 31.12.2020р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
Відповідно до п. 11.7 Договору, зміна істотних (основних) умов Договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч. 5 ст. 41 України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
За змістом п.11.8 договору, істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:
Зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню, ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за. наявності пред`явленого учасником обгрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару, на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління, статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надасться Постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди.).
Згідно з п. 12.1 Договору, Додаток №1 Специфікація товару. Додаток до Договору є невід`ємною частиною.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток сторін.
Додаток №1 до Договору №80 від 24.06.2021р. є Специфікація на закупівлю, в якій міститься: найменування товару дизельне пальне, кількість 40000 літрів, ціна за одиницю 14грн. 46коп. з ПДВ, всього на суму 578400грн. 00коп. з ПДВ.

4. 10.07.2020р. ТОВ "Нафтосфера" звернулась до КП ПМР "Благоустрій" з письмовим повідомленням щодо коливання цін на вітчизняному ринку нафтопродуктів України, у зв`язку із чим, на підставі п.п. 11.2, 11.8 Договору про закупівлю товарів №80 від 24.06.2020р., керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції від 19.04.2020р., товариство запропонувало розглянути можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі, та встановити їх за ціною 15грн. 76коп. за один літр дизпалива.
До повідомлення додано висновок №ЦД-43 станом на 06.07.2020р. та висновок №ЦД-46 станом на 24.06.2020р.
У матеріалах справи наявні висновки за результатами цінового моніторингу №ЦД-28 від 26.05.2020р., №ЦД-43 від 07.07.2020р., №ЦД-44 від 07.07.2020р., №ЦД-46 від 09.07.2020р.
Відповідно до Висновку №ЦД-28 від 26.05.2020р., дизельне паливо по Україні станом на 30.04.2020р. 11,60-14,70грн./л з ПДВ; станом на 06.05.2020р. 12,15-14,90грн./л з ПДВ; станом на 22.05.2020р. 13,35-15,25грн. /л з ПДВ.
Відповідно до Висновку №ЦД-43 від 07.07.2020р., дизельне паливо по Україні станом на 06.07.2020р. 15,40-16,50грн./л з ПДВ.
Відповідно до Висновку №ЦД-44 від 07.07.2020р., дизельне паливо по Україні станом на 03.06.2020р. 14,50-15,85грн. /л з ПДВ.
Відповідно до Висновку №ЦД-46 від 09.07.2020р., дизельне паливо по Україні станом на 24.06.2020р. 15,10-16,20грн. /л з ПДВ.

5. 10.07.2020р. між КП ПМР "Благоустрій" (Замовник) та ТОВ "Нафтосфера" (Учасник) було погоджено та підписано Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товарів №80 від 24.06.2020р., відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції від 19.04.2020р., на підставі п. 11.2, 11.8 Договору, сторони дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни зазначеної в Договорі. На підставі п. 1 цієї Додаткової угоди до Договору, сторони дійшли взаємної згоди викласти Специфікацію Договору у новій редакції: дизельне пальне у кількості 2000 літрів за ціною 14грн. 46коп. на суму 28920грн. 00коп.; дизельне паливо у кількості 34865,4823 літрів за ціною 15грн. 76коп. Сума Договору 578400грн. 00коп., в т.ч. ПДВ.
Інші умови Договору - залишаються без змін.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання.
19.08.2020р. між КП ПМР "Благоустрій" (Замовник) та ТОВ "Нафтосфера" (Учасник) було погоджено та підписано Додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю товарів №80 від 24.06.2020р., відповідно до якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у редакції від 19.04.2020р., на підставі п. 11.2, 11.8 Договору, сторони дійшли взаємної згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни зазначеної в Договорі. На підставі п. 1 цієї Додаткової угоди до Договору, сторони дійшли взаємної згоди викласти Специфікацію Договору у новій редакції: дизельне пальне у кількості 2000 літрів за ціною 14грн. 46коп. на суму 28920грн. 00коп.; дизельне паливо у кількості 1200 літрів за ціною 15грн. 76коп. на суму 18912грн. 00коп., дизельне паливо у кількості 30668,671 літрів за ціною 17грн. 30коп. на суму 530568грн. 00коп. Сума Договору 578400грн. 00коп., в т.ч. ПДВ.
Інші умови Договору - залишаються без змін.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання.
Додаткові угоди до Договору від 24.06.2020р. підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

6. Доказами виконання зобов`язань за договором є наявні в матеріалах справи: видаткові накладні на поставку товару, а саме: №326 від 19.08.2020р. на суму 55360грн. 00коп., №381 від 07.10.2020р. на суму 51900грн. 00коп., №430 від 19.11.2020р. на суму 51900грн. 00коп., №259 від 11.07.2020р. на суму 18912грн. 00коп., №260 від 10.07.2020р. на суму 28920грн. 00коп. (ціни в накладних вказані з урахування ПДВ ) та платіжні доручення №3078 від 08.07.2020р. на суму 22400грн. 00коп., №3079 від 09.07.2020р. №3105 від 17.07.2020р. на суму 17600грн. 00коп., №3106 від 20.07.2020р. на суму 1312грн. 00коп., в підтвердження проведених КП ПМР "Благоустрій" оплат за дизельне пальне.

7. Листом №757 від 22.09.2020р. КП Полонської міської ради "Благоустрій" звернулось до директора ТОВ "Нафтосфера", в якому на вимогу органу державного фінансового контролю, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", на підставі п.п. 11.2, 11.8. Договору, запропонувало змінити суму Договору з 578400грн. 00коп. на 543185грн. 86коп. та внести зміни до Додаткової угоди №1.
Листом №759 від 22.09.2020р. КП Полонської міської ради "Благоустрій" повідомило Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, про те, що КП ПМР "Благоустрій" - госпрозрахункове підприємство комунальної власності, яке закуповує паливо згідно наявних фінансових можливостей та згідно потреби. А тому підприємство не може одночасно закупити паливо за ціною укладення договору. Постачальник реагує на кон`юктуру ринку і піднімає ціну. Підвищення ціни на дизпаливо в Додатковій угоді №1 відбулося на підставі порівняння цін на ринку на дату подання пропозиції та дату укладення Договору.
Листом №109 від 12.02.2021р. КП Полонської міської ради "Благоустрій" звернулось до заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури та повідомило, що воно є госпрозрахунковим і закупівля дизпалива відбувається за власні кошти підприємства, які надійшли від послуг, наданих населенню та підприємствам. Оскільки, закупівля дизпалива проводиться за рахунок власних коштів, а бюджетні кошти не використовувалися, тому і матеріальної шкоди для держави не завдано, про що відзначено і в протоколі держаудитслужби №13-07-0004/2020 від 05.11.2020р., а також в постанові Полонського районного суду (справа №681/1442/20 від 02.12.2020р.). А саме, в протоколі Держаудитслужби: "матеріальної шкоди не задіяно", в постанові суду "обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, бере до уваги відсутність заподіяння правопорушенням державним інтересам…". По факту порушення вимог законодавства КП "Благоустрій" при виконанні Договору №80 від 24.06.2020р. з ТОВ "Нафтосфера", виявлені держаудитслужбою, а саме: внесення змін до істотних умов Договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, винних вже притягнуто до адміністративної відповідальності.
Листом від 04.06.2021р. № 54-2841вих-21 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області з повідомленням про наявність можливих порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у діях відповідача щодо укладення додаткових угод та з метою проведення передбачених законом заходів щодо додержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Листом №132217-17/2401-2021 від 24.06.2021р. Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області повідомило заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про те, що оскільки 01.02.2021р. на веб-порталі Уповноваженого органу КП "Благоустрій" розміщено інформацію про виконання Договору, в Управління відсутні правові підстави для здійснення моніторингу зазначеної закупівлі. Поряд з цим, питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення перевірки закупівель, за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з підстав, визначених у Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р. №631 "Про затвердження Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", а також інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, а також під час державного фінансового аудиту. Враховуючи вищевикладене, Управління зазначило, що інформацію, зазначену у зверненні, в межах компетенції, буде враховано в разі проведення заходів державного фінансового контролю, які передбачені ст. 2 Закону №2939-ХІІ.
Листом від 08.04.2021р. №54/3-871вих-21 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та директора КП ПМР "Благоустрій" з вимогою вжити заходи досудового врегулювання спору за фактом визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р., укладеними з ТОВ "Нафтосфера" та стягнення з ТОВ "Нафтосфера" безпідставно набутого майна надміру сплачених коштів у сумі 27688грн. 00коп. за Договором №80 від 24.06.2020р. У листі також зазначено, що у випадку не вирішення питання у добровільному порядку та не вжиття заходів представницького характеру самостійно, керівник прокуратури просив направити на адресу прокуратури відповідні документи (їх належним чином завірені копії) для вжиття заходів представницького характеру з обов`язковим роз`ясненням причин невжиття заходів представницького характеру.
У відповідь, листом №256 від 28.04.2021р. КП Полонської міської ради "Благоустрій" повідомило Керівника Шепетівської окружної прокуратури, що підприємством були вжитті заходи щодо проведення досудового врегулювання спору за фактом визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р. по закупівлі дизельного палива, а саме, на адресу місця реєстрації ТОВ "Нафтосфера" рекомендованим листом №876 від 16.04.2021р. направлено повідомлення з проханням визнати недійсними дані угоди та повернути безпідставно набуте майно. У відповідь, листом ТОВ "Нафтосфера" №123 від 14.05.2021р., адресованим директору КП Полонської міської ради "Благоустрій" повідомило про те, що Договір та Додаткові угоди до нього, укладені між КП ПМР "Благоустрій" та ТОВ "Нафтосфера" є належним чином виконаними, не визнані недійсними у встановленому порядку твердження про безпідставність набуття майна за ними та вимоги про повернення коштів є неправомірними, а у ТОВ "Нафтосфера" відсутні будь-які правові підстави для їх задоволення.

8. Матеріали справи містять також Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.09.2020р. №219, затвердженого Заступником начальника Управління начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів, (ДК 021:2015:09130000-9 - Нафти і дистиляти) встановлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"; звіт про виконання фінансового плану КП ПМР "Благоустрій" за 12 місяців 2020р., який Рішенням Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Полонської міської ради VIII скликання десятої сесії від 14.05.2021р. №17 взятий до відома та матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 КУпАП, за матеріалами Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.
Постановою від 02.12.2020р. у справі №681/1442/20 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП і здійснено усне зауваження, провадження у справі закрито.
Також в матеріалах справи наявні інформаційні довідки Хмельницької ТПП №22-05/241 від 29.03.2021р. та №22-05/51 від 25.01.2021р. про рівень середньо ринкових цін на пальне по Хмельницькій області.
Керівник Шепетівської окружної прокуратури вказуючи, що Додаткові угоди №1 та №2 укладені між позивачем 2 та відповідачем з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до надміру сплачених коштів у сумі 27688грн. 00коп. звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Полонської міської ради м. Полонне та Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" м. Полонне.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.
Предметом позову у даній справі є вимоги Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради м. Полонне, Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" м. Полонне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" м. Київ про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.20201р., №2 від 19.08.2020р. до Договору №80 від 24.06.2020р. та стягнення 27688грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів.
В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем умов Додаткових угод до Договору №80 від 24.06.2020р. призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Також вказує на те, що оскільки вказані Додаткові угоди укладені з порушенням вимог законодавств у сфері публічних закупівель то відтак комунальним підприємством (позивачем 2) безпідставно надмірно сплачено товариству (відповідачу) 27688грн. 00коп.
Щодо представництва прокуратури судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Матеріали справи містять лист Керівника Шепетівської окружної прокуратури від 08.04.2021р. №54/3-871вих-21 адресований Голові Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та директору КП ПМР "Благоустрій" з проханням вжити заходи досудового врегулювання спору за фактом визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р., укладеними з ТОВ "Нафтосфера" та стягнення з ТОВ "Нафтосфера" безпідставно набутого майна надміру сплачених коштів у сумі 27688грн. 00коп. за Договором №80 від 24.06.2020р. У випадку, якщо дане питання не врегулюється у добровільному порядку та якщо не будуть вжитті заходи представницького характеру самостійно, керівник прокуратури просив направити на адресу прокуратури відповідні документи (їх належним чином завірені копії) для вжиття заходів представницького характеру з обов`язковим роз`ясненням причин невжиття заходів представницького характеру.
У відповідь, листом №256 від 28.04.2021р. КП Полонської міської ради "Благоустрій" повідомило Керівника Шепетівської окружної прокуратури, що підприємством були вжитті заходи щодо проведення досудового врегулювання спору за фактом визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р. по закупівлі дизельного палива, а саме, на адресу місця реєстрації ТОВ "Нафтосфера" рекомендованим листом №876 від 16.04.2021р. направлено повідомлення з проханням визнати недійсними дані угоди та повернути безпідставно набуте майно. У відповідь, листом ТОВ "Нафтосфера" №123 від 14.05.2021р., адресованим директору КП Полонської міської ради "Благоустрій" повідомило про те, що Договір та Додаткові угоди до нього, укладені між КП ПМР "Благоустрій" та ТОВ "Нафтосфера" є належним чином виконаними, не визнані недійсними у встановленому порядку твердження про безпідставність набуття майна за ними та вимоги про повернення коштів є неправомірними, а у ТОВ "Нафтосфера" відсутні будь-які правові підстави для їх задоволення.
При цьому, Полонською міською радою та Комунальним підприємством Полонської міської ради "Благоустрій" протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження їх бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.
У питаннях дотримання прокурором приписів ст.23 Закону "Про прокуратуру" суд виходить з того, що критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останні повідомлення прокурора про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради та Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій".
Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.
Щодо обраного прокурором способу захисту порушеного права судом враховується, що за змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
За визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Висновок про те, що нікчемний правочин є недійсним у силу закону і не потребує визнання його недійсним судом викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду у від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Зокрема, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначила, що у якості правової підстави позову у справі №927/491/19 прокурором вказано порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних у справі №927/491/19 правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Виходячи з чинних на момент виникнення спірних у зазначеній справі правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
Однак, судом звертається увага на те, що предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.07.2020, №2 від 19.08.2020 до договору про закупівлю №80 від 24.06.2020, укладених відповідачами з посиланням на ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни до договору вносяться у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку.
Водночас, статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час укладення оспорених угод), якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі" порушення ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.07.2020, №2 від 19.08.2020 до договору про закупівлю №80 від 24.06.2020 є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.
Як стверджується матеріалами справи, 24.06.2020р. між КП ПМР "Благоустрій" (Замовник) та ТОВ "Нафтосфера" (Учасник) було укладено договір №80 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого Учасник зобов`язується у 2020р. поставляти Замовнику товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.
Найменування товару код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (дизельне паливо).
Кількість товарів: згідно зі Спеціфікацією (Додаток №1). Загальна вартість цього Договору становить 578400грн. 00коп. з ПДВ.
Сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів (п.п 1.1, 1.2, 3.1, 3.5 Договору).
В Специфікації (Додаток №1 до Договору №80 від 24.06.2021р.) сторонами погоджено та зазначено: найменування товару дизельне пальне, кількість 40000 літрів, ціна за одиницю 14грн. 46коп. з ПДВ, всього на суму 578400грн. 00коп. з ПДВ.
В подальшому, 10.07.2020р. та 19.08.2020р. між сторонами укладено дві Додаткової угоди про збільшення ціни за 1 літр палива майже на 10%, із одночасним зменшенням його кількості, але без зміни загальної суми договору, а саме:
Додатковою угодою №1 від 10.07.2020р. сторони дійшли взаємної згоди викласти Специфікацію Договору у новій редакції: дизельне пальне у кількості 2000 літрів за ціною 14грн. 46коп. на суму 28920грн. 00коп.; дизельне паливо у кількості 34865,4823 літрів за ціною 15грн. 76коп. Сума Договору 578400грн. 00коп., в т.ч. ПДВ.
Додатковою угодою №2 від 19.08.2020р. сторони дійшли взаємної згоди викласти Специфікацію Договору у новій редакції: дизельне пальне у кількості 2000 літрів за ціною 14грн. 46коп. на суму 28920грн. 00коп.; дизельне паливо у кількості 1200 літрів за ціною 15грн. 76коп. на суму 18912грн. 00коп., дизельне паливо у кількості 30668,671 літрів за ціною 17грн. 30коп. на суму 530568грн. 00коп. Сума Договору 578400грн. 00коп., в т.ч. ПДВ.
У пунктах 3 та 4 Додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р. до Договору від 24.06.2020р., зазначено, що інші умови Договору залишаються без змін. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання.
З аналізу змісту оскаржених Додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р. вбачається, що в результаті їх укладення вартість 1 літра палива збільшилася для позивача 2 з 14грн. 46коп. до 15грн. 76коп. (додаткова угода №1), до 17грн. 30коп. (додаткова угода №2), а обсяг постачання палива зменшено.
При укладенні додаткових угод, як зазначено в останніх, сторони керувались положеннями п.11.2, п.11.8 Договору, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Зазначені положення кореспондуються з відповідними умовами п. 11.8 договору.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.
Договір у даній справі, додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що, на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
В абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.
Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.
При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Так, у підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем 2 надано відповідачу 1 висновки за результатами цінового моніторингу №ЦД-43 від 07.07.2020р. та №ЦД-46 від 09.07.2020р.
В матеріалах справи наявні Висновки за результатами цінового моніторингу Сумської торгово-промислової палати, а саме:
- №ЦД-28 від 26.05.2020р. згідно якого рівень оптових цін на дизельне паливо по Україні станом на 30.04.2020р. 11,60-14,70грн./л з ПДВ; станом на 06.05.2020р. 12,15-14,90грн./л з ПДВ; станом на 22.05.2020р. 13,35-15,25грн. /л з ПДВ.;
- №ЦД-43 від 07.07.2020р., згідно якого рівень оптових цін на дизельне паливо по Україні станом на 06.07.2020р. 15,40-16,50грн./л з ПДВ.
- №ЦД-44 від 07.07.2020р., згідно якого рівень оптових цін на дизельне паливо по Україні станом на 03.06.2020р. 14,50-15,85грн. /л з ПДВ.
- №ЦД-46 від 09.07.2020р., згідно якого рівень оптових цін на дизельне паливо по Україні станом на 24.06.2020р. 15,10-16,20грн. /л з ПДВ.
Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
Висновки ТПП можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але довідки, що знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вищезазначеним вимогам та не містять інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містять інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату.
Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Викладеним спростовуються доводи відповідача про нерентабельність укладення договору по ціні, яка не відповідає ринковій.
З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).
Так, позивач 2, який мав беззаперечне право на отримання пального за ціною, визначеною в укладеному між відповідачами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписав оспорені додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки за договором зменшився (дизельного пального на 6131,33л).
Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни пального у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі про закупівлю ціни є непропорційним збільшенню ціни товару на ринку у разі коливання ціни такого товару, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зокрема, як убачається зі змісту додаткової угоди від 10.07.2020 №1 та встановлено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, складеному Державною аудиторською службою України, сторонами збільшено ціну та дизельного пального - на 8,99% (15,76 грн/л з ПДВ), тоді як коливання ціни складало лише 1,85%-1,98% відповідно.
Під час укладення додаткової угоди №2 сторони збільшили ціну за 1 л. дизельного пального на 19,6% від ціни обумовленої у договорі №80 від 24.06.2020р., а також на 9,8% від ціни передбаченої додатковою угодою №1 від 10.07.2020р.
При цьому, згідно інформації, наведеної у Висновку за результатами цінового моніторингу Сумської торгово-промислової палати №ЦД-46 від 09.07.2020р. рівень оптових цін на дизельне паливо по Україні станом на 24.06.2020р. 15,10-16,20грн. /л з ПДВ, тобто в межах 8,6%-10,6%.
Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача про приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства шляхом укладення додаткових угод №1 та №2.
Суд вважає за необхідне зауважити, що такі дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод не відповідають вимогам 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорених угод) щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та принципу пропорційності, визначеному ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
При цьому судом звертається увага на те, що відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку пального, тому не був позбавлений можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.
Враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на пальне, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до специфікації за договором.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі".
Тобто, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткової угоди недійсною на момент її укладення, суд констатує, що оспорені додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).
Твердження позивача 2 про те, що закупівля дизпалива відбувалась за власні кошти підприємства, а бюджетні кошти не використовувалися, судом до уваги не приймається, оскільки ним не доведено та не підтверджено належними доказами, придбання товару не за бюджетні кошти, оскільки відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 Статуту, джерелами формування майна КП ПМР "Благоустрій" є грошові та матеріальні внески Засновника, тобто територіальної громади міста Полонне в особі Полонської міської ради (п. 1.3 Статуту).
З огляду на зазначене, позивачем 2 та відповідачем, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, всупереч положенням частини 4 та пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також положень Договору №80 від 24.06.2020р. було укладено спірні Додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, додаткові угоди №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р. до Договору про закупівлю товарів №80 від 24.06.2020р., укладеного між Комунальним підприємством Полонської міської ради "Благоустрій" та ТОВ "Нафтосфера" підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - надміру сплачених коштів у сумі 27688грн. 00коп. судом враховується наступне.
У справі, що розглядається, недійсність Додаткових угод до Договору не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.
Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Судом встановлено, що 24.06.2020р. між КП ПМР "Благоустрій" (Замовник) та ТОВ "Нафтосфера" (Учасник) було укладено договір №80 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого, Учасник зобов`язується у 2020р. поставляти Замовнику товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (дизельне паливо). Кількість товарів: згідно зі Спеціфікацією (Додаток №1).
Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання умов Договору від 24.06.2020р., позивачу 2 недопоставлено відповідачем 6131,33літрів дизельного палива, на загальну суму 27688грн. 00коп.
Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 Цивільного кодексу України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на дизельне пальне шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем коштів у розмірі 27688грн. 00коп., з огляду на що позовні вимоги прокурора в цій частині також підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).
За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтовані, підтверджені матеріалами та підлягають задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 10.07.2020р., до Договору №80 від 24.06.2020р., укладену між Комунальним підприємством Полонської міської ради "Благоустрій" та ТОВ "Нафтосфера".

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 19.08.2020р., до Договору №80 від 24.06.2020р., укладену між Комунальним підприємством Полонської міської ради "Благоустрій" та ТОВ "Нафтосфера".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, ) на користь Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" (м. Полонне, вул. Степана Бандери, б/н, Шепетівського району, Хмельницької області, ) 27688грн. 00коп. (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) вартості непоставленого товару.
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р 2814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 6810 грн. 00коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 03.12.2021р. (у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні 26.11.2021р.)

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:
1-до справи (в паперов. екз.),
2-Шепетівська окружна прокуратура ( в електр.)
3-позивачу 1 Полонська міська рада ( в електр.),
4-позивачу 2 Комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" ( в електр.),
5- представнику відповідача адвокату Васильчук С.С. ( в електр.),
6-Хмельницька обласна прокуратура ( в електр.),
7-третій особі Західний офіс Державної аудиторської служби ( в електр.).