ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1661/21

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", м. Суми,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс",

м. Київ,

про визнання припиненими зобов`язань за договорами забезпечення та скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна,

за участі представників:

від позивача: Кондрасій О.А., адвокат, ордер від 05.08.2021 серія КВ № 470341;

від відповідача: Громніцький Ю.П., адвокат, довіреність від 18.06.2021 № 1806;

від третьої особи: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", м. Київ (далі по тексту ТОВ «Комплекс Агромарс») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.06.2021 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", м. Суми (далі по тексту ТОВ «ГП «Промсервіс») в якому просив суд:

- визнати припиненими зобов`язання за наступними договорами, а саме:

1) договором іпотеки від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №11;

2) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №263;

3) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №261;

4) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №265;

5) договором застави від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №13;

6) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №269;

7) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №268;

8) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №267;

9) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №270;

10) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за №1930;

11) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за №1929;

- скасувати записи про накладення заборони відчуження нерухомого майна, внесених на підставі:

1) договору іпотеки від 06.01.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №11;

2) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №263;

3) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №261;

4) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №265.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2021 позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2021 від позивача ТОВ "Комплекс "Агромарс" до господарського суду Київської області надійшла заява від 07.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано виправлену редакцію позовної заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" до відповідача ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", у якій позивач просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання за наступними договорами, а саме:

1) договором іпотеки від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №11;

2) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №263;

3) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №261;

4) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №265;

5) договором застави від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №13;

6) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №269;

7) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №268;

8) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №267;

9) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за №270;

10) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за №1930;

11) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за №1929;

- скасувати рішення та державної реєстрації накладення заборони відчуження нерухомого майна внесеного на підставі:

1) номер запису про обтяження: 40060496 від 06.01.2021, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полєжаєва О.Є. № 56088140 від 06.01.2021. Обтяжувач - ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" .

На підставі договору іпотеки від 06.01.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №11;

2) номер запису про обтяження: 40432264 від 05.02.2021, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полєжаєва О.Є. № 56488530 від 05.02.2021. Обтяжувач - ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" .

На підставі договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №263;

3) номер запису про обтяження: 40432091 від 05.02.2021, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полєжаєва О.Є. № 56488350 від 05.02.2021. Обтяжувач - ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" .

На підставі договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №265.

4) номер запису про обтяження: 40432363 від 05.02.2021, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полєжаєва О.Є. № 56488645 від 05.02.2021. Обтяжувач - ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" .

На підставі договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №261.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ТОВ «ГП «Промсервіс» укладений договір №10.8 постачання природного газу. Крім того, між відповідачем та позивачем було укладено ряд угод про порядок та строк погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, а саме угоди від 23.12.2020, від 06.01.2021 та від 09.04.2021.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними угодами були укладені наведені договори застави та іпотеки, а також внесено записи про обтяження належного позивачу майна (заборона відчуження).

Позивач твердить, що зазначення у договорах застави та іпотеки забезпеченого зобов`язання - договір 10.8 постачання природного газу - не відповідає закону, оскільки у договорах забезпечення має бути визначено суть, розмір та строк виконання забезпеченого зобов`язання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання. Відтак, за твердженням позивача, законодавцем встановлена можливість забезпечити конкретно визначне зобов`язання, із чіткою вказівкою на його зміст та умови.

Оспорювані договори застави та іпотеки укладались з метою забезпечення саме угод про порядок погашення заборгованості, умови яких відрізняються від зобов`язань за Договором 10.8 постачання природного газу, та є між собою взаємовиключними.

Разом із тим, за умовами угод про порядок погашення заборгованості сторонами визначено строк їх дії з моменту підписання та до кінцевої дати розрахунку, що зазначена в угодах.

Позивач, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 28 Закону України «Про заставу» твердить, що застава та іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відтак, позивач твердить, що у зв`язку із припиненням строку дії угод про порядок погашення заборгованості, договори застави та іпотеки також є припиненими.

Суд врахував, що за оспорюваними договорами в іпотеку було передано нерухоме майно (птахівничі ферми та земельні ділянки), що розташовані по вул. Чапаєва у селі Рудня Броварського району Київської області. Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих заяв, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2021 відкрито провадження у справі №911/1661/21 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.08.2021.

Ухвалою від 09.08.2021 підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2021.

17.09.2021 від відповідача ТОВ «ГП «Промсервіс» до господарського суду надійшов відзив від 15.09.2021 №117/14 на позов, у якому представник відповідача просив суд у позові відмовити. Відповідач твердить про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав. Відповідач, посилаючись на позицію постанов Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 твердить, що між учасниками справи фактично існує спір щодо відсутності або наявності права іпотеки та застави за спірними договорами, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання припиненими в минулому зобов`язань за спірними договорами не передбачена законом як спосіб захисту права та не відповідає змісту спірних відносин сторін.

Також відповідач твердить, що жодна норма законодавства України не передбачає такої підстави для припинення договірного зобов`язання як закінчення строку дії договору, відтак, закінчення строку дії Угод про порядок погашення заборгованості від 23.12.2020 та від 06.01.2021 не призвело до припинення зобов`язань за вказаними угодами. Крім того, оспорювані договори застави та іпотеки містять також посилання на договір №10.8 від 20.05.2016 постачання природного газу, укладеним між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс «Агромарс» як на правочин, яким встановлено основне зобов`язання, що забезпечується заставою. Оскільки позивачем не подано доказів оплати заборгованості та/або припинення зобов`язань за вказаним договором в інший спосіб, забезпечене іпотекою та заставою зобов`язання не є припиненим.

Відповідач вважає такими, що не належать до задоволення, вимоги про скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав а також скасування державної реєстрації прав можливе лише за умови задоволення судом вимог про припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Враховуючи, що позовні вимоги про припинення речових прав та обтяжень речових прав за договорами іпотеки та застави не заявлялись, а заявлені не належать до задоволення, відповідно відсутні і підстави для задоволення позовних вимог позивача про скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна.

В судовому засіданні 20.09.2021 суд встановив, що рішення у справі стосується прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" як заставодавця за договором застави від 23.12.2020 №1930, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", посвідченого приватним нотаріусом Анохіною В.М., в забезпечення виконання зобов`язань позивача, зобов`язання за яким позивач, серед інших договорів, просить суд визнати припиненими. Відтак, суд, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі по тексту ТОВ «Концерн Комплекс»), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче судове засідання на 04.10.2021.

27.09.2021 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання від 24.09.2021 про залучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі відзиву та доданих до нього документів.

04.10.2021 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 30.09.2021. Ухвалою від 04.10.2021 суд відклав підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача про уточнення позовних вимог на 18.10.2021, явку повноважного представника позивача визнав обов`язковою. Як вбачається із залучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач та третя особа копію ухвали отримали 11.10.2021.

04.10.2021 (після закриття судового засідання) на електронну адресу суду, а 06.10.2021 в оригіналі поштою від представника відповідача надійшло клопотання від 04.10.2021 про повернення заявнику заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтоване порушенням заявником правил подання такої заяви, встановлених ст. 46 ГПК України.

У судовому засіданні 18.10.2021 суд визнав необґрунтованою неявку до судового засідання представника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою; розглянув та повернув заявнику ТОВ «Комплекс «Агромарс» заяву від 30.09.2021 про уточнення позовних вимог з мотивів, наведених в ухвалі; підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021; явку повноважного представника позивача визнав обов`язковою, попередив позивача про право суду залишити позов без розгляду у відповідності до частини 1 ст. 226 ГПК України.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач та третя особа копію ухвали від 18.10.2021 отримали 26.10.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про повторний розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог, яке судом розглянуто і відхилено. У судовому засіданні суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та відповідно до ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 08.11.2021, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа - ухвалю про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

В судове засідання 08.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 08.11.2021 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу про стягнення штрафу та вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Комплекс Агромарс» до ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» про визнання припиненими зобов`язань за договорами забезпечення та скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

20.05.2016 між ТОВ «ГП «Промсервіс» (постачальник) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (споживач) укладено договір №10.8 постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу у розмірі, строки та порядку, передбачених цим договором (пункт 1.1). Ціна газу є динамічною і може змінюватись у разі зміни компетентним органом ціни на газ та/або зміни комерційної закупівельної ціни природного газу (пункт 6.3). пунктом 7.1 (у редакції протоколу розбіжностей) сторонами встановлено порядок оплати за графіком: 30% не пізніше 10 числа поточного місяця включно, 30% не пізніше 20 числа поточного місяця включно, 30% не пізніше 30 числа поточного місяця включно, 10% не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим включно. У разі невиконання споживачем умов пункту 7.1 сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (пункт 8.3).

У наступному сторонами були укладені ряд додаткових угод до Договору №10.8, копії яких залучені до матеріалів справи, у тому числі щодо порядку погашення заборгованості (№37 від 07.02.2019, №39 від 28.02.2019, №40 від 25.04.2019, №49 від 05.05.2020 та інші), ціни на газ, порядку надання заявок тощо.

23.12.2020 між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди, що споживач сплатить постачальнику суму боргу за поставлений у вересні-листопаді 2020 року природний газ за графіком: по 31.12.2020 - 30 000 000,00 грн.; по 31.01.2021 - 7 039 816,89 грн., разом 37 039 816,89 грн. (пункти 1.1, 1.2).

У якості забезпечення виконання цієї угоди споживач передає у заставу постачальнику транспортні засоби та/або інше майно, про що сторонами буде укладено відповідний договір застави (пункт 1.6).

Угода не змінює строки розрахунків за договором, а є засобом врегулювання заборгованості, строк якої настав (пункт 2). Всі умови договору постачання залишаються незмінними (пункт 3). Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевої дати розрахунку, що зазначена у пункті 1.2 Угоди.

Сторони визнають, що грошові кошти на виконання вказаної угоди від 23.12.2020 відповідачем сплачені не були. Відповідно до частини 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

06.01.2021 між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди, що споживач сплатить постачальнику суму боргу за графіком: протягом 5 робочих днів після отримання споживачем кредитних коштів від АТ «Таскомбанк» - 30 000 000,00 грн.; по 31.03.2021 - 7 039 816,89 грн., разом 37 039 816,89 грн. (пункти 1.1, 1.2).

Сторони дійшли згоди, що у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором постачання природного газу №10.8 споживач передає у заставу постачальнику транспортні засоби та майно, а саме:

1.6.1 Транспортні засоби відповідно до договору застави від 23.12.2020, що зареєстрований у реєстрі за №1930;

1.6.2. Нерухоме майно (племптахоферма №3) відповідно до договору іпотеки, що має бути укладений не пізніше 06.01.2021;

1.6.3 Майно (обладнання), що розташоване за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 66, відповідно до договору застави, що має бути укладений не пізніше 06.01.2021.

Угода не змінює строки розрахунків за договором, а є засобом врегулювання заборгованості, строк якої настав (пункт 2). Всі умови договору постачання залишаються незмінними (пункт 3). Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевої дати розрахунку, що зазначена у пункті 1.2 Угоди.

Сторони визнають, що грошові кошти на виконання вказаної угоди від 06.01.2021 відповідачем сплачені не були.

09.04.2021 між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Угоду про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу, відповідно до умов якої Сторони погодили та підтверджують, що станом на 01.03.2021 заборгованість споживача за договором постачання становить 55 342 262,05 грн., у тому числі: 51 909 121,73 грн. за спожитий природний газ, поставлений до 28.02.2021 включно; 2 646 817,42 грн. відсотки, нараховані за користування чужими грошовими коштами; 786 322,90 грн. сума, що буде застосована для покриття позитивного небалансу продавця/негативного небалансу постачальника та сума компенсації вартості замовленої потужності за період до 28.02.2021 включно (пункт 1.1).

Сторони дійшли згоди, що споживач сплатить постачальнику суму, зазначену у пункті 1.1 до 09.05.2021 (пункт 1.2).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за договором постачання та цією угодою споживач передає у заставу постачальнику транспортні засоби та/або інше рухоме та нерухоме майно, про що сторонами будуть укладені відповідні договори застави/іпотеки (пункт 1.6).

Угода не змінює строки розрахунків за договором, а є засобом врегулювання заборгованості, строк якої настав (пункт 2). Всі умови договору постачання залишаються незмінними (пункт 3). Угода вступає в силу з моменту підписання і діє до кінцевої дати розрахунку, що зазначена у пункті 1.2 Угоди.

Сторони визнають, що грошові кошти на виконання вказаної угоди від 09.04.2021 відповідачем сплачені не були.

Між сторонами було укладено договори забезпечення, а саме:

1. Договір іпотеки від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 265, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 23.12.2020 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №1 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 70;

птахівничу ферму №2 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 69;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0002 площею 24,891 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264171178 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №2 у с. Рудня, вул. Чапаєва 69 (реєстраційний номер об`єкта 12), на підставі договору іпотеки №265 від 05.02.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40432091 від 05.02.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56488350 від 05.02.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №265 від 05.02.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

2. Договір іпотеки від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 261, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 23.12.2020 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №5 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 68;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:005:0001 площею 8,8152 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264176574 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №5 у с. Рудня, вул. Чапаєва 68 (реєстраційний номер об`єкта 18), на підставі договору іпотеки №261 від 05.02.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40432363 від 05.02.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56488645 від 05.02.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №261 від 05.02.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

3. Договір іпотеки від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 263, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 23.12.2020 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №4 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 67;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:007:0004 площею 7,7202 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264175056 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №4 у с. Рудня, вул. Чапаєва 67 (реєстраційний номер об`єкта 12), на підставі договору іпотеки №263 від 05.02.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40432264 від 05.02.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56488530 від 05.02.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №263 від 05.02.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

4. Договір іпотеки від 06.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 11, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (іпотекодавець) перед ТОВ «ГП «Промсервіс» (іпотекодержатель) за:

1.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами і доповненнями;

1.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами і доповненнями до неї, укладеної у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. з обумовленим строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 1);

- Іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку:

птахівничу ферму №3 за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва, буд. 66;

земельну ділянку із кадастровим номером :05:007:0001 площею 5,8272 га за адресою Київська область, Броварський район, сільрада Руднянська (пункт 3);

- учасники договору домовились про те, що договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки (пункт 7);

- в разі невиконання Іпотекодавцем в строк до 31.03.2021 основного зобов`язання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація майна, яке є предметом іпотеки, в разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим чинним законодавством у судовому або позасудовому порядку. За домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою, сторони вправі укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачатиме передачу у власність іпотекодержателя птахівничої ферми та земельної ділянки, що є предметом цього договору, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (пункт 12);

- договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і дія його припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 14).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи Інформації від 02.07.2021 №264173685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна птахівничої ферми №3 у с. Рудня, вул. Чапаєва 66 (реєстраційний номер об`єкта 12), на підставі договору іпотеки №11 від 06.01.2021 приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження (номер запису 40060496 від 06.01.2021):

вид обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56088140 від 06.01.2021;

підстава державної реєстрації: договір іпотеки №11 від 06.01.2021;

обтяжувач: ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» ().

23.12.2020 року між третьою особою ТОВ «Концерн Комплекс» (заставодавець) та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» (заставодержатель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Анохіною В.М. за реєстровим номером 1930, відповідно до умов якого:

- договором забезпечується виконання зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» (код 30160757), які виникають з Договору №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс», за умовами якого ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язано оплатити вартість прийнятого природного газу у розмірі 44 665 663,53 грн., строк виконання зобов`язання - згідно графіку, передбаченого додатковою угодою №62 від 23.12.2020 (пункт 2)

- заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання передає заставодержателю у заставу автомобіль марки Porsche Panamera випуску 2020 року, колір червоний, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (пункти 1, 5);

- за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити всі свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі, а саме: вимоги за основним зобов`язанням, неустойку (штраф, пеню), та будь-якого збільшення цієї суми, інших платежів на користь заставодержателя, передбачених договором основного зобов`язання; збиток, заподіяний простроченням виконання, витрати, понесені заставодержателем по зверненню стягнення і реалізації заставленого майна, включаючи судові витрати, витрати на винагороду залученим експертам, інших документально підтверджених витрат, якщо вони будуть мати місце. Розмір забезпечених заставою вимог за договором основного зобов`язання включає суму нарахованих штрафних санкцій та витрат по зверненню стягнення та реалізації заставленого майна (пункт 4);

- даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання в повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання договору за згодою сторін (пункт 34).

Крім того, між ТОВ «Комплекс Агромарс» (заставодавець) та ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» (заставодержатель) укладено договори застави:

1. Договір застави від 23.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Анохіною В.М. за реєстровим номером 1929, відповідно до умов якого:

- договором забезпечується виконання зобов`язань заставодавцем, які виникають з Договору №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016, укладеного між ТОВ «ГП «Промсервіс» та ТОВ «Комплекс Агромарс», за умовами якого ТОВ «Комплекс Агромарс» зобов`язано оплатити вартість прийнятого природного газу у розмірі 44 665 663,53 грн., строк виконання зобов`язання - згідно графіку, передбаченого додатковою угодою №62 від 23.12.2020 (пункт 2)

- заставодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання передає заставодержателю у заставу транспортні засоби згідно переліку (наведеному у пункті 5 договору), який судом не наводиться у зв`язку з його великим обсягом;

- за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити всі свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі, а саме: вимоги за основним зобов`язанням, неустойку (штраф, пеню), та будь-якого збільшення цієї суми, інших платежів на користь заставодержателя, передбачених договором основного зобов`язання; збиток, заподіяний простроченням виконання, витрати, понесені заставодержателем по зверненню стягнення і реалізації заставленого майна, включаючи судові витрати, витрати на винагороду залученим експертам, інших документально підтверджених витрат, якщо вони будуть мати місце. Розмір забезпечених заставою вимог за договором основного зобов`язання включає суму нарахованих штрафних санкцій та витрат по зверненню стягнення та реалізації заставленого майна (пункт 4);

- даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання в повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання договору за згодою сторін (пункт 34).

2. Договір застави від 06.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 13, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 66, птахівнича ферма №3 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

3. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 269, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 69, птахівнича ферма №2 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

4. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 268, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 67, птахівнича ферма №4 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

5. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 270, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 70, птахівнича ферма №1 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

6. Договір застави від 05.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. за реєстровим номером 267, відповідно до умов якого:

- цей договір укладено сторонами для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» перед ТОВ «ГП «Промсервіс» за

2.1) договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016 з усіма змінами та доповненнями;

2.2) угодою про порядок та строки погашення заборгованості за договором від 06.01.2021 з усіма змінами та доповненнями до неї, укладеною у простій письмовій формі на суму 37 039 816,89 грн. зі строком повернення боргу до 31.03.2021 (пункт 2);

- заставодавець передає у заставу заставодержателю майно, а саме обладнання, (перелік якого наведено у пункті 5 договору застави), яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Чапаєва 68, птахівнича ферма №5 (пункти 1, 5, 6);

- договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє: до припинення забезпеченого даним договором зобов`язання у повному обсязі; до переходу прав на предмет застави до заставодержателя; до розірвання цього договору за згодою сторін (пункт 30).

Суду не подано доказів реєстрації обтяження рухомого майна у реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі наведених оскаржуваних договорів застави.

Позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання за договорами іпотеки від 06.01.2021 №11, від 05.02.2021 №№261, 263, 265 та скасувати рішення та державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, підставою яких є вказані договори іпотеки, а саме заборону відчуження птахівничих ферм №2 (номер запису 40432091), №3 (номер запису 40060496), №4 (номер запису 40432264) та №5 (номер запису 40432363).

Також позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання за договорами застави від 23.12.2020 №1929 та №1930; від 06.01.2021 №13; від 05.02.2021 №№267, 268, 269, 270.

Позов не належить до задоволення.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання (частина 1 статті 28 Закону України "Про заставу").

За змістом положень пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

По-перше, відповідно до загальної норми частини 1 ст. 584 ЦК України, яка регламентує зміст договору застави, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Оспорювані договори забезпечення (іпотеки та застави) забезпечують основне зобов`язання боржника, яке виникло з договору №10.8 постачання природного газу з усіма змінами і доповненнями, про що зазначено у кожному із наведених договорів, укладених сторонами на основі вільного волевиявлення, і які не визнані недійсними ні повністю ні частково у відповідній частині. При цьому твердження позивача про незаконність наведеного у договорах застави/іпотеки визначення забезпеченого зобов`язання ґрунтується на власних суб`єктивних уявленнях та не відповідає закону.

По-друге, доказів припинення зобов`язання із сплати за поставлений природний газ згідно до договору №10.8 постачання, у тому числі на умовах Угод про порядок та строки погашення заборгованості позивач суду не подав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином, і закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Аналогічна позиція викладена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

За змістом статей 1, 20 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відсутність розрахунку на дату спливу строку угод не припиняє основне зобов`язання, а навпаки, надає право кредитору задовольнити свої вимоги на умовах договорів забезпечення, відтак, позиція позивача, на якій ґрунтуються позовні вимоги, не відповідає закону та взагалі нівелює правовий зміст та мету забезпечення виконання зобов`язання.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави вважати припиненими зобов`язання за оспорюваними договорами застави та іпотеки.

Щодо вимог позивача про визнання припиненими зобов`язань за договорами застави від 23.12.2020 №1929 та №1930, додатково суд зазначає, що вказані вимоги позивачем не підтверджені належними доказами. Додаткова угода №62 від 23.12.2020, якою передбачено порядок погашення заборгованості ТОВ «Комплекс «Агромарс» за договором №10.8 постачання природного газу в сумі 44 665 663,53 грн., про яку йдеться у договорах застави від 23.12.2020 №1929, 1930, за змістом позовних вимог не є предметом розгляду справи та суду не подана. Матеріали справи містять копію додаткової угоди №62 від 31.12.2020 до договору постачання природного газу №10.8 від 20.05.2016, яка має інший зміст, а саме регулює ціну поставки природного газу з 01.01.2021.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що під Додатковою угодою №62 від 23.12.2020 сторони мали на увазі Угоду від 23.12.2020 про порядок та строки погашення заборгованості, позаяк зміст зобов`язань зі Угодою від 23.12.2020 (сплата боргу за поставлений у вересні-листопаді 2020 природний газ в сумі 37 039 816,89 грн.) є іншим, ніж зміст зобов`язань Додаткової угоди №62 від 23.12.2020, про яку йдеться у договорах застави №1929 та 1930 (вартість прийнятого природного газу 44 665 663,53 грн.). Відповідно до частини 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом факт порушення/обмеження будь-яких прав позивача договором застави від 23.12.2020 №1930, заставодавцем за яким є інша юридична особа - ТОВ «Концерн Комплекс», яка має власну праводієздатність, а отже і право та можливість самостійно звернутися до суду із позовом щодо договору застави №1930 від 23.12.2020, якщо буде вважати свої права порушеними.

Суд звертає увагу сторін на позицію постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №909/965/16 (пункти 53-55), відповідно до якої системний аналіз статей 80, 269 ГПК свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд забезпечив обом сторонам рівні права та можливості подати суду свої доводи, міркування, визначитися із своїми позиціями та подати докази на їх підтвердження. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки відсутні правові підстави вважати припиненими зобов`язання за договорами іпотеки від 05.02.2021 №261, 263, 265 та від 06.01.2021 №11, відсутні також правові підстави для скасування рішень та державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, вчинених на підставі вказаних договорів іпотеки.

З приводу тверджень відповідача про невірно обраний позивачем спосіб захисту права, суд звертає увагу сторін на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та позицію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №910/12662/20.

Вбачається, що між позивачем та відповідачем фактично існує спір щодо відсутності або наявності прав іпотеки та застави за спірними договорами забезпечення.

Відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погодилася з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Так, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)).

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Водночас, у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №372/2583/18 у справі за позовом про визнання припиненими правовідносин іпотеки та скасування рішень про реєстрацію права власності зазначено:

- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові;

- при цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав);

- у позові ТОВ "ІПК" просило визнати припиненими правовідносини іпотеки та скасувати рішення про реєстрацію за відповідачами права власності;

- висновок суду апеляційної інстанції відносно того, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає визначеним цивільним кодексом способам захисту порушених прав у спірних правовідносинах, є помилковим;

- при цьому слід ураховувати, що некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У справі №911/1661/21 позивач фактично просить визнати відсутнім у відповідача прав іпотеки та застави, вважаючи що такі права припинилися внаслідок завершення строку розрахунків та строку дії угод про порядок та строки погашення заборгованості за договором №10.8 постачання природного газу від 20.05.2016, відповідно вважаючи, що майно є безпідставно обтяженим.

З огляду на викладене у даному випадку некоректне формулювання вимог саме по собі не є окремою підставою для відмови у позові; у даному випадку відмова судом у позові ґрунтується на відсутності матеріально-правових підстав для його задоволення.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі 911/1661/21.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 30.11.2021.

Суддя О.В. Конюх