ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2920/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020р. до Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" (відповідач 1) та до ОСОБА_2 (відповідач 2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (третя особа 1 на стороні відповідача), ОСОБА_3 (третя особа 2 на стороні відповідача) та департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (третя особа 3 на стороні позивача) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", оформлене протоколом від 22.12.17 № 22/12-17;

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", оформлене протоколом від 10.04.20 № 04/03-20;

- скасування реєстраційних дій - запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", номер запису 8002595 від 04.01.18;

- скасування реєстраційних дій - запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконаних на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", номер запису 2046623 від 22.04.20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд не дав належної оцінки обставині, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.2017р., який міститься реєстраційній справі цього товариства, позивач не підписував, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про волевиявлення особи, яка відчужує частку, оскільки саме цей договір був підставою для подання позову. Стверджує, що надана відповідачем до матеріалів цієї судової справи копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.2017р. не може підтверджувати відчуження частки та бути підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства за спірним рішенням, оскільки цей договір не подавався до матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Краматорський завод Станкомаш".

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що учасники товариства мають переважне право купівлі частки учасника, який має намір її відчужити, та не з`ясовано відповідних обставин справи, а порушення порядку продажу частки учасником також є підставою для визнання недійсним спірного рішення.

Серед іншого звертає увагу на недоліки документів, які були підставою для реєстрації зміни власника частки, щодо визначення відсоткового вираження частки, яка належала позивачу, що на думку останнього свідчить про недійсність правочину щодо відчуження цієї частки.

Також, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порядку проведення загальних зборів. Вважає, що відсутність повідомлення його, як учасника товариства, про скликання загальних зборів має бути самостійною підставою для визнання цих зборів недійсними, а присутність його представника на цих зборах не є підставою вважати ці збори легітимними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.09.2021р.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. вищезазначеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. по справі розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 07.10.2021р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Кузнецова В.О., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. вищенаведеним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021р. та від 11.11.2021р. по справі оголошені перерви до 11.11.2021р. та 25.11.2021р. відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях по справі доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності Павленко Н.Т. від імені позивача був укладений договір купівлі-продажу його частки у статутному капіталі. Діючи на підставі довіреності Павленко Н.Т. представляла інтереси позивача на загальних зборах учасників товариства. Повірена особа діяла відповідно до наданих їй повноважень. За таких обставин, відсутні будь-які порушення охоронюваного законом інтересу і прав позивача, оскаржуваними ним рішеннями загальних зборів учасників товариства.

Також, відповідач-2 вказує, що відсутність доказів про повідомлення позивача, як учасника товариства, щодо проведення загальних зборів не свідчить про порушення його прав та законних інтересів, оскільки його уповноважений представник - Павленко Н.Т. була присутньою на загальних зборах та здійснювала його права, як учасника, на виконання його доручення. Павленко Н.Т. мала право брати участь у загальних зборах учасників товариства з правом голосу від позивача. Відповідно, на загальних зборах учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" 22.12.2017 були присутні учасники, які володіють 100% голосів. Оскільки на зборах приймала участь уповноважена особа, то вона була обізнана про документи, які розглядалися на зборах. Недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів не свідчить про порушення корпоративних прав позивача, оскільки з урахуванням довіреності у позивача було наявне волевиявлення щодо здійснення продажу належної йому частки у статутному капіталі товариства. Для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 22.12.17 № 22/12-17 правові підстави відсутні, а зміна учасників відбулася правомірно. Відтак, прийняття загальними зборами рішень за участю нових належних учасників товариства відбувалося на законних підставах.

В подальшому загальні збори товариства проводилися у складі нових учасників товариства та за відсутності позивача, який з підстав відчуження своєї частки у статутному капіталі втратив корпоративні права на участь у товаристві. Письмовими доказами, якими є нотаріально посвідчена довіреність, договір укладений повіреним в інтересах довірителя та складені протоколи, якими оформлені прийняті рішення на загальних зборах учасників підтверджується наявність у позивача волевиявлення на продаж частки і внесення відповідних змін до ЄДР. Факт підписання нотаріально посвідченої довіреності позивачем не заперечується. Позивач самостійно визначив для себе свої повноваження, як учасника товариства, даною довіреністю він підтвердив той факт, що його частка як учасника товариства можє бути збільшена, зменшена, продана. Позивач тривалий час не цікавився долею товариства, а тому подання даного позову є необґрунтованим.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, неодноразове не з`явлення представників відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3 до судового засідання, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, а неявка представника відповідача-1 третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" (оформленим протоколом загальних зборів від 15.10.07 № 1) збори вирішили створити юридичну особу у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", сформувати статутний капітал товариства за рахунок добровільних внесків учасників товариства станом на 14.10.07 в розмірі 1 021 956,00 грн. та затверджено долі:

- ОСОБА_5 - 4 % - 41 000,73 грн.;

- ОСОБА_6 - 3 % - 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_1 - 3 % - 30 000,00 грн.;

- ТОВ "Крампромекспорт" - 90 % - 920 955,27 грн. (у т.ч. ПДВ).

Призначено на посаду генерального директора ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" ОСОБА_5 .

Згідно із п. 10.1. статті 10 Статуту ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" (затв. загальними зборами учасників протокол від 15.10.07 № 1), в товаристві створений статутний капітал в розмірі 1 021 956,00 грн. Частки учасників в статутному капіталі визначено:

- ОСОБА_5 - 4 % - 41 000,73 грн.;

- ОСОБА_6 - 3 % - 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_1 - 3 % - 30 000,00 грн.;

- ТОВ "Крампромекспорт" - 90 % - 920 955,27 грн.

18.02.2011р. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Дарувальники) та ОСОБА_1 (Обдарований) укладено договір дарування частки в статутному капіталі, згідно якому (п.1. договору) Дарувальники передають Обдарованому безоплатно майно (дарунок) у власність належну їм частку у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", що становить - 7 % статутного капіталу (фонду), загальною вартістю - 71 000,73 грн. у таких частках: ОСОБА_5 - 4 %, що становить 41 000,73 грн.; ОСОБА_6 - 3 %, що становить 30 000,00 грн., з усіма правами та обов`язками, що належать учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш" та законодавства України, на підставі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", а Обдарований зобов`язується прийняти майно (дарунок) у порядку та умовах, передбачених цим договором.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", оформленим протоколом загальних зборів від 21.02.2011р. № 6, внесено зміни до установчих документів ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", затверджено нову редакцію Статуту підприємства, у зв`язку з тим, що згідно договору дарування ВРЕ 499495 від 18.02.2011р., в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали свої частки в статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" учаснику ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 10.1. ст. 10 Статуту ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" (як вказано на титульному аркуші Статуту, який затв. загальними зборами учасників протокол від 15.02.11 № 6, державну реєстрацію змін проведено 25.02.11 …), в товаристві створено статутний капітал в розмірі 1 021 956,00 грн. Частки учасників в статутному капіталі визначено:

- ОСОБА_1 - 10 % - 101 000,73 грн.;

- ТОВ "Крампромекспорт" - 90 % - 920 955,27 грн.

Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Статуту ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), володіючі в сукупності більш як 60 % голосів.

Голова загальних зборів учасників товариства організовує ведення протоколу. Будь-хто з учасників має право ознайомитись з протоколами зборів … (п. 23.5. ст. 23 Статуту).

Пунктом 24.5. ст. 24 Статуту визначено, що про проведення зборів учасників товариства повідомляється письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду. Повідомлення повинно бути надіслане не пізніше 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинні бути представлені документи, внесені до розгляду. З питань не внесених до розгляду, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

22.11.2017р. ОСОБА_1 видано Павленко Наталії Тарасівні довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. та зареєстрована в реєстрі за № 2006.

Вказаною довіреністю ОСОБА_1 на підставі укладеного в усній формі договору про представництво уповноважив Павленко Наталію Тарасівну представляти його інтереси як учасника ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", з усіма правами наданими Статутом товариства та чинними законодавством України, в органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форми власності та галузевої приналежності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, у відносинах з державним реєстратором будь-якого суб`єкта державної реєстрації, в органах Державної фіскальної служби, статистики, пенсійного фонду, фонді зайнятості, соціального страхування, в органах нотаріату, прокуратури, внутрішніх справ, інших правоохоронних органах, судових органах, брати участь в річних та позачергових загальних зборах учасників Товариства.

Для цього надано повіреному право:

- брати участь в зборах учасників, що проводяться у формі спільної присутності або опитуваних, шляхом заочного голосування: голосувати з усіх питань порядку денного, в тому числі шляхом заповнення бюлетенів; виступати ініціатором скликання і проведення зборів, з будь-яким порядком денним, в тому числі з питань купівлі-продажу належної мені частки в статутному капіталі товариства та часток інших учасників товариства, вносити пропозиції і зміни до порядку денного; знайомитися з документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства; висувати кандидатів в будь-які органи управління товариства, подавати і отримувати довідки, заяви і будь-які інші документи, розписуватися за мене на всіх необхідних документах, в тому числі протоколах, заявах;

- продати за ціну і на умовах на свій розсуд належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі товариства;

- запитувати, подавати та одержувати необхідні довідки, заяви (в тому числі, але не виключно про внесення змін до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про відмову від права переважної купівлі частки, при продажу частки іншими часниками, про виправлення технічних та інших помилок в документах), дублікати загублених документів і будь-які інші документи;

- розписуватися від імені ОСОБА_1 на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються для вирішення питань, зазначених у довіреності, у тому числі укласти і підписати договір купівлі-продажу вищевказаної частки, визначаючи умови договору на власний розсуд, з правом підписання і подачі/направлення відповідної оферти;

- оплачувати належні з мене платежі, збори і податки;

- отримувати належні мені платежі, збори і податки;

- здійснювати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цього доручення, передбачені чинним законодавством.

Зміст ст. ст. 238, 239, 244, 245, 248-250 ЦК України (особам вказаним в довіреності) роз`яснено.

Крім того, в тексті цієї довіреності вказано, що вона видана без права на передоручення повноважень за цією довіреністю іншим особам.

22.12.17 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", згідно якому (п. 1.1. договору) Продавець передає Покупцю свою частку в розмірі 9,1% у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" (Товариство, що становить 101 000,73 грн.).

Згідно із п. 2.1. договору від 22.12.17, ціна частки, що складає 9,1 % Статутного капіталу ТОВ "Краматорський завод Станкомаш", становить 101 000,73 грн.

Оплата вартості частки, вказаної в п. 2.1. цього договору, здійснюється Покупцем до підписання цього договору (п. 2.2. договору).

Згідно із наявним в матеріалах цієї господарської справи іншим договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від тієї ж дати, а саме дати 22.12.17, (зокрема, п. 1.1. вказаного договору) ОСОБА_1 в особі Павленко Наталії Тарасівни (Продавець) передає ОСОБА_2 (Покупець) свою частку у розмірі 9,99 % у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш". Ціна частки, що складає 9,99 % Статутного капіталу ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" (п. 2.1. вказаного договору від 22.12.17), становить 101 000,73 грн. Оплата вартості частки, вказаної в п. 2.1. цього договору, здійснюється Покупцем до підписання цього договору (п. 2.2. договору).

Рішенням від 22.12.17 № 22/12-17 (оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш"), збори вирішили:

1. Включити ОСОБА_2 до складу засновників Товариства, у зв`язку із придбанням частки у статутному капіталі Товариства.

2. Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з укладенням договору купівлі-продажу частки. При укладені договору купівлі-продажу частки забезпечено переважне право ТОВ "Крампромекспорт".

3. Затвердити розподіл статутного капіталу Товариства, що утворився:

ОСОБА_2 володіє вартістю 101 000,73 грн., що відповідає 9,99 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника - грошовий внесок.

ТОВ "Крампромекспорт" володіє часткою вартістю 920 955,27 грн., що відповідає 90,1 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника - грошовий внесок.

4. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 22.12.17, а також виключити його з числа підписантів.

5. Призначити ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 23.12.17.

6. Затвердити та підписати Статут Товариства в новій редакції.

7. Надати директору Товариства, а також Павленко Наталії Тарасівни повноваження щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з правом передоручення.

Статтею 7 Статуту ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" (затв. загальними зборами учасників протокол від 22.12.17 № 22/12-2017, саме такий номер вказано на титульному аркуші вказаного Статуту) визначено, що статутний капітал Товариства дорівнює 1 021 956,00 грн. Розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

ОСОБА_2 володіє часткою вартістю 101 000,73 грн., що відповідає 9,1 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника - грошовий внесок.

ТОВ "Крампромекспорт" володіє часткою вартістю 920 955,27 грн., що відповідає 90,9 % Статутного капіталу Товариства; склад внеску Учасника - грошовий внесок.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" (оформленим протоколом загальних зборів від 10.04.20 № 04/03-20) вказані збори вирішили: … 2. В зв`язку із несприятливим економічним становищем, яке склалось в товаристві та необхідності збільшення статутного капіталу для виходу із скрутного фінансового становища, затвердити збільшення статутного капіталу товариства за рахунок залучення додаткових вкладів третіх осіб до розміру 10 000 000,00 грн. 3. Погодити заяву ОСОБА_3 про внесення ним до статутного капіталу Товариства додаткового вкладу у розмірі 8 978 044,00 грн. 4. Затвердити грошову оцінку додаткового вкладу ОСОБА_3 , як третьої особи. ОСОБА_3 вносить до статутного капіталу Товариства активи у вигляді прав на об`єкти технологій, технічних та технологічних інновацій та інших нематеріальних активів, яка оцінюється Учасниками в грошовому еквіваленті у сумі 8 978 044,00 грн. 5. Затвердити вступ ОСОБА_3 до складу Учасників товариства, в зв`язку з внесенням ним внеску до статутного капіталу Товариства та набуття частки у статутному капіталі Товариства. 6. Затвердити наступні розміри часток Учасників:

ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 101 000,73 грн.;

ТОВ "Крампромекспорт" володіє часткою у розмірі 920 955,27 грн.;

ОСОБА_3 , володіє часткою у розмірі 8 978 044,00 грн.

7. Затвердити розподіл статутного капіталу, що утворився:

ОСОБА_2 - частка у розмірі 1,01 % статутного капіталу Товариства;

ТОВ "Крампромекспорт" - частка у розмірі 9,21 % статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_3 - частка у розмірі 89,78 % статутного капіталу Товариства.

Відповідно до висновку експертизи проведеної Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 19.08.20 № 1/22-101 (проведеної відповідно до постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 30.07.20 винесеної старшим слідчим у кримінальному провадженні № 0000278 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.20), судовим експертом Заєць Т.М. зазначено: "… 4. Підпис у графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 119 тому № 1 реєстраційної справи ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" виконаний не ОСОБА_1 .

Рукописний запис " ОСОБА_1 " у графі "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17, який знаходиться на зворотній стороні аркушу № 119 тому № 1 реєстраційної справи ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" виконаний не ОСОБА_1 ".

Вищенаведені обставини щодо не підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17 та не повідомлення останнього про скликання на 22.12.17 загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" і були підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з відсутності факту порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.2017, яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 22/12-17, прав та інтересів позивача, з чим колегія суддів апеляційного суду не може погодитись в силу наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом України "Про господарські товариства" (пункт "а" частини 1 статті 10, частина 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок про те, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

У порушення вказаних вимог суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Краматорський завод Станкомаш" від 22.12.17 директором товариства був ОСОБА_1 , який не вчиняв жодних дій, що стосуються скликання та проведення таких зборів і позивачу не було відомо про скликання відповідних зборів та його, як учасника товариства, особисто про це не повідомлялось.

Виходячи ж з приписів Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема, проведення зборів за відсутності учасників товариства, яких не було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів, та прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Вищенаведене також узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021р. у справі № 908/2008/20.

Разом з цим, судова колегія апеляційного суду, з огляду на усталену судову практику Великої Палати Верховного Суду щодо захисту прав особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що і має місце у даному випадку, зазначає наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); від 08.09.2020 у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведені висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду, зважаючи на підстави та премет позову у цій справі, судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що позивачем у цій справі обрано неефективний спосіб захисту, який не призведе до відновлення його порушених прав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції прийнятої постанови, а саме про відмову у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15 765,00 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2021р. у справі № 908/2920/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 06.12.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз