ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7063/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Васіна Д.С.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Дніпро)

про визнання припиненим договору оренди землі від 05.12.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати припиненим з 27.12.2017 договір оренди землі, за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 від 05.12.2008, укладений між Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., за реєстром № 7871 (далі - договір оренди землі);

- зобов`язати Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- строк спірного договору оренди землі було поновлено на 3 роки з 27.12.2014 по 28.12.2017, проте у подальшому строк дії договору було припинено, що підтверджується рішенням Дніпровської міської ради № 116/5 від 24.03.2021 та реєстрацією такого припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.04.2021 за №57660891;

- з 27.12.2017 жодних рішень про продовження на новий строк договору оренди землі не приймалось, додаткових угод не укладалось, позивач не звертався до Дніпровської міської ради у передбачений умовами договору оренди землі строк з клопотанням про продовження його дії;

- з Акту робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпро департаменту з активами Дніпровської міської ради №04/21/21 від 23.04.2021 вбачається, що на орендованій земельній ділянці розташовані тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, право власності на які відсутнє, тобто земельна ділянка за кадастровим номером :02:412:0041 є вільною від забудови.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2021.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду № 42288/21 від 31.08.2021), в якій він просить суд:

- визнати припиненим з 27.12.2017 договір оренди землі, за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 від 05.12.2008, укладений між Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю та Дніпропетровською (Дніпровською) міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., за реєстром № 7871 (далі - договір оренди землі);

- зобов`язати Фірму "Краб" Товариство з обмеженою відповідальністю повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), у районі вулиці Глінки, вулиці Харківської, вулиці Ширшова, за кадастровим номером :02:412:0041 площею 0,0317 га, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан без складання акту приймання-передачі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що у зв`язку з закінченням строку договору оренди землі від 05.12.2008 Дніпровською міською радою прийнято рішення №116/5 від 24.03.2021, яким договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 № 18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 05.12.2008 за реєстровим номером 7871,є припиненим з 28.12.2017 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та припинено право оренди ТОВ "Фірми "Краб", на земельну ділянку площею 0,0317 га за кадастровим номером :02:412:0041, у районі вул. Глінки, вул. Харківської, вул. Ширшова (номер запису про інше речове право 8175257 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); зазначену земельну ділянку вирішено повернути територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без складання акту приймання-передачі.

Від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №42819/21 від 02.09.2021), яку задоволено судом та не реалізовано представником відповідача.

Від відповідача надійшла заява про отримання ухвали про відкриття провадження у справі (вх. суду № 42818/21 від 02.09.2021), яку задоволено судом та не реалізовано представником відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 43607/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/7063/21 до розгляду господарської справи № 904/5245/21.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- предметом розгляду господарської справи № 904/5245/21 є наступні позовні вимоги:

1) визнати договір оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за №18), укладений між Дніпропетровською міською радою та фірмою "Краб" товариством з обмеженою відповідальністю стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер земельної ділянки: :02:412:0041, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

2) визнати укладеною між Дніпровською міською радою та фірмою "Краб" товариством з обмеженою відповідальністю додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18) у такій редакції;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 116/5 Дніпропетровської міської ради від 24.03.2021 сесії VIII скликання "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах";

- стягнути з відповідача Дніпровської міської ради на користь позивача фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю витрати позивача по оплаті судового збору та судових витрат.

- обставинами, що підлягають встановленню є звернення ТОВ "фірма "Краб" до ДМР в рамках дії договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 з клопотаннями про поновлення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки у 2017 році та 2020 році, їх своєчасність та правомірність. Також, в рамках розгляду господарської справи №904/5245/21 встановлюються факти прийняття Дніпровською міською радою рішень про відмову у поновленні спірного договору, факт їх направлення радою на адресу ТОВ "фірма "Краб", їх правомірність та обґрунтованість;

- частина обставин та фактів, а саме звернення ТОВ "фірма "Краб" до Дніпровської міської ради в рамках дії договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 з клопотанням про поновлення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки у 2017 році є і предметом дослідження цієї господарської справи № 904/7063/21;

- станом на сьогоднішній день (07.09.2021), в рамках господарської справи №904/5245/21 вже проведено збір доказів, в тому числі направлено запити на отримання підтверджень з направлення ТОВ "фірма "Краб" клопотань та направлення раді відповідей на зазначені клопотання;

- період встановлення обставин у справі № 904/5245/21 є більш ширшим, і охоплює період, що виходить за рамки дослідження даної справи. Таким чином, без встановлення факту поновлення договору у 2020 році або його непоновлення, неможливо визначити дату припинення дії спірного договору.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, у вказаному засіданні судом оголошено протокольну перерву до 20.09.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 44480/21 від 13.09.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- 08.11.2017 (за 49 днів до закінчення строку дії договору оренди) позивач звернувся до відповідача з клопотанням вих. № 01/11 від 01.11.2017 про поновлення договору оренди землі до якого було додано проект додаткової угоди. Жодні умови договору не змінювались. Відповіді або заперечень від відповідача не надходило. Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату;

- 21.09.2020 (за 88 днів до закінчення строку дії договору оренди) позивач звернувся до відповідача з клопотанням вих. № 02/09 від 21.09.2020 про поновлення договору оренди землі до якого було додано проект додаткової угоди. Жодні умови договору не змінювались. Відповіді або заперечень від відповідача не надходило. Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату;

- протягом дії зазначеного договору оренди землі підприємством відповідача здійснювалися підготовчі та будівельні роботи на вказаній земельній ділянці відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1962 від 16.05.2005 "Про дозвіл фірмі "Краб" товариству з обмеженою відповідальністю почергового проектування, будівництва та введення в експлуатацію торговельного-готельного комплексу в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки; 19.10.2011 було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Так на земельній ділянці були здійснені роботи з будівництва фундаменту. Станом на сьогоднішній день (09.09.2021) вартість об`єкту незавершеного будівництва складає 12 597 390 грн. коп. Право власності на незавершений об`єкт будівництва було зареєстровано 09.04.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- на початку 2015 року позивачем були виготовлені та розміщені відповідно до отриманих паспортів прив`язки 9 тимчасових споруд. І з цього часу підприємство відповідача використовує ці тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином Фірма "Краб" товариство з обмеженою відповідальністю з 2008 року до сьогоднішнього дня (09.09.2021) безперервно та правомірно користується земельною ділянкою загальною площею 0,0317 га, що розташована за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки за кадастровим номером :02:412:0041. Жодного зауваження з боку міської ради з приводу укладеного договору оренди землі та права фірми "Краб" ТОВ на користування землею наше підприємство не отримувало;

- незаконні дії (бездіяльність) Дніпровської міської ради, що полягає у неповідомленні орендаря про прийняте рішення, та не дотриманні відповідної процедури, передбаченої статтею 33 Закону № 161-XIV "Про оренду землі" для цього виду правовідносин, як і в будь-який спосіб не висловила свого волевиявлення щодо поновлення чи не поновлення договору оренди у місячний строк після закінчення строку дії договору, порушує майнові права та інтереси підприємства відповідача. Крім того, міська рада, не повідомивши жодним чином відповідача, в даний час готує документи для майбутнього продажу орендованої нами земельної ділянки, чим також порушує наші права на мирне та законно користування землею;

- 28.04.2021р. позивач у ході розгляду адміністративної справи № 160/2624/21 отримав від відповідача клопотання про долучення матеріалів, з якого позивачеві стало відомо, що відповідач звернувся до Державного реєстратора та 09.04.2021 державним реєстратором зареєстровано припинення права оренди за спірним договором оренди. Інформація внесена до Державного реєстру 15.04.2021 за рішенням № 57660891;

- між позивачем та відповідачем також слухається справа № 904/4929/21 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ КРАБ про скасування права власності.

У підготовче засідання 20.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, у вказаному засіданні судом оголошено протокольну перерву до 07.10.2021.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 48584/21 від 06.10.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи в межах підготовчого провадження у зв`язку з участю представника підприємства в іншому судовому засіданні.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 48656/21 від 07.10.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 07.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховані клопотання останніх про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи те, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 08.10.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 07.10.2021 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 06.11.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 20.10.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 48933/21 від 08.10.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- твердження відповідача про те, що він дізнався про існування оскаржуваного ним рішення Дніпровської міської ради не відповідає дійсності, адже останній дізнався про існування рішення під час розгляду справи № 160/2624/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, під час слухання якої Дніпровською міською радою було долучено до матеріалів зазначеної справи копію оскаржуваного рішення. Після цього відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну предмету позову, в якій намагався в рамках зазначеної справи оскаржити рішення Дніпровської міської ради №116/5 від 24.03.2021. Проте, суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, факт обізнаності відповідача про існування спірного рішення підтверджується копією відповідної заяви від 23.04.2021, а також свідчить про намагання відповідача ввести в оману суд, щодо хронологічного відтворення реальних обставин справи та приховати свою обізнаність про існування рішення міської ради від №116/5 від 24.03.2021;

- щодо звернення відповідача з клопотанням до позивача про поновлення строку дії договору № 02/09 від 21.09.2020, позивач вважає, що зазначене твердження відповідача є безпідставним і не може бути прийнято судом до уваги, адже відповідачем не долучено до копії зазначеного клопотання жодних доказів отримання позивачем відповідного звернення (повідомлення про вручення поштового відправлення, штамп вхідної кореспонденції міськради тощо), тому позивач вважає, що зазначений довід відповідача є необґрунтованим і таким, що не підтверджується належним доказом, а отже і не може бути прийнятий судом до уваги;

- відповідач посилається на те, що він протягом дії спірного договору оренди землі здійснював на орендованій земельній ділянці будівельні роботи, а саме: ним було здійснено роботи з будівництва фундаменту. Зазначене твердження в повній мірі спростовується наявними у справі доказами, а саме копією документів фіскального кадастру, з якого вбачається, що на час передачі земельної ділянки відповідачу в оренду, на ній вже існували залишки фундаменту, на які в подальшому, тобто в 2021 році відповідач зареєстрував право власності, як на об`єкт незавершеного будівництва з метою не дати можливість позивачу повернути територіальній громаді міста земельну ділянку. Також, позивач зазначає, що відповідач посилається у своєму відзиві на вартість фундаменту, проте не долучає до відзиву жодного документу, який би підтверджував фактичне проведення відповідних будівельних робіт, а також понесені відповідачем витрати, таким чином, зазначені доводи є безпідставними;

- як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що 08.11.2017 він звертався до позивача з клопотанням про поновлення строку дії договору. Так, дійсно встановлено, що відповідач звертався з відповідним клопотанням до міської ради, проте, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради 19.01.2018 розглянув клопотання ТОВ Фірми "Краб" № 36/6114 від 08.11.2017, за результатом розгляду якого позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.12.2008;

- відмова в поновлені договору оренди фактично обґрунтована тим, що ТОВ Фірма "Краб", як орендар не виконувало умови договору належним чином та не використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням протягом строку користування;

- Фірма "Краб" ТОВ, як землекористувач починаючи з 2008 року набула право користування чужою земельною ділянкою з чітко визначеною умовами договору оренди землі - забудови, а саме: будівництва торговельно-готельного комплексу на ній, однак останній з 2014 року використовує земельну ділянку не для забудови, а для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, зволікання з забудовою слід кваліфікувати, як безгосподарне ставлення до земельної ділянки та невикористання її відповідно до визначеної в умовах договору мети (пункт 5.1. договору), наслідком чого є законне припинення Дніпровською міською радою права користування орендованою земельною ділянкою;

- з метою підтвердження та встановлення факту невикористання три роки підряд переданої відповідно до умов договору оренди землі від 05.12.2008 земельної ділянки кадастровий номер :02:412:0041 для забудови, тобто будівництва торговельно-готельного комплексу, позивач долучає до матеріалів справи належним чином завірені копії паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 від 25.12.2014 у районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки (далі - паспорти прив`язки). З долучених паспортів прив`язки вбачається, що позивач майже 7 років поспіль не використовує орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням з грудня 2014 року (дата видачі паспортів прив`язки) і по сьогодні (07.10.2021) для забудови. Копія відмови Дніпровської міської ради № 713-71 від 19.01.2018 про розгляд клопотання Фірми "Краб" ТОВ була направлена на її юридичну адресу у січні 2018 року, що підтверджено долученим реєстром кореспонденції на відправку за 2018 рік;

- відповідач зазначає, що у строк передбачений законодавством, позивач не розглянув надісланий лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі, та не уклав з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; стверджує, що на його адресу не надходило жодних заперечень з боку відповідача. У той же час, чинним законодавством чітко визначений алгоритм захисту прав відповідача у даних спірних правовідносинах, яким останній мав скористатися з 09.12.2017 в незалежності від отримання чи неотримання відповіді позивача;

- Дніпровська міська рада вважає, що з 09.12.2017 відповідач знав про своє нібито порушене право на першочергове право оренди землі (поновлення договору оренди землі), однак в трирічний строк (позовна давність) не звернувся до суду за захистом своїх прав, а звернувся до суду лише 31.05.2021, тобто з порушенням строку позовної давності;

- за змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Доводи відповідача про мовчазне поновлення строку дії договору є абсолютно необґрунтованими. Більш того, позивач звертає увагу на те, що відповідач зареєстрував право власності на нібито існуючий об`єкт незавершеного будівництва лише після того, як дізнався, що Дніпровська міська рада прийняла рішення №116/5 від 24.03.2021, відповідно, на думку позивача, можна дійти висновку про навмисне створення штучних обставин, які протидіють законному праву розпоряднику земельної ділянки розпоряджатися та користуватися своєю власністю;

- позивач вважає, що існування фантомного об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці жодним чином не впливає на предмет спору у даній справі, адже договір оренди землі на час незаконної реєстрації права власності вже був припинений;

- посилання відповідача, на те, що з 2004 року по 2014 рік нею було демонтовану стару будівлю та закладено фундамент нової будівлі, та зареєстровано на неї право власності, є безпідставним та повністю спростовуються долученими доказами. Як вбачається з акту приймання-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, земельна ділянка станом на 2008 рік була вільна від забудови. Як зазначено в акті: на земельній ділянці розташовано котлован, а також залишки фундаменту, зазначене також відображено на фото фіксації земельної ділянки під час передачі її в оренду відповідачу. Таким чином, зазначений документ в повній мірі спростовує посилання відповідача на проведення будь-яких дій пов`язаних з забудовою земельної ділянки, та фактично виконання умов договору.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 07.10.2021.

Крім того, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу відповідача, в якому містилася відповідь на відзив на позовну заяву, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що остання знаходиться в точці видачі-доставки з 08.10.2021, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 04.11.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 52996/21 від 04.11.2021), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/7063/21 до розгляду господарської справи № 904/5245/21.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що предметом розгляду справи № 904/5245/21 є наступні позовні вимоги:

- визнання договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18), укладеного між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,0317 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки, кадастровий номер земельної ділянки :02:412:0041, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання укладеною між Дніпропетровською міською радою та Фірмою "Краб" Товариством з обмеженою відповідальністю додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2008 (державна реєстрація від 25.12.2008 за № 18) у редакції відповідно до прохальної частини позову;

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №116/5 від 24.03.2021 "Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у районі вул. Глинки, вул. Харківської та вул. В`ячеслава Липинського (Шевченківський район) для продажу на земельних торгах".

Відповідач зазначає, що без встановлення факту поновлення договору у 2020 році або його непоновлення, неможливо визначити дату припинення дії спірного договору.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 52999/21 від 04.11.2021), в якому він просить суд закрити провадження у справі № 904/7063/21, та вказує на те, що заявлені позивачем позовні вимоги не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки не призведуть до поновлення порушеного права, обґрунтовуючи вказане наступним:

- вимога про повернення земельної ділянки є передчасною, з огляду на те, що позивач не звернувся до відповідача та не надав Акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до умов договору оренди та діючого законодавства;

- встановлення факту припинення договору не є предметом розгляду господарського суду;

- вимога про повернення земельної ділянки не може бути розглянута до винесення рішення у господарській справі № 904/5245/21.

У підготовче засідання 04.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що докази та обставини у їх сукупності, які є предметом розгляду у справі № 904/7063/21, можуть бути встановлені в межах розгляду даної справи.

Також, у судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заперечень та долучення додаткових доказів у зв`язку із відмовою у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Крім того, судом відзначено, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі буде розглянуто під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.11.2021 судом було оголошено протокольну перерву до 02.12.2021.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 82 у томі 2).

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 22.12.2021 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко