ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

06 грудня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1000/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" про відвід судді

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

до відповідача 1: ОСОБА_1

до відповідача 2: ОСОБА_2

до відповідача 3: ОСОБА_3

до відповідача 4: ОСОБА_4

до відповідача 5: ОСОБА_5

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ"

до відповідача 7: Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське"

про: відшкодування збитків (упущеної вигоди)

без повідомлення учасників справи

Як слідує з матеріалів справи, у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 , відповідача 5: ОСОБА_5 , відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", відповідача 7: Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

26 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" подано заява про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" про відстрочку сплати судового збору задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" у забезпеченні позову.

29 листопада 2021 року від Приватного акціонерного товариства "СПГ "Шубківське" (відповідач 7) надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" про відвід судді у справі №918/1000/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" про відвід судді у справі №918/1000/21 відмовлено.

02 грудня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" подано заява про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 визнано необґрунтованою, вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року, розгляд заяви про відвід судді передано на розгляд судді А.Качуру.

Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як видно із заяви про відвід судді, заявник мотивує тим, що мо можливо припустити, що дії пов`язані з одночасним поданням аналогічних позовів, клопотань, заяв товариством в двох справах (№918/1000/21, 918/1001/21), одночасний розгляд заяв та клопотань суддями в день їх надходження були скоординовані між суддями та ТОВ "Грін - План" з метою розподілу та в подальшому розгляду позову на найбільш лояльного до ТОВ "Грін - План" судді.

Заявник вказує, що підписи директора ТОВ "Грін - План" які містяться на наданих процесуальних документах по справі №918/1000/21 є різними, хоча відображені від імені нібито директора ТОВ "Грін - План".

Заявник вказує, що ухвалою суду від 17 листопада 2021 року залишено без руху заяву ТОВ "Грін - Плант", зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору у розмірі 390 280,50 грн.

26 листопад 2021 року суддя Горплюк А.М. виніс ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Грін - План" про відстрочку сплати судового збору, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, при цьому ТОВ "Грін - План" не надано доказів скрутного матеріального становища, що слугувало підставою для його відстрочки.

Крім того заявник вказує, що задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору суперечить вимогам статті 8 ЗУ "Про судовий збір", оскільки положення пункту 2 частини 1 статті 8 ЗУ "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від їх майнового стану.

Відтак, на переконання заявника суддею допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом.

До поданої заяви про відвід судді, заявником долучено копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді Горплюка А.М., поданої до Вищої ради правосуддя.

Вирішуючи питання про відвід судді суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви про відвід, її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. А проте, така незгода, в розумінні статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заявником не обґрунтовано, та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. А також заявник не повідомив інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з тим, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини суд робить висновок, що за своєю суттю всі аргументи заявника стосовно відводу судді Горплюка А.М. є незгодою сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" про відвід судді Горплюка А.М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу.

При цьому, розглядаючи дану заяву суд не повноважний надавати оцінку процесуальним рішенням судді, оскільки такими правами у відповідності до процесуального закону наділені суди апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/1000/21 відмовити.

Ухвала згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

ухвалу підписано "07" грудня 2021 року

Суддя А.Качур