ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 756/132/21

У справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 296 000, 00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року скасовано, провадження у справі 756/132/21 закрито, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи за його позовом віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2021 року справу № 756/132/21 заяву ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області задоволено, справу передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 28.10.2021 року справу № 756/132/21 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2021 року позовну заяву у справі № 756/132/21 залишено без руху.

Після чого 03.12.2021 року суддею Карпечкіним Т.П. до відкриття провадження у справі № 756/132/21, заявлено про самовідвід від розгляду справи № 756/132/21, про що подано відповідну заяву в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування самовідводу зазначається, що суддею Карпечкіним Т.П. розглядалась справа № 911/1840/13 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, внесених змін до статуту та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін.

Зокрема суддею Карпечкіним Т.П. у справі № 911/1840/13 винесено рішення від 17.06.2013 року, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", що вплинуло на права та обов`зки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 і саме відповідні факти покладені в основу позовних вимог у справі № 756/132/21. Крім того, в подальшому 15.06.2014 року таке судове рішення у справі № 911/1840/13 скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, розгляд суддею Карпечкіним Т.П. може викликати сумніви в неупередженості судді, надати справі невиправданого резонансу та перешкодити своєчасному розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та виключення приводів для перешкоджання розгляду справи, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного вирішення спору, на виконання вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддею Карпечкіним Т.П. заявлено самовідвід у справі № 911/1840/13.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Карпечкіна Т.П. з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Карпечкіна Т.П. та з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід від розгляду справи № 756/132/21.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36,37, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід від розгляду справи № 756/132/21.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін