ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1708/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 1" (65085, м. Одеса, пров. Перший Амурський, будинок 1 а)

до відповідача 1: Юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65026 Одеська обл., м. Одеса, Думська площа, 1, )

до відповідача 2: Одеської міської ради ( 65026, Одеська обл., м. Одеса, Думська площа, 1, )

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Шаркова Н.Р. - ордер ОД № 605689 від 24.05.21;

від відповідача-1: Чабан І.А. самопредставництво;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-1" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову Товариству з обмеженої відповідальністю "Нива-1" у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-1"( код ЄДРПОУ 20933 484, м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а) право власності АЗС на 150 заправок на добу, що складається з нежилої будівлі літ."А", загальною площею 85, 5 кв.м., навісу літ."Б", та розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса провулок Перший Амурський, будинок 1а).

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 916/1708/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2021 о 14:00.

07.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість при розгляді іншої справи в Одеському окружному адміністративному суді.

Враховуючи клопотання позивача, а також усне клопотання відповідача Одеської міської ради, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2021р. о 16:00.

Судом також було встановлено наступні строки для подання заяв по суті справи, а саме: для подання відповіді на відзив до 23.07.2021р., для подання заперечень до 06.08.2021р.

14.07.2021р. до суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист, згідно якого останній повідомляє суд про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за угодою сторін.

19.07.2021р. до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2021р. до суду від Одеської міської ради також надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

В судове засідання 09.08.2021р. з`явилися представники позивача, відповідач Юридичний департамент Одеської міської ради та відповідач Одеська міська рада.

Судом було вислухано позиції сторін щодо даного спору та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 01.09.2021р. о 14:30. Судом також було визначено кінцевий строк для подання усіх необхідних клопотань - до 20.08.2021р.

25.08.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі документи, що містяться в реєстраційній справі ВАТ "Одеський завод "Строммашина" (ідентифікаційний код 00240170), та стосуються припинення діяльності указаного підприємства (рішення вищого органу управління про припинення діяльності, ліквідаційний баланс, акт перевірки органами державної податкової служби тощо), та витребувати з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25 (на цей час КП працює за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 39), ) завірені копії інвентаризаційної справи на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Перший Амурський, будинок 1а.

Ухвалою суду від 01.09.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 1" про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надати до Господарського суду Одеської області прошиту та пронумеровану копію реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Строммашина" у строк до 07.09.2021р., клопотання в частині витребування з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради копії інвентаризаційної справи на АЗС на 150 заправок на добу залишено відкритим до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання у справі №916/1708/21 на "08" вересня 2021р. о 15:50.

На виконання ухвали суду, 07.09.2021 від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла витребувана реєстраційна справа Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Строммашина".

В судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі №916/1708/21 на 20.09.2021 р. о 12:30.

З метою надання сторонам можливості отримати необхідні для розгляду справи документи, судом було вирішено розглянути справу у розумний строк, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 20.09.2021 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.10.2021р. о 16:30.

04.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення інвентаризаційної справи на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Перший Амурський, будинок 1а.

В судове засідання 11.10.2021 з`явились представники позивача, відповідач Юридичний департамент Одеської міської ради та відповідач Одеська міська рада.

Представник позивача, зокрема, з урахуванням відомостей, які надійшли від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо звільнення ОСОБА_1 , зазначив про відсутність вимог до останнього та просив суд закрити провадження в частині позовних вимог до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни.

Ухвалою суду від 11.10.2021 провадження у справі №916/1708/21 в частині вимог до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни - закрито.

Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 916/1708/21 та призначено справу №916/1708/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 27.10. 2021 р. о 14:00.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2021 у справі № 916/1708/21 оголошено перерву до 17.11.2021 о 15:45 для надання часу Одеській міській ради подати заяву про застосування позовної давності в письмовому вигляді.

Суд в судовому засіданні 17.11.2021 вислухав вступні слова відповідачів та протокольною ухвалою оголосив перерву при розгляді справи № 916/1708/21 до 01.12.2021 о 14:30.

В судове засідання 01.12.2021 з`явився представник позивача, відповідач Юридичний департамент Одеської міської ради. Відповідач Одеська міська рада в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розпис у судовому засіданні 17.11.2021р.

У судовому засіданні під час судових дебатів представник позивача зазначив, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову Товариству з обмеженої відповідальністю "Нива-1" у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а. заявлена до відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради, а позовна вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива-1" права власності заявлена до Юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову Товариству з обмеженої відповідальністю "Нива-1" у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а, заявлених до Юридичного департаменту Одеської міської ради, суд вказує наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, й вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Натомість, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У даній справі правовідносини виникли, зокрема, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива 1" та Юридичним департаментом Одеської міської ради у зв`язку із відмовою у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а.

Рішення від 28.01.2020 №50854065, яким відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, обґрунтоване наступним.

Відповідно до поданої довідки КП «БТІ» ОМР №144-07/144 від 20.08.2019 встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної і реєстраційної справи право власності на АЗС на 150 заправок на добу, що знаходиться за адресою м. Одеса, провулок Амурський1, будинок 1а, зареєстровано за ТОВ «Нива-1» - 66% на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.07.2001 за №014615, за ВАТ «Одеський Завод «Стройммашина» -34% на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А. 25.02.2004 №1001.

Проте, заявлено речове право на цілу частку на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована Одеська обл., м. Одеса, провулок Амурський 1, буд.1а.

Так, з наданої постанови суду у справі №26/235-07-4954 неможливо встановити набуття заявником речового права на цілу частину заявленого об`єкту нерухомого майна, так як свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.07.2001 №014615 ВАТ «Одеський Завод «Стройммашина » на 34%, судом не скасовано.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що у державній реєстрацій прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо при розгляді поданих документів неможливо встановити набуття заявником речового права на заявлений об`єкт нерухомого майна на підставі поданих документів.

Відповідно до пунктів 1, 8, 9 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною першою статті 10 цього Закону передбачено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації. Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (частина перша статті 11 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Частиною першою статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

У силу приписів статті 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин, цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства

Аналогічну правову позицію щодо оскарження рішення про відмови у проведенні реєстраційних дій з посиланням на норми ст.24 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/1608/18 від 19.05.2020, та ця правова позиція підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі (ч.4 ст.236 ГПК України).

Водночас суд також звертає увагу на те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення державного реєстратора не відповідають ефективним способам захисту прав та інтересів позивача, оскільки судове рішення про задоволення таких вимог не є підставою для внесення запису про право власності позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чого прагне позивач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи те, що в частині позовних вимог до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову Товариству з обмеженої відповідальністю "Нива-1" у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а, справа належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, суд закриває провадження в зазначеній частині позовних вимог.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 916/1708/21 в частині вимог до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову Товариству з обмеженої відповідальністю "Нива-1" у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а., закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива 1", що розгляд справи в частині вимог до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Тащі Яни Георгіївни від 28 січня 2020 року №50854065 про відмову Товариству з обмеженої відповідальністю "Нива-1" у державній реєстрації права власності на АЗС на 150 заправок на добу, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Перший Амурський, буд. 1а., належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 06 грудня 2021

Суддя Ю.М. Щавинська