РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2021Справа № 910/4715/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУД-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ"

про стягнення 424 612,38 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУД -2000" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДР СПЕЦБУД МОНТАЖ" про стягнення 424612,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду №0304/18 від 03.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4715/21 та призначено підготовче засідання на 23.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд справи на 30.06.2021.

30.06.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 02.07.2021 призначено підготовче засідання на 03.09.2021.

03.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.10.2021.

В підготовче засіданні 11.10.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 11.10.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021.

В судове засідання 22.11.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

03.04.2018 між відповідачем та позивачем було укладено Договір підряду № 0304/18 від 03 квітня 2018р. на виконання окремих видів та комплексів робіт.

Відповідно до п.1.1. Договору «Генпідрядник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і благоустрою парку «Володимирська гірка» у Шевченківському районі м. Києва (далі-Роботи), а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи в порядку та на умовах передбачених Договором».

Відповідно до п.1.3. Договору «Основні параметри об`єкта виконання Робіт: загальна площа 26787 м2, в тому числі: озеленення-8755 м2, замощення- 18032 м2».

Згідно п. 1.5. Договору «Замовником будівництва об`єкта є: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Датою закінчення виконання Робіт по Договору вважається дата їх прийняття Генпідрядником (абз. 2. п. 2.1. Договору).

Загальна ціна (вартість) Договору є динамічною та становить загальну суму на яку, Сторонами підписано додаткові угоди до Договору та відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Згідно умов п.11.1. Договору ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» зобов`язано здійснювати оплати за виконані Роботи на підставі підписаних документів про обсягами виконаних робіт та їх вартість, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до ст. 11.2. Після підписання документів визначених п. 11.1. Договору ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» зобов`язана оплатити виконані Роботи.

Відповідно до п.11.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК» Євробуд-2000» протягом 195 календарних днів, після підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до балансово-сальдової відомості (додається) та Акту звіряння взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем (додається) станом на сьогодні існує часткове невиконання Відповідачем умов Договору у розмірі 364 084,32 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 364084,32грн.

В зв`язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 37869,08 грн., 3% річних в розмірі 22658,98 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 37869,08 грн. та 3% річних в розмірі 22658,98 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10, офіс 420, ідентифікаційний код 39481351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУД-2000» (03134, м. Київ, вул. Якутська, 12, ідентифікаційний код 41475237) основну заборгованість в розмірі 364084 (триста шістдесят чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 32 коп., інфляційні втрати в розмірі 37869 (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 22658 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі6369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять) грн.19 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.11.2021.

Суддя В.І. Мельник