ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа № 908/859/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Сокрут М.М., довіреність №22 від 11.10.2021, адвокат

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20 (колегія суддів у складі головуючого судді Проскурякова К.В., суддів Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.; ухвалу постановлено о 11:38 год. у місті Запоріжжя, повний текст ухвали складено 13.08.2021)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" №10-000/205 від 02.08.2021 (вх.№59/08-13/21 від 02.08.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області - Сколибога Олександра Сергійовича у справі №908/859/20

за позовом: Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м.Київ

до відповідачів:

1 - Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод", м.Запоріжжя

2 - Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя

про стягнення 87 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою №10-000/205 від 02.08.2021 (вх.№59/08-13/21 від 02.08.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області - Сколибога Олександра Сергійовича щодо оцінки належного ПрАТ "Супер" (скорочене найменування ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів") майна, та просило суд визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. та виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП КротА.В. у зведеному виконавчому провадженні №65293787 з примусового виконання наказу №908/859/20 від 30.03.2021, який видав Господарський суд Запорізької області, оцінку належних ПрАТ "Супер" автотранспортних засобів:

1) автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в. за ціною 34472,40 грн.;

2) автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в. за ціною 34472,40 грн.;

3) автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 р.в. за ціною 34472,40 грн.;

4) автомобіля ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 р.в. за ціною 12571,20 грн.;

5) автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 р.в. за ціною 174894,90 грн.; 6) автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 р.в. за ціною 138099,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" від 02.08.2021 (вх.№59/08-13/21 від 02.08.2021) на дії приватного виконавця Сколибога О.С. щодо оцінки належного скаржнику рухомого майна відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" (ПрАТ "СУПЕР", відповідач-2) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20, прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. та виконану суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. у зведеному виконавчому провадженні №65293737 з примусового виконання наказу №908/859/20 від 30.03.2021, який видав Господарський суд Запорізької області, оцінку належних ПрАТ "СУПЕР" автотранспортних засобів: 1) автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в. за ціною 34472,40 грн.; 2) автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в. за ціною 34472,40 грн.; 3) автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 р.в. за ціною 34 472,40 грн.; 4) автомобіля ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 р.в. за ціною 12571,20 грн.; 5) автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 р.в. за ціною 174894,90 грн.; 6) автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 р.в. за ціною 138099,90 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-2 вказує, що вартість арештованого майна перед його реалізацією, яка визначена ФОП Крот А.В. у Звітах про оцінку та визначення ринкової вартості автомобілів, не відповідає ринковій вартості цього майна. Відповідач вказує, що Рецензентом у рецензіях та відповідно ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" у поданій суду першої інстанції скарзі детально описано, в чому полягає неправомірність звітів з оцінки рухомого майна - колісних транспортних засобів, які виконано призначеним приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. Однак, як вважає відповідач-2, висновки суду стосовно обставин, встановлених під час розгляду скарги, не відповідають нормам матеріального та процесуального права України.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Приватний виконавець Сколибог О.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20 - залишити без змін.

Приватний виконавець Сколибог О.С. вказує, що оцінка майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №1.

Приватний виконавець Сколибог О.С. зазначає, що як вбачається зі звітів про незалежну оцінку транспортного засобу, оцінювач використав порівняльний підхід, заснований на методиці порівняльного аналізу, оскільки даний підхід являється найбільш ринковим, базується на цінах пропозицій та реально проведених угодах купівлі-продажу на відкритому конкурентному ринку.

Відповідно до положень Національного стандарту №1, не зважаючи на вибір експертом порівняльного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Приватний виконавець Сколибог О.С. звертає увагу, що посилання скаржника на невикористання в рамках порівняльного підходу методу, заснованого на аналізі цін ідентичних транспортних засобів, є безпідставним, оскільки в звітах враховувались ціни на транспортні засоби ідентичної марки та року випуску. А ціни описаних транспортних засобів визначались також з урахуванням технічних станів транспортних засобів, їх комплектності, додатково встановленого обладнання та показань одометра.

Тому, приватний виконавець Сколибог О.С. стверджує, що проаналізувавши звіти про оцінку транспортних засобів, можливо дійти висновків, що суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна було дотримано Національний стандарт №1.

Щодо наданих скаржником рецензій приватний виконавець Сколибог О.С. вважає, що необхідно критично ставитись та не приймати до уваги надані скаржником рецензії на звіт, оскільки вони здійснені не в рамках виконавчого провадження.

Крім того, приватний виконавець Сколибог О.С. вказує на недотримання оцінювачем окремих вимог Національного стандарту №1, не надання доказів на підтвердження компетентності та обсягу повноважень рецензента на складання звіту, відсутність відомостей щодо свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Тому вважає, що надані рецензії не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відтак приватний виконавець Сколибог О.С. вважає необґрунтованими вимоги скаржника про визнання протиправними вказаних звітів з визначення ринкової вартості автомобілів, а щодо висновків суду першої інстанції, то вважає, що скаржником не спростовано їх правильність.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у складі суддів: головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), суддів Антонік С.Г. та Орєшкіна Е.В. поновлено Приватному акціонерному товариству "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерному товариству "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.11.2021 о 14:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/859/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 визначеним складом суддів прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20 до свого провадження.

09.11.2021 приватний виконавець Сколибог О.С., представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів визнала, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду цієї справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача-2 (апелянта) надав суду апеляційної інстанції пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

За результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів"і у судовому засіданні 09.11.2021, судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/859/20 позов задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85103446,00 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом - 58200000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом - 26903446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 року солідарно стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" грошові кошти в розмірі 58500000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85103446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом - 58200000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом - 26903446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнути Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" грошові кошти в розмірі 29000000,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судовий збір у розмірі 491868,00грн. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" судовий збір у розмірі 243832,00 грн.

30.03.2021 на виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази.

На підставі заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.04.2021 відкриті виконавчі провадження №65290481 та №65290781 про примусове виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 по справі №908/859/20, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на користь АТ "СБЕРБАНК" судового збору у розмірі 243832,00 грн. та щодо погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85103446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом - 58200000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом - 26903446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнути Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" грошові кошти в розмірі 29000000,00 грн.

Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №65293787.

22.07.2021 на електронну адресу Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" (скорочене найменування - ПрАТ "СУПЕР") від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у виконавчому провадженні №65293787 надійшли наступні повідомлення:

- №5227 від 22.07.2021 про результати оцінки арештованого майна, а саме: транспортного засобу DAEWOO-FSO модель: LANOS TF69Y, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2008, номер кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 - з визначеною початковою вартістю 34472,40 грн.

- №5228 від 22.07.2021 про результати оцінки арештованого майна, а саме: транспортного засобу DAEWOO-FSO модель: LANOS TF69Y, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2008, номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 - з визначеною початковою вартістю 34472,40 грн.;

- №5229 від 22.07.2021 про результати оцінки арештованого майна, а саме: транспортного засобу DAEWOO-FSO модель: LANOS TF69Y, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2008, номер кузова НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 - з визначеною початковою вартістю 34472,40 грн.;

- №5131 від 22.07.2021 про результати оцінки арештованого майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ модель: 21053, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 1995, номер кузова НОМЕР_10 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 - з визначеною початковою вартістю 12571,20 грн.;

- №5232 від 22.07.2021 про результати оцінки арештованого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA модель: CAMRY, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2012, номер кузова НОМЕР_11 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 - з визначеною початковою вартістю 174894,90 грн.

28.07.2021 на електронну адресу ПрАТ "СУПЕР" від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшло повідомлення №5389 від 28.07.2021 по виконавчому провадженню № 65293787 про результати оцінки арештованого майна, а саме: транспортного засобу MAZDA модель: 3, категорія: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2004, номер кузова НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 - з визначеною початковою вартістю 138099,90 грн.

Оцінку всіх вищезазначених транспортних засобів виконано призначеним приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В., шляхом складання наступних звітів:

- №18/07/2021 про оцінку та визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., що належить ПАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", дата оцінки 21 липня 2021 року;

- №16/07/2021 про оцінку та визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в., що належить ПАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", дата оцінки 19 липня 2021 року;

- №17/07/2021 про оцінку та визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 р.в., що належить ПАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", дата оцінки 21 липня 2021 року;

- №15/07/2021 про оцінку та визначення ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1995 р.в., що належить ПАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", дата оцінки 19 липня 2021 року;

- №19/07/2021 про оцінку та визначення ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 р.в., що належить ПАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", дата оцінки 21 липня 2021 року;

- №20/07/2021 про оцінку та визначення ринкової вартості автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 р.в., що належить ПАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", дата оцінки 21липня 2021 року.

Як вказує скаржник, на підставі статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та з метою недопущення реалізації арештованого майна за заниженою ціною, ПрАТ "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" було замовлено рецензування вищенаведених звітів про оцінку та визначення ринкової вартості автотранспортних засобів у суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство "Центру, оцінки та юридичної допомоги", яким складено наступні рецензії:

- від 30.07.2021 на звіт з оцінки рухомого майна - колісного транспортного засобу: марка: DAEWOO-FSO модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, реєстраційний № НОМЕР_1 .

- від 30.07.2021 на звіт з оцінки рухомого майна - колісного транспортного засобу: марка: DAEWOO-FSO модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, реєстраційний № НОМЕР_2 .

- від 30.07.2021 на звіт з оцінки рухомого майна - колісного транспортного засобу: марка: DAEWOO-FSO модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, реєстраційний № НОМЕР_3 .

- від 30.07.2021 на звіт з оцінки рухомого майна - колісного транспортного засобу: марка: ВАЗ, модель: 21053, рік випуску: 1995, реєстраційний № НОМЕР_4 .

- від 30.07.2021 на звіт з оцінки рухомого майна - колісного транспортного засобу: марка: TOYOTA модель: CAMRY, рік випуску: 2012, реєстраційний № НОМЕР_5 .

- від 30.07.2021 на звіт з оцінки рухомого майна - колісного транспортного засобу: марка: MAZDA модель: 3, рік випуску: 2004, реєстраційний № НОМЕР_13 .

Кожна з цих рецензій містить висновок про те, що відповідний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За твердженням відповідача-2, враховуючи наведені у вказаних рецензіях висновки, вартість арештованого майна перед його реалізацією, яка визначена ФОП Крот А.В. у Звітах про оцінку та визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, - не відповідає ринковій вартості цього майна.

Оскільки оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, такі обставини слугували приводом для звернення відповідача-2 зі скаргою на дії вказаного приватного виконавця.

Спірні правовідносини сторін, які є предметом розгляду у цій справі за скаргою відповідача-2 на дії приватного виконавця, виникли у зв`язку з незгодою боржника з діями приватного виконавця, які учинялись з метою примусового виконання рішення господарського суду в межах відповідного виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом статей першої, другої, п`ятої Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент призначення та проведення оцінки) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна; визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі №917/628/17 тощо).

При розгляді скарг стяґувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з частинами першою, другою статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Преамбулою Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001 встановлено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Стаття 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Оцінювачами, відповідно до статті 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Оцінювачем не може бути особа, яка має не погашену або не зняту судимість за вчинення злочину або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення. Права, обов`язки та відповідальність оцінювачів встановлюються цим та іншими законами. Оцінювачу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Згідно з частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Під час здійснення оцінки майна та майнових прав обов`язковими для застосування суб`єктами оціночної діяльності є Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 та Національного стандарту №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт №1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Таким чином, оцінка майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №1.

Національним стандартом №1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Положеннями пунктів 15 та 16 Національного стандарту №1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Положеннями пункту 52 Національного стандарту №1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відмовляючи відповідачу-2 в задоволенні його вимог у скарзі на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що з матеріалів скарги та з огляду на її підстави суд першої інстанції встановив, що відповідач взагалі не зазначає яких саме порушень статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" припустився приватний виконавець призначаючи оцінку належного йому майна, при отриманні її результатів та повідомлення про неї боржника. Жодних дій, пов`язаних з використанням приватним виконавцем результатів отриманої оцінки, на дату подання скарги виконавцем не вживалося, доказів зворотного скаржником суду не надано.

Відтак судом першої інстанції встановлено, що суть скарги зводиться до незгоди відповідача-2 безпосередньо з результатами оцінки з огляду на висновки рецензування отриманих від виконавця звітів про оцінку належних боржнику автомобілів. При цьому жодні дії приватного виконавця Сколибога О.С. у зв`язку з отриманою оцінкою (передання майна на реалізацію за визначеною оцінкою вартістю, продажу майна боржника за заниженою на його думку ціною, тощо) боржником фактично не оскаржуються.

Суд першої інстанції встановив, що скаржник взагалі не посилається на те, у чому саме він вбачає неправомірність первинної оцінки: суперечність її законодавству України, методиці оцінки, нормативним документам у галузі бухгалтерського обліку та оціночної діяльності, тощо. Самі по собі виконані рецензії звітів про оцінку належних боржнику транспортних засобів не спростовують результатів первинної оцінки здійсненої на замовлення приватного виконавця Сколибога О.С.

Підсумовуючи, з огляду на принципи диспозитивності та рівності сторін перед законом і судом, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В. звіти про оцінку належних ПрАТ "Супер" рухомого майна не відповідають вимогам чинного законодавства України, а отже скаржник не довів наявність обставин, що є підставами для задоволення поданої скарги.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За змістом доводи апеляційної скарги стосовно обставин, які відповідач-2 вважає такими, що свідчать про неправомірність та необґрунтованість звітів про оцінку та визначення ринкової вартості автомобілів - є тотожними доводам скарги на приватного виконавця.

Так за доводами апеляційної скарги відповідача-2 вартість арештованого майна перед його реалізацією, яка визначена ФОП Крот А.В. у звітах про оцінку та визначення ринкової вартості автомобілів, не відповідає ринковій вартості цього майна. Як вказує апелянт, рецензентом у рецензіях та відповідно ПрАТ "СУПЕР" у поданій суду першої інстанції скарзі детально описано в чому саме полягає неправомірність звітів з оцінки рухомого майна - колісних транспортних засобів, які виконано призначеним приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ФОП Крот А.В.

Як зазначає відповідач-2 підставою для вищезазначених висновків Рецензента стало те, що згідно нормативно-правових актів з оцінки майна, метод оцінки, який був застосований Оцінювачем в даних роботах, не передбачений для визначення вартості колісних транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", під час оцінки колісних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин, обов`язковим є дотримання вимог "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №145/2/2092 від 24.11.2003.

Згідно даної Методики, основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних транспортних засобів.

Коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу здійснюється за загальною формулою:

7.3. Коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою

де: С - ринкова вартість, грн.;

С ср - середня ринкова ціна КТЗ, грн.;

Гх - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величину пробігу, %;

Д - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1. додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %;

Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.

Натомість, за твердженням відповідача-2, суд першої інстанції не надав належної оцінки таким обставинам, неправильно застосував при цьому норми матеріального та процесуального законодавства.

Такий аргумент відповідача-2 ґрунтується на висновках рецензій на означені вище звіти з оцінки рухомого майна.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у т.ч. на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та ін. осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також ін. органах, зазначених у ст. 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом. В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Відповідно до пункту 57 Національного стандарту №1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до пункту 65 Національного стандарту №1 у рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об`єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Відповідно до пункту 67 Національного стандарту №1 Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Щодо рецензій до звітів про оцінку рухомого майна, що були надані скаржником, які виконано рецензентом Вовк І.М., в яких міститься висновок, що вказані звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, то колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, перевіривши за матеріалами справи доводи апелянта вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено під час дослідження прийнятих виконавцем звітів про оцінку та визначення ринкової вартості вказаних вище автомобілів, що оцінювач ФОП "Крот А.В., який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №792/18 від 16.10.2018, використав методологічний порівняльний підхід, заснований на методі порівняльного аналізу одиниці порівняння. Під час процедури оцінки оцінювачем здійснювався технічний огляд кожного транспортного засобу, їх ринкова вартість визначена з урахуванням встановлених дослідженням ідентифікаційних даних та їх технічного стану, та яка враховувала його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, термін експлуатації, величину пробігу, умови в яких від експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Отже, вказані звіти про оцінку складені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що як зазначено у вказаних рецензіях, оцінка проводилася на підставі результатів натурного огляду об`єкту оцінки та наданих в розпорядження оцінювача ксерокопій документів. Разом з тим, до рецензій скаржником не надано доказів здійснення натурного або технічного огляду транспортних засобів.

Вказані рецензії, які виконано рецензентом Вовк І.М., на відміну від звітів про оцінку ФОП Крота А.В., які рецензувалися, взагалі не містять жодних додатків, з яких можна було б дійти висновку про обсяг використаних нормативних документів, вихідних та інших необхідних та визначеними Національним стандартом №1 даних.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що надані скаржником рецензії не містять загального висновку на виконання пункту 65 Національного стандарту №1, в якому рецензент повинен детально описати, в чому саме полягає не повною мірою відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що у відповідності до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31.10.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.112011 за №1351/20089, наказом Фонду державного майна України №3128 від 16.07.2012 затверджено форму рецензії на звіт про оцінку майна, згідно якої, серед іншого, рецензія повинна містити: Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (базовий кваліфікаційний документ); Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача; Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів); Строк практичної діяльності з оцінки майна; Установа, де працює рецензент.

Проте, надані скаржником рецензії не містять відомостей щодо свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів). При цьому у рецензіях відсутні дані про наявність у цього оцінювача сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, що суперечить приписам частини першої статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Доказів наявності такого сертифікату скаржником до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" №10-000/205 від 02.08.2021 (вх.№59/08-13/21 від 02.08.2021) на дії приватного виконавця Сколибога О.С. щодо оцінки належного скаржнику рухомого майна.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі зазначених вище норм процесуального законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства - не знайшли свого підтвердження, а відтак підстав для скасування цієї ухвали немає. Тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/859/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Запорізький завод надпотужних трансформаторів".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 06.12.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв