ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2694/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Т. Шевченка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗТ Славутич», м. Краматорськ.
про стягнення коштів в розмірі 81398,88 грн.
за участю представників:

позивача - Литвин А.М., адвокат;

відповідача - Василенко Г.В., адвокат;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Т. Шевченка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна", м. Харків, про стягнення збитків в розмірі 118840,26 грн. з ПДВ, пов`язані з відшкодуванням витрат на заміну дефектного товару за договором № 28/08-18 від 03.09.2018 та збитки в розмірі 8236,80 грн. з ПДВ, пов`язані з відшкодуванням витрат на проведення дослідження Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог від 27.10.2021).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.08.2021 об 11:15 год.

29.07.2021 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 17724), в якому відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує на те, що відповідач не відмовляв позивачу у ремонті та з`ясування питання щодо доцільності таких дій та наявності конкретних підстав. Натомість, сторони у перемовах не дійшли остаточного результату. Відповідач вважає, що позивач, порушуючи умови договору, самостійно, без погодження з продавцем та за відсутності належних підстав і обґрунтувань здійснює купівлю нового обладнання та необґрунтовано покладає такий фінансовий тягар щодо витрачених грошових коштів на відповідача. Відповідач також вважає, що всі документи, долучені позивачем до матеріалів справи підписані та надані Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою, є недопустимими доказами та мають не братись до уваги судом, з огляду на їх неналежність по відношенні до даних правовідносин. Отже, відповідач зазначає, що позивач не зміг довести, що саме недоліки поставленої відповідачем продукції, були викликані винними діями відповідача з урахуванням наявності факту незабезпечення позивачем сервісного обслуговування товару.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «АЗТ Славутич», м. Краматорськ.

10.08.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 18681), в якій позивач наголосив, що саме відповідачем були порушені умови гарантії, а, отже, вимоги, з якими позивач звернувся до господарського суду, є законними, такими, що документально та законодавчо не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню.

18.08.2021 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 19389).

26.08.2021 третьою особою надані до суду письмові пояснення (вх. № 19772), в яких, зокрема, зазначено третьої особою було рекомендовано позивачу укласти договір на сервісне обслуговування з компетентною фірмою ТОВ «Астра Навігейшн». Натомість, за вказаною інформацією, позивачем у позові та у акті не проводилось сервісне обслуговування, тому будь-які негативні наслідки в роботі рівнемірів марки Start Italiano покладається саме на власника - позивача, який придбав таке обладнання та не забезпечив його обслуговування сервісною компанією на належному рівні. Отже, за таких обставин третя особа вважає, що претензії позивача до постачальника є недоречними. ТОВ "АЗТ Славутич" підтверджує зазначену у відзиві інформацію ТОВ «Петрометал Україна» щодо реагування ТОВ «АЗТ «Славутич» на звернення ТОВ «Петрометал Україна» шляхом пропозицій викладених у листах, скеровані позивачу для обрання варіантів допомоги. Тому, ТОВ "АЗТ Славутич" вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 суд перейшов до розгляду справи № 922/2694/21 за правилами загального позовного провадження, з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 06.10.2021 о 10:30 год.

Протокольними ухвалами розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 10:45 год.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2021 о 12:30 год., в порядку ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 24.11.2021 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання 24.11.2021 не з`явився. Матеріали справи містять клопотання третьої особи про розгляд даного спору за відсутності ТОВ "АЗТ Славутич".

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.11.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Петрометал Україна» та ТОВ ім. Шевченка укладено договір № 28/08-18 від 03 вересня 2018 року, відповідно до предмету якого продавець зобов`язався передати у власність покупця згідно додатку № 1 до договору від 03.09.20218 товару на суму 659142,00 грн., а саме: Пункт паливнозаправний, одностінний 50 м3 (40/10), який має наступну комплектацію: Резервуар сталевий горизонтальний 1 один., Колонка паливороздавальна «NOVA1101.21Bii» 1 один., Колонка паливороздавальна «NOVA1101.21/SBii» 1 один., Рівномір StartItaliano L =3.5м 2 один., Спеціалізоване програмне забезпечення Itern 1 один., Реєстратор 1 один., Ідентифікатор 1 один (що встановлений за адресою: Чернігівська область, Ріпкінський район, с. Т.Шевченка, вул. Тарасевича, 53 б) та згідно додатку № 2 від 03.08.2018 р. товар на суму 649674,00 грн., а саме: ПУНКТ ПАЛИВОЗАПРАВНИЙ, ОДНОСТІННИЙ 50 м3 (40/10), який має наступну комплектацію: Резервуар сталевий горизонтальний 1 один., Колонка паливороздавальна «NOVA1101.21Bii» 1 один., Колонка паливороздавальна «NOVA1101.21/SBii» 1 один., Рівномір StartItaliano L =3.5м 2 один. (що встановлений за адресою: Чернігівська область, Ріпкінський район, с. Малий Листвен, вул. Шевченка, 13).

Відповідно п. 5.1 вказаного договору гарантійний термін експлуатації резервуарів та всіх комплектуючих становить не більше 24 місяців із дня введення в експлуатацію та поширюється до видачі одного мільйона палива.

П. 5.2. договору передбачено, що гарантія не поширюється в разі порушення вимог експлуатації та не проведення планового сервісного обслуговування спеціалізованим персоналом.

Сторони домовились про порядок фіксації фактів виходу із ладу обладнання, та виклали такі положення у пункті 5.3., де вказано, що кожен факт виходу з ладу резервуарів підтверджується двостороннім актом або одностороннім актом, підписаним за участю Торгово-промислової палати України або незалежної компетентної організації. У випадку порушення продавцем строку позбавлення товару дефектів, передбаченого цим пунктом, покупець набуває право самостійно або із залученням третіх осіб усунути дефекти, а продавець зобов`язаний компенсувати понесенні останнім витрати у повному обсязі.

Фактом визнання прихованих недоліків товару є підписаний двосторонній акт або односторонній акт, підписаний за участю ТПП України.

Право власності на товар, що є предметом договору, переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткової накладної, тобто 09.11.2018 та 12.11.2018 (п.3.5. договору).

Згідно акту готовності та введення в експлуатацію від 04.04.2019 об`єкт був введений в експлуатацію 04.04.2019.

У вересні 2020 року позивач виявив несправності у роботі обладнання (рівномірів, що встановлені за адресою: Чернігівська область, Ріпкінський район, с. Т.Шевченка, вул. Тарасевича, 53 б), про що повідомив відповідача у листі від 11.11.2020 за вих. № 2329-ч.

Листом від 20.11.2020 ТОВ «Петрометал Україна» вказав щодо направлення запиту до офіційного дилера виробника (ТОВ «АЗТ Славутич») про порядок вирішення питання щодо діагностики та ремонту.

В подальшому, для вирішення питання чи може проводитись ремонт та діагностика обладнання в рамках гарантійного обслуговування, відповідачем у листі від 08.12.2020 за № 08/12-1 запитано у позивача інформацію щодо ступеню якості продукції (кількості використаного палива та проведення сервісного обслуговування), що було передбачено умовами укладеного між сторонами договору (п.5.2.), де вказано, що гарантія не розповсюджуються у разі не проведення планового сервісного обслуговування та є дійсною до видачі одного мільйона літрів палива.

Позивач вказану інформацію щодо використаного палива не надав.

05.03.2021 позивач запросив представника ТОВ «Петрометал Україна» на огляд обладнання 10 березня 2021 року у комісійному складі. Відповідач не зміг прибути, з огляду на те, що отримав запрошення лише 09 березня 2021 року, про що повідомив позивача.

Як свідчать матеріали справи в листах ТОВ «АЗТ Славутич» вказував, що з огляду на відсутність забезпечення сервісного обслуговування та належного утримання обладнання з боку покупця, гарантійний випадок не розповсюджуються на вказане устаткування.

Після чого відповідач направив позивачу пропозицію в листі від 11.03.2021 про демонтаж і відправлення спірного обладнання на виробничу базу ТОВ «АЗТ Славутич» для проведення діагностики та роботоздатності рівномірів на спеціальному обладнанні в лабораторних умовах.

Позивач листом від 12.03.2021 за № 362-Ч письмово повідомив про відмову демонтувати та направляти обладнання, обґрунтовуючи неможливістю зробити це власними силами без відповідних фахівців. Та просив прибути відповідних фахівців (представника постачальника або представника виробника) за адресою встановлення рівномірів для їх демонтажу 22.03.2021 об 12.00 год.

З урахуванням вказаного листа відповідач направив представника виробника Суханицького Б.В. за вказаною адресою у зазначений позивачем час.

22.03.2021 позивач знову відмовився демонтувати обладнання та запросив представника Чернігівського відділення ТПП України Халимоненко І.Г. для складанні акту про вихід з ладу обладнання за участю представників позивача Агапової І.А. та Батієвського К.В., представника та спеціаліста направленого третьою особою на вимогу ТОВ «Петрометал Україна» Суханицького Б.В.

В ході комісійного розгляду 22.03.2021 було зафіксовано оглядом факт, що рівноміри на вказаному обладнання не зчитують об`єм, рівень та температуру палива. Після корекції покази рівноміра зійшлися з похибкою -7л. відповідно до градувальної таблиці.

Представником ТПП за наслідками вказаного обстеження було також складено експертний висновок ЧК-90 від 31.03.2021, де вказано, що зафіксовані під час огляду недоліки були виявлені під час гарантійного терміну експлуатації і підлягають усуненню або відшкодуванню з боку продавця.

Позивач долучив до матеріалів справи договір із ТОВ «ВД-ТЕХНО» №15-03/21 на постачання нового обладнання, а саме: рівномірів магнітострикційних 3000мм, який був укладений 15 березня 2021 року.

Вказаний договір став підставою придбання нового обладнання.

31.05.2021 було складено Акт про вихід з ладу обладнання, що встановлений за адресою: Чернігівська область, Ріпкінський район,с. Малий Листвен, вул. Шевченка, 13 у присутності представників позивача Агапової І.А. та Батієвського К.В., представника Чернігівського відділення ТПП України Халимоненко І.Г. та спеціаліста направленого третьою особою на вимогу ТОВ «Петрометал Україна» Суханицького Б.В.

Згідно експертного висновку ЧК-249 від 02 червня 2021 року за наслідками огляду спірного обладнання, а саме: рівномірів, що встановлений за адресою: Чернігівська область, Ріпкінський район,с. Малий Листвен, вул.. Шевченка, 13 не відображає наступні дані: висота, об`єм та температура. Та вказано, що такі недоліки підлягають відшкодуванню або усуненню з боку продавця.

У технічному висновку ПВП «Нафтоспецсервіс» від 01.11.2021 вказано, що 31 травня 2021 року позивач також не погодився на демонтаж на направлення обладнання на діагностику на адресу ТОВ «АЗТ Славутич», а уклав нову специфікацію від 11.08.2021 із ТОВ «ВД-ТЕХНО» та замовив ще один новий рівномір на суму 40760,10 грн.

Як зазначено представником позивача, обладнання, придбане за договором № 28/08-18 від 03 вересня 2018 року у ТОВ «Петрометал Україна» знаходиться у позивача у користування станом на час розгляду справи та повернуто відповідачу не було.

Таким чином, звертаючись до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 118840,26 грн. з ПДВ, пов`язаних з відшкодуванням витрат на заміну дефектного товару, купленого ним у третьої особи та збитки в розмірі 8236,80 грн., пов`язаних з відшкодуванням витрат за проведення дослідження Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 525, 526, 629 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України договір, як підстава для виникнення господарських зобов`язань є обов`язковим для виконання сторонами, за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов`язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічна правова норма міститься у ст. 265 ГК України.

Предметом поставки можуть бути, зокрема, продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ст. 266 ГК України).

Згідно з ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Так, згідно умов договору, укладеного між ТОВ "Петрометал Ураїна" (продавець) та ТОВ ім. Шевченка (покупець) договору № 28/08-18 від 03 вересня 2018 року та додатку № 2 до цього договору позивачем було придбано рівноміри Startltaliano L.

Судом встановлено, що позивач звернувся до ТОВ "Петрометал Україна" із листами щодо настання гарантійного випадку, останній направив за місцем знаходження обладнання свого представника, викликаного за участі сервісних організацій TOB "АЗТ Славутич" та ПВП "Навтоспецсервіс".

Так, 31.05.2021 за участю представника позивача, експерта Чернігівської ТПП та делегованого ТОВ "Петраметал Україна" представника сервісної організації Суханицького Б.В. було зафіксовані технічні несправності та складено акт виходу з ладу обладнання від 31.05.2021.

При складанні попереднього акту 22.03.2021 представник ПВП "Нафтоспецсервіс" заявляв пропозицію про можливість направлення обладнання на діагностику, ремонт, сервісне налаштування тощо, що не було задоволено представниками позивача.

Так, судом встановлено, що позивач не виконав умови, передбачені пунктом 5.2. договору, яким визначено, що для поширення гарантійного обслуговування на придбаний товар, необхідно дотримуватись виконання умов сервісного обслуговування. Більше того, не проведення сервісного обслуговування спеціалізованим персоналом, що може бути причиною порушення роботи або не налаштування роботи такого устаткування (рівномірів).

В ході розгляду даного спору, позивачем не було спростовано інформацію щодо проведення сервісного обслуговування спеціалізованим персоналом, що може свідчити про недотримання умов експлуатації обладнання, наслідком чого став збій у налаштуванні рівномірів.

Навпаки, у підтвердження правової позиції відповідача щодо вищевикладеного, ТОВ ім. Шевченка долучив до позовної заяви роздруківку непідписаного з боку виконавця договору від 20.11.2019 із TOB "Астра Навігейшн", що є, в свою чергу, доказом не проведення фактичного сервісного обслуговування щодо обладнання, що є предметом спору у справі.

Позивач зазначає, що договором № 28/08-18 від 03 вересня 2018 року не було покладено обов`язок на постачальника проводити сервісне обслуговування поставленого товару, отже такі умови позивач мав виконати самостійно, шляхом залучення відповідних організацій, де наявні кваліфіковані та сертифіковані фахівці.

Долучення бланку незаповненого та не підписаного договору до матеріалів судової справи, свідчить, що інша сторона не погодила основних умов, не акцептувала і не підписала такий документ, що в свою чергу не звільняє покупця (користувача) від відповідальності забезпечення проведення сервісного обслуговування у разі наміру у майбутньому скористатись правом гарантії за договором та взагалі підтримання нормального функціоналу рівномірів.

Обов`язковість сервісного обслуговування для даного виду обладнання підтверджується листом ТОВ "Торгова компанія "Ювента" від 04.08.2021, Інформаційним висновком TOB "АЗТ Славутич" та технічним висновком НВП "Нафтоспецсервіс".

Таким чином, позивач, порушуючи умови договору, самостійно без погодження з продавцем та за відсутності належних підстав і обґрунтувань здійснює купівлю нового обладнання та необґрунтовано покладає такий фінансовий тягар щодо витрачених грошових коштів на відповідача.

Щодо висновків ТПП, на які посилається позивач, як від 31.03.2021 так і від 02.06.2021 вказано, що продавець може або усунути або відшкодувати виявлені недоліки.

Тобто, фахівці вказали на певну альтернативу та права вибору з боку позивача, що обумовлювалось домовленостями та відповідними обставинами. І жодних записів щодо непридатності такого обладнання до ремонту або подальшої експлуатації експертами не вказано, як і не вказано рекомендацій по заміні обладнання.

І в будь-якому випадку, вказаний висновок не містить рекомендацій щодо виконання обов`язку покупця з оплати товару за договором поставки товару та послуг № 15-03/21, укладений між позивачем та ТОВ "ВД- Техно".

ТОВ "Петрометал Україна", з урахуванням наданих документів та листів сторонніх сервісних організацій в матеріалах справи, вважає, що позивач не дотримався умов належної експлуатації придбаного товару та для з`ясування причин та наслідків зазначив про необхідність направлення такого обладнання на діагностику, що було проігноровано з боку покупця - позивача.

Ч. 6 ст. 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли в наслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу".

Дефекти виробу (недоліки), у даному випадку були виявлені протягом гарантійного терміну. Виходячи з викладеного, зробивши порівняльний аналіз вказаних вище норм, можна зробити висновок, що норми цивільного кодексу (ст. 678) передбачають право покупця пред`являти вимоги щодо відшкодування збитків до постачальника або виготовлювача, а норми господарського кодексу (ст. ст. 269, 224) закріплюють обов`язки постачальника (виробника) усунути такі дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, або відшкодувати завдані збитки за умови відсутності факту порушення покупцем правил експлуатації (в даному випадку це обов`язкове сервісне обслуговування.)

За положеннями п. 2 ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зокрема, ст. 1209 ЦКУ визначає, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Підставою настання господарсько-правової відповідальності є правопорушення, елементами якого є наявність збитків, протиправність поведінки особи, причинний зв`язок між збитками і поведінкою особи, а також її вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки це витрати, понесені постраждалою стороною, втрата або пошкодження майна, а також неотримані нею доходи, які сторона отримала б у випадку належного виконання зобов`язання або дотримання правил провадження господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК).

Згідно зі ст. 225 ГК України збитки підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Склад правопорушення утворюється наступними елементами: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Суб`єктом у даному випадку є відповідач, об`єктом - правовідносини за договором поставки, предметом доказування - є об`єктивна та суб`єктивна сторона: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього зв`язку між неправомірними діями (порушеннями) та збитками, а також вина зазначеної особи.

Позивачем у справі не надано докази, які б могли належним чином підтвердити наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача до цивільно - правової відповідальності у вигляді збитків, передбаченої ст. ст. 224, 225 ГК України.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, не звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за обладнання.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення поставки товару неналежної якості.

Так, суд вказує, що позивачем не доведено, що саме недоліки поставленої відповідачем продукції були викликані винними діями відповідача, з урахуванням наявності факту незабезпечення позивачем сервісного обслуговування товару, а отже недоведені причинний зв`язок між збитками, які поніс позивач і поведінкою відповідача, а також його вина у завданні збитків.

Відповідач, в свою чергу, поставив товар згідно договору, позивач його прийняв та сплатив відповідні кошти. Те, що останній не забезпечив сервісного обслуговування щодо придбаного товару, не може ставитись в провину відповідачу.

Витрати, про які зазначає у позові позивач, викликані тим, що останній придбав нове обладнання для задоволення власних потреб, взаємозв`язок між такими діями та укладеним з відповідачем договором відсутній, а отже вимоги щодо стягнення коштів по справі не можуть бути направлені до ТОВ "Петрометал Україна".

Збитки - це витрати, понесені постраждалою стороною, втрата або пошкодження майна, а також неотримані нею доходи, які сторона отримала б у випадку належного виконання зобов`язання або дотримання правил провадження господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК).

Позивач, звертаючись з відповідним позовом до суду, фактично просить покласти на відповідача відшкодування вартості придбаного ним нового обладнання замість поставленого на його адресу відповідачем, без виявлення недоліків, які не можна усунути, та неповернутого на адресу останнього.

За ч. 2 ст. 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян. організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника.

Такі санкції не можуть розглядатися кредитором, як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що умови сервісного обслуговування сторонами врегульовано не було, що спростовується умовами договору, матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Суд звертає увагу, що згідно п. п. 4.3., 4.4. договору від 03.09.2018 за № 28/08-18, фактом визнання дефектів за якістю, є двосторонній акт або акт, підписаний Торгово-промисловою палатою України, і продавець може на підставі саме вказаного акту у п. 4.4. здійснити заміну дефектного товару на якісний, відшкодувати витрати по демонтажу або компенсувати витрати по усуненню дефектів у разі самостійного вжиття заходів покупцем.

Отже, договір не містить права покупця вимагати від продавця оплати вартості нового обладнання, придбаного на власний розсуд.

Ч. 6 ст. 269 ГК України передбачає, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли в наслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу..."

Наведені норми господарського кодексу закріплюють обов`язки постачальника (виробника) усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, або відшкодувати завдані збитки за умови відсутності факту порушення покупцем правил експлуатації.

Тобто для настання таких підстав повинні бути виконані такі умови: дотримання належних правил експлуатації, сервісного обслуговування для застосування гарантії та документальні підтвердження виявлення недоліків, складення акту у передбаченому порядку.

Обов`язковість сервісного обслуговування специфічного обладнання пункту паливозаправного та його складових частин, в тому числі рівномірів, підтверджується пунктом 5.1. договору, паспортом (формуляр) на обладнання та наявними довідками ТОВ АЗТ Славутич, Технічним висновком ПВП Нафтоспецсервіс, листом ТОВ Торгівельна компанія Ювента.

З огляду на те, що позивач зазначає в позові відсутність забезпечення зі свого боку сервісного обслуговування, то покладення майнової відповідальності на відповідача є безпідставним та таким що суперечить принципам господарської діяльності з огляду на відсутність провини останнього.

Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач порушив умови експлуатації вказаного обладнання, не забезпечив сервісне обслуговування, що свідчить про негативні наслідки у виді відхилень роботи обладнання і виключає провину відповідача.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказані норми діючого законодавства, суд вважає що позивачем не надано належних та допустимих доказів, з якими законодавець пов`язує можливість стягнення збитків.

З підстав наведених вище та враховуючи, що позивачем не доведено суду наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправних дій відповідача, понесення збитків, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ім..Шевченка (15054,с.Т.Шевченка, Ріпкінський район, Чернігівської області, вул. Тарасевича, 1б, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМЕТАЛ УКРАЇНА»(61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, кімната 10, ).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗТ Славутич» (вул. Орджонікідзе, 8, м. Краматорськ, 84313, ).

Повне рішення складено 01.12.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2694/21