ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та залучення третьої особи

02.12.2021 м. ДніпроСправа № 904/5436/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Міщук Н.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Меженна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (м. Дніпро)

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (місто Першотравенськ, Дніпропетровська область)

про скасування розпоряджень визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Суддя Фещенко Ю.В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-513/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,7908 га кадастровий номер :02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13643330, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- витребувати із незаконного володіння та користування Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, оскільки спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту, належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже повноваження щодо розпорядження останньою, на підставі статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та на підставі частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, у Петропавлівської районної державної адміністрації відсутні. Разом з тим, прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним оспорюваний договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем та Петропавлівською районною державною адміністрацією, з підстав, встановлених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі" та статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель".

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: скасування розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-513/0350-15 від 24.12.2015, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 та повернення спірної земельної ділянки загальною площею 4,7908 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору.

Крім того, прокурор просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та вказує на те, що вказаний строк позовної давності є пропущеним, у зв`язку із тривалим судовим розглядом справи № 904/83/19, який тривав у період з 14.01.2019

року по 22.02.2021, тобто, у зазначений період у судах першої та другої інстанції на розгляді перебував позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та прокурор був позбавлений можливості для звернення до суду із зазначеним позовом раніше, у відповідності до вимог пункту 10 частини З статті 162, пункту 5 частини 5 статті 174, пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 клопотання Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності на звернення з позовом до суду було задоволено судом та прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.07.2021.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31309/21 від 24.06.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до рішення VIII сесії Дмитрівської сільської ради від 14.05.1997 XII скликання, колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова видано державний акт на право постійного користування землею № 004503, серії І-ДП від 21.05.1997, на підставі якого КСП "ім. Чкалова" передано у постійне користування - 616,2 га, з них державний резервний фонд 263,7 га. Разом із тим, відповідачу-2 не зрозуміло яким чином Першотравенською окружною прокуратурою встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування на землю колишнього КСП ім. Чкалова № 004503 від 21.05.1997, серії І-ДП, спірна земельна ділянка віднесена до державного резервного фонду із земель, які були передані КСП у постійне користування, якщо це твердження спростовується доказами доданими позивачем, зокрема копією зазначеного документу до якого не внесено відповідні зміни;

- розпорядженням голови Петропавловської районної адміністрації № 79 від 20.03.200 погоджено "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова", виготовлену Дніпропетровською філією інституту землеустрою, відповідно до протоколу № 2 загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП ім. Чкалова від 18.02.2000 та рішення XIII сесії ХШ скликання Дмитрівської сільскої ради від 29.02.2000. В той же час, ще якусь "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова", виготовлену Дніпропетровською філією інституту землеустрою затверджено згідно з протоколом № 1 загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП|

ім. Чкалова від 10.03.2000 та погоджено рішенням Дмитрівської сільскої ради від 18.05 2000, проте, саме 19.04.2000 своїм рішенням № 101-17/ХХПІ Дмитрівська сільська рада надала дозвіл на обмін земельним ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду;

- як стверджує сам позивач, у 2000 році на замовлення КСП ім. Чкалова і Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено ще якусь науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування 1 землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім.Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області. Отже виникає питання, чи відповідає зазначена документація нормам чинного законодавства;

- Державний акт на право постійного користування землею № 004503, серії І-ДП від 21.05.1997, виданий КСП ім. Чкалова не встановлює межі земель резервного фонду та не може вказувати на належність до них спірної земельної ділянки. Так, вказаним державним актом посвідчувалось право користування КСП ім. Чкалова земельною ділянкою площею 616,2 га. Однак, ні з матеріалів позову в цілому, ні зі змісту даного державного акту не випливає, що спірна земельна ділянка сформована Із земель резервного фонду. Більше того, Державний акт на право постійного користування землею № 004503, серії I-ДП від 21.05.1997 втратив свою чинність, оскільки КСП ім. Чкалова припинило свою діяльність (відповідно до статті 27 Земельного кодексу України в редакції 1992 року, яка кореспондується зі статтею 141 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001). Отже, вказаний державний акт не може слугувати доказом наявності порушень чинного законодавства з боку відповідачів;

- схема поділу земель колективної власності КСП ім. Чкалова, як і всі інші копії документів, також не мають у собі змістового навантаження, яке б дозволяло стверджувати, що спірна земельна ділянка сформована із земель резервного фонду. На вищевказаній схемі зазначено межі земель колективної власності та землі постійного користування КСП, яке вже не існує. Зважаючи на викладене, позивачем не надано жодного доказу належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду;

- візуальним співставленням тих самих документів та вивченням Публічної кадастрової карти (https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку перевірено та затверджено всіма відповідними організаціями, зокрема Управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі та Державним Агентством земельних сервітутів, стороною відповідача-2 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1022 не відноситься а ні до земель запасу, а ні до земель резервного фонду. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області має всю необхідну інформацію для проведення перевірки без підтверджень з боку Петропавлівської РДА, зокрема, поземельну книгу земельної ділянки в електронному та паперовому вигляді. Крім того, на заяву ОСОБА_1 від 27.05.2015 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції (площа 102,672 га), яка знаходиться на території Дмитрівської сільскої ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" листом вих. № 31 -4-0.11-13497/2-15 від 16.07. 2015 року ГУ Дерземагенства у Дніпропетровській області, правонаступником якого згідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надано відповідь у якій зазначено, що відповідна земельна ділянка відноситься до земель приватної власності та надання дозволу не відноситься до повноважень цієї установи. Враховуючи інформацію, яка міститься у матеріалах справи, всю інформацію ГУ Держгеокадастру мало з моменту формування та державної реєстрації земельної ділянки, яку само і здійснило 09.02.2008;

- на підставі законного розпорядження між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Марковим Д.О. 29.01.2016 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Так, відповідно до положень ст. 206 Земельного кодексу України використання (землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або і орендної плати. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а земельного податку - дані державного земельного кадастру. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін в договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Разом з тим, пунктом 5.1. зазначеного договору оренди земельної ділянки - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, встановлюється відповідно до статей 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Петропавлівському району. Пунктом 5.4. зазначеного договору передбачені випадки перегляду плати за земельну ділянку, в тому числі і проведення та затвердження нормативної грошової оцінки земель. Відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації №2440/0/349-17 від 29.12.2017 нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О., загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:1022, розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області безпосередньо перед укладанням договору не проводилася, технічна документація Марковим Д.О. не виготовлялася та як наслідок не затверджувалась. Однак, на час укладання договору Петропавлівска РДА мала інформацію щодо вартості земельної ділянки, що відобразила у договорі;

- відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), який зазначено в пунктах 2.1., 3.1, 3.2 вказаного договору оренди земельної ділянки; строк дії договору, який зазначено в пункті 4.1. договору; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, передбачені розділом 5 договору. При укладанні договорів оренди землі необхідною вимогою є його письмова форма, (стаття 14 Закону України "Про оренду землі"). Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (частина 2 статті 124 Земельного Кодексу України). Однак нерозподілені частки не є землями державної або комунальної власності, і тому їх надання в користування здійснюється без проведення земельних торгів. Досить рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування та розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статтею 13 встановлено, що нерозподілені земельні ділянки за рішенням відповідного органу можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди. Таким чином, в договорі оренди нерозподілених земельних часток обов`язково повинна міститися умова про укладення такого договору на термін до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Це називається "скасувальна умова", яка передбачена пунктом 10.2 договору оренди земельної ділянки;

- Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 605 від 18.12.2018 "Про внесення змін до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1471/32923, додаток 1 до зазначеного Порядку викладено в новій редакції. Отже відповідно до зазначеного Наказу, відповідачем-2 отримано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2019, тобто до відкриття провадження у справі. Відповідно до розрахунку, зробленого на сайті Держгеокадастру України, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 13.02.2019 складає 120 882 грн. 14 коп., зазначена вартість підтверджується і Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2019. З огляду на зазначені норми, підстав для визнання правочину недійсним на час розгляду справи судом не виникло, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та задоволення похідних від цього позовних вимог;

- відповідач-2 не погоджується з твердженням прокурора щодо непропущення строку позовної давності для звернення та поважності причин для його поновлення. так, під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/83/194 було встановлено, що 09.02.2008 на підставі технічної документації, а саме, Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008, Управлінням Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію спірної земельної ділянки площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001.1022. Зазначена інформація міститься у Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-018, сформованого 13.09.2018 за запитом Павлоградської місцевої прокуратури. Крім того, на заяву Маркова Олександра Яковича від 27.05.2015 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції (площа 102,672 га), яка знаходиться на території Дмитрівської сільскої ради Петропавловського району Дніпропетровської області" листом вих. № 31-4-0.11-13497/2-15 від 16.07.2015 ГУ Дерземагенства у Дніпропетровській області, правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надано відповідь у якій зазначено, що відповідна земельна ділянка відноситься до земель приватної власності та надання дозволу не відноситься до повноважень цієї установи. Після цього, інша особа звернулась уже до Петропавлівської РДА із заявою про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 102,672 га. Петропавлівська РДА, як розпорядник земель, видала дозвіл на виготовлення технічної документації. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду, земельної ділянки, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського район Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, яку погоджено та затверджено управлінням Держземагенства Петропавлівському районі, позивачу про начебто порушення державних інтересів в черговий раз стало відомо стало відомо 06.10.2015. Відповідно до Акту встановлення (поновлення) меж земельної ділянки, згідно з яким напідставі Розпорядження голови райдержадміністрації № Р-347/0/350-15 від 01.10.2015, в присутності Голови Дмитрівської сільскої ради, землевпорядника Дмитрівської сільскої ради та при узгодженні з в.о. начальника управління Держземагенства у Петропавлівському районі, виконано встановлення (поновлення) меж спірної земельної ділянки. На підставі виконаних робіт, було складено технічну документацію та погоджено з усіма відповідними установами, про що на зазначеному документі є відповідні відмітки засвідчені печатками. Відповідно до зазначеної документації управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі було внесено відповідні данні до поземельної книги 18.11.2015. Отже, відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки сплила 18.11.2018 та позовну заяву подано до суду в порушення зазначеної норми;

- щодо інших процесуальних порушень, то відповідач-2 вважає за необхідне зазначити про те, за подання позовної заяви про витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022 прокурор або позивач повинен сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У той же час, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, проте, доказів вартості земельної ділянки прокурором або позивачем не надано, а суму судового збору сплачено тільки як за вимоги немайнового характеру. Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 31301/21 від 24.06.2021), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з перебуванням представника ФОП Маркова Д.О. у відпустці та неможливістю прибути у призначене у справі судове засідання на 01.07.2021.

У підготовче засідання 01.07.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був надісланий учасникам судового процесу 23.06.2021, тому станом на 01.07.2021 строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.07.2021.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залучення правонаступника (вх. суду № 35852/21 від 21.07.2021), в якому остання просить суд залучити Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Миколаївка, вулиця Першотравнева, будинок 182; ідентифікаційний код 04339066) правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивача) у справі № 904/5436/21, обґрунтовуючи викладену у клопотанні позицію таким:

- при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, на момент пред`явлення позову, стало саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Окрім того, 27.05.2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 року №1423-ІХ;

- відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених цим пунктом. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до вказаного пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності вказаним пунктом;

- право комунальної власності Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади на вказану земельну ділянку площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не проведено. Разом з тим, відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності вказаним пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, ще передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. суду № 35856/21 від 21.07.2021), в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка не належить до невитребуваних земельних часток (паїв), вказуючи на те, що на підставі вищевказаного рішення КСП "ім. Чкалоча", виготовлено державний акт на право постійного користування на землю серії І-ДП № 004503 від 21.05.1997. Відповідно до плану зовнішніх меж землекористування, що містить зазначений державний акт, спірна земельна ділянка розташована в межах масиву земель державного резервного фонду позначеного під номером 2. У 2000 році на замовлення КСП "ім. Чкалова" Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП "ім. Чкалова" Петропавлівського району Дніпропетровської області, зміни та доповнення до якої, відповідно до листа ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою2 від 15.05.2018 № 01-07/553, не вносилися. Відповідно до вказаної Схеми визначено місце розташування земель КСП "ім. Чкалова", зокрема і земель резервного фонду, до складу якого входить і спірна земельна ділянка. У 2002 році КСП "ім. Чкалова" припинило свою діяльність. На моменті припинення діяльності земельні ділянки, що входять до земель державного/резервного фонду, відповідно до положень частини 10, 11 статті 25 Земельного кодексу України, мали бути передані до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району. Разом з тим, земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що падало можливість Петропавловській районнійдержавній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу;

-15.05.2003 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівською району Дніпропетровської області. Зазначений договір не містить будь-яких посилань на те, що в оренду передається земельна ділянка з не витребуваних паїв. Строк дії Договору 2 роки 07 місяців. 03.03.2006 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено новий договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га з невитребуваних паїв Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (пункт 1.1., пункт 2.1 зазначеного договору). Строк дії вказаного договору 5 років. При цьому, під час укладення зазначеного договору технічна документація щодо падання земельної ділянки в оренду не виготовлялася. При цьому Петропавлівський відділ Державного земельного кадастру у 2008 році зареєстрував договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га на підставі розробленої ТОВ "Геосервіс" технічної документації щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу. Відповідно до листа № 7/09 309 від 08.02.2008 "Про дані державного земельного кадастру" земельна ділянка площею 102,672 га належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, тобто не є такою, що складається з невитребуваних паїв. Разом з тим, протиправними діями невстановлених осіб вищевказана земельна ділянка була безпідставно розподілена на 22 земельні ділянки, що підтверджується листом Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів від 08.02.2008 № 7/09 302 та включена до державної статистичної звітності як невитребувані паї. Таким чином, у лютому 2008 року відбувся протиправний поділ земельної ділянки площею 102,672 га на 22 окремі земельні ділянки та внесені неправдиві відомості, у тому числі про форму власності, до офіційних документів;

- під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження і Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження спірною земельною ділянкою, про що складено Акт перевірки № 193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017. Вказаною перевіркою не підтверджено фат віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1022 до невитребуваних паїв та, таким чином, підтверджено факт прийняття Петропавлівською РДА спірних розпоряджень з порушеннями вимог статті 22 Земельного кодексу України. Також, листом відділу у Петропавловському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 35/308-18 від 23.03.2018 визнане факт помилкового включення спірної земельної ділянки до не витребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- стосовно зміни цільового призначення земель, прокурор зазначає, що спірна земель ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, однак має враховуватись в землях резервного фонду, а не в землях невизначених (невитребуваних) паїв. Таким чином, прокурор не мас на увазі зміну її цільового призначення з сільськогосподарського на інше;

- стосовно висновків, закріплених у Акті перевірки № 193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, прокурор вказує на те, що вказаний акт станом на теперішній час, Петропавлівською районною державною адміністрацією не оскаржувався та є чинним, а висновки, викладені у ньому мають доказове значення;

- обов`язок зі сплати орендної плати г нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбаченому чинним законодавством; дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки с чинником економічного регулювання земельних відносин. визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевих бюджетів та можливості подальшої індексації відповідних надходжень, виконання вимог статті 627 Цивільного кодексу України щодо справедливості укладеного договору шляхом забезпечення застосування рівного підходу при визначенні орендної плати незалежно від особи - учасника правовідносин: порушення вказаного порядку суперечить частині 1 статті Закону України "Про оцінку земель";

- відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації №2440/0/349-17 від 29.12.2017 нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О., загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не проводилася, технічна документація не виготовлялася. Згідно з інформацією Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області №45202-17 від 12.12.2017 рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення за вищезазначеним кадастровим номером, що перебуває в оренді у ФОП Маркова Д.О. та входить до складу земельної ділянки загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, не приймались. Таким чином, орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі", статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель", отже, вищевказаний договір оренди землі, укладений між ФОП Марковим Д.О. та Петропавловською РДА має бути визнаний недійсним;

- стосовно застосування строків позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про захист інтересів держави, то інформацію про те, що Петропавлівською районною державною адміністрацією прийнято оскаржуване розпорядження та укладено оспорюваний договір оренди землі Павлоградська місцева прокуратура отримала 22.12.2016, на власний запит вих. № 04/81-546 вих. 16 від 20.12.2016. Раніше про зазначені факти прокуратурі відомо не було. Отже, про порушення інтересів держави прокурору стало відомо саме 22.12.2016, тому, відлік позовної давності слід обчислювати саме з цього моменту. Разом з тим. 21.12.2018 Павлоградською місцевою прокуратурою до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, 14.01.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 позов прокурора задоволено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від25.02.2021 у справі № 904/83/19 позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури залишено без розгляду. На теперішній час строк позовної давності для звернення прокурора до суду зметою захисту інтересів держави є пропущеним, у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи .№ 904/83/19, який тривав у період з 14.01.2019 по 22.02.2021. Тобто, у зазначений період у суді на розгляді перебував позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та прокурор був позбавлений можливості для звернення до суду із зазначеним позовом раніше, у відповідності до вимог пункту 10 частини 3 статті 162, пункту 5 частини 5 статті 174, пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави на теперішній час є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

- щодо сум сплаченого судового збору, то відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка наявна у відкритому доступі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1022 загальною площею 4,7908 га на теперішній час складає 120 882 грн. 14 коп. Отже, 1,5% від вартості вищезазначеної земельної ділянки становить 1 812 грн. 33 коп. Разом з тим, Першотравенською окружною прокуратурою за кожну позовну вимогу сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., що повністю відповідає пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", та не є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- щодо стану відповідача-1 - Петропавлівської районної державної адміністрації, то відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, доданого до позовної заяви. зазначена юридична особа перебуває у стані припинення. При цьому поняття "у стані припинення" та "припинено" не є тотожними. Так, запис державного реєстратора "у стані припинення" означає початок проведення ліквідаційної компанії, а запис "припинено" є фактичним завершенням такої процедури, після якої юридична особа фактично перестає існувати. Отже, на теперішній час триває процедура ліквідації Петропавлівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Синельниківської районної державної адміністрації. Проте, юридична особа "Петропавлівська районна державнаадміністрація" до теперішнього часу не припинена, а отже, відповідно до вимог частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України є належним відповідачем по справі.

У підготовче засідання 21.07.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні представником відповідача-2 було повідомлено про те, що відповідь на відзив відповідачем-2 отримано не було.

Крім того, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та відповідача-1 про дату, час та місце підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.09.2021 включно, підготовче засідання було відкладено на 04.08.2021.

Від прокуратури надійшло клопотання про залучення правонаступника (вх. суду № 36693/21 від 26.07.2021), в якому вона просить суд залучити Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Подане прокуратурою клопотання обґрунтоване наступним:

- 27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління тадерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021;

- відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених вказаним пунктом. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до вказаного пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять і комунальну власність з дня набрання чинності вказаним пунктом. Відповідно до статті 4 вказаного закону право власності підлягає державній реєстрації;

- право комунальної власності Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади на спірну земельну ділянку площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно не проведено. Разом з тим, відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними;

- з 27.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлене права на розпорядження спірною земельною ділянкою, а таким правом, відповідно до вищезазначених положень законодавства на теперішній час наділена саме Миколаївська сільська об`єднана територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. суду № 36699/21 від 26.07.2021), в якій остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- факт розташування спірної земельної ділянки в межах масиву резервного фонду КСП "ім. Чкалова" підтверджується в повному обсязі. У 2002 році КСП "ім. Чкалова" припинило свою діяльність. На момент припинення діяльності земельні ділянки, що входять до земель державного резервного фонду, відповідно до положень частини 10, 11 статті 25 Земельного кодексу України мали бути передані до земель резервного фонду Дмитрівської сільської рад Петропавлівського району. Разом з тим, земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 2 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (н витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській районній державній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу;

- у лютому 2008 року відбувся протиправний поділ земельної ділянки площею 102,672 га на 22 окремі земельні ділянки та внесені неправдиві відомості, у тому числі про форму власності, до офіційних документів, у зв`язку з чим, 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (невитребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме до розпоряджень голови Петропавліської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної, за межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності;

- спірна земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, однак має враховуватись в землях резервного фонду, а не в землях невизначених (невитребуваних) паїв. Таким чином, прокурор не має на увазі зміну її цільового призначення з сільськогосподарського на інше;

- обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбаченому чинним законодавством; дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки є чинником економічного регулювання земельних відносин, визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевих бюджетів та можливості подальшої індексації відповідних надходжень, виконання вимог статті 627 Цивільного кодексу України щодо справедливості укладеного договору шляхом забезпечення застосування рівного підходу при визначенні орендної плати незалежно від особи - учасника правовідносин; порушення цього порядку суперечить частині 1 статті 13 Закон України "Про оцінку земель";

- відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації №2440/0/349-17 від 29.12.2017 нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не проводилася, технічна документація не виготовлялася;

- згідно з інформацією Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області №452/0/2-17 від 12.12.2017 рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:1022, що перебуває в оренді у ФОП Маркова Д.О та входить до складу земельної ділянки загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського район Дніпропетровської області, не приймались;

- орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі", статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель", отже, спірний договір оренди землі, укладений між ФОП Марковим Д.О. та Петропавлівською РДА, має бути визнаний недійсним;

- інформацію про те, що Петропавлівською районною державною адміністрацією прийнято оскаржуване розпорядження та укладено оспорюваний договір оренди землі, Павлоградська місцева прокуратура отримала 22.12.2016, на власний запит від 20.12.2016 за вих. № 04/81-546 вих. 16. Раніше про зазначені факти прокуратурі відомо не було. Отже, про порушення інтересів держави прокурору стало відомо саме 22.12.2016, тому відлік позовної давності слід обчислювати саме з цього моменту. Разом з тим, 21.12.2018 Павлоградською місцевою прокуратурою до господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, 14.01.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 позов прокурора задоволено. Постановою Центрального апеляційної господарського суду від 25.02.2021 у справі № 904/83/19 позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури залишено без розгляду;

- на теперішній час строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави є пропущеним, у зв`язку і тривалим судовим розглядом справи № 904/83/19, який тривав у період з 14.01.201 по 22.02.2021, тобто, у зазначений період у суді на розгляді перебував позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та прокурор був позбавлений можливості для звернення до суду із зазначеним позовом раніше, у відповідності до вимог пункту 10 частини 3 статті 162, пункту 5 частини 5 статті 174, пункту 10 частини статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави на теперішній час є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню;

- Першотравенською окружною прокуратурою за кожну позовну вимогу сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., що повністю відповідає пункту 1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір", та не є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- на теперішній час триває процедура ліквідації Петропавлівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Синельниківської районної державної адміністрації, проте, юридична особа "Петропавлівська районне державної адміністрації" до теперішнього часу не припинена, а отже, відповідно до вимог частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України є належним відповідачем по справі.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. суду № 36703/21 від 26.07.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 04.08.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання прокуратури про залучення Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке було задоволено господарським судом з огляду на таке.

За змістом пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених вказаним пунктом. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до вказаного пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять і комунальну власність з дня набрання чинності вказаним пунктом.

Таким чином, з дня набрання чинності пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Враховуючи вказані обставини, вбачається, що починаючи з 27.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивачу справі) позбавлене права щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, замість якого, відповідно до вищезазначених положень законодавства, таким правом наділена Миколаївська сільська об`єднана територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Крім того, судом було відзначено, що подана прокуратурою відповідь на відзив на позовну заяву станом на 04.08.2021 відповідачем-2 не отримана, у зв`язку з чим строк для надання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.08.2021 заяву Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про заміну позивача його правонаступником задоволено та здійснено заміну учасника справи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на правонаступника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, підготовче засідання відкладено на 01.09.2021.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 41472/21 від 26.08.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021), в якій остання просить суд прийняти вказану заяву до розгляду, викладаючи позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-513/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,7908 га кадастровий номер :02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13643330, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку, загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер :02:001:1022, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну предмету спору прокурор посилається на таке:

- визначений прокурором спосіб захисту, на теперішній час не відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 113), від 14.11.2018 у справі 183/1617/16 (пункт 141), від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 32);

- у зв`язку з тим, що на теперішній час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача-2 - ФОП Маркова Д.О. на підставі договору, який також є предметом спору у даній господарський справі, та фактично право власності на спірну земельну ділянку порушено не було, вірним способом судового захисту порушених прав держави буде зобов`язання відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області, а не витребування зазначеної земельної ділянки із незаконного володіння та користування відповідача-2. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 113), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 141), від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (пункт 32).

У підготовче засідання 01.09.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Клопотання Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розгляд справи без участі її представника не приймається судом до уваги з огляду на те, що остання не є учасником судового процесу у справі № 904/5436/21.

Судом відзначено, що подана прокурором заява про зміну предмету спору на теперішній час не отримана в оригіналі судом, а також учасниками справи.

З огляду на вказані обставини, ухвалою суду від 01.09.2021 підготовче засідання було відкладене в межах розумного строку на 22.09.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 43500/21 від 07.09.2021), зміст якої аналогічний тому, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021).

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 45074/21 від 16.09.2021), в яких він просить суд ухвалити рішення у справі згідно з вимогами чинного законодавства та вказує на таке:

- позивач не вбачає порушень з боку відповідачів та, як наслідок, підстав для задоволення позову, так як не має достатніх фактів, що спірна земельна ділянка дійсно відноситься до земель резервного фонду. Так, згідно форми звітності № 6 - зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності", яка втратила свою чинність 01.01.2016, на території Дмитрівської сільської ради станом на 31.12.2015 числилось земель резервного фонду, не наданих в постійне користування (шифр рядка - 95) 26 га з них: 14 га - земель під господарськими шляхами і прогонами; 12 га - земель полезахисних лісосмуг. На сьогоднішній день від колишнього розпорядника земель сільськогосподарського призначення - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області передано у комунальну власність сільської ради землі сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням: 16,00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). Земельних ділянок сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням: 17,00 землі резервного фонду (землі, створені органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування у процесі приватизації сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій) колишнім розпорядником земель до сільської ради не передавалося.

- згідно форми звітності 2 зем. "Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні", яка втратила чинність 01.01.2016, станом на 31.12.2015 невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради на землях сільськогосподарського призначення колишнього КСП ім. Чкалова числилося:

1) КСП ім. Чкалова СФГ "Вільне" у кількості 42 паїв, 154,3266 га;

2) КСП ім. Чкалова СФГ "Евріка" у кількості 7 паїв, 23,6400 га;

3) КСП ім. Чкалова ПП Маркова О.Я. у кількості 42 паїв, 184,9910 га;

4) КСП ім. Чкалова Бойчук Данило Борисович у кількості 1 пай, 1,5260 га;

5) Невитребувані ненадані (Чкалова) у кількості 1 пай, 3,4004 га;

6) КСП ім. Чкалова - надані СФГ "Престиж" у кількості 21 пай, 56,8820 га.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 45231/21 від 17.09.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 45250/21 від 17.09.2021), в якому адміністрація повідомляє наступне:

- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі № 904/5436/21 Синельниківська районна державна адміністрація не отримувала;

- листом до Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області вих. №29-1090/0/114/-21 від 27.07.2021 було повідомлено про реорганізацію районних державних адміністрацій та запропоновано надіслати всі документи по судовим справам, де стороною по справі є Петропавлівська районна державна адміністрація на адресу Синельниківської районної державної адміністрації;

- на сьогоднішній день ні на адресу Синельниківської районної державної адміністрації, ні на адресу колишньої Петропавлівської районної державної адміністрації позовна заява не надходила, тому надати відзив на позовну заяву у справі № 904/5436/21 адміністрація не має змоги.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №45951/21 від 22.09.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача-2 бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я.

У підготовче засідання 22.09.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.09.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 12.10.2021.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 49050/21 від 11.10.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №49230/21 від 12.10.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

У підготовче засідання 12.10.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.11.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 49734/21 від 18.10.2021), зміст якої аналогічний тому, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021) та поштою (вх. суду № 43500/21 від 07.09.2021).

Від позивача надійшли пояснення у справі (вх. суду № 52704/21 від 03.11.2021), в яких він просить суд залучити до матеріалів справи копію реєстраційної справи, а саме: копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Марковим Д.О. та Петропавлівською райдержадміністрацією у 2003 році та копію встановлення та погодження меж земельної ділянки.

У підготовче засідання 04.11.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У даному підготовчому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою з`ясування підстав подання заяви про зміну предмету спору, яка надійшла до суду 18.10.2021, так як остання вже надходила до суду в аналогічній редакції та була задоволена судом.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні прокурором та представником відповідача-2 підтверджено, що останні не заперечують про відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.11.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 02.12.2021.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 57777/21 від 01.12.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 58019/21 від 02.12.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, при цьому останні про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 908, відповідно до якого ухвала суду від 04.11.2021 була отримана позивачем - 15.11.2021 (а.с. 164 в томі 2);

- щодо відповідача-1 з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 916, відповідно до якого ухвала суду від 04.11.2021 була отримана відповідачем-1 - 12.11.2021 (а.с. 165 в томі 2).

У вказаному засіданні прокурором повідомлено про те, що заява про зміну предмету спору (вх. суду № 49734/21 від 18.10.2021), зміст якої аналогічний тому, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021), була помилково подана до суду.

Також, у вказаному судовому засіданні розглянуто питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Синельниківської районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, у наданих до суду поясненнях Синельниківською районною державною адміністрацією було повідомлено, що листом остання повідомляла Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської області про реорганізацію районних державних адміністрацій та було запропоновано надіслати всі документи по судовим справам, де стороною по справі є Петропавлівська районна державна адміністрація на адресу Синельниківської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також, з огляду на те, що Петропавлівська районна державна адміністрація перебуває у стані реорганізації, суд вважає за необхідне залучити Синельниківську районну державну адміністрацію (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вулиця Богми, будинок 3; ідентифікаційний код 04052376) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1.

Судом відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Синельниківську районну державну адміністрацію (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Богми, будинок 3; ідентифікаційний код 04052376).

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 22.12.2021 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Зобов`язати прокурора направити копію позовної заяви з додатками на адресу Синельниківської районної державної адміністрації, докази чого надати суду.

5. Запропонувати третій особі у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 03.12.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко