ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2590/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Горбенко М.С. (довіреність № 349 від 30.12.2020р.);

від відповідача Свида К.В. (ордер ВН № 1068829 від 28.10.2021р.);

при розгляді справи №916/2590/21

за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, )

про стягнення 14 519,97 грн.

та за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, )

про стягнення 226 616,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021р. приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Смартом, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 519,97 грн. пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. в частині належного та своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2590/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

08.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№26652/21), відповідно до якого просив суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. призначено справу №916/2590/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі №916/2590/21 призначити на 15 листопада 2021р.

29.10.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№28747/21), відповідно до якого ТОВ Смартом з заявленими позовними вимогами не погоджується та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в якості підтвердження невиконання ТОВ Смартом зобов`язань за договором №12-197828-21 від 04.03.2021р. позивач надав суду акт виявлення недоліків виконаних робіт за договором від 30.06.2021р., в якому, в якості невиконаних будівельних робіт за договором, було зазначено весь, без виключення, перелік робіт, які мав виконати підрядник, передбачений таблицею №2 додатку №1 до договору, що мало б означати, що підрядник взагалі не приступав до роботи, та зазначеним актом було зобов`язано підрядника в термін до 30.07.2021 усунути встановлені недоліки.

При цьому, відповідач стверджує, що 01.06.2021 комісією у складі директора Одеського РЕЦ Турянського О.О., майстра виробничої дільниці 3 групи Одеського РЕЦ Вихриста В.О., начальника відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Чорного О.Ю., провідного інженера відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Лобана С.А., професіоналу з фінансово- економічної безпеки Жуковського О.В., без участі представників ТОВ «Смартом», було здійснено огляд будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, та встановлено обсяг фактично виконаних будівельних робіт за договором №12-197828-21 від 04.03.2021р. згідно з таблицею. Фактично виконані роботи відмічені у таблиці у стовпчику 5 «Примітка».

Таким чином, на думку відповідача, ще станом на 01.06.2021, за місяць до складання поданого позивачем до суду акту, комісією, сформованою з уповноважених представників позивача, було встановлено роботи, які підрядник фактично виконав на об`єкті до 01.06.2021., а отже твердження позивача, що станом на 30.06.2021 відповідач не здійснив жодних дій з ремонту, передбачених договором, не відповідає дійсності.

Разом з тим, ТОВ «Смартом» зазначає, що 07.06.2021р. склав та подав уповноваженій особі замовника для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021р., в якому відповідач вказав обсяг та вартість фактично виконаних станом на 07.06.2021 робіт за договором №12-197828-21 від 04.03.2021р., та обсяг цих робіт є більшим, ніж обсяг робіт, зафіксованих замовником в акті від 01.06.2021, загальна вартість використаних матеріалів та виконаних підрядником робіт станом на 07.06.2021р, як зазначено в акті приймання будівельних робіт, становить 134 990,92 грн., однак зазначений акт виконаних будівельних робіт замовник відповідно до п.8.6 договору не підписав, при цьому, листом №01-8/47750 від 23.10.2021р. позивач повідомив ТОВ «Смартом», що у зв`язку з розірванням замовником договору в односторонньому порядку, акти виконаних робіт не можуть бути підписані та підлягають поверненню підряднику. При цьому, позивач зазначив, що обсяги робіт наведені у акті, не відповідають умовам договору щодо якості їх виконання та фактичним обсягам, а тому не могли бути прийняті замовником навіть під час строку дії договору.

12.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ (вх.№30337/21), відповідно до якого останній просить суд об`єднати в одне провадження справу №916/2590/21 за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення 14 519,97 грн., зі справою №916/3320/21 за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення 226 616,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021р. клопотання ТОВ Смартом про об`єднання справ (вх.№30337/21 від 12.11.2021р.) задоволено; справу №916/2590/21 об`єднано в одне провадження із справою №916/3320/21 та вирішено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/2590/21.

15.11.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№30470/21), відповідно до якої останній зазначає, що відповідач жоден із етапів та видів робіт, передбачений календарним графіком та кошторисною документацією, до кінця не довів, якісно та в повному обсязі не виконав.

При цьому, позивач категорично не погоджується із твердженнями відповідача щодо виконання останнім частини робіт, вартість яких перевищує авансовий платіж, та вважає, що такі роботи не завершені, та не відповідають умовам договору по якості та обсягу, а отже не можуть бути прийняті.

Також, позивачем у відповіді на відзив викладено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи фактично виконані на об`єкті наведені роботи ТОВ «Смартом» у наданій довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 р. від 07.06.21 р., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 від 07.06.2021 р., підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, інв.. №91/0501 (витрати по факту)?

- Чи відповідають за обсягами та якістю роботи наведені ТОВ «Смартом» у наданій довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 р. від 07.06.2021р., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 від 07.06.2021р., підсумковій відомості ресурсів об`єкт: Капітальний ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, інв. №91/0501 (витрати по факту) умовам договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру?;

- Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В обґрунтування необхідності проведення у справі експертизи позивач зазначає, що в зв`язку із наявністю спору між сторонами щодо виконання договору для з`ясування обставин, що мають значення для справи щодо встановлення обсягів, якості та відповідності виконаних підрядних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021р. з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оплату експертизи гарантує.

29.11.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№31851/21), відповідно до якого останній проти задоволення позову ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення 226 616,12 грн. заперечує та з заявленими позовними вимогами не погоджується.

Також, до зазначеного відзиву відповідачем надано пропозиції щодо питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, в яких ТОВ «Смартом» погоджується, що питання визначення обсягу та вартості фактично виконаних ТОВ «Смартом» на об`єкті будівельних робіт, а також їх відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва повинні стати предметом дослідження експерта, враховуючи, що позивач заперечує здійснення підрядником ремонтних робіт, а також між сторонами існують суперечності та з наданих позивачем суду письмових доказів вбачається така суперечність щодо обсягу проведених робіт.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/2590/21 поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги робіт, визначені технічними завданням, проектно-кошторисною документацією, фактичному стану виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлі №12-197828-21 від 04.03.2021р., укладеним між ТОВ Смартом та приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго, в тому числі чи потребувала ремонту покрівля вказаної будівлі з улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар?

2. Який перелік і об`єм фактично виконаних будівельних робіт по ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, за адресою: м.Одеса, вул..Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлю №12+197828-21 від 04.03.2021р.? Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта?

3. Чи відповідають виконанні будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, і т.д)? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо було виконання будівельних робіт, передбачених п. 34 (ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм) та розділом 7 «Ремонт пожежної сигналізації» Відомості обсягів робіт, що є додатком №1 до договору про закупівлю .№12-197828-21 від 04.03.2021, укладеному між ТОВ «Смартом» і ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», передбачених проектно-кошторисною документацією до договору, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні у справі докази та пояснення сторін щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються як позиція позивача, так і заперечення відповідача, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд враховує запропоновані сторонами питання та, враховуючи орієнтовний перелік питань, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, вважає за необхідне та достатнє поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Чи відповідають виконані в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи, що вказана експертна установа відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону, а також, з огляду на відсутність заперечень з боку ТОВ Смартом.

Враховуючи подання саме позивачем відповідного клопотання, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/2590/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2590/21 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Чи відповідають виконані в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ).

5. Зобов`язати приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

9. Провадження у справі №916/2590/21 на час проведення експертизи зупинити.

10. Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) матеріали справи №916/2590/21.

11. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) повернути матеріали справи №916/2590/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2021 р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко