ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Справа № 926/2842-б/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 25.11.2021 про

визнання податкового боргу безнадійним у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю представників сторін - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за її заявою, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено 15.12.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України, № публікації 65611.

Ухвалою попереднього засідання від 25.03.2021 визнано забезпечені іпотекою майна боржника грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 на суму 1795394,72 грн. основного боргу.

Постановою від 27.05.2021 боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В., судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів боржника призначено на 26.10.2021.

Повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено 31.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України, № публікації 66539.

Ухвалою від 27.07.2021 визнано грошові вимоги Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" до боржника ОСОБА_1 у сумі 7823,95 грн. другої черги задоволення та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 09.11.2021 у справі призначено судове засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 керуючий реалізацією Вікнянська Т.В. подала звіт про проведену роботу з додатками.

Ухвалою від 30.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15-00 год. 14.12.2021.

30.11.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2021 про визнання податкового боргу безнадійним.

Розглянувши зазначене клопотання на предмет наявності підстав для прийняття його до розгляду, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні від 25.11.2021 боржник ОСОБА_1 з посиланням на статті 101.1, 101.2 Податкового кодексу України та статті 59, 113 Кодексу України з процедур банкрутства просить визнати безнадійним податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3804,65 грн. за складеним Державною податковою службою Протоколом № 2836/m2/24-13-0703 від 24.11.2021 про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності та сплати податкового зобов`язання, яке визначено у вищезазначеному протоколі.

За змістом доданого до клопотання ОСОБА_2 протоколу № 2836/m2/24-13-0703 від 24.11.2021 встановлено вчинення нею як посадовою особою - директором ТОВ "Альва-2016", адміністративного правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку, а саме порушено:

п. 176.2 б), ст. 176 та п. 119.2 ст. 119 ПКУ, в результаті чого встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку форми 1-дф за період IV кв. 2018 р., І кв. 2019 р., ІІ кв. 2019 р., ІІ кв. 2019 р., IV кв. 2019 р., І кв. 2020 р., ІІ кв. 2020 р., ІІ кв. 2020 р., IV кв. 2020 р., І кв. 2021 р., ІІ кв. 2021 р.

п. 164.3 ст. 164 ПКУ, а саме несплата в бюджет ПДФО в загальній сумі 3804,65 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Отже, статтею 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП).

За частиною 1 статті 256 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені в розділі ІІІ КУпАП, господарські суди серед таких органів відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, господарський суд доходить висновку, що він не має повноважень розглядати вимоги боржника, засновані на протоколі про адміністративне правопорушення, а викладені в такому протоколі обставини щодо порушення норм Податкового кодексу України та несплати в бюджет сум ПДФО не свідчать про існування між ОСОБА_1 і органом доходів і зборів спору стосовно донарахування сум податкового зобов`язання, який підвідомчий господарському суду у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 у відповідності до частини 2 статті 7 КУзПБ.

У свою чергу, кредитор орган доходів і зборів заяву з грошовими вимогами на суму 3804,65 грн. недоїмки з податку на доходи фізичних осіб у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2021 про визнання податкового боргу безнадійним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60, 113, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_2 від 25.11.2021 про визнання податкового боргу безнадійним.

2. Копію ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 .

Суддя Т.І. Ковальчук