ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3521/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Київської області з спільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» та просять суд:

- визнати недійсними та скасувати п.п. 1.4, 2.1 рішення загальних зборів б/н від 16.09.2017, що оформлене протоколом б/н від 01.10.2017;

- визнати недійсними та скасувати п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 10.1 рішення загальних зборів від 01.12.2018, що оформлене протоколом б/н від 16.12.2018;

- визнати недійсним та скасувати п. 3.6 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» від 16.09.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилаються на допущені порушення при проведені відповідних загальних зборів, а також невідповідність статуту відповідача у відповідній частині Законам України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Звертаючись з даною позовною заявою позивачі об`єднали в одній позовній заяві декілька вимоги до одного відповідача. При цьому: дві із зазначених вимог є однорідними, однак, не пов`язаними ні підставою виникнення, ні всіма поданими доказами; третя вимога не є однорідною із двома іншими вимогами.

Так, підставою виникнення заявлених вимог в частині визнання недійсними пп. 1.4, 2.1 рішення загальних зборів б/н від 16.09.2017, оформлених протоколом від 01.10.2017, є порушення, допущені при прийнятті відповідних рішень - відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішень з порядку денного таких зборів.

Підставою заявлених вимог про визнання недійсним та скасування п.п. 6.1, 6.3, 6.4., 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 10.1 рішення загальних зборів від 01.12.2018, оформлених протоколом від 16.12.2018, є порушення, допущені при прийняття відповідних рішень - відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішення саме з цих питань порядку денного.

При цьому, підставою виникнення вимог про визнання недійсним та скасування п.3.6 статуту відповідача від 16.09.2017 є, як вказують позивачі, невідповідність його чинному законодавству.

Перші дві вимоги фактично є однорідними, однак не пов`язані ні підставою виникнення, ні всіма поданим доказами. Розгляд однієї із цих вимог, її задоволення або відмова не тягнуть за собою задоволення або відповідно відмову у задоволенні іншої вимоги, у т.ч. третьої вимоги (щодо визнання недійсним статуту в частині), яка не є однорідною із першими двома.

Не пов`язані такі вимоги і поданими доказами.

Так, у підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову в частині визнання недійсним та скасування п.п 1.4, 2.1 рішень загальних зборів б/н від 16.09.2017, позивачами надано копію протоколу, яким зафіксовані прийняті рішення, - від 01.10.2017, а також додатки до такого протоколу - бюлетені, протокол перевірки ініціативної групи. Отже, у підтвердження обставин, позивачі надають докази, які стосуються порушень, допущених саме при прийнятті відповідних рішень.

В підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову в частині визнання недійсним та скасування п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 10.1 рішення загальних зборів від 01.12.2018, позивачами надані відповідно: копію протоколу, у якому зафіксовані відповідні рішення, - від 16.12.2018 додатки саме до такого протоколу - бюлетені, протокол перевірки ініціативної групи тощо.

Таким чином, перша та друга вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, отже, дослідження частини доказів, наданих у підтвердження вимог за однією вимогою, не має значення для розгляду інших вимог позивачів, об`єднаних в одному позові.

В підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову про визнання недійсним та скасування п. 3.6 статуту відповідача надано копію статуту. При цьому, дослідження доказів, наданих у підтвердження першої та другої вимоги ніяким чином не впливає на розгляд відповідної вимоги позивача - визнання недійсним статуту в частині.

Разом з тим, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені вимоги не є основними та похідними; такі вимоги не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти.

Зокрема, суд має визначити щодо кожних загальних зборів, на яких прийнято спірні рішення: склад співвласників на момент проведення кожних зборів; кількість належних таким співвласників голосів; результати голосування по кожному із спірних питань порядку денного тощо.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова