СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1578/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківреахім (вх.№2485Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1578/21 (повний текст рішення складено 23.07.2021 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства Харківреахім, м.Харків,

про стягнення 9469,00 грн,-

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Харківреахім, м.Харків,

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, м.Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківреахім" про стягнення з відповідача на свою користь 9469,00 грн вартості необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.08.2020 з 07:00 год. по 28.08.2020 до 12:00 год. у кількості 1893,80 м.куб. спожитого газу номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, встановленого на об`єкті споживача (відповідача) відповідно до додатку 4 договору розподілу природного газу. Нормативно позов обґрунтований пунктами 2, 8 глави 7 розділу Х, підпунктом 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ, підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ, підпунктом 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.509, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1578/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.20219 відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківреахім", подав до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", оформлене протоколом №1601 від 29.01.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, про задоволення акту про порушення від 28.08.2020 №299/20 та проведення нарахувань Приватному акціонерному товариству "Харківреахім" необлікованих об`ємів природного газу у розмірі 1893,80 м.куб. вартістю 9469,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Харківреахім" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання недійсним та скасування рішення. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/1578/21. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/1578/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі №922/1578/21.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1578/21 первісний позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз про стягнення 9469,00 грн задоволено повністю. У зустрічному позові Приватного акціонерного товариства Харківреахім про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківреахім на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз 9469,00 грн збитків та 2270,00 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд виходив з того, що факт вчинення Приватним акціонерним товариством "Харківреахім" правопорушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, є доведеним, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що споживач не дотримався належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ, використовував спірний ЗВТ у період з 05.08.2020 по 28.08.2020 за умови спливу чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 04.08.2015 №ЦСБ 181Б та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки до 04.08.2020, і саме в наведеному виявилось незабезпечення позивачем належної організації повірки лічильника газу. Позивач за первісним позовом правомірно провів розрахунок не облікованих об`ємів природного газу споживачу - Приватному акціонерному товариству "Харківреахім" на підставі пункту 4.1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем з дати початку прострочення відповідачем періодичної повірки ЗВТ до дати здійснення працівниками позивача за первісним позовом перевірки технічного стану вузла обліку за зверненням відповідача за первісним позовом. Будь-яких доказів, які вказують на проведення оплат відповідачем за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, останнім суду не надано. Відповідач за первісним позовом доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не представив, доводи позивача не спростував. При розгляді первісного позову господарським судом встановлено, що періодична повірка лічильника газу BK G4T № 2307811 мала бути проведена не пізніше 04.08.2020 (дата чинності свідоцтва про повірку). Проте повідомлення про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку позивачем за зустрічним позовом надіслано відповідачу за зустрічним позовом лише 28.08.2020, тобто з порушенням терміну періодичної повірки ЗВТ. Судом відхилено заперечення позивача за зустрічним позовом щодо порядку розгляду акту про порушення. Взявши до уваги наведене вище у сукупності з обставинам, встановленими при розгляді первісного позову, ураховуючи обставини, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а відтак, задоволенню не підлягають.

Приватне акціонерне товариство Харківреахім з рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1578/21 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківреахім 9469,00 грн у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог, також просить визнати недійсним та скасувати рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, яке оформлене протоколом №1601 від 29.01.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем, що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, про задоволення акту про порушення від 28.08.2020 №299/20 та проведення нарахувань Приватному акціонерному товариству Харківреахім необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 1893,80м3 вартістю 9469,00 грн (з ПДВ). Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покласти на АТ Харківміськгаз.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-судом першої інстанції ухвалено рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи;

- з порушенням норм процесуального права: при неповному з`ясуванні обставин справи, які стосуються процесуальних прав позивача за зустрічним позовом у спорі, а саме, у рішенні не зазначено доводів, за якими суд відхилив доводи та докази ПрАТ «Харківреахім», не зазначено мотиви застосування чинного законодавства та інших нормативно-правових актів. Також АТ «Харківміськгаз» до відповіді на відзив надало у якості доказів 8 додатків на 11 аркушах, але не обґрунтувало неможливості подання цих доказів разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього, при цьому господарський суд у порушення ст.80, 118, 119, 162 Господарського процесуального кодексу України ані в ухвалі, ані в оскаржуваному рішенні не зазначив про те, що судом поновлено пропущений позивачем за первісним позовом процесуальний строк, встановлений законом, для подання доказів та встановлено строк для подання додаткових доказів, суд задовольнив клопотання АТ «Харківміськгаз» про подання доказів та приєднав їх до матеріалів справи;

-рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме:

-підпункту 16) пункту 3 розділу ІV Порядку №193, яким визначено підставу вважати ЗВТ неповіреним саме у разі втрати свідоцтва про повірку, а не втрати ним чинності;

- у порушення порядку, передбаченого пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, представник оператора ГРМ при складанні акту про порушення №299/20 від 28.08.2020 у пункті 8 не визначив дату проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення, а отже, AT "Харківміськгаз" належним чином не повідомило ПрАТ "Харківреахім" про дату розгляду акту про порушення №299/20 від 28.08.2020;

-порушення вимог пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки рішення комісії, яке оформлено протоколом від 29.01.2021 №1601, прийнято комісією не у повному складі;

-порушення вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, адже рішення, оформлене протоколом №1601 від 29.01.2021 постійно діючої комісії АТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, прийняте поза межами встановлених строків, не може вважатись законним та дійсним;

- АТ "Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» порушено вимоги пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС щодо надсилання (надання) рекомендованим поштовим відправленням з супровідним листом споживачу акту-розрахунку (окремого платіжного рахунку) на суму 9469,00 грн з ПДВ, в якому також відсутня дата його складання, у зв`язку з чим вказаний акт-розрахунок, надісланий з електронної скриньки представника АТ «Харківміськгаз» на електронну скриньку представника ПрАТ «Харківреахім», на підтвердження чого надано скрін копію відправлення, не є належним доказом направлення рахунку на оплату вартості нарахованих згідно з розрахунком необлікованих об`ємів природного газу;

-згідно з пунктом 41 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1747 від 13.10.2016, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547, для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,5, яким є лічильник газу мембранний типу ВК G4T, установлено міжповірочний інтервал 8 років, а тому, ураховуючи дату попередньої повірки лічильника відповідача - 04.08.2015, наступна періодична повірка лічильника повинна відбутись, на думку ПрАТ "Харківреахім", не пізніше 04.08.2023, а не 04.08.2020, як безпідставно стверджує позивач. Апелянт наголошує, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а тому ПрАТ «Харківреахім» не пропущено строк періодичної повірки комерційного вузла обліку газу, а АТ "Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» неправомірно складено акт про порушення №299/2- від 28.08.2020 із зазначенням порушення: «розділ ХІ глава 2 пункту 2.4 Кодексу ГРС пропущення строку проведення перевірки вузла обліку» та неправомірно прийнято рішення, оформленого протоколом №1601 від 29.01.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А, судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківреахім (вх.№2485Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1578/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 27.09.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 21.09.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

25.08.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив (вх.№9823) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у ході перевірки, яка проводилась 28.08.2020 працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», з`ясовано, що відповідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (лічильник газу ВК G4Т №23007811) від 04.08.2015 №ЦСБ 181Б, чинного до 04.08.2020, дата останньої повірки 04.08.2015, тобто термін періодичної повірки лічильника газу ВК G4Т №23007811 прострочений, у зв`язку з чим складено акт про порушення №299/20 у присутності та за підписом представника ПрАТ «Харківреахім», який підписано без зауважень. Також зазначає, що використання лічильника газу, щодо якого відсутнє чинне свідоцтво про повірку, є грубим порушенням вимог законодавства щодо належного обліку споживання. Зміни щодо тривалості міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ відбулися відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747, який зареєстрований у Мінюсті України 01.11.2016 за №1417/29547. При цьому наказ 1747 не змінює порядку визначення чинності свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або внесення змін до них щодо тривалості міжповірочних інтервалів.

16.09.2021 Приватне акціонерне товариство «Харківреахім» подало до суду пояснення (вх.№10798) у справі щодо доводів АТ "Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1578/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Фоміної В.О.

У судовому засіданні 27.09.2021 після заслуховування правової позиції учасників справи протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.11.2021 до 10:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1578/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.

У судовому засіданні 01.11.2021 після заслуховування правової позиції сторін у справі протокольною ухвалою оголошеного перерву у судовому засіданні до 29.11.2021 до 11:00 год.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Білоусової Я.О. та судді Фоміної В.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1578/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

У судовому засіданні 29.11.2021 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

01.01.2016 ПрАТ «Харківреахім» підписано заяву-приєднання №0942005R5AAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (а.с.12, том 1).

Згідно з додатком 4 Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача, адреса об`єкта газопостачання - вул.Автогенна, 12, у м.Харкові, на якому встановлений вузол обліку (лічильник газу) - BK G4T № 2307811, а також газоспоживаюче обладнання - котел Маяк.

28.08.2020 ПрАТ "Харківреахім" звернулося до АТ "Харківміськгаз" з заявою №СЛ-5314 щодо проведення періодичної повірки лічильника газу типу BK G4T, завод. № 2307811, дата повірки 04.08.2015 (а.с.13, том 1).

Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 04.08.15 встановлено, що лічильник газу побутовий BK G4T, заводський номер №2307811 відповідає вимогам ДСТУ та визнаний придатним до експлуатації. Свідоцтво про повірку № ЦСБ 181Б чинне до 04.08.2020 (а.с.67, том 1).

Матеріали справи містять паспорт на лічильник газу BK G4T, заводський номер №2307811, у пункті 4.7 якого вказано, що лічильник газу підлягає періодичній державній метрологічній повірці у термін, встановлений Держспоживстандартом (міжповірочний інтервал становить 5 років) (а.с.50-53, том 1).

28.08.2020 при перевірці та контрольному огляді технічного стану вузла обліку ПрАТ "Харківреахім" за адресою: вул.Автогенна, 12, у м.Харкові, працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" у присутності та за підписом представника відповідача складено акт контрольного огляду вузла обліку від 28.08.2020 № 28/08Г03 та здійснено розпломбування лічильника, лічильник демонтовано, газопостачання припинено, про що зазначено в акту №28/08/03 контрольного огляду вузла обліку від 28.08.2020 (а.с.14, том 1).

28.08.2020 контролером Гулай О.Р. (посв. № 2449) за участю представника споживача складено акт про порушення № 299/20, яким на дату складання цього акта, що на об`єкті ПрАТ "Харківреахім" за адресою: вул.Автогенна, 12, у м.Харкові, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ Кодексу газорозподільних систем глави 2, пункту 2.4 - пропущено строк періодичної повірки засобу вимірювальної техніки - 04.08.2015. В акті зазначено про його розгляд на комісії оператора ГРМ, проте не вказано дату засідання та зазначено «уточнити дату» (а.с.15, том 1). Даний акт також підписаний представником ПрАТ "Харківреахім" без зауважень.

21.02.2020 ПрАТ «Харківреахім» отримало повідомлення (вих.№539/05 від 19.01.2021) АТ «Харківміськгаз» про призначення на 29.01.2021 о 10:15 год. засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених в разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем споживачем природного газу, що не побутовим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97, том 1).

29.01.2021 відбулося засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №1601 від 29.01.2021), на якому розглядали питання порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, встановлено на об`єкті ПрАТ «Харківреахім» за адресою: м.Харків, вул.Автогенні,12, договір №0942005R5AAP016 від 01.01.2016. У протоколі, зокрема, зазначено, що 28.08.2020 проведено контрольний огляд вузла обліку газу. Під час перевірки з`ясовано, що 04.08.2020 сплив термін повірки лічильника побутового BK-Т G4 №2307811. Складено акт порушення №299/20 від 28.08.2020. Лічильник демонтовано. Газопостачання припинено. За результатами повірки лічильника видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/05546 ЦСБ 225Б від 03.09.2020.

За результатами розгляду документів комісією вирішено: задовольнити акт про порушення №299/20 від 28.08.2020, нарахування провести згідно з Кодексом ГРМ, а саме, як за порушення строку періодичної повірки. Представником споживача у графі «зауваження» зазначено: «Не згоден з нарахуванням спожитого газу, оскільки вузол обліку не працює у період з 01.03.2020 по 01.10.2020 та газ підприємством не споживається (а.с.17, том 1).

AT "Харківміськгаз" здійснено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.08.2020 з 07:00 год. по 28.08.2020 до 12:00 год. у кількості 1893,80 м.куб. спожитого газу номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, встановленого на об`єкті споживача (відповідача за первісним позовом) відповідно до додатку 4 договору розподілу природного газу. Також здійснено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі AT "Харківміськгаз" (підпункт 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ) у сумі 9469,00 грн (а.с.18,19, том 1).

Рахунок на оплату №61001512 від 01.02.2021 на суму 9469,00 грн АТ «Харківміськгаз», як стверджує останнє, направило електронною поштою, на підтвердження чого надає скрін копію з електронної пошти працівника відділу продажі АТ «Харківміськгаз» (а.с.98-99, то м1).

Як вказує позивач за первісним позовом, представник ПрАТ "Харківреахім" був особисто присутній на засіданні постійно діючої комісії, з питань розгляду актів про порушення, відтак ознайомлений з рішенням комісії, викладеним у протоколі від 29.01.2021 № 1601, та з нарахованими обсягами та вартістю цих обсягів природного газу.

Однак станом на 14.04.2021 ПрАТ "Харківреахім" вартість не сплачена і заборгованість перед позивачем складає 9469,00 грн, що і стало підставою для звернення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Харківреахім" 9469,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 05.08.2020 з 07:00 год. по 28.08.2020 до 12:00 год.

У свою чергу ПрАТ «Харківреахім», звертаючись з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", оформлене протоколом №1601 від 29.01.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, за яким нараховано ПрАТ "Харківреахім" необліковані об`єми природного газу у розмірі 1893,80 м.куб. вартістю 9469,00 грн, вважає, що термін періодичної повірки лічильника газу ним не було прострочено, оскільки відповідно до пункту 41 Міжповірочних інтервалів регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1747 від 13.10.2016, для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,5, яким є лічильник газу мембранний типу ВК G4T, установлено міжповірочний інтервал 8 років, а тому, враховуючи попередню дату повірки лічильника ПрАТ "Харківреахім" 04.08.2015, наступна періодична повірка лічильника повинна була відбутись не пізніше 04.08.2023, а не 04.08.2020, натомість спірне рішення прийнято комісією з численними порушеннями вимог Кодексу ГРС, зокрема, поза межами встановлених строків, тому не може вважатись законним та дійсним.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд не взяв до уваги, що ПрАТ «Харківреахім» заперечує факт допущення порушення ним строку здійснення періодичної повірки лічильника газу типу BK G4T, завод. №2307811.

Відповідно до положення глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У главі 7 розділу X Кодексу ГРС встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, відповідно до якого власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ (вузол обліку природного газу), зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацією проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок. Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати; забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування; у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити оператора ГРМ та забезпечити присутність представника оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ. У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або не допуск до ЗВТ представників оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу.

Пунктом 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015, лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці та на які поширюється сфера дії Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", згідно з яким законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.

Відповідно до підпункту 18) частини 1 ст.1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до підпункту 17) частини 1 ст.1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затверджений постановою КМУ від 16.12.2015 № 1195 (далі - Порядок № 1195).

Відповідно до Порядку № 1195 міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такою засобу повинні відповідати встановленим вимогам.

Пунктом 13 Розділу 2 цього Порядку передбачено, що заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених Мінекономрозвитку.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, який набув чинності 29.11.2016, для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі №915/316/20 зазначив, що положення наказу №1747 слід застосовувати до правовідносин, які ним врегульовані з моменту набрання чинності цим наказом, при цьому міжповірочний інтервал лічильників, строк перевірки яких настав після 29.11.2016, також визначається відповідно до положень цього наказу №1747.

У свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №181Б, зазначено, що датою останньої повірки лічильника газу ВК-Т G4, заводський номер 2307811, 2005 року випуску, є 04.08.2015.

Як свідчать матеріали справи, спірний лічильник BK G4Т №2307811 належить до лічильника класу 1,5. Оскільки повірка спірного лічильника газу BK G4Т №2307811 мала бути здійснена, як вважає позивач, 04.08.2020, тобто після 29.11.2016, положення наказу №1747 підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а міжповірочний інтервал спірного лічильника газу збільшено до 8 років, тобто до 04.08.2023 (8 років з 04.08.2015).

Посилання АТ «Харківміськгаз» на те, що саме з дати закінчення чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке є документом з визначеним терміном чинності та підтверджує можливість експлуатації ЗВТ, (у даному випадку свідоцтво чинне до 04.08.2020) суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, що набув чинності 29.11.2016, яким встановлено міжповірочний інтервал для лічильників за категоріями.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що при розгляді первісного позову господарським судом безпідставно встановлено, що періодична повірка лічильника газу BK G4T № 2307811 мала бути проведена не пізніше 04.08.2020 (дата чинності свідоцтва про повірку), адже судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який набув чинності 29.11.2016.

Також господарським судом в оскаржуваному рішенні відхилено заперечення позивача за зустрічним позовом щодо порушень з боку АТ «Харківміськгаз» порядку розгляду акту про порушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Пунктами 1-6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

За приписами частин 8 - 12 пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у новій редакції, чинній з 30.07.2020) акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема, від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що акт про правопорушення №299/20 від 28.08.2020 підписаний з боку споживача без зауважень та не містить дати проведення засідання комісії, водночас, ПрАТ «Харківреахім» повідомлене 21.01.2021 про дату та час проведення засідання 29.01.2021 комісії з розгляду спірного акта, про що зазналося вище.

Разом з тим, акт про порушення №299/20 складено 28.08.202, а розгляд цього акту постійно діючою комісією з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення відбувся 29.01.2021, тобто з порушенням двомісячного строку з дня складання акту про порушення.

Твердження АТ «Харківгаз» про те, що проведення засідання комісії у строк, більший, ніж два місяці, спричинене карантинними заходами, запровадженими на підприємстві у цей період, не підтверджені належними доказами, які б свідчили про будь-які обмеження у роботі підприємства, що перешкоджали проведенню засідання комісії у строк, встановлений нормами Кодексу ГРС. Наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 16.03.2020 свідчить про впровадження тритижневого карантину з 17.03.2020 по 03.04.2020, який не стосується спірного періоду, а наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 22.05.2020 «Про продовження карантину в АТ «Харківміськгаз» в адаптивному форматі не містить будь-яких обмежень щодо проведення на підприємстві засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Отже, з урахуванням передбаченого Кодексом ГРС обов`язку комісії провести засідання з розгляду акта про порушення не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (28.08.2020), а також дати проведення комісією засідання 29.01.2020, колегія суддів зазначає, що зазначене засідання проведено з порушенням строків, встановлених нормами законодавства, чинних на момент спірних правовідносин, у зв`язку з чим доводи ПрАТ «Харківреахім» про порушення позивачем за первісним позовом пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що позивачем за первісним позовом порушено вимоги пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки рішення комісії, яке оформлено протоколом від 29.01.2021 №1601, прийнято комісією не у повному складі: за відсутності представника ДП «Харківстандарт метрологія» та представника відділу НКРЕКП в Харківській області, коелгія суддів вважає необґрунтованими, згідно з приписами частини 9 пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі відмови метрологічної організації або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі такого представника. Отже, участь представників ДП «Харківстандарт метрологія» та відділу НКРЕКП в Харківській області не є обов`язковою, та комісія може створюватися без їх участі.

Щодо порушенням господарським судом норм процесуального права, а саме, твердження апелянта про те, що АТ «Харківміськгаз» до відповіді на відзив надало у якості доказів 8 додатків на 11 аркушах, але не обґрунтувало неможливості подання цих доказів разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього, при цьому господарський суд у порушення ст.80, 118, 119, 162 Господарського процесуального кодексу України ані в ухвалі, ані в оскаржуваному рішенні не зазначив про те, що судом поновлено пропущений позивачем за первісним позовом процесуальний строк, встановлений законом, для подання доказів та встановлено строк для подання додаткових доказів, суд задовольнив клопотання АТ «Харківміськгаз» про подання доказів та приєднав їх до матеріалів справи, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1578/21. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Харківреахім" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання недійсним та скасування рішення. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №922/1578/21. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/1578/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №922/1578/21 призначено на 27.05.2021. Встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про прийняття зустрічного позову до провадження. Повідомлено сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у свою чергу має право подати заперечення на відповідь позивача у відповідності до ст.166 та 167 Господарського процесуального кодексу України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження з урахуванням приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 27.05.2021 господарський суд відклав підготовче засідання у порядку, передбаченому пунктом 3 частини 2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України на 16.06.2021.

Згідно з частиною 1 ст.184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до частини 3 ст.166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідь на відзив АТ «Харківмісьгаз» разом з документами подало до господарського суду Харківської області 26.05.2021, тобто в межах підготовчого засідання.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання сторонами доказів як до позовної заяви, відзиву на позовну заяву, так і до відповіді на відзив на позовну заяву у строки, встановлені Законом та судом.

З огляду на зазначене, господарським судом не порушено норми процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з аналізу пунктів 8-12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, пункту 41 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, дійшла висновку, що за умови відсутності пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача та з урахуванням порушення строків проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення відсутні підстави для нарахування споживачу необлікованих об`ємів природного газу у розмірі 1893,80 м3 вартістю 9469,00 грн відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» і стягнення з ПрАТ «Харківреахім» 9469,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5).

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги покласти на АТ Харківміськгаз.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та відмову у задоволенні первісного позову.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківреахім задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2021 у справі №922/1578/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз про стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківреахім 9469,00 грн відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Харківреахім задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз, яке оформлене протоколом №1601 від 29.01.2021 постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем, що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, про задоволення акту про порушення від 28.08.2020 №299/20 та проведення нарахувань ПрАТ Харківреахім необлікованих об`ємів природного газу у розмірі 1893,80 м3 вартістю 9469,00 грн (з ПДВ).

Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, ) на користь Приватного акціонерного товариства Харківреахім (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 12; ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз (61004, м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, ) на користь Приватного акціонерного товариства Харківреахім (61099, м.Харків, вул.Автогенна, 12, ) судовий збір у розмірі 6810,00 грн за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.12.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель