ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.11.2021 Справа № 905/1552/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво» від 25.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1552/21

за позовом: Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави

до відповідача1: Маріупольської міської ради Донецької області,

за відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд»;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво»

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Кадацька Дар`я Миколаївна, яка діє на підставі службового посвідчення від 03.12.2020 №058455;

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: (в режимі відеоконференції) Касьянов Максим Миколайович, адвокат на підставі ордеру серії ДН№000189 від 23 вересня 2021, свідоцтво №3086 від 19.11.2008;

від третьої особи: (в режимі відеоконференції) Бурмістрова Альона Володимирівна, адвокат на підставі ордеру №1048553 від 12 жовтня 2021 року, свідоцтво серії ДН№6008 від 24 лютого 2021

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 Керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (далі- Прокурор) шляхом направлення поштового відправлення звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави до Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Рада) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.09.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво» восьмою сесією 8 скликання Маріупольської міської ради Донецької області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню, що, в свою чергу, є підставою відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним укладеного на підставі оспорюваного рішення договору оренди землі від 27.07.2021 б/н між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд» як такого, що не відповідає вимогам частини другої статті 124 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1552/21. Справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» (далі - ТОВ «Приазовбуд») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво» (далі - ТОВ «Азовбудівництво»).

Ухвалою від 14.09.2021, зокрема, прийнято заяву Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що виступає в інтересах держави, про зміну предмету позову та залучено до участі у справі в якості відповідача 2 ТОВ «Приазовбуд», тобто, процесуальний статус останнього змінився.

01.10.2021 Прокурором подано до Господарського суду Донецької області заяву за №55-5779вих-21 про забезпечення позову у справі №905/1552/21 шляхом заборони ТОВ «Азовбудівництво» та іншим фізичним і юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на даній земельній ділянці.

Заява Прокурора про необхідність вжиття заходів забезпечення позову аргументована тим, що у разі забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220, дії відповідача ТОВ «Приазовбуд» та третьої особи - ТОВ «Азовбудівництво» призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади міста Маріуполя шляхом повернення земельної ділянки у придатному до використання справи, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. При забудові земельної ділянки, внесення записів про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позовної заяви нівелює мету звернення з позовом, адже з метою неналежного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов про знесення незаконно побудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 заяву Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави про забезпечення позову задоволено: заборонено ТОВ «Азовбудівництво» (), ТОВ «ФАВОРБУД» (ТОВ «ПОСТ ТРЕЙД» ()) та іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 га, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, 127А; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 та, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 127А.

Ухвала суду вмотивована тим, що Прокурором доведено фактичні обставини справи, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову щодо заборони ТОВ «Азовбудівництво» та іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці та здійснення реєстраційних дій щодо новостворених об`єктів нерухомого майна на даній земельній ділянці. Невжиття запропонованих Прокурором заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави в особі територіальної громади у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави. Адже завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 про забезпечення позову оскаржена в апеляційному порядку Маріупольською міською радою.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1552/21; призначено справу до розгляду на 09.12.2021 о 09:20 год.

Судом апеляційної інстанції судове рішення за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 на теперішній час не прийняте.

25.11.2021 електронною поштою, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «Азовбудівництво» від 25.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1552/21, в якому останнє просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову повністю.

ТОВ «Азовбудівництво» у клопотанні свої вимоги про скасування заходів забезпечення позову обґрунтувало тим, що позивачем не заявлено позовних вимог, які передбачають саме процедуру виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим, у разі задоволення позовних вимог, буде відсутній предмет забезпечення. Надані прокурором докази, на думку заявника, є неналежними доказами для підтвердження обставин неможливості виконання майбутнього рішення суду, оскільки вони взагалі не містять жодної інформації, яким чином та якими саме діями відповідачі чи то інші особи можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, особливо в частині лише визнання недійсним рішення Ради чи договору. Продовження будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 127А може спричинити лише створення об`єкта незавершеного будівництва, проте, як підтверджується матеріалами даної справи, об`єкт незавершеного будівництва й так перебуває на вказаній земельній ділянці з 2008-2013 року, побудований ще ТОВ «Приазовбуд», а отже, заходи забезпечення позову по справі у вигляді заборони будівництва взагалі є недоречними, оскільки не можуть жодним чином забезпечити земельну ділянку від забудови, яка там була і до винесення оспорюваного рішення Ради.

Наслідки, які можуть настати в зв`язку з зупиненням будівництва на стадії виритого котловану є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами та створюють реальну небезпеку для мешканців територіальної громади міста Маріуполя та об`єктивно суперечать її інтересам. Накладені за заявою прокурора заходи забезпечення позову по справі перешкоджають законній господарській діяльності ТОВ «Азовбудівництво». Підприємство має графік будівельних робіт, який сплановано та погоджено задовго до звернення прокурора із вказаним позовом до суду, було замовлено та оплачено спеціальну техніку, машини, крани, будівельні матеріали, укладено договори з підрядниками та найнято працівників, а простій техніки, підрядників та найманих працівників призводять до значних майнових збитків. ТОВ «Азовбудівництво» вважає, що як третя особа у справі, воно зазнає перешкод у вільному користуванні орендованою земельною ділянкою, за яку товариством сплачуються орендні платежі та на яку має правомірні очікування. Ще до винесення рішення у справі орендар земельної ділянки фактично вже позбавлений права користування орендованою земельною ділянкою через заходи забезпечення, що повністю співпадає з наслідками можливого рішення у справі, тобто є незаконним.

ТОВ «Азовбудівництво» наголошує, що взагалі не є стороною по вказаній судовій справі, що також має суттєве значення при застосуванні заходів забезпечення позову, натомість негативні наслідки, які настали для товариства є глобальними та суперечать принципу співрозмірності та адекватності при застосуванні вказаних заходів. Також це є прямим порушенням положень п. 2 частини 1 ст. 137 ГПК України, яка дозволяє забороняти вчиняти певні дії саме відповідачу у справі, а не третім особам чи взагалі стороннім особам. Заборона іншим особам вчиняти дії, передбачена пунктом 4 частини 1 ст. 137 ГПК України як вид забезпечення позову, можлива лише щодо предмета спору. А у цій справі земельна ділянка не є предметом спору. Предметом спору є рішення Ради та договір оренди, виключно як правові підстави передання ділянки у користування. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 06.10.2021 року за заявою прокурора, на думку Заявника, суттєво порушують майнові права невизначеного кола юридичних та фізичних осіб та є грубим втручанням в право на працю осіб, які взагалі не є учасниками цього судового процесу. Ні відповідачі, ні будь-які інші особи в жодному випадку не мають наміру ухилятися від виконання законного рішення суду по вказаній справі. Між тим, належних та достовірних доказів на доведення протилежного прокурором до суду надано не було.

Підставність заявлених вимог ТОВ «Азовбудівництво» нормативно обґрунтовує посиланням на положення статей 42,145,169,170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На підтвердження доводів, що викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Азовбудівництво» надало суду копію висновку спеціаліста №2211-01 щодо насідків зупинення будівельних робіт на об`єкті по пр. Миру, 127а у м.Маріуполі від 22.11.2021, ліцензії від 21.09.2015 №35-Л, додатків до ліцензії.

Згідно приписів ч.2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 заяву ТОВ «Азовбудівництво» від 25.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1552/21 до розгляду у судовому засіданні; судове засідання призначено 30.11.2021 о 09.30 год.

Під час підготовчого засідання у справі №905/1552/21, яке відбулось 25.11.2021 та у якому приймали участь представники всіх учасників справи, суд повідомив останніх про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання та роз`яснив право на участь у судовому засіданні, зокрема, у режимі відеоконференції.

26.11.2021 ТОВ «Азовбудівництво» шляхом направлення документу електронною поштою з накладанням кваліфікованого електронного підпису представника підприємства звернулось до суду з клопотанням про долучення доказів у справі, у саме, копії диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , яке судом задоволене.

Ухвалою від 30.11.2021 заяви представників ТОВ «Азовбудівництво» б/н від 25.11.2021 та ТОВ «Приазовбуд» б/н від 25.11.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом задоволені.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник ТОВ «Азовбудівництво» наполягав на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі з підстав, які викладені у ньому, звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання додаткових доказів на підтвердження позиції підприємства,зокрема, договору суборенди, на підставі якого у третьої особи виникло право користування земельною ділянкою.

Судом вказане клопотання задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 до 11.10 год.

ТОВ «Азовбудівництво» електронною поштою з прикладанням кваліфікованого електронного підпису представника підприємства звернулось до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копій договору суборенди земельної ділянки № б/н від 16.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Приазовбуд» та ТОВ «Азовбудівництво», витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 274049163. Судом клопотання задоволене, документи залучені до матеріалів справи.

Після перерви суд продовжив розгляд клопотання по суті.

Представник ТОВ «Приазовбуд» у судовому засіданні 30.11.2021 підтримав вимоги клопотання, просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки предмет заявленого позову прямо не пов`язаний з застосованими судом заходами забезпечення, заходи не є адекватними та ефективними. Вказує, що на даний час на земельній ділянці вже є частково побудований об`єкт (стадія готовності 10%, котлован), який приблизно до 2011 будувало ТОВ «Приазовбуд», однак як об`єкт незавершеного будівництва у встановленому законом порядку об`єкт зареєстрований не був. У період з 2011 по 2020 рік будівництво було законсервовано, у 2021 з році за наслідками прийняття відповідного рішення Ради та укладання договору, що оспорюється, відповідач 2 уклав з ТОВ «Азовбудівництво» договір суборенди від 16.08.2021 та будівництво було продовжено. Також представник відповідача 2 застережив, що суд повинен самостійно вирішити питання щодо застосування зустрічного забезпечення у справі виходячи з фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні 30.11.2021 усно заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що фактичні обставини у справі не змінились й дотепер наявні підстави вважати, що ТОВ «Азовбудівництво» має намір здійснювати подальшу забудову земельної ділянки, право на користування якою виникло на підставі рішення Ради №8/8-794 від 30.06.2021, що оспорюється у судовому порядку, наслідком чого буде неможливість реального поновлення інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади м. Маріуполя шляхом повернення земельної ділянки у придатному до використання справи. При забудові земельної ділянки, внесення записів про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позовної заяви нівелює мету звернення з позовом, адже з метою неналежного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов про знесення незаконно побудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат.

Також Прокурор вказує, що ТОВ «Азовбудівництво» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції та зареєструвало «Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт» № ДЦ30; назва об`єкта - нове будівництво житлового будинку за адресою: пр. Миру, 127а, м.Маріуполь; клас наслідків - CCI. Проте, відповідно до поновленого договору оренди земельної ділянки від 14.06.2006 №1015 (кадастровий номер :04:002:0220) цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах). Отже, відповідний об`єкт не може бути віднесений за класом наслідків до CCI, він повинен відноситися до класу СС2 або ССЗ. Крім того, ТОВ «Азовбудівництво» повідомило про укладання 13.09.2021 договору з генеральним підрядником - ТОВ «ПОСТ ТРЕЙД» (), однак ТОВ «ПОСТ ТРЕЙД» () ще 12.02.2020 змінило назву на ТОВ «ФАВОРБУД»() та у підприємства змінився керівник та адреса. Вказане, на думку Прокурора, свідчить про внесення недостовірної інформації при реєстрації вказаного вище повідомлення.

Крім того, Прокурор посилається, що на теперішній час, ухвалою Східного апеляційного господарського суду 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради на ухвалу Господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 06.10.2021 по справі №905/1552/21, розгляд якої призначено на 09.12.2021, як наслідок, за результатами розгляду даного клопотання та апеляційної скарги, може бути прийнято два протилежних за змістом рішення, що може призвести до порушення принципу юридичної визначеності, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін.

У судове засідання 30.11.2021 представник Ради не з`явився, письмово свою правову позицію не висловив, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлений судом особисто.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи обізнаність представника відповідача 1 з інформацією про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання, зважаючи на законодавче встановлене обмеження п`ятьма днями строку розгляду вказаного клопотання та відсутність у процесуальному законі імперативного припису щодо обов`язкової участі представників сторін під час розгляду останнього, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду клопотання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майна відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою суду від 06.10.2021 заяву Керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави від 01.10.2021 №55-5779вих-21 про забезпечення позову - задоволено; заборонено ТОВ «Азовбудівництво» (), ТОВ`ФАВОРБУД» (Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ТРЕЙД» ()) та іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 га, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, 127А; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці кадастровий номер :04:002:0220, площею 0,6234 та, розташовану за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, 127А.

Приймаючи вказане судове рішення, суд прийняв до уваги, що 14.04.2006 на підставі рішення Маріупольської міської ради №2044 від 28.02.2006 між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд» укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання у строкове платне користування земельної ділянки, загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127-А в Центральному районі м.Маріуполя з кадастровим номером :04:002:0220 (п. 1.1; 2 договору). На земельній ділянці буде знаходитися об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (п.3. договору). Договір укладений строком на 10 (десять) років - до 28.02.2016 (п. 6 договору).

У подальшому, Маріупольською міською радою прийнято рішення №7/50-5074 від 26.02.2020 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ «Азовбудівництво». Вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та поновити на 10 років строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер :04:002:0220 площею 0,6234 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ «Приазовбуд». Зобов`язано ТОВ «Приазовбуд» подати до Центру надання адміністративних послуг заяву про оформлення проекту договору оренди вказаної земельної ділянки протягом трьох місяців від дня прийняття рішення, оформити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку у встановленому законом порядку. Надано дозвіл ТОВ «Приазовбуд», після укладення договору оренди передати в суборенду (до припинення строку дії договору оренди) земельну ділянку площею 0,6234 га (кадастровий номер :04:002:0220) без зміни її цільового призначення, а саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) по пр. Миру, 127а, в Центральному районі міста ТОВ «Азовбудівництво».

На виконання рішення 25.03.2020 між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд» підписаний договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання, згідно з рішенням Маріупольської міської ради №7/50-5074 від 26.02.2020, у строкове платне користування земельної ділянки, загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127-А в Центральному районі м.Маріуполя з кадастровим номером :04:002:0220 (п. 1.1; 2.1. договору від 25.03.2020). Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі №905/892/20, за позовом Прокурора на захист інтересів держави, визнано недійсним рішення L сесії 7 скликання Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5074 від 26.02.2020 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127 в Центральному районі міста ТОВ «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ «Азовбудівництво», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 від 25.03.2020, укладений між Маріупольською міською радою та ТОВ «Приазовбуд».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20 залишено без змін.

Маріупольською міською радою Донецької області на восьмій сесії 8 скликання прийняте рішення №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво»

На підставі цього рішення ТОВ «Приазовбуд» поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки від 14.06.2006 №1015, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін до нього від 08.01.2009 №31 (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :04:002:0220) площею 0,6234 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) по пр.Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ «Приазовбуд» (); надано дозвіл ТОВ «Приазовбуд», після укладення договору оренди, передати в суборенду (до припинення строку дії договору оренди) земельну ділянку площею 0,6234 га (кадастровий номер :04:002:0220) без зміни її цільового призначення ТОВ «Азовбудівництво» ().

27.07.2021 між Радою та ТОВ «Приазовбуд» укладено договір оренди землі б/н, згідно якого Маріупольська міська рада (Орендодавець) надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИАЗОВБУД» (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знахо диться за адресою: просп. Миру, 127а у Центральному районі міста Маріуполя (кадастровий номер :04:002:0220).

Відповідно до п.5.1 договору, земельна(і) ділянка(и) передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах).

Предметом позову у справі №905/1552/21 є визнання незаконним та скасування рішення №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво» прийняте на 8 сесії 8 скликання Маріупольської міської ради Донецької області та визнання недійсним укладеного на підставі цього рішення договору оренди землі від 27.07.2021 б/н між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ «Приазовбуд».

В контексті необхідності перевірки інформації щодо здійснення ТОВ «Азовбудівництво» дій направлених на будівництво з залученням підрядних організацій на вказаній земельній ділянці, суд виходив з того, що учасниками справи не заперечується існування на спірній земельній ділянці побудованого об`єкту.

Згідно з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи №5927/24, що зроблений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в межах розгляду цивільної справи №0541/6825/2012, готовність до експлуатації об`єкту вказаного незавершеного будівництва складає 10%.

В матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, згідно якого встановлено, що ТОВ «Приазовбуд» використовується земельна ділянка (кадастровий номер :04:002:0220) за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127-А загальною площею 0,6234 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі, констатовано факт припинення строку дії договору оренди від 14.04.2006, яке відбулося 28.02.2016, та порушення з боку останнього строку повернення землі та приведення її в стан, придатний до використання тощо.

Згідно даних реєстру дозвільних документів у реєстр внесено повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДЦ30 щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 за адресою: м.Маріуполь, вул.Миру, 127а ТОВ «Азовбудівництво». Орган, що видав - Державна архітектурно - будівельна інспекція, Генеральний підрядник - ТОВ «ПОСТ ТРЕЙД». Замовник - ТОВ «Азовбудівництво». Назва об`єкта - нове будівництво житлового будинку за адресою: м.Маріуполь, вул.Миру, буд.127а.

Відповідно до даних, які містяться у розділі «Договір з генеральним підрядником» в реєстрі дозвільних документів ДЦ30, щодо початку виконання підготовчих робіт забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 в якості Генерального підрядника зазначено ТОВ «ПОСТ ТРЕЙД» (), дата підписання договору 13.09.2021.

Дослідивши наведені обставини, суд, беручи до уваги правові висновки щодо адекватності та співмірності обраних заходів забезпечення позову з заявленими прокурором позовними вимогами, що міститься у постановах Верховного суду від 19.05.2021 у справі №916/3638/20, від 15.09.2021 у справі №916/3238/20, прийшов до висновку, що завершення будівництва вказаного об`єкту, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

При цьому, суд прийняв до уваги, що позовні вимоги, що розглядаються в межах справи №905/1552/21 є немайновими вимогами, тобто, у разі їх задоволення, рішення суду не вимагатиме примусового виконання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в постановах від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19, від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18, від 02.10.2018 у справі № 910/2226/18 та від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо позивач звертається з немайновою позовною вимогою, а судове рішення в разі її задоволення не вимагатиме примусового виконання, то не має взагалі застосовуватись і досліджуватись така підстава для вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або відновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема чи не зможе позивач їх захистити у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Забезпечення позову по суті, у розумінні статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та третіх осіб, з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б навів правовий висновок, відповідно якого забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За змістом частини 1,4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги наведені правові норми та положення статті 145 Господарського процесуального кодексу, щодо права суду на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, господарський суд дійшов висновку, що з огляду на принцип змагальності сторін саме на заявника покладається обов`язок доведення факту, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову.

За статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

У пункті 29 постанови від 13.02.2020 у справі 50/790-43/173 Верховний Суд зазначив, що «ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю».

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б).

У відповідності до вимог наведених правових норм господарський суд вважає, що розгляд питання про скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої Прокурором заяви про забезпечення позову. Правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову у даному випадку судом не встановлюється.

Протилежні дії суду призвели б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття вжитих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку наявності нових обставин, в результаті яких потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Аналізуючи обґрунтованість поданого ТОВ «Азовбудівництво» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 06.10.2021, в цьому контексті, суд дійшов висновку, що наведені третьою стороною аргументи щодо порушення судом норм чинного законодавства при прийнятті рішення, а саме: а) позивачем не заявлено позовних вимог, які передбачають саме процедуру виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим, у разі задоволення позовних вимог, буде відсутній предмет забезпечення; б) представлені Прокурором докази є неналежними для підтвердження обставин неможливості виконання майбутнього рішення суду; в) продовження будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці може спричинити лише створення об`єкта незавершеного будівництва, який перебуває на вказаній земельній ділянці з 2008-2013 років; г) заборона іншим особам вчиняти дії, передбачена пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України як вид забезпечення позову, можлива лише щодо предмета спору, за своєю сутністю стосуються перегляду і переоцінки доказів, що вже досліджувались судом при розгляді справи заяви Прокурора про забезпечення позову.

Перевірка правильності встановлення судом першої інстанції обставин справи, правової оцінки наявним у справі доказам, законності та обґрунтованості судового рішення буде здійснена апеляційним судом в порядку апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області.

Посилання Прокурора, що одночасний розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції та перегляд у апеляційному порядку ухвали суду про забезпечення позову може привести до прийняття протилежних за змістом рішень суду, що потенційно може спричинити порушення принципу юридичної визначеності, є недоцільним, оскільки ухвала суду від 06.10.2021 набрала законної сили з моменту її проголошення, оскарження її в апеляційному порядку її дії не зупиняє, вимоги ст.145 ГПК України не містять будь-яких обмежень щодо можливості звернення до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову у випадку апеляційного оскарження ухвали про їх застосування. Крім того, суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення (ухвали про забезпечення позову) виходячи з фактичних обставин, які мали місце та досліджувались судом станом на дату її постановлення судом першої інстанції, незважаючи на наявність обставин, які виникли після застосування заходів забезпечення позову та можуть спричинити їх скасування.

Достатньо обґрунтованим для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову є підтверджена відповідними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З доводів третьої особи вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову остання обґрунтовує посиланням на те, що наслідки, які можуть настати в зв`язку із зупиненням будівництва на стадії виритого котловану є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами та створюють реальну небезпеку для мешканців територіальної громади міста Маріуполя, що об`єктивно суперечить її інтересам.

Зокрема, як зазначив представник ТОВ «Приазовбуд» у судовому засіданні, первісно до 2011 року на земельній ділянці проводилось будівництво житлового будинку, готовність до експлуатації об`єкту вказаного незавершеного будівництва складала 10% (висновок судової будівельно-технічної експертизи №5927/24), у період з 2011 по 2021 рік об`єкту будівництва було законсервовано, розконсервація об`єкта відбулась у 2021 році внаслідок укладання договору суборенди з ТОВ «Азовбудівництво», яке безпосередньо приступило до будівництва.

Представник ТОВ «Азовбудівництво» у судовому засіданні вказав, що з моменту доведення до відома керівнику підприємства 11.11.2021 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі змісту ухвали суду про забезпечення позову від 06.10.2021, будівельні роботи зупинені, але на даний час консервація об`єкта не відбувалась, оскільки остання потребує значних фінансових витрат, які не є доцільними та потенційно не будуть відшкодовані. В обґрунтування необхідності продовження будівництва вказаного об`єкту зазначає, що згідно висновку спеціалісту у сфері будівництва - Пойманова Д.О. зупинення робіт на тривалий строк, особливо у зимовий період, спричинить погіршення якості будівництва внаслідок погіршення стану ґрунту, може привезти до його обвалення тощо, пошкодження інженерних мереж.

На даний час, за ствердженням представників відповідача2 та третьої особи, вказаний об`єкт в якості об`єкту незавершеного будівництва не зареєстрований.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вказана правова норма встановлює, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Як вбачається з договору суборенди від 16.08.2021, що укладений між ТОВ «Приазовбуд» (Орендар) та ТОВ «Азовбудівництво» (Суборендар), Орендар надає, а Суборендар приймає в суборенду земельну ділянку, зазначену у пункті 1.2 цього договору, при цьому п.1.2 договору визначає, що об`єктом договору суборенди є земельна ділянка площею 0,6234 га, яка знаходиться за адресою: просп. Миру,127а у Центральному районі м.Маріуполя, кадастровий номер :04:002:0220, перебуває у влас ності Маріупольської міської ради (Власник) та оренді Орендаря згідно з договором оренди земельної ділянки від 27.07.2021, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про інше речове право 43384127 від 04.08.2021 року (далі - договір оренди, Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного жи тлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівниц тва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах).

Земельна ділянка вважається переданою Орендарем Суборендарю в суборенду з моменту державної реєстрації права суборенди.(п.1.5 договору).

Термін користування земельною ділянкою Суборендарем на праві суборенди за цим Договором складає: до припинення строку дїї договору оренди земельної ділянки від 27.07.2021, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про ін ше речове право 43384127 від 04.08.2021 (до 27.07.2031 року) без зміни її цільового призначення з дати державної реєстрації права суборенди.(п.2.1 договору).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 274049163 від 09.09.2021 року державна реєстрація права суборенди відбулась 03.09.2021.

Таким чином, земельна ділянка перебуває на праві суборенди у ТОВ «Азовбудівництво» з 03.09.2021 по цей час.

При цьому, строк дії договору обумовлений строком дії договору оренди земельної ділянки від 27.07.2021, визнання недійсним якого, у тому числі, є предметом позовних вимог у цій справі.

Суд вбачає, що на момент укладання договору суборенди Прокурор вже звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Ради №8/8-794 від 30.06.2021 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127а в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво». Дата звернення з позовом 11.08.2021.

Копія позовної заяви направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Азовбудівництво», яка міститься в якості офіційної адреси юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними трекінгу відстеження поштової кореспонденції АТ «Укрпошта» примірник позовної заяви отримано уповноваженим представником третьої особи 16.08.2021.

Відповідно, ТОВ «Азовбудівництво» було обізнано про факт звернення Прокурора до суду з вказаним позовом.

Крім того, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 вказана юридична особа була залучена до участі у справі №905/892/20 та обізнана з змістом рішення суду, за яким встановлено припинення строку дії договору оренди від 14.04.2006 28.02.2016.

З огляду на наведене, ТОВ «Азовбудівництво» з усвідомленням наведених обставин, самостійно прийнято рішення не тільки щодо укладання договору суборенди, але й рішення щодо розконсервації об`єкта будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, та продовження його будівництва до моменту вирішення судом спору.

Як наслідок, суд не приймає до уваги посилання заявника на перешкоджання вжиттям заходів забезпечення позову судом по справі веденню господарській діяльності підприємства.

На підтвердження доводів щодо можливих негативних наслідків для об`єкту будівництва, який не будується, та мешканців територіальної громади м.Маріуполя, третя особа посилається на висновок спеціаліста №2211-01 від 22.11.2021, який виготовив спеціаліст у галузі будівництва Пойманов Д.О.

Згідно ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Суд вбачає, що за приписами ст.71 ГПК України спеціалістом може бути виключно особа призначена судом, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів. Мета залучення спеціаліста - консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Поманов Д.О. не залучався судом у порядку ст. 71 ГПК України, мета надання його висновку - встановлення можливих наслідків припинення дій з будівництва на об`єкті, висновок зроблений за замовленням ТОВ «Азовбудівництво».

Виходячи з наведеного, суд досліджує вказаний документ в якості письмового доказу у справі.

За висновком спеціаліста №2211-01 від 22.11.2021, який виготовив спеціаліст у галузі будівництва Пойманов Д.О., на підтвердження наявності кваліфікації якого «інженер - будівельник» третьою особою суду надано копію диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , визначено, що тривале зупинення будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом за адресою пр. Леніна (Миру), 127-А у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області», де існує котлован для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку та визначено виконання земельних (будівельних) робіт дуже стислими строками, може призвести до суттєвих негативних наслідків, оскільки тривалий час перебування котловану у розкритому стані без проведення подальших будівельних робіт призводить до того, що в осінньо-зимовий період ґрунт зволожується, що впливає на параметри його властивостей, які визначають несучу здатність основ і їх деформації. Зокрема, підвищення вологості цих ґрунтів на об`єкті може призвести до їх липкості та розмочуваності, що є негативними властивостями ґрунтів, обумовлюється його консистенцією та становить процес повної або часткової втрати ґрунтом міцності, що спричиняє пониження коефіцієнту надійності по ґрунту, встановлений ДБН 2.1-10=2009 «Основи та фундаменти будинків і споруд» та може призвести до порушення вимог ДСТУ Б В.2.1-2-96 «Основи та підвалини будинків і споруд. Ґрунти. Класифікація», ДСТУ Б 6.2.1-12:2009 «Основи та підвалини будинків і споруд. Ґрунти. Метод лабораторного визначення максимальної щільності», ДБН А.2.1- 1-2008. Інженерні вишукування для будівництва», ДБН В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд. Основні положення». Дефекти та пошкодження ґрунту невдовзі можуть викликати небезпеку обвалення ґрунту, безпосередньо впливатимуть на несучу здатність конструкцій та можуть призводити до створення аварійних ситуацій: замокання основи, прогини плит перекриття над підвалами, появи тріщин, просідань та інших деформацій стінових конструкцій, що будуть збудовані на вказаній земельній ділянці та які знаходяться поблизу об`єкта будівництва. З урахування того, що об`єкт знаходиться в районі щільної міської забудови багатоповерхневими житловими будинками, це може призвести до порушення ДБН В.1.1=2:2006 «Навантаження і впливи», ДСТУ Б 6.2.6=145:2010 «Конструкції будинків і споруд. Захист бетонних і залізобетонних конструкцій від корозії. Загальні технічні вимоги». Крім того, в зв`язку із зупиненням будівельних робіт на довготривалий час та продовженням зволоження ґрунтів котловану на об`єкті, існує ризик пошкодження існуючих інженерних мереж поблизу об`єкта будівництва, таких як каналізації та кабельні мережі, тощо.

Дослідженням рекомендовано передбачати гідроізоляцію і антикорозійний захист заглиблених частин і конструкцій будівлі від капілярної вологи, відведення поверхневих вод від будівлі шляхом відповідної планування території і якісну засипку пазух котловану.

Висновок містить застереження, що ТОВ «Азовбудівництво» несе відповідальність за виконання всіх нормативних вимог щодо забезпечення безпеки організації будівельного виробництва, як на самій земельній ділянці, так і на суміжних земельних ділянках, враховуючи результати дослідження інженерно-геологічних вишукувань, з метою запобігання можливих негативних наслідків, як для існуючих будівельних конструкцій та інженерних мереж, покриття пішохідних доріжок та покриття проїздів, що знаходяться поблизу недобудованого котловану, так і для об`єкту незавершеного будівництва, де вирито сам котлован, забудовнику ТОВ «Азовбудівництво» необхідно негайно відновити будівництво на об`єкті для закінчення нульового Циклу будівництва, виконання зворотної засипки та вертикального планування території.

З наведеного у документі суд вбачає, що, по-перше, всі наслідки, про які зазначені у висновку, носять ймовірний характер, по-друге, всі ці потенційні наслідки можуть настати виключно у випадку тривалого зупинення будівельних робіт на об`єкті, будь-який конкретний період часу не визначено. В тексті документу наявне посилання на такі поняття як «невдовзі» та «тривалий час», які також не є конкретними.

Роботи ТОВ «Азовбудівництво» зупинені 11.11.2021 за наслідками виконання у примусовому порядку органами державної виконавчої служби ухвали суду від 06.10.2021 про забезпечення позову. На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення будівництво не ведеться 19 днів.

Представник ТОВ «Азовбудівництво» у судовому засіданні повідомив, що вважає тривалим зупиненням робіт з будівництва на період у 2-3 місці з посиланням на приписи Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, що затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 із змінами, оскільки саме через цей період приймається рішення щодо консервації об`єкта будівництва, однак вказане Положення не містить визначення будь-якого періоду після зупинення виконання робіт, після закінчення якого повинно бути прийнято рішення щодо консервації об`єкта будівництва, визначено, що консервації підлягають об`єкти, будівництво та прийняття в експлуатацію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

У документі зазначено визначено, що виконання земельних (будівельних) робіт обмежено дуже стислими строками, тоді як будь-яких матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, яких можна було б зробити висновок як щодо встановленого строку будівництва об`єкту взагалі, так і конкретних його етапів. Договір суборенди не містить будь-яких умов щодо строку виконання будівельних робіт.

Окремо суд зазначає, що у документі чітко визначено, що з метою уникнення вказаних наслідків слід виконати певні дії з гідроізоляції, антикорозійного захисту заглиблених частин і конструкцій будівлі від капілярної вологи, відведення поверхневих вод, засипки пазух котловану.

Одночасно, звертаючись з клопотанням ТОВ «Азовбудівництво» просить скасувати заходи забезпечення у повному обсязі як щодо виконання будівельних робіт на об`єкті, так і в частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на даній земельній ділянці, що, на переконання суду, свідчить про звернення з вказаним клопотанням не з метою уникнення потенційних негативних наслідків від зупинення будівництва для об`єкту будівництва та мешканців територіальної громади м.Маріуполя, а з метою продовження господарської діяльності підприємства з будівництва об`єкта взагалі.

Тоді як, заходи забезпечення позову застосовувались судом саме виходячи з того, що потенційне будівництво об`єкту нерухомості на земельній ділянці, право на користування якою фактично оспорюється у судовому порядку, може утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави в особі територіальної громади у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави, адже виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Посилання заявника, що на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, 127А вже перебуває об`єкт, що побудований ще ТОВ «Приазовбуд», а отже, заходи забезпечення позову по справі у вигляді заборони будівництва взагалі є недоречними, оскільки не можуть жодним чином убезпечити земельну ділянку від забудови, яка там була і до винесення оспорюваного рішення Ради, суд не приймає до уваги, оскільки наявність вже побудованого об`єкту на стадії котловану є обставиною, яка на час розгляду справи вже існує та у разі зупинення будівництва об`єкт є незмінним, тоді як метою продовження будівництва є побудування багатоквартирного будинку, введення його у експлуатацію, продаж квартир, що потенційно спричинить наслідки, вказані судом вище та, окрім наведеного, може привести до порушення прав власності невизначеного кола осіб (потенційних власників квартир), як наслідок, застосування судом заходів забезпечення позову є доцільним.

У суду відсутні як докази на якій стадії знаходиться будівництво, так і спеціальні знання в сфері будівництва, тому суд не вбачає можливості самостійно визначити, які дії слід здійснити забудовнику у випадку тимчасового зупинення проведення робіт з будівництва, у тому числі, з метою уникнення можливих наслідків такого зупинення, з урахуванням при цьому певної стадії будівництва, який період зупинення будівництва вважається тривалим та чи доцільно після перебігу певного часу здійснювати консервацію об`єкта будівництва тощо.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що третьою особою у справі не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження можливості настання конкретних негативних наслідків, що можуть настати у зв`язку із зупиненням будівництва на визначений час на стадії виритого котловану з урахуванням строку настання таких наслідків та їх реального обсягу, підстав для скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подані заявником докази не свідчать про обґрунтованість, доцільність та необхідність скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Щодо доводів, викладених заявником щодо неможливості зустрічного забезпечення з огляду на процесуальний статус ТОВ «Азовбудівництво» як третьої особи, суд зазначає, що, дійсно, положеннями ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Таким чином, застосування даної норми права можливе виключно для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача,у даному випадку мова йде щодо можливих збитках третьої особи, які у загальному порядку, що передбачений цивільним законодавством, у судовому порядку.

Суд вказує, що на час розгляду клопотання доводи ТОВ «Азовбудівництво» в частині можливих збитків, які останній понесе внаслідок заборони проведення будівництва, зокрема, щодо витрат на потенційну консервацію об`єкта будівництва, простою на даний час працівників підрядника, залучених машин та механізмів, не підтверджені будь-якими доказами у справі.

Судом відхиляється посилання представника ТОВ «Приазовбуд», висловлене у судовому засіданні, що суд повинен самостійно вирішити питання щодо застосування зустрічного забезпечення у справі виходячи з фактичних обставин справи.

Зокрема, за матеріалами справи не вбачається які саме потенційні збитки може понести відповідач від застосування судом заходів забезпечення позову, їх розмір, відсутні докази на їх підтвердження.

В тексті клопотання щодо скасування відповідних заходів ТОВ «Азовбудівництво» навпроти констатує неможливість застосування заходів зустрічного забезпечення відносно потенційних збитків підприємства, що відповідає приписам ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши встановлені обставини у справі, оцінивши докази, які надані на їх підтвердження, в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку, що заявником не доведено, що змінились певні обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, та що потреба у забезпеченні позову відпала, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Азовбудівництво» про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво» від 25.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1552/21 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30.11.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова