РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/4902/21

За позовом Приватного підприємства "Інженерно Будівельна Торгівля"

до Міністерства оборони України

про стягнення 5 928 172, 81 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Круковська З.І., за ордером.; Власюк О.М. , за статутом.

від відповідача - Матвіюк М.А. , за статутом.

вільний слухач - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4902/21 за позовом Приватного підприємства "Інженерно Будівельна Торгівля" до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №8ж/190 від 11.09.2019 року у розмірі 5 928 172,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 відкрито провадження у справі №910/4902/21 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2019 року між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт із будівництва «Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, м.Біла Церква, Київської області» №8ж/190 від 11.09.2019 року (далі - Договір), умовами якого обумовлено проведення будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво гуртожитку, військове містечко №2 м. Біла Церква, Київської області (шифр 2018-05ж)». 26 листопада 2020 року між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник), Міністерством оборони України (правонаступник замовника) та приватним підприємством "Інженерно Будівельна Торгівля" (генпідрядник) укладено Додаткову угоду №503/30/131-20/99 до Договору, відповідно до умов якої відповідач набув прав та обов`язків Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління за Договором. Позивач зазначає, що 08 жовтня 2019 року під час виконання будівельних робіт, при здійсненні копання котловану, позивачем були виявлені органічні рештки у вигляді кісток, що ймовірно належать людині, в зв`язку з чим будівництво об`єкта було зупинене. Позивач вказує, що в зв`язку з зупиненням будівництва об`єкта йому було завдано збитків в розмірі 5 928 172,81 грн, які складаються з витрат на оплату/придбання матеріалів - 459 344,22 грн.; витрат за послуги будівельної техніки - 387 048,00 грн.; витрат за використану електроенергію - 27 204,87 грн.; витрат на інформаційно-консультаційні послуги - 30 433,85 грн.; витрат загальногосподарського призначення - 305 992,19 грн., витрат на амортизацію - 10 680,40 грн.; витрат на придбання основних засобів - 10 000,00 грн.; витрат на оренду будівельної техніки (крану баштового) - 1 197 620,00 грн.; витрат на виплату заробітної плати - 898 361,45 грн.; витрат на облаштування будівельного майданчика становить 466 234,77 грн; забезпечувальний платіж - 361 171,06 грн; упущена вигода в розмірі 1 774 082,00 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зазначені витрати позивача понесені останнім протягом 2019-2020 рр. та пов`язані з його господарською діяльністю, не доводять вину Міністерства оборони України у завданні збитків.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено про наявність усіх елементів для стягнення з відповідача збитків.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження розміру збитків долучено Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у господарській справі №910/4902/21, складений Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 22.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 16.11.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт із будівництва «Будівництво гуртожитку, військове містечко №2, м.Біла Церква, Київської області» №8ж/190 від 11.09.2019 року (далі - Договір), умовами якого обумовлено проведення будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво гуртожитку, військове містечко №2 м. Біла Церква, Київської області (шифр 2018-05ж)».

26 листопада 2020 року між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник), Міністерством оборони України (правонаступник замовника) та приватним підприємством "Інженерно Будівельна Торгівля" (генпідрядник) укладено Додаткову угоду №503/30/131-20/99 до Договору, відповідно до умов якої відповідач набув прав та обов`язків Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи за період жовтень-листопад 2019 року позивачем виконано роботи на загальну суму 1 500 168,59 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість будівельних робіт за спірний період. Виконані роботи були оплачені замовником.

08 жовтня 2019 року під час виконання будівельних робіт, при здійсненні копання котловану, позивачем були виявлені органічні рештки у вигляді кісток, що ймовірно належать людині, в зв`язку із чим позивачем викликано наряд патрульної поліції для фіксування виявлення таких решток.

Листом №25/1 від 10.10.2019 року позивачем повідомлено замовника про виявлені знахідки на об`єкті та зазначено, що вказані обставини перешкоджають виконанню будівельних робіт за умовами Договору.

Листом №513/8/47 від 24.10.2019 замовник повідомив позивача про необхідність призупинити будівельні роботи на об`єкті та звільнити будівельний майданчик від техніки та персоналу, забезпечення його охорони до уточнення обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, доступ до будівельного майданчика був заблокований представниками замовника.

В подальшому на адресу позивача надійшло повідомлення від замовника (лист №513/8/64 від 17.07.2020 року) про його ліквідацію з пропозицією про дострокове розірвання Договору.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив замовника (листом №113 від 28.07.2020) про те, що обставини, що виникли на об`єкті, призвели до значних фінансових втрат (збитків) з боку позивача (оренда техніки, оплата залучених трудових ресурсів тощо), а тому замовник має сплатити позивачу вартість завданих збитків.

Відповідно до п.10.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020р.

Позивач зазначає, що в зв`язку із закінченням строку дії Договору ним було звільнено будівельний майданчик.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що у зв`язку з виникненням на території об`єкта під час будівництва обставин, які перешкоджали будівництву, позивач був змушений зупинити виконання робіт, чим завдано йому збитків в розмірі 5 928 172,81 грн, які складаються з витрат на оплату/придбання матеріалів - 459 344,22 грн.; витрат за послуги будівельної техніки - 387 048,00 грн.; витрат за використану електроенергію - 27 204,87 грн.; витрат на інформаційно-консультаційні послуги - 30 433,85 грн.; витрат загальногосподарського призначення - 305 992,19 грн., витрат на амортизацію - 10 680,40 грн.; витрат на придбання основних засобів - 10 000,00 грн.; витрат на оренду будівельної техніки (крану баштового) - 1 197 620,00 грн.; витрат на виплату заробітної плати - 898 361,45 грн.; витрат на облаштування будівельного майданчика становить 466 234,77 грн; забезпечувальний платіж - 361 171,06 грн; упущена вигода в розмірі 1 774 082,00 грн.

Відповідно до п.11.5. Договору генпідрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 1 відсотку від суми Договору у формі депозиту безвідсоткового шляхом перерахування коштів на розрахунковий (реєстраційний) рахунок замовника.

Згідно з п.10 Додаткової угоди №503/30/131-20/99 до Договору від 26.11.2011 забезпечення виконання Договору в сумі 361 171,06 грн. перераховується Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на розрахунковий (реєстраційний) рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив на рахунок замовника 361 171,06 грн - гарантійний платіж в якості забезпечення зобов`язань у відповідності до умов п.11.5 Договору, що підтверджується платіжним дорученням №1889 від 09.09.2019 р.

У відповідності до п.11.7. Договору забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається у разі, якщо генпідрядник не виконав усі умови договору стосовно якості робіт і строків згідно положень Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість будівельних робіт підписані сторонами договору без зауважень, доказів звернення до позивача з претензіями щодо якості та строків виконання робіт матеріали справи не містять, а відтак підстави для утримання суми гарантійного внеску в розмірі 361 171,06 грн відсутні, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму грошових коштів в розмірі 361 171,06 грн.

В частині інших позовних вимог суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 22 Цивільного кодексу України дає загальне для цивільного законодавства (як договірного так і деліктного зобов`язання) визначення збитків. Так, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводиться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України конкретизує, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відповідно до ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно з ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Судом встановлено, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача, які б призвели до завдання позивачу збитків; неможливість продовження здійснення будівельних робіт на об`єкті виникла з незалежних від відповідача обставин. Позивачем не доведено наявність причинного зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витрати. Суд зазначає, що сторонами не укладалися будь-які угоди щодо охорони будівельного майданчика; до того ж як слідує з матеріалів справи в`їзд на будівельний майданчик був заблокований та застосована пропускна система, що виключає необхідність забезпечення охорони будівельного майданчика позивачем.

Щодо інших зазначених позивачем витрат щодо оплати/придбання матеріалів - 459 344,22 грн.; витрат за послуги будівельної техніки - 387 048,00 грн.; витрат за використану електроенергію - 27 204,87 грн.; витрат на інформаційно-консультаційні послуги - 30 433,85 грн.; витрат загальногосподарського призначення - 305 992,19 грн., витрат на амортизацію - 10 680,40 грн.; витрат на придбання основних засобів - 10 000,00 грн.; витрат на оренду будівельної техніки (крану баштового) - 1 197 620,00 грн.; витрат на виплату заробітної плати - 898 361,45 грн.; витрат на облаштування будівельного майданчика становить 466 234,77 грн суд зазначає, що позивачем не доведено, що такі витрати є збитками позивача, завданими внаслідок протиправних дій відповідача; не доведено, що вказані витрати здійснені саме в зв`язку з необхідністю виконання умов Договору; не доведено, що придбані матеріали передані відповідачу.

Щодо заявлення позивачем про стягнення упущеної вигоди в розмірі 1 774 082,00 грн. суд зазначає наступне.

Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення з боку відповідача, наявність та розмір завданої шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і завданою шкодою покладено на позивача.

Позивачем не доведено, що відповідачем було порушено його право, зупинення будівництва об`єкту мало місце з незалежних від відповідача обставин, при цьому, сторонами питання щодо розірвання договору чи порушення відповідачем своїх обов`язків за договором не ставилось.

Посилання позивача на Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у господарській справі №910/4902/21, складений Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як на доказ віднесення витрат позивача до складу збитків суд вважає необґрунтованим, з огляду на те, що віднесення витрат до склалу збитків не належить до компетенції експерта.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 6, ) на користь Приватного підприємства "Інженерно Будівельна Торгівля" (09300, Київська область, смт.Володарка, вул.Коцюбинського, буд.42, ) 361 171 (триста шістдесят одну тисячу сто сімдесят одну) грн 06 коп - суму гарантійного платежу та 5 417 (п`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн 57 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 03.12.2021