номер провадження справи 33/108/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа № 908/3156/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/3156/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Тон-93 (69095, м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, буд. 12, ідентифікаційний код 20487636)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, буд. 48, ідентифікаційний код 04055044)

про стягнення суми 37212,67 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сапунцов В.Д. довіреність № 344 від 30.12.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 05.10.2021 вих. № 01/44990 про стягнення з відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Тон-93 суми 35724,50 грн. авансу, суми 1452,45 грн. 14% річних, суми 35,72 грн. інфляційних збитків, всього 37212,67 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 29.10.2021 здійснено розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3156/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 216, 218, 230, 231, 234, 317-323 ГК України, умовами трьохстороннього договору №43/09/3248-18 на виконання проектних робіт від 21.12.2018 та мотивовані, зокрема, тим, що позивачем (Платник за договором) було перераховано відповідачу аванс в розмірі 30% від вартості робіт, відповідач (Виконавець) зі свого боку не виконав зобов`язання щодо виконання робіт за вказаним договором, термін дії якого закінчився 31.12.2020 року.

В позові викладено заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, яка виступає Замовником робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3156/21, присвоєно справі номер провадження 33/108/21, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, судове засідання призначено на 30.11.2021 о/об 9 год. 30 хв.

15.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає вимогу позивача повернути грошові кошти безпідставною, мотивованою небажанням сплачувати додаткові об`єми робіт, необхідність виконання яких, на думку відповідача, викликана об`єктивними обставинами, а також відмовою від оплати вже виконаних відповідачем робіт.

17.11.2021 від відповідача надійшов уточнений додаток №5 до відзиву на позовну заяву копія листа №42-20 від 24.12.2020.

Суд прийняв відзив з уточненим додатком №5 до розгляду.

29.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач визнав заперечення відповідача проти позову безпідставними та наполягав на задоволенні позовних вимог. Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду.

23.11.2021 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.11.2021 о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції. У вищезазначеному клопотанні позивач просив забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/3156/21 у режимі відеоконференції через Господарський суд Одеської області.

Ухвалою від 24.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні 30.11.2021 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 30.11.2021 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Відповідач та третя особа причин неявки своїх представників не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: відповідач та третя особа отримали копію ухвали суду 09.11.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо своєї правової позиції у справі.

Від третьої особи та відповідача будь-яких клопотань до початку судового розгляду не надходило.

Згідно з ч 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 30.11.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (замовник, третя особа у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю Тон-93 (виконавець, на даний час має найменування Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю Тон-93 - відповідач) та Державним підприємством Національна енергетична компанія Укренерго (платник, в подальшому у зв`язку з перетворенням даного підприємства найменування підприємства змінено на Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго - позивач) укладено договір №43/09/3248-18 на виконання проектних робіт (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, платник сплачує, а виконавець відповідно до вихідних даних, визначених завданням на розроблення детального плану території (далі завдання), зобов`язується виконати такі роботи: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Виконання робіт з розроблення детального плану території за межами населених пунктів в Голованівському районі для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єкта «Нове будівництво повітряної лінії ПЛ 330 кВ «Побузьке-Тальне-Поляна» з підстанцією 330 кВ «Тальне» в Миколаївській, Кіровоградській та Черкаській області» інв. № новий (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (надалі роботи).

Згідно з п. 1.2 договору роботи, визначені п. 1.1 договору, виконуються відповідно до завдання, яке оформлюється відповідно до п. 4.1.1 договору, поетапно згідно з календарним планом (додаток №2). Завершення виконання робіт щодо розробки детального платну території оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.3 договору результатом виконання робіт є надання замовнику виконаного детального цифрового топографічного плану території в форматі DWG, що передбачено завданням замовника, та його погодження відповідно до вимог до виконання цифрових топопланів в форматі DWG, надалі вимоги (додаток №3 до договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна договору становить 119081,66 грн. без ПДВ та обґрунтовується кошторисом (додаток №4 до договору). Ціна договору визначена згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору).

За умовами підпунктів 2.2.1, 2.2.1.1 пункту 2.2 договору оплата робіт здійснюється поетапно згідно з календарним планом в такому порядку:

- платник упродовж 10 банківських днів від дати підписання сторонами завдання та надання виконавцем рахунку-фактури перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості робіт за договором, що становить 35724,50 грн. без ПДВ та дорівнює вартості робіт за першим етапом робіт за договором;

- виконавець зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання/замовлення необхідних матеріалів, інші підготовчі дії для виконання робіт.

У випадку невиконання/неналежного виконання умов договору виконавцем, він повертає всю суму авансового платежу платнику з урахуванням інфляції та відсотків річних 14%.

Згідно з підпунктами 2.2.2, 2.2.3 пункту 2 договору проміжні платежі за виконані роботи за другим та/або третім етапами календарного плану здійснюються платником протягом 25 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за відповідним етапом робіт, визначеним календарним планом. Остаточний розрахунок за виконані роботи в сумі 10000,00 грн. без ПДВ здійснюється платником упродовж 25 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт за четвертим етапом робіт, визначеним календарним планом.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт після підписання сторонами договору, перерахування платником авансового платежу в розмірі згідно з п. 2.2.1 договору та надання всіх вихідних даних, визначених завданням. Строк виконання робіт визначається календарним планом (додаток №2 до договору).

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від виконавця і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити питання про їх перегляд . Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Згідно з п. 5.4.3 договору у разі невиконання (несвоєчасного виконання) виконавцем своїх зобов`язань, встановлених договором, що стало підставою для повідомлення платником виконавця про дострокове розірвання договору або про відмову від прийняття робіт або частини робіт за договором, виконавець повертає платнику протягом 7 календарних днів від дня отримання вимоги платника грошові кошти (аванс), не підтвердженим актами здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором відповідно до п. 5.3 договору.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2019.

На виконання договору позивач сплатив відповідачу аванс у сумі 35724,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 03.01.2019.

06.02.2019 позивач отримав лист відповідача вих. №17-19 від 30.01.2019, в якому відповідач повідомив, що надана відповідачу для виконання договору топографічна зйомка виконана не в повному обсязі та не на всю земельну ділянку проектування, вимагав надати відсутню топографічну зйомку на ділянку проектування та лист погодження комунікацій або підписати додаткову угоду на додаткове знімання, повідомив, що відсутній лист погодження розташування підземних мереж з власниками та перелік звітних матеріалів, зразки форм.

04.03.2019 відповідач потворно звернувся до позивача з листом вих. №19-19 від 04.03.2019 про надання вихідних даних.

04.03.2019 відповідач отримав від позивача лист, в якому повідомлялось про надсилання на електронну адресу відповідача 22.01.2019 вихідних даних для виконання робіт: схеми проходження траси ПЛ 330 кВ, інженерно-геодезичної зйомки по трасі ПЛ в масштабі 1:2000, в форматі dwg з доданими файлами шрифтів, типів ліній; каталогу координат кутів поворотів опор ПЛ; звіту про археологічні вишукування, відомості щодо територій, які мають статус земель історико-культурного призначення; характеристика електричної мережі; характеристика конструкцій опор ПЛ, а саме: вид опори, конструкція опори, розміри, відстані між опорами та місце розташування; матеріали картографічної основи. Позивач просив відповідача письмово підтвердити отримання заманених даних.

Позивач звернувся до відповідача з листом вих. №01/25751 від 10.07.2019, в якому просив призупинити виконання робіт з розроблення детального плану території у зв`язку з відсутністю вихідних даних та графіки, які знаходяться на стадії проектування.

У відповідь на цей лист відповідач листом вих. №025-19 від 17.09.2019 запропонував позивачу продовжити термін дії договору до 31.12.2020 з оформленням відповідної додаткової угоди до договору.

30.10.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою, враховуючи звернення виконавця (лист від 17.09.2019 №025-19), визначили в п. 8.1 договору строк дії договору до 31.12.2020. Даною додатковою угодою сторони також змінили найменування сторін у преамбулі договору, а саме: Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго на Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго у зв`язку з перетворенням даного підприємства.

Листом вих. №01/4216 від 31.01.2020 позивач звернуся до відповідача з проханням надати завдання на виконання топографо-геодезичних робіт, технічний звіт з виконання топографо-геодезичної зйомки, графічні матеріали та цінові пропозиції з виконання вказаних робіт.

На цей лист відповідач надав відповідь листом вих. №030-20 від 05.03.2020 про вартість робіт по дозйомці траси.

Листом вих. №01/45565 від 14.12.2020 позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити дію договору у зв`язку з тим, що з об`єктивних обставин топографо-геодезичні роботи ще не виконані, тому позивач не має можливості надати відповідачу вихідні дані для виконання робіт за договором.

Відповідач у листі вих. №40-20 від 22.11.2020 повідомив позивача про необхідність скорегувати вартість договору на індекс росту мінімальної заробітної плати, за винятком здійсненої передоплати. Враховуючи викладене, відповідач запропонував внести відповідні зміни в договір та продовжити строк його дії до 01.12.2021.

28.12.2020 відповідач надіслав позивачу лист вих. №43-20 від 24.12.2020 з розробленим проектом по наданим вихідним даним на dvd-диску та акти виконаних робіт за договором з проханням надіслати на адресу відповідача підписаний примірник.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін у договір в частині зміни його ціни та строку дії.

22.01.2021 відповідач надіслав замовнику лист вих. №42-20 від 24.12.2020 з розробленим проектом по наданим вихідним даним на dvd-диску та акти виконаних робіт за договором з проханням надіслати на адресу відповідача підписаний примірник.

Листом вих. №01/8492 від 04.03.2021 позивач звернувся до замовника з приводу отримання 16.02.2021 від замовника акту без дати №24-202 здачі-приймання робіт на суму 35724,50 грн., який складений за договором, а саме: розроблення детального плану території інженерного коридору об`єкту ПЛ 330 кВ «Побузьке-Тальне-Поляна» з підстанцією 330 кВ «Тальне» адміністративних межах Голованівського району Кіровоградської області. Виконання вказаних у акті робіт на суму 35724,50 грн. передбачено етапом 1 календарного плану (додаток №2) до договору. Позивач повідомив замовника, що вважає підписання даного акту з боку замовника необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що вихідні дані для виконання робіт не надавалися виконавцю станом на 04.03.2021. Після підписання договору та сплати авансу позивач надав відповідачу частину наявних матеріалів визначених завданням на розроблення детального плану територій. Листами від 30.01.2019 №17-19 та від 04.03.2019 №22-19 відповідач звертався до позивача з проханням надати вихідні дані у повному обсязі, а також лист погодження комунікацій. Надання платником топогеодезичної зйомки в масштабі 1:2000 передбачено пунктом 18 завдання. Через відсутність вихідних даних у повному обсязі сторонами було укладено додаткову угоду про продовження терміну дії договору до 31.12.2020. Позивач повідомив замовника, що не отримував письмового повідомлення замовника про виконання договірних зобов`язань виконавцем, а також матеріалів виконаних робіт відповідно до порядку прийняття платником робіт, визначеного пунктом 3.7 договору. За таких обставин позивач визнав запропонований відповідачем акт, який підписаний замовником, не підтвердженим документально, передчасним, наданим з порушенням п. 3.1 та п. 3.7 договору, без отримання необхідних вихідних даних та без підтвердження виконання таких робіт відповідно до умов договору, а тому, на думку позивача, підлягав відхиленню. Враховуючи викладене, позивач звернувся до замовника з проханням відкликати підпис замовника на акті здачі-приймання робіт. Також просив надати інформацію щодо передачі вихідних даних з боку замовника виконавцю відповідно до п. 3.1 договору в обсязі, визначеному пунктом 10 завдання, на надати копії матеріалів виконання робіт за актом, отриманих від виконавця.

Листом вих. №01-38/59/1 від 01.04.2021 замовник повідомив позивача про те, що виконавець звернувся до замовника з листом від 24.12.2020 №42-20 щодо виконання робіт з проекту та підписання акту виконаних робіт за договором без наданих матеріалів детального плану території з порушенням п. п. 3.3, 3.4 договору. Зауважив що замовником не були надані в повному обсязі вихідні дані для проектування виконавцю, по незалежним від нього обставинам. Замовник вважає, що у зв`язку з відсутністю повного комплекту вихідних даних, наданих замовником та платником, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт є неможливим.

26.04.2021 відповідач звернувся до позивача з листом вих. №01-21 від 20.04.2021 про продовження робіт з розроблення детального плану території.

На цей лист позивач надав відповідачу відповідь листом вих. 01/21891 від 27.05.2021 про неможливість внесення змін до договору у зв`язку із закінченням строку його дії та просив повернути аванс у розмірі 35724,50 грн. Даний лист отримано відповідачем 03.06.2021.

Відповідач листом вих. №02-21 від 20.05.2021 повідомив позивача про відсутність, на його думку, підстав для повернення коштів передоплати та готовність розглянути можливість припинення виконання робіт за умови оплати різниці між вартістю фактично виконаних робіт і зробленої передоплати. У даному листі відповідач зауважив, що в ході виконання робіт за наданими вихідними даними було виявлено те, що топографічна зйомка надана платником 22.01.2019 покриває об`єкт проектування частково і потребує додаткового знімання Також відсутні узгодження з власниками підземних комунікацій, що унеможливлює розробку повноцінного проекту. Кадастрова інформація надана не в повному обсязі. Крім того відповідач повідомив, що змінилися обсяги робіт, додатково потрібно розробити розділ «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту», виконати розділ «Охорона навколишнього середовища», що розробляється у складі містобудівної документації, та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля відповідно до законодавства України, які не ходять до складу робіт по розробці детального плану. Також відповідач повідомив позивача про виконання робіт на суму 357725,00 грн. та необхідність врахування зміни розміру мінімальної заробітної плати, оскільки вартість робіт згідно з кошторисом до договору базується на кількості людино-днів та їх вартості. Крім того, в листі зазначено, що строк дії договору закінчився, топографічна зйомка на нову територію згідно листа позивача №01/38217 буде готова в 2021 році.

Відповідно до листа вих. №01/38217 позивач повідомив відповідача, що для виконання топографо-геодезичних робіт позивач уклав договір від 15.07.2020 №01-088916-20 з ТОВ «ECOMM CO», завершення таких робіт планується у першому кварталі 2021 року, після отримання результатів топографо-геодезичної зйомки по трасі ПЛ 330 кВ «Побузьке-Тальне-Поляна» з підстанцію 330 кВ «Тальне» позивач зможе надати відповідачу вихідні дані до договору.

У зв`язку з закінченням строку дії договору позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 01/33276 від 03.08.2021, в якій повторно вимагав сплатити суму авансу а також нараховані за прострочення повернення авансу проценти за ставкою 14% річних за період з 02.06.2021 по 09.07.2021.

Листом вих. №01/38157 від 31.08.2021 позивач вказав на безпідставність вимог відповідача про оплату фактично виконаних робіт, оскільки збільшення ціни було запропоновано відповідачем після закінчення дії договору і розцінено позивачем як незгода підрядника виконувати договору на існуючих умовах після отримання вихідних даних. Також позивач зауважив, що, на думку позивача, за відсутності вихідних даних у відповідача не було підстав розпочинати роботи за договором. Даний лист отримано відповідачем 08.09.2021.

Відповідач надав відгук на претензію вих. №04-21 від 09.09.2021, в якому повторно повідомив позивача про відсутність, на його думку, підстав для повернення коштів передоплати та готовність розглянути можливість припинення виконання робіт за умови оплати різниці між вартістю фактично виконаних робіт і зробленої передоплати.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 35724,50 грн. авансу, суми 1452,45 грн. 14% річних, суми 35,72 грн. інфляційних збитків, всього загальної суми 37212,67 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли з договору на виконання проектних робіт №43/09/3248-18 від 21.12.2018, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт після підписання сторонами договору, перерахування платником авансового платежу в розмірі згідно з п. 2.2.1 договору та надання вихідних даних, визначених завданням. Строк виконання робіт визначається календарним планом (додаток №2 до договору).

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що замовник зобов`язаний надати виконавцю для виконання робіт:

- протягом 10 робочих днів з дня підписання договору затверджене ним в установленому порядку завдання на розроблення детального плану території, погоджене платником та виконавцем, яке є невід`ємною частиною договору;

- протягом 20 робочих днів з дня підписання сторонами завдання на розроблення детального плану території , якщо інший строк не буде встановлений цим завданням, надати вихідні дані, які ним передбачені:

- вимоги щодо забезпечення державних інтересів при розробленні детального плану;

- вимоги або завдання на розроблення розділу інженерного коридору повітряної лінії напругою 330 кВ в адміністративних межах Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно з п. 4.3.1 договору платник зобов`язаний надати виконавцю для виконання робіт вихідні дані, визначені завданням.

У п. 10 завдання, яке є додатком до договору, наведено перелік вихідних даних, що надаються замовником:

- розпорядження про надання дозволу на розроблення детального плану території;

- правоустановчі документи на розроблення ДПТ;

- інформація з Державного земельного кадастру обмінні файли xml, що містять інформацію про землі (території) державного земельного кадастру, які знаходяться у власності чи користуванні, а також тих, щодо яких готуються проекти рішень на територію проекту (при отриманні на запит замовника);

- довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) (при отриманні на запит замовника);

- матеріали затвердженого історико-архітектурного опорного плану з визначеними межами історичних ареалів та зон охорони пам`яток (за наявності);

- матеріали стосовно територій та зон із перевищенням нормативного рівня впливу електричних і магнітних полів, випромінювань і опромінювань, шумового впливу, забруднення хімічними, біологічними шкідливими речовинами, радіаційного забруднення (за наявності).

У п. 11 завдання, яке є додатком до договору, наведено перелік вихідних даних, що надаються платником:

- схема проходження траси ПЛ 330 кВ;

- топогеодезична зйомки траси в масштабі 1:2000, технічний звіт щодо виконання топогеодезичної зйомки;

- каталог координат кутів поворотів опор об`єкту;

- звіт про археологічні вишукування, відомості щодо територій, які мають статус земель історико-культурного призначення (за наявності);

- характеристика електричної мережі;

- характеристика конструкцій опор повітряних ліній електропередачі, а саме: вид опори, конструкція опори, вихідні параметри, розміри, відстані між опорами та передбачуване місце розташування (за наявності);

- матеріали картографічної основи з існуючими магістральними інженерними мережами і спорудами.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Третя особа (замовник) та позивач (платник) не надали суду доказів передачі відповідачу (виконавцю) повного переліку вихідних даних згідно з умовами пунктів 4.1.1, 4.3.1 договору та пунктів 10, 11 завдання, яке є додатком до договору.

З наданого суду листування сторін по суті спору вбачається, що певні вихідні дані для виконання договору були надані виконавцю платником та замовником, однак вони виявилися неповними та не дозволяли виконавцю виконати обумовлену договором роботу з розробки детального плату території. У зв`язку з відсутністю необхідних даних для виконання договору сторони продовжили дію договору до 31.12.2020, однак протягом строку дії договору вказані вихідні дані не були надані виконавцю. Умови договору не передбачають автоматичної пролонгації, а сторонами договору не було досягнуто згоди щодо продовження його дії на інший строк. У зв`язку з цим дія договору закінчилася 31.12.2020.

За визначенням ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У п. 8.2 договору сторони погодили, що закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які передбачені договором, крім випадків відмови замовника або платника від прийняття виконання робіт (частини робіт) у зв`язку з порушенням виконавцем умов договору.

Суд зазначає, що в даному випадку виконання договору стало неможливим з боку виконавця у повному обсязі у зв`язку з ненаданням виконавцю повних вихідних даних для виконання робіт.

Відповідач надав суду лист до замовника вих. №06-21 від 19.09.2021, в якому просив розглянути детальний план території поза межами населених пунктів для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єкта «Нове будівництво повітряної лінії ПЛ 330 кВ «Побузька-Тальне-Поляна» з підстанцією 330 кВ «Тальне», надісланий замовнику електронною поштою 06.08.2021, та надати зауваження по ньому. На підтвердження надсилання проекту замовнику електронною поштою відповідач надав суду скрин сторінки з електронної пошти, в якому зазначено про повторне надсилання проекту за неповними вихідними даними.

З викладеного вбачається, що виконавець надав замовнику розроблену документацію за неповними вихідними даними та після закінчення строку дії договору.

Вихідні дані є істотною умов договорів на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 888, п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника; підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Враховуючи викладене, а також умови п. 3.1 договору, за відсутності повних вихідних даних у виконавця були відсутні правові підстави приступати до виконання робіт за договором.

Строк, протягом якого сторони могли здійснювати права та обв`язки за договором, сплив 31.12.2021 та не був продовжений. Вихідні дані так і не були передані виконавцю до закінчення строку дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, права та обов`язки сторін щодо виконання договору припинились 31.12.2021 і подальше виконання зобов`язань сторін за договором неможливе через відсутність вихідних даних.

Щодо посилання відповідача на часткове виконання робіт суд зазначає, що пунктом 2.5 договору передбачено, що виконавець зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на виконання робіт протягом не більше 90 днів після одержання авансового платежу. Виконавець протягом не більше 95 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати платнику звіт про використання авансових коштів (додаток №5 до договору) разом із підтверджуючими документами (копії накладних/актів/платіжних доручень з відміткою банку тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу платник вправі достроково розірвати договір, повідомивши виконавця та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу урахуванням індексу інфляції та відсотків річних 14%.

Відповідач не надав суду доказів надання позивачу у встановлений строк звіту про використання авансових коштів (додаток №5 до договору) разом із підтверджуючими документами (копії накладних/актів/платіжних доручень з відміткою банку тощо).

Враховуючи викладене, у виконавця відсутні правові підстави для утримання суми перерахованого платником авансу в розмірі 35724,50 грн., який є частиною оплати в рахунок майбутніх платежів виконавцю за виконання договору.

При цьому суд зауважує, що аванс не є видом забезпечення виконання зобов`язань відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, за рахунок якого можливе забезпечення виконання зобов`язання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Листом вих. 01/21891 від 27.05.2021 позивач повідомив відповідача про неможливість внесення змін до договору у зв`язку із закінченням строку його дії та просив повернути аванс у розмірі 35724,50 грн. Даний лист отримано відповідачем 03.06.2021.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був повернути аванс у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 10.06.2021.

У претензії вих. № 01/33276 від 03.08.2021 позивач повторно вимагав сплатити суму авансу, а також нараховані за прострочення повернення авансу проценти за ставкою 14% річних за період з 02.06.2021 по 09.07.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідач не повернув позивачу суму авансу, у зв`язку з чим з 11.06.2021 виникло прострочення грошового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором сторони передбачили нарахування процентів за ставкою 14% в разі неповернення виконавцем суми авансового платежу на вимогу платника (п. п. 2.2.1.1, 2.5, 5.4.3 договору).

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованим нарахування позивачем процентів за період з 11.06.2021 п 24.09.2021 в сумі 1452,45 грн.

Також суд визнав обґрунтованим нарахування інфляційних втрат за період з червня по серпень 2021 року в сумі 35,72 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Тон-93 (69095, м. Запоріжжя, вул. Глиноцементна, буд. 12, ідентифікаційний код 20487636) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) 35724,50 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 50 коп.) авансу, 1452,45 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві грн. 45 коп.) 14% річних, 35,72 грн. (тридцять п`ять грн. 72 коп.) інфляційних збитків та витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.12.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко