ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/6494/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бородкін Д.І., адвокат, довіреність б/н від 06.05.2021;

від відповідача: Ленько М.М., самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (повний текст складено 03.08.2021)

у справі № 910/6494/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій", м. Київ

до Фонду державного майна України, м. Київ

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (далі - ТОВ "Інститут біохімічних технологій", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Фонду державного майна України (далі - Фонд, відповідач) про внесення змін до Договору № 42-КПНБ купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006, який укладений між сторонами у справі в редакції, наведеній позивачем у прохальній частині заяви про зміну предмета позову.

Позовні вимоги обґрунтовані істотними змінами обставин, якими керувалися сторони під час укладання Договору та які вплинули на можливість виконання позивачем договору, на умовах, які були погоджені під час його укладання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/6494/19 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, укладеного між ТОВ "Інститут біохімічних технологій" та Фондом державного майна України, у наступній редакції:

Додатковий договір

про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року №42-КПНБ об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом

місто Київ 22.07.2021

Фонд державного майна України (код за ), розташований за адресою: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9 (далі - Продавець), в особі Голови Фонду державного майна України Сениченко Дмитра Володимировича, який діє на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011 №4107-VI з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (код за ), розташоване за адресою: 03179, місто Київ, проспект Перемоги, 123 (далі - Покупець), в особі директора - Гребенюка Богдана Олеговича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (далі разом мають назву "Сторони"),

уклали цей додатковий договір (далі - Додатковий договір) до Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановленого обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташованого за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27 травня 1997 року №370, від 20 грудня 2001 року №91 та від 28 жовтня 2003 року №1180, від 21 липня 2006 року №42-КПНБ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кожухар Р. В. 21 липня 2006 року за реєстровим №4659 (далі за текстом - Договір) про таке:

І. Предмет Додаткового договору

1. З абзацу п`ятого підпункту 5.3.1. пункту 5.3. Договору виключити слова:

"до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції".

2. З підпункту 5.3.1. пункту 5.3. Договору виключити абзац сьомий, а саме слова:

"завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року".

3. З пункту 5.3. Договору виключити підпункти 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4, а саме слова:

"5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;

5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;

5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць.".

4. Підпункт 5.3.7. пункту 5.3. Договору викласти в такій редакції:

"5.3.7. забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час виконання зобов`язань визначених пунктом 5.3. Договору".

5.Підпункт 5.3.8. пункту 5.3. Договору викласти в такій редакції:

"5.3.8. додержуватись умов заборони відчуження корпусу основного виробництва, зазначеного у п. 1.1., та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до завершення виконання зобов`язань визначених пунктом 5.3. Договору".

Реквізити та юридичні адреси сторін

Фонд державного майна України 01133, мicто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9 код ЄДПОУ 00032945

ТОВ "Інститут біохімічних технологій" 03179, місто Київ, проспект Перемоги, 123

В.о. Голови Фонду державного майна України Сениченко Д. В.

Директор ТОВ "Інститут біохімічних технологій" Гребенюк Б. О.

Присуджено до стягнення з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" 1 921,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цієї справі ним встановлено, а позивачем доведено належними доказами, як сам факт істотної зміни обставин, так і те, що ці обставини істотно вливають на можливість виконання Договору на погоджених сторонами умовах. За висновком суду першої інстанції, зміни, запропоновані позивачем не суперечать ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", оскільки не передбачають зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань чи зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу. Крім того, судом першої інстанції визначено, що запропоновані позивачем зміни до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, узгоджуються з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", яка станом на час розгляду справи, не передбачає включення до договорів купівлі-продажу зобов`язань щодо строків завершення будівництва, створення певної кількості робочих місць тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд 28.08.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що зазначене рішення було отримано 10.08.2021, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного рішення.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вважає прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Апелянт зазначає, що підтвердження обставин непереборної сили може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове чи повне невиконання договірних зобов`язань (що не є предметом розгляду у даній справі), а не для примусового внесення змін до відповідного договору. До того ж, судом першої інстанції не враховано, що форс-мажорні обставини, що виникли при виконанні Інвестиційного договору контрагентом позивача - Публічним акціонерним товариством "Луганський хіміко-фармацевтичний завод", є власним комерційним ризиком позивача як особи, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, за твердженням відповідача, задоволення позовних вимог щодо внесення змін до Договору в редакції, запропонованій позивачем, зокрема за відсутності згоди між сторонами щодо умов, які мають бути включені до спірного Договору купівлі-продажу у відповідності до вимог ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", є втручанням у дискреційні повноваження Фонду та позбавляє можливості органу приватизації визначити необхідні умови такого договору з урахуванням вимог приватизаційного законодавства.

Зазначені доводи відповідач обґрунтовує посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.06.2021 у справах №910/9258/20 та №910/3527/20 відповідно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу № 910/6494/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 задоволено клопотання Фонду про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/6494/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду за зазначене рішення суду першої інстанції, розгляд справи № 910/6494/19 призначено на 18.11.2021 о 15 год 00 хв.

За результатами судового засідання, яке відбулось 18.11.2021, колегія суддів апеляційного господарського у відповідності до вимог ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України оголосила перерву у даній справі до 16год 30хв 30.11.2021, про що постановила відповідну ухвалу.

Позиції учасників справи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 04.10.2021 від ТОВ "Інститут біохімічних технологій" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначив, що аргументи з яких відповідач просить скасувати оскаржуване рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції рішення у даній справі ухвалено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачем порушено клопотання про прийняття судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України до розгляду додаткових доказів, а саме: копію акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 01.06.2021 №23/2-2021ДКП, копію заяви позивача про оскарження акту поточної перевірки, копію листа відповідача №10-23-15279 від 06.07.2021.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, відповідач зазначає, що станом на дату ухвалення рішення у даній справі, зазначені документи не існували.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив зазначене клопотання відповідача, мотивуючи це тим, що додаткові докази, подані скаржником, не повинні братися до уваги в межах апеляційного провадження, оскільки вони взагалі не стосуються предмета доказування у справі №910/6494/20, тобто не є належними. Подані апелянтом докази, на думку позивача, підтверджують факт здійснення відповідачем повноважень щодо контролю виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, що, однак, ніяк не впливає на вирішення спору у даній справі.

Розглянувши дане клопотання відповідача про долучення додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Підставами для задоволення клопотання про додаткове подання доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України можуть бути: а) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає, не знала і не могла знати про їх існування; б) додаткові докази, що існували в момент розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка їх подає, знала про їх існування, але не змогла надати їх суду з причин, які від неї не залежали; в) суд першої інстанції помилково виключив з судового розгляду надані особою докази, які мали значення для справи; г) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив особі в задоволенні клопотання про витребування чи залучення доказів, які мають значення для справи.

Як убачається із змісту поданого відповідачем клопотання ним надані докази, які виготовлені вже після прийняття оскаржуваного рішення, однак така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, тому вказані докази судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 30.11.2021 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, поклавши судові витрати на позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 21.07.2006 між Фондом (продавець) та ТОВ "Інститут біохімічних технологій" (покупець) укладено Договір № 42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом (далі - Договір №42-КПНБ від 21.07.2006).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва: корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.1997 №370, від 20.12.2001 №91 та від 28.10.2003 №1180, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.1. Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 сторони передбачили, що покупець зобов`язаний внести 15 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 591 666,67 грн. за придбаний об`єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.3 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 покупець зобов`язаний виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії №1 від 26.05.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №841 від 29.05.2005, №2 від 07.07.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2007, №3 від 17.07.2006, а саме: завершити будівництво об`єкта протягом чотирьох років без збереження первісного призначення; створити та ввести в дію новий фармацевтичний завод; створити високотехнологічний виробничий цикл із застосуванням передових технологій (GMP); створити 200 нових робочих місць в межах обумовленого терміну (2010 рік); здійснити погашення заборгованості Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту у сумі 1 131 490,00 грн. та відсотках за його використання у сумі 1 845 281,66 грн. протягом 30 днів після підписання договору купівлі-продажу; здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі; забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації; додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт.

14.03.2007 сторонами укладено Договір №163 про внесення змін до договору (далі - Договір №163 від 14.03.2007), відповідно до якого п. 1.1 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 викладено в новій редакції: "Продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт приватизації, який складається з об`єкта незавершеного будівництва - корпус основного виробництва, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127 на земельній ділянці площею 3,59 га відповідно до рішень Обухівської міської ради від 27.05.97 №370, від 20.12.01 №91 та від 28.10.03 №1180; обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, розташоване за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 127".

У тексті Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 слова "об`єкт незавершеного будівництва" замінено словами "об`єкт приватизації".

Розділ 4 "Права та обов`язки сторін" Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 доповнено пунктом 4.3 такого змісту: "Умови цього Договору, які стосуються об`єкта приватизації, визначеного абзацом третім пункту 1.1 цього Договору (обладнання), вважатимуться виконаними після його прийняття покупцем за актом приймання-передачі та здійснення розрахунків у відповідності до пунктів 2.1.-2.3. Договору".

У абзаці другому пункту 5.3 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 слово "об`єкта" замінено словами "корпусу основного виробництва, зазначеного у пункті 1.1".

Останній абзац пункту 5.3 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 викладено у такій редакції: "додержуватись умов заборони відчуження корпусу основного виробництва, зазначеного у пункті 1.1, та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт приватизації".

Пункт 5.4 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 після слів "об`єкта незавершеного будівництва" доповнено словами "- корпус основного виробництва".

25.02.2010 між сторонами укладено Договір №70 про внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (далі - Договір №70 від 25.02.2010), відповідно до якого абзаци перший-п`ятий пункту 5.3 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 викладено в новій редакції:

" 5.3. Виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії №1 від 26.05.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №841 від 29.05.2005, №2 від 07.07.2006, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1091 від 12.07.2006, №3 від 17.07.2006, а саме:

5.3.1. завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку:

- отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва;

- здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року;

- здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок;

- здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції;

- протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015 року, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації;

- завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року.

5.3.2. протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;

5.3.3. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій;

5.3.4. протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць".

З метою виконання умов вказаного Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 із внесеними змінами, 11.09.2013 між позивачем (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" (інвестор) було укладено Інвестиційний договір №2013/11-11 (далі - Інвестиційний договір), предметом якого є участь сторін в інвестуванні проектування, реконструкції і прийнятті в експлуатацію Об`єкта (до якого зокрема належить об`єкт незавершеного будівництва - корпус основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, який розташовується за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, що є предметом спірного договору) з метою набуття сторонами права спільної часткової власності на нього, а також виконанні Умов продажу.

Згідно з п. 2.2. Інвестиційного договору за цим договором, інвестор набуває виключного права інвестування реконструкції об`єкта та виконання умов продажу, що означає, що замовник не має права самостійно, без згоди інвестора залучати у будь-якій формі кошти для реконструкції об`єкта та виконання умов продажу, в тому числі, але не виключно, залучати кошти за інвестиційними, девелоперськими договорами, договорами позики, кредиту тощо. За порушення цього пункту, замовник сплачує інвестору штраф у розмірі суми коштів, що були залучені замовником з порушенням цього пункту. Обмеження, встановлені цим пунктом не стосуються інвестування замовником власних коштів в реконструкцію об`єкта та виконання умов продажу.

За змістом п. 2.3. Інвестиційного договору замовник зобов`язується на власний ризик відповідно до цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту, а інвестор - вносити інвестиції у формі, порядку та розмірі, визначені цим договором та додатковими угодами до нього.

Умовами п. 7.1. Інвестиційного договору встановлено, що інвестор вносить інвестиції у таких формах: грошова - в національній валюті України, шляхом безготівкового зарахування грошових коштів на рахунок замовника; натуральна - шляхом постачання обладнання та матеріалів, необхідних для реконструкції об`єкта та виконання умов продажу та передачі їх замовнику за актом приймання-передачі. Відповідно до п. 7.2 Інвестиційного договору, форма інвестицій визначається замовником на власний розсуд, з урахуванням оптимального витрачання інвестицій та необхідності забезпечення реконструкції об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та виконання умов продажу.

Відповідно до п. 7.4 Інвестиційного договору, інвестиції в натуральній формі вносяться на підставі додаткових договорів до цього договору.

04.02.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" було укладено Додатковий договір №2014/02-04 до Інвестиційного договору, відповідно до якого інвестор зобов`язується поставити замовнику, а замовник зобов`язується прийняти у інвестора обладнання, відповідно до специфікації, що є додатком до цього Додаткового договору.

Пунктом 2.1 Додаткового договору визначено строк поставки обладнання до 31.12.2014 включно.

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" розпочато проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганські областях.

Листом від 14.07.2014 Публічне акціонерне товариство "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" повідомило позивача про те, що ним розпочато виконання Додаткового договору від 04.02.2014, однак, у зв`язку з масовими заворушеннями, що мають місце в м. Луганськ та пов`язаною з цим нестабільністю роботи підприємства, інвестор не має змоги виконати зобов`язання у встановлений в Додатковому договорі строк. У зв`язку з цим Публічне акціонерне товариство "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" просило погодити строк поставки до 31.05.2015.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" місто Луганськ включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях" припинена діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та в Луганській областях.

Листом від 13.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" знову повідомило позивача про те, що обставини, які перешкоджають поставці обладнання тривають та вказало, що обладнання буде поставлено в найкоротші строки після припинення дії обставин непереборної сили.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" від 02.12.2015 №1275-р, місто Луганськ знову включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1035 "Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію" встановлено заборону на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію, за винятками, встановленими цією постановою.

Листом від 20.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" повідомило позивача про те, що інвестор не відмовляється від своїх зобов`язань перед позивачем і підтверджує свої зобов`язання.

12.10.2016 відповідачем складено акт поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - корпусу основного виробництва та невстановлене обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення від 21.07.2006 №42-КПНБ, відповідно до якого, встановлено виконання зобов`язань:

- сплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно з договором 15 550 000,00 грн. - виконано (платіжне доручення від 14.09.2006);

- отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2011);

- здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);

- здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2012);

- здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок - виконано (акт поточної перевірки від 15.09.2015);

- здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема:

до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (лист ТОВ "Інститут біохімічних технологій" від 15.09.2016 №26-Д та від 16.09.2016 №37-Д, завірені копії: договору від 18.02.2008 №06/02 на проектування та будівництво котельні та актів здачі приймання робіт від 01.02.2010; договору від 18.07.2008 №11/07/08 на проектування напірної каналізації та акту здачі-приймання робіт від 10.03.2009; договору від 07.06.2013 №2367 на виконання проектних робіт очисних споруд дощових та виробничих строків та актів здачі-прийняття проектної продукції від 30.06.2014; угоди про початок виконання проектно-кошторисних робіт від 22.07.2008 (повітряно-компресорна станція) та додаткової угоди від 15.12.2008 №1 та актів здачі-прийняття проектної продукції від 29.01.2009; договору підряду від 30.10.2008 №30-10/01/08 та улаштування водогону зовнішнього водопостачання та напірної каналізації та довідки про вартість виконаних робіт від 03.03.2009; договору від 31.10.2007 №3110-07 на будівництво котельні, акти виконаних робіт за період грудень 2007 року - лютий 2008 року; договору від 23.07.2008 №09/06-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по газопостачанню котельні та акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.10.2008; договору підряду від 05.07.2010 №05/07/10 на улаштування каналізаційної насосної станції, побутової та напірної каналізації, акти виконаних робіт; витягу з плану будівлі на відмітці 0,000 в осях "Н-Т", "8-12"; висотної схеми розміщення очисних споруд, фотоматеріали);

до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (завірені копії інвестиційного договору від 11.09.2013 №2013/11-11 щодо інвестування проектування, реконструкції та прийняття в експлуатацію заводу по виробництву лікарських препаратів; додаткового договору від 04.02.2014 №2014/02-04 до інвестиційного договору щодо прийняття обладнання; сертифікації додаткового договору на обладнання для: котельної, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завірені копії листів представництва ПАТ "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" у м. Києві від 14.07.2014, від 13.05.2015, від 20.01.2016 щодо виконання замовлення на поставку обладнання; завірена копія листа ТОВ "Інститут біохімічних технологій" від 20.08.2014);

до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - термін не настав;

- протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015 року, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації - виконано (лист ТОВ "Інститут біохімічних технологій" від 15.09.2016 №26-Д та від 16.09.2016 №37-Д, завірені копії: договору підряду від 08.02.2010 №08-02-10 щодо монтажу та пусконалагоджуванню трансформаторної підстанції і електрощитові та актів виконаних робіт; договору підряду від 21.05.2010 №21-05-10 по монтажу та пусконалагоджуванню змонтованої вентиляційної системи та актів виконаних робіт; договору від 25.03.2008 №1664-Т на надання послуг зв`язку та акту виконаних робіт; договору підряду від 10.09.2008 №31/1009 на проведення водоводу зовнішнього водопостачання; сертифікації обладнання для вентиляції та опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежегасіння, силових електричних мереж та мереж освітлення, мереж зв`язку та пожежної сигналізації, фотоматеріали);

- забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації - виконується (лист ТОВ "Інститут біохімічних технологій" від 15.09.2016 №26-Д, завірена копія висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київські області від 15.09.2009 №16-12/2718);

- виконання зобов`язань, визначених у грошовому еквіваленті - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);

- завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року - термін не настав;

- протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу - термін не настав;

- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій - термін не настав;

- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць - термін не настав;

- додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт - виконується (лист ТОВ "Інститут біохімічних технологій" від 15.09.2016 №26-Д, завірені копії банківських виписок про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт).

Листом від 14.12.2016 №74-Д позивач звернувся до відповідача та вказав, що соціально-економічна ситуація в державі, що має місце протягом останніх років значно утруднює виконання товариством своїх зобов`язань, що може призвести до зриву строків їх виконання. У зв`язку з цим, позивач просив розглянути можливість внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 в частині строків виконання товариством своїх зобов`язань.

Указом Президента України від 15.03.2017 №62/2017 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017, яким припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Листом від 24.11.2017 №І-445 позивач вказав відповідачу на те, що соціально-економічна та політична ситуація в державі негативно впливає на можливість виконання Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 в обумовлені строки. Також позивач звернув увагу відповідача на те, що після замовлення обладнання, в м. Луганськ, де знаходиться ПАТ "ЛХФЗ", розпочались масові заворушення, терористичні акти, захоплення влади та антитерористична операція, що переросло в бойові дії на сході України. Внаслідок цього ПАТ "ЛХФЗ" опинилось під тимчасовою окупацією незаконних збройних формувань, у зв`язку з чим не мало можливості своєчасно виконувати умови Інвестиційного договору та надати товариству обладнання в обумовлений строк. Крім того позивач зазначає, що у зв`язку з несприятливою фінансовою ситуацією в державі та великим вкладенням капіталу до проекту, жоден з нових інвесторів, до яких звернувся позивач не погодились на участь в інвестиційному проекті. Зважаючи на це позивач просив розглянути питання внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, а саме: до п. 5.3.1 "завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції до 31.12.2020; завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт"; до п. 5.3.2 "протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, завершити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу до 31.12.2021".

Також листом №І-490-А від 15.12.2017 позивач звернувся до Обухівської міської ради Київської області з заявою про погодження строку завершення будівництва.

Листом від 22.12.2017 №10-23-24526 відповідач повідомив позивача, що питання щодо внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 буде розглянуто після надання документів, визначених цим листом, а саме: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006; уточнений бізнес-план розвитку підприємства; звіт про стан виконання договірних зобов`язань; проект договору про внесення змін; згоду органу місцевого самоврядування щодо продовження строків будівництва.

Рішенням тридцять четвертої сесії сьомого скликання Обухівської міської ради Київської області від 27.04.2018 Обухівська міська рада погодила позивачу продовження строків будівництва згідно з Договором №42-КПНБ від 21.07.2006 за такими розділами:

" 1.1. Завершити будівництво корпусу основного виробництва відповідно до такого графіку:

1. Здійснити переоформлення прав на земельну ділянку в строк до 31.10.2018;

2. Отримати дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва протягом двох років та десяти місяців після оформлення прав на земельну ділянку;

3. Здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів (улаштування бетонної підготовки під підлогу, улаштування наливної підлоги, улаштування підлоги з керамічної плитки, улаштування температурних швів, улаштування металевих зовнішніх пожежних сход, улаштування перегородок, розподіл будівлі на протипожежні зони, улаштування сходових площадок) протягом трьох років та чотирьох місяців після завершення перепроектування заводу;

4. Протягом трьох років після завершення проектування заводу завершити будівництво та монтаж мереж всередині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації;

5. Здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції (в тому числі замовлення, монтаж, налагодження і випробування обладнання) протягом одного року та чотирьох місяців після завершення загально-будівельних робіт;

6. Завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом трьох років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт.

7. Протягом трьох років та дев`яти місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу.

8. Протягом шести років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій.

9. Протягом шести років та двох місяців з моменту завершення загально-будівельних робіт створити 200 нових робочих місць".

Листом від 11.07.2018 №І-222 позивач надав відповідачу документи, необхідні для розгляду питання внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору, звіт про стан виконання договірних умов; проект договору про внесення змін; рішення Обухівської міської ради від 27.04.2018. Також цим листом позивач повідомив відповідача про те, що йому вдалось досягти попередньої згоди з потенційним інвестором - Пінкрім Холдінгз Лімітед за умови оформлення позивачем прав на земельну ділянку та внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 в частині строків реалізації проекту.

Листом від 25.07.2018 №10-23-14988 відповідач повідомив позивача, що наведені покупцем пояснення у техніко-економічному обґрунтуванні недостатньо підтверджують доцільність внесення змін в частині продовження строків загально-будівельних робіт та відсутні підтверджуючі документи про стан виконання покупцем договірних зобов`язань на день подання пропозиції про внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006. Також відповідач вказав, що стосовно обставин непереборної сили, які склалися у покупця. необхідно довести, що саме ці зміни унеможливлюють виконання цього зобов`язання, саме цього Договору, саме цим покупцем.

Як правило, у такому випадку Торгово-промисловою палатою (або іншим уповноваженим на те органом) підтверджуються обставини непереборної сили в настанні цих обставин. Неотримання такого підтвердження, відповідна сторона позбавляється можливості посилатися на такі обставини й тягне відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, передбачену Договором.

Листом від 05.12.2018 №10-23-25057 відповідач повідомив позивача про те, що повторний розгляд документів на внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 ним буде розглянуто після отримання документів, передбачених п. 4.3. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 №605, а саме звіту про стан виконання умов Договору №42-КПНБ від 21.07.2006. При цьому, відповідач вважає допустимим належним доказом, що підтверджує стан виконання умов за Договором, акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, який повинен бути складений відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631.

28.12.2018 відповідачем складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006 №42-КПНБ, відповідно до якого, встановлено виконання зобов`язань:

- сплата за об`єкт незавершеного будівництва згідно з Договором 15 550 000,00 грн. - виконано (платіжні доручення від 29.06.2006 №23, від 28.07.2006 №16, від 18.08.2006 №26, від 13.09.2006 №33);

- отримати в строк до 31.12.2010 дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт та завершити проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2011);

- здійснити замовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт та переоформити право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт, протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);

- здійснити часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання в строк до 31.12.2011 року - виконано (акт поточної перевірки від 12.09.2012);

- здійснити загально-будівельні роботи з будівництва заводу по виробництву лікарських засобів протягом 2012-2016 років, зокрема: до 31.06.2012 завершити улаштування фундаментів, улаштування покрівлі (частково) та до 31.12.2014 забезпечити улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок - виконано (акт поточної перевірки від 15.09.2015);

- здійснити будівництво котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції протягом 2014-2017 років, зокрема

до 31.12.2015 завершити будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);

до 31.12.2015 завершити замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);

до 31.12.2017 завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції - документи не надано;

- протягом чотирьох років з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2015 року, завершити будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння, (спринклерна система), силових електричних мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізації), пожежної сигналізації - виконано (акт поточної перевірки від 12.10.2016);

- забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації - документи не надано;

- виконання зобов`язань, визначених у грошовому еквіваленті - виконано (акт поточної перевірки від 25.04.2007);

- завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території протягом двох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року - документи не надано;

- протягом трьох років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2017 року забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу - не виконано (лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.12.2018 №10/10-17/0612/02; лист Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради від 27.12.2018 №2712/1);

- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій - термін не настав;

- протягом п`яти років з моменту завершення загально-будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2020 року створити 200 нових робочих місць - термін не настав;

- додержуватись умов заборони відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт - документи не надано.

Листом від 04.02.2019 №10-23-2249 відповідач відклав розгляд питання про внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006у зв`язку з ненаданням позивачем повного переліку документів, визначених пунктом 3 розділу IV Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна.

У квітні 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до позивача про розірвання Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №911/1102/19 позов відповідача до позивача про розірвання Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 та повернення майна задоволено, вирішено розірвати Договір №42-КПНБ від 21.07.2006, витребувано у позивача об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 скасовано, прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2020 касаційну скаргу Фонду залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 - залишено без змін. В своїй постанові Верховний Суд зокрема вказав, що посилання скаржника (пункт 5.1, 5.2) на те, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №42-КПНБ від 21.07.2006 є істотним порушенням, що значною мірою позбавляє його того, на що він розраховував під час укладення Договору, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для розірвання Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.

17.03.2021 Торгово-промисловою палатою України за замовленням позивача надано Науково-правовий висновок №741/21-9.3 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), яким встановлено що унеможливлення виконання зобов`язань за Договором спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: терористичною загрозою та загрозою територіальної цілісності України, у тому числі території міста Луганська Луганської області, що супроводжується з квітня 2014 року актами тероризму, за прямим причинно-наслідковим зв`язком з фактом унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами юридично пов`язаного з ним Інвестиційного договору №2013/11-11, спричиненого вказаними форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які почали діяти з квітня 2014 року та продовжують діяти по цей час (станом на 17 березня 2021 року) і термін закінчення їх дії встановити неможливо. Вказані форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними, непередбаченими і невідворотними, їх дії не можна уникнути за звичайних обставин при всій обачливості зобов`язаної сторони, якою за цим висновком є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, вони об`єктивно впливають на його зобов`язання за Договором №42-КПНБ від 21.07.2006 та унеможливлюють їх виконання. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставою для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, за невиконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ від 21.07.2006, а також для застосування інших правових наслідків, передбачених законом (стаття 611 Цивільного кодексу України), зокрема: зміна умов зобов`язання, це дозволяє Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (покупець), ідентифікаційний код юридичної особи: 33789240, ініціювати (вимагати) застосування зазначених вище правових наслідків, але насамперед зміни умов Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 шляхом виключення абз. 5 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; абз. 7 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території; підпункту 5.3.2 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; підпункт 5.3.3 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій; підпункт 5.3.4 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) в частині обов`язку покупця створити 200 нових робочих місць.

Листом № І-52 від 26.03.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, відповідно до додаткової угоди, що додається до цього листа, зокрема виключити з Договору абз. 5 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; абз. 7 підпункту 5.3.1 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території; підпункту 5.3.2 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; підпункту 5.3.3 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій; підпункту 5.3.4 (в редакції Договору №70 від 25.02.2010 про внесення змін) про обов`язок покупця створити 200 нових робочих місць.

В заяві про зміну предмету позову, позивач зазначає, що станом на дату подання до суду цієї заяви від відповідача не надійшло відповіді щодо розгляду пропозиції позивача щодо внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006.

Матеріали справи також не містять відповіді відповідача на лист позивача № І-52 від 26.03.2021.

У зв`язку з недосягненням згоди між позивачем та відповідачем щодо внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати укладеною Додаткову угоду до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" та Фондом державного майна України у редакції позивача.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є вимога про укладення Додаткового договору, яким вносяться зміни до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (з урахуванням раніше внесених змін) в частині, що стосується обов`язків покупця (позивача) щодо виконання умов продажу об`єкта приватизації відповідно до протоколів конкурсної комісії (п.5.3) шляхом виключення з Договору обов`язків покупця щодо:

- завершення монтажу, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції;

- завершення оздоблювальних робіт, робіт по озелененню та благоустрою території;

- забезпечення введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу;

- створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій;

- створення 200 нових робочих місць, а також викладення в новій редакції обов`язків покупця (позивача) відносно забезпечення дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища (пп. 5.3.7.) та додержання умов заборони відчуження корпусу основного виробництва, зазначеного у п. 1.1., та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт (пп.5.3.8.), визначивши періодом їх виконання - "під час"(пп.5.3.7.) та "до завершення" (пп.5.3.8.) виконання зобов`язань визначених п. 5.3. Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, замість - "під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації" та "до завершення будівництва та введення в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за придбаний об`єкт приватизації" відповідно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що відповідно до положень ст. 2 ГПК України, ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач доводив наявність істотної зміни обставин та підстав для зміни спірного Договору у відповідності до вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України у судовому порядку, оскільки між сторонами не досягнуто згоди на приведення Договору у відповідність з обставинами, що істотно змінились.

Зі змісту преамбули спірного Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 убачається, що цей Договір укладено відповідно до Закону України від 15.05.1996 №189/06-ВР "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України від 14.09.2000 №1953-ІІІ "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 179 ГК України (у редакції, чинній на час укладення спірного Договору) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 1, 2, 3, 7 ст. 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Положеннями п. 11.1 Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 встановлено, що зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що на момент укладення спірного Договору правовий механізм приватизації об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, регулювався Законами України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про приватизацію майна державних підприємств", "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".

Так, за приписами ст.14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об`єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об`єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Частиною 2 ст. 18 згаданого Закону передбачено, що до умов конкурсу відносяться зобов`язання покупця щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; виконання вимог антимонопольного законодавства; збереження та створення протягом визначеного терміну нових робочих місць; початкової ціни продажу об`єкта та дотримання строків оплати; збереження досягнутих на час укладання договору профілю діяльності, номенклатури або обсягу виробництва, зазначених у договорі, видів продукції (послуг); виконання встановлених для підприємства мобілізаційних завдань; створення безпечних або нешкідливих умов праці; умов утримання об`єктів соціально-культурного призначення; здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм чи досягнення найкращих екологічних наслідків експлуатації об`єкта. Умови конкурсу затверджує відповідний орган приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (в редакції, чинній на час укладання спірного Договору), цей Закон визначає особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об`єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об`єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (далі - об`єкти незавершеного будівництва).

До питань приватизації або відчуження об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування (ч. 4 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (в редакції, чинній на час укладання спірного Договору) обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, до завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Як убачається зі змісту п. 5.3. розділу 5 "Обов`язки покупця" Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 сторони узгодили і покупець взяв на себе зобов`язання виконувати умови продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії, затверджених наказами Фонду, серед яких, зокрема, були:

- завершити будівництво об`єкта протягом чотирьох років без збереження первісного призначення;

- створити та ввести в дію новий фармацевтичний завод;

- створити високотехнологічний виробничий цикл із застосуванням передових технологій (GMP);

- створити 200 нових робочих місць в межах обумовленого терміну (2010 рік).

В подальшому, сторонами за взаємною згодою внесені зміни до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 шляхом укладення Договорів №163 від 14.03.2007 та №70 від 25.02.2010.

На момент звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі спірний пункт 5.3. Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (у редакції Договору №70 від 25.02.2010) був викладений у новій редакції і передбачав зобов`язання покупця (позивача) щодо виконання умов продажу відповідно до протоколів конкурсної комісії, затверджених наказами Фонду, з розподілом їх на етапи та встановленням конкретних строків виконання в частині завершення будівництва корпусу основного виробництва (пп. 5.3.1.), а також визначенням строків забезпечення введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу (пп. 5.3.2.), створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій (пп.5.3.3.), створення 200 нових робочих місць (5.3.4.).

Матеріалами справи підтверджується, що в період з дати укладення Договору №42-КПНБ до звернення позивача до суду з позовом у даній справі, покупцем (позивачем) сплачено повну ціну за об`єкт приватизації у розмірі 15 550 000,00 грн і за актом №572 від 20.09.2006 приймання-передачі об`єкта основного виробництва та невстановленого обладнання, що знаходиться на балансі Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення, продавцем (відповідачем) передано, а покупцем (позивачем) прийнято об`єкт приватизації - об`єкт незавершеного будівництва, тобто з 20.09.2006 за умовами Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 позивач став власником об`єкта приватизації.

Крім того, позивачем частково виконано свої зобов`язання за умовами продажу відповідно до протоколів конкурсу, які є істотними умовами спірного Договору, а саме: погашено заборгованість Дирекції державного підприємства по виробництву препаратів медичного призначення по державному кредиту в сумі 1 131 490,00 грн та відсотках за його використання у сумі 1 845 281,66 грн, отримано дозвіл на початок будівництва, ордер на виконання будівельних робіт, завершено проектування (робоча документація) заводу по виробництву лікарських засобів на базі придбаного корпусу основного виробництва; переоформлено право користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва; здійснено часткові демонтажні роботи стін, фундаментів, старого обладнання; завершено улаштування фундаментів та покрівлі; забезпечено улаштування прилягаючої сходової частини, металевих зовнішніх пожежних сход, а також сходових площадок; завершено будівництво споруд (приміщень) котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завершено замовлення обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завершено будівництво та монтаж таких мереж в середині корпусу основного виробництва: вентиляції, опалення, технологічного водопостачання, холодопостачання, повітряпостачання, автоматичного пожежогасіння (спринклерна система), силових мереж, мереж освітлення, мереж зв`язку (телефонізація), пожежної сигналізації.

Таким чином, залишилися невиконаними зобов`язання позивача за умовами продажу за конкурсом в частині завершення монтажу, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції; завершення оздоблювальних робіт, робіт по озелененню та благоустрою території; забезпечення введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій; створення 200 нових робочих місць.

Саме зазначені невиконані зобов`язання за умовами продажу об`єкта приватизації за конкурсом позивач у поданій заяві про зміну предмету позову просить виключити із переліку зобов`язань, передбачених у п. 5.3. Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (у редакції Договору №70 від 25.02.2010), шляхом укладення Додаткового договору у судовому порядку.

Колегія судів апеляційного господарського суду бере до уваги, що на час звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору №42-КПНБ в редакції, яка є предметом позову у даній справі (26.03.2021) та подання заяви про зміну предмета позову, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду (ухвала від 03.06.2021), тобто на час виникнення спірних правовідносин у даній справі, спеціальним законом, що регулює правовідносини сторін у процесі приватизації, зокрема, порядок зміни договорів купівлі-продажу державного майна є Закон України від 18.01.2018 №2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", який набрав чинності 07.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" укладання та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, укладених державними органами приватизації, на час виникнення спірних правовідносин, визначав Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1341/32793 (далі - Порядок №1328).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 1328 визначено, що внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір купівлі - продажу) здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації (далі - власник) договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір про внесення змін). Якщо об`єкт приватизації був відчужений власником державного (комунального) майна під час дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об`єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов`язання, визначені для власника державного (комунального) майна договором купівлі-продажу.

Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу має орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник (п. 3 розділу І Порядку №1328).

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 1328 ,зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, не можуть передбачати:

- зменшення відповідальності власника за невиконання ним зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу;

- зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу (далі - зобов`язання).

Згідно з п. 1 розділу III Порядку № 1328, зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов:

- обґрунтованість необхідності внесення таких змін;

- недопущення зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу.

Вимогами п. 1 розділу IV Порядку № 1328 передбачено, що проект договору про внесення змін готується з урахуванням вимог чинного на час його укладання законодавства. Проект договору про внесення змін має також ураховувати чинність вимог законодавства щодо інших умов договору купівлі-продажу, до якого вносяться зміни.

Якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням (п.2 розділу IV Порядку № 1328).

Відповідно до п. 3 цього розділу Порядку №1328 орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом. Для прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу Фонд може затребувати такі документи:

- техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу;

- уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань;

- звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтвердні документи;

- проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу;

- письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів);

- інші документи.

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Із матеріалів справи убачається, що на звернення позивача листом № І-52 від 26.03.2021 з пропозицією внести зміни до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, відповідно до додаткової угоди, що додавалась до цього листа, в редакції, яка є предметом позову у даній справі, відповідач в установлений Порядком №1328 строк відповіді не направив, про відсутність необхідних документів для прийняття остаточного рішення заявника не повідомив та їх не витребував.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що незважаючи на дотримання позивачем форми звернення до Фонду з пропозицією внести зміни до укладеного між ними Договору, за змістом запропоновані позивачем зміни, які є предметом позову у даній справі, за своєю правовою природою є спробою позивача зменшити його відповідальність, як покупця за невиконання ним зобов`язань, взятих у відповідності до п. 5.3. Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (у редакції Договору №70 від 25.02.2010) в частині завершення будівництва корпусу основного виробництва (завершення монтажу, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції); завершення оздоблювальних робіт, робіт по озелененню та благоустрою території; забезпечення введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу; створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій; створення 200 нових робочих місць, та прямо суперечать положенням абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" і п. 5 розділу 1 Порядку №1328.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що зміни до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, які є предметом позову у даній справі, узгоджуються з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", суд апеляційного суду вважає помилковим, оскільки запропоновані позивачем зміни виключають із змісту спірного Договору не лише строки, а й самі зобов`язання, які були умовами продажу об`єкта приватизації за конкурсом, за якими позивача було визнано переможцем конкурсу та які є істотними умовами Договору купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги про визнання укладеним Додаткового договору про внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 істотною зміною обставин на підставі ч.2 ст. 652 ЦК України.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється всього того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Частиною 4 ст. 652 ЦК України визначено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір. При цьому, на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/10074/19.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність істотної зміни обставин, з яких сторони виходили укладаючи Договір № 42-КПНБ від 21.07.2006, що підтверджується виданим позивачу Торгово-промисловою палатою України на підставі Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Науково-практичним висновком №741/21-9.3 від 17.03.2021 щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом від 21.07.2006, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), яким встановлено, що:

- Договір №42-КПНБ (зі змінами, внесеними Договором №163 і Договором №70) та Інвестиційний договір (зі змінами, внесеними Додатковим договором) є юридично пов`язаними між собою, оскільки замовник отримує обладнання за Інвестиційним договором (зі змінами, внесеними Додатковим договором) та цим обладнанням в якості покупця забезпечує виконання зобов`язань за Договором №42-КПНБ (зі змінами, внесеними Договором №163 і Договором №70);

- унеможливлення виконання зобов`язань Інвестора за Інвестиційним договором (зі змінами, внесеними Додатковим договором), спричинено дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму, для подолання яких з квітня 2014 року здійснюється проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції та станом на поточну дату місто Луганськ Луганської області перебуває під контролем незаконних збройних формувань і включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що є обставинами, які знаходяться поза межами його волі, бажань та дій, бо мають непередбачуваний, надзвичайний і невідворотній характер, тому він за них не може бути відповідальним, що передбачено пунктом 11.1. Інвестиційного договору (зі змінами, внесеними Додатковим договором);

- як наслідок унеможливлення виконання зобов`язань Інвестором за Інвестиційним договором (зі змінами, внесеними Додатковим договором) унеможливлюється виконання наступних зобов`язань покупця за Договором № 42-КПНБ, а саме: завершити монтаж, налагодження і випробування обладнання котельні, компресорної, очисних споруд, каналізаційної насосної станції (абз. 5 підпункту 5.3.1 Договору № 42-КПНБ в редакції Договору №70); завершити оздоблювальні роботи, роботи по озелененню та благоустрою території (абз. 7 підпункту 5.3.1 Договору № 42-КПНБ в редакції Договору №70); забезпечити введення в експлуатацію нового фармацевтичного заводу (підпункту 5.3.2 Договору № 42-КПНБ в редакції Договору №70); створити високотехнологічний цикл із застосуванням передових технологій (підпункт 5.3.3 Договору № 42-КПНБ в редакції Договору №70); створити 200 нових робочих місць (підпункт 5.3.4 Договору № 42-КПНБ в редакції Договору №70).

Аналіз нормативних актів та даних поданих ТОВ "Інститут біохімічних технологій" документів дозволило Торгово-промисловій палаті України зробити висновок про те, що терористичною загрозою та загрозою територіальної цілісності України, у тому числі території міста Луганська Луганської області, що супроводжується з квітня 2014 року актами тероризму, спричинено унеможливлення виконання зобов`язань за Інвестиційним договором та юридично пов`язаного з ним Договору №42-КПНБ на невизначений строк, а цим порушується співвідношення майнових інтересів сторін як за Інвестиційним договором, так і за Договором №42-КПНБ і позбавляє того, на що сторони розраховували вступаючи в договірні правовідносини, а саме: на передачу у власність продавцю Об`єкта приватизації, завершення його будівництва до 31.12.2017 і створення високотехнологічного циклу із застосуванням передових технологій нового фармацевтичного заводу та створення 200 нових робочих місця до 31.12.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінюючи вказаний Науково-практичний висновок, виданий Торгово-промисловою палатою України, враховує таке.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України (далі - ТПП) має право надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов`язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України, в межах цих повноважень здійснювати підготовку науково-практичних висновків.

При цьому, науково-практичний висновок, виданий Торгово-промисловою палатою України, носить консультативний характер, оскільки не є експертним дослідженням у розумінні Закону України "Про науково і науково-технічну експертизу".

Зазначений висновок не є тотожним сертифікату, що видається ТПП України у відповідності до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", яким засвідчуються форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до п. 6.2. Регламенту (нова редакція) засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства та умов Інвестиційного договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин за цим договором може бути лише відповідний сертифікат ТПП України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати, якого матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Науково-практичний висновок ТПП України №741/21-9.3 від 17.03.2021 не є належним доказом, який підтверджує наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (зі змінами, внесеними Договорами №163 від 14.03.2007 та №70 від 25.02.2010).

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що зі змісту Договору №42-КПНБ від 21.07.2006, як в редакції на час його укладення, так і в редакції на час внесення змін Договорами №163 від14.03.2007 та №70 від 25.02.2010, убачається, що виконання умов продажу відповідно до затверджених наказами Фонду протоколів конкурсної комісії покладалося безпосередньо на покупця (позивача), узгоджені сторонами Договору умови не передбачали виконання обов`язків покупця будь-якою іншою особою, зокрема, і Публічним акціонерним товариством "Луганський хіміко-фармацевтичний завод" як інвестором. Договір виконувався сторонами, в тому числі і позивачем самостійно.

Інвестиційний договір укладено лише у 2013 році, тобто через сім років після укладення спірного Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом.

Отже, на момент укладення Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 та внесення до нього попередніх змін, сторонам було відомо, що його виконання не залежить від виконання ПАТ"Луганський хіміко-фармацевтичний завод" взятих на себе зобов`язань за Інвестиційним договором, зазначена обставина виникла і відповідно стала відома сторонам спірного Договору лише у 2013 році, а тому не може бути віднесена до обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору та впливати на них.

При цьому, позивач не позбавлений можливості з метою виконання взятих на себе зобов`язань за умовами продажу за конкурсом (п.5.3.) згідно Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 залучати інших (додаткових) інвесторів. Вжиття таких заходів підтверджує сам позивач, повідомляючи про досягнення наприкінці квітня 2018 року попередньої згоди з потенційним інвестором - Пінкрім Холдінгз Лімітед (PINKRIM HOLDINGS LIMITED), за умови оформлення покупцем прав на земельну ділянку та внесення змін до Договору в частині строків реконструкції (лист від 24.04.2018).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про доведеність позивачем наявності всіх у сукупності умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для внесення змін до укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вимоги позивача про внесення змін до Договору №42-КПНБ від 21.07.2006 (у редакції Договору №70 від 25.02.2010) є такими, що суперечать положенням ч. 1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та п. 5 розділу 1 Порядку №1328, а також позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявності обставин, з настанням яких законодавець пов`язує можливість внесення змін у договір за рішенням суду. Отже, підстави для задоволення заявленого ТОВ "Інститут біохімічних технологій" позову у даній справі відсутні.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст.9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі на відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до п. п. 2,3 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/6469/19 таким , що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України на зазначене рішення суду першої інстанції, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/6494/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/6494/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ідентифікаційний код 33789240) на користь Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945) 2 881,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/6494/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.12.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир