ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/719/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. за нововиявленими обставинами

по справі № 923/719/17

за заявою кредитора Державного агентства України з питань кіно, м. Київ

ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

за участю заінтересованої особи стосовно боржника у процесуальному статусі відповідача ОСОБА_1 , м. Київ

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 , м. Київ: Барабаш М.Ю.;

від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.: особисто;

від Державного агентства України з питань кіно, м. Київ: Команський О.-А.С.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. у справі № 923/719/17 задоволено заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в сумі 7 008 474,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 р. у справі № 923/719/17 постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. у цій справі залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

08.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 14.07.2021 р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стверджує, що 29.09.2021 р. він ознайомився зі змістом оприлюдненого на сайті Рахункової палати Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері, який затверджено рішенням Рахункової палати від 28.11.2017 р. № 24-2.

У Звіті, серед іншого, зазначено, що через неефективні управлінські рішення Мінкультури і Держкіно не завершено семи художніх повнометражних фільмів («ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7»), розпочатих у 2006 - 2013 роках, виробництво яких призупинено. На створення цих проектів Держкіно спрямовано 38,2 млн. грн., що є не результативним витрачанням коштів державного бюджету, оскільки не досягнуто мети бюджетної програми - формування духовних і естетичних цінностей громадян шляхом залучення до переглядів кінопроектів українського виробництва.

Листом від 22.02.2018 р. № 484/16/14-18 Міністерство культури України повідомило Розрахункову палату про те, що наказом «Про організацію виконання рекомендацій Рахункової палати» від 21.02.2018 р. № 151 Міністерством культури України затверджено заходи щодо порушень, виявлених Рахунковою палатою в результаті аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері.

Пунктом 3 цього наказу на Державне агентство України з питань кіно покладено обов`язок вжити заходів щодо завершення виробництва семи кінопроектів (ТОВ «Сота Сінема Груп» фільми: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_4»; ТОВ «Тріплан Пікчерз» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_5»; ТОВ «Сахалтуєв Продакшн Компані» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_7»; ДП «Укркінохроніка» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3»; ТОВ «СОТА Сінема Груп» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_6»; ПП «Студія Тир Фільм» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1»), виробництво яких призупинено і на які з державного бюджету вже спрямовано 38,2 млн. грн.

Наказом Міністерства культури України від 05.07.2018 р. № 614 затверджено Програму виробництва та розповсюдження національних фільмів на 2018/2019 роки, до п. 23 якої включено ігровий фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1 наполягає на тому, що Південно - західним апеляційним господарським судом не було враховано наступні обставини:

- до дати визнання Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» банкрутом за результатами проведеного Розрахунковою палатою аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері, який затверджений рішенням Рахункової палати від 28.11.2017 р. № 24-2, встановлено, що фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було завершено через неефективні управлінські рішення Держкіно;

- Державне агентство України з питань кіно не повідомило Господарському суду Херсонської області про існування наказу Міністерства культури України «Про організацію виконання рекомендацій Рахункової палати» від 21.02.2018 р. № 151, яким передбачалось вжиття заходів щодо завершення виробництва семи кінопроектів, серед яких фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»;

- станом на дату переходу у ліквідаційну процедуру у власності банкрута перебував актив вартістю 7 млн. грн. (вартість підтверджується підписаними та скріпленими печатками Держкіно актами приймання - передачі робіт) та пасив (заборгованість за рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі № 5011-12/14104-2012), що згідно заяви Державного агентства України з питань кіно від 26.07.2017 р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» складав 6 999 975,70 грн.;

- Державним агентством України з питань кіно було погоджено, а ліквідатором боржника Бєлоусовим І. В. - списано фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1», який входив до Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів відповідно до наказу Міністерства культури України від 05.08.2019 р. № 602, який є чинним і на сьогодні.

ОСОБА_1 , посилаючись на останню практику Верховного Суду, зазначає, що проведений ліквідатором аналіз фінансово - господарського стану боржника не є доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування у відповідності до приписів ст. 74 ГПК України.

ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про вчинення ним умисних дій, які могли б призвести до банкрутства підприємства, зокрема:

- жодні договори за участі Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» не визнавались недійсними в судовому порядку;

- відповідно до акту від 01.09.2009 р. про підтвердження майнової відповідальності по зобов`язаннях за договором на виробництво та розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.12.2006 р. № 325, у зв`язку зі специфікою кіновиробництва для подальшого виробництва фільму до повного його завершення Державне агентство України з питань кіно залишило у повному розпорядженні Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» результати робіт на загальну суму 7 000 000 грн.;

- ОСОБА_1 вживались вичерпні заходи щодо захисту майна боржника та пошуку другої частини фінансування для завершення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про прийняття ОСОБА_1 управлінських рішень, які могли б негативно вплинути на діяльність підприємства та спричинити збитки.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що управлінські рішення Державного агентства України з питань кіно, як контрагента Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» за договором на виробництво та розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» на умовах державного замовлення від 27.12.2006 р. № 352, Південно - західним апеляційним господарським судом не досліджувались. При цьому, відповідно до Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері, що був затверджений рішенням Рахункової палати від 28.11.2017 р. № 24-2, фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було завершено саме через неефективні управлінські рішення Держкіно.

Вказані обставини є істотними і існували на дату розгляду справи Південного - західним апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 посилається також на неналежне виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. його повноважень, зокрема, в порушення ст. 12, ст. 61, ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим списано з балансу банкрута майно, на створення якого було надано 7 млн. грн. Вказаними неправомірними діями арбітражного керуючого підприємству-банкруту було завдано збитків.

В свою чергу погодження Державним агентством України з питань кіно зниження початкової ціни першого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» з 12 млн. грн. до 7 501 грн. та подальшого списання майна, створення якого повністю профінансовано за рахунок коштів державного бюджету, є нерезультативним витрачанням коштів державного бюджету та підтверджує висновок Рахункової палати про нераціональні управлінські рішення.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що 24.09.2021 р. після ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що повний текст Звіту про оцінку не проявлених кіноплівок частково відзнятого фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» з`явився у матеріалах справи лише 14.09.2021 р. На думку заявника, вказаний звіт має суттєві недоліки, зокрема, в звіті зазначено різні дати оцінки « 25.01.2021 р.» та « 26.01.2021 р.», зазначено про оцінку кіноплівок у кількості 36 шт., проте фактично йдеться про 36 коробок. На стор. 9 звіту зазначено про 36 бобін, проте, це не узгоджується з інформацією Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка». Для проведення оцінки арбітражним керуючим не було надано всієї необхідної документації, зокрема, проміжних актів - звітів про фактичні витрати та звіти фактичних витрат на створення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1 зазначає також про те, що під час розгляду справи Верховним Судом йому стало відомо, що арбітражним керуючим Бєлоусовим І. В. до матеріалів справи надано договір про надання послуг від 15.10.2020 р. № 15/10/20, який має ознаки підробки, оскільки в реквізитах цього договору зазначено банківський рахунок Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», відкритий в АТ КБ «Приватбанк» 14.01.2021 р., тобто через три місяці після укладення договору про надання послуг від 15.10.2020 р. № 15/10/20.

Підсумовуючи доводи своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленими обставинами, які свідчать про наявність правових підстав для скасування постанови Південно - західного апеляційного господарського суду є:

- встановлення Рахунковою палатою факту, що фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було завершено через неефективні управлінські рішення Держкіно, що підтверджується рішенням Рахункової палати «Про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері» від 28.11.2017 р. № 24-2;

- факт невиконання Державним агентством України з питань кіно наказу Міністерства культури України «Про організацію виконання рекомендацій Рахункової палати» від 21.02.2018 р. № 151, яким передбачалось вжиття заходів щодо завершення виробництва семи кінопроектів, серед яких і фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»;

- неправомірне списання ліквідатором боржника Бєлоусовим І. В. фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», який входив до Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів, відповідно до наказу Міністерства культури України від 05.08.2019 р. № 602, який є досі чинним;

- встановлення недоліків у виконаному фізичною особою - підприємцем Мартиновим В. П. звіті про оцінку непроявлених кіноплівок частково відзнятого фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не дозволяє встановити дійсну вартість майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.11.2021 р. у справі № 922/404/19, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому, Верховним Судом зауважено, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. у справі № 923/719/17, правовою підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вважає розміщений на офіційному сайті Рахункової палати в мережі Інтернет Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері, затверджений рішенням Рахункової палати від 28.11.2017 р. № 24-2.

На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 до заяви додано роздруковане з сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - аналітичний центр «Ліга» рішення Рахункової палати «Про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері» від 28.11.2017 р. № 24-2.

У п. 8 цього рішення міститься висновок, що через неефективні управлінські рішення Мінкультури і Держкіно не завершено семи художніх повнометражних фільмів («ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7»), розпочатих у 2006 - 2013 роках, виробництво яких призупинено. На створення цих проектів Держкіно спрямовано 38,2 млн. грн., що є не результативним витрачанням коштів державного бюджету, оскільки не досягнуто мети бюджетної програми - формування духовних і естетичних цінностей громадян шляхом залучення до переглядів кінопроектів українського виробництва.

ОСОБА_1 зазначає також про те, що відповідно до п. 3 наказу Міністерства культури України «Про організацію виконання рекомендацій Рахункової плати України» від 21.02.2018 р. № 151 на Державне агентство України з питань кіно покладено обов`язок вжити заходів щодо завершення виробництва семи кінопроектів (ТОВ «Сота Сінема Груп» фільми: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «Тріплан Пікчерс» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_5», ТОВ «Сахалтуєв Продакшен Компані» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_7», ДП «Укркінохроніка» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «Сота Сінема Груп» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_6», ПП «Студія Тир Фільм» фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1»), виробництво яких призупинено і на які з державного бюджету вже спрямовано 38,2 млн. грн.

В подальшому фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» було включено до затвердженої наказом Міністерства культури України від 05.07.2018 р. № 614 Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів на 2018/2019 р.р.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та зміст перелічених вище документів, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки висновок Рахункової палати про неефективність управлінських рішень Мінкультури та Держкіно, через які не завершено низку художніх повнометражних фільмів, в т. ч. фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», жодним чином не спростовують висновку Південно - західного апеляційного господарського суду, викладеного в постанові від 14.07.2021 р., про те, що основною причиною доведення Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», м. Херсон до банкрутства стало невиконання ним умов договору на виробництво та поширення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» на умовах державного замовлення від 27.12.2006 р. № 325.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не містять такої визначальної ознаки, як істотність. Тобто, навіть за наявності у матеріалах справи на час ухвалення постанови від 14.07.2021 р. рішенння Рахункової палати «Про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері» від 28.11.2017 р. № 24-2 та наказів Міністерства культури України від 21.02.2018 р. № 151 та від 05.07.2018 р. № 614, суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені у цій справі обставини щодо причин неплатоспроможності боржника, іншого судового рішення не ухвалив би.

Не приймаються судом і доводи заявника про встановлення ним недоліків у виконаному фізичною особою - підприємцем Мартиновим В. П. звіті про оцінку непроявлених кіноплівок частково відзнятого фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки надання правової оцінки цим доводам фактично призведе до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що повний текст Звіту про оцінку не проявлених кіноплівок частково відзнятого фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» з`явився у матеріалах справи лише 14.09.2021 р., розцінюється судом як намагання заявника створити умови для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, на підставі нового доказу.

З цього приводу суд зазначає, що в силу положень п. 1 - п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заява арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусов І. В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та осіб, які виконували повноваження керівника: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала в провадженні Господарського суду Херсонської області з 08.05.2019 р.

Отже, починаючи з цієї дати, ОСОБА_1 та/або його представник у будь - який час мали можливість ознайомитися з матеріалами справи і, з`ясувавши відсутність у справі повного тексту звіту про оцінку не проявлених кіноплівок частково відзнятого фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», звернутися до суду з клопотанням про витребування його у арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. у справі № 923/719/17, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України, а тому правові підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. у справі № 923/719/17 залишити без задоволення, постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. у справі № 923/719/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран