УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 21/96

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського міста Києва від 23.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі

за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України,

2) Міністерства енергетики України

до 1) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

2) Відкритого акціонерного товариства "Газпром"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.01.2009 № КП-ПХГ-1 та № КП-ПХГ-2,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшла надіслана поштою 08.11.2021 касаційна скарга заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 21/96.

15.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 21/96, а також 16.11.2021 - клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги доказу сплати судового збору.

Подана касаційна скарга заступника Генерального прокурора не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 складено 04.10.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 25.10.2021.

Касаційна скарга заступника Генерального прокурора надіслана до Касаційного господарського суду поштою 08.11.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Подане клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 21/96 обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови 01.11.2021 нарочно, про що є розписка на зворотньому боці оригіналу постанови, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Редакція ГПК України, яка діяла до 15.12.2017, передбачала, що касаційна скарга подавалась через апеляційний господарський суд, який зобов`язаний надіслати скаргу разом зі справою до касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, у чинній редакції, матеріали справи витребовуються ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, через відсутність матеріалів справи у колегії суддів немає можливості перевірити наявність доказів вручення копії оскаржуваної постанови скаржникові.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Однак, скаржником доказу отримання оскаржуваного судового рішення не подано.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

У відповідності до абзацу 3 частини третьої статті 292 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції розглянула клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та вважає викладені в його обґрунтування підстави такими, що не підтверджуються доказами, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень частини третьої вищезазначеної статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником не подано доказів в підтвердження дати вручення оскаржуваного рішення та наведених ним причин пропуску цього строку, вказані підстави поновлення строку визнаються судом неповажними, тому така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 21/96 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату вручення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287-290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 21/96 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити заступнику Генерального прокурора, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

В. Ю. Уркевич