ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 6/5007/9/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 15.11.2021 про заміну сторони (стягувача) його правонаступником та видачу дубліката наказу в справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни (м. Житомир)

про стягнення 1575313,39 грн,

за участю представників сторін:

від заявника: Дейко Є.А., довіреність від 01.11.2020, адвокат,

від стягувача, боржника: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни про стягнення 1575313,39 грн.

18.11.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" надійшла заява від 15.11.2021 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та видачу дубліката наказу. У вказаній заяві заявник просить замінити на стадії виконання судового рішення у справі №6/5007/9/11 Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" відносно боржника фізичної особи-підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни, а також видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 22.04.2013 у справі №6/5007/9/11.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, заяву про заміну сторони правонаступником передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2021 суддею Кравець С.Г. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 15.11.2021 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та видачу дубліката наказу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2021 з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) Господарського суду Житомирської області. Згідно інформації про відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти, судова кореспонденція, яка надсилалась за адресою проживання Гринасевич Наталії Вікторівни: АДРЕСА_1 , не вручена під час доставки: інші причини (а.с. 55).

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, судом вчинені усі необхідні дії для повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви, а неотримання боржником судової кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. При цьому, суд також враховує, що строк розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України закінчився, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 120, частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі боржника.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) його правонаступником та видачу дубліката наказу і додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.04.2011 у справі №6/5007/9/11 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гринасевич Наталії Вікторівні на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - 151965,60грн., що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 19127,20 доларів США, з яких: 138263,34грн. - прострочені проценти, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 17402,56 доларів США, 13702,26грн., - пеня, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1724,64 долари США, а також 1519,66грн. сплаченого державного мита та 21,24грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 у справі №6/5007/9/11 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2011 у справі №6/5007/9/11 скасовано в частині відмови у позові в сумі 1 032 845, 23 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення - про задоволення позову та змінено в частині стягнення пені в сумі 13 702, 26 грн., стягнувши 8 927, 03 грн.; в решті рішення залишено без змін; резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - 1 032 845, 23 грн. боргу по кредиту, 138 263, 34 грн. прострочених процентів по кредиту, 8 927, 03 грн. пені, всього -1 180 035, 60 грн. В решті позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2012 було частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівні. Скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 у справі №6/5007/9/11. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2011 у справі №6/5007/9/11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.04.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2013, видано наказ №6/5007/9/11 від 22.04.2013.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" просить замінити на стадії виконання судового рішення у справі №6/5007/9/11 Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" відносно боржника фізичної особи-підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни, а також видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області від 22.04.2013 у справі №6/5007/9/11.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що він є новим кредитором у зобов`язаннях, що випливають з умов кредитного договору (кредитна лінія) №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008, заборгованість за яким у даній справі стягнуто з боржника - Фізичної особи-підприємця Гринасевич Наталії Вікторівні. Заявник також посилається на те, що дане судове рішення станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду Житомирської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гринасевич Наталії Вікторівні перебував на виконанні Корольовського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Так, постановою від 30.04.2013 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №6/5007/9/11, виданого 22.04.2013 про стягнення з ФОП Гринасевич Наталії Вікторівні на користь ПАТ "Родовід Банк" 153506,50грн.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем вчинялись дії щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, арешт майна та коштів боржника тощо (а.с.26-27).

Державним виконавцем 21.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення (а.с.25).

Судом також встановлено, що 20.10.2020 між ПАТ "Родовід Банк" (надалі - Банк) та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (надалі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.17-20). Відповідно до даного Додатку, Банк відступив Новому кредитору, а останній набув права вимоги, зокрема, за кредитним договором №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008, позичальником за яким є Гринасевич Наталія Вікторівна.

На підтвердження виконання умов договору про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" було сплачено 9784261,86грн на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним порфелем, що підтверджується платіжнои дорученням №562 від 19.10.2020 (а.с.23).

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з правилами частин 1, 2, 5 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 73).

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (п.74 постанови).

В заяві про заміну сторони (стягувача) ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" просить суд замінити на стадії виконання судового рішення у справі №6/5007/9/11 стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його процесуального правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №32 від 20.10.2020 та видати дублікат наказу.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.10.2020, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", суду не надано.

З врахуванням викладеного, на стадії виконання рішення суд замінює стягувача за наказом №6/5007/9/11 від 22.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - позивача у справі №6/5007/9/11, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", відповідно, заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 15.11.2021 року в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката наказу.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції від 11.08.2013, що діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції від 11.08.2013, що діяла на час видачі наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції від 11.08.2013, що діяла на час видачі наказу) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом вище, 30.04.2013 старшим державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. було відкрито виконавче провадження по виконання наказу №6/5007/9/11 про стягнення з ФОП Гринасевич Н.В. на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в сумі 153506,50грн.

21.12.2018 державний виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу №6/5007/9/11 від 22.04.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа - наказу суду №6/5007/9/11 від 22.04.2013, після його переривання, становить з 21.12.2018 по 21.12.2021.

Отже, на підставі вказаних положень та наданих документів судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Житомирської області №6/5007/9/11 від 22.04.2013 втрачений, із заявою про видачу дубліката наказу заявник звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату №7715 від 11.11.2021, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 15.11.2021 року в частині видачі дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись статями 52, 234, 235, 334, п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" від 15.11.2021 року про заміну сторони (стягувача) його правонаступником та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Замінити на стадії виконання рішення стягувача за наказом №6/5007/9/11 від 22.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, ) - позивача у справі №6/5007/9/11, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал,13/2, літера Б, ).

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №6/5007/9/11 від 22.03.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - ПАТ "Родовід Банк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17) (рек. з пов.)

(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3)(рек. з пов.),

4 - боржнику (10009,м.Житомир, вул.В.Бердичівська, буд.81, кв.10) (рек. з пов.)

5 - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо": (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літера Б) (рек. з пов.),

та на електронну адресу: