ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5343/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст ухвали складено 02.09.2021)

у справі №910/5343/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти №35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3 150 066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами №1026 від 17.12.2019, №1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору №35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією №1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору №35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти №35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3 150 066,42 грн боргу.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що згідно листа №30/3355 від 17.12.2019 за результатами перевірки висновку №12.2.18-1/26928 від 09.12.2019 встановлено, що зразок посібника виготовлено з порушенням вимог п. 5.1.7. ДСанПіН 5.5.6-138-2007 "Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/5343/20 призначено судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України".

На вирішення експертизи поставлено питання щодо відповідності вимогам договору №35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано ТОВ "Видавнича група "Основа" та залучено до матеріалів справи №910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, "Цікаво про фінанси", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення №7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

Чи відповідають вимогам договору №35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи №910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, "Цікаво про фінанси", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення №7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи. Справу № 910/5343/20 направлено Державній установі "Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" для здійснення експертного дослідження з поставлених судом запитань.

30.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист №30/3208 від 20.11.2020 Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" разом з матеріалами справи №910/5343/20 та інформацією про результати судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

12.01.2021 відповідачем подано клопотання про повторне призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі № 910/5343/20 призначено судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання аналогічні викладеним в ухвалі суду від 08.09.2020. Провадження у справі № 910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи. Справу №910/5343/20 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань. Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Державної установи "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України", наведений у листі №30/3208 від 20.11.2020 не відповідає вимогам оформлення проведеного дослідження. При цьому, суд зазначив, що за відсутності складеного відповідно до вимог чинного законодавства висновку експерта, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для проведення повторної експертизи, а є підстави для повторного призначення згаданої вище експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 скасовано, матеріали справи №910/5343/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/5343/20 в задоволенні заяви ІМЗО про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 виходив з того, що вказаною постановою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/5343/20 про призначення судової санітарно-епідеміологічної експертизи, тобто постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено положеннями ст. 245 ГПК України, адже воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/5343/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної наукової установи "Інститут модернізації змісту освіти" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/5343/20 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України - оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

При цьому, 18.05.2021 відповідач звернувся до місцевого суду із клопотання про призначення у справі №910/5343/20 повторної судової санітарно-епідеміологічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні експертні висновки, оформлені із дотриманням норм спеціального закону, зокрема, п.п. 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Висновки, які містяться в матеріалах справи, на переконання відповідача, не містять й 10-ї частини тієї обов`язкової інформації, як вимагає спеціальний нормативний акт. Ця обставина унеможливлює встановлення таких істотних обставин/елементів дослідження як: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 провадження у справі №910/5343/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 призначено по справі №910/5343/20 повторну судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, "Цікаво про фінанси", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення №7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

Чи відповідають вимогам договору №35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи №910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, "Цікаво про фінанси", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

Провадження у справі №910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що висновок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» викладений у листі № 30/3208 від 20.11.2020 не відповідає зазначеним вимогам щодо оформлення проведеного дослідження, зокрема, ст.98 ГПК України, п.п. 4.14., 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), а тому викликає сумніви у суду щодо його правильності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 про призначення повторної судової експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку позивача, місцевий суд порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апелянт зазначає, що у матеріалах справи вже міститься достатнє документальне підтвердження відповідності виготовлених посібників нормам і стандартам та вимогам укладеного сторонами договору. Зокрема, у матеріалах справи вже є 3 експертні висновки (один з яких зроблено за призначеною судом експертизою) з тих самих питань, які поставлені в оскаржуваній ухвалі: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.12.2019 №12.2-18-1/26928, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.02.2020 №12.2-18-1/2277 та за результатами судової експертизи експертною установою зроблено висновок: «за вивченими показниками примірники №1 та №2 відповідають вимогам ДСанПіН 5.5.6-138-2007 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей».

Крім того, позивач вказує, що результати судової санітарно-епідеміологічної експертизи не піддавались сумніву, їх правильність, обґрунтованість ніким не оспорювалась, а тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування ст. 107 ГПК України для призначення повторної експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі №910/5343/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Станік С.Р.

Оскільки у суду апеляційної інстанції були відсутні матеріали справи №910/5343/20, перевірити повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу зазначивши, що документи на підтвердження повноважень знаходяться у матеріалах справи №910/5343/20 було не можливо, а тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5343/20, розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відкладено до надходження матеріалів справи №910/5343/20 до Північного апеляційного господарського суду.

04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5343/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5343/20 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2021.

18.10.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач у поданому відзиві зазначає, що наведені апелянтом підстави та доводи жодним чином не підтверджують наявність будь-яких порушень місцевим норм процесуального та матеріального права під час винесення оскаржуваної ухвали.

За твердженням відповідача, наявність у справі №910/5343/20 листів відповідних установ, які апелянт вважає експертними установами, однак які протирічать і спростовують один одного щодо відповідності продукції державним стандартам та санітарно-гігієнічним нормам, викликає у відповідача обґрунтований сумнів у їх правильності. Недотримання встановленої законом форми та змісту щодо експертного висновку є істотним порушенням норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2021 у справі №910/5343/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 прийнято справу №910/5343/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у визначеному складі суду.

У судове засідання 28.10.2021 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 скасувати.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.

Як було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 31.08.2021 призначено по справі №910/5343/20 повторну судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи відповідають вимогам договору №35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Основа" та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, "Цікаво про фінанси", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам "Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей", затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти" Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, "Цікаво про фінанси", посібник серії "Шкільна бібліотека" для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ) виробництва ТОВ "Видавнича група "Основа" (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ "Тріада-Пак" (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

Провадження у справі №910/5343/20 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, апеляційний суд вказує, що, як було зазначено вище, у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва 08.09.2020 вже було призначено судову санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання аналогічні викладеним в оскаржуваній ухвалі суду від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 та згідно інформації про результати судової санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно висновку якої за вивченими показниками примірник №2 відповідає вимогам ДСанПіН 5.5.6-138-2007 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей».

Крім того, в матеріалах справи містяться:

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.12.2019 №12.2-18-1/26928, згідно якого за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи: видання друковані: «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ) за наданим заявником зразком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.02.2020 №12.2-18-1/2277, обертом експертизи якого є «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А. ), за результатами якого за наданим заявником зразком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

Також колегією суддів апеляційного суду враховано, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2021, якою вже було призначено судову санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання аналогічні викладеним в ухвалі суду від 08.09.2020 та оскаржуваній ухвалі від 31.08.2021, скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021.

Враховуючи зазначене вище та наявність у матеріалах справи висновків експертів з цих самих питань, що поставлені на вирішення судової санітарно-епідеміологічної експертизи в оскаржуваній ухвалі суду, на переконання колегії суддів, у матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що з урахуванням ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За вказаних обставин, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом прийнято ухвалу з порушенням процесуального законодавства.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком неприпустимого затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).

Оскільки зупинення провадження у даній справі пов`язано з проведенням експертизи, тому, враховуючи порушення місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначених вище норм процесуального законодавства, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

У відповідності до 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Оскільки, судом першої інстанції прийнято помилково та необґрунтовано ухвалу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 31.08.2021 по справі №910/5343/20 - скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/5343/20 скасувати.

3. Матеріали справи №910/5343/20 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст підписано 06.12.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік