СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/164/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Трофіменко О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури на підставі службового посвідчення від 03.12.2020 №058452;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича (вх. №2102 П/3), на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 (дата підписання повного тексту судового рішення 07.06.2021, суддя Солодюк О.В.) у справі №917/164/19

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури, м.Полтава, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича, м. Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

2. Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати в розмірі 363 996,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року виконуючий обов`язки керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2008 площею 0,975 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0011;

- повернення земельної ділянки площею 0,975 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0011;

- стягнення заборгованості зі сплати орендної плати земельної ділянки за договором від 11.01.2008 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.04.2019, т.1, а.с. 90-92) в розмірі 363 996,16 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 позов задоволено повністю; розірвано договір оренди землі від 11.01.2008 (земельна ділянка площею 0,975га за кадастровим номером :00:009:0011, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавської району Полтавської області), укладений між Полтавською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича повернути Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області земельну ділянку площею 0,975 га за кадастровим номером :00:009:0011, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавської району Полтавської області; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича заборгованість по орендній платі за землю по договору оренди землі від 11.01.2008 (земельна ділянка площею 0,975 га за кадастровим номером :00:009:0011, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавської району Полтавської області) в розмірі 363 996,16 грн на рахунок 6652 в місцевий бюджет Терешківської сільської ради.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- матеріалами справи підтверджується, що Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем допущено систематичне порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди від 11.01.2008, укладеного між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області та відповідачем, в частині нездійснення сплати орендної плати, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 утворилась заборгованість у сумі 363 996,16 грн;

- враховуючи систематичну несплату відповідачем орендних платежів, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди від 11.01.2018, а також з огляду на відсутність доказів погашення Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем заборгованості у сумі 363 996,16грн, наявні правові підстави для розірвання спірного договору оренди, укладеного між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області та відповідачем,

- з огляду на доведеність матеріалами справи факту наявності заборгованості зі сплати орендної плати, істотного порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі віл 11.01.2018, позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості у сумі 363 996,16грн, розірвання спірного договору оренди землі та повернення земельної ділянки, є такими, що доведені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 18.06.2021, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійович посилався на наступне:

- місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні не було враховано, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 53 430,00грн, з огляду на що заборгованість за 3 роки становить 160 290,00грн (53430,00*3); вказаний розмір орендної плати встановлений договором, сторонами не переглядався, зміни до договору не вносились, у зв`язку з чим факт зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не доведений належними та допустимими доказами;

-висновки суду першої інстанції не містять посилань на те, які саме положення договору оренди землі від 11.01.2008 Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем було порушено;

- відповідачем сплачені на користь держави ймовірні витрати лісового господарства за 20 років, однак Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійович фактично не використовував земельну ділянку, не змінив попередній стан земельної ділянки, що свідчить про те, що відповідач не приступив до використання землі за договором оренди від 11.01.2008, укладеного між ним та Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області;

- судом першої інстанції не враховано, що у період з 2013 року по 03.09.2019 право на спірну земельну ділянку було зареєстровано за іншою особою, що свідчить про те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки у Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича відсутній обов`язок зі сплати орендних платежів у спірний період.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2021 для розгляду справи №917/164/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №917/164/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/164/19 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі та докази на підтвердження процесуальної дієздатності Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича (копії документів, що посвідчують особу-апелянта).

Ухвала суду апеляційної інстанції була направлена Східним апеляційним господарським судом за визначеною апелянтом юридичною адресою, яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак 19.08.2021 поштове відправлення із копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №917/164/19 повернулось до суду апеляційної інстанції з відміткою оператора поштового зв`язку про його невручення з причини «закінчення терміну зберігання».

Згідно графіку відпусток суддів Східного апеляційного господарського суду суддя Гребенюк Н.В. у період з 16.08.2021 по 28.08.2021 включно перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, керуючись положеннями п.5.4 Рішення зборів суддів від 15.02.2019 №3, а також положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гонтового С.А. підлягало вирішенню після виходу головуючого судді з відпустки.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, а також забезпечення належного інформування сторони про стан розгляду його апеляційної скарги, 30.08.2021 Східним господарським судом супровідним листом №017750 повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №917/164/19.

31.08.2021 Східним апеляційним господарським судом додатково повідомлено апелянта засобами телефонного зв`язку про повторне направлення судом апеляційної інстанції копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №917/164/19, про що свідчить телефонограма №017756.

Супровідний лист Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 №017750 з копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №917/164/19 вручені апелянту 01.10.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

18.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича засобами поштового зв`язку надійшла заява, в якій відповідач просить долучити до матеріалів справи засвідчену копію паспорту, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

19.10.2021 Східний апеляційний господарський суд листом №13-49/01262 повідомив апелянта, що у відповідності до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду головуючий суддя Гребенюк Н.В. перебуває у відпустці по 23.10.2021 включно, у зв`язку з чим, керуючись п.5.4 Рішення зборів суддів від 15.02.2019 №3, вказана заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №917/164/19 поновлено Фізичній особі-підприємцю Гонтовому Сергію Анатолійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/164/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича (вх.№2102 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/164/19; призначено справу до розгляду на 16.11.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 09.11.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19.

09.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти від Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив про неможливість прибуття у судове засідання 16.11.2021 з огляду на зайнятість представника.

09.11.2021 від Полтавської окружної прокуратури до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гонтового С.А. залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції керівник Полтавської окружної прокуратури зазначав наступне:

- доводи апеляційної скарги відповідача в частині заперечень нарахованої заборгованості з оренди земельної ділянки без застосування коефіцієнтів індексації є необґрунтованими, оскільки умовами п. п. 9, 10 договору оренди землі від 11.08.2008 сторонами було погоджено, що оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 53 430,00грн в рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- висновки місцевого господарського суду в частині погодження із розрахунком заборгованості зі сплати орендної оплати є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи; розмір заборгованості з орендної плати складається з добутку розміру річної орендної плати на коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки;

- посилання апелянта на сплату ним на користь держави втрат лісового господарства за 20 років не звільняє його від обов`язків, встановлених договором оренди землі від 11.08.2008.

11.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської обласної Державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції Полтавська обласна Державна адміністрація зазначала наступне:

- доводи апелянта про те, що ним не узгоджувалась зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим позивачем безпідставно нараховано суму заборгованості зі сплати орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, є недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки умовами п.10 спірного договору оренди землі визначено розмір орендної плати, згідно з яким орендна плата становить 10% вартості від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації;

- відповідачем не доведено, що останній не є користувачем спірної земельної ділянки, оскільки згідно з витягу з Державного земельного кадастру від 04.09.2019 «НВ-019 орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0011 є Гонтовий Сергій Анатолійович.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниця О.Є. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.11.2021 визначено склад суду: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді: Зубченко І.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №917/164/19 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича про відкладення розгляду справи (від 09.11.2021 вх.№12940); розгляд справи відкладено на 02.12.2021 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, зал засідань №117 .

24.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергій Анатолійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/164/19 до набрання законної сили рішенням у справі №917/1750/21, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання спірного договору оренди землі від 11.01.2008 недійсним.

У зв`язку з перебуванням на навчанні судді Зубченко І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.11.2021 для розгляду справи №917/164/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

01.12.2021 від відповідача до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійович просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що адвокат відповідача перебуває у щорічній основній відпустці, в обґрунтування чого останнім надано довідку Ради адвокатів Полтавської області від 29.11.2021 №184/6-21.

01.12.2021 від Полтавської окружної прокуратури засобами електронної пошти надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких прокурор посилався на те, що відсутня об`єктивна неможливість винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, оскільки докази, наявні у матеріалах справи, у своїй сукупності дозволяють встановити та надати оцінку обставинам, які є предметом судового розгляду; зупинення провадження у справі перешкоджає розгляду справи у розумний строк.

02.12.2021 від Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича до Східного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких відповідачем додана копію позовної заяви у справі №917/1750/21.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, а також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зважаючи на вищенаведені приписи, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наявність спору між тими самими сторонами ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення апеляційного провадження, відповідач посилається на те, що Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійовичач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним договору, який ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2021 у справі №917/1750/21 прийнятий до розгляду та призначений до слухання. Відповідач зазначає, що вказане свідчить про те, що результат розгляду справи №917/164/19 залежить від судового рішення у справі №917/1750/21, у зв`язку з чим наявна необхідність для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням у справі №917/1750/21 законної сили з огляду на наявність належних та допустимих доказів для встановлення обставин, які стали предметом розгляду у справі №917/164/19.

При цьому, навіть у випадку задоволення позовних вимог у справі №917/1750/21, ці обставини в силу положень ст. 269 ГПК України не можуть бути прийняті під час перегляду в апеляційному порядку рішення у справі №917/164/19, оскільки такі обставини не існували станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У розумінні положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, приписів Господарського процесуального кодексу України сторонам та учасникам справи гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття розумності строку визначається окремо для кожної справи, є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, позиція позивача стосовно оскаржуваного рішення повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи не повинно ставити під сумнів принцип розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 16.07.2007 розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №283 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" затверджений проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Гонтовому Сергію Анатолійовичу для комерційного використання під будівництво готельно-ресторанного комплексу, передано в оренду терміном на 20 років 0,975 га лісів земель державного підприємства "Полтавського лісового господарства" за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області та зобов`язано Полтавську районну державну адміністрацію укласти договір оренди землі з фізичною особою-підприємцем Гонтовим С.А., попередньо узгодивши його умови з облдержадміністрацією.

12.12.2007 розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації №895 "Про укладення договору оренди земельної ділянки" зобов`язано укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,975 га для комерційного використання під будівництво готельно-ресторанного комплексу за межами населених пунктів та території Терешківської сільської ради Полтавського району з фізичною особою-підприємцем Гонтовим С.А.; встановлено орендну плату в розмірі десяти відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки - 53 430грн в рік.

11.01.2008 між Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолієвичем (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання, яке знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

За умовами вказаного договору оренди землі:

- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,975 га, у тому числі, землі комерційного призначення - 0,975 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0011, для будівництва готельно-ресторанного комплексу (п.п. 1, 2 договору);

- нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 534 300,00грн (п.5 договору);

- договір укладено на 20 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.8 договору);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 53 430,00грн в рік в розмірі 10% від нормативно грошової оцінки землі (п.9 договору);

- обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п.10 договору);

- земельна ділянка передається в оренду для будівництва готельно-ресторанного комплексу; цільове призначення земельної ділянки землі комерційного призначення; умови збереження стану об`єкту оренди використання ділянки у відповідності до проекту забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівльних та інших норм і правил (п.п.15-17 договору);

- обов`язки орендаря: приступати до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримуватись при цьому вимог цивільного ,екологічного та санітарно-епідеміологічного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; в належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строків дії договору (п. 31 договору).

Договір зареєстрований 11.01.2008 у Полтавському кущовому реєстраційному офісі Полтавської регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 11.01.2008 №02.

11.08.2008 орендодавцем передано у користування орендарю земельну ділянки, про що свідчить акт прийому-передачі.

Посилаючись на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором оренди від 11.01.2018, внаслідок чого у нього станом на 01.01.2019 утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 363 996,16 грн, чим істотно порушив умови договору, прокурор звернувся до суду із позовом про розірвання спірного договору оренди землі від 11.01.2008, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гонтовим С.А., повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Фізична особи-підприємець Гонтовий С.А., заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора, посилається на те, що після отримання в оренду земельну ділянку відповідач фактично її не використовував, а у період з 2013 по вересень 2019 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №:00:009:0011 було зареєстровано за фізичною особою Редькою Володимером. В обґрунтування вказаних доводів відповідачем надано документ (фотокопію витягу Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку), який містить посилання на те, що на замовлення Мартинова Владислава Вікторовича Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру надано інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0011, відповідно до якої власником земельної ділянки є Редька Володимер. Також відповідачем надано фотокопію плану поділу земельної ділянки

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Вказані положення Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.11.2018 Полтавська місцева прокуратура Полтавської області листом №110-21869вих18 звернулась до Полтавської обласної Державної адміністрації, в якому повідомила про те, що за результатами проведення вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Полтавського району прокуратурою та відповідно до інформації, отриманої від Терешківської сільської ради 19.09.2018 установлено, що за Гонтовим С.А. обліковується заборгованість за систематичну несплату орендної плати.

20.11.2018 Полтавська місцева прокуратура Полтавської області листом №110-21872вих18 звернулась до Терешківської міської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просила повідомити про вжиття заходів, спрямованих на стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором землі від 11.01.2008, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Гонтовим С.А. та Полтавською обласною Державною адміністрацією, та/або розірвання вказаного договору.

21.11.2018 листом №877 Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області у відповідь на лист прокуратури від 20.11.2018 №110-21872вих18 направила Полтавській місцевій прокуратурі розрахунок заборгованості по орендній платі, що обліковується за Фізичною особою-підприємцем Гонтовим С.А. за договором оренди землі від 11.01.2008 та копії листів-повідомлень органу місцевого самоврядування до відповідача з вимогами про необхідність сплати заборгованості з орендної плати.

До вказаного листа Терешківською сільською радою додані копії листів, адресованих Фізичній особі-підприємцю Гонтовому С.А., від 28.02.2018 №245 та від 21.11.2018 №881.

Відповідей Фізичної особи-підприємця Гонтового С.А. на вказані листи матеріали справи не містять.

30.11.2018 Полтавська обласна Державна адміністрація листом №17060/1/01-05 повідомила Полтавську обласну прокуратуру про те, що органом місцевого самоврядування не вживалися заходи щодо розірвання договору оренди землі від 11.01.2008 та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у зв`язку ж відсутністю коштів для сплати судового збору, з огляду на що Полтавська обласна Державна адміністрації підтримує Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області щодо звернення до суду за захистом порушених інтересів держави.

20.12.2018 ГУ ДФС у Полтавській області листом №29249/10/16-131-56-13-23 повідомило Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області, що протягом 2016-2018 років ФОП Гонтовий С.А. не подавав податкових декларацій з плати за землю по договору від 11.01.2008 щодо оренди земельної ділянки площею 0,975 га, що є порушенням вимог п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

04.01.2019 листом №16 Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області звернулась до Полтавської місцевої прокуратури, в якому додатково направила розрахунок заборгованості з орендної плати, який обліковується за Фізичною особою-підприємцем Гонтовим С.А. за договором оренди землі від 11.01.2008 у період 2016-2018 років.

28.01.2019 листом №118-1495вих-19 Полтавська місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Полтавської районної державної адміністрації, в якому повідомила про здійснення представництва інтересів держави в особі Полтавської обласної Державної адміністрації Полтавської області при зверненні до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Гонтового С.А. про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати.

Наведене свідчить, що Полтавська районна державна адміністрація як сторона спірного договору оренди та Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області як розпорядник спірної земельної ділянки були обізнані про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак за судовим захистом самостійно не звернулись, що зумовлює реалізацію прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави в особи територіальної громади.

Предметом позовних вимог прокурора є встановлення наявності підстав для розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором.

Згідно із статтею 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено також статями 626, 627 ЦК України.

Положеннями статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило, виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість, добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення наведеної статті свідчить, що загальні засади (принципи) права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).

Тлумачення частини другої статті 632 ЦК України свідчить, що в цій нормі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору (стаття 629 ЦК України).

У частині другій статті 632 ЦК України допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені договором або законом. При цьому в законі або ж договорі обов`язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (частина третя статті 762 ЦК України).

Аналіз частини третьої статті 762 ЦК України дозволяє стверджувати, що договором найму або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Це правило розраховано на те, щоб на майбутнє можна було змінювати або навіть забезпечити автоматичну зміну розміру плати за користування. Зокрема, сторони в договорі найму можуть встановити, що розмір плати за користування за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; плата за користування підлягає індексації.

Відповідно до статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платник орендної плати - орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, проте механізм їх застосування є різними як за правовим змістом так і за суб`єктами застосування. Зокрема, індексація нормативної грошової оцінки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, із застосуванням певної методики (стаття 289 ПК України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (абзац 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди.

При цьому, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 ПК України).

Згідно з частиною 5 статті 5 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

За змістом статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Зміст наведених положень ПК України, Закону України "Про оцінку земель" та Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретного розміру орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначено в договорі оренди. ПК України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме у договорі оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

З моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №1917/1188/2012 (№826/1291/17)).

Як встановлено вище, на виконання умов договору оренди землі від 11.01.2008 Полтавською районною державною адміністрацією передано Фізичній особі-підприємцю Гонтовому Сергію Анатолійовичу земельну ділянку комерційного призначення з кадастровим номером :00:009:0011 для будівництва готельно-ресторанного комплексу, водночас відповідачем взяті на себе умовами правочину зобов`язання, передбачені у тому числі положеннями п.31 спірного договору в частині здійснення орендних платежів, не виконані, у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича виникла заборгованість за користування земельною ділянкою за 2016-2019 роки.

В обґрунтування розрахунку розміру заборгованості прокурор посилається на те, що умовами укладеного між сторонами договору оренди від 11.01.2008 визначений обов`язок відповідача здійснювати сплату орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що станом на 31.12.2018 становить 363 996,16грн ( з 01.01.2016 по 31.12.2016 53 430,00 * коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель ( 1,152*1,059*1*1*1*1*1,249*1,433) = 116 665,44грн; з 01.01.2017 по 31.12.2017 53430,00* коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель (1,152*1,059*1*1*1*1*1,249*1,433*1,06)=123 655,36грн; з 01.01.2018 по 31.12.2018 53430,00* коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель (1,152*1,059*1*1*1*1*1,249*1,433*1,06*1)=123 655,36грн.

Заперечуючи проти наданого прокурором розрахунку суми заборгованості, відповідач посилався на те, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2016 по 31.12.2018 становить 160 290,00грн, виходячи з добутку 10% ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (53 430,00грн) на кількість років (3 роки), в яких мала місце несплата орендної плати, в обґрунтування чого Фізична особа-підприємець Гонтовий Сергій Анатолійович зазначає, що розмір орендної плати встановлений договором, сторонами не переглядався, відповідач не був обізнаний про зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зміни до договору не вносились.

Як встановлено вище, пунктами 9, 10 договору оренди землі від 11.01.2008, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем, погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 53 430,00грн в рік в розмірі 10% від нормативно грошової оцінки землі; у разі зміни в платі за землю орендна плата змінюватиметься у відповідному процентному співвідношенні; обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної класності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Враховуючи наведені положення матеріального права та надавши оцінку змісту положень пунктів 9, 10 договору оренди землі від 11.01.2008, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем, судова колегія дійшла висновку про те, що сторонами правочину було погоджено застосування до обчислення розрахунку орендної плати за користування земельною ділянкою державної власності коефіцієнтів індексації та можливість зміни плати за землю у відповідному процентному співвідношенні.

Таким чином, зважаючи на те, що сторони правочину у договору оренди землі від 11.01.2008 погодили умови та порядок сплати орендної плати за користування земельної ділянки, визначивши положеннями пунктів 9, 10 спірного договору необхідність застосування до обчислення розміру орендної плати цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженими уповноваженим органом формами, та беручи до уваги, що у даному випадку відсутня подвійна індексація нормативної грошової оцінки, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича заборгованості з орендної плати за договором оренди від 11.01.2008, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем, у сумі 363 996,16грн.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що згідно витягу з Державного земельного кадастру від 04.09.2019 № НВ-019, отриманого на запит ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 0,9750 га кадастровий номер :00:009:0011 відноситься до державної форми власності, власник - Полтавська райдержадміністрація, орендар - Гонтовий Сергій Анатолійович .

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру 04.09.2019 № НВ-019, державна реєстрація права оренди вказаної земельної ділянки була проведена 11.01.2008 та зареєстрована за особою ОСОБА_1 .

Зазначена інформація свідчить про те, що саме Гонтовий С.А. є орендарем вказаної земельної ділянки та фактично користується нею з 11.01.2018, тобто з моменту укладення договору, чим спростовуються доводи апелянта про зворотнє.

З огляду на зазначене, прокурором доведено належними та допустимими доказами факт порушення Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем умов взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 11.08.2008, укладеного між Полтавською обласною адміністрацією та відповідачем.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Статтею 651 ЦК України визначено загальні підстави зміни та розірвання договорів.

Так, частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Наведене свідчить, що підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених ст. 783 ЦК України, або договором оренди.

Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати (пункт д) зазначеної статті).

Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19, від 08.04.2020 у справі № 904/23/18.

Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.

Право вимоги розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, забезпечується саме у разі, якщо вбачається істотне порушення умов договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 611 ЦК, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства та враховуючи доведення матеріалами справи факту істотного порушення Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем істотних умов договору оренди землі від 11.01.2008, укладеного між ним та Полтавською обласною державною адміністрацією, в частині нездійснення сплати за користування земельною ділянкою впродовж трьох років поспіль, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету, чим завдано істотної шкоди інтересам держави, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами прокурора та висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.01.2008 площею 0,975 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0011.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Вимога про повернення земельної ділянки спрямована на усунення перешкод, пов`язаних з реалізацією права власності та/або користування землею.

Повернення земельної ділянки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні не лише законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання використання землі, яка належить територіальній громаді, а також забезпечення можливості раціонального використання земель для їх забудови та покращення інфраструктури міста.

З огляду на те, що матеріалами справи доведено істотність порушення Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем умов взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 11.01.2008, а також наявність правових підстав для розірвання спірного договору, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією та відповідачем, позовна вимога прокурора про повернення земельної ділянки, переданої відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 11.01.2008, доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про правомірність висновку місцевого господарського суду щодо зобов`язання Фізичну особу-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича повернути земельну ділянку площею 0,975 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:009:0011, Полтавській районній державній адміністрації.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги доведеність матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором у сумі 363 996,16 грн за договором оренди землі від 11.01.2008, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Гонтовим Сергієм Анатолійовичем, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем орендних платежів протягом 2016 2018 років, що свідчить про істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та наявністю правових підстав для розірвання спірного договору оренди і повернення земельної ділянки, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення, не підтверджуються матеріалами справи, тому не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гонтового Сергія Анатолійовича (вх. №2102 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/164/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.12.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко