ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2021 р. Справа № 924/628/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.10.2021 суддею Димбовським В.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 29.10.2021) у справі № 924/628/21

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Хмельницької міської ради

до відповідача 1: Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.01.2021 до договору № 200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.01.2021 до договору № 200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 08.02.2021 до договору № 200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 09.02.2021 до договору № 200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 10.02.2021 до договору № 200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 02.04.2021 до договору № 200 від 02.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 23.04.2021 до договору № 200 від 02.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі № 924/628/21 позов Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Хмельницької міської ради задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.01.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 25.01.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 08.02.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 09.02.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 10.02.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 02.04.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 23.04.2021 до договору № 200 від 02.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ТзОВ "Екотехноінвест". Стягнуто з Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 7945 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Екотехноінвест" на користь Хмельницької обласної прокуратури 7945 грн. витрат по сплаті судового збору. Ухвалено видати відповідні накази.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою № 315-21 від 17.11.2021, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду 17.11.2021 (згідно відмітки пошти на конверті).

Листом від 19.11.2021 матеріали справи № 924/628/21 витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

29.11.2021 матеріали справи № 924/628/21 надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 ГПК України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270 грн.

У відповідності до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку відповідач 2 оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю, а відтак, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, йому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 23835 грн. (2270 грн. * 7 (за кожну немайнову вимогу) * 150 %).

Однак, скаржником доказів сплати судового збору в сумі 23835 грн. до скарги не додано.

Натомість, в переліку додатків до апеляційної скарги скаржник вказує про долучення доказів сплати судового збору.

З даного приводу Північно-західним апеляційним господарським судом складено Акт від 18.11.2021 про те, що під час розкриття конверта, що надійшов від ТзОВ "Екотехноінвест" виявлено відсутність вказаного у додатку № 1 документу, а саме: доказу сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі № 924/628/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 23835 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.