РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3912/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

секретаря судового засідання Яковенко В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (м. Запоріжжя)
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (м. Харків)
про стягнення 5266,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (відповідач), в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (місцезнаходження 61089, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а, ідентифікаційний код юридичної особи 30105738) заборгованість у розмірі 4723,44 грн, 1% річних в сумі 48,78 грн, інфляційні збитки - 493,78 грн, а також судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 26.10.2021 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

11.10.2021 позивач надав електронною поштою клопотання, в якому просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №922/3912/21, призначеному на 26.10.2021 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" із обліковим записом представника ТОВ "МІК" у системі "EasyCon" - Кузнецов І.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 відхилено клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №922/3912/21.

22.10.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить:

1) долучити цей відзив на позовну заяву до матеріалів справи №922/3912/21 та подальший її розгляд здійснити з його урахуванням;

2) вимогу про стягнення основної суми боргу та річних залишаємо на розсуд суду;

3) у вимозі про стягнення втрат від інфляції врахувати контррозрахунок відповідача;

4) здійснити розподіл судових витрат, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, як того вимагають норми Господарського процесуального кодексу України.

У поданому відзиві відповідач вказав, що перевіривши розрахунок інфляційних втрат, наведений позивачем, відповідачем була виявлена помилка, яка полягає у невірному визначені сукупного індексу, який, в свою чергу, привів до математично невірного розрахунку за кожний індексований період.

Так, станом на дату звернення позивача до суду - 27.09.2021, вже було опубліковано індекс інфляції за серпень 2021 року, який становив менше одиниці та склав - 99,8%, тобто в цей місяць була дефляція.

Таким чином, загальний розмір пені, річних та втрат від інфляції, нарахованих на суму простроченої оплати основного зобов`язання у розмірі 4723,44 грн становить: 47,78 + 483,34 = 542,56 грн.

Крім зазначеного, відповідач навів у відзиві свій контррозрахунок, а саме інфляційних за період заборгованості за видатковою накладною №Х-06/22/01 (з 22.08.2020 по 03.09.2021) та за видатковою накладною №X-06/25/02 (з 25.08.2020 по 03.09.2021).

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2021 прийнято відзив відповідача на позовну заяву до розгляду.

26.10.2021 позивач електронною поштою надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2021 задоволено вищевказане клопотання позивача та підготовче засідання відкладено судом на 08.11.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 учасників справи викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 08.11.2021 об 11:00 год.

08.11.2021 позивач електронною поштою надав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

У поданому клопотанні позивач зазначив, що він отримав відзив відповідача та не вбачає необхідності надавати відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки суть відзиву на позовну заяву не спростовує позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2021 задоволено клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 сторін повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2021 о 14:00 год.

23.11.2021 представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (позивач, постачальник) та Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" (відповідач, замовник) був укладений договір №238-18/909 (надалі - договір), за яким постачальник зобов`язується поставити продукцію у власність замовника партіями, а замовник зобов`язується прийняти від постачальника продукція та оплатити її в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, номенклатура, кількість та ціна за одиницю продукції, а також код і назва, відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749, зазначається у специфікації №1 (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору замовлення на поставку продукції повинно бути оформлено Замовником у формі листа на кожну окрему партію, який включає в себе найменування, кількість, ціну та термін поставки продукції.

Пунктом 2.1 договору визначено, що постачальник здійснює поставку продукції замовнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання письмового листа або заявки замовника, згідно пункту 1.3 цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору передача продукції здійснюється на складі замовника за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору транспортування продукції здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок, на умовах DDP (згідно Інкотермс-2010).

Право власності на продукцію переходить до замовника з моменту її фактичної поставки від постачальника (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 зазначеного договору сторони визначили, що загальна вартість цього договору складає: 14617,56 грн (чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять грн 56 коп), в т.ч. ПДВ - 2436,26 грн (дві тисячі чотириста тридцять шість грн 26 коп).

Згідно з п. 4.1 договору замовник здійснює оплату продукції протягом 60 календарних днів з моменту поставки і приймання її за якістю і кількістю.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату продукції на умовах цього договору.

Пунктом 9.3 цього ж договору визначено, що датою отримання продукції вважається дата підписання замовником товарно-супровідної документації.

В специфікації №1, що є додатком №1 до договору сторони узгодили поставку продукції, зокрема, найменування продукції, код за ДК 021:2015, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю продукції та суму.

Загальна сума постачання за цією специфікацією складає 14617,56 грн.

Як убачається з матеріалів справи відповідач надав позивачу лист №238-18/17 від 11.06.2020, в якому просив поставити відповідачу до 22.06.2020 в рамках договору №238-18/909 від 01.06.2020 продукцію, а саме антисептичні та миючі засоби, і зазначив які саме та їх кількість.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №Х-06/22/01 від 22.06.2020 на суму 3675,12 грн та №Х-06/25/02 від 25.06.2020 на суму 1048,32 грн, а всього на загальну суму 4723,44 грн, що підтверджується підписами позивача і відповідача на вказаних накладних про одержання товару без зауважень (застереження) про відсутність того чи іншого документа, а також товарно-транспортною накладною №Х-06/22/01 від 22.06.2020.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не оплатив отриманий товар у строк, встановлений п. 4.1 договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 4723,44 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі наказу Фонду державного майна від 08.06.2018 №777 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код за )", розпорядження КМУ №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", розпорядження КМУ №248-р від 31.03.2021 "Про погодження перетворення державного підприємства "Завод "Електроважмаш в акціонерне товариство у процесі приватизації" юридичну особу ДП "Завод "Електроважмаш" припинено з 26.08.2021 та зареєстровано Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш", про що в ЄДР містяться відповідні відомості. Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" є правонаступником Державного підприємства "Завод "Електроважмаш".

Також позивач вказує, що кредиторські вимоги ТОВ "МІК до ДП "Завод "Електроважмаш" направлені у встановлений для прийняття вимог кредиторів строк на загальну суму 2072994,36 грн, з яких заборгованість за даним договором №238-18/909 від 01.06.2020 в розмірі 4723,44 грн була визнана ДП "Завод "Електроважмаш" в повному обсязі, про що свідчать копії листа ТОВ "МІК" №0614/21-01 від 14.06.2021, фіскального чеку, опису вкладення у цінний листа та поштової накладної від 16.06.2021, і копія листа ДП "Завод "Електроважмаш" №261-22/804 від 06.07.2021.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.5 договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати продукції, передбачених цим договором, постачальник має право вимагати оплату 1% річних та індексу інфляційних втрат.

На підставі п. 10.5 договору позивач нарахував відповідачу 1% річних за загальний період з 22.08.2020 по 03.09.2021 у загальній сумі 48,78 грн та інфляційні за загальний період з вересня 2020 року по липень 2021 року у загальній сумі 493,78 грн.

Перевіривши розрахунок 1% річних та інфляційних, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1% річних за період з 22.08.2020 по 03.09.2021 у сумі 48,78 грн та інфляційних за період з вересня 2020 року по липень 2021 року у сумі 493,78 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідач зробив контррозрахунок інфляційних витрат, який вказав у відзиві на позовну заяву, згідно якого інфляційні витрати складають 483,34 грн.

Посилання відповідача у поданому відзиві на те, що ним була виявлена помилка при перевірці розрахунку інфляційних втрат, наведеного позивачем, яка полягає у невірному визначені сукупного індексу, який, в свою чергу, привів до математично невірного розрахунку за кожний індексований період, оскільки станом на дату звернення позивача до суду - 27.09.2021, вже було опубліковано індекс інфляції за серпень 2021 року, який становив менше одиниці та склав - 99,8%, тобто в цей місяць була дефляція, а тому розмір втрат від інфляції, нарахованих на суму простроченої оплати основного зобов`язання у розмірі 4723,44 грн становить 483,34 грн, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ст. 14 ГПК України суд не може виходити за межи позовних вимог, а як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути інфляційні за період з вересня 2020 року по липень 2021 року, а не по серпень 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлену продукцію за договором №238-18/909 від 01.06.2020, інфляційних та 1% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А. Код ) заборгованість за договором №238-18/909 від 01.06.2020 у сумі 4723,44 грн, 1% річних за період з 22.08.2020 по 03.09.2021 у сумі 48,78 грн, інфляційні за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року у сумі 493,78 грн та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" грудня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua