СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 917/892/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Тамари Іванівни, м. Полтава (вх. 2859 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 (повний текст складено 10.08.2021) у справі № 917/892/21 (суддя Киричук О.А.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Піскун Тамари Іванівни, м. Полтава,

про стягнення 106370,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі - ТОВ "Нова Пошта") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Піскун Тамари Іванівни (надалі - ФОП Піскун Т.І.) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018 у розмірі 106370,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за надані позивачем послуги з організації перевезення відправлень. Позивач вказує, що на виконання умов зазначеного договору протягом 2018 року ним надавались відповідачу послуги з організації перевезення відправлень. На виконання умов п.п. 5.3. - 5.4. Договору 15.12.2020 на адресу відповідача, яка вказана в ЄДР, позивачем цінним листом з описом вкладення направлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-001770317 від 29.12.2018 на загальну суму 106370,92 грн., а також рахунок на оплату послуг з ідентичним номером та датою. Цінний лист від 15.12.2018 з актом та рахунком не було вручено відповідачу під час доставки (про що міститься відмітка на конверті) та повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання 30.12.2020. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги на суму 106370,92 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП Піскун Т.І. на користь ТОВ "Нова Пошта" заборгованість у розмірі 106370,92 грн., а також 2270,00 грн. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем обумовленого договором (п.п. 5.3., 5.4.) зобов`язання щодо направлення на адресу відповідача акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), тому, за відсутності направлення відповідачем протягом двох днів будь-яких заперечень щодо виконання послуг, зазначений акт вважається погодженими відповідачем, а вказані у цьому акті послуги вважаються такими, що надані позивачем в повному обсязі та відповідно до умов договору без будь-яких претензій відповідача з цього приводу. Разом з тим, суд відзначив, що відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ФОП Піскун Т.І. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно скаржник звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 19.08.2021.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника, місцевим господарським судом не було повідомлено відповідача про розгляд справи №917/892/21 у передбачений процесуальним законодавством спосіб. Зокрема, ухвала Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 про відкриття провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження не була вручена відповідачу засобами поштового зв`язку. Разом з тим, в матеріалах справи наявні документи, якими підтверджується факт направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі поштовим повідомленням, однак у цьому повідомленні відсутні відмітки про вручення судового рішення, про відмову отримати копію судового рішення чи про відсутність особи за адресою місцезнаходження/місця проживання. За таких обставин, оскільки ухвала місцевого суду від 10.06.2021 про відкриття провадження у справі №917/892/21 фактично є не врученою відповідачу, тому, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції порушено процесуальні права ФОП Піскун Т.І. та позбавлено її можливості належним чином відстоювати свою позицію в суді щодо відсутності заборгованості перед позивачем.

Щодо суті позовних вимог, то скаржник посилається на відсутність у ФОП Піскун Т.І. будь-якої заборгованості перед ТОВ "Нова Пошта", мотивуючи свою позицію тим, що надана позивачем до позовної заяви копія акту здачі-прийняття робіт не містить підпису відповідача, тобто відсутній факт надання послуг та наявність заборгованості. Скаржник також зазначає про неналежність доказів, на підставі яких місцевий господарський суд дійшов висновку про направлення позивачем на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки: опис вкладення у цінний лист містить підпис невідомої фізичної особи відправника, а не позивача ТОВ "Нова Пошта", при цьому на цьому описі відсутній трек-номер поштового відправлення та не видно печатки Укрпошти; фіскальний чек на поштові відправлення містить назву особи відправника (ТОВ "Нова Пошта"), яка здійснила одночасно 28 відправлень без трек-номеру поштового пересилання, тобто відсутнє підтвердження, що цей фіскальний чек пов`язаний саме з описом поштового відправлення, наданого позивачем. Отже, оскільки наданими позивачем до позовної заяви доказами не підтверджується направлення відповідачу актів здачі-прийняття робіт, тому відсутнє документальне підтвердження наявності заборгованості відповідача, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №917/892/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи приписи до ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також те, що у даному спорі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ФОП Піскун Т.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено ФОП Піскун Т.І. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 05.10.2021; розгляд апеляційної скарги ФОП Піскун Т.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 ухвалено розпочати з 06.10.2021 без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 07.10.2021 від ТОВ "Нова Пошта", позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача про необізнаність ФОП Піскун Т.І. та неотримання нею акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-001770317 від 29.12.2018 на загальну суму 106370,92 грн. і рахунку на оплату послуг, зважаючи на те, що на виконання п. 5.3. та п. 5.3.2. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень позивачем 27.11.2020 було направлено вказаний акт та рахунок на електронну адресу відповідача, яка була вказана у договорі. В свою чергу, відповідач отримала вказаний акт та надіслала претензію, якою вимагала списати заборгованість по рахунку № НП-001770317 у розмірі 36290,86 грн. згідно деталізації. Однак, у задоволенні вказаної претензії відповідачу було відмолено у зв`язку з її необґрунтованість. З огляду на викладені обставини та умови п. 5.3. Договору, позивач вважає акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) погодженим, а тому, на його думку, відповідач зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно вказаним актом на суму 106370,92 грн. Доводи скаржника про ненадання документів первинного бухгалтерського обліку, згідно яких неможливо ідентифікувати відправлення, здійснені відправником - відповідачем у цій справі, на думку позивача є хибним, оскільки позивач надав відповідачу послуги з організації перевезень відправнику, а також долучив до позовної заяви достатньо доказів, якими підтверджується надання цих послуг.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д. для розгляду апеляційної скарги у справі №917/892/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши долучені до відзиву ТОВ "Нова Пошта" документи, судом вставнолено наявність нових доказів, а саме: претензія ФОП Піскун Т.І. про списання заборгованість по рахунку № НП-001770317 у розмірі 36290,86 грн., яка не подавалась позивачем до суду першої інстанції та не досліджувалась місцевим судом,

Колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначені приписи процесуального законодавства, а також те, що доказ (претензія), на який позивач посилається у своєму відзиві та просить врахувати судом, не був предметом розгляду в суді першої інстанції, а позивачем не обґрунтовано неможливість його подання до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його прийняття та врахування під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2018 між ТОВ "Нова Пошта" (експедитор) та ФОП Піскун Т.І. (замовник) укладено Договір №215752 про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

У п. 2.2 Договору сторони погодили, що експедитор надає замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими експедитором.

За надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua (п. 2.3. Договору).

У відповідності до п. 2.4. Договору тарифи можуть змінюватися експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів па офіційному сайті.

Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора (п. 2.5. Договору).

Згідно п. 2.6. Договору шляхом підписання цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати.

За умовами пп. 3.3.7 п. 3 Договору замовник зобов`язаний своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором.

Відповідно до пп. 3.3.8 п. 3.3 Договору замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.

За змістом п. 5.1. Договору загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих Експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із способів на власний вибір:

5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником;

5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 Договору. Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами вказується замовником в заяві про приєднання.

Відповідно до п. 5.4 Договору визначено, що замовником упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Мотивована відмова від підписання акту в електронному вигляді може надсилатися через систему електронного документообігу, через механізм відхилення "електронного документа з обов`язковим надання коментарів про обгрунтовані причини відхилення або шляхом направлення письмової мотивованої відмови на адресу експедитора.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії Договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Після закінчення строку дії договору його умови залишаються дійсними щодо всіх відправлень, прийнятих експедитором для організації їх транспортування та остаточного розрахунку між сторонами згідно з цим договором (п. 8.2. Договору).

Звертаючись до господарського суду першої інстанції із даним позовом позивач зазначив, що на виконання умов вказаного Договору №215752 від 15.05.2018 ним надано послуги Фізичній особі-підприємцю Піскун Т.І., які були відображені в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) (пп. 5.2. Договору) №НП-001770317 від 28.12.2018 на суму 106 370,92 грн.

Однак, як вказує позивач, ФОП Піскун Т.І. ухиляється від підписання вказаних актів направлених на електронну адресу, а тому ТОВ "Нова Пошта" 15.12.2020 направило їх на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань цінним листом з описом вкладення (36000, м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2).

Згідно довідки Укрпошти, лист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладені обставини та умови п. 5.4 укладеного між сторонами Договору, оскільки жодних письмових пояснень чи заперечень щодо наданих послуг та їх обсягів від ФОП Піскун Т.І. позивачем отримано не було, а отже такий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-001770317 від 28.12.2018 вважається погодженими.

Оскільки в порушення умов Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018 ФОП Піскун Т.І. не виконала зобов`язання в частині сплати вартості робіт (послуг) за замовленнями, позивач звернувся за захистом своїх прав до господарського суду першої інстанції з даним позовом про стягнення з відповідача 106370,92 грн. заборгованості.

Як вже зазначалось, за результатами розгляду позову Господарським судом Полтавської області 10.08.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №917/892/21, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За приписами ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 174 ГК України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором транспортного експедирування, який підпадає під правове регулювання норм Глави 65 Цивільного кодексу України, ст. 316 ГК України та положень Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

За змістом ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 ЦК України). Аналогічні положення містяться у ст. 316 ГК України.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 ЦК України).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судовою колегією з досліджених у справі доказів встановлено, що згідно з п. 3.3.7 Договору замовник зобов`язався своєчасно підписати надані експедитором акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг експедитором за договором, а відповідно до п. 3.3.8 Договору передбачено обов`язок замовника здійснити оплату послуг експедитора за надані послуги згідно з чинними тарифами експедитора своєчасно та в повному обсязі.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що укладений між сторонами Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018 містить підписи сторін - представника ТОВ "Нова Пошта", з однієї сторони, та ФОП Піскун Т.І. з іншої.

Враховуючи те, що Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018 не було визнано недійсним у встановленому чинним законодавством порядку, дійсність зазначеного договору презюмується, у зв`язку з чим такий правочин створює для сторін відповідні права та обов`язки, зокрема обов`язок Замовника своєчасно підписати надані Експедитором Акти наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг за договором та своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату наданих послуг згідно з чинними тарифами Експедитора, або ж заперечувати проти факту надання послуг шляхом подання відповідних письмових претензій.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику одним із наступних способів:

5.3.1 шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником;

5.3.2 шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 договору.

Пунктом 5.4 зазначеного Договору передбачено, що замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг. Мотивована відмова від підписання акту в електронному вигляді може надсилатись через систему електронного документообігу, через механізм відхилення електронного документа з обов`язковим наданням коментарів про обґрунтовані причини відхилення або шляхом направлення письмової мотивованої відмови на адресу експедитора.

На підтвердження факту виконання умов Договору позивачем було надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП-001770317 від 29.12.2018 на суму 106370,92 грн.

Як вбачається з акту №НП-001770317 він підписаний з боку позивача та скріплений печаткою.

15.12.2020 позивачем у відповідності до п. 5.2 Договору на юридичну адресу відповідача, а саме: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Леніна, буд. 88, кв. 2, було направлено цінним листом з описом вкладення два примірники вищезазначеного акту та рахунок на оплату, до яких було додано акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 130, т.1), списком №5053 згрупованих відправлень Укрпошта (номер відправлення 822) (а.с. 131, т.1) та фіскальним чеком Укрпошта (а.с. 133, т.1).

Проте зазначене поштове відправлення позивача від 15.12.2020 (№822) разом з актом здачі-прийняття робіт та рахунком-фактурою не було вручено відповідачу під час доставки та 30.12.2020 повернулось позивачу за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідною відміткою «за закінченням терміну зберігання» на поштовому конверті (а.с. 135, т.1).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Місцезнаходження фізичної особи - підприємця (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем) належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В силу приписів ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (надалі - Правила), порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Згідно із п. 101 Правил у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 110 Правил визначено, що у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. За кожен наступний день зберігання реєстрованого поштового відправлення з одержувача стягується плата за зберігання такого відправлення відповідно до тарифів, установлених оператором поштового зв`язку.

При цьому день надходження реєстрованого поштового відправлення до об`єкта поштового зв`язку та день вручення не враховуються.

У пункті 114 Правил передбачено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п. 117 Правил).

Колегія суддів зазначає, що направлення цінного листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу фізичної особи-підприємця, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання (у даному випадку відповідача у справі) передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №922/1124/18.

Отже, саме на одержувача покладено обов`язок отримати лист з оголошеною цінністю, який, за загальним правилом, підлягає врученню у відділенні пошти, та як виключення (за домовленістю зі службою пошти) може бути доставлений за адресою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сам лише факт неотримання ФОП Піскун Т.І. цінного листа №822 від 15.12.2020 з актом та рахунком, який ТОВ "Нова Пошта" направило відповідачу на виконання та у відповідності до умов пп. 5.3 - 5.4 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018, та який повернувся позивачу у зв`язку з його неотриманням відповідачем за закінченням нормативно встановленого терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною невиконання відповідачем (Замовником) обов`язку підписання наданих Експедитором Актів наданих послуг для засвідчення факту належного надання послуг за договором та своєчаснго і в повному обсязі здійснення оплати наданих послуг згідно з чинними тарифами Експедитора

У свою чергу позивач належним чином виконав обумовлений договором обов`язок щодо направлення на адресу відповідача акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня 2018 року по грудень 2018 року на загальну суму 106370,92 грн., а отже, у відповідності до умов п. 5.4 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №215752 від 15.05.2018 зазначені акти здачі-прийняття робіт вважаються визнаними замовником без претензій, тому відповідач має оплатити ці послуги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що неотримання відповідачем цінного листа №822 від 15.12.2020 з актом та рахунком було зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача (Замовника) щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі не наводить мотивованої відмови від підписання акту та не надає доказів оплати (часткової оплати) наданих позивачем послуг.

Колегія суддів враховує, що фактично всі доводи апеляцінйої скарги зводяться не до відсутності факту реального надання послуг за договором, а до відсутності у відповідача обов`язку з оплати наданих відповідачем послуг та відсутності заборгованості саме у зв`язку з не підписанням ФОП Піскун Т.І. акту здачі-прийняття робіт. Тобто, відповідач ставить в залежність наявність факту надання цих послуг саме з відповідним підписанням актів здачі-прийняття робіт.

В той же час за змістом апеляційної скарги відповідач не заперечує проти самого отримання ним послуг за цими актами та не наданає доказів, які б спростовували реальність виконання позивачем умов договору з надання послуг з організації перевезення відправлень, перелік яких міститься в Специфікації до акту наданих послуг №НП-001770317 від 29.12.2018 (а.с. 16-128, т.1) з визначенням переліку відправлень, номеру та дати електронних накладних, назв відправника та отримувача (в т.ч. Піскун Т.І.), тощо.

Наведеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності у ФОП Піскун Т.І. заборгованості перед ТОВ "Нова Пошта" з огляду на не підписання відповідачем акту здачі-прийняття робіт, оскільки у відповідності до п. 5.4. Договору не підписання замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором.

У даному випадку судом встановлено, що позивачем направлено на офіційну адресу відповідача, яка зазначена в ЄДР акт здачі-прийняття робіт та рахунок на оплату, однак обставини отримання поштової кореспонденції перебували у безпосередньому зв`язку з діями самого відповідача, яка, як вже вказувалось вище, без поважних причин не отримувала поштову кореспонденції, що надходила на її адресу.

Крім того, пп. 5.3.2 Договору передбачено, що одним із способів надсилання замовнику актів наданих послуг на підставі фактично наданих послуг є направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п.5.4. договору.

Адреса електронної пошти замовника для обміну електронними документами .

Як зазначає позивач, 27.11.2020 на виконання п. 5.3. Договору зазначений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Нова Пошта" було направлено на електронну адресу вказану відповідачем.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів направлення мотивованої відмови від підписання такого акту в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрового підпису, надісланої у відповідь на направлення позивачем цих документів на зазначену у Договорі адресу електронної пошти замовника у відповідності до п. 5.3.2 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також умови п.п. 5.3, 5.4. Договору, колегія суддів вважає, що у даному разі вважається, що акти здачі-прийняття робіт погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов Договору, претензії Замовника відсутні, а тому відповідач зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно актом та рахунком для оплати наданих послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним вище актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) в сумі 106370,92 грн. грн. є законними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неналежність доказів, на підставі яких місцевий господарський суд дійшов висновку направлення відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що опис вкладення у цінний лист, яким позивач підтверджує направлення вищевказаних документів відповідачу, містить підпис невідомої фізичної особи відправника, а не позивача ТОВ "Нова Пошта", а також у цьому описі не зазначено номеру поштового відправлення. При цьому, фіскальний чек на поштові відправлення містить назву особи відправника (ТОВ "Нова Пошта"), яка здійснила одночасно 28 відправлень без трек-номеру поштового пересилання, тобто відсутнє підтвердження, що цей фіскальний чек пов`язаний саме з описом поштового відправлення, наданого позивачем.

Згідно з п.п. 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Згідно із п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що належним та допустимим доказом направлення позивачем акту здачі-прийняття робіт та рахунку на оплату на адресу відповідача відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Судом досліджено та з`ясовано, що позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу акту здачі-прийняття робіт № НП-001770317 та рахунку-фактури з аналогічним номером надано копію опису вкладення у цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 15.12.2020, що відповідає даті здійснення поштового відправлення № 822, про направлення ФОП Піскун Т.І. за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 відповідного пакету документів, а саме: два примірники вищезазначеного акту та рахунок на оплату, до яких було додано акт звірки взаєморозрахунків. Відповідність вкладення опису перевірена працівником органу зв`язку, що підтверджується підписом останнього та штампом поштового відділення (а.с. 130, т.1).

Зазначені документи були відправлені від імені ТОВ "Нова Пошта" як юридичної особи згідно зі списком згрупованих відправлень №5053 від 15.12.2020. Відповідно до зазначеного списку позивач на адресу ФОП Піскун Т.І. надіслав відправлення із трек-номером 822 (а.с. 131, т.1).

Крім того, факт направлення на адресу відповідача поштових відправлень згідно списку згрупованих відправлень №5053 від 15.12.2020, в т.ч. поштового відправлення із трек-номером 822 на адресу ФОП Піскун Т.І. підтверджується також наявним у справі фіскальним чеком від 15.12.2020 (а.с. 133, т.1).

Щодо відсутності на описі вкладення у цінний лист номеру поштового відправлення, то колегія суддів вважає, що у даному випадку зазначені обставини не можуть беззаперечно підтверджувати те, що такий лист не був прийнятий до поштового пересилання.

Суд зауважує, що в контексті положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист оформляється у разі приймання поштового відправлення та підтверджує його вміст. Відповідність вкладення опису не перевіряється та не засвідчується працівником поштової установи без здійснення поштового відправлення. При цьому, наявність на описі вкладення у цінний лист підпису працівника відділення пошового зв`язку та штампу поштвого відправлення вже повною мірою та достатньо підтверджує той факт, що працівник підприємства Укрпошти перевірив вміст поштового відправлення на відповідність наданого замовником до відправлення переліку документів, а також прийняв це поштове відправлення до пересиланя кінцевому адресату.

У тому випадку якщо надані позивачем документи (докази поштового відправлення підприємства Укрпошти) містили, на думку відповідача, будь-які дефекти (неточності) або ознаки фальшування, то відповідач, як отримувач поштової кореспонденції, не був позбавлений права звернутися з відповідною заявою до відділення поштового зв`язку із запитом про надання відповідної інформації або ж до правоохоронних органів.

В свою чергу відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення відповідачем.

Разом з тим, досліджучи належність наданих позивачем доказів відправлення поштової кореспонденції апеляційний господарський суд звертається до стандарту доказування "вірогідності доказів", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19).

В контексті зазначеного стандарту та обставин цього спору слід відзначити, що подання позивачем доказів у даній справі не супроводжувалися такими ж діями зі сторони відповідача. Позиція ФОП Піскун Т.І. зводиться лише до заперечень "належності" поданих позивачем документів, тоді як позивач намагався підтвердити цими документами саме власну позицію. На спростування обставин, про які зазначає позивач, відповідачем не надано будь-яких доказів ані до суду першої, ані до апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт також вказує про порушення господарським судом першої інстанції права відповідача на участь у розгляді справи та на судовї захист щодо відстоювання своєї позиції про відсутність заборгованості, що, на його думку, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції в силу положень ст. 277 ГПК України.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегією суддів апеляційного господарського суду з`ясовано, що господарським судом першої інстанції кореспонденція для ФОП Піскун Т.І. надсилалася за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 . При цьому, вся поштова кореспонденція надіслана на адресу скаржника, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яку остання (відповідач) вважає правильною, тобто 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2.

В матеріалах цієї справи наявне повернуте поштовим відділенням зв`язку поштове відправлення, яким ФОП Піскун Т.І. повідомлялася про розгляд даної справи. Так, на адресу м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 місцевим господарським судом направлялася ухвала від 10.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка повернута у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с. 144-146, т.1).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з цим, приписами ч.ч. 6, 11 ст. 242 ГПК України унормовано, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із наведених приписів процесуального законодавства та встановлених судом обставин справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що дану справу було розглянуто за неналежного повідомлення ФОП Піскун Т.І. про дату, час і місце судового засідання, оскільки:

- всі документи під час розгляду справи в суді першої інстанції, як позивачем (копія позовної заяви з додатками), так і Господарським судом Полтавської області (копія ухвали від 10.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) надсилалися на адресу ФОП Піскун Т.І., а саме: 36000, м.Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 ;

- згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП Піскун Т.І. є м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 ;

- в апеляційній скарзі ФОП Піскун Т.І. самостійно підтвердила те, що остання зареєстрована та знаходиться саме за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 ;

- тобто, правильність адреси, за якою господарський суд першої інстанції направляв повідомлення про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №917/892/21, підтверджено даними ЄДР і самим скаржником; водночас, доказів неможливості отримати за зазначеною адресою поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи під час розгляду справи судом першої інстанції ФОП Піскун Т.І. не надано;

- отже, неотримання судової кореспонденції ФОП Піскун Т.І. спричинене не об`єктивними обставинами, а суб`єктивним фактором, оскільки в даному випадку ФОП Піскун Т.І. не була позбавлена можливості ознайомитись з ухвалою суду про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №917/892/21, надісланою на адресу її реєстрації та фактичного місцезнаходження, як і відповідно не була вона позбавлена можливості подати власні доводи, заперечення та докази під час розгляду справи у Господарському суді Полтавської області та / або Східному апеляційному господарському суді;

- більше того, з матеріалів справи вбачається, що за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 88, кв. 2 , ФОП Піскун Т.І. вже під час апеляційного провадження почала отримувати судову кореспонденцію (підтвердженням чого є повернуті поштовим відділенням зв`язку копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень апеляційного суду), втім будь-яких доводів щодо неможливості отримання поштової кореспонденції під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не наведено та відповідних доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги ФОП Піскун Т.І. щодо її неналежного повідомлення господарським судом першої інстанції про розгляд даної справи №917/892/21 є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам цієї справи і вказаним вище приписам ГПК України.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФОП Піскун Т.І. задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Тамари Іванівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2021 у справі №917/892/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.12.2021.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов