УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/15136/21

за позовомКомпанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКЕТ-ФАРМ" 2) Міністерства охорони здоров`я України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"
про захист порушення права інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Казанкіна А.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Падох О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:Неміровський В.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15136/21 за позовом Мерк Шарп Енд Доме Корп. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет-Фарм" та Міністерства охорони здоров`я України про:

- зобов`язання ТОВ "Рокет-Фарм" припинити порушення прав Мерк Шарп Енд Доме Корп. на винахід за патентом України № 55409;

- заборону ТОВ "Рокет-Фарм" використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобі "Каспофунгін", що містить сполуку каспофунгін ацетат;

- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має підстави вважати, що діючою речовиною лікарського засобу "Каспофунгін", у формі ліофізілату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці, є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409, проте позивач не надавав відповідачу-1 будь-якого дозволу на використання винаходу за патентом України № 55409 у вищевказаному лікарському засобі.

Суд ухвалою від 29.10.2021 залучив до участі в справі третьою особою Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.11.2021.

Позивачем через загальний відділ діловодства суду було подано наступні заяви та клопотання:

- заява про залучення доказу направлення позовної заяви на юридичну адресу третьої особи;

- заява про зміну адреси для листування;

- клопотання про забезпечення позову.

Не вирішеним також залишилося клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач-1, у свою чергу, просив суд відкласти підготовче засідання, надати можливість представнику ознайомитися зі справою та продовжити строк для подання відзиву на позов.

16.11.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.11.2021 представник позивача наполягав на задоволенні заявлених ним раніше клопотань та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 просив продовжити строк для подання відзиву та заперечив проти вжиття заходів забезпечення та витребування доказів.

Крім того, представник третьої особи повідомив, що позивач направив йому іншу редакцію заяви про забезпечення позову ніж міститься у справі № 910/15136/21.

Перевіривши наявні у справі докази направлення третій особі заяви про забезпечення позову суд встановив, що Підприємству було, зокрема, відправлено копію клопотання про забезпечення позову № 211118/13938 від 18.11.2021.

Більше того, стаття 140 Господарського процесуального кодексу України не містить обов`язку заявника направляти на адресу інших осіб заяву про забезпечення позову.

Учасникам процесу було надано можливість висловити свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань безпосередньо в підготовчому засіданні 26.11.2021.

Суд задовольнив заяву про забезпечення позову про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Заслухавши доводи присутніх представників, суд вирішив задовольнити заяву позивача про витребування доказів з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач стверджує, що для проведення дослідження питання, чи використано у лікарському засобі "Каспофунгін" кожну ознаку включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквіваленту їй, позивач повинен надати експерту реєстраційні матеріали даного лікарського засобу.

Запит на отримання такої інформації позивач самостійно направляв на адресу ДП "Державний експертний центр МОЗ України", однак листом № 14/368/Б від 18.10.2021 у наданні таких даних відмовлено.

З метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів та зобов`язати третю особу надати вказані у клопотанні відомості.

Також, суд заслухав пояснення представника відповідача-1 та вирішив продовжити строк для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 114, 119, 140, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 20.01.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Клопотання Компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (Merck Sharp & Dohme Corp.) про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Каспофунгін", а саме заяву про державну реєстрацію лікарського засобу "Каспофунгін" та комплект документів, які стосуються матеріалів доклінічного вивчення, клінічних випробувань лікарського засобу "Каспофунгін" та їх експертиз (а за відсутності - звіти про біоеквівалентність з референтним лікарським засобом); фармакопейної статті або матеріалів щодо методів контролю якості лікарського засобу "Каспофунгін", проекту технологічного регламенту або відомостей про технологію виробництва; зразків вказаного лікарського засобу та його упаковки; інших матеріалів, які характеризують ефективність, безпечність та якість лікарського засобу "Каспофунгін", передбачених Порядком проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення.

4. Зобов`язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надати витребувані відомості в строк до 13.12.2021. У випадку незгоди викласти свою окрему думку в письмовому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко