РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. КиївСправа № 910/14349/21

За позовом: державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПРОЕКТ ПЛЮС";

про: розірвання договору та стягнення 7.769,62 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

позивача: Зайченко В.М.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПРОЕКТ ПЛЮС" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 7.769,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено істотне порушення укладеного між сторонами спору договором поставки від 12.03.2021 № 77, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про розірвання такого договору та стягнення з відповідача 7.769,62 грн., з яких: 3.699,72 грн. - основна заборгованість, 3.330,00 грн. - пеня та 739,90 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14349/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27.10.2021.

В підготовчому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 15.11.2021.

В підготовчому засіданні 15.11.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021.

Ухвали у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 29.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки від 12.03.2021 № 77 (далі - Договір), відповідно до предмету якого в порядку і на умовах, визначених Договором, відповідач зобов`язується поставити та передати у власність позивача: 195200007 - пластмасові вироби (пластмасові вироби: пластини, листи, плівка і стрічки) (далі - товар), а позивач - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк постачання товару у повному обсязі протягом десяти робочих днів від дати оплати авансового платежу позивачем.

Положеннями пункту 8.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків постачання товару, або порушення заміни неякісного товару на якісний відповідач на вимогу позивача виплачує пеню в розмірі 0,3 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вказаної вартості.

Додатковою угодою від 12.03.2021 № 1 до Договору загальна вартість товару за Договором сторонами визначена в сумі 7.399,44 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так позивачем здійснена на користь відповідача попередня оплата за Договором в сумі 3.699,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2021 № 381, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, товар за Договором відповідачем на користь позивача не поставлений.

Позивачем 30.04.2021 направлена на адресу місцезнаходження відповідача претензія від 29.04.2021 № 80/07.3/5885/21 (про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії) про порушення відповідачем умов Договору та сплату пені.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, як вже встановлено судом вище, відповідач допустив істотне порушення умов Договору, та не здійснив поставку товару, що є істотною умовою такого Договору, чим позбавив позивача можливості отримати результат договірних правовідносин сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування до Договору правил, встановлених приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, є правомірною, тому вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Суд відзначає, що жодних доказів повернення відповідачем позивачу попередньої оплати за укладеним між сторонами спору Договором сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовні вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 3.699,72 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 3.330,00 грн. та штрафу в сумі 739,90 грн. є обґрунтованими (п. 8.3 Договору) та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки від 12.03.2021 № 77, укладений між державним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" (Україна, 03179, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 151, ідентифікаційний код: 01181765) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПРОЕКТ ПЛЮС" (Україна, 84190, Донецька обл., Слов`янський р-н, село Дмитрівка(з), вул.Южна, будинок 7, ідентифікаційний код: 43895619).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПРОЕКТ ПЛЮС" (Україна, 84190, Донецька обл., Слов`янський р-н, село Дмитрівка(з), вул.Южна, будинок 7, ідентифікаційний код: 43895619) на користь державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" (Україна, 03179, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, 151, ідентифікаційний код: 01181765) основну заборгованість в сумі 3.699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 72 коп., пеню в сумі 3.330 (три тисячі триста тридцять) грн. 00 коп., штраф в сумі 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 листопада 2021 року

Суддя С.В. Балац