ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.12.2021 Справа № 905/1842/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест, м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля
про стягнення 192267,86грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест, м.Запоріжжя, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про стягнення 192267,86грн, з яких основна сума заборгованості у розмірі 174344,40 грн, інфляційні збитки у розмірі 7013,80грн, 3% річних у розмірі 2192,44грн, пеня у розмірі 8717,22грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №9265-ДУ-УМТС-Т від 26.10.2020 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлену продукцію, у зв`язку з чим нарахував інфляційні збитки, 3% річних та пеню.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1842/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 02.11.2021 о 10:00 год.
02.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній зазначає, що подання позовної заяви до Господарського суду Донецької області є передчасним, оскільки, на підставі п.п.7.5-7.15 договору поставки №9265-ДУ-УМТС-Т від 26.10.2020 сторони передбачили третейську угоду, суть якої полягає в тому, що у разі виникнення спорів між сторонами у зв`язку з виконанням, зміною, припиненням дії договору, вони підлягають розгляду у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2021 о 10:00 год.
15.11.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу клопотання про залишення позову без розгляду.
18.11.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зазначає, що третейською угодою, передбаченою в межах договору поставки №9265-ДУ-УМТС-Т від 26.10.2020, сторонами не визначено місце проведення третейського розгляду справи, а також компетентний орган, який призначає третейського суддю, в разі недосягнення сторонами згоди щодо третього судді. Передбачений сторонами договору порядок формування складу третейського суду для вирішення конкретного спору із залученням компетентного органу не відповідає принципу правової визначеності, а тому є таким, що не може бути виконаним. Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача та розглянути позовну заяву по суті.
Ухвалою суду від 18.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2021 о 10:20год.
На електронну адресу суду 01.12.2021 від відповідача надійшов лист, в якому відповідач зазначив, що заперечення позивача не отримав, просив судове засідання, яке відбудеться 02.12.2021 о 10:20год. провести без його участі, суд задовольняє клопотання.
У судове засідання 02.12.2021 представники сторін не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.5 Закону України "Про третейські суди" (в редакції станом на дату укладення договору) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Частинами 1, 2 ст.7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 6, 9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Частиною 6 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.
Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.
Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.
Така ж позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16.
Згідно з п.7.5 договору поставки №9265-ДУ-УМТС-Т від 26.10.2020, на підставі якого заявлені позовні вимоги, сторонами було узгоджено, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку із виконанням цього договору або стосуються його змін, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc"), крім спорів, пов`язаних з невиконанням наступних зобов`язань за договором (одного або декількох): зобов`язань з заміни неякісної продукції (товару), зобов`язань про усунення недоліків (дефектів) продукції (товару/робіт/послуг), зобов`язань з поставки продукції (товару)/виконанню робіт/надання послуг, зобов`язань з оплати штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції (товару)/виконання робіт/надання послуг, зобов`язань з відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов поставки продукції (товару)/виконанню робіт/надання послуг.
У п.п. 7.6 - 7.15 договору встановлено порядок формування складу третейських суддів, вимоги до суддів, процедура та правила розгляду третейського спору.
Так, відповідно до п.7.6 договору третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами у порядку передбаченому в п.7.9 договору. Місцезнаходження третейського суду на розгляд конкретного спору визначають у кожному конкретному випадку, при порушенні третейського розгляду. Мовою третейського розгляду є українська.
Третейський розгляд порушується за допомогою вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за договором (п.7.7 договору).
Згідно з п.7.8 договору склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в наступному порядку: одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, відповідно до п.7.10 договору, Закону України «Про третейські суди», в своїй вимозі. Другий третейський суддя обирається відповідачем, протягом 30 календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд. В своєму повідомленні позивачу про призначення третейського судді, відповідач зазначає інформацію про нього відповідно до п.7.10 договору та Закону України «Про третейські суди».
У відповідності до п.7.9 договору третій третейський суддя, який виступає як голова, обирається двома обраними третейськими суддями протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді, з урахуванням вимог п.7.10 договору та Закону України "Про третейські суди". У разі недосягнення згоди у виборі третейського судді протягом зазначеного строку третейського суддю призначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється, зокрема, в такому порядку: при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не зможе обрати належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.
Отже, порядок формування складу третейського суду, узгоджений сторонами у договорі, не протирічить порядку, визначеному у ст. 17 Закону України «Про третейські суди».
Господарський суд констатує, що підстави для визнання третейської угоди, викладеної у спірному договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні.
Оскільки позивач всупереч вимогам п.п. 7.6, 7.7, 7.8 договору поставки №9265-ДУ-УМТС-Т від 26.10.2020 до подачі позову до суду не звернувся до відповідача з вимогою щодо порушення третейського провадження, формування складу третейського суду для вирішення конкретного спору, обрання ним третейського судді та місцезнаходження третейського суду, передчасно робити висновки про неможливість виконання третейської угоди.
Заперечення позивача щодо відсутності в договорі місцезнаходження третейського розгляду справи спростовується змістом п.7.6 договору, в якому зазначено, що місцезнаходження третейського суду на розгляд конкретного спору сторони визначають при порушенні третейського розгляду, однак порушення третейського розгляду позивачем не здійснено.
Невизначення в договорі компетентного органу, який призначає третейського суддю, у разі недосягнення сторонами згоди щодо третього судді не є підставою для неможливості виконання третейської угоди, оскільки відповідно до п. 7.9 договору третій третейський суддя обирається двома обраними третейськими суддями протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді, і тільки у разі недосягнення згоди у виборі третього третейського судді протягом зазначеного строку, третейського суддю призначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc"), відповідач своєчасно звернувся до суду із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді, судом третейська угода не визнана недійсною, такою, що втратила чинність, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд застосовує п.7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та залишає позов без розгляду.
Керуючись ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовий збір буде повернено позивачеві за його клопотанням.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про залишення позову без розгляду.
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, про стягнення 192267,86грн - без розгляду.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали підписано 02.12.2021.
Суддя Г.Є. Курило