25.11.2021Справа № 7/175
За заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"
про про вирішення питання про судові витрати
у справі №7/175
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
доПриватного підприємства "А-Транс"
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників судового процесу: не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" 41151,23 грн боргу, 1563,75 грн індексу інфляції, 288,06 грн 3 % річних, 3504,77 грн пені, 465,08 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" 35745,86 грн основного боргу, 1563,75 грн інфляційних втрат, 288,06 грн 3 % річних, 3504,77 грн пені, 411,02 грн витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208,57 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 27,02 грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Приватне підприємство "А-Транс" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №7/175 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, які виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011; в іншій частині скарги відмовлено.

08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 25.11.2021.

Представники заявника (стягувача), боржника та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання 25.11.2021 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Стягувач у поданій заяві просив здійснювати її розгляд без участі його представника у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8550,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.344 Господарського процесуального кодексу України).

28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено договір №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (договір) відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "А-транс" та Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 тощо.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п.3 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 640,00 грн по підготовці матеріалів. При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді - 900,00 грн;

- судове засідання - 1500,00 грн;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги - з розрахунку 640,00 грн/година.

Згідно з п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом скарги замовника на бездіяльність Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №7/175.

Відповідно до п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.11.2021 між сторонами договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що відповідно до вказаного договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

1) зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №7/175 в призмі існування та допущення Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 (1 година);

2) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського В ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих. №17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 (6 годин),

3) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 03 листопада 2021 року, у справі №7/175 за скаргою вих. №17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо, із врахуванням часу на прибуття до суду та очікування початку судового засідання - 1800,00 грн;

4) гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №7/175 за скаргою вих. №17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011- 2270,00 грн.

Відповідно до п.2 акту загальна вартість вказаних послуг склала 8550,00 грн.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

За висновками суду, враховуючи предмет та підстави поданої скаржником скарги, беручи до уваги її часткове задоволення судом, заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8550,00 грн є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

Тому, стягненню з Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) на користь заявника підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) (03127, м.Київ, вул.Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова