РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2021Справа № 910/15190/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99»

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 23714,01 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99», третя особа - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення 23714,01 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 04.12.2019 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було укладено Договір №415/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Відповідачем було порушено умови укладеного вищезазначеного договору, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості за користуванням нежитловим приміщенням у розмірі 23089,87 грн, пеню у розмірі 543,98 грн та 3% річних у розмірі 89,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

22.09.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15190/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.10.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.10.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28.10.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 22.10.2021.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень ст. 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 27.09.2021 про відкриття провадження у справі №910/15190/21 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 25.

Рекомендоване повідомлення про вручення вищезазначеного поштового відправлення та поштовий конверт із копією зазначеної ухвали до суду не повертались.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 27.09.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2019 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 28.05.2019 №23/158, розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.06.2019 №518 було укладено Договір №415/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, орендодавець (Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація) передає, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99») приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києві, яке знаходиться за адресою: вул. Дмитріська,25 (далі - Об`єкт), для розміщення їдальні, яка не здійснює продаж підакцизної групи.

Вартість Об`єкта станом на 30.06.2019 всього становить 1647950 грн, що передбачено пунктом 2.2. Договору.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.5., 3.6., та пункту 3.7. Договору у разі користування Об`єктом протягом неповного календарного місяці (першого та/або останнього місяців оренди) добова оренда плата за дні користування визначається згідно Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Оренда плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства-балансоутримувача (Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Пунктом 4.2.4. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату та інші платежі

Згідно наданої позивачем копії розрахунку орендної плати №415/1 від 04.12.2019 підписаного позивачем, відповідачем та третьою особою сума орендної плати за місяць з урахуванням ПДВ становить 9798,71 грн.

Користування позивачем орендованого приміщення підтверджується копією Акту про фактичне використання нежитлового приміщення в будинку на вул. Дмитрівська,25 від 19.12.2019.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань за вищевказаним договором оренди, в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі за договором №415/1 за період з 16.08.2020 по 10.09.2021 та карткою рахунку №361 за серпень 2020 - серпень 2021 становить 23089,87 грн.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором оренди, яка складає 23089,87 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення вказаної суми основної заборгованості.

Також у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем передбаченого укладеним між сторонами договором оренди обов`язку щодо сплати орендних платежів позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 543,98 грн та 3% річних у розмірі 89,16 грн.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь Підприємства-балансоутримувача (Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») сплачує на користь Підприємства-балансоутримувача (Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних та інших платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Крім того, Орендар згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України сплачує інфляційні витрати по заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% річних від суми заборгованості.

Разом з тим, позивачем не надано суду детального розрахунку пені та 3% річних із зазначенням періоду, нарахованої орендної плати, сплати відповідачем орендної плати із зазначенням періодів в які зараховуються отримані кошти, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованих санкцій у зв`язку з недоведенням їх розміру.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог позовної заяви.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-99» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 25; ідентифікаційний код 30181269) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код 34966254) суму основної заборгованості у розмірі 23089 (двадцять три тисячі вісімдесят дев`ять) грн 87 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2209 (дві тисячі двісті дев`ять) грн 42 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 03.12.2021.

Суддя Я.В. Маринченко