ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4394/21
про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
від позивача: Ващенко О.М. - представник;
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4216/21 від 26.04.2021) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп., що складає 1 708 102 грн. 53 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 04.08.2020 №621/13/315В про закупівлю товару, 205 768 грн. 71 коп. - пені та 52 252 грн. 04 коп. - штрафу.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 1 966 123 грн. 28 коп. задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018) 1 708 102 (один мільйон сімсот вісім тисяч сто дві) грн. 53 коп. - заборгованості та 25 621 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 54 коп. - витрати по сплаті судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" у заяві (вх.№53055/21 від 04.11.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/4394/21 просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Державного підприємства Східний гірничо - збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудактив витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що: - відповідно, представником позивача було надано в цілому по даній справі у Господарському суді Дніпропетровської області, наступні послуги: - консультація Позивача з питання стягнення заборгованості за договором на закупівлю товару № 621/13/3115В від 04.08.2020 ; - аналіз, наданої Позивачем документації та судової практики, підготування правової позиції; - підготування розрахунку заборгованості та нарахування штрафних санкцій; - підготування та надіслання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості (з уточненими розрахунками); - підготування та надіслання до Господарського суду Дніпропетровської області позовних заяв про стягнення заборгованості (з уточненими розрахунками) після усунення недоліків; - аналіз відзиву на позовну заяву у справі № 904/4394/21;- підготування та надіслання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі № 904/4394/21; - залучення Адвоката до участі у справі № 904/4394/21;- відрядження до міста Дніпра, щодо участі у судових засіданнях по справі №904/4394/21;- представництво інтересів Позивача у Господарському суді Дніпропетровської області; - позивач скористався правовою допомогою для ведення справи, Адвокатом було надано послуги передбачені договорами, що відповідно є судовими витратами.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 заявника було повідомлено, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 по справі № 904/4394/21, справа була надіслана до Центрального апеляційного Господарського суду 27.08.2021 та до цього часу не поверталась. Тому, заява (вх№ 51172/21 від 25.10.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде розглянута після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області, про що буде повідомлено додатково.

Відповідач у відзиві на заяву (вх№53055/21 від 04.11.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити у повному обсязі щодо стягнення адвокатських послуг у розмірі 80 000 грн. 00 коп.

12.11.2021 справа № 904/4394/21 була повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (вх.№51171/21 від 25.10.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/4394/21 у судове засідання на 25.11.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 25.11.2021 представник позивача з`явився, представник від відповідача не з`явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, якою призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ", явку у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу не було визнано обов`язковою, а відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву стягувача про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано копії наступних документів:

- Договору про надання правової допомоги №01/06 від 01.06.2021, укладеного між позивачем, як клієнтом та адвокатом Ващенко Олександром Миколайовичем, як адвокатом;

- додаткової угоди від 01.06.2021 (додаток №1) до Договору про надання правової допомоги №01/06 від 01.06.2021, згідно з пунктом 3 якої клієнт сплачує вартість юридичних послуг згідно виставленого рахунку - фактури на банківський рахунок адвоката;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.01.2019 серія КВ №6296;

- рахунку - фактури №010621 від 01.06.2021 на суму 60 000 грн. 00 коп.;

- платіжного доручення №5284 від 01.06.2021 на суму 60 000 грн. 00 коп.;

- посвідчення адвоката від 24.01.2019.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про непропорційність розміру адвокатських витрат у сумі 60 000грн.00коп. по відношенню до предмета спору.

Відтак очевидно, що вартість послуги адвоката є завищеною.

За своєю категорією, враховуючи предмет позову, обсяг доказів, приймаючи до уваги позицію відповідача під час судового провадження, час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (ідентифікаційний код 38334906; юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Коломийцівська, буд. 25/1, оф. 212; адреса для листування: 50106, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м-н Зарічний, а/с 6018) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

"02" грудня 2021 року