overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1003/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В. у справі

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип",

, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Відповідач за первісним позовом: Приватне підприємство "Промінь К",

, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення 17 264 276,00 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Промінь К",

, вул. Космонавтів, буд. 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип",

, вул. Успенська, буд. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

Предмет спору: про визнання недійсним договору,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 09.12.2021 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, сторін: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" та Приватне підприємство "Промінь К".

Явка сторін у це судове засідання є обов`язковою.

2. Викликати в якості свідка у підготовче засідання, яке відбудеться 09.12.2021 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ). Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості явки у судове засідання сторони зобов`язанні повідомити суд про причини неявки. У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець"

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморська енергогенеруюча компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 62 033 800,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2021 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/17251/20 повернув без розгляду на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк встановлений судом.

2. 24.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення судового збору.

3. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4. Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

5. Відповідно до ч.2 ст.7 Закону "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

6. З огляду на викладене, клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державному підприємству "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 1 471 400 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №515 від 28.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19138/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №910/19138/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №910/19138/19.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №910/19138/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на зазначене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29.11.2021 до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в розмірі 3842,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №910/19138/19.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3842,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0B94JY від 20.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/157/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець,

розглянувши матеріали касаційної скарги Risoil Overseas LTD

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р.

у складі колегії суддів: А. І. Ярош - головуючий, В. М. Головей, Г. П. Разюк

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2021р.

суддя: С. Ф. Гут

за позовом Risoil Overseas LTD

до Agrostudio Group Limited

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Risoil Overseas LTD звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2021р. у справі №916/157/21.

Верховним Судом не встановлено підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Risoil Overseas LTD Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2021р. у справі №916/157/21, якою позов залишено без розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Risoil Overseas LTD на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2021р. у справі №916/157/21.

2. Витребувати з господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/157/21 за позовом Risoil Overseas LTD до Agrostudio Group Limited про внесення змін до договору .

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 23 грудня 2021 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет №328).

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 грудня 2021 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1216/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2021 (суддя Петрашко М. М.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (головуючий суддя Плотніцький Б. Д., судді Кравчук Н. М., Мирутенко О. Л.)

у справі № 914/1216/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Львівської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2021 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 914/1216/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

21.10.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2021 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 914/1216/19.

Верховний Суд зазначає, що оскільки касаційна скарга Львівської міської ради надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, матеріали справи № 914/1216/19 у суді касаційної інстанції відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо поновлення строку на касаційне оскарження і вирішити питання щодо відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про витребування з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/1216/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Львівської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1216/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Львівської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2309/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 (головуючий суддя Станік С. Р., судді Дикунська С. Я., Тищенко О. В.)

у справі № 910/2309/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті"

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Бойко Г. О. і представник відповідача - Баранов М. С.)

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2309/20 до 30 листопада 2021 року о 12:15.

30.11.2021 колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 14.12.2021 о 13:45.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу № 910/2309/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі № 910/2309/20 до 14 грудня 2021 року о 13:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

30 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/23595/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (головуючий суддя Куксов В. В., судді Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.)

у справі № 910/23595/17

за позовом заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання відсутності права,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Костюк О. В., представник відповідача 1 - Баранов М. С., представник відповідача 2 - Тунік А. В.)

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 910/23595/17 до 30 листопада 2021 року о 12:30.

30.11.2021 колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх по суті спору, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 07.12.2021 о 12:00.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 910/23595/17 до 07 грудня 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не прибули в судове засідання.

3. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/917/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС"

до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Міністерство інфраструктури України,

2) Державне підприємство "Скадовський морський торговельний порт",

про скасування наказу та визнання договору оренди укладеним,

за участю: позивача: Сонько В.В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку оголосити у судовому засіданні перерву в межах строку розгляду касаційної скарги, та з урахуванням погоджених дати та часу наступного судового засідання цим представником, до 08 грудня 2021 року 11 год. 40 хв.

Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, що наступне судове засідання відбудеться 08 грудня 2021 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги відбудеться 08 грудня 2021 року о 11:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

2. Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич