ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа №921/237/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" б/н (вх. № ЗАГС 01-05/1747/19 від 10.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019, суддя Руденко О.В.

у справі №921/237/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань", (надалі ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань"), м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", (надалі ТзОВ "Аскор-Україна"), м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (надалі ТзОВ "Камянка Глобал Вайн") м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 207 857,89 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Аскор-Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" про стягнення заборгованості у розмірі 207 857,89 грн.

В процесі розгляду справи позивач та відповідач подали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019 у справі №921/237/18 між сторонами затверджено мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Тернопіль "09" квітня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (надалі - Позивач), в особі представника Васильченко Лілії Ігорівни, яка діє на підставі довіреності від 25 березня 2019 року та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОР-УКРАЇНА", в особі директора Сословської Мирослави Дмитрівни (надалі - Відповідач), яка діє на підставі Статуту,

що є сторонами у справі №921/237/18, яка розглядається господарським судом Тернопільської області (суддя - Руденко О.В.), керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою реального виконання Відповідачем своїх обов`язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №921/237/18 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині сплати витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. Відповідач визнає, позовні вимоги у розмірі 207 857,89 (двісті сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 89 копійок) - заборгованість за договором факторингу №15-05/18-3 від 15.05.2018 року та погоджується на сплату 1 558.94 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 94 копійки) - 50% судового збору сплаченого Позивачем за подання позову, що разом складають 209 416,83 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістнадцять гривень 83 копійки).

4. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу суму визнаних позовних вимог, зазначену в п.З даної мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на р/р№ НОМЕР_1 в ПАТ АЛЬФА-БАНК м. Києва, МФО 300346, ЄДР1ТОУ 35379567 на умовах наступної розстрочки:

№ з/пДата платежуСума платежу (грн.)Призначення платежу
1.до 06.05.201950 000,00Сплата заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №921/237/18
2.до 15.05.201950 000,00Сплата заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №921/237/18
3.до 24.05.201950 000,00Сплата заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №921/237/18
4.до 03.06.201959 416,83Сплата заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області у справі №921/237/18

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до господарського суду Тернопільської області для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала господарського суду Тернопільської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

9. Позивач заявляє, що, у випадку належного виконання даної мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

10. У разі порушення Відповідачем строків погашення заборгованості, встановлених п.4 даної мирової угоди, більше ніж на 3 (три) календарних дні, Позивач має право направити ухвалу господарського суду Тернопільської області про затвердження даної мирової угоди до органів або осіб, що здійснюють примусове виконання рішень. В такому випадку сума заборгованості, що підлягає стягненню з Відповідача буде становити227 416,83 (двісті двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять гривень 83 копійки), тобто розмір заборгованості заявлений Позивачем у позовній заяві, за вирахуванням здійснених ним платежів.

11. Якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

12. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін:

Провадження у справі №921/237/18 закрито.

Приймаючи вищевказану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що зміст укладеної між сторонами у справі №921/237/18 мирової угоди відповідає вимогами чинного законодавства та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" подало апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано письмові докази подані третьою особою та безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі № 921/237/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/21272/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Колесніченко М.О. про визнання правочину недійсним, оскільки, рішенням суду у вищевказаній справі буде встановлено обставини дійсності або недійсності повноважень Паніним С.А. підписувати договір факторингу №15-05/18-3 від 15.05.2018. Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що розрахунок позивача перед третьою особою за договором факторингу не відбувся.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 справу №921/237/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д..

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019 у справі №921/237/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2019.

Ухвалою суду від 25.06.2019 розгляд справи №921/237/18 відкладено на 09.07.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Плотніцького Б.Д. у відпустці в період з 01.07.2019 по 16.07.2019 справу №921/237/18 розподілено до розгляду судді Кордюк Г.Т. у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" на 23.07.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Скрипчук О.С. у відпустці в період з 15.07.2019 по 02.08.2019 справу №921/237/18 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 23.07.2019 зупинено провадження у справі №921/237/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/21272/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Колесніченко М.О. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №921/237/18. Призначено розгляд апеляційної скарги на 28.07.2020.

Ухвалою суду від 28.07.2020 зупинено провадження у справі №921/237/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/21272/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесніченко М.О. про визнання правочину недійсним. Зобов`язано ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" надати суду інформацію про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/21272/18.

11.10.2021 від ліквідатора ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" надійшло клопотання № 02-23/680 від 04.10.2021 про поновлення провадження (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/7058/21 від 11.10.2021) у даній справі та до клопотання долучено ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/1618/20 (752/21272/18).

Ухвалою суду від 28.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №921/237/18. Призначено розгляд апеляційної скарги на 23.11.2021.

Учасники справи участі уповноважених представників судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" зазначило, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019 вважає законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з повним з`ясуванням обставин справи, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у матеріалах справи №921/237/18 міститься постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/11853/18, якою рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 про відмову у задоволені позову про визнання договору факторингу №15-05/18-3 від 15.03.2018 недійсним було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" без задоволення. Під час розгляду справи №910/11853/18 судами зроблено висновок, що договір факторингу №15-05/18-3 від 15.03.2018 підписано особою, яка діяла в межах наявних у неї повноважень.

Відповідач не скористався своїм правом, встановленим ст. 262 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу третьої особи не подав.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

31.03.2015 між ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТзОВ "Аскор-Україна" було укладено договір поставки № 651 (а.с. 29-32 т.І). На виконання умов вказаного договору, третьою особою було поставлено відповідачу товар в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, проте, останній зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав лише частково. Як наслідок, за період з 01.01.2018 по 15.05.2018 у ТзОВ "Аскор-Україна" перед ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" утворилась заборгованість у розмірі 207 857,89 грн.

15.05.2018 між ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" (Клієнт) та ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" (Фактор) було укладено договір факторингу №15-05/18-3 (а.с. 14-17 т.І). Відповідно до умов вказаного договору ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" відступило на користь ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" право вимоги до ТзОВ "Аскор-Україна" заборгованості у розмірі 207 857,89 грн, що виникла на підставі договору поставки №651 від 31.03.2015.

Згідно з розділом 4 договору №15-05/18-3 Клієнт передає (відступає) Фактору, а Фактор набуває права вимоги до Боржника. Перехід прав вимоги відбувається з моменту підписання Акту прийому-передачі прав вимоги та документів (Додаток №1). Сторони домовились, що підписання Акту прийому-передачі прав вимоги та документів є підтвердженням переходу права вимоги. Станом на дату підписання контрагентами договору розмір заборгованості ТзОВ "Аскор-Україна" складає 207 857,89 грн.

Відповідно до 5 розділу договору №15-05/18-3 розмір ціни продажу прав вимоги становить 166 179,21 грн. Фактор вносить ціну продажу шляхом перерахування на поточний рахунок Клієнта суми ціни продажу протягом 30 календарних днів з дати підписання Додатку №1. Днем належного виконання Фактором своїх грошових зобов`язань перед Клієнтом вважається день надходження ціни продажу на поточний рахунок Клієнта або день, в якому грошове зобов`язання Фактора перед клієнтом виконане в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

21.05.2018 між ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 105-106 т.І), згідно якої сторони, маючи зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст.601 ЦК України їх зарахувати.

Так, сторони домовилися здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог наступним чином: зобов`язання ТзОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань", вказане у п.5.1. договору факторингу №15-05/18-3 від 15.05.2018, вважати таким, що припинено у повному обсязі, заборгованість ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" перед ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань", що визначена у п.5.1 договору факторингу №04-04/18-35 від 04.04.2018, вважати припиненою частково у сумі 166 179,21 грн.

25.05.2018 ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" було підписано Акт прийому-передачі прав вимоги та документів згідно договору факторингу №15-05/18-3 від 15.05.2018 (а.с. 18 т.І), за змістом якого Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги до Боржника - ТОВ "Камянка Глобал Вайн", а також необхідну документацію.

У червні 2018 року ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Аскор-Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 207 857,89 грн. Позовні вимоги позивача ґрунтувалися на договорі факторингу №15-05/18 від 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2021 у справі №921/237/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Камянка Глобал Вайн".

06.09.2018 ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про визнання недійсним договору факторингу № 15-05/18-3 від 15.05.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, по справі №910/11853/18 у позові відмовлено.

17.04.2019 позивач та відповідач Господарського суду Тернопільської області подали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №921/237/18.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ст. 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №911/427/19 та від 07.04.2021 у справі №911/15/19.

Одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

За приписами частин 1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З аналізу наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам у справі надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду лише у вказаних випадках.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, суд, зокрема дійшов висновку, що укладена у даній справі мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди.

Стосовно доводів третьої особи, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали порушуються її інтереси, оскільки відповідач не виконав перед ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" взятих на себе за договором поставки №651 зобов`язань. Договір факторингу №15-05/18-3, яким ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" відступило на користь ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" право вимоги до ТзОВ "Аскор-Україна" заборгованості у розмірі 207 857,89 грн, що виникла на підставі договору поставки №651 від 31.03.2015 є недійсним, оскільки підписаний особою, яка не мала права здійснювати даний правочин, колегія суддів зазначає наступне:

Як зазначалося вище, 06.09.2018 ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТзОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про визнання недійсним договору факторингу № 15-05/18-3 від 15.05.2018.

Рішенням суду від 26.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, по справі №910/11853/18 у позові ТзОВ "Камянка Глобал Вайн" про визнання недійсним договору факторингу № 15-05/18-3 від 15.05.2018 відмовлено.

В силу ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції заяви про укладення мирової угоди, у даному спорі не підлягали доведенню обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/11853/18 стосовно того, що договір факторингу №15-05/18-3 від 15.05.2018 виконаний його сторонами у повному обсязі шляхом зарахування зустрічних вимог, отже, є дійсним правовим документом у сфері цивільних правовідносин.

Доводи скаржника про те, що судом безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі №921/237/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/21272/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Колесніченко М.О. про визнання правочину недійсним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2019 Господарський суд Тернопільської області виніс ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі №921/237/18 та призначив її до розгляду по суті.

02.04.2019 третя особа подала до Господарського суду Тернопільської області клопотання без номера від 01.04.2019 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Натомість клопотання третьої особи подано на стадії її розгляду по суті з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що переліченим вище процесуальним приписам не відповідає.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/1618/20 (752/21272/18) визнано недійсною довіреність від 21.02.2018, за реєстровим № 376, вчинену ОСОБА_2 від імені ТзОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на користь ОСОБА_3 , посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко М.О. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути довіреність від 21.02.2018, за реєстровим № 376, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченко М.О., ТзОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН". Визнано недійсним наказ від 21.02.2018 виданий ОСОБА_2 від ТзОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_3 .

Вказана ухвала набрала законної сили 11.08.2021.

Однак, дана обставина не була відома суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, остання виникла після затвердження Господарським судом Тернопільської області мирової угоди. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/1618/20, що набула законної сили, є новою обставиною та не може братися апеляційним судом до уваги при розгляді даної апеляційної скарги.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 192, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.04.2019 у справі №921/237/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький