номер провадження справи 15/90/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Справа № 908/1253/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння", 69007, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 24

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, кімната 306

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Логачов В.В. адвокат свідоцтво №" 918 від 09.12.2011

від відповідача: Дроздов В.В. довіреність № 05/3-21 від 01.11.2021

суть спору

05.05.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 150 522,74 грн, у якості компенсації шкоди, завданої затопленням приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, справу № 908/1253/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

28.05.2021 на адресу Господарського суду надійшла заява Благодійного фонду "Соціальний центр "Проміння", м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1253/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїти справі номер провадження 15/90/21. Здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1253/21.

31.05.2021 ухвалою суду витребувано у Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя належним чином засвідчені копії документів щодо дій муніципальної аварійної служби з ліквідації аварійної ситуації 01.11.2020 у будинку 16-А по вул. Яценка в м. Запоріжжі, а саме: наряди-завдання; акти виконаних робіт; змінні рапорти; доповідні записки; витяг з журналу щодо реєстрації повідомлень про аварії; витяг з журналу щодо фіксування дій МАС з ліквідації аварій; склад аварійної бригади, що виїжджала за адресою вул. Яценка, 16-А.

25.06.2021 до суду від Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів. У відповіді зазначено про те, що у м. Запоріжжя створено та працює "Контакт Центр 15-80" у складі Комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями". Враховуючи напрямок роботи центру, саме у нього знаходяться копії документів щодо дій муніципальної аварійної служби з ліквідації аварійної ситуації 01.11.2020 у будинку 16-А по вул. Яценка в м. Запоріжжя.

25.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Надія" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.07.2021 ухвалою суду клопотання позивача задоволено та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 14.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2021 ухвалено розгляд справи № 908/1253/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

Ухвалою суду від 10.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 12.10.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.09.2021.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1253/21 до судового розгляду по суті на 12.11.2021.

У судовому засіданні 12.11.2021 оголошена перерва до 22.11.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.11.2020 у нежитловому приміщенні XI (літера А-10) за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, відбулась аварійна ситуація - теча трубопровода, гарячого водопостачання (ГВП) внутрішньобудинкових мереж внаслідок чого сталось залиття (затоплення) приміщення БФ «Соціальний центр «Проміння» гарячою водою та паром, про що було складено відповідний акт. За наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення після залиття, становить 150 522, 74 грн, у тому числі вартість будівельних матеріалів - 77 284, 03 грн. На думку позивача, через бездіяльну поведінку відповідача щодо підтримання внутрішньобудинкових мереж у будинку за адресою: Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А у належному стані та внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, сталась аварія у системі гарячого водопостачання, а отже відповідальність за залиття приміщення у вигляді відшкодування збитків повинен нести саме відповідач. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові б/н від 05.05.2021 та відповіді на відзив б/н від 20.07.2021.

Представник відповідача щодо позову заперечив з підстав надісланого на адресу суду відзиву на позовну заяву № 524/3 від 22.06.2021 та заперечення на відповідь на відзив № 538/1 від 26.07.2021. В обґрунтування заперечень зазначив, що у період 14.03.2019 по 01.02.2021 ТОВ «Керуюча компанія «Надія» не було зафіксовано жодного офіційного звернення від позивача, яке б стосувалося проблем у роботі інженерних систем. Крім того, позивачем не було виконано пункти 2.2.1,2.2.10 і 5.2 договору № 30/нж від 14.03.2019, які визначають обов`язки співвласника щодо інформування управителя та порядок такого інформування. На момент отримання запрошення від позивача, договори про надання послуги з управління вже було припинено, управління будинком здійснювалось об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. До того ж, з моменту затоплення приміщення минуло більше 5-ти місяців. За такий великий проміжок часу в приміщенні могло статись безліч подій різного характеру, що могли будь-яким чином вплинути на технічний стан приміщення. Як вбачається з актів залиття від 02.11.2020 та 05.04.2021, вони складені одноосібно директором БФ «Соціального центру «Проміння» з порушенням вимог пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки, комісія провела огляд пошкоджень в нежитловому приміщенні позивача та не встановила особу, з вини якої сталося залиття квартири позивача, а тому вони не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння саме відповідачем майнової шкоди позивачу. Також зазначив, що надані позивачами докази в обґрунтування позовних вимог не є належними і допустимими, висновки експерта мають суттєві недоліки та імовірнісну форму.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Акорд".

В судому засіданні 22.11.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд установив.

Благодійний фонд «Соціальний центр «Проміння» є власником нежитлового приміщення XI (літера А-10) загальною площею 213 м. кв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А на підставі договору купівлі-продажу № 860 виданого 08.02.2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз ТЛО.

14.03.2019 Благодійним фондом «Соціальний центр «Проміння» (Співвласник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» (Управитель, відповідач) укладено договір № 30/НЖ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Управитель зобов`язується надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком № 16 А, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценка 16-А, а співвласник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління полягає у забезпечення управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 договору послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

Матеріали справи містять Акти про надання послуг за договором № 345 від 31.03.2020, № 466 від 30.04.2020, № 589 від 31.05.2020, № 693 від 30.06.2020, № 833 від 31.06.2020, № 991 від 31.08.2020, № 1148 від 30.09.2020, № 1279 від 31.10.2020, які підписані директором БФ «Соціальний центр «Проміння» разом із зауваженнями, відповідно до яких зверталася увага на місце протікання води по стіні шахти стояка внутрішньобудинкових комунікацій, що проходить через приміщення БФ «Соціальний центр «Проміння».

01.11.2020 у нежитловому приміщенні XI (літера А-10) за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А, відбулась аварійна ситуація - теча трубопроводу, гарячого водопостачання (ГВП) внутрішньобудинкових мереж внаслідок чого сталось залиття (затоплення) приміщення БФ «Соціальний центр «Проміння» гарячою водою та паром.

Відповідно до листа КП «Центр управління інформаційними технологіями» від 10.02.2021 № 0110 - повідомлення про аварійну ситуацію надійшло до автоматизованої системи «Контакт центру 1580» КП «Центр управління інформаційними технологіями» Запорізької міської ради (КП «ЦУІТ») від мешканця квартири 26 будинку 16-А по вул. Яценка у м. Запоріжжі.

01.11.2020 об 11:59 годині звернення про аварійну ситуацію було передано до Муніципальної аварійної служби КП «Запоріжремсервіс», якою під час усунення аварії було встановлено течу трубопроводу гарячого водопостачання в приміщенні центру допомоги та перекрито ГВП на будинок, після чого було замінено трубопровід ГВП 25 мм в кількості 1 метр.

Також, інформація щодо аварійної ситуації була передана до управляючої компанії ТОВ «Керуюча компанія «Надія» для додаткового обстеження, проте будь яких обстежень та актів затоплення управляючою компанією не складалось.

Відповідно до акту № 1 від 02.11.2020 складеному директором Благодійного фонду «Соціальний центр «Проміння» Краївським Н.Л. у приміщенні XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А, всі приміщення, а саме коридор, кабінети та санвузли мають сліди залиття водою на підлозі, стінах та стелі. Меблі та речі також мають пошкодження від дії рідини (пару). Кахель має сліди розводів від рідини, має часткові ушкодження у вигляді відколів та тріскання плитки. Паркет має сліди замокання, та має пошкодження у вигляді здуття, деформації, перекосів. Стіни вкриті штукатуркою та мають на штукатурці плями від рідини, частково штукатурка має відлущення та затемнення, які сконцентровані ближче до підлоги. Стеля підвісна, виконана з матеріалу по типу "армстронг" та має сліди плям від рідини, та має пошкодження у вигляді випадання плит. Дверні пройоми і дверні полотна мають сліди плям від рідини, та мають пошкодження у вигляді розбухання та перекосів.

Відповідно до акту причиною залиття приміщення XI (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А став прорив труби гарячого водопостачання діаметром 25 мм, що проходить через приміщення транзитом з підвалу до верхніх поверхів, яка відноситься до внутрішньобудинкових мереж. Прорив утворився внаслідок незадовільного технічного обслуговування внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання будинку.

30.11.2020 року ТОВ «Керуючою компанією «Надія» було надано до БФ «Соціальний центр «Проміння» для підписання акт наданих послуг № 1423 від 30.11.2020 за листопад місяць в якому, директором БФ «Соціальний центр «Проміння» було зазначено, що 01.11.2020 року сталось залиття приміщення внаслідок неналежного виконання обслуговування за договором.

Будь яких відповідей на зазначене зауваження до акту № 1423 ТОВ «Керуюча компанія «Надія» не надало.

Позивач звернувся до спеціалізованої організації із заявою визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлового приміщення XI першого поверху (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 21.01.2021, складеного судовим експертом Редькиним Ю.М. вартість відновлювального ремонту становить 150 522,74 грн.

Враховуючи бездіяльність відповідача щодо підтримання внутрішньобудинкових мереж у будинку за адресою: Запоріжжя, вул. Яценко, 16-А у належному стані та внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, сталась аварія у системі гарячого водопостачання, а отже відповідальність за залиття приміщення у вигляді відшкодування збитків повинен понести відповідач. Дана обставина, стала підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази і пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України визнаються майново-господарськими.

За приписами статті 174 Господарського кодексу України і пунктами 1, 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За визначенням статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Частиною другою статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавець комунальної послуги, окрім іншого зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (пункт 1), вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством (пункт 6).

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (надалі Правила), в яких визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Розділом 2 Правил передбачено, що система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (пункт 2.3.6. Правил).

Складені у даній справі акти щодо залиття свідчать про те, що відповідач не забезпечив справність роботи трубопроводів гарячого та холодного водопостачання, що призвело до виникнення пошкоджень їх цілісності та стало причиною неодноразового залиття приміщень позивача та спричинення в наслідок цього збитків.

За пунктом 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Пунктом 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 встановлено, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення збитків наведено і у статті 224 Господарського кодексу України. Збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Матеріали справи містять висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 25.01.2021, складеного судовим експертом Редькиним Ю.М.

Відповідно до даного висновку, проведеним дослідженням встановлено, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення XI першого поверху (літера А-10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 16-А, яке належить на праві приватної власності Благодійному фонду "Соціальний центр "Проміння", внаслідок пошкодження, становить 150 522,74 грн, у тому числі вартість будівельних матеріалів - 77 284,03 грн.

Суд зауважує, що для встановлення складу цивільного правопорушення, яке може бути підставою для стягнення збитків, необхідно довести, що збитки виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача (дії або бездіяльності), тобто встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та поведінкою відповідача.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Якщо, особи чи особа, які проводитимуть судову експертизу, не попередженні про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з аналізу вищевикладених положень вбачається, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2021-1 від 25.01.2021 не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за недостовірність висновку.

Таким чином, суд вважає, що вказаний експертний висновок № 2021-1 від 25.01.2021 не є належним доказом в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам експертного висновку, а отже позивачем не обґрунтовано належним чином розмір заявлених позовних вимог з огляду на порушення порядку їх отримання, який встановлено чинним законодавством.

Щодо актів про надання послуг за договором № 30/нж від 14.03.2019, які було підписано директором БФ «Соціальний центр «Проміння» разом із зауваженнями, слід зазначити, що п. 5.2 договору № 30/нж від 14.03.2019 передбачає певний порядок інформування співвласником управителя про виконання договору.

Відповідно до п. 5.2 договору № 30/нж від 14.03.2019, співвласник може повідомляти управителю інформацію, пов`язану з виконанням договору, в один з таких способів на власний вибір, а саме шляхом: усного звернення до управителя або його представника на особистому прийомі чи по телефону; письмового звернення (особистого звернення, надсилання поштового відправлення); електронного звернення на офіційну електронну адресу управителя.

Акт № 1 від 02.11.2020 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складено та підписано представником позивача одноособово. В акті зазначено, що представника ТОВ «Керуюча компанія «Надія» було повідомлено за тел. . Договір № 30/нж від 14.03.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 14.03.2019 укладений між позивачем та відповідачем не містить посилання на вказаний номер телефону. Договір містить посилання на телефони: ; .

Таким чином, суд вважає, що позивачем неналежним чином повідомлено відповідача про аварію та не належним чином зафіксовано залиття нежитлового приміщення.

Згідно з абз. 2 п. 2 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145 та п. 45 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг.

Доказів виклику управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості послуги з управління за період з 14.03.2019 по 01.02.2021 матеріали справи не містять. Надано акти надання послуг від 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, які містять зауваження з приводу наданих послуг і які суд розцінює саме як зауваження щодо наданих послуг, а не як доказ офіційного звернення до управителя для перевірки якості наданих послуг.

03.02.2021 позивач звернувся до ТОВ «Керуюча компанія «Надія» листом вих. № 19 з приводу фіксації аварійного залиття та складання підтверджуючих документів.

12.02.2021 ТОВ «Керуюча компанія «Надія» надала відповідь № 549 в якій зазначила, що до керуючої компанії офіційних звернень від власників нежитлових приміщень з приводу аварії та залиття не надходило. Факт аварійного залиття нежитлового приміщення зафіксовано відповідачем після отримання повідомлення про це від муніципальної аварійної служби. Співробітники муніципальної аварійної служби прибули за заявкою мешканці квартири № 26 будинку № 16-А по вул. Яценка м. Запоріжжя.

Позивач листом запросив для створення комісії для встановлення причин залиття представників Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Запоріжремсервіс», ТОВ «Керуюча компанія «Надія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вул. Яценко 16-А, про що свідчать докази надсилання від 26.03.2021.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Керуюча компанія «Надія» з 01.02.2021 припинила обслуговування будинку № 16-А по вул. Яценка у м. Запоріжжі представники відповідача для участі у складі комісії та складанні акту не прибули, про що було повідомлено позивача листом від 12.04.2021 № 579-4.

Враховуючи неналежне інформування управителя про необхідність обстеження внутрішньо будинкових труб, відсутність комісійного акту щодо залиття нежитлового приміщення, не належного підтвердження розміру завданих збитків нежитловому приміщенню внаслідок залиття, підстави для стягнення компенсації шкоди, завданої залиттям відсутні.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2021.

Суддя І. С. Горохов